Uskovainen teologi kirjoitti vähän aikaa sitten näin:
"Ehkäisykiellolla ei ole perustaa Raamatussa. Syntyvyyden säännöstelyn pitäminen syntinä on vastoin Jumalan sanaa.
Perusteluna syntyvyyden säännöstelyn synnillistämiselle meikäläisyydessä teoretisoidaan, että ihminen muka estäisi Jumalan ennakkoon päättämää luomistyötä, säännöstellessään perheen lasten määrää, estämällä kahden ihmisen solujen yhteensulautumisen, eli estämällä hedelmöittymisen. Tämähän voidaan toteuttaa käyttämällä jotakin lääketieteellistä hedelmöittymisen ehkäisykeinoa tai estämällä muulla tavoin siittiöiden kohtuun pääsemisen.
Monet ehkäisykieltoa puolustavat tuntuvat kuvittelevan mielessään, että Jumala olisi jotenkin ennakkoon määritellyt jokaiselle perheelle ”kuuluvan” ja ”oikean” lasten määrän. On ajateltu, että uskovaisen ihmisen, avioparin, tulee pyrkiä täyttämään tämä ajateltu Jumalan perheeseen ennalta asettama lasten määrä.
Ja on edelleen ajateltu, että tämä tapahtuu siten, että hedelmöitys on pakko sallia niin kauan kuin avioparin on mahdollista biologisesti lapsia hedelmöittää ja niin kauan kuin ihmisen on mahdollista synnyttää, ennen naisen hengen menetystä. SRK:n julkilausumissa ja Päivämiehen kirjoituksissa on usesaan kertaan selvästi todettu, että tähän prosessiin ei olisi luvallista ihmisen itsensä vaikuttaa. (Sitävastoin hedelmöittymisen edistämisen mielessä tätä prosessiin vaikuttamista on pidetty sallittuna.)
Tällaisella teoretisoivalla ja fatalistisella uskomuksella ei ole opillista perustaa kristillisessä uskossa eikä Raamatussa.
Ajatus on jo lähtökohtaisesti harhainen: kun ajatellaan, että ihmisellä olisi jotakin Jumalalle annettavana, kiistetään Jumalan kaikkivaltius ja Hänen ansiotta ihmiselle antama armonsa."
"Ehkäisykiellolla ei ole perustaa Raamatussa. Syntyvyyden säännöstelyn pitäminen syntinä on vastoin Jumalan sanaa.
Perusteluna syntyvyyden säännöstelyn synnillistämiselle meikäläisyydessä teoretisoidaan, että ihminen muka estäisi Jumalan ennakkoon päättämää luomistyötä, säännöstellessään perheen lasten määrää, estämällä kahden ihmisen solujen yhteensulautumisen, eli estämällä hedelmöittymisen. Tämähän voidaan toteuttaa käyttämällä jotakin lääketieteellistä hedelmöittymisen ehkäisykeinoa tai estämällä muulla tavoin siittiöiden kohtuun pääsemisen.
Monet ehkäisykieltoa puolustavat tuntuvat kuvittelevan mielessään, että Jumala olisi jotenkin ennakkoon määritellyt jokaiselle perheelle ”kuuluvan” ja ”oikean” lasten määrän. On ajateltu, että uskovaisen ihmisen, avioparin, tulee pyrkiä täyttämään tämä ajateltu Jumalan perheeseen ennalta asettama lasten määrä.
Ja on edelleen ajateltu, että tämä tapahtuu siten, että hedelmöitys on pakko sallia niin kauan kuin avioparin on mahdollista biologisesti lapsia hedelmöittää ja niin kauan kuin ihmisen on mahdollista synnyttää, ennen naisen hengen menetystä. SRK:n julkilausumissa ja Päivämiehen kirjoituksissa on usesaan kertaan selvästi todettu, että tähän prosessiin ei olisi luvallista ihmisen itsensä vaikuttaa. (Sitävastoin hedelmöittymisen edistämisen mielessä tätä prosessiin vaikuttamista on pidetty sallittuna.)
Tällaisella teoretisoivalla ja fatalistisella uskomuksella ei ole opillista perustaa kristillisessä uskossa eikä Raamatussa.
Ajatus on jo lähtökohtaisesti harhainen: kun ajatellaan, että ihmisellä olisi jotakin Jumalalle annettavana, kiistetään Jumalan kaikkivaltius ja Hänen ansiotta ihmiselle antama armonsa."
Vastaukset 46
Vanhimmat
Miehenä ja puolisona minua rassaa tämä tilanne rankasti.
Onko näillä vl-johto- ja eliittiporukan miehillä itsellään suuret määrät lapsia perheessään? Kun vaativat muita uskon takia synnyttämään enemmän kuin naisen voimat kestävät. Olisivatko nämä päästäneet oman vaimonsa vähän helpommalla?
ER:llä oli neljä lasta. Sitä vastoin kerrotaan että pohjnmaalaisella kansanedustajlla on peräti 18 lasta.
Elinkeinoelämän huipulle edenneillä vl-miehillä on sekä pieniä että suuria perheitä. Suuren vähittäiskauppakonsernin ruuokapuolen toimitusjohtajalla on yksitoista lasta. Maan johtavan mediakonsernin toimitusjohtajalla taitaa olla neljä lasta.
En ole kuullut yhdestäkään vl-puhujasta joka olisi lapseton. Voihan sellaisiakin olla. Tunteeko kukaan?
moniakin.
Itse en ole koskaan tavannut, ja olen käynyt seuroissa yli 20 vuotta.
niistä olisi varmaan kiinostuneita muutkin kuin minä?
Miksi tilanteesi tuntuu siltä miltä se komenteistasi päätellen tuntuu? Mikä siinä ei tunnu oikealta?
En tiedä vastaanko kysymyksiisi ja mitkä ne olivatkaan...? Kerronpa vaan ajatuksiani.Meidän perheen yhteisiä ajatuksia.
Ollaan nuori perhe ja iloitaan kiitollisuudella siitä että olemme saaneet vaalittavaksemme kaksi ihanaa lasta, tyttären ja pojan.
Seurusteluaikana kävimme jo läpi näitä lapsiasioita. Olen eräitä traagisia läheltäpititilanteita siionissa nähneenä sitämieltä ettemme kasvata perhettä suuremmaksi kuin mikä meistä itsestämme tuntuu sopivalta. Mihin voimat riittävät. Enempää ei Jumala vaadi ja on Jumalan tahdon uhmaamista jos riskeeraa elämässä tarpeettomasti.
Ollaan kumpikin turvallisuushakuisia luonteita ja halutaan huolehtia yhtäläisesti kaikista lapsistamme joita meille mahdollisesti suodaan. Käytännössä tämä tarkoittaa myös kohtuullisia välejä raskauksien välillä.
Lisäksi vaimolla on kiinnostava ja yhteiskunnallisesti hyödyllinen ammatti. Hän haluaa pitää nykyisestä työpaikastaan myös kiinni ja edetä työssään. Tämä on myös siunaukseksi koko perheelle, kun hän voi hyvin ja on onnellinen elämässään.
Siksi ei tunnu lainkaan oikealta se opetus ehkäisyn synnillisyydestä jota kuitenkin yhä sarnoissa ja Päivämiehessä hoetaan. Se ei ole edes tasapuolinen miehen ja naisen suhteen. Se on lisäksi armoton ja julma.
En vaan pidä sitä oikeana, sen tunnen omassatunnossani.
"Sitä vastoin kerrotaan että pohjnmaalaisella kansanedustajlla on peräti 18 lasta."
Tämä vl-kansanedustaja valittiin eduskuntaan 1995. Hänellä oli tuolloin 8 alle 15-vuotiasta lasta. V. 1995 syntyi lapsi ja tämän jälkeen vielä 3 lasta.
Kyösti Karjula lähti suuren lapsilauman keskeltä Lumijoelta kansanedustajaksi Helsinkiin 600 km:n päähän kotoa kilistelemään shampanjalaseja Helsingin herrojen kanssa.
Me emme halua kohottaa maljaa.
Palstalta saattaa viestisi kadota äkillisesti kun laitoit nimen. Näin on aina ennenkin käynyt. Näin siltikin vaikka kyseessä on julkisuuden henkilö joka on omilla nettisiuvuillaan kertonut nämä samat faktat.
Paitsi maljan nostamisen... :-)
nimiä panna, mutta tiedän montakin huippumiestä, joilla vain yksi lapsi.
Mitä mieltä muuten olette vl:t, jos pariskunta ei saa lapsia ja sitten otetaan hormonihoitoa ja saadaan lapsi. Mutta otetaan vain yksi lapsi, eikö pitäisi ottaa useampia, kun kerran sillä tyylillä niitä näyttäisi syntyvän?
Minä olen sitä mieltä, että jos Jumala ei lapsia suo, pitäisi tyytyä siihen, mutta minä olenkin tavallinen syntinen.
Nainen = ennen kaikkea äiti (ks. Kaanaan kielen sanakirja)
YTM, toimittaja Päivi Alasuutari on tutkimuksessaan Ehkäisyn kiellon synty ja umpikuja vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä todennut, että VL-liikkeessä osuvampi sana mies-käsitteen rinnalle olisikin ”äiti”.
Alasuutari tutki Päivämies-lehden kirjoituksia vuosikymmenien ajalta ja havaitsi, että miehen käsitteen rinnalla ei kirjoituksissa käytetä lainkaan sanaa "nainen". Miehelle rinnakkaiseksi käsitteeksi nousee "äiti". Nainen-sana on vaiettu, naiseutta ei ole herätysliikkeessä olemassa muutoin kuin äitiytenä. Miehestä sen sijaan puhutaan sekä miehenä että jonkin verran isänä. Tosin isyyspuhe on tullut mukaan lehden kirjoituksiin vasta viime vuosina.
Alasuutari toteaa, että lestadiolaisuudessa käsite ”nainen” ymmärretään selkeästi eroottisena vihjeenä, ja se liitetään seksuaalisuuteen. Naiseudessa korostuu miehen halun kohteeksi nouseva naisen seksuaalisuus. Lestadiolaisuudessa naiseus on siten ennen kaikkea seksuaalisuutta. Nainen nähdään vl-liikkeessä miehen objektivoivan halun kautta. Ja kun seksuaalisuus taas on syntiä ilman lisääntymistarkoitusta, naiseus ilman äitiyttä on siten syntiä. Tästä synnillisestä leimasta johtuen nainen-sanan käyttöä vältellään systemaattisesti.
Naisen tarkasteleminen hartauskirjoituksia julkaisevassa lehdessä pelkästään seksuaaliobjektina herättää monia kysymyksiä. Ennen kaikkea tämä osoittaa miten syvällä miehinen, naisia alistava ja objektivoiva vallankäyttö on tässä herätysliikkeessä. Alistuksen välineenä uskonto toimii erityisesti symbolisen ja kulttuurisen vallan kautta linkittämällä seksuaalisuuden, synnillisyyden ja naisten ruumiillisuuden toisiinsa.
Alasuutari, P. (1992) Ehkäisyn kiellon synty ja umpikuja vanhoillislestadiolaisessa herätysliikkeessä. Sosiologia 1992, nro 2, s. 106–115.
Sekä syntyvyyden rajoittaminen että sen edistäminen lääketieteen menetelmillä turvallisesti on täysin sallittua. Kumpaakaan ei raamattu kiellä.
olisi kertonut vl-veljille maljojen kilistelystä Helsingin herrojen kanssa, niin hänet olisi todennäköisesti ulostettu vl-herätysliikkeestä.
En usko. KK on nimittäin eritätin tärkeä SRK:lle. Ja Kepulle. Kepulle hän varmmistaa äänisaallin. SRK:lle vaikutusvaltaiset verkostot.
Ei silloin ole niin suurta väliä vaikka vähän kohottaisikin (mehu)maljaa.
ja KEPU ajoivat perheen edelle. Vanhoillislestadiolaiset opettavat, että kaikki lapset otetaan, jotka on tullakseen.
Miten on vastuu lapsista ja näiden hoitaminen?
kun vaivauduit vastaamaan.... kysyin sinun näkemystä tästä asiasta ja sain vastauksen siihen mitä kysyin... mitä sinun omatuntosi sanoo ehkäisystä.... eikä oma kantani eroa siitä :)
pappii tuu vaikk raippoja annettais!!!
Paha vaan että sitä ei kysytä sinunkaltaisiltasi "tietäjiltä" kun saan ottaa vastaan pappisvihkimykseni.
Erittäin hyvän puheenvuoron on Mopin palstalle kirjoittanut Sandinn:
- - Minä puolestani en luota siihen, että Jumala antaa oikean määrän lapsia. Miten voisin luottaa, kun tiedän uskovaisten naisten kuolleen liian moniin synnytyksiin. Tai kun kuulen, kun uskovainen äiti kertoo eläneensä vuosikausia "mustassa putkessa", ja pyörittävänsä itsetuhoajatuksia päässä kun on niin väsynyt.
Niinkuin aaria-07 edellä sanoi, niin kyllä se raskaus alkaa, vaikka tilanne olisi mikä. Saman tiesi Erkki Reinikainenkin, kun suositteli selibaattia ehkäisyksi pahassa tilanteessa. Sillähän hän jo myönsi, ettei Jumala raskaaksi tulemista estä. Miksi estäisikään? Hän on luonnonlakinsa säätänyt, ja sen jälkeen tehnyt sanassaan selväksi tahtonsa, ettei meidän tule vahingoittaa itseämme eikä muita. Jos ihmiset eivät asiaa siitä ymmärrä, niin ei Jumala tule kädestä pitäen neuvomaan.
Jossain SRK:n kirjassa mainittiin, että avioliitossa seksielämän tarkoituksena ei ole pelkästään lisääntyminen, vaan myös parisuhteen hoitaminen ja avioliiton lujittaminen.
Ihmettelen sitä, että jos kerran lasten syntyminen on uskovaistenkin mielestä oikein estää tietyissä tilanteissa, niin miksi se pitää tehdä juuri selibaatilla? Silloinhan tärvellään tämä seksielämän toinen, tärkeä kristillinen tarkoitus.
PÄivämiehessä kerrotaan olleen kirjotiuksen, jossa vakava sairaus on lupa ehkäisyyn. Samaan viittaa Erkki Reinikainen kirjoituksessaan v. 1985, joskaan hän ei anna lupaa e-välineille vaan kehottaa selibaattiin.
Mistä syystä naisen pitää hankkia ensin vakava toistuvista raskauksista ja synnytyksistä seurannut sairaus ennen kuin saa erityisluvan rajoittaa raskaaksi tulemista?
Miksei ole lupaa ennaltaehkäistä sairastumista? Estää ennalta vakavaan tilaan joutuminen?
Ekös se niin kuuluisi olla?
Tulee mieleen vanha laulu: "Ensin täällä tehdään sairaita ja sitten sairaala..."
Miksi tehdä tieten tahtoen sairaita äitejä ja vasta sitten aloittaa ehkäisy?
tuosta asiasta keskustellaan taalla Mopin palstalla
http://groups.msn.com/keskusteluavanhoillislestadiolaisuudesta
mutta toistaiseksi ei ole viela paadytty mihinkaan absoluuttiseen totuuteen. Toiveissa on, etta tama jo vuosituhansia askarruttanut ongelma saataisiin ratkaistuksi kuluvan eduskuntavaalikevaan aikana, vaikka muutamat ovatkin epailleet, etta kyseessa olisi vain tavanmukaisen perusteeton vaalilupaus.
Tähän samaan kategoriaan liittyy ajatus, että jos Jumalalla on tasan tarkkaan tiedossa kullekin perheelle syntyvä lapsimäärä, ts. kaikki lapset olisivat Jumalan suuren suunnitelman mukaisia, mites suhtaudutaan avoliitossa tai vaikkapa yhdenillansuhteesta syntyneisiin lapsiin? Joita vl-mittapuun mukaan pidetään synnissä syntyneinä. Onko siis syntiä tehdä lapsi avioliiton ulkopuolella, antaa mahdollisuus tämän Jumalan tarkoittaman lapsen elämälle? Vai ovatko vain vl-avioliitossa syntyneet lapset näitä Jumalan suunnitelman mukaisia?
Ajatus "Jumalan suunnitelmasta" edustaa epäkristillistä fatalismia. Sellainen on taikauskoa eikä lainkaan kuulu kristityille.
haluaisi jokaisen maailmaan syntyvän lapsen syntyä. On paljon tapauksia, joissa ihminen (usein lapsi vielä itsekin) raiskataan, jonka seurauksena syntyy lapsi. Haluaako Jumala tällaista? Tai haluaako Jumala antaa lapsen syntyä pedofiilille? Ei varmasti.
Olen päätellyt asian niin, että Jumala puhaltaa elämän hengen kyllä jokaiseen, mutta ei välttämättä haluaisi. Vähän sama asia kuin tapossa. Ihminenhän pystyy ottamaan hengen toiselta silmän räpäyksessä. Haluaako Jumala niin? Ei varmasti, mutta antaa sen tapahtua.
Jumala on antanut ihmiselle vastuun; vastuun toimia hyvin ja oikein. Ihminen voi käyttää vastuutaan miten haluaa.
Ja peruste, että ehkäisy olisi syntiä nimenomaan Onanin esimerkin kautta, ei ole perusteltua. Onan teki väärin rikkoessaan Jumalan antamaa lakia, joka käski ottaa itselleen veljen vaimo, jos veli sattuisi kuolemaan.
kiitos ajatuksestasi.
ooooo
ei raippomallakkaa!!!
Minua haluttaisi kuulla, että missä sielu oli ennen syntymääni. Oliko sieluni taivaan iloissa vai vaelteliko kodittomana jossakin. Ja missä vaiheessa tuo sielu sitten minun ruumiiseeni yhtyi? Yhtyikö se sillä hetkellä, kun isäni ja äitini muhinoivat peiton alla ja kun aktio päättyi. Oliko sielu jossakin lähettyvillä kyttäämässä, että saisi liittyä hedelmöityneeseen munasoluun?
Tästä saa mukavan ajatusleikin, kun tätä jatkaa.
Pettyyköhän sielut pahastikkin, jos avioparit käyttävätkin ehkäisyä ja estävät sielun pääsyn uuteen maalliseen elämään mukaan.
Mutta mistä sitä tietää, vaikka se olisi tälle taivaasta tulleelle sielulle onnen potkukin, sillä jos tämä syntyvä ruumis ei kelpaakkaan Jumalalle, niin sielun pitää mennäkkin helvettiin ruumiin takia, joka ei ollut oikeassa uskossa.
Sekö on sielun syy, että hänet taivaasta Jumalan luota lähetettiin maan päälle kuolevaiseen ruumiiseen ja jos tämä ruumis teki syntiä, eikä kelpaa Jumalalle, niin tuo sieluparka joutuu ilman omaa syytään iankaikkiseen helvetin vaivaan.
Isä, Poika ja Pyhä-Henki ovat yhtä, eli siis yksi ja sama persoona. Eikö nyt olisi loogista ajatella niin, että ihmisestä puhuttaessa ruumis, sielu ja henki olisivat yksi ja sama persoona.
Minun järkeni mukaan sielu ja ruumis eivät ole kaksi eri asiaa. Lupaan sata euroa sille, joka löytää raamatusta sellaisen kohdan, jossa sanottaisiin, että ihmisellä on kuolematon sielu.
Siis löydättekö kaksi sanaa: kuolematon sielu.
Ette löydä, koska missään ei sanota, että kuolematon sielu. Sen sijaan löytyy kohtia, jossa sanotaan sielunkin kuolevan.
Minun ajattelutapani mukaan ruumiin kuollessa myös sielukin kuolee. Ellei näin olisi, täytyisi sielun erota ruumiista kuoleman hetkellä ja mennä jonnekkin. Ja minne se sitten menee, taivaaseenko vai helvettiin. Ja miksi se helvettiin menisi,ellei sitä kukaan sinne veisi. Näin minä uskon, vaikka olenkin lestadiolainen, mukana vain tavan vuoksi.
Ja täytyyhän sen helvetinkin jossain olla, missä tuli palaa. No, ensimmäiseksi tulee mieleen, että helvetti on syvällä maan uumenissa, josta tulivuorenkin purkaukset tulevat.
Mutta miten se sielu voisi tuntea tuskaa ja kipua, kun ei ole sillä ruumista. Vain ruumis voi tuntea kipua ja jos ruumis nakataan tuleen, se palaa, eikä voi kauaa elää ja tuntea tuskaa.
Oliko Aadamilla ja Eevalla sitten kuolematon ruumis, sillä jos he eivät olisi langenneet syntiin, heidänhän olisi pitänyt elää ikuisesti. Mitä he sielulla olisi tehneetkään, koska heillä oli kuolematon ruumis.
Ja kun Aadam luotiin, niin oletteko pohtineet sitä, että luotiinko hänet lapseksi vai aikuiseksi.Oliko Aadam syntyessään jo kaunis 20 vuotias nuorukainen, niinkuin taiteilijat hänet aina kuvaa, vai yksivuotias, vai nolla vuotias.
Jos olis ollut nolla vuotias, niin kuka häntä syötti ja opetti. Osasiko Aadam heti syntyesään puhetaidon, koskapa pystyivät puhelemaan Eevan kanssa ja käärmeenkin, vaikka eihän käärme osaa puhua.
Jossakin lehden artikkelissa, en muista missä, oli tietellistä tutkimusta tehty. Aivokuollut ihminen oli pantu lyijyarkkuun ja tarkkaan puntariin, sellaiseen, joka pystyy mittaamaan painon milligramman tarkkuudella.
No niin, kun vainaja kuoli arkussa, paino oli vaakattu. Mikäkö tässä oli ideana. Tässä tutkittiin sielun painoa. Tutkijat uskoivat, ettei mikään voi läpäistä lyijyarkun seinämistä. Kuten tiedämme, eivät mitkään säteet läpäise lyijyä ja näin ollen ruumiista irtoava sielu ei voi tulla ulos lyijyarkusta, vaikka sen olemus olisi radioaaltomainen tai joku muu signaali.
Sitten arkku avattiin ja punnittiin uudestaan. Kas kummaa, arkun ja vainajan yhteispaino oli vähentynyt muutamia grammoja. Tutkijat jäivät siihen uskoon, että sielu painoi jonkin verran ja lähti jonnekkin, kun arkun kansi avattiin.
Tässä olisi jonkinlainen todiste sielun olemassaololle.
Sitten on todistettavasti ihminen ollut hukkuneena ja sydän pysähtyneenä useampia tunteja kylmässä vedessä. Kuollut on herännyt henkiin, mikä todistaa, ettei sielua ollut.
Lääkärit ovat pysäyttäneet vaikeissa aivoleikkauksissa potillaan sydämen ja verenkierron, eli potilas on kuoletettu, mutta herätetty sen jälkeen henkiin.
Jos sielu erkanis kuoleman hetkellä, ei potilas voisi enää herätä henkiin.
Tässäpä olisi miettimistä, mutta eihän saarnamies koskaan tällä tavalla puhu.
Pidetään vaan itsestään selvinä asioina, että ihmisellä on kuolematon sielu, mutta ei pohdita asiaa silti yhtään syvällisemmin, eikä oteta huomioon sitä, että raamattu puhuu koko ajan kuvakieltä, eikä näin ollen ole kirjaimellisesti todesta otettava.
Jos jossakin eläimet puhuu, tai puut ja kukkaset, niin silloin pitäisi jo järki sanoa, että hox, nyt raamattu puhuu kuvakieltä.
Kuvakieltä on kaikki helvetinkin kuvaukset, sillä eihän sen Ben hinnomin laaksonkaan helvetin tuli pala enää, vaikka sen sanottiin olevan ikuinen tuli.
Ikuinen on kuvakieltä raamatussa ja se ei tarkoita samaa kuin loputon.
Mutta palataksemme takaisin seurapuheisiin, niin niissä jankataan vaan yhtä ja samaa asiaa.
Mutta poikkeuksiakin aniharvoin on. Kuulin seurapuheen, jossa puhuja erehtyi pohtimaan ihmisen alkuperää. Tietysti hän sanoi, että Aatamista se kaikki lähti, mutta hän sivuutti myös tieteellistä näkökulmaa.
Kun on löydetty niitä neandertalin ihmisen pääkalloja, on uskottu, että ihminen on polveutunut apinasta. Nyt on kuitenkin DNA:n avulla selvitetty, ettei ihmisellä ja apinalla ole geeneissään minkäänlaista yhteyttä, puhuja jatkoi voitonriemuisasti.
"Nyt on kuitenkin DNA:n avulla selvitetty, ettei ihmisellä ja apinalla ole geeneissään minkäänlaista yhteyttä, puhuja jatkoi voitonriemuisasti."
Tämähän on täyttä soopaa. Puhuiko ihan totta vl-saarnaa tämmöisiä. Yleensä meikäläiset puhujat varovat näitä teemoja visusti, ja hvyä niin. Eii ole tarpeen mennä tieteen alueelle.
Kuinka pitkällä luvuissa. Mitä tarkoitat fatalismilla tässä kohtaa. Selventäisitkö, kiitos!
4. Katso, kaikki sielut ovat minun: niinkuin isän sielu, niin pojankin sielu - ne ovat minun. Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava.
Sieltähän se tuli se painava teksti, että sielukin kuolee. Mutta sellaista kohtaa, niinkuin jo sanoin, missä olisi, että kuolematon sielu, ei ole.Kiitos Sectori tästä mainiosta raamatunpaikasta!
Valitettavasti biologian opetus muuttuu aikain saatossa sitä mukaa, mitä enemmän tulee uutta tietoo ja vanhat oppikirjat joutaa romukoppaan.
En nyt itse ole perehtynyt nykybiologian uusimpiin tutkimustuloksiin, mutta ei tästä ole kauaa, kun eräs puhuja, tekniikan tohtori , sanoi seurapuheessaan näin:
Uusimpien tutkimusten mukaan ihmisellä ja apinalla ei ole mitään yhteyksiä, sen todistaa miljoonia vuosia vanhoista pääkalloista otetut DNA näytteet. Ihminen ei ole voinut polveutua apinoista, vaan apinat ovat aivan oma lajinsa.
Monia apinalajeja, jotka muistuttavat paljon ulkonäöltään ihmistä, ovat jo ammoisina aikoina kuolleet. Apinan ja ihmisen geeenit eivät muistuta toisiaan. Voiko sinun mielestäsi uskovainen olla ´uskovainen tiedemies´?
Ihminen ei voi tehdä mitään, ei edes uskoa, jos Jumala ei anna hänelle armoaan. Tämä oli yksi Lutherin vanhurskauttamiskäsityksen ydinasioita. Jumala itse synnyttä ihmisessä uskon omalla sanallaan. Tässä mielessä kristillisyyteen liittyy eräänlainen "fatalismi", eli "kohtalonusko". Jumala kutsuu ihmistä ja synnyttää ihmisessä uskon.
Mutta ihmiselle Jumala antoi myös vapaan tahdon ajallisessa käytännön elämässä, ja ihminen voi valita hyvän ja pahan välillä, kun kuulee Pyhän Hengen ääntä omassatunnossaan. Kristitty on aina valintojen edessä, ja näisen suhteen ei "kohtalonusko" tule suinkaan kysymykseen. Se on taikauskoa.
Omatunto neuvoo välttämään pahan aiheuttamista. Ihmisen vapauteen liittyy vastuullisuus, joka kohdistuu sekä vastuun kantamiseen omasta itsestä että muiden ihmisten hyvinvoinnista. Rakkauden käsky vaatii tätä.
Tästä syystä kaikkiin elämän ratkaisuihin ulottuva ajattelu että ihmisen pitäisi olla passiivinen ja antaa asioiden jotenkin ”tapahtua itsestään”, ottamatta kantaa esimerkiksi hedelmöittymiseen, terveydestä huolehtimiseen ja mahdollisten riskien ja vaikeuksien ennalta torjumiseen, on epäkristillistä, pakanallista fatalismia. Tätä edustivat aikoinaan jo alkuseurakunnan aikaan eräät gnostilaiset suuntaukset.
Toivottavasti sait vastauksen kysymykseesi. Kysy lisää jos selitin huonosti. :-)
Jos aloittaisit vaikkapa tästä Wikipedian tiiviistä polulaarilla kielellä laaditusta tiivistelmästä.
”Ihmisen evoluutiolla tarkoitetaan ihmisen kehittymistä ja eriytymistä omaksi lajikseen ihmisen ja apinoiden tai apinaihmisten yhteisestä kantamuodosta.- - Monet entiset käsitykset ovat osoittautuneet liian yksinkertaisiksi, ihminen ei ole suoraan kehittynyt nykyisenlaiseksi ihmisapinoista, vaan kehityslinjassa on ollut useita haaroja. Maapallolla on elänyt samanaikaisesti useita eri ihmis- ja apinaihmislajeja. Vasta noin 30 000 vuotta sitten neandertalinihmisen kuoltua sukupuuttoon syntyi nykyinen tilanne, jossa maailmassa on vain yksi ihmislaji, nykyihmiset.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
olen koko ikäni ollut vl ja ollut tosi iloinen siitä ettei meikäläisyydessä ole alettu intoilla ID.stä amerikaklaisten raamattuvyöhykkeen vouhottajien malliin. Mikäläiset iloitsevat uskosta eikä se ole evoluution kanssa minkäänlaisessa ristiriidassa.
Se puhuja joka alkaa näitä sekoittamaan, tuikkaa tulen vaaralliseen nuotioon. Seuraamukset ovat siionille tuhoisat.
Termiä geeni käytetään miten sattuu, niin selostamasi saarnaajkin on käyttänyt. Ihan väärin. Geenitasolla ihmisellä ja hiirellä on kovin vähän eroavaisuuksia. Puhumattakaan sitten simpansseista!
http://www.helsinki.fi/tutkimus/tiedeuutiset/2004/vk10.shtml
saan satasen! Ota yhteys minuun sähköpostiini, niin laitan tilinumeroni. Tässä Paavalin todistus jota kaipasit, eikä tämä ole ainoa: 1 Kor. 15:51 "Nyt ilmoitan teille salaisuuden: Me emme kaikki kuole, mutta kaikki me muutumme, 52 yhtäkkiä, silmänräpäyksessä, viimeisen pasuunan soidessa. Pasuuna soi, ja kuolleet herätetään katoamattomina ja me muut muutumme.53 Tämän katoavan on näet pukeuduttava katoamattomuuteen ja kuolevaisen kuolemattomuuteen. 54 Mutta kun katoava pukeutuu katoamattomuuteen ja kuolevainen kuolemattomuuteen, silloin toteutuu kirjoitusten sana: -- Kuolema on nielty ja voitto saatu."
Pohdiskelusi oli mielenkiintoinen, luin sen, mutta en nyt vastaa enempää. Mutta sanon vain sen, että sieluja ei ole missään varastossa, taivaassa eikä maanpäällä, se on ihmisten keksineet. Hedelmöittymisessä tapahtuu Jumalan luomistyö: 1 Moos. 2:7 "Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."
Kun Jumala loi ihmisen, hän loi ihmisen omaksi kuvakseen, kuolemattomaksi: 1 Moos. 3:22 "Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!" Syntiinlankeemuksen kautta tuli kuolema. Ihminen on kuitenkin kaksiosainen: "Sillä tämä katoova pitää pukeman päällensä katoomattomuuden ja kuoleva pukee päällensä kuolemattomuuden."
Mitä merkitystä Jumalan sanalla on? Ei niin mitään, kun korkeinta päätösvaltaa käyttää Jumalan sijasta SRK!
Ainakin Ps. 22:10--11 Biblia : Sillä sinä olet minun vetänyt ulos äitini kohdusta: sinä olit minun turvani, ollessani vielä äitini rinnalla.
Sinun päälles minä olen heitetty äitini kohdusta : sinä olet minun Jumalani HAMASTA ( korostus kirjoittajan ) äitini kohdusta. Lainus päättyy..
Lutherin mukaan Daavid tässä puhuu samalla Kristuksesta, Mutta on aivan selvää muun RM : n ilmoituksen kanssa todistaessa samaa, että tuo kirjoitettu pätee niin minuun kuin sinuunkiin meidän syntymämme hetkellä ja jo ennen sitä. Jeesuksen Äidin Marian kohdatessa sukulaisensa Johannes Kastajan äidin Elisabetin RM . kertoo kuinka syntymätön lapsi hypähti äitinsä kohdussa (ilosta) , kun hän kuuli Herransa synnyttäjän tervehdyksen . OLiko tuolla lapsella Pyhää Henkeä tuolloin ? voit itse päätellä vai oliko hän vielä "pakana " tuolloin , ja sattumalta liikahti kohdussa ja sattumalta tuo on kirjoitettuna Raamattuun . Eikö sinulle kelvannut lainaus RM:sta Jer. kohdasta.? Minusta siinä on jo aivan selvästi tuotu syntymättömän lapsen kohta Jumalansa
edessä. Mielestäni ei asiaa voi yksiselitteisimmin sanoa, mitä tuossa on sanottu
Martti Luther valitut teokset III 1983
W10210275 Avioelämästä. Valitut teokset 3,197-214. Suom. Aune Krohn. Porvoo 1959 (WSOY). Vom ehelichen Leben. 1522. WA 10,2,275-304.
"Tosin on totta, että ken ei mene naimisiin, hänen täytyy harjoittaa haureutta. Miten voisi toisin olla, koska Jumala loi miehen ja naisen hedelmöitymään ja lisääntymään? Mutta miksi ei estetä haureutta avioliitolla? Sillä milloin ei erityinen armo luontoa eristä, luonto vie hedelmöitymään ja lisääntymään, ja niin sen täytyykin tehdä. Ellei se tapahdu avioliitossa, niin missäpä muualla kuin haureudessa tai vieläkin pahemmissa synneissä. Miten sitten, he sanovat, jos en elä avioliitossa enkä epäsiveelliseesti, vaan pidättäydyn? Etkö kuullut, ettei se ole mahdollista ilman erityistä armoa? SILLÄ JUMALAN SANA EI SALLI EHKÄISTÄ, se ei myöskään valehtele, kun sanotaan: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää» (1. Moos. 1:28)."
Luther arvostelee samalla myös munkki ja pappislaitosta, jonka mukaan on siveellistä kieltää menemästä naimisiin. Siksi ne jotka ei usko, väittävät, että Luhter tarkoittaa vain tätä. Tuntuu uskomattomalta että perhe suunnitttelu olisi mm. tämän virkkeen mukainen:
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme. Kun virke viittaa tähän: Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28)
Kun Luther arvostaa Johannes Gersonia sanoin vanha kunnon Gerson, niin luulisi, että Gersonin pääteoksessa selvästi ilmituleva ehkäisyn vastaisuus avioliitossa on tuttua tekstiä.
Tässä pätkiä tuosta Martti Luther valitut teokset III 1983
s.198
Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää(1 Moos 1,28
--
Ja vielä väheemmän sopii sitä halveksia tai naureskella--
--
ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin Jumalallinen teko, jonka estäminen
tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme
--
Hän ei myöskäään käske lisäntymään, vaan hän toimittaa niin, että heidän täytyy lisääntyä.
Ja milloin sitä yritetään estää, se ei ole sittenkään estettävissä,
vaan toteutuuu omaaa latuaan haureuden, aviorikoksen ja häpeällisten syntien tietä,
sillä siinä ei ole kyseessä harkinta vaan luonto.
--
s.199
Yhtä vähän voit luvata sitäkään, ettet halua hedelmöityä ja lisääntyä,
ellet kuulu johonkin näistä kolmesta
-
Kristus sanoo "äidin kohdusta saakka avioon kelpaamattomiksi""
-eunukit-kolmantena ovat ylevät, runsaslahjaiset henget,jotka Jumalan armo hillitsee
--
s.200
Mutta näiden kolmen ihmisryhmän ulkopuolella on Perkele ihmisten avulla näennäisesti
voittanut Jumalan viisaudessa ja tavannut lisää ihmisiä, jotka hän on eristänyt
luonnollisesta ja jumalallisesta järjestyksestä: Nimittäin ne, joiden järjestykset on kudottu
hämähäkinverkoista (toisin sanoen ihmiskäskyistä ja -lupauksista) ja sitten vielä
suljettu monin lukoin ja ristikoin.
Tällä neljännellä tavalla estetään luontoa hedelmöitymästä ja lisääntymästä vastoin istuttamaa
luomistekoa ja laatua--
s.206
--säätänyt lasten synnyttämisen ja lasten hoidon. Sillä heillä on siitä Jumalan sana( 1 Moos 1,28)
niin he ovat varmoja siitä, ettei hän valehtele.
Synnyttävälle naiselle suunnattua tekstiä.
s. 207
--Lohdutettava ja vahvistettava synnytyskivuissa--puhellen hänelle näin: Ajatteleppa, rakas Kerttu, että sinä olet nainen
ja Jumalaa miellyttää se, mitä hän on sinulle tehnyt; pane ilomielin turvasi Hänen tahtoonsa
ja anna hänen päästä sinussa oikeuksiinsa. Anna lapsen tulla ja tee siinä ohessa kaikki
voitavasi; jos tällöin kuolet, lähde rauhassa:onnekas olet sillä sinä kuolet jalossa työssä
Ja Jumalalle kuuliaisena. Niin, ellet olisi nainen pitäisi sinun yksistään tämän työn tähden
toivoa olevasi nainen(voidaksesi) niin jalosti Jumalan työtä ja tahtoa täyttäessäsi kärsiä
kovasti js kuolla. Sillä tästä on olemassa Jumalan sana, joka on sinut sellaiseksi luonut
ja sinuun pannut sellaisen vaivan.
s.211
--Sillä Jumalan sana ei salli ehkäistä, se ei myöskään valehtele, kun se sanoo
"olkaa hedelmälliset ja lisäntykää"( 1.Moos 1,28)
että elämä ja kuolema on jumalan käsissä..ei meillä ole valtaa päättää lapsista.
Jumalanvaltakunnassa on tästä asiasta raitis ymmärrys. Tämä aika on eksyttävä ja vaarallinen elävälle uskolle.
naisen ja miehen tehtävät yritetään sekoittaa ja hämärrretään Jumalan tahto. Julaman tahto on että naisena uskovaiset täyttävät sen kalliin tehtävän, jonka Jumala on naiselle sanassaan asettanut.
Se on Jumalan tahto, jossa ei ihmisjärkeilylle eikä inhimilliselle kapinoinnille ole tilaa. Sielunvihollinen ei kuitenkaan ole jouten.
Mutta tämän asian pitäisi olla selvä jokaiselle uskovaiselle. Tästä on uskovaiselle äidille myös Jumalalta siunaus, sillä meillä on Jumalan sanassa iankaikkisen elämän lupaus.
Jumalan sana opettaa siis yksinkertaisesti ja selvästi, että Aadam luotiin ensin, ja että Eeva luotiin jälkeenpäin miehelle sopivaksi avuksi (1 Moos 2:18).
Mennäänpä tarkemmin ensimmäisen Timoteuskirjeen toiseen lukuun Kirkkoraamatun 1938 käännöksen mukaan, joka on uutta käännöstä tarkempi tässä kohtaa.
1 Tim 2 11-15
"11. Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; 12. mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14. eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
Naista ei luotu ensin, vaan mies. Mies ei langennut ensin, vaan nainen. Naisen ei tule olla miehen auktoriteetti, vaan naisen tulee alistua miehen opetettavaksi.
Naisen tehtävä ei ole _missään olosuhteissa_ kieltäytyä synnyttämästä, vaan hänen tulee suostua uskossa ottamaan jokapäiväisessä elämässä vastaan se asema ja tehtävä, jonka Jumala on hänelle tarkoittanut. Se tehtävä ei ole suinkaan vähäinen eikä sitä ole myöskään lupa vähätellä.
Synnyttämisen lisäksi naisen tulee elää "uskossa, rakkaudessa, pyhitykseessä ja siveydessä". Siis LISÄKSI. Näin kirjoittaa apostoli.
Jokainen mies ja nainen osoittaa siis arkisessa elämässään sen, uskooko hän Luojaansa ja suostuuko hän kunnioittamaan vaelluksellaan Jumalan tahtoa. Miehenä ja naisena eläminen Jumalan sanan viitoittamalla tavalla on sitä meidän jokapäiväistä, arkista jumalanpalvelusta.
Eikä suostuminen miehen ja naisen asemaan sellaisena, kuin Jumala on sen tarkoittanut, todista ainoastaan epäuskoiselle maailmalle Herran omien kunnioitusta ja luottamusta Jumalaa ja Hänen sanaansa kohtaan. Miehen ja naisen välisen suhteen toteutumista - tai vaihtoehtoisesti ihmisen Jumalan tahdon vastaista kapinointia - seuraavat myös itse taivaan enkelitkin.
1 Kor 11:10 ”Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.”
Kun seuraamme Jumalan tahtoa, siitä on meilel siunaus myös ajallisessa elämässä. Jumalan sanassa on velvoite myös miehelle, jonka tulee osoittaa vaimoaan kohtaan rakkautta.
Ef 5:25 "Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta.”
Naisen täytyy siis tehdä näitä synnytystöitä voidakseen olle Jumalalle kelpaava. Niinkö? Mutta mieheltä ei Herra vaadi yhtä raskaita töitä?
tietyt päämäärät vl-naisille.
hoitokokousvuosikymmeninäkin. Vaarallista ja eksyttävää oli, kun yritettiin ottaa kiinni kaiken maailman henget, keksitytkin.
>>Jumalanvaltakunnassa on tästä asiasta raitis ymmärrys. Tämä aika on eksyttävä ja vaarallinen elävälle uskolle.>>
"..ei meillä ole valtaa päättää lapsista."
Paitsi tietysti silloin kun Jumala tyhmistyy. Esimerkiksi vaikean sairauden edessä tai silleen. Silloin meidän ihmisten on aika puuttua peliin kun Jumala ei osaa.