Pätkähti päähäni jotta pitäisikö alkaa vaatimaan vedenpitäviä veneitä, tarkoitan köliveneitä ja asuttavia moottoriveneitä.
Nythän venevalmistajat tarjoavat veneen vedenpitäväksi tekevän epoksikäsittelyn "lisävarusteena". Minun mielestä sen pitäisi olla pakollinen, mikäli gelcoat ja hartsi eivät ole vedenpitäviä vaan imevät vettä kuten polyesteri.
Olisiko jollain laatuveneiden veistämöllä ideaa alkaa valmistamaan veneitä käyttäen vedenpitävää gelcoatia tai ulointa hartsikerrosta vedenalaisten osien laminaatissa? Ellei tämä teknisesti ole mahdollista niin sitten laadukas epoksikerros gelcoatin päälle joka ainoaan paattiin.
Markkinointikikkana olisi vaikkapa 20 vuoden osmoosivapaustakuu. Luulisi ostajien arvostavan?
Nythän venevalmistajat tarjoavat veneen vedenpitäväksi tekevän epoksikäsittelyn "lisävarusteena". Minun mielestä sen pitäisi olla pakollinen, mikäli gelcoat ja hartsi eivät ole vedenpitäviä vaan imevät vettä kuten polyesteri.
Olisiko jollain laatuveneiden veistämöllä ideaa alkaa valmistamaan veneitä käyttäen vedenpitävää gelcoatia tai ulointa hartsikerrosta vedenalaisten osien laminaatissa? Ellei tämä teknisesti ole mahdollista niin sitten laadukas epoksikerros gelcoatin päälle joka ainoaan paattiin.
Markkinointikikkana olisi vaikkapa 20 vuoden osmoosivapaustakuu. Luulisi ostajien arvostavan?
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kyllä kai nykyisilläkin materiaaleilla saadaan vene riittävän hyväksi. Mielestäni osmoosi ei ole mikään ongelma, jos venettä hoitaa hyvin, mihin kuuluu epoksimaalaus ja talvitelakointi ainakin muutaman kuukauden ajan vuodessa. Kun maalaus on "lisävaruste" sillä tietenkin on pyritty saamaan ohjehinta mahdollisimman edulliseksi. Ovathan esim. autoissakin talvirenkaat lisävaruste, vaikka jopa laki vaatii käyttämään talvirenkaita talvikuukausina.
Oletko ostanu uutta autoa koskaan talvella, pitikö lähteä kesärenkailla autoliikkeen pihasta?
.....ainakaan en ole, enkä lähtenyt venekauppojen jälkeen ilman pohjamaalia seilaamaan....
Olet tasan 20 vuotta jäljessä käytettävien raaka-aineiden osalta.
Miksi teräsveneissä ei käytetä happoplotskia rungossa ja kannessa alumiinia?
Ei kokonaiskustannuksissa juuri näkyisi.
Työstettävyys hieman vaikeampaa kuin Cortenissa, enkä nyt tarkoita alumiinia.
Se on Cor-Ten, eikä siitä ainakaan vielä ole levyjä tehty.
Varsin mahdollista, että olet oikeassa.
Toisaalta viestisi ei ollut kovin informatiivinen, miten raaka-aineet ovat muuttuneet viimeisen 20-vuoden aikana?
Eikö enää käytetä polyesterihartseja?
Vai onko nykyisin käytettävä polyesteri vedenpitävää?
Vai onko nykyisin käytettävä gelcoat vedenpitävää?
Onko lisävarusteena tarjottava epoksikäsittely siis ostajan höynäyttämistä, koska runko olisi vedenpitävä muutenkin?
Käsittääkseni happoteräs on noin 30 kertaa kalliimpaa kuin tavallinen teräs, olisiko tässä syy? Tietysti happotavara vetelee pahemmin hitsatessa, mutta nuohan ovat vain hidasteita, ei esteitä veneenrakennuksessa.
Epoksihartsi on "vain" viisi kertaa kalliimpaa kuin polyesteri, ja osa rungon painosta tulee käytettävästä kuidusta ja vain veneen vedenalaisen osan ulkopinta tarvitsi upotuksen kestävää vedenpitävyyttä.
Sähkökemiallisen korroosion vuoksi teräsveneen olisi oltava samaa metalliseosta kaikilta osiltaan.
Alumiinia on käytetty teräsveneiden kansimateriaalina, ainakin Limimetalli on tehnyt tälläisia.
Jos siis viitsisit kertoa millaisia ovat nykyisin käytettävät raaka-aineet? Tietämättömyys voidaan korjata, mutta ei tyhmyyttä!
Ja teräsveneissä on epoksi.
käytännössä ei enää osmoosia esiinny, ja nykymenetelmillä hartsia kuluu minimaalisen vähän. Käy veistämöiden kotisivuilla jos asia enemmän kiinnostaa.
Hintaero hapolla corttenilla max 10 kertainen, happolla voisi tinkiä millin levynpaksuudesta.
Miksi sitten tarjotaan epoksimaalausta lisähintaan, eihän sitä tarvita jos pinta on vedenpitävä ja veistämöt käyttävät epoksihartsia? Korkeintaan yksi kerros tartuntapriimeriksi antifoulingin alle, eiköstä niin?
Tyhmää tai tietämätöntä veneenostajaa siis sahataan silmään myymällä epoksikäsittelyä jota ei ensinkään tarvita. On se niin väärin!
Teräsvenettä en ole koskaan aikonut ostaa, saati tehdä. Happoterästä on tullut käsiteltyä jonkun verran, ja siksi sen työstöominaisuudet ovat tuttuja. Paljasta siis salaisuus, miksi teräsveneitä ei tehdä haponkestävästä jos hinta ei ole este (kuten tietämättömyydessäni luulin)?
väärässä paikassa ja katsellaan ruskeita vanoja lopun ikää.
Peltilevyjen osuus budjetissa n. 5% luokkaa.
Tee se itse miehet yleensä lian pienellä pudjetilla liikenteessä, lopputulokset sitten kauheeta katseltavaa.
Olisi parempi jos olisit kirjoittelematta kun et asiasta mitään tiedä. Sinunlaisesi otukset kun tekevät vain hallaa asialliselle keskustelulle.
Eihän tämä keskustelu ole ollut asiallinen, saatikka asiantunteva missään vaiheessa 😂
Monien lehtiartikkeleiden ja kirjatietojen perusteella venesuunnittelun tärkeä tekijä on ollut soveltuvuus massatuotantoon sekä mahdollisimman halpojen valmistusmateriaalien käyttäminen.
Venemarkkinoiden suurin kohderyhmä ehkä valitsee veneensä ostohinnan ja sisätilojen viihtyisyyden sekä venelehtien mielipiteiden perusteella. Pitää olla "iso vene kaikilla mukavuuksilla". Todennäköisesti uuden veneen ostajien enemmistö ei edes osaa huolestua jostain polyesterigelcoatin heikohkosta vedenpitävyydestä tai näkymättömän osmoosin riskistä. Tuntuu turvalliselta ostaa sellainen vene, jonka muutkin uskaltavat ostaa. Onko näin?
Hyvä, että markkinoilla sentään on joitakin venevalmistajia, joille pelkkä tuotteen halpuus ei määrää kehitystä. Esimerkkinä vaikka Baltic Yachtsin nanokuituinen vene, josta Vene-lehti juuri kirjoitti.
Hienoahan se olisi, jos venevalmistajilta alettaisiin yleisesti vaatia runkomateriaalien täydellistä vedenpitävyyttä. Eikö uuden veneen ostaja voisi edellyttää vaikkapa kymmenen tai 20 vuoden osmoositakuuta valmistajalta?
isoftaali hartsin käyttö ole riittävä suoja vettymistä vastaan. Olen antanut itseni ymmärtää, että tällaista venettä eivät osmoosirakkulat kiusaa, koska vettä imeytyy kuituihin niin vähän. Eikös noille veneille myönnetä myös takuuta osmoosin varalta?
Tähän kysymykseen juuri haluaisin vastauksen, koska en ole nähnyt tuota mainittavan minkään (purje)venemerkin markkinoinnissa.
Autopuolella nuo ruostumattomuustakuut ovat yleisiä ja näkyvät myös mainoksissa.
Pikku bavariaan tuli viiden vuoden osmoositakuu viime vuonna. Tämän vuoden käytännöstä ei ole tietoa.
Eipä paljon luvata! Autoissakin on kymmenen vuoden puhkiruostumattomustakuita. Veneen osmoositakuun pitäisi olla 20 vuotta!
Kaikenlaisia asioita on kiva haluta, mutta useimmat maksavat. 20 vuoden takuu veneeseen nostaisi varmaan aika paljon veneen hintaa. En ole saanut sinusta sellaista käsitystä että haluaisit tosiaankin olla poropeukaloiden veneisiinsä aiheuttamien vaurioiden maksumiehenä. Eikös voisi olla kivaakin uuden veneen tilauksen yhteydessä ruksailla erilaisia varustevaihtoehtoja, kuten pohjamaalaus. Se olisi kuin tuulahdus menneiltä vuosikymmeniltä, jolloin veneen tilaaja tutki suunnittelijan kanssa linjapiirustuksia ja kävi telakalla delmontemiehenä hyväksymässä työn.
Missä muussa veneessä on edes 1 vuoden osmoositakuu?
on 5 vuoden osmoositakuu.
Olipas sinulla persoonallisia käsityksiä takuun merkityksestä ja vaikutuksista:
"20 vuoden takuu veneeseen nostaisi varmaan aika paljon veneen hintaa"
Miksi nostaisi? Siksi että tehdään niin hyvä runko, että siihen ei tule osmoosia. Eikös tuosta kannattaisi vähän maksaakin. Tai se huonompi vaihtoehto, tehdään edelleen märäntyvä veneenrunkoja, ja tulevat takuukorjauskulut laitetaan myyntihintaan. Eihän noin tyhmää tuotteen valmistajaa ole, eihän?
Luulet lisäksi: "haluaisit tosiaankin olla poropeukaloiden veneisiinsä aiheuttamien vaurioiden maksumiehenä"
Eihän takuu korvaa kuin veneen rakentaneiden poropeukalojen mokaukset. Käytöstä aiheutuvat vauriot eivät kuulu takuun piiriin. Takuuehdoissa olisi tietysti selkeä kuvaus, miten vedenalaisille osille tulleet vauriot pitää korjata ja tarkastuttaa jotta takuu pysyisi voimassa.
Eihän pohjamaalaus ole "vaihtoehto" jos vene märkänee ilman sitä. Edesvastuutonta markkinoida vettä imeviä veneitä! Voisihan uudet asunnotkin myydä niin, että lisävarustuksena saa vesieristyksen kylpyhuoneen rakenteisiin, eiköstä. Mutta eipäs saa, laki kieltää ja noissa rakenteissa takuu on kyllä tuon parikytä vuotta, jos 1990 paikkeilla rakennetussa talossa paljastuu rakentajan puutteellisesta tai virheellisestä vesieristyksestä johtuva home, niin kyllä kannattaa yrittää haastaa raastupaan jos yrittää venkoilla pois vastuustaan.
Hyvin harvoinhan osmoosi ilmaantuu ensimmäisen viiden käyttövuoden aikana. Siksi valmistaja varmaan uskaltaa luvata niin lyhyen takuun. Eikö osmoosi yleensä ala näkyä vasta kymmenen käyttövuoden jälkeen?
Kyllä pitäisi vaatia rungolle 20 vuoden vettymättömistakuu. Se, että valmistaja ei sellaisista takuista halua puhua, on vain osoitus käytettyjen materiaalien laadusta. Polyesterit ja vinyyliesterit eivät kaikille kuluttajille enää edes kelpaa. Itsekin kuulun niihin, joille kelpaa epoksi, nanokuitu, puuepoksi tai metallirunko, mutta ei enää koskaan polyesteriä osmoosiongelmineen. Purjeveneen hinnasta lienee rungon osuus vain kolmannes. Vanhan veneen kalleimmat kustannukset tulevat rungosta, joko osmoosin tai kölivaurioiden kautta.
Kun ostaa uuden pavarian ja siihen maksaa lisää pohjan primeristä, niin jättäävät tassunkohdat maalaamatta/käsittelemättä. totta joka sana
Näin meitä kusetetaan
Siinä on vain mm. se ongelma, että epoksi ei ole edes kaikkein vedenpitävin hartsi, Vinyyliesteri on vielä parempi materiaali, esim. paljon parjattu Bavaria käyttää ainakin uusimmissaan ulompana kerroksena juuri Vinyyliesteriä sen erinomaisen tiiviyden vuoksi.
Miten sitten määritellään, mikä on riittävä vedenpitävyys, vinyyliesteriä, epoksia, riittääkö isoftaalihartsi?
Kun olen vähän amatööri näissä lujitemuovihommissa, niin meinasin ensi luulla että tuo Vinyyliesteri on sen Ladydominan pikkusisko :-)
Mutta, miksipä sitten vedeneristyskerrokseksi veneen pohjaan maalataan epoksikerros, eikä vinyyliesterikerrosta? Ovatko sen fysikaaliset ominaisuudet sellaiset, jottei pysty levittämään vai eikö vaan kukaan ole hokannut että on epoksia parempi tavara?
Hyvä kysymys tuo, riittävästä vedenpitävyydestä. Sitäpä minäkin tässä kyselen, ovatko nykyveneet vedenpitäviä, tarvitaanko epoksi (tai vinyyliesteri) käsittelyä, onko venemerkkien välisiä eroja, jne...
Väitteesi ei pidä paikkaansa.
Vinyyliesterihartsiin lisätään styreeniä 40-45%. Aineen kovettuessa styreeni haihtuu ja lopputuotteesta tulee huokoinen.
Näin on myös polyesteri- ja isoftaalihartsin kohdalla.
Epoksihartsissa haihtuvia aineita on maksimissaankin vain noin viisi prosenttia (5%).
Lopputuote on umpiluuta.
mrv
Vinyyliesteri vaatii jälkikäsittelyn "uunissa",pari vrk.bavarian koko rakennusajasta kuluisi tähän jo puolet.
Saahan tot hansea jo epoksista tehtynä ja saa montaa muutakin merkkiä, mm FG ja sitten monia luksuspaatteja.
Epoksivene on osmoosivapaa.
Rakennan parhaillaan itelle epoksivenettä. Epoksi maksaa 7.5e/kg sis alv. Ei haise, kutistuminen minimaalista, ei sido vettä, huomattavasti sitkeämpää kuin polyesteri, kaikin puolin hintansa väärti aine.
Siittä kun tekee peräsimet ja muut niin ei tarvi
enää miettiä vettymistä.
Ei tulisi mieleenkään enää alkaa polyesteristä venettä tekemään.
mrv
Epoksipinta haurastuu auringonvalossa, joten pinta pitää olla suojattu suojamaalilla.
Ja tämän viisauden keksimiseen meni 12.5 vuotta