..kun käyttää apuna paitsi Dawkinsin kirjaa niin myös - yllätys yllätys- ID-kreationstin kirjaa Icons of Evolution ja kreationistien filmiä, tiedehistoriikin ja kreationistikritiikin ohessa.
61% kääntyi kannassaan ja pääosin evoluution suuntaan.
Tästä nähdään mihin puolueettomampi käsittelyt johtaa. Tätäköhän ne kreationistit pelkää, kun eivät anna linkkilistassaan viittauksia kunnon evokki-saiteille (kuten aiemmin raportoin) ?
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=226191
Kreationistien käännytys evokiksi onnistuu
8
779
Vastaukset
- Ant1Ev0
"61% kääntyi kannassaan"
61% entisiä YEC/OEC/ID:n kannattajia? Kuinka monen vuoden kokemuksella ja millä pohjalla? Jos oppilaat törmäsivät luennoilla ensimmäistä kertaan Icons of evolutioneihin ja muihin, kyseessä ei varmaankaan ollut kovin asiaan kovin syvällisesti perehtyneitä ihmisiä,joten kovin mullistavasta kääntymisestä ei varmaankaan ole kyse. Jonkun ID:n kannattajista, esim.Behe, Demski:n kääntyminen nousisi jo uutiskynnyksen yli.
On hyvä tuoda debatin molemmat puolet esiin tasavertaisesti. Myös Dawkinsia on kritisoitu paljon, joten tätäkin kritiikkiä pitäisi tuoda esiin. Jos opetus on 10% ID/kreationismia 90% evoluutiota/anti-kreationismia, niin ollaan taas johdattelun puolella evon suuntaan. Pitäisi pystyä tuomaan mahdollisimman hyvin kaikki materiaali aiheesta(evo/kre), sikäli kuin se on mahdollista. Puuttellinen aineisto johdattelee liikaa, ID:stit ovat varsin hyvin vastanneet saamaansa kritiikkiin,mistä suurin osa ei ole edes tietoinen. Kun tuodaan ID-puoli puutteellisesti esiin, niin tottakai vasta paradigma houkuttaa enemmän. Silti vaikka kahdella ihmisellä on suunnilleen samat faktat, on toinen ID:isti ja toinen darwinisti, mikä tämän sitten selittää? Mennään varmaan pitkälle psykologian(/hengen?) maailmaan. Joku sai A.Flewinkin kääntymään teistiksi vielä vanhalla iällä.
http://www.leestrobel.com/videos/Creator/strobelT2035.h tm
Jokaiselle suotaneen valinnanvapaus evo/ID/joku muu mikä? Mielestäni ID:n hylkääminen ja evon hyväksyminen faktana vaatii uskonhypyn, jokainen on oman uskonratkaisunsa takana.
Vaikenemalla kritiikki kuoliaaksi on yleensä huono tapa vakuuttaa ihmiset jonkin asian totuudenperäisyydestä. Huomattavasti Parempi lähestymistapa on ottaa annettu kritiikki vastaan ja antaa vasta-argumentit.
Behe osaa pitää hyvin puolensa ID-debateissa:
Is Intelligent Design Necessary for a Full Explanation for the Molecular Structure of Life?
http://www.veritas.org/3.0_media/talks/150
Tasokas väittely, jonka tasosta mm. tämä palsta on vielä kaukana.
ps. Icons of evolution on ihan hyvä pätkä. Kertoo varsinkin sen, että peruskoulu/lukiokirjoissa olisi aihetta ajantasalle päivitykseen.>>Myös Dawkinsia on kritisoitu paljon, joten tätäkin kritiikkiä pitäisi tuoda esiin.>Jos opetus on 10% ID/kreationismia 90% evoluutiota/anti-kreationismia, niin ollaan taas johdattelun puolella evon suuntaan. Pitäisi pystyä tuomaan mahdollisimman hyvin kaikki materiaali aiheesta(evo/kre), sikäli kuin se on mahdollista.>Puuttellinen aineisto johdattelee liikaa, ID:stit ovat varsin hyvin vastanneet saamaansa kritiikkiin,mistä suurin osa ei ole edes tietoinen.>Kun tuodaan ID-puoli puutteellisesti esiin, niin tottakai vasta paradigma houkuttaa enemmän.>Silti vaikka kahdella ihmisellä on suunnilleen samat faktat, on toinen ID:isti ja toinen darwinisti, mikä tämän sitten selittää? Mennään varmaan pitkälle psykologian(/hengen?) maailmaan.>Jokaiselle suotaneen valinnanvapaus evo/ID/joku muu mikä? Mielestäni ID:n hylkääminen ja evon hyväksyminen faktana vaatii uskonhypyn, jokainen on oman uskonratkaisunsa takana. >Vaikeamalla kritiikki kuoliaaksi on yleensä huono tapa vakuuttaa ihmiset jonkin asian totuudenperäisyydestä. Huomattavasti Parempi lähestymistapa on ottaa annettu kritiikki vastaan ja antaa vasta argumentit.>Behe osaa pitää hyvin puolensa ID-debateissa:
Is Intelligent Design Necessary for a Full Explanation for the Molecular Structure of Life?
http://www.veritas.org/3.0_media/talks/150 >Tasokas väittely, jonka tasosta mm. tämä palsta on vielä kaukana. >ps. Icons of evolution on ihan hyvä pätkä. Kertoo varsinkin sen, että peruskoulu/lukiokirjoissa olisi aihetta ajantasalle päivitykseen.- valmistelija
ps. Icons of evolution on ihan hyvä pätkä. Kertoo varsinkin sen, että peruskoulu/lukiokirjoissa olisi aihetta ajantasalle päivitykseen.
----
Kirjoittaja lienee hyvin perillä suomalaisista koulukirjoista? - Ant1Ev0
illuminatus kirjoitti:
>>Myös Dawkinsia on kritisoitu paljon, joten tätäkin kritiikkiä pitäisi tuoda esiin.>Jos opetus on 10% ID/kreationismia 90% evoluutiota/anti-kreationismia, niin ollaan taas johdattelun puolella evon suuntaan. Pitäisi pystyä tuomaan mahdollisimman hyvin kaikki materiaali aiheesta(evo/kre), sikäli kuin se on mahdollista.>Puuttellinen aineisto johdattelee liikaa, ID:stit ovat varsin hyvin vastanneet saamaansa kritiikkiin,mistä suurin osa ei ole edes tietoinen.>Kun tuodaan ID-puoli puutteellisesti esiin, niin tottakai vasta paradigma houkuttaa enemmän.>Silti vaikka kahdella ihmisellä on suunnilleen samat faktat, on toinen ID:isti ja toinen darwinisti, mikä tämän sitten selittää? Mennään varmaan pitkälle psykologian(/hengen?) maailmaan.>Jokaiselle suotaneen valinnanvapaus evo/ID/joku muu mikä? Mielestäni ID:n hylkääminen ja evon hyväksyminen faktana vaatii uskonhypyn, jokainen on oman uskonratkaisunsa takana. >Vaikeamalla kritiikki kuoliaaksi on yleensä huono tapa vakuuttaa ihmiset jonkin asian totuudenperäisyydestä. Huomattavasti Parempi lähestymistapa on ottaa annettu kritiikki vastaan ja antaa vasta argumentit.>Behe osaa pitää hyvin puolensa ID-debateissa:
Is Intelligent Design Necessary for a Full Explanation for the Molecular Structure of Life?
http://www.veritas.org/3.0_media/talks/150 >Tasokas väittely, jonka tasosta mm. tämä palsta on vielä kaukana. >ps. Icons of evolution on ihan hyvä pätkä. Kertoo varsinkin sen, että peruskoulu/lukiokirjoissa olisi aihetta ajantasalle päivitykseen.Vastaukset olivat tyypillistä anti-ID:tä fanaattisimmillaan, jotka olisin jo etukäteenkin arvannut. Mutta muutamiin:
"Behellä sitten pyyhittiin pöytää Doverissa. Yksikään Behen keskeisistä väitteistä ei kestänyt: ei flagellaan, ei verenhyytymisjärjestelmään, eikä immuunijärjestelmään liittyen. "
Behe pystyi hyvin puolustamaan kantaansa, jonka jokainen voi itse huomata kun lukee pöytäkirjoja. Se että oikeudenkäynti meni ID-puolelta poskelleen, onkin taas pitkälti copy-paste Jonesin ansiota. Lausuntossa oli virheitä, Behe sanoja vääristeltiin jne. Behe on vastannut kritiikkiin(google, transcripts, edellinen mp3).
2005 Dover Trial Testimony Transcripts
http://www.arn.org/authors/behe.html
Ei voi kuin ihailla darwinistien totuushegemoniaa elämän alkuperäkysymyksissä, niinkuin tietäisimme jo kaiken ympäröivästä maailmasta ja tyyliä: vastaukset ensin, todisteet myöhemmin(jos tulee?)
"No kerropas mitä virheitä esim. lukioissamme käytetyissä biologian kirjoissa on? "
Selviää vaikka katsomalla kyseisen dokumentin
http://www.theapologiaproject.org/media/icons_of_evolution.ram
tai täältä:
http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm Ant1Ev0 kirjoitti:
Vastaukset olivat tyypillistä anti-ID:tä fanaattisimmillaan, jotka olisin jo etukäteenkin arvannut. Mutta muutamiin:
"Behellä sitten pyyhittiin pöytää Doverissa. Yksikään Behen keskeisistä väitteistä ei kestänyt: ei flagellaan, ei verenhyytymisjärjestelmään, eikä immuunijärjestelmään liittyen. "
Behe pystyi hyvin puolustamaan kantaansa, jonka jokainen voi itse huomata kun lukee pöytäkirjoja. Se että oikeudenkäynti meni ID-puolelta poskelleen, onkin taas pitkälti copy-paste Jonesin ansiota. Lausuntossa oli virheitä, Behe sanoja vääristeltiin jne. Behe on vastannut kritiikkiin(google, transcripts, edellinen mp3).
2005 Dover Trial Testimony Transcripts
http://www.arn.org/authors/behe.html
Ei voi kuin ihailla darwinistien totuushegemoniaa elämän alkuperäkysymyksissä, niinkuin tietäisimme jo kaiken ympäröivästä maailmasta ja tyyliä: vastaukset ensin, todisteet myöhemmin(jos tulee?)
"No kerropas mitä virheitä esim. lukioissamme käytetyissä biologian kirjoissa on? "
Selviää vaikka katsomalla kyseisen dokumentin
http://www.theapologiaproject.org/media/icons_of_evolution.ram
tai täältä:
http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm>>Behe pystyi hyvin puolustamaan kantaansa, jonka jokainen voi itse huomata kun lukee pöytäkirjoja.>Se että oikeudenkäynti meni ID-puolelta poskelleen, onkin taas pitkälti copy-paste Jonesin ansiota. Lausuntossa oli virheitä, Behe sanoja vääristeltiin jne. Behe on vastannut kritiikkiin(google, transcripts, edellinen mp3).>Ei voi kuin ihailla darwinistien totuushegemoniaa elämän alkuperäkysymyksissä, niinkuin tietäisimme jo kaiken ympäröivästä maailmasta ja tyyliä: vastaukset ensin, todisteet myöhemmin(jos tulee?)>"No kerropas mitä virheitä esim. lukioissamme käytetyissä biologian kirjoissa on? "
Selviää vaikka katsomalla kyseisen dokumentin http://www.theapologiaproject.org/media/icons_of_evolut ion.ram tai täältä: ttp://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/lukionevop.htm- Hapkidod
"os oppilaat törmäsivät luennoilla ensimmäistä kertaan Icons of evolutioneihin ja muihin, kyseessä ei varmaankaan ollut kovin asiaan kovin syvällisesti perehtyneitä ihmisiä"
Eihän kreationistiksi opiskella? Lyön tässä ja nyt kivekseni vetoa että joka kolmas kreationisti ei tiedä mitä esimerkiksi evoluutio oikeasti on.
"Icons of evolution on ihan hyvä pätkä. Kertoo varsinkin sen, että peruskoulu/lukiokirjoissa olisi aihetta ajantasalle päivitykseen."
Niitähän päivitetään jatkuvasti. Mutta uskoakseni tässä taitaa olla se kreationistin katkeruus että biologian kirjoja ei päivitetä siihen teologiseen suuntaan mihin te haluaisitte? Pitäisikö myös
-maan ikä 6000v / 4.5 mrd v.
-maan kiertoliike auringon ympäri
asettaa samanlaiseen debattiin ?
Myös koululuokissa ?
Kreationistit toisivat ne vaihtoehtoiset "teoriansa" esille..
Ongelma on, että juuri siellä missä sitä tarvittaisiin, kuten USA:ssa, se julkisessa vapaassa "katukauppa"koulukäytössä todennäköisesti joutuisi "väärinkäyttäjien" käsiin elikkä käytettäisiin ihan muuhun kuin "parannukseen", tai myöskin valtava vastarinta asettaisi opet ahdinkoon.
a)Kreationistiopet saisivat täyden vallan työntää kreationismia oppilaiden päähän "unohtaen" sen toisen puolen asiasta.
b)Toisaalta varsinkin uskonnollisessa etelässä vanhemmat nostaisivat opesta metelin ja lemppaisivat rexin avituksella open, joka tällä reseptillä käy suoraan hyökkäykseen (tai se koetaan niin) uskovaisten lempidogmeja vastaan. Eli se koettaisiin suoraksi ateistiseksi hyökkäykseksi heidän omaa uskontoaankin vastaan (jota se Dawkinsin tapauksessa onkin tuoreessa kirjassa). Vaarallisella tulella leikkimistä se siis olisi jossain Raamattuvyöhykkeellä päin.
Yliopistoympyröissä,valvoituissa oloissa, sitä on sen sijaan paljon helpompaa soveltaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto1061570Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601062Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711039- 153829
- 82742
Rita syyttää muita "virheistään"
Taas Donnasta lasu ilmoitus ja kaiken maailman kriisejä Akin virheen takia. Aki teki vakavan rikoksen, turha sitä on mui54699Niiiiin pihkassa
Hänen ihanan vuoksi minulla on pikkarit märät koko ajan. Säikähdin vähän, näetköhän kaiken minusta? Yritän pitää perusil39640Ei kannata lähteä sotaan jos ei omaa edes alkeellisia taitoja.
Sodastahan tässä ei varsinaisesti ole edes kyse, vaan naisten ja lasten suojelusta ja oikeuden toteutumisesta, tavalla t118636- 34634
Ihan yleisesti
Mitä kautta sun pöksyihin pääsee? Pitääkö luvata kuut taivaalta vai riittääkö jokin muu arkisempi asia?42605