Lueskelin näitä tämän palstan tarinoita ja se sai kirjottamaan muutaman sanan...Toimin itse kosteusvaurioiden osalla asiantuntijana (10 v. kokemus) ja täytyy todeta, että näitten juttujen perusteella itseltä ei ainakaan työt lopu. Pitäis olla tyytyväinen, mutta oikeesti harmittaa se miten on ihmisiä jotka käyttää hyväkseen ihmisten tietämättömyyttä ja pelkoja. Toisaalta osan pitäsi edes hetkellisesti kurkata peiliin siltä osin että, omista päätöksistä esim. ostaa "huumassa" ylihintainen asunto pitäsi kantaa vastuu, eikä sälyttää vastuuta muille!
Kaikesta huolimatta, Pärjäilkää !
Kaikesta huolimatta, Pärjäilkää !
Vastaukset 11
Vanhimmat
Palstalla "neuvoja" antavilta on maalaisjärki kadonnut jo aikoja sitten!
Mutta jos haluat hämmästyttää itseäsi vielä enemmän niin meneppä seuraamaan "homesairaudet"-palstaa tuonne terveys-osastolle!
Ei tämän palstan juttuja kannata ottaa niin vakavasti. Onhan täällä joskus ihan asiaakin. Enimmäkseen muutama vakihörhö kirjoittelee ja kertoilee "kohteesta" lennokkaaseen tyyliin. Kuvailee pikkutarkasti "kosteus ja homevauriota".
Kertomukset sisältää aina vihjeen kosteusmittaajan kutsumisesta paikalle. Saattaa se tuottaa tulostakin. Ihmiset kun ovat niin herkkiä ja uskovaisia kaikenlaiselle hömpälle.
Asbestihörhöjen kirjoituksia ei ole vähään aikaan näkynyt. Ehkäpä luopuneet. Tuskin saaneet yhtään purkukeikkaa. Eihän ihmiset sentään niin hulluja ole.
Paljon tehdään kiinteistökauppoja kuntotarkastuksella varustettuna. Näin pyritään minimoimaan mahdolliset riskikohdat,koska ostajat eivät yleensä ole rakennusalan ammattilaisia.
Kuntotarkastuksillekin on laitettu tietyt kriteerit ja esim. Raksystems on vakuutusyhtiöidenkin hyväksymä firma.
Todellisuus kuntotarkastuksista on kuitenkin toinen. Vastuu loppuu kun takavalot katoaa pihalta lähdettäessä.
Näihin asiantuntijoihin ja erityisesti myyjän rehellisyyteen luotetaan. Ja niinhän reilussa kaupassa pitääkin olla.
Hometalot kuitenkin lisääntyvät ja hometalo-oikeudenkäynnit ovatkin kiinteistöriitojen ykkönen.
Ammattitarkastajat (DI,HTT tai AKK) tai kaikki nuo tittelit omaava ei hallitsekaan ammattiaan ja talo voidaan todeta 1-8kk kuluessa ostamisesta asumiskelvottomaksi kosteus-ja homevaurioiden vuoksi.
Tämä on tätä päivää.
Keneen voi luottaa tavis kun ostaa kiinteistöä?
Ei voi luottaa valtakunnalliseen yritykseen,
ei voi luottaa myyjän antamiin tietoihin!
Kusessa ollaan ja lisää pukkaa hometalotapauksia.
Myös aivan uudet rakennukset,erityisesti kerrostalot ja rivarit ovat jo 6kk kuluttua todettu terveyshaitan vuoksi asumiskelvottomiksi.
Onko liian kiire rakentajilla?
Kuka valvoo ihan oikeasti?
Miksi viime vuonna eniten tekivät konkursseja pienet rakennusfirmat? Hmmm... vastuu loppuu kun firmaa ei ole.
Tässä muutama asia mietittäväksi.
Mikä olisi ratkaisu näiden tapausten loppumiselle,siis uusien ja vanhojen ok,kt,rt asuntojen loputtomalta tuntuvalle homeongelmalle?
enkä kolmas toiseen kertaan
ratkaisua näihin ongelmiin. paitsi tuli.
sen jälkeen ei tarvitse mittailla homeita eikä myydä hometaloja eteenpäin.
vakuutusyhtiötkin aktivoituisivat kosteus-ja homevaurioasioissa jos toinen vaihtoehto on kalliit korvaukset jatkuvasti roihuavista taloista.
hyvä Neljäs Nimetön,
kirjoitat niin sujuvasti yhden alalla toimivan yrityksen toiminnasta että sinulla on varmastikin omakohtainen kokemus asiasta. Vai onko kyseessä kuulopuheiden kautta suodattunut ylivuodatus mitä on matkan varrella lisätty "herkuilla"?
Voinet kertoa tapauksesta lisää, jotta muutkin täällä valaistuvat asiasta.
MIkäli tuollaisia asioita lähtee laukomaan, pitää olla peruste taustalla. Olet varmaankin tutustunut KH-korttien Yhteiseen TOimintamalliin (YTM), jonka perusteella kuntotarkastuksia suoritetaan? Tällöin tiedät myös myyjän vastuun liittyen kuntotarkastukseen, tiedonantovelvollisuus. Samoin tiedät menetelmät, pintaa rikkomattomin menetelmin kuten YTM ohjeistaa?
Itse asiassa, kokemukseni perusteella, tuo kyseinen yritys tekee noita tarkastuksia laajemmin kuin YTM eli tarpeen mukaan jopa avaa rakenteita.
Ehkä jatkossa saamme parempia tarkastuksia; kunhan uusi KH-kortisto tulee voimaan. Sen mukaan myös muiden consulttien tulee tehdä tarkastuksia pintaa rikkovilla menetelmillä.
Olet varmaan tietoinen siitäki, että aina ei jotakin kohtaa voida selvittää milloin selvittämisen vastuu jää myyjän ja ostajan vastuulle. Eli jos ei selvitä asiaa, niin turha itkeä jälkikäteen.
Jos maassamme tarkastetaan asuntoja kaupan yhteydessä suurimmassa osassa kauppoja, niin tuskinpa niitä turhaan tehdään.
Sitä paitsi ei se kuntotarkastajan vika ole, jos joku pöllö on rakentanut niin p....ja rakenteita että tatteja kasvaa ja korjaillut pilalle talonsa. Jos se tarkastaja olis sen korjannut tai rakentanut, ei se mökki varmaan niin mätä p...a olisi.
PIstäkäähän siis asiat oikeisiin mittasuhteisiin. Eihän se pankkiirinkaan vika ole jos asiakkaan tilillä ei ole rahaa...
" Eihän se pankkiirinkaan vika ole jos asiakkaan tilillä ei ole rahaa... "
Ei oo pankkiirin vika ei.
MUTTA aika paha juttu, jos maksan tilinTARKASTAJALLE, että se selvittäisi onko siellä tilillä rahaa ja sitten sanoo että on siellä vaikkei olekaan.
Ja vielä pahempi juttu, jos joku myy mulle sitä tiliä ja näyttää todistukseksi siitä tilintarkastajan raportin, että siellä on rahaa ja sitten siellä ei olekaan....
ihan hyvä vaihtoehto, miksei??
kaikki pommit, mistä lähtee rönsyilemään hirveä riita lakitupaan; tulta vaan nurkan alle.
onhan se jo ostajan mielestä huonoksi todettu asunto kun kerran valittaa pitää eikä vaihtoehtoisesti korjata ja kuluteta siihen se energia mikä taistelussa kuluu (ja raha).
jos ajatusmaailma olisikin tulen kannalla, niin voitaisiin jo lähtökohtaisesti rakentaa taloja, joiden elinikä on esim. 20 vuotta ja sitten se automaattisesti nakattaisiin juhannuskokoksi...
mielipiteitä ja näkökantoja on ihan just tasan niin monta kuin on ajattelijoitakin.
jokaiselle kyllä varmaankin löytyy sopiva vaihtoehto.
vielä kuitenkin tuohon asiaan mitä neljäs kirjoitteli.
jos joku ei vielä ole osannut ymmärtää lukiessaan kuntotarkastukseen liittyviä toimintaohjeita yms., niin ottakoon korviensa väliin; tarkastus on apuvälinen kaupan käyntiin. ei kait kukaan järkevä ihminen kuvittele että on olemassa ihmisiä joilla on RÖNTGENKATSE jolla voi hamuta koko rakennuksen läpi ja nähdä jos vaikka jokin naula on vinossa????
jos tämmöistä kuvittelevia ihmisiä on (niin kuin on) niin ÄLKÄÄ OSTAKO ASUNTOA, teillä ei ole ymmärrystä että kaikki ei ole aina nollatoleranssilla täydellistä.
oma -62 sai hyvät lähtökohdat tarkastuksella ja minä pohjaa siitä mitä tuleman odottaa. toki järkeä edes vähän käyttäneenä ymmärtää että se oli vain "pohja", eli rempassa tottakai kustannukset elää kun lisää korjattavaa tulee vastaan.
tosin sellainen korjaus on myöskin tason parannusta eikä voida missään nimessä pitää "myyjän vastuulle olevana virheestä"-automaattisesti. sainpahan siis itse paljon parempaa, ja pitkäksi aikaa eteenpäin.
reaaliteettiä ihmiset!
Melkein kaikki nää lakitupariidat johtuu homeongelmista. Noissa kuntotarkastuksissa ei edes yritetä selvittää onko talossa hometta, vaikka se olisi just se mitä halutaan tietää. Ei oteta edes ilmanäytteitä.
Kokenut kuntotarkastaja yleensä huomaa jo nenälläänkin onko jossain hometta. Oletkos koskaan kuitenkaan nähnyt että missään myyjän teettämässä kuntoraportissa olisi lukenut että asunnossa on havaittavissa hajua joka viittaa homevaurioihin. Et varmaan ole. Sillä jos joku kuntotarkastaja kirjoittaisi sellaisen raportin, myyjä repisi sen ja hankkisi uuden tarkastajan ja uuden "paremman" raportin. Eikä se ensimmäinen tarkastaja saisi jatkossa enää hommia ainakaan kiinteistönvälittäjiltä.
niinpä niin.
kyllä ihan varmaan sellaisiakin selvityksiä tehdään, jossa otetaan ilmanäytteitä tms. tarkastusten yhteydessä.
tosin sellaiselle maksajaa ei varmaankaan sitten löydy.
jos asiantuntijan ottaa kohteeseen, noin tonni. sisäilmatutkimus, noin tonni.
plus jotain muuta mitä kukin haluaa.
näin jos tehtäisiin, niin ei jäisi niin suuria epävarmuustekijöitä. tosin onko ihmiset valmiita maksamaan siitä.
ihan taatusti eivät sillä kaupantekovaiheessa on kaikilla vaan hirveä intressi saada myytyä/ostettua se kämppä.
sitä paitsi jos otetaan ilmanäytteet, niiden analysointi labrassa kestää useamman viikon. ei nykykaupanteossa kenelläkään ole aikaa "odotella" niin kauaa.
tietysti aina paras kaikkien hermoille jälkikäteen, jos olisi aikaa ja rahaa selvittää vielä perusteellisemmin.
kyllä jos vaikka viisi tonnia lyö pöytään rahaa erilaisia tutkimuksia varten, niin kyllä aika hyvät pohjat on rakennuksesta sen jälkeen.
tietysti jokainen suhteuttaa sitten sen rahan. jollekulle tonni on ihan hirveän suuri raha, toiselle se on vain pieni murunen kauppahinnassa.
Hajuasia; se ei ole oikeasti niin yksiselitteinen asia. Jokaisella ihmisellä on erilainen hajuaisti. Haistatko itse ihan sen kaiken mitä kaverisi? Minä esimerkiksi haistan jopa joissakin tilanteissa toisen ihmisen ihorasvan, hikisukan vaikka on kengät ja kassihien. Ja kyseessä on esim. neuvottelupöytä, ei siis mikään lähikontakti...
Hajun aistimiseen vaikuttaa, koska on viimeksi puhdistettu, minkälaiset on ilmanolosuhteet ja mitä muita hajuja ympärillä.
eli peseytyminen, tuulenvire, hajuvesi. sama varmaankin menee rakennuksissa, ainakin näin maalaisjärjellä ajatellen.
Kait niihin raportteihin kirjataan tollaiset hajuasiat, jos niitä huomataan???
Lainaus kommentistasi:
"Noissa kuntotarkastuksissa ei edes yritetä selvittää onko talossa hometta, vaikka se olisi just se mitä halutaan tietää. Ei oteta edes ilmanäytteitä."
Olen lueskellut tarkkaankin kuntotarkastuksia koskevaa KH-ohjetta ja ohjeen mukaan ylivoimainen pääosa tarkastuspositioista ja niiden suhteen tehtävistä toimenpiteistä tähtää juuri kosteus- ja homevaurioiden selvittämiseen. Tämä on ymmärrettävää, kosteusvauriot kun ovat yleisin vauriotyyppi asunnoissa. Homeen esiintyminen edellyttää aina kosteusvauriota.
Eri asia on se että noudattavatko kuntotarkastajat kyseistä ohjeistoa. Kauppa- ja Teollisuusministeriön TKK:lla teettämän tutkimuksen mukaan kuntotarkastuksen KH-ohjeet (=YTM toiselta nimeltä) ovat käyttötarkoitukseensa nähden riittävän tarkat. Tutkimuksen mukaan ongelma onkin siinä etteivät kuntotarkastajat noudata ohjeita. Miksi eivät, sitä ei tutkimuksessa selvitetty, mutta oletan että ammattitaidon puute ja hintakilpailu ovat suurimmat syyt. Joillakin paikkakunnilla ala kilpailtu niin kuralle, ettei niillä hinnoilla kukaan voi noudattaa mallia, missä tarkastuksen tekeminen kohteessa kestää 4-6 tuntia ja havaittujen asioiden merkitys on analysoitava ja siitä kirjoitettava raporttia on 30-40 sivua.
Ilmanäytteiden suhteen olet siinä mielessä hakoteillä, että ilmanäytteiden ja rakennuksen homevaurioiden korrelaatio on tutkimuksin osoitettu heikoksi tai olemattomaksi jo yli kymmenen vuotta sitten. Sosiaali- ja Terveysministeriön ohjeet eivät nykyisin suosittele lainkaan ilmanäytteitä tutkimusmenetelmänä, paitsi poikkeustapauksissa esim. kun rakenteita ei ole mahdollista lainkaan tarkastella tai lääketieteellisen diagnoosin lisätueksi. Ilmanäytteiden perusteella tehtävät johtopäätökset menevät metsään yleensäkin kaikkein todennäköisimmin. Ilmanäytteisiin liittyy niin monenlaisia epävarmuustekijöitä, että tuloksia voidaan parhaimmassakin tapauksessa pitää korkeintaan suuntaa-antavina.