Jälleen leimaat

Jeesus siunasi lapsia ja sanoi: Älkää estäkö heitä,
sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta."

Miksi siunaaminen ei riitä teille?

tulkittu kirjoitti:

Jeesus siunasi lapsia ja sanoi: Älkää estäkö heitä,
sillä senkaltaisten on taivasten valtakunta."

Miksi siunaaminen ei riitä teille?

miksi Hän ei sano: lasten on Jumalan valtakunta vaan lastenkaltaisten?

Siunaaminen ei uudestisynnytä ja pue Kristukseen.

'Ylpeyttä ei tosiaankaan ole se, että tottelee Jeesuksen opetuksia nöyrästi.'
Miksi siis jälleen leimaat minut ylpeäksi, vaikka teinkin JUURI NIIN, (Vaimoni myös) ja pyysin kastetta, kun Jeesuskin teki siten. Kai olet kuullut siitä ja lukenut siitä -38:sta. Etköhän ole itse ylpeä, kun et toimi Hänen selvästi osoittamallaan tavalla. Tulevatko sinun ymmärryksesi mukaan vauvat uskoviksi, kun tehdään se 'hokkuspokkus' kaikkine ristinmerkkeineen ja rituaaleineen, kummeineen, hätäkasteineen jne. Suuri profeettanne M.L. muuten sanoi ristinmerkkien tekoa 'apinailveilyksi'.
"Työnjohtaja on antanut selvän linjan: tehkää opetuslapsiksi opettamalla ja kastamalla. Miksi sinä teet sen erisuuntaan?" -- Minut tehtiin opetuslapseksi ENSIN OPETTAMALLA JA SITTEN KASTAMALLA, mutta ymmärsin tekstistäsi, että sinut "tehtiin" päinvastoin.
Mt.28: 19. Go ye therefore, and teach all nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost:
20. Teaching them to observe all things whatsoever I have commanded you: and, lo, I am with you alway, even unto the end of the world. Amen. --Tässäkin on järjestys näkyvissä. Ja käytännön järkikin sanoo, että rakennus tehdään siten, että ensin suunnitellaan ja toteutetaan perustus, minkä jälkeen vasta aletaan rakentaa.

Miksi muuten Jeesus ei kastanut Hänen luokseen tuotuja lapsia?

Kilvoituksessa kirjoitti:

'Ylpeyttä ei tosiaankaan ole se, että tottelee Jeesuksen opetuksia nöyrästi.'
Miksi siis jälleen leimaat minut ylpeäksi, vaikka teinkin JUURI NIIN, (Vaimoni myös) ja pyysin kastetta, kun Jeesuskin teki siten. Kai olet kuullut siitä ja lukenut siitä -38:sta. Etköhän ole itse ylpeä, kun et toimi Hänen selvästi osoittamallaan tavalla. Tulevatko sinun ymmärryksesi mukaan vauvat uskoviksi, kun tehdään se 'hokkuspokkus' kaikkine ristinmerkkeineen ja rituaaleineen, kummeineen, hätäkasteineen jne. Suuri profeettanne M.L. muuten sanoi ristinmerkkien tekoa 'apinailveilyksi'.
"Työnjohtaja on antanut selvän linjan: tehkää opetuslapsiksi opettamalla ja kastamalla. Miksi sinä teet sen erisuuntaan?" -- Minut tehtiin opetuslapseksi ENSIN OPETTAMALLA JA SITTEN KASTAMALLA, mutta ymmärsin tekstistäsi, että sinut "tehtiin" päinvastoin.
Mt.28: 19. Go ye therefore, and teach all nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost:
20. Teaching them to observe all things whatsoever I have commanded you: and, lo, I am with you alway, even unto the end of the world. Amen. --Tässäkin on järjestys näkyvissä. Ja käytännön järkikin sanoo, että rakennus tehdään siten, että ensin suunnitellaan ja toteutetaan perustus, minkä jälkeen vasta aletaan rakentaa.

Miksi muuten Jeesus ei kastanut Hänen luokseen tuotuja lapsia?

Lue lisää

että käytät engalnnin kielistä painosta. Miksi pidät sitä luotettavampana? Alkuteksti ei tee poikeutusta johtopäätöksellesi. Vapaiden suuntien ongelma onkin tietämättömyys alkuteksteistä.

No mikä oli kasteesi sisältö?

Uskon, että lapsi ottaa vastaan kasteen ihan yhtä hyin kuin heerätetty aikuinenkin ja seurauksetkin ovat samat.

Jeesus ei kastanut ketään.

Pietarin puhe helluntaina on varma todiste lapsenuskosta: Ap. t. 2: 16 "Vaan tämä on se, mikä on sanottu profeetta Jooelin kautta:
17 'Ja on tapahtuva viimeisinä päivinä, sanoo Jumala, että minä vuodatan Henkeni kaiken lihan päälle, ja teidän poikanne ja tyttärenne ennustavat, ja nuorukaisenne näkyjä näkevät, ja vanhuksenne unia uneksuvat.
18 Ja myös palvelijaini ja palvelijattarieni päälle minä niinä päivinä vuodatan Henkeni, ja he ennustavat. "

Lisäksi Joh. 3 sijoittaa uudestisyntymisen kasteeseen.

-I- kirjoitti:

että käytät engalnnin kielistä painosta. Miksi pidät sitä luotettavampana? Alkuteksti ei tee poikeutusta johtopäätöksellesi. Vapaiden suuntien ongelma onkin tietämättömyys alkuteksteistä.

No mikä oli kasteesi sisältö?

Uskon, että lapsi ottaa vastaan kasteen ihan yhtä hyin kuin heerätetty aikuinenkin ja seurauksetkin ovat samat.

Jeesus ei kastanut ketään.

Pietarin puhe helluntaina on varma todiste lapsenuskosta: Ap. t. 2: 16 "Vaan tämä on se, mikä on sanottu profeetta Jooelin kautta:
17 'Ja on tapahtuva viimeisinä päivinä, sanoo Jumala, että minä vuodatan Henkeni kaiken lihan päälle, ja teidän poikanne ja tyttärenne ennustavat, ja nuorukaisenne näkyjä näkevät, ja vanhuksenne unia uneksuvat.
18 Ja myös palvelijaini ja palvelijattarieni päälle minä niinä päivinä vuodatan Henkeni, ja he ennustavat. "

Lisäksi Joh. 3 sijoittaa uudestisyntymisen kasteeseen.

Lue lisää

jälleen arviosi, kuten myös tulkintasi. Käytän useampia lähteitä ja monia raamatunkäännöksiä.
Saksalainen Lutherin käännös sanoo: "Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Nahmen ..." Ymmärrätkös: Marttikaan ei uskaltanut vääntää tekstiä alkutekstien vastaiseksi. Eikä hänen käännöksestään jätetty muuten Apt.8:37 pois, kuten on meidän -38:n laita. Luepa sekin jae niin ymmärrät Kandaken hoviherran tulleen ENSIN USKOON ja SITTEN VASTA TUNNUSTUKSENSA PERUSTEELLA KASTETUN.
Mutta lut.kirkko on tehnyt kautta historiansa huonoa hedelmää, kun on väärentänyt alkuperäisiä ajatuksia ja tekstejä.
Jeesus sanoi: Joh.7:37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39. Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen;
-Siinä on se vesi, mikä uudestisynnyttää!!

Luterilaisen kirkon alkutaipaleen hedelmiä olivat oppi-isänne raamatunvastaiset opetukset: "Uudestikastajat ja sakramenttilaiset pitäisi saattaa pois hengiltä joko tulella tai miekalla tai muulla senkaltaisella, ilman edeltävää papillista inkvisitiota." (Minkähän vuoksi sitä EI SAANUT lukion kirkkohistoriassa aikanani tietää?) Ja niitä uskovien (esim valdolaiset, anabaptistit jne) vainoja ja kuolemantuomioita toteutettiin sitten PALJON! Oletko milloinkaan lukenut niistä? Haluatko mieluummin pysyä niistä tietämättömänä?

"Uskon, että lapsi ottaa vastaan kasteen ihan yhtä hyin kuin heerätetty aikuinenkin ja seurauksetkin ovat samat."
Olen täysin eri mieltä, sillä lapsi EI YMMÄRRÄ, MITÄ PAPPI JA KUMMIT (mikä epäraamatullisuus) tekevät. Seurauksena on se, että juoppojen kummien (tunnen heitä paljonkin) kasvatusvelvollisuus johtaa ymmärrysiässä sen kristityn katuojiin, porttoloihin, peliluoliin jne; sitten aikanaan pappi sanoo haudalla hänen menneen taivaan iloon! Omalla paikkakunnallani tapahtui äskettäin juuri siten.
Mutta selittelyidesi mukainen "kaste" johtaa sellaiseen ajattelutapaan, ettei ihmisen tarvitse tehdä parannusta.

No, - missä se peräänkuuluttamani kohta jonkun lapsen kastamisesta on? EI KUULU MITÄÄN!

Kilvoituksessa kirjoitti:

jälleen arviosi, kuten myös tulkintasi. Käytän useampia lähteitä ja monia raamatunkäännöksiä.
Saksalainen Lutherin käännös sanoo: "Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Nahmen ..." Ymmärrätkös: Marttikaan ei uskaltanut vääntää tekstiä alkutekstien vastaiseksi. Eikä hänen käännöksestään jätetty muuten Apt.8:37 pois, kuten on meidän -38:n laita. Luepa sekin jae niin ymmärrät Kandaken hoviherran tulleen ENSIN USKOON ja SITTEN VASTA TUNNUSTUKSENSA PERUSTEELLA KASTETUN.
Mutta lut.kirkko on tehnyt kautta historiansa huonoa hedelmää, kun on väärentänyt alkuperäisiä ajatuksia ja tekstejä.
Jeesus sanoi: Joh.7:37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39. Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen;
-Siinä on se vesi, mikä uudestisynnyttää!!

Luterilaisen kirkon alkutaipaleen hedelmiä olivat oppi-isänne raamatunvastaiset opetukset: "Uudestikastajat ja sakramenttilaiset pitäisi saattaa pois hengiltä joko tulella tai miekalla tai muulla senkaltaisella, ilman edeltävää papillista inkvisitiota." (Minkähän vuoksi sitä EI SAANUT lukion kirkkohistoriassa aikanani tietää?) Ja niitä uskovien (esim valdolaiset, anabaptistit jne) vainoja ja kuolemantuomioita toteutettiin sitten PALJON! Oletko milloinkaan lukenut niistä? Haluatko mieluummin pysyä niistä tietämättömänä?

"Uskon, että lapsi ottaa vastaan kasteen ihan yhtä hyin kuin heerätetty aikuinenkin ja seurauksetkin ovat samat."
Olen täysin eri mieltä, sillä lapsi EI YMMÄRRÄ, MITÄ PAPPI JA KUMMIT (mikä epäraamatullisuus) tekevät. Seurauksena on se, että juoppojen kummien (tunnen heitä paljonkin) kasvatusvelvollisuus johtaa ymmärrysiässä sen kristityn katuojiin, porttoloihin, peliluoliin jne; sitten aikanaan pappi sanoo haudalla hänen menneen taivaan iloon! Omalla paikkakunnallani tapahtui äskettäin juuri siten.
Mutta selittelyidesi mukainen "kaste" johtaa sellaiseen ajattelutapaan, ettei ihmisen tarvitse tehdä parannusta.

No, - missä se peräänkuuluttamani kohta jonkun lapsen kastamisesta on? EI KUULU MITÄÄN!

Lue lisää

Olet niin sokea omahurskaudessasi, että kanssasi ei ole mielekästä puhua. En ole varma kuinka jaksan jatkaa tätä.

Sitten kun annat minulle kreikkaa ja osoitat kreikan "ja"v sanan alistavaksi eikä rinnastavaksi, niin voin harkita teesisi hyväksymistä.

Ap. t. 8:37:aa ei löydy aikaisimmista käsikirjoituksista.

Jeesus puhuukin elävästä vedestä ja vedestä erikseen. Kun Hän sanoo: vedestä ja Hengestä, hän tarkoittaa ihan normaalia vettä!

Olen lukenut vainoista. Minua kiinnostaa mistä tuo sitaatti on peräisin. Luther oli ihminen ja siksi on turhaa tehdä hänestä Jumalaa. Kuitenkin lausahduksia voidaan perustella "Cuius regio, eius religio"-opilla.

Rationalisti kieltää lapsen uskon, Raamattu ei. Opettamani kaste ei poista parannuksen tärkeyttä.

Perusteluni on Ap. t. 2, jossa osoitetaan lapsen kykenevän uskomaan ja lähetyskäsky. Jos et hyväksy tätä, niin kerro minulle miksi indonesialaisia saa kastaa.

-I- kirjoitti:

Olet niin sokea omahurskaudessasi, että kanssasi ei ole mielekästä puhua. En ole varma kuinka jaksan jatkaa tätä.

Sitten kun annat minulle kreikkaa ja osoitat kreikan "ja"v sanan alistavaksi eikä rinnastavaksi, niin voin harkita teesisi hyväksymistä.

Ap. t. 8:37:aa ei löydy aikaisimmista käsikirjoituksista.

Jeesus puhuukin elävästä vedestä ja vedestä erikseen. Kun Hän sanoo: vedestä ja Hengestä, hän tarkoittaa ihan normaalia vettä!

Olen lukenut vainoista. Minua kiinnostaa mistä tuo sitaatti on peräisin. Luther oli ihminen ja siksi on turhaa tehdä hänestä Jumalaa. Kuitenkin lausahduksia voidaan perustella "Cuius regio, eius religio"-opilla.

Rationalisti kieltää lapsen uskon, Raamattu ei. Opettamani kaste ei poista parannuksen tärkeyttä.

Perusteluni on Ap. t. 2, jossa osoitetaan lapsen kykenevän uskomaan ja lähetyskäsky. Jos et hyväksy tätä, niin kerro minulle miksi indonesialaisia saa kastaa.

Lue lisää

hoitavan "meidän veljiemme syyttäjä"n virkaa: olet hänen työtoverinsa syytöksinesi. Olen muuten yhdessä asiassa samaa mieltä kanssasi: "Naurettavaa puhua kanssasi". Luulet kreikan tekstiesi muuttavan selvän ymmärryksen ja ymmärrettävät asiat. Olet viisaampi kuin Mestarimme, joka EI KÄSKENYT missään paikassa kastaa vauvoja. KAIKKI KASTEKOHDAT Raamatussa osoittavat ymmärryksen kastettavilla avautuneen ottamaan kirjoitukset vastaan, tunnustamaan syntinsä ja luopumaan siitä farisealaisesta omavanhurskaudesta (miksi muuten minua siitä syytät: olen mielestäni jo monta kertaa selvittänyt Jumalan armosta kohdallani - ja se johti parannúksen tekoon?).

Kirjoita mieluummin suomeksi, että " oppimattoman paikalla istuva saattaa sanoa "amen" sinun kiitokseesi?" Ja etsi nyt jo kiireesti se kaipaamani raamatunpaikka sen lapsihömpötyksen tueksi!
Minun vanhempani tekivät minulle aikoinaan sen saman taikatempun, mutta uskoontultuani ymmärsin sen turhaksi. Niin ymmärsi äitivainajanikin, joka kastettiin uskoontultuaan. Hän kuului senjälkeen ikänsä erääseen vapaaseen srk:an ja kuoli Jeesukseen uskovana ja Häneen turvaavana.
"Perusteluni on Ap. t. 2, jossa osoitetaan lapsen kykenevän uskomaan ja lähetyskäsky. Jos et hyväksy tätä, niin kerro minulle miksi indonesialaisia saa kastaa. " Siinä luvussakin puhutaan ymmärrysikäisistä lapsista. Puhunhan minäkin heistä: meillä on vaimoni kanssa 6 lasta, jotka ovat aikuisia.
Apt.2:17. 'Ja on tapahtuva viimeisinä päivinä, sanoo Jumala, että minä vuodatan Henkeni kaiken lihan päälle, ja teidän poikanne ja tyttärenne ennustavat, ja nuorukaisenne näkyjä näkevät, ja vanhuksenne unia uneksuvat. ' --Jos tästäkin jätät teologiset mulkkaukset pois, voisit käsittää, että paikka tarkoittaa jälkeentulevia polvia ja viimeisiä aikoja. Niiden lopputäyttymys on vielä edessäpäin.
40 - 50-lukujen vaihteessa kotipaikkakuntani kohtasi hengellisen herätyksen ajan. Vapaan suunnan saarnaaja kohtasi paikkakunnan papin, joka toivoi yhteistä evankeliointi-iltaa, mutta "ei sitten puhuta kasteesta". "Ei puhuta", vastasi saarnamies, "täytyyhän ihmisten ensin tulla uskoon , ennenkuin heille voi siitä mitään opettaa". Sama näkyy olevan sinun osallasi: lienet niitä teologisen tiedekunnan uskonnolliseksi opettamia.

ANNA NYT JO SE PAIKKA RAAMATUSTA, MISSÄ JOKU VAUVA KASTETAAN! Muuten tämä keskustelu on hyödytöntä. (En tosin odota sinun sellaista löytävän, vaikka loppuelämäsi sitä etsisit!)

Kilvoituksessa kirjoitti:

hoitavan "meidän veljiemme syyttäjä"n virkaa: olet hänen työtoverinsa syytöksinesi. Olen muuten yhdessä asiassa samaa mieltä kanssasi: "Naurettavaa puhua kanssasi". Luulet kreikan tekstiesi muuttavan selvän ymmärryksen ja ymmärrettävät asiat. Olet viisaampi kuin Mestarimme, joka EI KÄSKENYT missään paikassa kastaa vauvoja. KAIKKI KASTEKOHDAT Raamatussa osoittavat ymmärryksen kastettavilla avautuneen ottamaan kirjoitukset vastaan, tunnustamaan syntinsä ja luopumaan siitä farisealaisesta omavanhurskaudesta (miksi muuten minua siitä syytät: olen mielestäni jo monta kertaa selvittänyt Jumalan armosta kohdallani - ja se johti parannúksen tekoon?).

Kirjoita mieluummin suomeksi, että " oppimattoman paikalla istuva saattaa sanoa "amen" sinun kiitokseesi?" Ja etsi nyt jo kiireesti se kaipaamani raamatunpaikka sen lapsihömpötyksen tueksi!
Minun vanhempani tekivät minulle aikoinaan sen saman taikatempun, mutta uskoontultuani ymmärsin sen turhaksi. Niin ymmärsi äitivainajanikin, joka kastettiin uskoontultuaan. Hän kuului senjälkeen ikänsä erääseen vapaaseen srk:an ja kuoli Jeesukseen uskovana ja Häneen turvaavana.
"Perusteluni on Ap. t. 2, jossa osoitetaan lapsen kykenevän uskomaan ja lähetyskäsky. Jos et hyväksy tätä, niin kerro minulle miksi indonesialaisia saa kastaa. " Siinä luvussakin puhutaan ymmärrysikäisistä lapsista. Puhunhan minäkin heistä: meillä on vaimoni kanssa 6 lasta, jotka ovat aikuisia.
Apt.2:17. 'Ja on tapahtuva viimeisinä päivinä, sanoo Jumala, että minä vuodatan Henkeni kaiken lihan päälle, ja teidän poikanne ja tyttärenne ennustavat, ja nuorukaisenne näkyjä näkevät, ja vanhuksenne unia uneksuvat. ' --Jos tästäkin jätät teologiset mulkkaukset pois, voisit käsittää, että paikka tarkoittaa jälkeentulevia polvia ja viimeisiä aikoja. Niiden lopputäyttymys on vielä edessäpäin.
40 - 50-lukujen vaihteessa kotipaikkakuntani kohtasi hengellisen herätyksen ajan. Vapaan suunnan saarnaaja kohtasi paikkakunnan papin, joka toivoi yhteistä evankeliointi-iltaa, mutta "ei sitten puhuta kasteesta". "Ei puhuta", vastasi saarnamies, "täytyyhän ihmisten ensin tulla uskoon , ennenkuin heille voi siitä mitään opettaa". Sama näkyy olevan sinun osallasi: lienet niitä teologisen tiedekunnan uskonnolliseksi opettamia.

ANNA NYT JO SE PAIKKA RAAMATUSTA, MISSÄ JOKU VAUVA KASTETAAN! Muuten tämä keskustelu on hyödytöntä. (En tosin odota sinun sellaista löytävän, vaikka loppuelämäsi sitä etsisit!)

Lue lisää

et huomannut Joelin erottelua lapsiin ja nuoriin. Lapset ovat tietenkin nuoria nuorempia ja Bar Mitsvahan on jo 13-vuotiaana! Teksti kuvaa helluntaita. Oletko tosissasi väittäessäsi Pietarin puhuneen vain lämpimikseen Joelista Pyhän Hengen vuodattamisen helluntaina?

Edelleen Raamattu ei tee erotusta käskyssään kastaa. Uudestisyntyminen ja Pyhän Hengen saaminen tapahtuu vasta kasteessa.

-I- kirjoitti:

et huomannut Joelin erottelua lapsiin ja nuoriin. Lapset ovat tietenkin nuoria nuorempia ja Bar Mitsvahan on jo 13-vuotiaana! Teksti kuvaa helluntaita. Oletko tosissasi väittäessäsi Pietarin puhuneen vain lämpimikseen Joelista Pyhän Hengen vuodattamisen helluntaina?

Edelleen Raamattu ei tee erotusta käskyssään kastaa. Uudestisyntyminen ja Pyhän Hengen saaminen tapahtuu vasta kasteessa.

Lue lisää

Pietarin saarnan seurausta: 41. "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua." Siis vain NE,JOTKA OTTIVAT SANAN VASTAAN, tarkoittaa sitä, että he ymmärsivät ja uskoivat sen. Ja painotan sitä seikkaa, että Pietari ei ollut minkään teologisen tiedekunnan koulutusta saanut, vaan oli ollut jonkun puuseppä Joosefin oppipojan opissa. Niin että hukkaan menivät hyvät kreikan perustelut: ei Pietari puhunut ymmärryksellä ainakaan kreikkaa, mutta ilmeisesti Hengen lahjana puhui jossakin tilanteessa. Kielilläpuhuminen (ihmisten tai enkelien) on merkki Pyhällä Hengellä täyttymisestä mm. Sitähän se teksti kuvaa. Se kertomus ei tue sitä, että nuo jo kastetut olisivat saaneet Hengen lahjan. Toki uskoontulossa ihminen jo saa Pyhän Hengen lahjan: pelastuksen.
Missä viipyy LAPSIKASTEEN OSOITTAVA PAIKKA?
---"Oletko tosissasi väittäessäsi Pietarin puhuneen vain lämpimikseen ". Missä niin olen sanonut? Taidat vain halveksia vanhempia uskontien vaeltajia, kun tietoisesti vääristelet sanojani.

Kilvoituksessa kirjoitti:

Pietarin saarnan seurausta: 41. "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua." Siis vain NE,JOTKA OTTIVAT SANAN VASTAAN, tarkoittaa sitä, että he ymmärsivät ja uskoivat sen. Ja painotan sitä seikkaa, että Pietari ei ollut minkään teologisen tiedekunnan koulutusta saanut, vaan oli ollut jonkun puuseppä Joosefin oppipojan opissa. Niin että hukkaan menivät hyvät kreikan perustelut: ei Pietari puhunut ymmärryksellä ainakaan kreikkaa, mutta ilmeisesti Hengen lahjana puhui jossakin tilanteessa. Kielilläpuhuminen (ihmisten tai enkelien) on merkki Pyhällä Hengellä täyttymisestä mm. Sitähän se teksti kuvaa. Se kertomus ei tue sitä, että nuo jo kastetut olisivat saaneet Hengen lahjan. Toki uskoontulossa ihminen jo saa Pyhän Hengen lahjan: pelastuksen.
Missä viipyy LAPSIKASTEEN OSOITTAVA PAIKKA?
---"Oletko tosissasi väittäessäsi Pietarin puhuneen vain lämpimikseen ". Missä niin olen sanonut? Taidat vain halveksia vanhempia uskontien vaeltajia, kun tietoisesti vääristelet sanojani.

Lue lisää

aikuiset ottivat vastaan, mutta myös pienet lapset ottavat vastaan.

Etsivä löytää. Mitä tulisi etsiä ? Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttansa. Joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niinkuin lapsi, ei hän suinkaan pääse sinne sisälle. Ootko sinä lukija, sen ottanut vastaan (kuin lapsi) vaan onko se abstraktio jonka olet oppikirjoista löytänyt ?

weha kirjoitti:

aikuiset ottivat vastaan, mutta myös pienet lapset ottavat vastaan.

Etsivä löytää. Mitä tulisi etsiä ? Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja Hänen vanhurskauttansa. Joka ei ota Jumalan valtakuntaa vastaan niinkuin lapsi, ei hän suinkaan pääse sinne sisälle. Ootko sinä lukija, sen ottanut vastaan (kuin lapsi) vaan onko se abstraktio jonka olet oppikirjoista löytänyt ?

Lue lisää

kirjoitukseiani, niin tiedät vastauksen kysymykseesi. Jumalan valtakunta otetaan lupauksen perusteella vastaan Kristuksen kanssaperillisenä. Olemme Jumalan lapsina perillisen asemassa, sehän on selvä asia. Mutta valtakuntaan ei pääse epäraamatullisilla lapsikasteilla tai muillakaan kikkailuilla.

Kilvoituksessa kirjoitti:

Pietarin saarnan seurausta: 41. "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua." Siis vain NE,JOTKA OTTIVAT SANAN VASTAAN, tarkoittaa sitä, että he ymmärsivät ja uskoivat sen. Ja painotan sitä seikkaa, että Pietari ei ollut minkään teologisen tiedekunnan koulutusta saanut, vaan oli ollut jonkun puuseppä Joosefin oppipojan opissa. Niin että hukkaan menivät hyvät kreikan perustelut: ei Pietari puhunut ymmärryksellä ainakaan kreikkaa, mutta ilmeisesti Hengen lahjana puhui jossakin tilanteessa. Kielilläpuhuminen (ihmisten tai enkelien) on merkki Pyhällä Hengellä täyttymisestä mm. Sitähän se teksti kuvaa. Se kertomus ei tue sitä, että nuo jo kastetut olisivat saaneet Hengen lahjan. Toki uskoontulossa ihminen jo saa Pyhän Hengen lahjan: pelastuksen.
Missä viipyy LAPSIKASTEEN OSOITTAVA PAIKKA?
---"Oletko tosissasi väittäessäsi Pietarin puhuneen vain lämpimikseen ". Missä niin olen sanonut? Taidat vain halveksia vanhempia uskontien vaeltajia, kun tietoisesti vääristelet sanojani.

Lue lisää

Siis oletko tosissasi?! Oletko kuullut, että UT:n kirjat kirjoitettiin kreikaksi? Ilmeisesti et.

Niin ne joiden sydämen Jumala avasi ottamaan Sanan vastaan. Se on aina Jumalan teko kun ihminen kääntyy Hänen puoleensa. Jumala on kaikkivoipa ja voi avata lapsenkin sydämen.

Edelleen Jeesus ei tee erottelua.

-I- kirjoitti:

Siis oletko tosissasi?! Oletko kuullut, että UT:n kirjat kirjoitettiin kreikaksi? Ilmeisesti et.

Niin ne joiden sydämen Jumala avasi ottamaan Sanan vastaan. Se on aina Jumalan teko kun ihminen kääntyy Hänen puoleensa. Jumala on kaikkivoipa ja voi avata lapsenkin sydämen.

Edelleen Jeesus ei tee erottelua.

Lue lisää

on tekstisi. Ei ole merkitystä sillä, mitä kieltä saarnaaja käyttää, kunhan se on ymmärrettävää ja johtaa uskoontuloon. Olkoon vaikka kreikkaa tai sanskriittia. Vai Sylviä huudat avuksesi. No anna nyt sitten vaikka KREIKAKSI SE RAAMATUNPAIKKA, MISSÄ SE LAPSI ON KASTETTU; ANNA EDES 1 PAIKKA!!!

Kilvoituksessa kirjoitti:

Pietarin saarnan seurausta: 41. "Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua." Siis vain NE,JOTKA OTTIVAT SANAN VASTAAN, tarkoittaa sitä, että he ymmärsivät ja uskoivat sen. Ja painotan sitä seikkaa, että Pietari ei ollut minkään teologisen tiedekunnan koulutusta saanut, vaan oli ollut jonkun puuseppä Joosefin oppipojan opissa. Niin että hukkaan menivät hyvät kreikan perustelut: ei Pietari puhunut ymmärryksellä ainakaan kreikkaa, mutta ilmeisesti Hengen lahjana puhui jossakin tilanteessa. Kielilläpuhuminen (ihmisten tai enkelien) on merkki Pyhällä Hengellä täyttymisestä mm. Sitähän se teksti kuvaa. Se kertomus ei tue sitä, että nuo jo kastetut olisivat saaneet Hengen lahjan. Toki uskoontulossa ihminen jo saa Pyhän Hengen lahjan: pelastuksen.
Missä viipyy LAPSIKASTEEN OSOITTAVA PAIKKA?
---"Oletko tosissasi väittäessäsi Pietarin puhuneen vain lämpimikseen ". Missä niin olen sanonut? Taidat vain halveksia vanhempia uskontien vaeltajia, kun tietoisesti vääristelet sanojani.

Lue lisää

Kuuluvatko lapset kaikkiin, kansoihin, luotuihin, perhekuntiin. Miksi ei lapsia, joiden Jeesus todisti uskovan ja ottavan taivaan valtakunnan vastaan, voi kastaa. Uskovan kodin lasten kasteessa ei ole ongelmia, mutta jotka jättävät kasteen jälkeen lapset sanalla opettamatta, ovat viettelijät joiden kaulaan Jeesukselta uhkaasi myllynkivi kaulassa mereen upottaen. Ukaasin Jeesus sanoi omille opetuslapsilleen, jotka syyllistyivät estämiseen. Kaste on kuitenkin oikea.

Painottiko Jeesus todistuksessaan sitä, että lapset uskovat? Miten aikuisten tulee ottaa taivaan valtakunta vastaan - eikö niin kuin sen lapset ottavat uskolla vastaan! Niinhän Jeesus todisti.

Kilvoituksessa kirjoitti:

on tekstisi. Ei ole merkitystä sillä, mitä kieltä saarnaaja käyttää, kunhan se on ymmärrettävää ja johtaa uskoontuloon. Olkoon vaikka kreikkaa tai sanskriittia. Vai Sylviä huudat avuksesi. No anna nyt sitten vaikka KREIKAKSI SE RAAMATUNPAIKKA, MISSÄ SE LAPSI ON KASTETTU; ANNA EDES 1 PAIKKA!!!

Lue lisää

väliä, koska kreikan aikamuodot voivat pitää sisällään merkityksiä, joita suomen kieli ei tuo esille.

Voin antaa käskyn kastaa lapsia kreikaksi: 18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω και επι γης
19 πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος
20 διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

-I- kirjoitti:

väliä, koska kreikan aikamuodot voivat pitää sisällään merkityksiä, joita suomen kieli ei tuo esille.

Voin antaa käskyn kastaa lapsia kreikaksi: 18 και προσελθων ο ιησους ελαλησεν αυτοις λεγων εδοθη μοι πασα εξουσια εν ουρανω και επι γης
19 πορευθεντες μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος
20 διδασκοντες αυτους τηρειν παντα οσα ενετειλαμην υμιν και ιδου εγω μεθ υμων ειμι πασας τας ημερας εως της συντελειας του αιωνος αμην

Lue lisää

puhuta lapsenkasteesta:"18-Ja tullen luo Jeesus puhui heille sanoen, On anettu minulle kaikki valta taivaassa ja päällä maan. 19-Mennen siis tehkää opetuslapsiksi kaikki kansat, kastettuanne heidät nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, opettaen heitä pitämään kaikki mitkä määrään teille, ja katso, minä kanssa teidän olen kaikki päivät saakka täyttymykseen aikakauden. Aamen.

En löydä siitä lapsikastetta, paitsi opetusLAPSIkasteen.

Että kaikki keskustelua seuraavat olisivat tilanteesta tajulla, pyytäisin kuitenkin ystävällisesti antamaan SUOMENKIELISTÄ tekstiä, missä se vauvakasterituaalikin olisi sanottu. (Käytän konditionaalimuotoa 'olisi', sillä indikatiivia ei siinä voi käyttää) Sitäpaitsi tuo βαπτιζοντες tarkoittaa upotuskastetta, kuten Raamatun kaikista muistakin asiaa koskevista paikoista ilmenee.

alohaopla kirjoitti:

Kuuluvatko lapset kaikkiin, kansoihin, luotuihin, perhekuntiin. Miksi ei lapsia, joiden Jeesus todisti uskovan ja ottavan taivaan valtakunnan vastaan, voi kastaa. Uskovan kodin lasten kasteessa ei ole ongelmia, mutta jotka jättävät kasteen jälkeen lapset sanalla opettamatta, ovat viettelijät joiden kaulaan Jeesukselta uhkaasi myllynkivi kaulassa mereen upottaen. Ukaasin Jeesus sanoi omille opetuslapsilleen, jotka syyllistyivät estämiseen. Kaste on kuitenkin oikea.

Painottiko Jeesus todistuksessaan sitä, että lapset uskovat? Miten aikuisten tulee ottaa taivaan valtakunta vastaan - eikö niin kuin sen lapset ottavat uskolla vastaan! Niinhän Jeesus todisti.

Lue lisää

sillä eihän siinä siteeraamassasi paikassa puhuta lainkaan kasteesta, ei lapsen- eikä uskovankasteesta: "Ukaasin Jeesus sanoi omille opetuslapsilleen, jotka syyllistyivät estämiseen. Kaste on kuitenkin oikea." --Tuossa paikassahan Jeesus antoi oikean toimintamallin, jonka mukaan on oikein siunata lapsia ja tuoda heitä siunattavaksi, EI KASTETTAVAKSI. Jos Jeesus PYYSI Johannekselta kastetta, että tapahtuisi vanhurskaus, ja sen mallin mukaan toimittiin silloin ja alkaneen aikakauden alussa, niin miksi otetaan vääristellen tuollainen epäraamatullinen lapsen päänvalelu ja ristinmerkkien ilmaanhuitominen käytäntöön? Ei Jeesus eikä kukaan Hänen oppilaistaan niin tehnyt (hehän olivan Hänen seuraajiaan).

"Uskovan kodin lasten kasteessa ei ole ongelmia," : olen kanssasi samaa mieltä, mutta sillä edellytyksellä, että kastettava lapsi uskoo Jeesuksen Jumalan Pojaksi. Minulla on 6 lasta (tosin aikuista), joista 2 on ollut uskovien kasteella; tosin heidän päänsä pappi valeli vauvana, mutta emme olleet vaimoni kanssa silloin vielä uskossa. - Kirkkoon toki kuuluimme ja minä käytin silloin kohtalaisen runsaasti alkoholiakin. (niin näkyvät muuten luterilaiset papitkin, monet, nykyään tekevän, kun 'mäyräkoiria' taluttavat).

Onkin kulunut keskusteluistamme aikaa, mutta pyytäisin Sinua etsimään sen lapsikastepaikan sieltä Raamatusta tuon "I":n apuna!

alohaopla kirjoitti:

Kuuluvatko lapset kaikkiin, kansoihin, luotuihin, perhekuntiin. Miksi ei lapsia, joiden Jeesus todisti uskovan ja ottavan taivaan valtakunnan vastaan, voi kastaa. Uskovan kodin lasten kasteessa ei ole ongelmia, mutta jotka jättävät kasteen jälkeen lapset sanalla opettamatta, ovat viettelijät joiden kaulaan Jeesukselta uhkaasi myllynkivi kaulassa mereen upottaen. Ukaasin Jeesus sanoi omille opetuslapsilleen, jotka syyllistyivät estämiseen. Kaste on kuitenkin oikea.

Painottiko Jeesus todistuksessaan sitä, että lapset uskovat? Miten aikuisten tulee ottaa taivaan valtakunta vastaan - eikö niin kuin sen lapset ottavat uskolla vastaan! Niinhän Jeesus todisti.

Lue lisää

tuon "kaikki" sanan merkitystä.
Kun VT:ssä sanottiin, että kaikki kansa sanoi
aamen, niin luuletko, että siellä ovat myös sylivauvat huuutamassa?
Kun UT:ssa sanotaan, että "kaikki ovat syntiä tehneet ja saavat lahjaksi vanhurskauden", niin
luuletko, että tuo kaikki tarkoittaa kaikkia ihmisiä, ilman uskoa?
Järkeäkin on lupa käyttää.
Kun apostolit toteuttivat lähetyskäskyä, niin eivät
he kastaneet kaikkea kansaa. He kastoivat vain ne,
jotka ottivat sanan vastaan, Ap 2:41 "Jotka
nyt ottivat sanan vastaan, ne kastettiin."
Sinä tarkoituksellisesti pyrit johtamaan harhaan,
tuon kaikki-tulkintasi kanssa.

Kilvoituksessa kirjoitti:

sillä eihän siinä siteeraamassasi paikassa puhuta lainkaan kasteesta, ei lapsen- eikä uskovankasteesta: "Ukaasin Jeesus sanoi omille opetuslapsilleen, jotka syyllistyivät estämiseen. Kaste on kuitenkin oikea." --Tuossa paikassahan Jeesus antoi oikean toimintamallin, jonka mukaan on oikein siunata lapsia ja tuoda heitä siunattavaksi, EI KASTETTAVAKSI. Jos Jeesus PYYSI Johannekselta kastetta, että tapahtuisi vanhurskaus, ja sen mallin mukaan toimittiin silloin ja alkaneen aikakauden alussa, niin miksi otetaan vääristellen tuollainen epäraamatullinen lapsen päänvalelu ja ristinmerkkien ilmaanhuitominen käytäntöön? Ei Jeesus eikä kukaan Hänen oppilaistaan niin tehnyt (hehän olivan Hänen seuraajiaan).

"Uskovan kodin lasten kasteessa ei ole ongelmia," : olen kanssasi samaa mieltä, mutta sillä edellytyksellä, että kastettava lapsi uskoo Jeesuksen Jumalan Pojaksi. Minulla on 6 lasta (tosin aikuista), joista 2 on ollut uskovien kasteella; tosin heidän päänsä pappi valeli vauvana, mutta emme olleet vaimoni kanssa silloin vielä uskossa. - Kirkkoon toki kuuluimme ja minä käytin silloin kohtalaisen runsaasti alkoholiakin. (niin näkyvät muuten luterilaiset papitkin, monet, nykyään tekevän, kun 'mäyräkoiria' taluttavat).

Onkin kulunut keskusteluistamme aikaa, mutta pyytäisin Sinua etsimään sen lapsikastepaikan sieltä Raamatusta tuon "I":n apuna!

Lue lisää

Voisitko lukea lähetyskäskyn ja torjut kaiketi sitten, ettei lapset voi olla lähetystyön kohteena ”KUN LAPSET EIVÄT KUULU KANSAAN”. Siinä opillisesti tulee Jumalan sana ylikäydyksi ja jaloilla maahan poljetuksi. Lähetyskäsky on universaali ja rajoittamaton, mutta pyhityskristillinen käsitys alkaen suuremmassa määrin 1600-luvun alussa kieltää todellisesti lähetyskäskyn rajoittamattoman luonteen.

Jeesus sääti kasteeseen Isän. Pojan ja Pyhän Hengen nimen SIUNAUKSEN. ”Tee minulle alttari maasta, ja uhraa sen päällä polttouhrisi ja yhteysuhrisi, lampaasi ja raavaasi. Joka paikassa, mihin minä säädän nimeni muiston, minä tulen sinun tykösi ja siunaan sinua” 2.Moos.20:24.

Omalla jumalattomuudellako kaste tehdään vääräksi - HYVÄNEN AIKA. Tarvitaan palaamista takaisin tuhlaajalapsen tavoin. ”Ottakaa mukaanne sanoja ja palatkaa Herran tykö ja sanokaa hänelle: "Anna anteeksi kaikki rikokset, ota armoihisi, niin me tuomme sinulle uhrimulleiksi huultemme uhrit” Hoos.14:2. ”Palatkaa takaisin, te luopuneet lapset, sanoo Herra, sillä minä olen ottanut teidät omikseni, ja minä noudan teidät, yhden ainoankin kaupungista ja kaksi sukukunnasta, ja tuon teidät Siioniin” Jer.3:14.

Lasten kasteen estäjät ovat samoja ymmärtämättömiä opetuslapsia.

ei ymmärrä kirjoitti:

tuon "kaikki" sanan merkitystä.
Kun VT:ssä sanottiin, että kaikki kansa sanoi
aamen, niin luuletko, että siellä ovat myös sylivauvat huuutamassa?
Kun UT:ssa sanotaan, että "kaikki ovat syntiä tehneet ja saavat lahjaksi vanhurskauden", niin
luuletko, että tuo kaikki tarkoittaa kaikkia ihmisiä, ilman uskoa?
Järkeäkin on lupa käyttää.
Kun apostolit toteuttivat lähetyskäskyä, niin eivät
he kastaneet kaikkea kansaa. He kastoivat vain ne,
jotka ottivat sanan vastaan, Ap 2:41 "Jotka
nyt ottivat sanan vastaan, ne kastettiin."
Sinä tarkoituksellisesti pyrit johtamaan harhaan,
tuon kaikki-tulkintasi kanssa.

Lue lisää

ITSE KÄYTÄT ITSESTÄSI NIMIMERKKIÄ "ei ymmärrä" ! Nimelläsi siiis todistat, ettet ymmärrä - NIINKÖ?

Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen Ps.8:2.

Matteus 21:
15 Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka huusivat pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle", niin he närkästyivät
16 ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nämä sanovat?" Niin Jeesus sanoi heille: "Kuulen; ettekö ole koskaan lukeneet: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen'?"

Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Onko vanhempien käännyttävä ymmärtämättömäksi? Ei suinkaan, vaan ymmärtäväksi kuin lapset JEESUKSEN TODISTUKSEN MUKAAN. Kiellä siis - MINÄ EN VOI NIIN TEHDÄ! Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset Luuk.24:45. Ahola ei itsessään ymmärrä, mutta uskoo vaan: Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä 1.Joh.5:20. Joka siis itsessään luulee jotain olevansa - ei ole mitään - on vain akana, jota tuuli kujettaa.

"Nimim alohaopla ei ymmärrä". Se onkin totta, että en omassa varassani ymmärräkään Jumalan sanaa, vaan Pyhän Hengen on se kirkastettava ja avatta ymmärryn.

alohaopla kirjoitti:

Voisitko lukea lähetyskäskyn ja torjut kaiketi sitten, ettei lapset voi olla lähetystyön kohteena ”KUN LAPSET EIVÄT KUULU KANSAAN”. Siinä opillisesti tulee Jumalan sana ylikäydyksi ja jaloilla maahan poljetuksi. Lähetyskäsky on universaali ja rajoittamaton, mutta pyhityskristillinen käsitys alkaen suuremmassa määrin 1600-luvun alussa kieltää todellisesti lähetyskäskyn rajoittamattoman luonteen.

Jeesus sääti kasteeseen Isän. Pojan ja Pyhän Hengen nimen SIUNAUKSEN. ”Tee minulle alttari maasta, ja uhraa sen päällä polttouhrisi ja yhteysuhrisi, lampaasi ja raavaasi. Joka paikassa, mihin minä säädän nimeni muiston, minä tulen sinun tykösi ja siunaan sinua” 2.Moos.20:24.

Omalla jumalattomuudellako kaste tehdään vääräksi - HYVÄNEN AIKA. Tarvitaan palaamista takaisin tuhlaajalapsen tavoin. ”Ottakaa mukaanne sanoja ja palatkaa Herran tykö ja sanokaa hänelle: "Anna anteeksi kaikki rikokset, ota armoihisi, niin me tuomme sinulle uhrimulleiksi huultemme uhrit” Hoos.14:2. ”Palatkaa takaisin, te luopuneet lapset, sanoo Herra, sillä minä olen ottanut teidät omikseni, ja minä noudan teidät, yhden ainoankin kaupungista ja kaksi sukukunnasta, ja tuon teidät Siioniin” Jer.3:14.

Lasten kasteen estäjät ovat samoja ymmärtämättömiä opetuslapsia.

Lue lisää

oppi-isäsi ML:n tavoin eksyksissä, sillä enhän ole lasten väittänyt olevan kansaan kuulumattomia. Mutta väitän lasten olevan vauvoina, vastasyntyneinä, kyvyttömiä ymmärtämään, miksi heidän päänsä pitäisi valella ja tehdä ilmaan huitoen ristinmerkki. Puhumattakaan heidän opetuslapseudestaan! Mutta viattomia he ovat, eivätkä niinollen tarvitse parannuksentekoa tai "kastetta" syntiensä anteeksisaamiseksi. Vai väitätkö heidän tehneen syntiä? ---No, olihan lut.kirkossa aikanaan käytäntö, että pappi kysyi lapselta: "Luovutkos perkeleestä"?, jolloin kummi vastasi vauvan puolesta, että "luovun". Ja vielä aikaisemmin oli suunniteltu laite vauvan kastamiseksi jo sikiönä, mikäli oli pelättävissä hänen kuolevan synnytyksessä - kaste kohdussa. Tämä vain siitä perisyntiopista, mistä niin kovasti kiinni pidätte. Minä olen Raamatuistani ymmärtänyt, että vastaan itse Jumalan edessä omista synneistäni; lasteni EI TARVITSE vastata niistä. -Kyllä tiedän 3 -4 -polveen ulottuvista Jumalan kostoista, mutta ne koskevat niitä, jotka 'minua vihaavat'.
Miksi muuten Jeesus ei kastanut eikä käskenyt oppilaittensakaan kastaa lapsia, jotka TULIVAT tai joita TUOTIIN Hänen tykönsä? Eikö Hän tiennyt heidän voivan joutua kastamattomina helvettiin - olisivathan he jo piankin voineet kuolla: voi kauhistus -- kastamatta!
Suomen ev.lut. kirkon VIRSI-, EVANKELIUMI- JA RUKOUSKIRJA (P. 1941) osoittaa jo, millaisia kaavoja ja rituaaleja kastetoimitukseen sisältyy. Ei Jeesus varmaan olisi sellaisista selviytynytkään oppimattomana puusepänpoikana. Eikä Hänellä olisi ollut sopivia kaapuja ja kaavojakaan moisiin toimituksiin.

alohaopla kirjoitti:

ITSE KÄYTÄT ITSESTÄSI NIMIMERKKIÄ "ei ymmärrä" ! Nimelläsi siiis todistat, ettet ymmärrä - NIINKÖ?

Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen Ps.8:2.

Matteus 21:
15 Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka huusivat pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle", niin he närkästyivät
16 ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nämä sanovat?" Niin Jeesus sanoi heille: "Kuulen; ettekö ole koskaan lukeneet: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen'?"

Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Onko vanhempien käännyttävä ymmärtämättömäksi? Ei suinkaan, vaan ymmärtäväksi kuin lapset JEESUKSEN TODISTUKSEN MUKAAN. Kiellä siis - MINÄ EN VOI NIIN TEHDÄ! Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset Luuk.24:45. Ahola ei itsessään ymmärrä, mutta uskoo vaan: Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä 1.Joh.5:20. Joka siis itsessään luulee jotain olevansa - ei ole mitään - on vain akana, jota tuuli kujettaa.

"Nimim alohaopla ei ymmärrä". Se onkin totta, että en omassa varassani ymmärräkään Jumalan sanaa, vaan Pyhän Hengen on se kirkastettava ja avatta ymmärryn.

Lue lisää

Haluaisin kysyä, että olenkohan minä ollenkaan taivastiellä, kun minua ei kastettu vauvana. Vanhempani ovat uskossa eivätkä kuulu kirkkoon. He sanoivat ettei se vauvan kastaminen ole oikea kaste. Mutta nyt asia on tullut minulle ajankohtaiseksi, kun uskon Jeesukseen. Voinko mennä kasteelle johonkin vapaaseen seurakuntaan vai kastettaisiinko minut kirkossa? Entä jos ei minua lainkaan kastettaisi vaikka uskossa olenkin, niin olenko helvettiin menossa?

Kilvoituksessa kirjoitti:

oppi-isäsi ML:n tavoin eksyksissä, sillä enhän ole lasten väittänyt olevan kansaan kuulumattomia. Mutta väitän lasten olevan vauvoina, vastasyntyneinä, kyvyttömiä ymmärtämään, miksi heidän päänsä pitäisi valella ja tehdä ilmaan huitoen ristinmerkki. Puhumattakaan heidän opetuslapseudestaan! Mutta viattomia he ovat, eivätkä niinollen tarvitse parannuksentekoa tai "kastetta" syntiensä anteeksisaamiseksi. Vai väitätkö heidän tehneen syntiä? ---No, olihan lut.kirkossa aikanaan käytäntö, että pappi kysyi lapselta: "Luovutkos perkeleestä"?, jolloin kummi vastasi vauvan puolesta, että "luovun". Ja vielä aikaisemmin oli suunniteltu laite vauvan kastamiseksi jo sikiönä, mikäli oli pelättävissä hänen kuolevan synnytyksessä - kaste kohdussa. Tämä vain siitä perisyntiopista, mistä niin kovasti kiinni pidätte. Minä olen Raamatuistani ymmärtänyt, että vastaan itse Jumalan edessä omista synneistäni; lasteni EI TARVITSE vastata niistä. -Kyllä tiedän 3 -4 -polveen ulottuvista Jumalan kostoista, mutta ne koskevat niitä, jotka 'minua vihaavat'.
Miksi muuten Jeesus ei kastanut eikä käskenyt oppilaittensakaan kastaa lapsia, jotka TULIVAT tai joita TUOTIIN Hänen tykönsä? Eikö Hän tiennyt heidän voivan joutua kastamattomina helvettiin - olisivathan he jo piankin voineet kuolla: voi kauhistus -- kastamatta!
Suomen ev.lut. kirkon VIRSI-, EVANKELIUMI- JA RUKOUSKIRJA (P. 1941) osoittaa jo, millaisia kaavoja ja rituaaleja kastetoimitukseen sisältyy. Ei Jeesus varmaan olisi sellaisista selviytynytkään oppimattomana puusepänpoikana. Eikä Hänellä olisi ollut sopivia kaapuja ja kaavojakaan moisiin toimituksiin.

Lue lisää

Siis lapset ovat tulleet toholommaksi Jumalanko mielestä Uuden Testamentin aikana, kuin mitä olivat Vanhan Testamentin aikana, sillä silloin he saivat Jumalan kansaan kuulumisen merkin jo 8 päivän ikäisenä.

Milja16 kirjoitti:

Haluaisin kysyä, että olenkohan minä ollenkaan taivastiellä, kun minua ei kastettu vauvana. Vanhempani ovat uskossa eivätkä kuulu kirkkoon. He sanoivat ettei se vauvan kastaminen ole oikea kaste. Mutta nyt asia on tullut minulle ajankohtaiseksi, kun uskon Jeesukseen. Voinko mennä kasteelle johonkin vapaaseen seurakuntaan vai kastettaisiinko minut kirkossa? Entä jos ei minua lainkaan kastettaisi vaikka uskossa olenkin, niin olenko helvettiin menossa?

Lue lisää

Kysyn ensiksi, etteikö luterilaisuuden palstalla saa puolustaa luterilaista vanhurskauttamisoppia synergistä oppia vastaan?

Kysyt eräitä käytännöllisiä kysymyksiä, jotka edellyttävät vastauksen antamiseksi syvällisempiä henkilökohtaisia sielunhoidollisia keskusteluja.

Kaste on yksi ja jos ei ole kastettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen lapsena, niin sitten silloin, kun se on mahdollista ja usein se tapahtuu sitten, kun Jumalan laki on saanut tehdä synnin synniksi ja evankeliumi on saanut Pyhän Hengen kautta opettaa omalle tunnolle, että vain Jeesuksen veressä meillä on iankaikkinen lunastus synneistämme. Monet kasteet kertovavat ihmisen epäuskosta sanan todistusta kohtaan ja kertovat myös, että kaste perustuu pelkille tunteille, eikä sanan todistukselle. Jos sitten on liitosta pois langennut, niin kutsu kuuluu tulla tuhlaajalapsen tavoin takaisin isän kotiin. Isän sydän on auki vastaanotolle. Isä tulee vastaan jo sinne lankeemukseen ja antaa lain sanan omalletunnolle nuhtelevaksi hengeksi ja katkoo niin siteitä synnissä elämiseen.

Sitä minä en voi mennä sanomaan, että onko joku taivastiellä. Eikö sellainen tuomitseminen kuulu hurmoksellisuuteen ja Jumalan vallan käsiinsä ottoon. Siksi toiseksi en tunne ketään Milja16, että olisin hänen kanssaan käynyt mitään sielunhoidollisia keskusteluja. En mene sanomaan tuomiota mikinkään suuntaan. Jumala tietää kuka omistaa autuuden Kristuksen teossa ja kuka ei. Uskova kyllä myös sanan todistuksesta tietää omistaako Jeesuksen vai ei, vai rakentaako autuutensa tunteidensa ja oman pyhityksensä varaan, tai onko jopa julkijumalaton, ateisti tai joku muu huu-haa. Ilman uskoa Jeesukseen Kristukseen kukaan ei pelastu olkoon kuinka pyhä mielestään tahansa. Joka uskoo ja kastetaan pelastuu - joka ei usko tuomitaan kadotukseen. Uskon kohde on sitten Kristus, eikä se mitä me itsessämme olemme - lihasta turmeluksessa syntyneet. Sen nyt näillä palstoilla monet näkyvät kieltävän, vaikka Jeesuskin sanoi, että se mikä on lihasta syntynyt on liha. Liha ei mitään hyödytä.

alohaopla kirjoitti:

Siis lapset ovat tulleet toholommaksi Jumalanko mielestä Uuden Testamentin aikana, kuin mitä olivat Vanhan Testamentin aikana, sillä silloin he saivat Jumalan kansaan kuulumisen merkin jo 8 päivän ikäisenä.

Lue lisää

oli sama merkki, minkä perusteella juutalainen mies erotettiin pakanamiehistä (gojim). Siteeraat väärin tuota asiaa: UT määrittelee vain 4 asiaa pakanoista koostuvalle uskovien joukolle: "19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
21. Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
-Ei siinä puhuta mitään kasteesta; vieläpä vauvakasteesta. Kyseisessä toimessa oli leimaaminen israelilaisten joukkoon ja se on edelleen voimassa, koskapa Raamattu määritti sen ikuiseksi liitoksi. Tunnen messiaanisia juutalaisia, ympärileikattuja, jotka ovat ottaneet uskontultuaan kasteen Jeshuan nimeen.

En usko lasten tulleen "toholommiksi", vaan aikuisten. Sellaisten, jotka luulevat rituaalien vanhurskauttavan vauvan. Asiahan on sekä YMMÄRRYKSELLÄ ETTÄ SELVÄLLÄ RAAMATUN SANALLA PÄIVÄNSELVÄ. Eikä se ole lainkaan niin vaikea ymmärrettäväksi, kuin esim. Pyhän Hengen kaste (henkikaste),jota sitä kokematon ei voi ymmärtää. Apt.2:1-13 kertoo sen kyllä selvästi, mutta ellei sitä ole kokenut, on turha sitä yrittä edes kenellekään opettaa. Ja jos yrittää, niin pieleen menee. Ellei sitä ole pyynnöistä huolimatta saanut, on jotakin estettä elämässä tai vaelluksessa. Synti, uppiniskaisuus, tottelemattomuus Sanalle, omavanhurskaus, ylpeys jne. Silloin ei sekään, minkä sanoo Pyhän Hengen antamaksi opetukseksi tai tiedoksi, ole suinkaan sitä, vaan oman pään tietoa ja omaa käsitystä.

Kilvoituksessa kirjoitti:

oli sama merkki, minkä perusteella juutalainen mies erotettiin pakanamiehistä (gojim). Siteeraat väärin tuota asiaa: UT määrittelee vain 4 asiaa pakanoista koostuvalle uskovien joukolle: "19. Sentähden minä olen sitä mieltä, ettei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen,
20. vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
21. Sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa; luetaanhan häntä synagoogissa jokaisena sapattina."
-Ei siinä puhuta mitään kasteesta; vieläpä vauvakasteesta. Kyseisessä toimessa oli leimaaminen israelilaisten joukkoon ja se on edelleen voimassa, koskapa Raamattu määritti sen ikuiseksi liitoksi. Tunnen messiaanisia juutalaisia, ympärileikattuja, jotka ovat ottaneet uskontultuaan kasteen Jeshuan nimeen.

En usko lasten tulleen "toholommiksi", vaan aikuisten. Sellaisten, jotka luulevat rituaalien vanhurskauttavan vauvan. Asiahan on sekä YMMÄRRYKSELLÄ ETTÄ SELVÄLLÄ RAAMATUN SANALLA PÄIVÄNSELVÄ. Eikä se ole lainkaan niin vaikea ymmärrettäväksi, kuin esim. Pyhän Hengen kaste (henkikaste),jota sitä kokematon ei voi ymmärtää. Apt.2:1-13 kertoo sen kyllä selvästi, mutta ellei sitä ole kokenut, on turha sitä yrittä edes kenellekään opettaa. Ja jos yrittää, niin pieleen menee. Ellei sitä ole pyynnöistä huolimatta saanut, on jotakin estettä elämässä tai vaelluksessa. Synti, uppiniskaisuus, tottelemattomuus Sanalle, omavanhurskaus, ylpeys jne. Silloin ei sekään, minkä sanoo Pyhän Hengen antamaksi opetukseksi tai tiedoksi, ole suinkaan sitä, vaan oman pään tietoa ja omaa käsitystä.

Lue lisää

Saako luterilaisuuden palstalla puolustaa luterilaista armon opin käsitystä synergistä oppia vastaan, jota kaiketi edusta ja täällä toitotat.

Sen minä tunnustan, että luterilaisissa vanhemmissa on paljon Jumalan sanasta välinpitämättömiä. Mutta sanon myös, että pyhityskristillisissä piireissä on paljon sitä, että ei opeteta sanan uskoa, vaan pyhitys sidotaan Jumalan edessä luettavaksi vanhuskaudeksi, vaikka: Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi 1.Kor.1:30. Olen kuullut, että kirjain kuolettaa ja sillä tarkoitetaankin Raamattua, eikä lakia, niin kuin se on Raamatussa asiayhteydessään.

Vanhemmat estävätkin lastensa saavan kasteessa Kolmiyhteisen Jumalan siunauksen, estävät sen, ettei kasteessa tulla Kristus-ruumiin jäseneksi, pueta Kristuksen vanhurskaudella, tulla osalliseksi Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Myllynkivituomiota Jeesus latelee tuollaisille lasten Jeesuksesta irti leikkaajille ja siunauksesta osattomaksi jättäjille. Jeesus todisti lasten uskova – mikä siis estää kasteen muu kuin lasten vanhemmat?

Irroitatko kasteesta pois Pyhän Hengen ja millä oikeudella?

alohaopla kirjoitti:

Saako luterilaisuuden palstalla puolustaa luterilaista armon opin käsitystä synergistä oppia vastaan, jota kaiketi edusta ja täällä toitotat.

Sen minä tunnustan, että luterilaisissa vanhemmissa on paljon Jumalan sanasta välinpitämättömiä. Mutta sanon myös, että pyhityskristillisissä piireissä on paljon sitä, että ei opeteta sanan uskoa, vaan pyhitys sidotaan Jumalan edessä luettavaksi vanhuskaudeksi, vaikka: Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi 1.Kor.1:30. Olen kuullut, että kirjain kuolettaa ja sillä tarkoitetaankin Raamattua, eikä lakia, niin kuin se on Raamatussa asiayhteydessään.

Vanhemmat estävätkin lastensa saavan kasteessa Kolmiyhteisen Jumalan siunauksen, estävät sen, ettei kasteessa tulla Kristus-ruumiin jäseneksi, pueta Kristuksen vanhurskaudella, tulla osalliseksi Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Myllynkivituomiota Jeesus latelee tuollaisille lasten Jeesuksesta irti leikkaajille ja siunauksesta osattomaksi jättäjille. Jeesus todisti lasten uskova – mikä siis estää kasteen muu kuin lasten vanhemmat?

Irroitatko kasteesta pois Pyhän Hengen ja millä oikeudella?

Lue lisää

jo oli murhanhengen vallassa, sillä hänhän antoi ymmärtää, että omantuntonsa vuoksi Raamatun selvän sanan noudattajat, anabaptistit (ja myös juutalaiset) tuli saattaa ryöstön ja murhan kohteiksi. Sama henki on vieläkin voimassa, vaikka ei enää onneksi niin tehdäkään, kuin heti Lutherin ja Melanchtonin yhteisen julkilausuman jälkeen. Jos minä noudatan Sanaa ja omaatuntoa elämänohjeinani, sanot Sinä sen omavanhurskaudeksi. Jos minun lapseni ottavat RAAMATULLISEN (huom!: raamatullisen) kasteen, saavat he silloin aivan varmasti 3-yhteisen Jumalan siunauksen, etkä voi sitä halveksia. Me vaimoni kanssa olemme pyrkineet antamaan lapsillemme kristillisen, EI USKONNOLLISEN, kasvatuksen ja he ovat aikuisiksi tullessaan itse tiestään vastuussa. Vauvanvalelu ja ristinmerkit EIVÄT KERTA KAIKKIAAN OLE RAAMATUSSA; osoita nyt jo viimeinkin se selvä jae, missä niin luulet sanottavan. Vielä ei ole ollut edes lähelläkään.

alohaopla kirjoitti:

Kysyn ensiksi, etteikö luterilaisuuden palstalla saa puolustaa luterilaista vanhurskauttamisoppia synergistä oppia vastaan?

Kysyt eräitä käytännöllisiä kysymyksiä, jotka edellyttävät vastauksen antamiseksi syvällisempiä henkilökohtaisia sielunhoidollisia keskusteluja.

Kaste on yksi ja jos ei ole kastettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen lapsena, niin sitten silloin, kun se on mahdollista ja usein se tapahtuu sitten, kun Jumalan laki on saanut tehdä synnin synniksi ja evankeliumi on saanut Pyhän Hengen kautta opettaa omalle tunnolle, että vain Jeesuksen veressä meillä on iankaikkinen lunastus synneistämme. Monet kasteet kertovavat ihmisen epäuskosta sanan todistusta kohtaan ja kertovat myös, että kaste perustuu pelkille tunteille, eikä sanan todistukselle. Jos sitten on liitosta pois langennut, niin kutsu kuuluu tulla tuhlaajalapsen tavoin takaisin isän kotiin. Isän sydän on auki vastaanotolle. Isä tulee vastaan jo sinne lankeemukseen ja antaa lain sanan omalletunnolle nuhtelevaksi hengeksi ja katkoo niin siteitä synnissä elämiseen.

Sitä minä en voi mennä sanomaan, että onko joku taivastiellä. Eikö sellainen tuomitseminen kuulu hurmoksellisuuteen ja Jumalan vallan käsiinsä ottoon. Siksi toiseksi en tunne ketään Milja16, että olisin hänen kanssaan käynyt mitään sielunhoidollisia keskusteluja. En mene sanomaan tuomiota mikinkään suuntaan. Jumala tietää kuka omistaa autuuden Kristuksen teossa ja kuka ei. Uskova kyllä myös sanan todistuksesta tietää omistaako Jeesuksen vai ei, vai rakentaako autuutensa tunteidensa ja oman pyhityksensä varaan, tai onko jopa julkijumalaton, ateisti tai joku muu huu-haa. Ilman uskoa Jeesukseen Kristukseen kukaan ei pelastu olkoon kuinka pyhä mielestään tahansa. Joka uskoo ja kastetaan pelastuu - joka ei usko tuomitaan kadotukseen. Uskon kohde on sitten Kristus, eikä se mitä me itsessämme olemme - lihasta turmeluksessa syntyneet. Sen nyt näillä palstoilla monet näkyvät kieltävän, vaikka Jeesuskin sanoi, että se mikä on lihasta syntynyt on liha. Liha ei mitään hyödytä.

Lue lisää

vääristele Sanaa, sillä siten vedät Jumalan tuomiot niskaasi. "Monet kasteet kertovavat ihmisen epäuskosta sanan todistusta kohtaan ja kertovat myös, että kaste perustuu pelkille tunteille, eikä sanan todistukselle." Tarkoitat tuolla ymmärtääkseni Lutheruksen tavoin 'uudestikastajien' kasteita. Jos nuori ihminen tulee uskoon ja tajuaa, ettei hänelle kaste tapahtunutkaan Raamatun tavalla ja haluaa sitten mennä kasteelle, se EI PERUSTU TUNTEESEEN, VAAN YMMÄRRETTYYN JUMALAN SANAN KEHOTUKSEEN. Lapsi'kastettu' jumalaton seurakuntalainen EI OLE LAINKAAN KASTETTU Raamatun osoittamalla tavalla.
Apt2:41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin,
Apt8:12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.
Apt8:36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta? 37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi. 38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.(Bibliasta)
Apt9:18. Ja heti putosivat hänen silmistään ikäänkuin suomukset, ja hän sai näkönsä ja nousi ja otti kasteen.
Apt10:47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
Apt16:15. Ja kun hänet ja hänen perhekuntansa oli kastettu, pyysi hän meitä sanoen: "Jos te pidätte minua Herraan uskovaisena, niin tulkaa minun kotiini ja majailkaa siellä."
Apt19:5. Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
Apt22:16. Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Tässä näitä vähäsen. Kaste tai kastaa mainitaan eri tavoilla UT:ssa 77 kertaa. Yksikään kerta EI TUE lapsikastetta, vaan KAIKKI AINOASTAAN USKOVIEN KASTETTA.
älä Sinäkään erehdy sanomaan minun kirjoittavan aikuiskasteen puolesta, sillä ei sekään ole oikea kaste. VAIN HENK.KOHTAISEEN USKOON TULLEELLE PYYNNÖSTÄ, EI PAKOSTA SUORITETTU USKOVIEN KASTE ON JEESUKSEN JA APOSTOLIEN OPETTAVA.
Jos sitten mennään kirkkohistoriaan, olivat kirkon paljon käyttämät kirkkoisätkin (AUGUSTINUS, ORIGENES jne) monet ymmärrysiässä kastettuja

Kilvoituksessa kirjoitti:

jo oli murhanhengen vallassa, sillä hänhän antoi ymmärtää, että omantuntonsa vuoksi Raamatun selvän sanan noudattajat, anabaptistit (ja myös juutalaiset) tuli saattaa ryöstön ja murhan kohteiksi. Sama henki on vieläkin voimassa, vaikka ei enää onneksi niin tehdäkään, kuin heti Lutherin ja Melanchtonin yhteisen julkilausuman jälkeen. Jos minä noudatan Sanaa ja omaatuntoa elämänohjeinani, sanot Sinä sen omavanhurskaudeksi. Jos minun lapseni ottavat RAAMATULLISEN (huom!: raamatullisen) kasteen, saavat he silloin aivan varmasti 3-yhteisen Jumalan siunauksen, etkä voi sitä halveksia. Me vaimoni kanssa olemme pyrkineet antamaan lapsillemme kristillisen, EI USKONNOLLISEN, kasvatuksen ja he ovat aikuisiksi tullessaan itse tiestään vastuussa. Vauvanvalelu ja ristinmerkit EIVÄT KERTA KAIKKIAAN OLE RAAMATUSSA; osoita nyt jo viimeinkin se selvä jae, missä niin luulet sanottavan. Vielä ei ole ollut edes lähelläkään.

Lue lisää

Aina vain kiellät täällä luterilaisuuden palstalla lähetyskäskyn universaalisuuden. Lähetyskäskysi kuuluu: kaste kielletty lapsilta, jotka uskovat. Sanos jo mikä estää näitä kastamasta, jotka itse Jeesuksen todistuksen mukaan USKOVAT ja ovat aikuisillekin uskon esikuvat taivaan valtakunnan vastaanottamisessa. KIELLÄ TAAS TÄMÄ, NIIN SAAT KIELLOSTASI HYVÄN OMANTUNNON JA SULKIA HATTUUSI SIINÄ VAPAASSA VALINNASSA, VAIKKA OLET SAMALLA TAVALLA LIHASTA SYNTYNYT KUIN MINÄKIN JA KANNAT SAMAA ADAMMILLISTA KUOLEMAA KUIN MINÄKIN.

alohaopla kirjoitti:

Kysyn ensiksi, etteikö luterilaisuuden palstalla saa puolustaa luterilaista vanhurskauttamisoppia synergistä oppia vastaan?

Kysyt eräitä käytännöllisiä kysymyksiä, jotka edellyttävät vastauksen antamiseksi syvällisempiä henkilökohtaisia sielunhoidollisia keskusteluja.

Kaste on yksi ja jos ei ole kastettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen lapsena, niin sitten silloin, kun se on mahdollista ja usein se tapahtuu sitten, kun Jumalan laki on saanut tehdä synnin synniksi ja evankeliumi on saanut Pyhän Hengen kautta opettaa omalle tunnolle, että vain Jeesuksen veressä meillä on iankaikkinen lunastus synneistämme. Monet kasteet kertovavat ihmisen epäuskosta sanan todistusta kohtaan ja kertovat myös, että kaste perustuu pelkille tunteille, eikä sanan todistukselle. Jos sitten on liitosta pois langennut, niin kutsu kuuluu tulla tuhlaajalapsen tavoin takaisin isän kotiin. Isän sydän on auki vastaanotolle. Isä tulee vastaan jo sinne lankeemukseen ja antaa lain sanan omalletunnolle nuhtelevaksi hengeksi ja katkoo niin siteitä synnissä elämiseen.

Sitä minä en voi mennä sanomaan, että onko joku taivastiellä. Eikö sellainen tuomitseminen kuulu hurmoksellisuuteen ja Jumalan vallan käsiinsä ottoon. Siksi toiseksi en tunne ketään Milja16, että olisin hänen kanssaan käynyt mitään sielunhoidollisia keskusteluja. En mene sanomaan tuomiota mikinkään suuntaan. Jumala tietää kuka omistaa autuuden Kristuksen teossa ja kuka ei. Uskova kyllä myös sanan todistuksesta tietää omistaako Jeesuksen vai ei, vai rakentaako autuutensa tunteidensa ja oman pyhityksensä varaan, tai onko jopa julkijumalaton, ateisti tai joku muu huu-haa. Ilman uskoa Jeesukseen Kristukseen kukaan ei pelastu olkoon kuinka pyhä mielestään tahansa. Joka uskoo ja kastetaan pelastuu - joka ei usko tuomitaan kadotukseen. Uskon kohde on sitten Kristus, eikä se mitä me itsessämme olemme - lihasta turmeluksessa syntyneet. Sen nyt näillä palstoilla monet näkyvät kieltävän, vaikka Jeesuskin sanoi, että se mikä on lihasta syntynyt on liha. Liha ei mitään hyödytä.

Lue lisää

Sanot:
Sitä minä en voi mennä sanomaan, että onko joku taivastiellä. Eikö sellainen tuomitseminen kuulu hurmoksellisuuteen ja Jumalan vallan käsiinsä ottoon. "

Aikaisemmon olet vaahdonnut, että vauva on taivastiellä, kun hänet on kastettu! Onko kasteen
teho loppunut?

alohaopla kirjoitti:

ITSE KÄYTÄT ITSESTÄSI NIMIMERKKIÄ "ei ymmärrä" ! Nimelläsi siiis todistat, ettet ymmärrä - NIINKÖ?

Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen Ps.8:2.

Matteus 21:
15 Mutta kun ylipapit ja kirjanoppineet näkivät ne ihmeet, joita hän teki, ja lapset, jotka huusivat pyhäkössä ja sanoivat: "Hoosianna Daavidin pojalle", niin he närkästyivät
16 ja sanoivat hänelle: "Kuuletko, mitä nämä sanovat?" Niin Jeesus sanoi heille: "Kuulen; ettekö ole koskaan lukeneet: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet valmistanut itsellesi kiitoksen'?"

Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan.
Onko vanhempien käännyttävä ymmärtämättömäksi? Ei suinkaan, vaan ymmärtäväksi kuin lapset JEESUKSEN TODISTUKSEN MUKAAN. Kiellä siis - MINÄ EN VOI NIIN TEHDÄ! Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset Luuk.24:45. Ahola ei itsessään ymmärrä, mutta uskoo vaan: Mutta me tiedämme, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, tunteaksemme sen Totisen; ja me olemme siinä Totisessa, hänen Pojassansa, Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on totinen Jumala ja iankaikkinen elämä 1.Joh.5:20. Joka siis itsessään luulee jotain olevansa - ei ole mitään - on vain akana, jota tuuli kujettaa.

"Nimim alohaopla ei ymmärrä". Se onkin totta, että en omassa varassani ymmärräkään Jumalan sanaa, vaan Pyhän Hengen on se kirkastettava ja avatta ymmärryn.

Lue lisää

kanssasi, kun sanot:
"Nimim alohaopla ei ymmärrä". Se onkin totta, että en omassa varassani ymmärräkään Jumalan sanaa,"
Oikeammin sanottuna et haluakkaan ymmärtää, sillä
olet hirttänyt itsesi niin tiiviisti tuohon vau-
vavaleluun.
Sinä kelaat noita samoja asioita ja ummistat korvasi selvälle Raamatun ilmoitukselle. Etkö sinä ajattele
ollenkaan, mitä sinulle vastataan?

Olet ilmeisesti niin suggeroinut itsesi tuon epä-
raamatullisen vauvojen valelun kannalle, että et
edes osaa ajatella muuta. Et ole kyennyt näyttämään yhtään selvää kohtaa Raamatusta, missä
olisi kastettu vauvoja.
Sanot:
Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan."

Tämäkin todistaa, että lapset ovat taivaskelpoisia
Miksi heitä pitäisi sitten vielä kastaa??
Ei Jeesus sanonut, että kun lapsi kastetaan, hä-
nestä tulee taivaskelpoinen, vaan HÄN ON SITÄ
ILMAN kastettakin.
MIKSI TÄMÄ SELVÄ ASIA EI MENE PÄÄHÄSI?

Kilvoituksessa kirjoitti:

vääristele Sanaa, sillä siten vedät Jumalan tuomiot niskaasi. "Monet kasteet kertovavat ihmisen epäuskosta sanan todistusta kohtaan ja kertovat myös, että kaste perustuu pelkille tunteille, eikä sanan todistukselle." Tarkoitat tuolla ymmärtääkseni Lutheruksen tavoin 'uudestikastajien' kasteita. Jos nuori ihminen tulee uskoon ja tajuaa, ettei hänelle kaste tapahtunutkaan Raamatun tavalla ja haluaa sitten mennä kasteelle, se EI PERUSTU TUNTEESEEN, VAAN YMMÄRRETTYYN JUMALAN SANAN KEHOTUKSEEN. Lapsi'kastettu' jumalaton seurakuntalainen EI OLE LAINKAAN KASTETTU Raamatun osoittamalla tavalla.
Apt2:41. Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin,
Apt8:12. Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset.
Apt8:36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta? 37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi. 38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.(Bibliasta)
Apt9:18. Ja heti putosivat hänen silmistään ikäänkuin suomukset, ja hän sai näkönsä ja nousi ja otti kasteen.
Apt10:47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.
Apt16:15. Ja kun hänet ja hänen perhekuntansa oli kastettu, pyysi hän meitä sanoen: "Jos te pidätte minua Herraan uskovaisena, niin tulkaa minun kotiini ja majailkaa siellä."
Apt19:5. Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen.
Apt22:16. Ja nyt, mitä viivyttelet? Nouse, huuda avuksi hänen nimeänsä ja anna kastaa itsesi ja pestä pois syntisi.'

Tässä näitä vähäsen. Kaste tai kastaa mainitaan eri tavoilla UT:ssa 77 kertaa. Yksikään kerta EI TUE lapsikastetta, vaan KAIKKI AINOASTAAN USKOVIEN KASTETTA.
älä Sinäkään erehdy sanomaan minun kirjoittavan aikuiskasteen puolesta, sillä ei sekään ole oikea kaste. VAIN HENK.KOHTAISEEN USKOON TULLEELLE PYYNNÖSTÄ, EI PAKOSTA SUORITETTU USKOVIEN KASTE ON JEESUKSEN JA APOSTOLIEN OPETTAVA.
Jos sitten mennään kirkkohistoriaan, olivat kirkon paljon käyttämät kirkkoisätkin (AUGUSTINUS, ORIGENES jne) monet ymmärrysiässä kastettuja

Lue lisää

Luterilaisuuden palstalla paasaat synergismiä.

Voisit opetella lähetyskäskyn universaalisuuden paremmin. Kaiketi kuitenkin vaadit TÄYDELLISTÄ USKOA ENNEN KASTETTA. Kuitenkaan et pääse varmuuteen, että uskoiko se kastettava kastehetkellä täydellisesti, oliko vilppiä ja pysyykö uskonratkaisussaan. Jeesuspa todistaa, että teidän ymmärtämättömiksi väittämänne lapset uskovat ja ovat uskon esikuvat ja ottavat taivaan valtakunnan uskolla vastaan ilman vilppiä. Mikä siis estää uskovia lapsia kastamasta – RATKAISUNSA TEHNEET. Minä olen arvostellut sitten niitä jumalattomia perheitä, joissa laiminlyödään lasten hengellinen kasvatus ja kaste jää pelkäksi muodollisuudeksi. Itse olen saanut kasvaa uskovassa kodissa ja olen tullut opetetuksi, ettei ihminen itse ansaitse pelastusta, vaan on Jumalan kutsuma ja Jeesuksen valitsema. Pelastus on alusta loppuun ARMOSTA. Täällä te ratkaisun tehneet olette sanoneet sitten minut tahdottomaksi robotiksi. Kiitos siitä niille jotka ovat niin sanoneet. Myös uskoni Jeesukseen on useita kertoja kielletty ja helvettiä tarjottu lopputulemaksi osalleni. Että niin profetian lahjat pelaavat luulemansa vapaan ratkaisun tehneillä, jotka kieltävät todellisesti syntiturmeluksen merkityksen - LIHASTA SYNTYMISEN.

alohaopla kirjoitti:

Aina vain kiellät täällä luterilaisuuden palstalla lähetyskäskyn universaalisuuden. Lähetyskäskysi kuuluu: kaste kielletty lapsilta, jotka uskovat. Sanos jo mikä estää näitä kastamasta, jotka itse Jeesuksen todistuksen mukaan USKOVAT ja ovat aikuisillekin uskon esikuvat taivaan valtakunnan vastaanottamisessa. KIELLÄ TAAS TÄMÄ, NIIN SAAT KIELLOSTASI HYVÄN OMANTUNNON JA SULKIA HATTUUSI SIINÄ VAPAASSA VALINNASSA, VAIKKA OLET SAMALLA TAVALLA LIHASTA SYNTYNYT KUIN MINÄKIN JA KANNAT SAMAA ADAMMILLISTA KUOLEMAA KUIN MINÄKIN.

Lue lisää

sitä jo kauan peräänkuuluttamaani raamatunpaikkaa, vaan haluat vastoin Raamattua kastaa niitä ymmärtämättömiä vauvoja?
En ole sulkia hattuuni keräämässä, anna ne intiaanivauvoille; jospa he saavat niistä jotakin iloa. Montako kertaa sinulle pitää se sanoa, että minä EN KELPUUTA JONKIN LUT. harhaopetuksen kirkkokäsikirjan tms. romanin satuja opikseni, vaan RAAMATUSTA SE PITÄÄ LÖYTYÄ. Ja koska ET TOISTUNEISTA PYYNNÖISTÄ HUOLIMATTA SELLAISTA KYKENE OSOITTAMAAN JA LÖYTÄMÄÄN, en enää enempää viitsi sinulle siitä jankuttaa. Eihän kastetta ole lapsilta Raamatussa kielletty, mutta ei ole käsketty heitä kastamaankaan. Ei heiltä ole kielletty piipunpolttoakaan. Eikä itkemistä tai nauramista. Eikä korkeushyppyä. --Sinulle ei näy kelpaavan Jeesuksen esimerkki ja opetus. Vapaa valinta on tosiasia: voimme seurata Jeesuksen opetusta ja esimerkkiä tai voimme torjua sen. Niinpä sinäkin.
-Aina sinä vääristelet: "Aina vain kiellät täällä luterilaisuuden palstalla lähetyskäskyn universaalisuuden." En ole missään vaiheessa kieltänyt, joten mene sinä sitten saarnaamaan niille tekstiesi mukaisille rintalapsille evankeliumia, että heidät sitten voitaisiin kastaa! Mutta heiltä on ensin kysyttävä: "Luovutkos perkeleestä", kuten on aiemmin tehty. Siihen KUMMIN on vastattava, että "LUOVUN". Lapsihan ei käsityksesi mukaan ole taivaskelpoinen ilman tuota "kastetta". Jeesus sitä ei käsityksesi mukaan tiennyt, koskapa ei heitä kastanut, vaan ainoastaan siunasi. Mutta SINUN KIRKKOSI ON NÄKÖJÄÄN PALJON VIISAAMPI, KUIN HÄN!

Aiheetta enempään: olet jo itse vastuussa, sillä olen tuonut asiat Raamatun valossa tiettäväksesi ja luulisin muidenkin tuoneen.

alohaopla kirjoitti:

Luterilaisuuden palstalla paasaat synergismiä.

Voisit opetella lähetyskäskyn universaalisuuden paremmin. Kaiketi kuitenkin vaadit TÄYDELLISTÄ USKOA ENNEN KASTETTA. Kuitenkaan et pääse varmuuteen, että uskoiko se kastettava kastehetkellä täydellisesti, oliko vilppiä ja pysyykö uskonratkaisussaan. Jeesuspa todistaa, että teidän ymmärtämättömiksi väittämänne lapset uskovat ja ovat uskon esikuvat ja ottavat taivaan valtakunnan uskolla vastaan ilman vilppiä. Mikä siis estää uskovia lapsia kastamasta – RATKAISUNSA TEHNEET. Minä olen arvostellut sitten niitä jumalattomia perheitä, joissa laiminlyödään lasten hengellinen kasvatus ja kaste jää pelkäksi muodollisuudeksi. Itse olen saanut kasvaa uskovassa kodissa ja olen tullut opetetuksi, ettei ihminen itse ansaitse pelastusta, vaan on Jumalan kutsuma ja Jeesuksen valitsema. Pelastus on alusta loppuun ARMOSTA. Täällä te ratkaisun tehneet olette sanoneet sitten minut tahdottomaksi robotiksi. Kiitos siitä niille jotka ovat niin sanoneet. Myös uskoni Jeesukseen on useita kertoja kielletty ja helvettiä tarjottu lopputulemaksi osalleni. Että niin profetian lahjat pelaavat luulemansa vapaan ratkaisun tehneillä, jotka kieltävät todellisesti syntiturmeluksen merkityksen - LIHASTA SYNTYMISEN.

Lue lisää

Osoita nyt joku, joka on muuta väittänyt.

samaa mieltä kirjoitti:

kanssasi, kun sanot:
"Nimim alohaopla ei ymmärrä". Se onkin totta, että en omassa varassani ymmärräkään Jumalan sanaa,"
Oikeammin sanottuna et haluakkaan ymmärtää, sillä
olet hirttänyt itsesi niin tiiviisti tuohon vau-
vavaleluun.
Sinä kelaat noita samoja asioita ja ummistat korvasi selvälle Raamatun ilmoitukselle. Etkö sinä ajattele
ollenkaan, mitä sinulle vastataan?

Olet ilmeisesti niin suggeroinut itsesi tuon epä-
raamatullisen vauvojen valelun kannalle, että et
edes osaa ajatella muuta. Et ole kyennyt näyttämään yhtään selvää kohtaa Raamatusta, missä
olisi kastettu vauvoja.
Sanot:
Matt. 18:3
ja sanoi: "Totisesti minä sanon teille: ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, ette pääse taivasten valtakuntaan."

Tämäkin todistaa, että lapset ovat taivaskelpoisia
Miksi heitä pitäisi sitten vielä kastaa??
Ei Jeesus sanonut, että kun lapsi kastetaan, hä-
nestä tulee taivaskelpoinen, vaan HÄN ON SITÄ
ILMAN kastettakin.
MIKSI TÄMÄ SELVÄ ASIA EI MENE PÄÄHÄSI?

Lue lisää

Ymmärrätkö siis ilman Pyhää Henkeä. Niin täytyy viestisi tarkoittaa. Raamattu kuitenkin antaa ymmärtää, ettei ymmärrys ole ihmisestä. Sanoohan Luukas:
Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset Luuk.24:45. Oletko siis jalompi kuin Jeesuksen opetuslapset? Minä en voi olla niin ylpeä ja röyhkeä, että Pyhän Hengen työn ottaisin omille nimilleni.

Tepä kiellättekin kasteen niiltä, jotka ovat siihen parhaiten soveliaat. Niin teette ja viestisi sen vahvistaa.

Kilvoituksessa kirjoitti:

jo oli murhanhengen vallassa, sillä hänhän antoi ymmärtää, että omantuntonsa vuoksi Raamatun selvän sanan noudattajat, anabaptistit (ja myös juutalaiset) tuli saattaa ryöstön ja murhan kohteiksi. Sama henki on vieläkin voimassa, vaikka ei enää onneksi niin tehdäkään, kuin heti Lutherin ja Melanchtonin yhteisen julkilausuman jälkeen. Jos minä noudatan Sanaa ja omaatuntoa elämänohjeinani, sanot Sinä sen omavanhurskaudeksi. Jos minun lapseni ottavat RAAMATULLISEN (huom!: raamatullisen) kasteen, saavat he silloin aivan varmasti 3-yhteisen Jumalan siunauksen, etkä voi sitä halveksia. Me vaimoni kanssa olemme pyrkineet antamaan lapsillemme kristillisen, EI USKONNOLLISEN, kasvatuksen ja he ovat aikuisiksi tullessaan itse tiestään vastuussa. Vauvanvalelu ja ristinmerkit EIVÄT KERTA KAIKKIAAN OLE RAAMATUSSA; osoita nyt jo viimeinkin se selvä jae, missä niin luulet sanottavan. Vielä ei ole ollut edes lähelläkään.

Lue lisää

On tullut teiltä näytetyksi toteen, että kiellätte kasteen juuri niiltä, jotka ovat uskon esikuvat.

lapsikasteesi kirjoitti:

Sanot:
Sitä minä en voi mennä sanomaan, että onko joku taivastiellä. Eikö sellainen tuomitseminen kuulu hurmoksellisuuteen ja Jumalan vallan käsiinsä ottoon. "

Aikaisemmon olet vaahdonnut, että vauva on taivastiellä, kun hänet on kastettu! Onko kasteen
teho loppunut?

Lue lisää

Vastasin kysymykseen: "Haluaisin kysyä, että olenkohan minä ollenkaan taivastiellä".
Tuossa kyseisessä asiassa ei ole puhuttu varsinaisesti mitään lapsikasteesta, sillä kyseinen kirjoittaja itse totesi, ettei häntä ole lapsena kastettu.

Näyt roikkivat sivusta ja huidot asiat sekottaen. Katso vähän nyt kuitenkin mistä paljusta rappia otat ja mihin seinään sen huitaiset.

Kilvoituksessa kirjoitti:

Osoita nyt joku, joka on muuta väittänyt.

Minulta vaaditte ratkaisukristittyjen tapaan oman ratkaisun ja kiellätte sanan uskon.

alohaopla kirjoitti:

Ymmärrätkö siis ilman Pyhää Henkeä. Niin täytyy viestisi tarkoittaa. Raamattu kuitenkin antaa ymmärtää, ettei ymmärrys ole ihmisestä. Sanoohan Luukas:
Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset Luuk.24:45. Oletko siis jalompi kuin Jeesuksen opetuslapset? Minä en voi olla niin ylpeä ja röyhkeä, että Pyhän Hengen työn ottaisin omille nimilleni.

Tepä kiellättekin kasteen niiltä, jotka ovat siihen parhaiten soveliaat. Niin teette ja viestisi sen vahvistaa.

Lue lisää

sanoessasi:
Minä en voi olla niin ylpeä ja röyhkeä, että Pyhän Hengen työn ottaisin omille nimilleni."

Meinaatko, että tuo saasta, mitä täällä jauhat, olisi Pyhän-Hengen kirkastamaa.
PH kirkastaa Kristusta eikä lapsikastetta!

Te teette Jeesuksen sanat mitättömiksi kastaessanne
vauvoja, jotka Jeesuksen sanojen mukaan ovat autu-
aita. Teette heille väkivaltaa.

Rukoillaan, että sinunkin ymmärryksesi avautuisi
käsittämään, mitä Raamattu sanoo kasteesta. Sil-
loin voisit luopua tuosta lapsikaste-pakkomiel-
teestäsi.

alohaopla kirjoitti:

On tullut teiltä näytetyksi toteen, että kiellätte kasteen juuri niiltä, jotka ovat uskon esikuvat.

- ole vastannut raamatunkohdalla, mistä selviäisi vähän paremmin se yleinen kaikkien kaste. Mielestäni uskon esikuvia ovat juuri ne siellä Apostolienteoissa, jotka ottivat sen sanan vastaan. Eikä niistä paikoista ilmene, että niissä olisi ollut sylivauvoja.

olevinasi vaatimaton kirjoitti:

sanoessasi:
Minä en voi olla niin ylpeä ja röyhkeä, että Pyhän Hengen työn ottaisin omille nimilleni."

Meinaatko, että tuo saasta, mitä täällä jauhat, olisi Pyhän-Hengen kirkastamaa.
PH kirkastaa Kristusta eikä lapsikastetta!

Te teette Jeesuksen sanat mitättömiksi kastaessanne
vauvoja, jotka Jeesuksen sanojen mukaan ovat autu-
aita. Teette heille väkivaltaa.

Rukoillaan, että sinunkin ymmärryksesi avautuisi
käsittämään, mitä Raamattu sanoo kasteesta. Sil-
loin voisit luopua tuosta lapsikaste-pakkomiel-
teestäsi.

Lue lisää

Minäkin rukoilin illalla yhdessä teidän kanssanne ("Rukoillaan, että sinunkin ymmärryksesi avautuisi
käsittämään, mitä Raamattu sanoo kasteesta.") ja hetken nukuttuani minulle tuli mieleen seuraavat Raamatun opetukset:

Teidän mukaanne lapset on jätettävä osattomaksi:
- Kolmiyhteisen Jumalan nimeen pääsemisestä Matt.28:19
- Opetuslapseksi pääsemisestä Matt.28:29
- Kristuksen vanhurskaudesta Gal.3:27
- Jeesuksen kuoleman osallisuudesta Room.6:3
- Jeesuksen ylösnousemuksen osallisuudesta Room.6:4-5
- Ulkopuolelle Kristus-ruumiin 1.Kor.12:13
- Torjuttava lapsilta vedestä ja Hengestä uudestisyntymä Joh.3:3, Tit.3:5

Te ajatuksissanne matkitte Johanneksen lain piiriin kuuluvaa parannuksen kastetta kuuliaisuuden ensiaskeleina, jossa vain Jeesus (n.30-vuotias) täytti kaiken vanhurskauden ja siksi vain yksin sai vanhurskaudesta todistuksen Pyhältä Hengeltä ja Jumalalta. Mitä kansa saikaan Johannekselta todistukseksi? Niin hän (Johannes) sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa? Luuk.3:7. Johanneksen parannuksen kaste lakkasi olemasta itse Johannekseen, kun siihen ei liittynyt Pyhä Henki, kuten hän itse sanoi (Mark.1:7-8) ja apostolisena aikana kastettiinkin uudelleen Johanneksen parannuksen kasteella kastetut Pyhän Hengen saamiseksi Ap.t.19:1-7, (Ap.t.18:24-27).

alohaopla kirjoitti:

On tullut teiltä näytetyksi toteen, että kiellätte kasteen juuri niiltä, jotka ovat uskon esikuvat.

alohaopla kirjoitti:

Minäkin rukoilin illalla yhdessä teidän kanssanne ("Rukoillaan, että sinunkin ymmärryksesi avautuisi
käsittämään, mitä Raamattu sanoo kasteesta.") ja hetken nukuttuani minulle tuli mieleen seuraavat Raamatun opetukset:

Teidän mukaanne lapset on jätettävä osattomaksi:
- Kolmiyhteisen Jumalan nimeen pääsemisestä Matt.28:19
- Opetuslapseksi pääsemisestä Matt.28:29
- Kristuksen vanhurskaudesta Gal.3:27
- Jeesuksen kuoleman osallisuudesta Room.6:3
- Jeesuksen ylösnousemuksen osallisuudesta Room.6:4-5
- Ulkopuolelle Kristus-ruumiin 1.Kor.12:13
- Torjuttava lapsilta vedestä ja Hengestä uudestisyntymä Joh.3:3, Tit.3:5

Te ajatuksissanne matkitte Johanneksen lain piiriin kuuluvaa parannuksen kastetta kuuliaisuuden ensiaskeleina, jossa vain Jeesus (n.30-vuotias) täytti kaiken vanhurskauden ja siksi vain yksin sai vanhurskaudesta todistuksen Pyhältä Hengeltä ja Jumalalta. Mitä kansa saikaan Johannekselta todistukseksi? Niin hän (Johannes) sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa? Luuk.3:7. Johanneksen parannuksen kaste lakkasi olemasta itse Johannekseen, kun siihen ei liittynyt Pyhä Henki, kuten hän itse sanoi (Mark.1:7-8) ja apostolisena aikana kastettiinkin uudelleen Johanneksen parannuksen kasteella kastetut Pyhän Hengen saamiseksi Ap.t.19:1-7, (Ap.t.18:24-27).

Lue lisää

kun taas toistat nuo samat Raamatunkohdat, jotka
eivät sanallakaan mainitse lapsikastetta.
Sinä vaihdat aina sopivasti aihetta, kun et pysty
perustelemaan näkemyksiäsi.
Lueppas tuo "kaikki" sanan perustelut uudelleen,
vaikka taitaa olla turha toivo, että sinä ymmär-
täisit, mitä siinä on kirjoitettu.

On teillä ihmeellistä taikavettä, kun se tekee kaiken. Vielä pakkotoimenpiteenä. Tuo on juuri
sitä Vanhantestamentin lakiu8skoa, että jokin
ulkonainen temppu, ympärileikkaus, lapsikaste tai
muu toimenpide pelastaisi lapsen.

Kyllä minä olen Lutherin kannalla:
»Joka uskoo ja kastetaan» jne. Suoralta kädeltä siis päätämme: kaste ei auta ketäkään eikä sitä ole annettava kenellekään, joka ei omasta puolestaan usko; ilman omakohtaista uskoa ei ole ketään kastettava. Pyhä Augustinus itsekin sanoo: »Non sacramentum iustificat, sed fides sacramenti", Sakramentti ei tee vanhurskaaksi, vaan sakramentin uskominen."
(Martti Lutherin Evankeliumisaarna )    

Vaikka tuossakon Luther on väärässä, sillä ei
edes sakramenttiin uskominen tee ketään vanhurs-
kaaksi, vaan usko Jeesukseen, Room 5:1
"Koska te siis olette uskosta vanhurskaiksi tul-
leet."

argumentit kirjoitti:

kun taas toistat nuo samat Raamatunkohdat, jotka
eivät sanallakaan mainitse lapsikastetta.
Sinä vaihdat aina sopivasti aihetta, kun et pysty
perustelemaan näkemyksiäsi.
Lueppas tuo "kaikki" sanan perustelut uudelleen,
vaikka taitaa olla turha toivo, että sinä ymmär-
täisit, mitä siinä on kirjoitettu.

On teillä ihmeellistä taikavettä, kun se tekee kaiken. Vielä pakkotoimenpiteenä. Tuo on juuri
sitä Vanhantestamentin lakiu8skoa, että jokin
ulkonainen temppu, ympärileikkaus, lapsikaste tai
muu toimenpide pelastaisi lapsen.

Kyllä minä olen Lutherin kannalla:
»Joka uskoo ja kastetaan» jne. Suoralta kädeltä siis päätämme: kaste ei auta ketäkään eikä sitä ole annettava kenellekään, joka ei omasta puolestaan usko; ilman omakohtaista uskoa ei ole ketään kastettava. Pyhä Augustinus itsekin sanoo: »Non sacramentum iustificat, sed fides sacramenti", Sakramentti ei tee vanhurskaaksi, vaan sakramentin uskominen."
(Martti Lutherin Evankeliumisaarna )    

Vaikka tuossakon Luther on väärässä, sillä ei
edes sakramenttiin uskominen tee ketään vanhurs-
kaaksi, vaan usko Jeesukseen, Room 5:1
"Koska te siis olette uskosta vanhurskaiksi tul-
leet."

Lue lisää

Onko siis niin, ettet usko Raamatun sanaa lainkaan, vaan tunteisiin perustuvia päätelmiä?

Siis kiellät lähetyskäskyn universaalisuuden. Lähetyskäsky ei ole jaettu niin, että kielletty alle 18-vuotiaita. Kyseistä ikärajan asettamista tarkoittaa käsityksesi.

alohaopla kirjoitti:

Onko siis niin, ettet usko Raamatun sanaa lainkaan, vaan tunteisiin perustuvia päätelmiä?

Siis kiellät lähetyskäskyn universaalisuuden. Lähetyskäsky ei ole jaettu niin, että kielletty alle 18-vuotiaita. Kyseistä ikärajan asettamista tarkoittaa käsityksesi.

Lue lisää

on tekstisi:"Onko siis niin, ettet usko Raamatun sanaa lainkaan, vaan tunteisiin perustuvia päätelmiä?

Siis kiellät lähetyskäskyn universaalisuuden. Lähetyskäsky ei ole jaettu niin, että kielletty alle 18-vuotiaita. Kyseistä ikärajan asettamista tarkoittaa käsityksesi. "

Miksi väännät KAIKKI TEKSTIT todistamaan sellaista, mitä ne eivät todista? Vai alle 18-vuotiailta? Missä niin sanotaan muualla, kuin sinun teksteissäsi?

alohaopla kirjoitti:

Onko siis niin, ettet usko Raamatun sanaa lainkaan, vaan tunteisiin perustuvia päätelmiä?

Siis kiellät lähetyskäskyn universaalisuuden. Lähetyskäsky ei ole jaettu niin, että kielletty alle 18-vuotiaita. Kyseistä ikärajan asettamista tarkoittaa käsityksesi.

Lue lisää

Tepä olette määritellet lapset ymmärtämättömiksi ja puhutte ymmärtävään ikään tulemisesta, joka käsittää synnin ja voi ottaa vastuun synnistä ja tunnustaa sen. Siinä se on Teidän ikämäärityksenne.

Sitten olen myöskin pyhityskristillisten viesteistä lulenut, ettei perisyntiä ole enää olemassakaan, kun Jeesus on suorittanut lunastystyön. Olen sitten kysynyt, että kaikkiko nekin, jotka eivät usko peslastuvat ja siihen olen saanut sellaisia vastauksiaa, ettei uskoa tarvita, jos ei ymmärrä.

alohaopla kirjoitti:

Ymmärrätkö siis ilman Pyhää Henkeä. Niin täytyy viestisi tarkoittaa. Raamattu kuitenkin antaa ymmärtää, ettei ymmärrys ole ihmisestä. Sanoohan Luukas:
Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset Luuk.24:45. Oletko siis jalompi kuin Jeesuksen opetuslapset? Minä en voi olla niin ylpeä ja röyhkeä, että Pyhän Hengen työn ottaisin omille nimilleni.

Tepä kiellättekin kasteen niiltä, jotka ovat siihen parhaiten soveliaat. Niin teette ja viestisi sen vahvistaa.

Lue lisää

”Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.”

Miksi hän olisi aiemmin pidättänyt? ... ei niin, siitä ei ollut kysymys vaan tapahtumat, jotka oli Kirjoituksissa ennustettu tapahtuvaksi olivat nyt käyneet TOTEEN:
"Ja hän sanoi heille: "Tätä TARKOITTIVAT minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken pitää käymän TOTEEN, mikä minusta on KIRJOITETTU Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa. Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista, ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista. Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta."" (Ks. Luuk. 24.Luku)

….. Vapahtajan SELITYS Kirjoituksiin avasi, saivat heidät nyt ymmärtämään/käsittämään Kirjoituksia niistä tapahtumista, joita oli tapahtunut, silloin he muistivat/ymmärsivät ja KÄSITTIVÄT tapahtuneet asiat!    

alohaopla kirjoitti:

Ymmärrätkö siis ilman Pyhää Henkeä. Niin täytyy viestisi tarkoittaa. Raamattu kuitenkin antaa ymmärtää, ettei ymmärrys ole ihmisestä. Sanoohan Luukas:
Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset Luuk.24:45. Oletko siis jalompi kuin Jeesuksen opetuslapset? Minä en voi olla niin ylpeä ja röyhkeä, että Pyhän Hengen työn ottaisin omille nimilleni.

Tepä kiellättekin kasteen niiltä, jotka ovat siihen parhaiten soveliaat. Niin teette ja viestisi sen vahvistaa.

Lue lisää

ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;" sillä ilman Pyhää Henkeä ei kukaan juurikaan ymmärrä Raamattua:
"(sillä) tietäkää ennen kaikkea se, ettei YKSIKÄÄN Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä; sillä ei koskaan ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." (2.Piet.1:20,21)

Joten älköön kukaan teistäkään (vauva-valelijoista) ruvetko selittämään RAAMATTUA ilman PYHÄÄ HENKEÄ, vaan menkää ENSIN nöyrästi syntejäsi katuen (ks. Apt.2:38; 4:12) uskonmukaiselle upotuskasteelle, niin ehkä saatte (jos suodaan ylhäältä) Viisauden Hengen!!

alohaopla kirjoitti:

Minäkin rukoilin illalla yhdessä teidän kanssanne ("Rukoillaan, että sinunkin ymmärryksesi avautuisi
käsittämään, mitä Raamattu sanoo kasteesta.") ja hetken nukuttuani minulle tuli mieleen seuraavat Raamatun opetukset:

Teidän mukaanne lapset on jätettävä osattomaksi:
- Kolmiyhteisen Jumalan nimeen pääsemisestä Matt.28:19
- Opetuslapseksi pääsemisestä Matt.28:29
- Kristuksen vanhurskaudesta Gal.3:27
- Jeesuksen kuoleman osallisuudesta Room.6:3
- Jeesuksen ylösnousemuksen osallisuudesta Room.6:4-5
- Ulkopuolelle Kristus-ruumiin 1.Kor.12:13
- Torjuttava lapsilta vedestä ja Hengestä uudestisyntymä Joh.3:3, Tit.3:5

Te ajatuksissanne matkitte Johanneksen lain piiriin kuuluvaa parannuksen kastetta kuuliaisuuden ensiaskeleina, jossa vain Jeesus (n.30-vuotias) täytti kaiken vanhurskauden ja siksi vain yksin sai vanhurskaudesta todistuksen Pyhältä Hengeltä ja Jumalalta. Mitä kansa saikaan Johannekselta todistukseksi? Niin hän (Johannes) sanoi kansalle, joka vaelsi hänen kastettavakseen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on teitä neuvonut pakenemaan tulevaista vihaa? Luuk.3:7. Johanneksen parannuksen kaste lakkasi olemasta itse Johannekseen, kun siihen ei liittynyt Pyhä Henki, kuten hän itse sanoi (Mark.1:7-8) ja apostolisena aikana kastettiinkin uudelleen Johanneksen parannuksen kasteella kastetut Pyhän Hengen saamiseksi Ap.t.19:1-7, (Ap.t.18:24-27).

Lue lisää

Lopeta Alpo se Raamatun Sanan KIEROON VÄÄNTÄMINEN ja VALEHTELEMINEN!

Sillä; Oikea asiamuoto on tämä:
"MUTTA nähdessään paljon FARISEUKSIA ja SADDUKEUKSIA tulevan kasteelle hän sanoi HEILLE: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?"

3:1 Niinä päivinä tuli Johannes Kastaja ja saarnasi taivasten valtakuntaa Juudean erämaassa
3:2 ja sanoi (kansalle):
"Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle."

3:3 Sillä hän on se, josta profeetta Esaias puhuu sanoen: "Huutavan ääni kuuluu erämaassa: 'Valmistakaa Herralle tie, tehkää polut hänelle tasaisiksi.'"
3:4 Ja Johanneksella oli puku kamelinkarvoista ja vyötäisillään nahkavyö; ja hänen ruokanaan oli heinäsirkat ja metsähunaja.

3:5 Silloin vaelsi hänen tykönsä Jerusalem ja koko Juudea ja kaikki Jordanin ympäristö,
3:6 ja hän kastoi heidät Jordanin virrassa, kun he tunnustivat syntinsä.

3:7 MUTTA nähdessään paljon fariseuksia ja saddukeuksia tulevan kasteelle hän sanoi heille: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaista vihaa?
3:8 Tehkää sentähden parannuksen soveliaita hedelmiä,
3:9 älkääkä luulko saattavanne sanoa mielessänne: 'Onhan meillä isänä Aabraham'; sillä minä sanon teille, että Jumala voi näistä kivistä herättää lapsia Aabrahamille.
3:10 Jo on kirves pantu puitten juurelle; jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, siis hakataan pois ja heitetään tuleen.
3:11 Minä kastan teidät vedellä parannukseen, mutta se, joka minun jäljessäni tulee, on minua väkevämpi, jonka kenkiäkään minä en ole kelvollinen kantamaan; hän kastaa teidät Pyhällä Hengellä ja tulella.
3:12 Hänellä on viskimensä kädessään, ja hän puhdistaa puimatanterensa ja kokoaa nisunsa aittaan, mutta ruumenet hän polttaa sammumattomassa tulessa."

Kastamistapaa ei myöskään ole muutettu, se on edelleen uskonmukainen upotuskaste Vapahtajan (Apt.2:38; 4:12) Nimeen!    

alohaopla kirjoitti:

Onko siis niin, ettet usko Raamatun sanaa lainkaan, vaan tunteisiin perustuvia päätelmiä?

Siis kiellät lähetyskäskyn universaalisuuden. Lähetyskäsky ei ole jaettu niin, että kielletty alle 18-vuotiaita. Kyseistä ikärajan asettamista tarkoittaa käsityksesi.

Lue lisää

..tahdotko tietää Totuutta, sinä turhaihminen, että usko ilman tekoja on voimaton, ja että Nikean (v.325) piispainkokouksessa on kyseinen (Matt.28:19-20) lähetyskäsky MUUTETTU ja VÄÄNNETTY:

Vuonna 1999 ilmestynyt Tapani Kärkkäisen kirjoittama teos, nimeltään "Ortodoksin käsikirja: Kirkon historia", kertoo sivullaan 31 seuraavaa:
-- "Areioksen herättämä ongelma ei sinänsä ollut uusi, sillä kysymys Kolminaisuuden toisen persoonan eli Pojan yhteydestä Isään oli askarruttanut teologien mieliä jo kauan. Miten Jumala saattoi olla yhtä aikaa yksi ja kolme? Miten monoteistiseen uskoon sopi oppi Isästä ja Pojasta?
Kiistan ratkaisemiseksi keisari Konstantinos Suuri kutsui 325 koolle ensimmäisen yleisen kirkolliskokouksen. Kokouspaikalle Nikeaan (nykyinen Iznik), Konstantinopolin lähellä, saapui viitisensataa piispaa etupäässä valtakunnan itäosista."
*
"Kun Nikean kirkolliskokous vuonna 325 poisti VAPAHTAJAN NIMEN (so. JAH SHUA MESSIAS) Uuden Testamentin "lähetyskäskystä" (Matt.28:19) ja laittoi sen tilalle kolme arvo-asemaa (Isä, Poika, Pyhä Henki), --- tekivät he silloin maailmankaikkeuden suurimman rikoksen!"

TOISEKSI; kun Raamatussa mainitaan Pyhällä Hengellä kastamisesta, niin ei koskaan sanota, että teidät kastetaan Pyhän Hengen nimeen, --- vaan teidät kastetaan Pyhällä Hengellä uskonkautta, ja tämän Pyhän Hengen lahjan Jumala antaa YLHÄÄLTÄ. ( ks.Apt.1:5; 11:16,17; Matt 3:11; Mark 1:8.)    

Kilvoituksessa kirjoitti:

jälleen arviosi, kuten myös tulkintasi. Käytän useampia lähteitä ja monia raamatunkäännöksiä.
Saksalainen Lutherin käännös sanoo: "Darum gehet hin und lehret alle Völker und taufet sie im Nahmen ..." Ymmärrätkös: Marttikaan ei uskaltanut vääntää tekstiä alkutekstien vastaiseksi. Eikä hänen käännöksestään jätetty muuten Apt.8:37 pois, kuten on meidän -38:n laita. Luepa sekin jae niin ymmärrät Kandaken hoviherran tulleen ENSIN USKOON ja SITTEN VASTA TUNNUSTUKSENSA PERUSTEELLA KASTETUN.
Mutta lut.kirkko on tehnyt kautta historiansa huonoa hedelmää, kun on väärentänyt alkuperäisiä ajatuksia ja tekstejä.
Jeesus sanoi: Joh.7:37. Mutta juhlan viimeisenä, suurena päivänä Jeesus seisoi ja huusi ja sanoi: "Jos joku janoaa, niin tulkoon minun tyköni ja juokoon.
38. Joka uskoo minuun, hänen sisimmästään on, niinkuin Raamattu sanoo, juokseva elävän veden virrat."
39. Mutta sen hän sanoi Hengestä, joka niiden piti saaman, jotka uskoivat häneen;
-Siinä on se vesi, mikä uudestisynnyttää!!

Luterilaisen kirkon alkutaipaleen hedelmiä olivat oppi-isänne raamatunvastaiset opetukset: "Uudestikastajat ja sakramenttilaiset pitäisi saattaa pois hengiltä joko tulella tai miekalla tai muulla senkaltaisella, ilman edeltävää papillista inkvisitiota." (Minkähän vuoksi sitä EI SAANUT lukion kirkkohistoriassa aikanani tietää?) Ja niitä uskovien (esim valdolaiset, anabaptistit jne) vainoja ja kuolemantuomioita toteutettiin sitten PALJON! Oletko milloinkaan lukenut niistä? Haluatko mieluummin pysyä niistä tietämättömänä?

"Uskon, että lapsi ottaa vastaan kasteen ihan yhtä hyin kuin heerätetty aikuinenkin ja seurauksetkin ovat samat."
Olen täysin eri mieltä, sillä lapsi EI YMMÄRRÄ, MITÄ PAPPI JA KUMMIT (mikä epäraamatullisuus) tekevät. Seurauksena on se, että juoppojen kummien (tunnen heitä paljonkin) kasvatusvelvollisuus johtaa ymmärrysiässä sen kristityn katuojiin, porttoloihin, peliluoliin jne; sitten aikanaan pappi sanoo haudalla hänen menneen taivaan iloon! Omalla paikkakunnallani tapahtui äskettäin juuri siten.
Mutta selittelyidesi mukainen "kaste" johtaa sellaiseen ajattelutapaan, ettei ihmisen tarvitse tehdä parannusta.

No, - missä se peräänkuuluttamani kohta jonkun lapsen kastamisesta on? EI KUULU MITÄÄN!

Lue lisää

Kastetta hänen omaanaan olemisen ehtona ,niin hän varmaan olisi kastanut lapset!

MARK 10:13-16 todistaa kiistatta, että vain lapsi pääsee Taivaaseen. Toki hänet siis kastaa voi! Toki Jeesus antaa mahdollisuuden aikuisellekin - että pitää ensin tulla sellaiseksi kuin lapsi on.
Hyvä paimen -vertaus ajaa samaa asiaa. Lammas ei muuta osaa tehdä asian eteen, kuin vain että kuulee ja tuntee suojelevan paimenensa äänen - ja seuraa ehdottoman luottavaisesti. Me aikuiset emme ole lasten tai lammasten kaltaisia. Voi, voi. Herra armahda! "Jumalan lapseksi" tulemisesta Raamattu puhuu juuri siksi, että tuollainen lapsen mieli tarvitaan, jotta pelastus kelpaa.

" Ei taideta päästä nytkään". Mutta 'hedelmistään puu tunnetaan'. Lutheriin tukeudutte kaikessa, niin kas kun ette enää niissä mainituissa asioissa. Syyn tiedän: ne ovat LIIAN RÄIKEITÄ VÄÄRYYKSIÄ tukipilareiksi. Aikanaan ja myös heti tuon tohtorin jälkeen ne olivat käytössä ja ihmisiä TAPETTIIN luterilaisen jumalakäsityksen vuoksi. Miksi ei lut.kirkko ole niitä SYVÄSTI KATUEN PYYTÄNYT ANTEEKSI ja luopunut vääristä raamatunvastaisista opeistaan?
"nämä pelkän aikuiskasteen kannattajat eivät": Haluan sinullekin nyt saattaa EHDOTTOMASTI TIEDOKSI SEN, että en ole vähimmässäkään määrin aikuiskasteen kannattaja, en sen enempää kuin lapsikasteenkaan. Jos tätä selvää suomea osaat lukea, niin tajua se, että USKOVIEN KASTE EI OLE AIKUIS- EIKÄ LAPSIKASTE. Se on Jeesukseen uskovien kaste ainoastaan. Muutenhan voitaisiin umpitunnelissa oleva tajuton persoona kastaa, eikä hän tietäisi tilanteesta sen enempää, kuin tuon mainomanne lapsikasteen uhri. Tulisiko hän sillä Jumalan srk:n jäseneksi? --Jaa niin, -tehän sanotte, että hän ON JO, SILLÄ HÄNET ON LAPSENA KASTETTU.... Että sillä lailla!

Kilvoituksessa kirjoitti:

" Ei taideta päästä nytkään". Mutta 'hedelmistään puu tunnetaan'. Lutheriin tukeudutte kaikessa, niin kas kun ette enää niissä mainituissa asioissa. Syyn tiedän: ne ovat LIIAN RÄIKEITÄ VÄÄRYYKSIÄ tukipilareiksi. Aikanaan ja myös heti tuon tohtorin jälkeen ne olivat käytössä ja ihmisiä TAPETTIIN luterilaisen jumalakäsityksen vuoksi. Miksi ei lut.kirkko ole niitä SYVÄSTI KATUEN PYYTÄNYT ANTEEKSI ja luopunut vääristä raamatunvastaisista opeistaan?
"nämä pelkän aikuiskasteen kannattajat eivät": Haluan sinullekin nyt saattaa EHDOTTOMASTI TIEDOKSI SEN, että en ole vähimmässäkään määrin aikuiskasteen kannattaja, en sen enempää kuin lapsikasteenkaan. Jos tätä selvää suomea osaat lukea, niin tajua se, että USKOVIEN KASTE EI OLE AIKUIS- EIKÄ LAPSIKASTE. Se on Jeesukseen uskovien kaste ainoastaan. Muutenhan voitaisiin umpitunnelissa oleva tajuton persoona kastaa, eikä hän tietäisi tilanteesta sen enempää, kuin tuon mainomanne lapsikasteen uhri. Tulisiko hän sillä Jumalan srk:n jäseneksi? --Jaa niin, -tehän sanotte, että hän ON JO, SILLÄ HÄNET ON LAPSENA KASTETTU.... Että sillä lailla!

Lue lisää

uskovat. Annappa sinä vaihteeksi Raamatun kohta, joss sanotaan etteviät lapset usko!

Kilvoituksessa kirjoitti:

" Ei taideta päästä nytkään". Mutta 'hedelmistään puu tunnetaan'. Lutheriin tukeudutte kaikessa, niin kas kun ette enää niissä mainituissa asioissa. Syyn tiedän: ne ovat LIIAN RÄIKEITÄ VÄÄRYYKSIÄ tukipilareiksi. Aikanaan ja myös heti tuon tohtorin jälkeen ne olivat käytössä ja ihmisiä TAPETTIIN luterilaisen jumalakäsityksen vuoksi. Miksi ei lut.kirkko ole niitä SYVÄSTI KATUEN PYYTÄNYT ANTEEKSI ja luopunut vääristä raamatunvastaisista opeistaan?
"nämä pelkän aikuiskasteen kannattajat eivät": Haluan sinullekin nyt saattaa EHDOTTOMASTI TIEDOKSI SEN, että en ole vähimmässäkään määrin aikuiskasteen kannattaja, en sen enempää kuin lapsikasteenkaan. Jos tätä selvää suomea osaat lukea, niin tajua se, että USKOVIEN KASTE EI OLE AIKUIS- EIKÄ LAPSIKASTE. Se on Jeesukseen uskovien kaste ainoastaan. Muutenhan voitaisiin umpitunnelissa oleva tajuton persoona kastaa, eikä hän tietäisi tilanteesta sen enempää, kuin tuon mainomanne lapsikasteen uhri. Tulisiko hän sillä Jumalan srk:n jäseneksi? --Jaa niin, -tehän sanotte, että hän ON JO, SILLÄ HÄNET ON LAPSENA KASTETTU.... Että sillä lailla!

Lue lisää

näin: "Lutheriin tukeudutte kaikessa, niin kas kun ette enää niissä mainituissa asioissa."

Et taida tietää, että sana luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Yhtä hyvin kuin luterilaisista voitaisiin nyt puhua melanchtonilaisista. Mutta kaipa Luther oli räväkämpi hahmo kuin Melanchton, niin että liike sai nimensä hänen mukaansa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luterilaisuuden ja Lutherin välille pitäisi panna yhtäläisyysmerkki, niin kuin jotkut, kai sin'kin, tänne kirjoittavat ei-luterilaiset antavat ymmärtää. Minusta väärinkäsitysten välttämiseksi olisikin parempi puhua pelkästään evankelisesta kirkosta. Silloin ei tarvitsisi jatkuvasti selittää ei-luterilaisille, että luterilainen kirkko ei ole sama asia kuin Luther. Luterilainen kirkko on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta.

"Jos tätä selvää suomea osaat lukea, niin tajua jo se, että että USKOVIEN KASTE EI OLE AIKUIS EIK' LAPSIKASTE. Se on Jeesukseen uskovien kaste ainoastaan.

Puhuinkin aikuiskasteesta lapsikasteen vastakohtana. Olisi omituista puhua uskovien kasteesta ja lapsikasteesta ja paljon omituisempaa olisi puhua uskovien ja uskomattomien kasteesta, jossa uskomattomilla tarkoittaisi lapsikasteen kannattajia.

Luterilaisuuden vastustajan ei ole pakko olla luterilaisuuspalstalla, vaan voi ihan rauhassa jatkaa kilvoitteluaan omiensa parissa. Tietysti saa olla, jos huvittaa.

-I- kirjoitti:

uskovat. Annappa sinä vaihteeksi Raamatun kohta, joss sanotaan etteviät lapset usko!

vapaalle niistä papin hommistasi? Annappa sinä ENSIN SE RAAMATUNKOHTA, MISSÄ SANOTAAN JONKUN RINTALAPSEN KYSYNEEN ETIOPIALAISEN HERRAN TAPAAN:
"Apt8: 36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta? 37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi. 38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.
Sinä olet vastausvuorossa, sillä olen jo monta monta kertaa sitä lapsikastepaikkaa pyytänyt. Mutta hyvin tiedän ja TIEDÄT SINÄKIN,ETTÄ RAAMATUSTA ON TUNHA SELLAISTA PAIKKAA ETSIÄ. Olette vain itsepäisiä (jääräpäitä), vailla sitä nöyryyttä, mikä tarvittaisiin lusikan ottamiseksi kauniiseen käteen ja asian myöntämiseen. Minulla, vaimollani, joillakin lapsistani, ja lukemattomalla joukolla muitakin se nöyryys on siihen riittänyt. Niinpä se on johtanut meidät OIKEALLE RAAMATULLISELLE USKOVIEN KASTEELLE. En sano tätä ylpeillen, sillä armosta olemme pelastettuja emmekä kasteen vuoksi.
Äläkä väitä, että vanhimmista raamattukäsikirjoituksista tuo siteeraamani paikka puuttuisi. Vanhimmista TUNNETUISTA se toki voi puuttua kuten Markuksen evankeliumin loppukin, mutta puute todennäköisesti johtuu siitä, että niitä luettiin vähemmän kuin alkuperäisiä, - ne laitettiin vajavaisina hyllyihin säilöön ja luettiin ne kaikkein alkuperäisimmät loppuun. Ymmärsitkö? Sama ilmiö, kuin jos käytät useampia työkaluja esim jossakin rakennus- tai remonttityössä. Sinulla on 2 sahaa käytettävissä, toinen selvasti toista parempi (ts. toinen on melko huono). Silloin laitat SEN HUONON hyllyyn ja unohdat sen sinne jonnekin romujen sekaan. Sen paremman käytät loppuun ja ostat sitten uuden samanlaisen.
Mitä tulee peräämääsi paikkaan lapsen uskomisesta, ei sitä tarvitse edes Raamatusta hakea: sen tietää muutenkin. Minulla on vaimoni kanssa 6 lasta, jotka ovat jo aikuisia. Nyt he kyllä uskovat jopa meidän sanaamme, mutta oli vaihe, jolloin he eivät millään uskoneet, vaikka varmasti kuulivat: käskimme heitä monta kertaa lopettamaan itkunsa jossakin tilanteessa. Ei sitten millään, ennenkuin saivat maitonsa, - tai pyllynsä puhtaaksi! Ei millään onnistunut oma näkyvä isä tai äiti heitä saamaan yksinkertaista asiaa uskomaan. -- Onkohan teillä vastaansanojilla jotain vikaa käsityskyvyssä, kun väitätte heidän uskovan Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhän jo ennen ymmärrysikää? Kyllähän se teidän Lutherinne niin opetti, mutta älkää nyt noin yksinkertaisessa asiassa antako itseänne hoopottaa. Eivät ne monien aikuistenkaan käsityksessä oikein kaikki liene. Kyllä ne lapsemmekin sitten ymmärrysikään tultuaan uskoivat mitä sanoimme.
Mutta pitäkää lujasti vaan teorioistanne kiinni: saatte sillä paljon sulkia hattuunne - kyllä niitä AA:lla riittää. Tarjosihan hän niitä minullekin, vaikka väärin perustein.
PS. Pidän siteeraamaani lestadiolaista raamatunkäännöstä melko hyvänä, mutta yhtä hyvin olisin voinut lainata Dr. Martin Lutherin käännöstä, KJ:ä, venäläistä tai heprealaista. Tai Jumalan Kansan Raamattua. Tai Aapelin UT:n käännöstä. Tai Toivo Koilon "SUURTA ILOSANOMAA", joka on erittäin hyvä. Jopa -92KR laittoi sen hakasulkuihin. Mutta Suomessa tuo luterilainen fariseushapatus on niin lujassa, että se Apt 8:37 -jae on pitänyt jättää pois -38 kirkkoraamatusta. Se kun voisi monien muiden paikkojen tavalla osoittaa, että apostolisena aikana, siis Jeesuksen jälkeen, kaste suoritettiin uskoontulleille ja sitä pyytäville.

kun sanot kirjoitti:

näin: "Lutheriin tukeudutte kaikessa, niin kas kun ette enää niissä mainituissa asioissa."

Et taida tietää, että sana luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Yhtä hyvin kuin luterilaisista voitaisiin nyt puhua melanchtonilaisista. Mutta kaipa Luther oli räväkämpi hahmo kuin Melanchton, niin että liike sai nimensä hänen mukaansa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luterilaisuuden ja Lutherin välille pitäisi panna yhtäläisyysmerkki, niin kuin jotkut, kai sin'kin, tänne kirjoittavat ei-luterilaiset antavat ymmärtää. Minusta väärinkäsitysten välttämiseksi olisikin parempi puhua pelkästään evankelisesta kirkosta. Silloin ei tarvitsisi jatkuvasti selittää ei-luterilaisille, että luterilainen kirkko ei ole sama asia kuin Luther. Luterilainen kirkko on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta.

"Jos tätä selvää suomea osaat lukea, niin tajua jo se, että että USKOVIEN KASTE EI OLE AIKUIS EIK' LAPSIKASTE. Se on Jeesukseen uskovien kaste ainoastaan.

Puhuinkin aikuiskasteesta lapsikasteen vastakohtana. Olisi omituista puhua uskovien kasteesta ja lapsikasteesta ja paljon omituisempaa olisi puhua uskovien ja uskomattomien kasteesta, jossa uskomattomilla tarkoittaisi lapsikasteen kannattajia.

Luterilaisuuden vastustajan ei ole pakko olla luterilaisuuspalstalla, vaan voi ihan rauhassa jatkaa kilvoitteluaan omiensa parissa. Tietysti saa olla, jos huvittaa.

Lue lisää

paljon huvittavaakin, mutta en sen vuoksi tällä palstalla ole.
"Luterilainen kirkko on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta." Onko siitä virallinen päätös olemassa? Missä?
Kuitenkin kysyisin, että joisitko viemäristä tai käytössä olevasta yöastiasta vettä janoosi? Minä en.
Väitän muuten tuntevani ja keskustelleeni niin paljon luterilaisten kanssa (heissä on paljon asiakkaitanikin, että knoppikohdissa tukeudutaan edelleen häneen.
Heillähän oli yhteinen tavoite, koskapa Melanchton kirjoitti, että Luther 'väärissä opeissa on kuolemanrangaistuksen kannalla'. --En muista nyt tarkkaa sanamuotoa, mutta voin sen hakea, mikäli tarvetta.

"Puhuinkin aikuiskasteesta lapsikasteen vastakohtana. Olisi omituista puhua uskovien kasteesta ja lapsikasteesta". Tunnustaudun puhuvani omituisesti, sillä minun piireissäni puhutaan JUURI SITEN. Vaikka enhän minä puhu lapsi"kasteesta" kuin lainausmerkeissä; se kun ei raamatullisia perusteita ja kriteereitä täytä - esimerkit kun puuttuvat. Siis USKOVIEN KASTE ON RAAMATULLINEN.
Keskustelu alkaa tuntumaan sellaiselta EI - JUU -VAARINHOUSUT näillä palstoilla, joten pian lienee aika ottaa etäisyyttä. Elämän kilparadalla tässä on kilvoiteltu ja uskontien matkaajana. Tunnen kanssamatkaajia myös luterilaiselta puolelta, heidän taholtaan sain taannoin kiitosta, kun paikallislehdessä julkaisin jutun Ruotsin homolesboarkkipiispa-asiasta (taisi tulla uudissana - ja pitkä), mikä ei meidän kirkon arkkipiispaa pannut vastustamaan silloin. Ja ent. arkkipiispa MJ hänelle soittaessani ei kyennyt kuulemaan nuhteitani hänen radiolausunnostaan homopiispoista ja papeista, vaan paiskasi kohteliaasti ja nöyrästi luurin korvaani, vaikka minä kuuntelin ensin hänen perustelunsa.

Kilvoituksessa kirjoitti:

vapaalle niistä papin hommistasi? Annappa sinä ENSIN SE RAAMATUNKOHTA, MISSÄ SANOTAAN JONKUN RINTALAPSEN KYSYNEEN ETIOPIALAISEN HERRAN TAPAAN:
"Apt8: 36. Ja kuin he tiellä vaelsivat, tulivat he veden tykö, ja kamaripalvelia sanoi: katso, tässä on vesi: mikä estää minua kastamasta? 37. Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi. 38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen.
Sinä olet vastausvuorossa, sillä olen jo monta monta kertaa sitä lapsikastepaikkaa pyytänyt. Mutta hyvin tiedän ja TIEDÄT SINÄKIN,ETTÄ RAAMATUSTA ON TUNHA SELLAISTA PAIKKAA ETSIÄ. Olette vain itsepäisiä (jääräpäitä), vailla sitä nöyryyttä, mikä tarvittaisiin lusikan ottamiseksi kauniiseen käteen ja asian myöntämiseen. Minulla, vaimollani, joillakin lapsistani, ja lukemattomalla joukolla muitakin se nöyryys on siihen riittänyt. Niinpä se on johtanut meidät OIKEALLE RAAMATULLISELLE USKOVIEN KASTEELLE. En sano tätä ylpeillen, sillä armosta olemme pelastettuja emmekä kasteen vuoksi.
Äläkä väitä, että vanhimmista raamattukäsikirjoituksista tuo siteeraamani paikka puuttuisi. Vanhimmista TUNNETUISTA se toki voi puuttua kuten Markuksen evankeliumin loppukin, mutta puute todennäköisesti johtuu siitä, että niitä luettiin vähemmän kuin alkuperäisiä, - ne laitettiin vajavaisina hyllyihin säilöön ja luettiin ne kaikkein alkuperäisimmät loppuun. Ymmärsitkö? Sama ilmiö, kuin jos käytät useampia työkaluja esim jossakin rakennus- tai remonttityössä. Sinulla on 2 sahaa käytettävissä, toinen selvasti toista parempi (ts. toinen on melko huono). Silloin laitat SEN HUONON hyllyyn ja unohdat sen sinne jonnekin romujen sekaan. Sen paremman käytät loppuun ja ostat sitten uuden samanlaisen.
Mitä tulee peräämääsi paikkaan lapsen uskomisesta, ei sitä tarvitse edes Raamatusta hakea: sen tietää muutenkin. Minulla on vaimoni kanssa 6 lasta, jotka ovat jo aikuisia. Nyt he kyllä uskovat jopa meidän sanaamme, mutta oli vaihe, jolloin he eivät millään uskoneet, vaikka varmasti kuulivat: käskimme heitä monta kertaa lopettamaan itkunsa jossakin tilanteessa. Ei sitten millään, ennenkuin saivat maitonsa, - tai pyllynsä puhtaaksi! Ei millään onnistunut oma näkyvä isä tai äiti heitä saamaan yksinkertaista asiaa uskomaan. -- Onkohan teillä vastaansanojilla jotain vikaa käsityskyvyssä, kun väitätte heidän uskovan Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhän jo ennen ymmärrysikää? Kyllähän se teidän Lutherinne niin opetti, mutta älkää nyt noin yksinkertaisessa asiassa antako itseänne hoopottaa. Eivät ne monien aikuistenkaan käsityksessä oikein kaikki liene. Kyllä ne lapsemmekin sitten ymmärrysikään tultuaan uskoivat mitä sanoimme.
Mutta pitäkää lujasti vaan teorioistanne kiinni: saatte sillä paljon sulkia hattuunne - kyllä niitä AA:lla riittää. Tarjosihan hän niitä minullekin, vaikka väärin perustein.
PS. Pidän siteeraamaani lestadiolaista raamatunkäännöstä melko hyvänä, mutta yhtä hyvin olisin voinut lainata Dr. Martin Lutherin käännöstä, KJ:ä, venäläistä tai heprealaista. Tai Jumalan Kansan Raamattua. Tai Aapelin UT:n käännöstä. Tai Toivo Koilon "SUURTA ILOSANOMAA", joka on erittäin hyvä. Jopa -92KR laittoi sen hakasulkuihin. Mutta Suomessa tuo luterilainen fariseushapatus on niin lujassa, että se Apt 8:37 -jae on pitänyt jättää pois -38 kirkkoraamatusta. Se kun voisi monien muiden paikkojen tavalla osoittaa, että apostolisena aikana, siis Jeesuksen jälkeen, kaste suoritettiin uskoontulleille ja sitä pyytäville.

Lue lisää

on syntinen ja tarvitsee uudestisyntymää ihan yhtä kipeästi kuin aikuinenkin.

Tässä sinulle lapsia: Ps. 8: 2 (8:3) Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.

Nöyrää on tehdä omavanhurskauden teko ja ottaa pelastus omiin käsiinsä? Nöyrää on tehdä Jumalan teosta ihmisteko? Nöyrää on tehdä pelastuksesta synergismiä?

Aika hauskaa, että rinnastat omat kykysi Jumalan kykyihin samalla viemällä Jumalalta kaikkivaltiuden. Teet rationallisuudellasi Jumalasta ihmisen veroisen. Jos logiikkaasi soveltaa, vaikka Jeesuksen ristinkuolemaan, niin silloinhan sekin on fiktiota.

Sinun perustelusi 37 jakeelle ovat naurettavat.

Ainiin peurstele miksi perhekuntiin eivät kuuluneet lapset, vaikka Mooseksen kirjat niin osoittavat ja miksi Jeesus torui opetuslapsia kun he eivät päästäneet lapsia Hänen luokseen? Miksi kasteessa ei saada tuoda lasta Jeesuksen yhteyteen?

-I- kirjoitti:

on syntinen ja tarvitsee uudestisyntymää ihan yhtä kipeästi kuin aikuinenkin.

Tässä sinulle lapsia: Ps. 8: 2 (8:3) Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.

Nöyrää on tehdä omavanhurskauden teko ja ottaa pelastus omiin käsiinsä? Nöyrää on tehdä Jumalan teosta ihmisteko? Nöyrää on tehdä pelastuksesta synergismiä?

Aika hauskaa, että rinnastat omat kykysi Jumalan kykyihin samalla viemällä Jumalalta kaikkivaltiuden. Teet rationallisuudellasi Jumalasta ihmisen veroisen. Jos logiikkaasi soveltaa, vaikka Jeesuksen ristinkuolemaan, niin silloinhan sekin on fiktiota.

Sinun perustelusi 37 jakeelle ovat naurettavat.

Ainiin peurstele miksi perhekuntiin eivät kuuluneet lapset, vaikka Mooseksen kirjat niin osoittavat ja miksi Jeesus torui opetuslapsia kun he eivät päästäneet lapsia Hänen luokseen? Miksi kasteessa ei saada tuoda lasta Jeesuksen yhteyteen?

Lue lisää

narikkaan?
Siteeraat Raamattua, mutta et yhtään ajattele, mitä siinä sanotaan.
s. 8: 2 (8:3) Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen."

Jae 6 Ja kuitenkin sinä teit hänestä LÄHES JUMAL-
OLENNON, sinä seppelöitsit hänet kunnialla, ja kirkkaudella".

JA SINÄ VIELÄ KEHTAAT VÄITTÄÄ, ETTÄ LAPSI ON
SYNTINEN!!!!

Miten "lähesjumalolento" voi olla syntinen?
Miten syntinen imeväinen vopi ylistää ja kiittää
Jumalaa?

Sinä kuulut noihin tuossa mainittuihin
KOSTONHIMOISIIN, jotka väittävät, että pienet
vauvat ovat kadotettuja. Onneksi Herra on kukis-
tanut teikäläiset.

jääneet aivot kirjoitti:

narikkaan?
Siteeraat Raamattua, mutta et yhtään ajattele, mitä siinä sanotaan.
s. 8: 2 (8:3) Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen."

Jae 6 Ja kuitenkin sinä teit hänestä LÄHES JUMAL-
OLENNON, sinä seppelöitsit hänet kunnialla, ja kirkkaudella".

JA SINÄ VIELÄ KEHTAAT VÄITTÄÄ, ETTÄ LAPSI ON
SYNTINEN!!!!

Miten "lähesjumalolento" voi olla syntinen?
Miten syntinen imeväinen vopi ylistää ja kiittää
Jumalaa?

Sinä kuulut noihin tuossa mainittuihin
KOSTONHIMOISIIN, jotka väittävät, että pienet
vauvat ovat kadotettuja. Onneksi Herra on kukis-
tanut teikäläiset.

Lue lisää

miksi lapset kuolevat, jos he ovat synnittömiä?

Mitä muuta syntinen ilman Kristusta voi olla kuin kadotettu? Sinulla on toinen evankeliumi kuin Jeesuksella.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1170670985795&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Matt. 21:16&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=FinRaam&mod3=

-I- kirjoitti:

miksi lapset kuolevat, jos he ovat synnittömiä?

Mitä muuta syntinen ilman Kristusta voi olla kuin kadotettu? Sinulla on toinen evankeliumi kuin Jeesuksella.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1170670985795&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Matt. 21:16&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=FinRaam&mod3=

Lue lisää

Olet monergisti ja pieleen menevät ajatuksesi, sillä näyt vääristelevän TAHALLASI koko ajan selvästi esiintuotuja Raamatun todistuksia. Jos olet pappi, niin ala lukemaan Ramattua paremmin ja rukoile, että Pyhä Henki avaisi sinulle Sanaa oikein.

Kristillistä monergismia on arvosteltu ennen muuta siitä, että se johtaa väistämättä fatalismiin: mitä mieltä on edes yrittää elää Jumalan sääntöjen mukaan, jos omilla toimillaan ei mitenkään kykene vaikuttamaan pelastukseensa? Tämän kysymyksen toi esiin jo Pelagius 400-luvulla, eikä tähän kysymykseen ole teologiassa koskaan kyetty vastaamaan tyhjentävästi. Monergismia voidaan perustellusti verrata arpajaisiin: jos Jumala yksin päättää, kuka pelastuu ja kuka kadotetaan, tällöin ihmisen itsensä kannalta kysymys on samasta asiasta kuin jos Jumala arpoisi pelastukseen ja kadotukseen joutuvat, sillä ihminen itse ei voi vaikuttaa arpajaisten lopputulokseen.

Kuka muu täällä on väittänyt, että syntinen liha säilyisi elossa Jumalan säätämyksestä, kuin sinä itse. Aika kiihkooja olet itse! Ellei sinulla ole Raamattua, niin mene vaikka netin hakuihi: sieltäkin niitä löytyy.

Lopeta tuollainen termeillä ja käsitteillä kikkailu jo, vai tahdotko saattaa kirkkosi jäleen siihen tilaan, mikä se oli ennen Lutheria: uskonnollisen ylimystön, kardinaalien ja latinantaitoisten monopoli. Tavalliset ihmiset eivät siitä mitään ymmärtäneet ja siksi tuli tuo 'hokkuspokkus' jms käyttöön. Mutta sellaista hokkuspokkusta et ole näköjään sinä eikä AA:kaan kyenneet löytämään, mikä olisi antanut lapsikasteelle edes osittaista tukea.

joku joskus kirjoitti:

Olet monergisti ja pieleen menevät ajatuksesi, sillä näyt vääristelevän TAHALLASI koko ajan selvästi esiintuotuja Raamatun todistuksia. Jos olet pappi, niin ala lukemaan Ramattua paremmin ja rukoile, että Pyhä Henki avaisi sinulle Sanaa oikein.

Kristillistä monergismia on arvosteltu ennen muuta siitä, että se johtaa väistämättä fatalismiin: mitä mieltä on edes yrittää elää Jumalan sääntöjen mukaan, jos omilla toimillaan ei mitenkään kykene vaikuttamaan pelastukseensa? Tämän kysymyksen toi esiin jo Pelagius 400-luvulla, eikä tähän kysymykseen ole teologiassa koskaan kyetty vastaamaan tyhjentävästi. Monergismia voidaan perustellusti verrata arpajaisiin: jos Jumala yksin päättää, kuka pelastuu ja kuka kadotetaan, tällöin ihmisen itsensä kannalta kysymys on samasta asiasta kuin jos Jumala arpoisi pelastukseen ja kadotukseen joutuvat, sillä ihminen itse ei voi vaikuttaa arpajaisten lopputulokseen.

Kuka muu täällä on väittänyt, että syntinen liha säilyisi elossa Jumalan säätämyksestä, kuin sinä itse. Aika kiihkooja olet itse! Ellei sinulla ole Raamattua, niin mene vaikka netin hakuihi: sieltäkin niitä löytyy.

Lopeta tuollainen termeillä ja käsitteillä kikkailu jo, vai tahdotko saattaa kirkkosi jäleen siihen tilaan, mikä se oli ennen Lutheria: uskonnollisen ylimystön, kardinaalien ja latinantaitoisten monopoli. Tavalliset ihmiset eivät siitä mitään ymmärtäneet ja siksi tuli tuo 'hokkuspokkus' jms käyttöön. Mutta sellaista hokkuspokkusta et ole näköjään sinä eikä AA:kaan kyenneet löytämään, mikä olisi antanut lapsikasteelle edes osittaista tukea.

Lue lisää

Voitko antaa perusteluja vääristelyilleni tai siis missä vääristelen?

Olen väittänyt, että syntinen liha vanhurskautetaan Kristuksen tähden uskon kautta. On käsittämätöntä ajatella, että vauva olisi synnitön kun Raamattu toisin todistaa.

En halua enkä saatakkaan kun pohjana on Sola Scriptura. Olen pahoillani, jos olen käyttänyt vaikeita käsitteitä, en ole tosin itse huomannut asiaa, mutta koitan skarpata.

-I- kirjoitti:

on syntinen ja tarvitsee uudestisyntymää ihan yhtä kipeästi kuin aikuinenkin.

Tässä sinulle lapsia: Ps. 8: 2 (8:3) Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.

Nöyrää on tehdä omavanhurskauden teko ja ottaa pelastus omiin käsiinsä? Nöyrää on tehdä Jumalan teosta ihmisteko? Nöyrää on tehdä pelastuksesta synergismiä?

Aika hauskaa, että rinnastat omat kykysi Jumalan kykyihin samalla viemällä Jumalalta kaikkivaltiuden. Teet rationallisuudellasi Jumalasta ihmisen veroisen. Jos logiikkaasi soveltaa, vaikka Jeesuksen ristinkuolemaan, niin silloinhan sekin on fiktiota.

Sinun perustelusi 37 jakeelle ovat naurettavat.

Ainiin peurstele miksi perhekuntiin eivät kuuluneet lapset, vaikka Mooseksen kirjat niin osoittavat ja miksi Jeesus torui opetuslapsia kun he eivät päästäneet lapsia Hänen luokseen? Miksi kasteessa ei saada tuoda lasta Jeesuksen yhteyteen?

Lue lisää

ymmärtänyt sitä seikkaa, että Jeesus EI KASTANUT/KASTATTANUT Hänen luokseen tuotuja ja itsetulevia lapsia? Miten noin selvä asia voi olla käsityskykysi ulkopuolella? Olisivathan NE LAPSET voineet jo seuraavana päivänä jäädä vaikka auton alle - ei kun kärryjen ja kuolla kastamattomina, jolloin se siunaus ei teidän käsityksenne mukaan olisikaan riittänyt!
Voi pyhä yksinkertaisuus! huudahti Hus polttoroviolla, kun vanha kumara vaimokin hurskaasti lisäsi puuta rovioon. Ei tässä enää oikein muuta osaa moisesta sanoa.

"Aika hauskaa, että rinnastat omat kykysi Jumalan kykyihin samalla viemällä Jumalalta kaikkivaltiuden. Teet rationallisuudellasi Jumalasta ihmisen veroisen."
Aika hauskaa, että noin vääristelet sanojani tai panet tekstiini sanoja, joita ET SIITÄ MILLÄÄN ILVEELLÄ KYKENE OSOITTAMAAN!

" Sinun perustelusi 37 jakeelle ovat naurettavat. "
Et kykene niitä kumoamaan; eivätkä ne sitäpaitsi ole omiani, vaan monien tutkijain.

"Ainiin peurstele miksi perhekuntiin eivät kuuluneet lapset, vaikka Mooseksen kirjat niin osoittavat ja miksi Jeesus torui opetuslapsia kun he eivät päästäneet lapsia Hänen luokseen? Miksi kasteessa ei saada tuoda lasta Jeesuksen yhteyteen? "
Ei minun tarvitse sitä perustella, mitä en ole väittänytkään. Mutta jos osaat lukea selvää suomea ja tiedät asiain taustoja, niin perhekuntakasteissa ei kastettu sylivauvoja. Esim. Lyydia purppurakauppias oli kaukana kotoaan - n. 400 km, joten hänellä ei ollut vauvoja liikematkallaan. Hänen perhekuntansa koostui palvelusväestä ja muista seuralaisista. Eikä Raamattu anna edes ymmärtää hänellä olleen miestä. Lisäiletkö sinä Raamattuusi Lutherin sinulle aivopesemiä sanoja?
Jeesus nuhteli oppilaitaan, kun he toivat lapsia hänen KASTETTAVIKSEEN? --niinkö sinun raamatussasi lukee? Minun Raamattuni sanovat, että Hän SIUNASI HEITÄ, eikä torjunut. En minäkään torju, jos tuot lapsiasi minun siunattavakseni, että he saisivat kasvaa Jeesuksen yhteydessä.
Suosittelen luettavaksesi, millaisia muljautuksia suuri oppi-isäsi on kirjoittanut 1518 - 1536, kun yrittää perustella lapsen olevan tarpeetonta kastaa, ellei hän usko, mutta hän uskoo, kun pappi saarnaa, jolloin korviensa kautta hänelle tulee muka usko. Mutta kaste on turha, ellei usko; siispä vesi ja sana jne - hölynpölyperustelu. Ja sitten, jos ei näitä usko, niin nirri pois: siinä pelkistettynä arvoisat opetukset. Se pohjautui siihen 1536-vuodelta olevaan Lutherin ja Melanctonin yhteiseen julkilausumaan 'kasteenkertojia' vastaan, jossa sanotaan mm. --"mutta missä joku ainoastaan suosii (vääriä) opinkappaleita hengellisissä asioissa, kuten LAPSENKASTEESTA, PERISYNNISTÄ JA TURHASTA HAJAANTUMISESTA, niin, koska nämä opinkappaleet ovat hyvin tärkeät-- -- päätämme me, että naissäkin tapauksissa vastahakoiset on tapettava." Tuollaisen murhanhengen vallassa oli oppi-isäsi! Ei siinä auta paljon järkipuheet, kun niinä hedelminä sitten tapahtui PALJON niitä murhia, että usko puhdistettaisiin kunnon luterismiksi. Johan Oldenbach Moschelnista (pappi) pani vastalauseen tuomareille Alzeyhin; se vaikutti siten, että uskonasioissa tuomarit kieltäytyivät tuomitsemasta, mutta korkein oikeus tuomitsi miehet mestattaviksi ja naiset hukutettaviksi.
Kysynkin sinulta: mikä henki johti Lutheria ja tuomareita? Tuottiko / tuottaako tuollainen puu hedelmää, minkä sanot hyväksi?
Tutki nyt muitakin kirjoja, kuin oppiasi pönkittäviä: esim. Gunnar Westinin VAPAAN KRISTILLISYYDEN HISTORIA, Pekka Lattu; RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ.

Miksi muuten kirkkoisät Gregorius Naziansin piispa, Ambrosius, Hieronymus (Kuoli 420), Augustinus (354-430), Basilius Suuri (k.379) Kesarean piispa, Efraim Edessalainen, Krysostomus (347-407) kuuluisa 'Kultasuu' - kaunopuhuja, -miksi heidät kaikki kastettiin aikuisina, vaikka heidän kaikkien vanhempansa olivat jo kristinuskoa tunnustavia? Taidatkos antaa taa sellaisen seli-seli-selin?

-I- kirjoitti:

Voitko antaa perusteluja vääristelyilleni tai siis missä vääristelen?

Olen väittänyt, että syntinen liha vanhurskautetaan Kristuksen tähden uskon kautta. On käsittämätöntä ajatella, että vauva olisi synnitön kun Raamattu toisin todistaa.

En halua enkä saatakkaan kun pohjana on Sola Scriptura. Olen pahoillani, jos olen käyttänyt vaikeita käsitteitä, en ole tosin itse huomannut asiaa, mutta koitan skarpata.

Lue lisää

Kysyt miksi lapset kuolevat?
Etkö vielä tiedä, että syntiinlankemuksen seurauk-
sena tuli kuolema ihmisen osaksi, mutta Jeesus on
voittanut kuoleman!
Hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet, Ilm 1:18.
Uskova ihminen EI KUOLE, vaikka ruumis pannaan
multiin.
Elämä on minulle Kristus mutta kuolema on voitto,
sanoo Paavali.
Tajuatko sinä ollenkaan, mitä sinulle vastataan.
Tuo Ps 8:6 "Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal´olenneon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla
ja kirkkaudella, panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja,"
Teet tyhjiksi Jeesuksen sanat: Matt 18:10
"Katsokaa, ettette halveksu yhtään näistä pienistä

Mikä hinku sinulla on saada viattomat lapset ka-
dotukseen?
Sinulla taitaa olla oma oppi, jossa syntinen lihakin vanhurskautetaan. Empä ole ennen moista
kuullut.
Gal 5:17 Sillä liha himoitsee henkeä vastaan ja
Henki lihaa vastaan. Nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan. Jae 19: Mutta lihan teot ovat ilmeiset
ja ne ovat : haureus, saastaisuus, irstaus jne."
Lihan mieli on kuolema.
Meitä kehoitetaan KUOLETTAMAAN lihaamme mutta
sinun oppisi mukaan se pyhittyy.
Gal 5:24 "Mutta ne jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa
himoineen ja haluineen."

Eiköhän ole parempi, että et pyri opettamaan
toisia, kun nuo Raamatun perusasiatkaan eivät ole
sinulle selvillä.

Kilvoituksessa kirjoitti:

ymmärtänyt sitä seikkaa, että Jeesus EI KASTANUT/KASTATTANUT Hänen luokseen tuotuja ja itsetulevia lapsia? Miten noin selvä asia voi olla käsityskykysi ulkopuolella? Olisivathan NE LAPSET voineet jo seuraavana päivänä jäädä vaikka auton alle - ei kun kärryjen ja kuolla kastamattomina, jolloin se siunaus ei teidän käsityksenne mukaan olisikaan riittänyt!
Voi pyhä yksinkertaisuus! huudahti Hus polttoroviolla, kun vanha kumara vaimokin hurskaasti lisäsi puuta rovioon. Ei tässä enää oikein muuta osaa moisesta sanoa.

"Aika hauskaa, että rinnastat omat kykysi Jumalan kykyihin samalla viemällä Jumalalta kaikkivaltiuden. Teet rationallisuudellasi Jumalasta ihmisen veroisen."
Aika hauskaa, että noin vääristelet sanojani tai panet tekstiini sanoja, joita ET SIITÄ MILLÄÄN ILVEELLÄ KYKENE OSOITTAMAAN!

" Sinun perustelusi 37 jakeelle ovat naurettavat. "
Et kykene niitä kumoamaan; eivätkä ne sitäpaitsi ole omiani, vaan monien tutkijain.

"Ainiin peurstele miksi perhekuntiin eivät kuuluneet lapset, vaikka Mooseksen kirjat niin osoittavat ja miksi Jeesus torui opetuslapsia kun he eivät päästäneet lapsia Hänen luokseen? Miksi kasteessa ei saada tuoda lasta Jeesuksen yhteyteen? "
Ei minun tarvitse sitä perustella, mitä en ole väittänytkään. Mutta jos osaat lukea selvää suomea ja tiedät asiain taustoja, niin perhekuntakasteissa ei kastettu sylivauvoja. Esim. Lyydia purppurakauppias oli kaukana kotoaan - n. 400 km, joten hänellä ei ollut vauvoja liikematkallaan. Hänen perhekuntansa koostui palvelusväestä ja muista seuralaisista. Eikä Raamattu anna edes ymmärtää hänellä olleen miestä. Lisäiletkö sinä Raamattuusi Lutherin sinulle aivopesemiä sanoja?
Jeesus nuhteli oppilaitaan, kun he toivat lapsia hänen KASTETTAVIKSEEN? --niinkö sinun raamatussasi lukee? Minun Raamattuni sanovat, että Hän SIUNASI HEITÄ, eikä torjunut. En minäkään torju, jos tuot lapsiasi minun siunattavakseni, että he saisivat kasvaa Jeesuksen yhteydessä.
Suosittelen luettavaksesi, millaisia muljautuksia suuri oppi-isäsi on kirjoittanut 1518 - 1536, kun yrittää perustella lapsen olevan tarpeetonta kastaa, ellei hän usko, mutta hän uskoo, kun pappi saarnaa, jolloin korviensa kautta hänelle tulee muka usko. Mutta kaste on turha, ellei usko; siispä vesi ja sana jne - hölynpölyperustelu. Ja sitten, jos ei näitä usko, niin nirri pois: siinä pelkistettynä arvoisat opetukset. Se pohjautui siihen 1536-vuodelta olevaan Lutherin ja Melanctonin yhteiseen julkilausumaan 'kasteenkertojia' vastaan, jossa sanotaan mm. --"mutta missä joku ainoastaan suosii (vääriä) opinkappaleita hengellisissä asioissa, kuten LAPSENKASTEESTA, PERISYNNISTÄ JA TURHASTA HAJAANTUMISESTA, niin, koska nämä opinkappaleet ovat hyvin tärkeät-- -- päätämme me, että naissäkin tapauksissa vastahakoiset on tapettava." Tuollaisen murhanhengen vallassa oli oppi-isäsi! Ei siinä auta paljon järkipuheet, kun niinä hedelminä sitten tapahtui PALJON niitä murhia, että usko puhdistettaisiin kunnon luterismiksi. Johan Oldenbach Moschelnista (pappi) pani vastalauseen tuomareille Alzeyhin; se vaikutti siten, että uskonasioissa tuomarit kieltäytyivät tuomitsemasta, mutta korkein oikeus tuomitsi miehet mestattaviksi ja naiset hukutettaviksi.
Kysynkin sinulta: mikä henki johti Lutheria ja tuomareita? Tuottiko / tuottaako tuollainen puu hedelmää, minkä sanot hyväksi?
Tutki nyt muitakin kirjoja, kuin oppiasi pönkittäviä: esim. Gunnar Westinin VAPAAN KRISTILLISYYDEN HISTORIA, Pekka Lattu; RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ.

Miksi muuten kirkkoisät Gregorius Naziansin piispa, Ambrosius, Hieronymus (Kuoli 420), Augustinus (354-430), Basilius Suuri (k.379) Kesarean piispa, Efraim Edessalainen, Krysostomus (347-407) kuuluisa 'Kultasuu' - kaunopuhuja, -miksi heidät kaikki kastettiin aikuisina, vaikka heidän kaikkien vanhempansa olivat jo kristinuskoa tunnustavia? Taidatkos antaa taa sellaisen seli-seli-selin?

Lue lisää

niin kastoiko? Mutta lapsien tuli päästä Hänen luokseen. Miten lapset pääsevät tänään Jeesuksen luokse: kasteen kautta.

Pystyn osoittamaan: joko teet uskosta ihmisen kykyihin perustavan voiman tai sitten viet Jumalalta kaikkivaltiuden väittäessäsi, ettei Hän pysty antaa lapselle uskoa.

Voitko antaa näitä tutkijoita, jotka ovat erikoistuneet juuri tähän jakeeseen?

Lyydia käsittäää vaan yhden perhekunnan ja sitä paitsi hänellä oli koti kyseisessä kaupungissa, joten on oletettavaa, että hänellä oli lapsia.

Olen lukenut paljon Lutheria. Tosin vihamielisyys juutalaisin on minulle tutumpaa kuin nämä hyökkäykset uudestikastajia vastaan.
Oletko itse ollut valehtelematta, murhaamatta (edes ajatuksin), ajattelematta pahaa toisista?

Tämä tietenkin on sinusta seliseli, koska tämä on totta: Jokaisella on taustalla varmasti jokin looginen syy. (esim. eikös Augustinuksen isä ollut pakana?)
Minä voin pistää sinulle pari nimeä, jotka todistavat suoraan lapsikasteen puolesta: Origenes (185-254): “Kirkko on saanut apostoleilta tavan kastaa lapsia”,
Irenaeus (140-202)kirjoittaa rintalapsien uudestisyntymisestä kasteessa ja
Augustinus (354-430): ”kirkko on aina käyttänyt lapsikastetta”.

poloista kirjoitti:

Kysyt miksi lapset kuolevat?
Etkö vielä tiedä, että syntiinlankemuksen seurauk-
sena tuli kuolema ihmisen osaksi, mutta Jeesus on
voittanut kuoleman!
Hänellä on kuoleman ja tuonelan avaimet, Ilm 1:18.
Uskova ihminen EI KUOLE, vaikka ruumis pannaan
multiin.
Elämä on minulle Kristus mutta kuolema on voitto,
sanoo Paavali.
Tajuatko sinä ollenkaan, mitä sinulle vastataan.
Tuo Ps 8:6 "Ja kuitenkin sinä teit hänestä lähes jumal´olenneon, sinä seppelöitsit hänet kunnialla
ja kirkkaudella, panit hänet hallitsemaan kättesi tekoja,"
Teet tyhjiksi Jeesuksen sanat: Matt 18:10
"Katsokaa, ettette halveksu yhtään näistä pienistä

Mikä hinku sinulla on saada viattomat lapset ka-
dotukseen?
Sinulla taitaa olla oma oppi, jossa syntinen lihakin vanhurskautetaan. Empä ole ennen moista
kuullut.
Gal 5:17 Sillä liha himoitsee henkeä vastaan ja
Henki lihaa vastaan. Nämä ovat nimittäin toisiansa vastaan. Jae 19: Mutta lihan teot ovat ilmeiset
ja ne ovat : haureus, saastaisuus, irstaus jne."
Lihan mieli on kuolema.
Meitä kehoitetaan KUOLETTAMAAN lihaamme mutta
sinun oppisi mukaan se pyhittyy.
Gal 5:24 "Mutta ne jotka ovat Kristuksen Jeesuksen omat, ovat ristiinnaulinneet lihansa
himoineen ja haluineen."

Eiköhän ole parempi, että et pyri opettamaan
toisia, kun nuo Raamatun perusasiatkaan eivät ole
sinulle selvillä.

Lue lisää

Syntinen nimenomaan vanhurskautetaan. Kristuksen vanhurskaus luetaan Hänen vanhurskaudekseen, Room. 4: 5 mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi;

Siis perustelet lasten kuolemaa syntiinlankeemuksella? Minähän teen juuri samoin! Lapset ovat syntiinlankeemuksen takia syntisiä ja siksi hekin tarvitsevat uudestisyntymistä kasteessa.

Etkö sinä halveksu lapsia kun et pidä heitä kasteen arvoisina?

Ja sinä sekoitat pyhityksen ja vanhurskauttamisen keskenään ja teet pelastuksesta ihmisen teon.

-I- kirjoitti:

niin kastoiko? Mutta lapsien tuli päästä Hänen luokseen. Miten lapset pääsevät tänään Jeesuksen luokse: kasteen kautta.

Pystyn osoittamaan: joko teet uskosta ihmisen kykyihin perustavan voiman tai sitten viet Jumalalta kaikkivaltiuden väittäessäsi, ettei Hän pysty antaa lapselle uskoa.

Voitko antaa näitä tutkijoita, jotka ovat erikoistuneet juuri tähän jakeeseen?

Lyydia käsittäää vaan yhden perhekunnan ja sitä paitsi hänellä oli koti kyseisessä kaupungissa, joten on oletettavaa, että hänellä oli lapsia.

Olen lukenut paljon Lutheria. Tosin vihamielisyys juutalaisin on minulle tutumpaa kuin nämä hyökkäykset uudestikastajia vastaan.
Oletko itse ollut valehtelematta, murhaamatta (edes ajatuksin), ajattelematta pahaa toisista?

Tämä tietenkin on sinusta seliseli, koska tämä on totta: Jokaisella on taustalla varmasti jokin looginen syy. (esim. eikös Augustinuksen isä ollut pakana?)
Minä voin pistää sinulle pari nimeä, jotka todistavat suoraan lapsikasteen puolesta: Origenes (185-254): “Kirkko on saanut apostoleilta tavan kastaa lapsia”,
Irenaeus (140-202)kirjoittaa rintalapsien uudestisyntymisestä kasteessa ja
Augustinus (354-430): ”kirkko on aina käyttänyt lapsikastetta”.

Lue lisää

lapsikasteelle, kun otat mm Origeneen sen puolustajaksi.
Orgeneshan antoi kastroida itsensä.
Hän opetti sielunvaellusta ja jälleensyntymistä
Kirkko julisti hänen kirkonkiroukseen, joten ymmärtää hyvin, että tällainen harhaoppinen puolusti lapsikastetta.
Miksi Augustinusta ei kastettu lapsen, vaikka hänen äitinsä oli kristitty?

Tertullianus taisteli lapsikastetta vastaan, koska
tällainen tapa alkoi levitä 300-luvulla kirkko-
laitosen alakaessa muodostua.

Sinä teet tyhjiksi Jeesuksen sanat, kun väität,
että kasteessa lapsi tuodaan Jeesuksen luokse .
Höpö, höpö.
Lapsi on Jeesuksen luona ilman kastettakin koska
Jeesus lunasti ihmiskunnan ja palautti yhteyden
Jumalaan.

-I- kirjoitti:

Syntinen nimenomaan vanhurskautetaan. Kristuksen vanhurskaus luetaan Hänen vanhurskaudekseen, Room. 4: 5 mutta joka ei töitä tee, vaan uskoo häneen, joka vanhurskauttaa jumalattoman, sille luetaan hänen uskonsa vanhurskaudeksi;

Siis perustelet lasten kuolemaa syntiinlankeemuksella? Minähän teen juuri samoin! Lapset ovat syntiinlankeemuksen takia syntisiä ja siksi hekin tarvitsevat uudestisyntymistä kasteessa.

Etkö sinä halveksu lapsia kun et pidä heitä kasteen arvoisina?

Ja sinä sekoitat pyhityksen ja vanhurskauttamisen keskenään ja teet pelastuksesta ihmisen teon.

Lue lisää

ajatella hieman, mitä kirjoittelet.
Kirjoitit tuolla edellä, että syntinen lihamme vanhurskautetaan. Se on vale. Lihamme ei tule vanhurskaaksi, vaikka se kastettaisiin sata kertaa.
Liha sotii henkeä vastaan!

Puhut nyt täysin ristiin.
Sinä perustelet lasten kuolemaa heidän syntisyydellään! Etkö tajua, että Jeesus ON SOVITTANUT MEIDÄN SYNTIVELKAMME RISTINPUULLA. Tämä koskee myös lapsia.
Sinähän se halveksut lapsia kun vaadit heille
kastetta, vaikka he ovat Jeesuksen sanojen mukaan
taivaskelpoisia sellaisenaan.
Haluatko naulata Jeesuksen uudelleen ristille
sinun perisyntisi takia?
Hebr 9:15 " Ja sen tähden ,että hän on uuden-liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut LUNASTUKSEKSI ENSIMMÄI-
SEN LIITON aikuisista rikkomuksista, ne, jotka
ovat kutsutut, saisivat luvatun iankakkisen perinnön."

Istu nyt rauhassa lukemaan tämä Raamatunkohta ja
lue se vaikka kymmenen kertaa ajatuksella, niin
täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tajua, mitä siinä
sanotaan.
Raamattu sanoo: Tyhmäkin käy viisaasta jos osaa
olla vaiti!
Suosittelen.

Kilvoituksessa kirjoitti:

paljon huvittavaakin, mutta en sen vuoksi tällä palstalla ole.
"Luterilainen kirkko on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta." Onko siitä virallinen päätös olemassa? Missä?
Kuitenkin kysyisin, että joisitko viemäristä tai käytössä olevasta yöastiasta vettä janoosi? Minä en.
Väitän muuten tuntevani ja keskustelleeni niin paljon luterilaisten kanssa (heissä on paljon asiakkaitanikin, että knoppikohdissa tukeudutaan edelleen häneen.
Heillähän oli yhteinen tavoite, koskapa Melanchton kirjoitti, että Luther 'väärissä opeissa on kuolemanrangaistuksen kannalla'. --En muista nyt tarkkaa sanamuotoa, mutta voin sen hakea, mikäli tarvetta.

"Puhuinkin aikuiskasteesta lapsikasteen vastakohtana. Olisi omituista puhua uskovien kasteesta ja lapsikasteesta". Tunnustaudun puhuvani omituisesti, sillä minun piireissäni puhutaan JUURI SITEN. Vaikka enhän minä puhu lapsi"kasteesta" kuin lainausmerkeissä; se kun ei raamatullisia perusteita ja kriteereitä täytä - esimerkit kun puuttuvat. Siis USKOVIEN KASTE ON RAAMATULLINEN.
Keskustelu alkaa tuntumaan sellaiselta EI - JUU -VAARINHOUSUT näillä palstoilla, joten pian lienee aika ottaa etäisyyttä. Elämän kilparadalla tässä on kilvoiteltu ja uskontien matkaajana. Tunnen kanssamatkaajia myös luterilaiselta puolelta, heidän taholtaan sain taannoin kiitosta, kun paikallislehdessä julkaisin jutun Ruotsin homolesboarkkipiispa-asiasta (taisi tulla uudissana - ja pitkä), mikä ei meidän kirkon arkkipiispaa pannut vastustamaan silloin. Ja ent. arkkipiispa MJ hänelle soittaessani ei kyennyt kuulemaan nuhteitani hänen radiolausunnostaan homopiispoista ja papeista, vaan paiskasi kohteliaasti ja nöyrästi luurin korvaani, vaikka minä kuuntelin ensin hänen perustelunsa.

Lue lisää

-"Luterilainen kirkko on on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta."

"Onko siitä virallinen päätös olemassa? Missä?"

Luin netistä kirkon sivuilta tuosta, että luterilainen kirkko on sanoutunut irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta. Jos kaipaat virallisia päätöksiä, niin kaipa sellaisiakin kyseisestä aiheesta löydät.

"Kuitenkin kysyisin, että joisitko viemäristä tai käytössä olevassa yöastiasta vettä janoosi. Minä en."

En ymmärrä kuvakieltäsi. Jos haluat liittää viemärit ja käytetyt yöastiat jotenkin luterilaiseen kirkkoon, niin ihmettelen haluasi aina vain keskustella täällä. Vai tuomitsemaanko tulitkin?

"Siis USKOVIEN KASTE ON RAAMATULLINEN."

Tuo on sinun käsityksesi. Kyllä luterilaisessa kirkossakin tunnetaan Raamattu. Et voi omia sitä asiaa itsellesi ja sinun laillasi ajatteleville, että vain sinä ja kaltaisesi tunnette Raamatun. Tuollainen ajattelutapahan tarkoittaisi sitä, että vain aikuiskasteen kannattajat ovat oikeassa. Sitäkö asiaa tulit tänne kertomaan?

No niin, luterilaisilla, katolilaisilla, ortodokseilla jne. on lapsikaste ja taas esim. helluntailaisilla ym. on aikuiskaste. Hyväksytään tämä asia eikä tapella sen vuoksi.

-I- kirjoitti:

niin kastoiko? Mutta lapsien tuli päästä Hänen luokseen. Miten lapset pääsevät tänään Jeesuksen luokse: kasteen kautta.

Pystyn osoittamaan: joko teet uskosta ihmisen kykyihin perustavan voiman tai sitten viet Jumalalta kaikkivaltiuden väittäessäsi, ettei Hän pysty antaa lapselle uskoa.

Voitko antaa näitä tutkijoita, jotka ovat erikoistuneet juuri tähän jakeeseen?

Lyydia käsittäää vaan yhden perhekunnan ja sitä paitsi hänellä oli koti kyseisessä kaupungissa, joten on oletettavaa, että hänellä oli lapsia.

Olen lukenut paljon Lutheria. Tosin vihamielisyys juutalaisin on minulle tutumpaa kuin nämä hyökkäykset uudestikastajia vastaan.
Oletko itse ollut valehtelematta, murhaamatta (edes ajatuksin), ajattelematta pahaa toisista?

Tämä tietenkin on sinusta seliseli, koska tämä on totta: Jokaisella on taustalla varmasti jokin looginen syy. (esim. eikös Augustinuksen isä ollut pakana?)
Minä voin pistää sinulle pari nimeä, jotka todistavat suoraan lapsikasteen puolesta: Origenes (185-254): “Kirkko on saanut apostoleilta tavan kastaa lapsia”,
Irenaeus (140-202)kirjoittaa rintalapsien uudestisyntymisestä kasteessa ja
Augustinus (354-430): ”kirkko on aina käyttänyt lapsikastetta”.

Lue lisää

Raamatun paikka viipyy?

---niin kastoiko? Mutta lapsien tuli päästä Hänen luokseen. Miten lapset pääsevät tänään Jeesuksen luokse: kasteen kautta---
Minä olen ymmärtänyt asian Raamatun perusteella että USKON KAUTTA. "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut".

---Pystyn osoittamaan: joko teet uskosta ihmisen kykyihin perustavan voiman tai sitten viet Jumalalta kaikkivaltiuden väittäessäsi, ettei Hän pysty antaa lapselle uskoa.---
En ole väittänyt noin - ja kerran väität niin osoita. Kuules nyt: Jumalan kaikkivaltius on suurempi kuin sinun seli-seli. Lapsen usko kasvaa iän myötä: kun hän syntyy tähän elämään, ei hän usko eikä tiedä muuta kuin ne aistien havainnoimat tunteet, koska Jumala on sen niin säätänyt. Siksipä Jeesus sanoi Hänen luokseen tuoduista lapsista, että 'senkaltaisten on Jumalan valtakunta (KUNHAN HEIDÄT ENNEN YMMÄRRYSTÄ VALELLAAN VETTÄ PÄÄHÄN). Lisäys on sinun oppisi mukainen lisäys.

Ainakin FM Toivo Koilo, jonka käännös UT:sta selostaa saman asian alkulauseessaan. Laitoin sen vain kansanomaisempaan vertausmuotoon (ne sahat), että sinäkin sen ymmärtäisit. Oliko turha toivo? - En ehdi muita tukia asialle nyt hakemaan.

---Lyydia käsittää vaan yhden perhekunnan ja sitä paitsi hänellä oli koti kyseisessä kaupungissa, joten on oletettavaa, että hänellä oli lapsia.--
Miksi niin oletat? Ei Raamattukaan niin oleta, oletko sinä viisaampi?
Apt.16:31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
32. Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat.
33. Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta.
34. Ja hän vei heidät ylös asuntoonsa, laittoi heille aterian ja riemuitsi siitä, että hän ja koko hänen perheensä oli tullut Jumalaan uskovaksi. --Edellä olen jo osoittanut, ettei rintalapsi voi ymmärtää niin monimutkaista asiaa, kuin Lutherin seli-seli vedestä ja sanasta - vai olikohan se toisinpäin - ja tulla siis uskoon, joten se sulkee pois sellaiset, jotka eivät uskoneet. Ja kyllä apostolit luullakseni uskoivat Jeesuksen opettamaan malliin.
---8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin. --
Uskoivat, ja heidät kastettiin.--- Miksei ensin kastettu? Usko oli edellytys, joten viittaan äskeiseen perusteluun.
---16. Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan; sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut.

---17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
Oliko Paavalin tehtävä kastaa, vai oliko julistus pääasia? Stefanaan perhekunta TULI USKOON.

---Oletko itse ollut valehtelematta, murhaamatta (edes ajatuksin), ajattelematta pahaa toisista?--
Olen siihen pyrkinyt, mutta en aina onnistunut. Ja olen kirkkosi julistuksen mukaan (EKUMEENINEN JULISTUS tässä pari viikkoa taaksepäin) olen sarjamurhaaja, sillä olen haudannut elävältä veljiäni, toisilta olen katkaissut päät poikki ja kauan sitten katkaisin monilta veljiltäni ja sisariltani kaulat poikki ja juoksutin veren ojaan. Nimittäin siinä julistuksessa sanottiin, että puut ja kivet ja eläimet ovat veljiämme ja sisariamme. Aikanaan meillä oli munituskanala ja teurastin vanhat kanat ja jokunen kukkokin siinä meni.

Kirkkosi harrastaa tuollaisia vastaavia humpuukioppeja, kuten on aina tehnyt.

Augustinuksen äiti oli kristitty, ja lapsi on seurannut esim minun lapsuudessani äitiään.
Heidän "tietonsa" muka apostolisen ajan lapsikasteista olivat valhetta ja vääriä oppeja, joita he halusivat saada pönkitetyksi - ja täytyy tunnustaa: HYVÄLLÄ MENESTYKSELLÄ.

vähän ja kirjoitti:

ajatella hieman, mitä kirjoittelet.
Kirjoitit tuolla edellä, että syntinen lihamme vanhurskautetaan. Se on vale. Lihamme ei tule vanhurskaaksi, vaikka se kastettaisiin sata kertaa.
Liha sotii henkeä vastaan!

Puhut nyt täysin ristiin.
Sinä perustelet lasten kuolemaa heidän syntisyydellään! Etkö tajua, että Jeesus ON SOVITTANUT MEIDÄN SYNTIVELKAMME RISTINPUULLA. Tämä koskee myös lapsia.
Sinähän se halveksut lapsia kun vaadit heille
kastetta, vaikka he ovat Jeesuksen sanojen mukaan
taivaskelpoisia sellaisenaan.
Haluatko naulata Jeesuksen uudelleen ristille
sinun perisyntisi takia?
Hebr 9:15 " Ja sen tähden ,että hän on uuden-liiton välimies, että, koska hänen kuolemansa on tapahtunut LUNASTUKSEKSI ENSIMMÄI-
SEN LIITON aikuisista rikkomuksista, ne, jotka
ovat kutsutut, saisivat luvatun iankakkisen perinnön."

Istu nyt rauhassa lukemaan tämä Raamatunkohta ja
lue se vaikka kymmenen kertaa ajatuksella, niin
täytyy olla tosi tyhmä, jos ei tajua, mitä siinä
sanotaan.
Raamattu sanoo: Tyhmäkin käy viisaasta jos osaa
olla vaiti!
Suosittelen.

Lue lisää

selkeä. Tarkoitin, että syntinen liha luetaan vanhurskaaksi Kristuksen tähden. Ja olet aivan oikeassa kun sanot, että lihan mieli ei katoa meistä.

Jeesus on totisesti sovittanut meidän syntimme ja tämä jaetaan sakramenteissa mm. kasteessa ja se koskee samalla tavalla lapsia kuin aikuisiakin.

Missä Jeesus sanoo lapsia taivaskelpoisiksi?

En halua, koska se ei ole tarpeellista.
Jakeesi ei kuitenkaan kumoa perisyntiä.
Miten sinä määrittelet perisynnin?

palstasta kirjoitti:

-"Luterilainen kirkko on on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta."

"Onko siitä virallinen päätös olemassa? Missä?"

Luin netistä kirkon sivuilta tuosta, että luterilainen kirkko on sanoutunut irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta. Jos kaipaat virallisia päätöksiä, niin kaipa sellaisiakin kyseisestä aiheesta löydät.

"Kuitenkin kysyisin, että joisitko viemäristä tai käytössä olevassa yöastiasta vettä janoosi. Minä en."

En ymmärrä kuvakieltäsi. Jos haluat liittää viemärit ja käytetyt yöastiat jotenkin luterilaiseen kirkkoon, niin ihmettelen haluasi aina vain keskustella täällä. Vai tuomitsemaanko tulitkin?

"Siis USKOVIEN KASTE ON RAAMATULLINEN."

Tuo on sinun käsityksesi. Kyllä luterilaisessa kirkossakin tunnetaan Raamattu. Et voi omia sitä asiaa itsellesi ja sinun laillasi ajatteleville, että vain sinä ja kaltaisesi tunnette Raamatun. Tuollainen ajattelutapahan tarkoittaisi sitä, että vain aikuiskasteen kannattajat ovat oikeassa. Sitäkö asiaa tulit tänne kertomaan?

No niin, luterilaisilla, katolilaisilla, ortodokseilla jne. on lapsikaste ja taas esim. helluntailaisilla ym. on aikuiskaste. Hyväksytään tämä asia eikä tapella sen vuoksi.

Lue lisää

"Kuitenkin kysyisin, että joisitko viemäristä tai käytössä olevassa yöastiasta vettä janoosi. Minä en."
Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä ettei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhahimon ja likaisen taustan vuoksi. Siitähän siinä selvästi on kyse.

Sitten hän ei hyväksy aikuiskastetta eikä lapsikastetta kumpaakaan, vaan ainoastaan uskovien kasteen. Kyllähän se asia tarkkaan ottaen niin onkin, sillä en minäkään suoranaista lapsen kastamista Siitä kirjasta löydä. Mutta onhan Luther ja muut hänen jälkeensä kirjoittaneet ja perustelleet sitä asiaa aika hyvin. Niissä murhissa se asia kylläkin pilattiin, sillä niin oppinut ja rohkea mies kuin Luther olisi kyllä pitänyt mielestäni tietää se, ettei rakkauden Jumala Jeesuksen oppien mukaan olisi saattanut sellaista hyväksyä.

Sanot, että helluntailaisilla on käytössä aikuiskaste, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Tunnen heitä ja tiedän, että siellä kastetaan lapsiakin. On jopa joskus saattanut olla n. 9 - 10 -vuotias lapsi, joka on 'tehnyt uskonratkaisun ja päättänyt oman todistuksensa mukaan siinä kastetilaisuudessa lähteä Jeesusta seuraamaan. Sitten hänet on kastealtaassa kokonaan upotettu veteen ja nostettu ylös. Näytti iloiselta kuin etiopialainen 'hoviherra'.

Kilvoituksessa kirjoitti:

Raamatun paikka viipyy?

---niin kastoiko? Mutta lapsien tuli päästä Hänen luokseen. Miten lapset pääsevät tänään Jeesuksen luokse: kasteen kautta---
Minä olen ymmärtänyt asian Raamatun perusteella että USKON KAUTTA. "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut".

---Pystyn osoittamaan: joko teet uskosta ihmisen kykyihin perustavan voiman tai sitten viet Jumalalta kaikkivaltiuden väittäessäsi, ettei Hän pysty antaa lapselle uskoa.---
En ole väittänyt noin - ja kerran väität niin osoita. Kuules nyt: Jumalan kaikkivaltius on suurempi kuin sinun seli-seli. Lapsen usko kasvaa iän myötä: kun hän syntyy tähän elämään, ei hän usko eikä tiedä muuta kuin ne aistien havainnoimat tunteet, koska Jumala on sen niin säätänyt. Siksipä Jeesus sanoi Hänen luokseen tuoduista lapsista, että 'senkaltaisten on Jumalan valtakunta (KUNHAN HEIDÄT ENNEN YMMÄRRYSTÄ VALELLAAN VETTÄ PÄÄHÄN). Lisäys on sinun oppisi mukainen lisäys.

Ainakin FM Toivo Koilo, jonka käännös UT:sta selostaa saman asian alkulauseessaan. Laitoin sen vain kansanomaisempaan vertausmuotoon (ne sahat), että sinäkin sen ymmärtäisit. Oliko turha toivo? - En ehdi muita tukia asialle nyt hakemaan.

---Lyydia käsittää vaan yhden perhekunnan ja sitä paitsi hänellä oli koti kyseisessä kaupungissa, joten on oletettavaa, että hänellä oli lapsia.--
Miksi niin oletat? Ei Raamattukaan niin oleta, oletko sinä viisaampi?
Apt.16:31. Niin he sanoivat: "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi."
32. Ja he puhuivat Jumalan sanaa hänelle ynnä kaikille, jotka hänen kodissansa olivat.
33. Ja hän otti heidät mukaansa samalla yön hetkellä ja pesi heidän haavansa, ja hänet ja kaikki hänen omaisensa kastettiin kohta.
34. Ja hän vei heidät ylös asuntoonsa, laittoi heille aterian ja riemuitsi siitä, että hän ja koko hänen perheensä oli tullut Jumalaan uskovaksi. --Edellä olen jo osoittanut, ettei rintalapsi voi ymmärtää niin monimutkaista asiaa, kuin Lutherin seli-seli vedestä ja sanasta - vai olikohan se toisinpäin - ja tulla siis uskoon, joten se sulkee pois sellaiset, jotka eivät uskoneet. Ja kyllä apostolit luullakseni uskoivat Jeesuksen opettamaan malliin.
---8. Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin. --
Uskoivat, ja heidät kastettiin.--- Miksei ensin kastettu? Usko oli edellytys, joten viittaan äskeiseen perusteluun.
---16. Kastoinhan tosin Stefanaankin perhekunnan; sitten en tiedä, olenko ketään muuta kastanut.

---17. Sillä Kristus ei lähettänyt minua kastamaan, vaan evankeliumia julistamaan - ei puheen viisaudella, ettei Kristuksen risti menisi mitättömäksi.
Oliko Paavalin tehtävä kastaa, vai oliko julistus pääasia? Stefanaan perhekunta TULI USKOON.

---Oletko itse ollut valehtelematta, murhaamatta (edes ajatuksin), ajattelematta pahaa toisista?--
Olen siihen pyrkinyt, mutta en aina onnistunut. Ja olen kirkkosi julistuksen mukaan (EKUMEENINEN JULISTUS tässä pari viikkoa taaksepäin) olen sarjamurhaaja, sillä olen haudannut elävältä veljiäni, toisilta olen katkaissut päät poikki ja kauan sitten katkaisin monilta veljiltäni ja sisariltani kaulat poikki ja juoksutin veren ojaan. Nimittäin siinä julistuksessa sanottiin, että puut ja kivet ja eläimet ovat veljiämme ja sisariamme. Aikanaan meillä oli munituskanala ja teurastin vanhat kanat ja jokunen kukkokin siinä meni.

Kirkkosi harrastaa tuollaisia vastaavia humpuukioppeja, kuten on aina tehnyt.

Augustinuksen äiti oli kristitty, ja lapsi on seurannut esim minun lapsuudessani äitiään.
Heidän "tietonsa" muka apostolisen ajan lapsikasteista olivat valhetta ja vääriä oppeja, joita he halusivat saada pönkitetyksi - ja täytyy tunnustaa: HYVÄLLÄ MENESTYKSELLÄ.

Lue lisää

Pyhä Henki ja pelastava usko saadaan kasteessa, jolloin uudestisynnytään ja puetaan Kristukseen.

Taas katsot asiaa järjen kannalta ja teet juuri niin kuin väitin. Missäs kohtaa Raamattua nämä säädökset ovat? sen KALTAISTEN, lapsienkin piti päästä Kristuksen luo eikä Kristus sanonut, että lapsien(kun siis puhumme ihan lihasta syntyneistä lapsista) on Jumalan valtakunta.

Ei, mutta tiedämme miten laaja käsite perhekunta oli antiikin aikaan, joten voimme sanoa että on oletettava.

Taas halveksut Jumalaa viemällä Hänen kaikkivaltiutensa, koska lapsen usko (kuten usko yleensäkkään) ei ole kiinni lapsesta vaan Jumalasta.

Yhdyn luterilaisten tunnustuskirjojen sanomaan, en näihin nykyisiin jumalattomiin julistuksiin.

palstasta kirjoitti:

-"Luterilainen kirkko on on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta."

"Onko siitä virallinen päätös olemassa? Missä?"

Luin netistä kirkon sivuilta tuosta, että luterilainen kirkko on sanoutunut irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta. Jos kaipaat virallisia päätöksiä, niin kaipa sellaisiakin kyseisestä aiheesta löydät.

"Kuitenkin kysyisin, että joisitko viemäristä tai käytössä olevassa yöastiasta vettä janoosi. Minä en."

En ymmärrä kuvakieltäsi. Jos haluat liittää viemärit ja käytetyt yöastiat jotenkin luterilaiseen kirkkoon, niin ihmettelen haluasi aina vain keskustella täällä. Vai tuomitsemaanko tulitkin?

"Siis USKOVIEN KASTE ON RAAMATULLINEN."

Tuo on sinun käsityksesi. Kyllä luterilaisessa kirkossakin tunnetaan Raamattu. Et voi omia sitä asiaa itsellesi ja sinun laillasi ajatteleville, että vain sinä ja kaltaisesi tunnette Raamatun. Tuollainen ajattelutapahan tarkoittaisi sitä, että vain aikuiskasteen kannattajat ovat oikeassa. Sitäkö asiaa tulit tänne kertomaan?

No niin, luterilaisilla, katolilaisilla, ortodokseilla jne. on lapsikaste ja taas esim. helluntailaisilla ym. on aikuiskaste. Hyväksytään tämä asia eikä tapella sen vuoksi.

Lue lisää

Olen seurannut tätä keskustelua mielenkiinnolla. Olen suurperheen äiti, joka on tullut uskoon 28 vuotta sitten anoppini 9 v. kestäneen esirukouksen jälkeen. Minut on lapsena "kastettu", kävin rippikoulun (jolloin pappi antoi minulle elämäni ensimmäisen viinikulauksen ja minulle sanottiin, että nyt sait naimaluvan). Elin ns. hyvää elämää siivosyntisenä, Jumalasta en tiennyt mitään.
Mutta uskoontultuani oli itseselvyys, että vanha ihminen upotetaan kasteen hautaan, kuten Raamatussa on kirjoitettuna. Tosin Raamatun mukaan tuli myös pilkkaa osakseni, anteeksi vaan, - luterilaisten taholta. Olen töissä eräässä hoitolaitoksessa, jossa myös asukkaita siirtyy ajan rajan toiselle puolelle. Kaikki passitetaan henkilökunnan toimesta taivaaseen; kadotuksesta ei mitään puhuta, että sinnekin voi joutua. Taivaaseen menevät toisten puheitten mukaan kaikki, vaikka kuolinvuoteella lentävät kirosanat ja rumat puheet. Mutta luterilainen kirkkomme opettaa, että kun on kastettu jo pienenä vauvana ja käynyt rippikoulun ja ehtoollisella, niin kyllä se pappi pitää sitten huolen siitä, että taivaaseen ollaan menossa. Pappi ei kuitenkaan käy koskaan kuolevan luona: olen sen monen monta kertaa todennut.
Olen ajatellut monta kertaa, että miten vaikeata on pappien kerran vastata Vanhurskaan Jumalan, Tuomarin edessä, kun se "lapsikastettu" syntinen ja synnissä kuollut sielu tulee sanomaan puolustuksekseen että "olenhan minä jo lapsena kastettu ja päässyt aikanaan ripille". Kuinkahan mahtavat nuo perustelut kestää, kun ei ole papeilla ollut itsellään oikeata opetusta ja uskoa. Ja täällä on jossakin kirjoituksessa mainittu sitenkin, että he itsekin kantavat olutta kaupasta itselleen juotavaksi.

Suomen kansa, sinä hukut, ellet tee parannusta juoppouksistasi, haureuksistasi, varkauksistasi, velhouksistasi, epäjumalanpalveluksistsi, murhistasi, köyhien sorrostasi. Papit, kääntykää pahoilta teiltänne Jumalan Sanan oppiin, nöyrtykää tunnustamaan syntinne, että puhdistuisitte ja täyttyisitte Pyhällä Hengellä ja saisitte veren evankeliumin huulillenne. Tämän kansan etsikkoaika on pian päättymässä, siksi huutakaa Jumalan puoleen, koska Hänellä on paljon anteeksiantamusta.

vahvat todistajat kirjoitti:

lapsikasteelle, kun otat mm Origeneen sen puolustajaksi.
Orgeneshan antoi kastroida itsensä.
Hän opetti sielunvaellusta ja jälleensyntymistä
Kirkko julisti hänen kirkonkiroukseen, joten ymmärtää hyvin, että tällainen harhaoppinen puolusti lapsikastetta.
Miksi Augustinusta ei kastettu lapsen, vaikka hänen äitinsä oli kristitty?

Tertullianus taisteli lapsikastetta vastaan, koska
tällainen tapa alkoi levitä 300-luvulla kirkko-
laitosen alakaessa muodostua.

Sinä teet tyhjiksi Jeesuksen sanat, kun väität,
että kasteessa lapsi tuodaan Jeesuksen luokse .
Höpö, höpö.
Lapsi on Jeesuksen luona ilman kastettakin koska
Jeesus lunasti ihmiskunnan ja palautti yhteyden
Jumalaan.

Lue lisää

oli esitellä varhaisia kirkkoisiä kun aikuiskastetta perusteltiin 300-400 lukujen isien pohjalta.

ja Tertullianus oli montanolainen, joten ymmärtää että hän harhaoppisuudessaan on kaikkien uudestikastajien isä?

300-luku ei pidä paikkaansa, koska Origeeneen aikaan pidettiin Karthagossa kokous, jossa pohdittiin voiko jo ennen 8 päivän ikää lapsen kastaa. Kyse ei ollut voiko kastaa vai voiko kastaa jo vaikka heti synnyttyä.

Kiellät Tertullianuksen kanssa perisynnin?

-I- kirjoitti:

Pyhä Henki ja pelastava usko saadaan kasteessa, jolloin uudestisynnytään ja puetaan Kristukseen.

Taas katsot asiaa järjen kannalta ja teet juuri niin kuin väitin. Missäs kohtaa Raamattua nämä säädökset ovat? sen KALTAISTEN, lapsienkin piti päästä Kristuksen luo eikä Kristus sanonut, että lapsien(kun siis puhumme ihan lihasta syntyneistä lapsista) on Jumalan valtakunta.

Ei, mutta tiedämme miten laaja käsite perhekunta oli antiikin aikaan, joten voimme sanoa että on oletettava.

Taas halveksut Jumalaa viemällä Hänen kaikkivaltiutensa, koska lapsen usko (kuten usko yleensäkkään) ei ole kiinni lapsesta vaan Jumalasta.

Yhdyn luterilaisten tunnustuskirjojen sanomaan, en näihin nykyisiin jumalattomiin julistuksiin.

Lue lisää

Tässä sinulle tuloksista vääristä opetuksistasi:
"Olen seurannut tätä keskustelua mielenkiinnolla. Olen suurperheen äiti, joka on tullut uskoon 28 vuotta sitten anoppini 9 v. kestäneen esirukouksen jälkeen. Minut on lapsena "kastettu", kävin rippikoulun (jolloin pappi antoi minulle elämäni ensimmäisen viinikulauksen ja minulle sanottiin, että nyt sait naimaluvan). Elin ns. hyvää elämää siivosyntisenä, Jumalasta en tiennyt mitään.
Mutta uskoontultuani oli itseselvyys, että vanha ihminen upotetaan kasteen hautaan, kuten Raamatussa on kirjoitettuna. Tosin Raamatun mukaan tuli myös pilkkaa osakseni, anteeksi vaan, - luterilaisten taholta. Olen töissä eräässä hoitolaitoksessa, jossa myös asukkaita siirtyy ajan rajan toiselle puolelle. Kaikki passitetaan henkilökunnan toimesta taivaaseen; kadotuksesta ei mitään puhuta, että sinnekin voi joutua. Taivaaseen menevät toisten puheitten mukaan kaikki, vaikka kuolinvuoteella lentävät kirosanat ja rumat puheet. Mutta luterilainen kirkkomme opettaa, että kun on kastettu jo pienenä vauvana ja käynyt rippikoulun ja ehtoollisella, niin kyllä se pappi pitää sitten huolen siitä, että taivaaseen ollaan menossa. Pappi ei kuitenkaan käy koskaan kuolevan luona: olen sen monen monta kertaa todennut.
Olen ajatellut monta kertaa, että miten vaikeata on pappien kerran vastata Vanhurskaan Jumalan, Tuomarin edessä, kun se "lapsikastettu" syntinen ja synnissä kuollut sielu tulee sanomaan puolustuksekseen että "olenhan minä jo lapsena kastettu ja päässyt aikanaan ripille". Kuinkahan mahtavat nuo perustelut kestää, kun ei ole papeilla ollut itsellään oikeata opetusta ja uskoa. Ja täällä on jossakin kirjoituksessa mainittu sitenkin, että he itsekin kantavat olutta kaupasta itselleen juotavaksi.

Suomen kansa, sinä hukut, ellet tee parannusta juoppouksistasi, haureuksistasi, varkauksistasi, velhouksistasi, epäjumalanpalveluksistsi, murhistasi, köyhien sorrostasi. Papit, kääntykää pahoilta teiltänne Jumalan Sanan oppiin, nöyrtykää tunnustamaan syntinne, että puhdistuisitte ja täyttyisitte Pyhällä Hengellä ja saisitte veren evankeliumin huulillenne. Tämän kansan etsikkoaika on pian päättymässä, siksi huutakaa Jumalan puoleen, koska Hänellä on paljon anteeksiantamusta. "

Laitoin sen tämän lainauksen tähän, sill tästä näkyy, mitä sinun oppisi saa aikaan.

Naurettavia nuo perustelusi. Käytä nyt sentään järkeäsi: ymmärtääkö ja siksi uskooko vauva Jeesuksen Jumalan Pojaksi.

-I- kirjoitti:

Pyhä Henki ja pelastava usko saadaan kasteessa, jolloin uudestisynnytään ja puetaan Kristukseen.

Taas katsot asiaa järjen kannalta ja teet juuri niin kuin väitin. Missäs kohtaa Raamattua nämä säädökset ovat? sen KALTAISTEN, lapsienkin piti päästä Kristuksen luo eikä Kristus sanonut, että lapsien(kun siis puhumme ihan lihasta syntyneistä lapsista) on Jumalan valtakunta.

Ei, mutta tiedämme miten laaja käsite perhekunta oli antiikin aikaan, joten voimme sanoa että on oletettava.

Taas halveksut Jumalaa viemällä Hänen kaikkivaltiutensa, koska lapsen usko (kuten usko yleensäkkään) ei ole kiinni lapsesta vaan Jumalasta.

Yhdyn luterilaisten tunnustuskirjojen sanomaan, en näihin nykyisiin jumalattomiin julistuksiin.

Lue lisää

kyllä toisin.
Me siis saamme syntien anteeksiantamuksen ja Pyhän Hengen yksinomaan uskolla, meidät vanhurskauttaa yksin usko.
Vanhurskautuminen merkitsee uudelleen syntymistä ja se on välttämätöntä Pyhän hengen saamiseksi:
Ei riitä se, että on syntynyt kristittyyn perhee-
seen ja on kastettu,
vaan tarvitaan uudestisyntyminen, jossa vasta ihminen saa Pyhän Hengen, ts. Jumala vanhurskauttaa hänet vasta sitten, kun hän uudestisyntyy.

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IVy.ht

opettavat kirjoitti:

kyllä toisin.
Me siis saamme syntien anteeksiantamuksen ja Pyhän Hengen yksinomaan uskolla, meidät vanhurskauttaa yksin usko.
Vanhurskautuminen merkitsee uudelleen syntymistä ja se on välttämätöntä Pyhän hengen saamiseksi:
Ei riitä se, että on syntynyt kristittyyn perhee-
seen ja on kastettu,
vaan tarvitaan uudestisyntyminen, jossa vasta ihminen saa Pyhän Hengen, ts. Jumala vanhurskauttaa hänet vasta sitten, kun hän uudestisyntyy.

http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/puolustus/IVy.ht

Lue lisää

Me saamme Kristuksen vanhurskauden uskon kautta omaksemme, mutta Pyhän Hengen ja pelastavan uskon vasta kasteessa. (Joh. 3)

Kasteesa uudestisynnytään ja Jumala lukee hänet vanhurskaaksi. Sellainen joka on hylännyt Jumalan tulee palata Hänen luokseen, mutta tästä en käyttäisi sanaa "uudestisyntyminen" vaan herääminen.

Kilvoituksessa kirjoitti:

Tässä sinulle tuloksista vääristä opetuksistasi:
"Olen seurannut tätä keskustelua mielenkiinnolla. Olen suurperheen äiti, joka on tullut uskoon 28 vuotta sitten anoppini 9 v. kestäneen esirukouksen jälkeen. Minut on lapsena "kastettu", kävin rippikoulun (jolloin pappi antoi minulle elämäni ensimmäisen viinikulauksen ja minulle sanottiin, että nyt sait naimaluvan). Elin ns. hyvää elämää siivosyntisenä, Jumalasta en tiennyt mitään.
Mutta uskoontultuani oli itseselvyys, että vanha ihminen upotetaan kasteen hautaan, kuten Raamatussa on kirjoitettuna. Tosin Raamatun mukaan tuli myös pilkkaa osakseni, anteeksi vaan, - luterilaisten taholta. Olen töissä eräässä hoitolaitoksessa, jossa myös asukkaita siirtyy ajan rajan toiselle puolelle. Kaikki passitetaan henkilökunnan toimesta taivaaseen; kadotuksesta ei mitään puhuta, että sinnekin voi joutua. Taivaaseen menevät toisten puheitten mukaan kaikki, vaikka kuolinvuoteella lentävät kirosanat ja rumat puheet. Mutta luterilainen kirkkomme opettaa, että kun on kastettu jo pienenä vauvana ja käynyt rippikoulun ja ehtoollisella, niin kyllä se pappi pitää sitten huolen siitä, että taivaaseen ollaan menossa. Pappi ei kuitenkaan käy koskaan kuolevan luona: olen sen monen monta kertaa todennut.
Olen ajatellut monta kertaa, että miten vaikeata on pappien kerran vastata Vanhurskaan Jumalan, Tuomarin edessä, kun se "lapsikastettu" syntinen ja synnissä kuollut sielu tulee sanomaan puolustuksekseen että "olenhan minä jo lapsena kastettu ja päässyt aikanaan ripille". Kuinkahan mahtavat nuo perustelut kestää, kun ei ole papeilla ollut itsellään oikeata opetusta ja uskoa. Ja täällä on jossakin kirjoituksessa mainittu sitenkin, että he itsekin kantavat olutta kaupasta itselleen juotavaksi.

Suomen kansa, sinä hukut, ellet tee parannusta juoppouksistasi, haureuksistasi, varkauksistasi, velhouksistasi, epäjumalanpalveluksistsi, murhistasi, köyhien sorrostasi. Papit, kääntykää pahoilta teiltänne Jumalan Sanan oppiin, nöyrtykää tunnustamaan syntinne, että puhdistuisitte ja täyttyisitte Pyhällä Hengellä ja saisitte veren evankeliumin huulillenne. Tämän kansan etsikkoaika on pian päättymässä, siksi huutakaa Jumalan puoleen, koska Hänellä on paljon anteeksiantamusta. "

Laitoin sen tämän lainauksen tähän, sill tästä näkyy, mitä sinun oppisi saa aikaan.

Naurettavia nuo perustelusi. Käytä nyt sentään järkeäsi: ymmärtääkö ja siksi uskooko vauva Jeesuksen Jumalan Pojaksi.

Lue lisää

Lapsikasteessa ei ole mitään vikaa. Ongelma on kasvatus ja opetus, jota lapsi saa kasteen jälkeen. Kun ei saa Sanaa ravinnokseen, niin tottakai sitä kuihtuu!

Minua häiritsee lainauksesi lakihenkisyys. Minäkin olen tänään juonut kahvia niin varmaan menen helvettiin?

Ei ole. Minä en tee uskosta ihmistekoa. Meidät pelastetaan armosta Kristuksen tähden, ei omien tekojen tai KYKYJEN mukaan.

-I- kirjoitti:

Me saamme Kristuksen vanhurskauden uskon kautta omaksemme, mutta Pyhän Hengen ja pelastavan uskon vasta kasteessa. (Joh. 3)

Kasteesa uudestisynnytään ja Jumala lukee hänet vanhurskaaksi. Sellainen joka on hylännyt Jumalan tulee palata Hänen luokseen, mutta tästä en käyttäisi sanaa "uudestisyntyminen" vaan herääminen.

Lue lisää

Tunnustuskirjat IV
Kun nyt vanhurskautus kuitenkin tapahtuu lupauksen nojalla ilmaiseksi, se merkitsee sitä, ettemme kykene itse itseämme vanhurskauttamaan. Mihin muussa tapauksessa lupausta tarvittaisiin? Ja kun lupausta ei voida ottaa vastaan muutoin kuin uskolla, niin evankeliumi, joka on juuri lupaus syntien anteeksiantamuksesta ja vanhurskautuksesta Kristuksen tähden, julistaa, joka tulee uskosta Kristukseen, sitä jota laki ei opeta. Eikä tämä lain vanhurskautta olekaan. Laki vaatii meiltä tekoja ja meidän omaa täydellisyyttämme. Lupaus sen sijaan tarjoaa meille, synnin ja kuoleman sortamille, lahjaksi sovituksen Kristuksen tähden, eikä sitä oteta vastaan teoilla, vaan ainoastaan
USKOLLA. Tämä usko ei käy Jumalan eteen luottaen omiin ansioihin, vaan pelkästään lupaukseen eli Kristuksessa luvattuun armoon. Tämä omakohtainen USKO jolla itsekukin uskoo saavansa synnit anteeksi Kristuksen tähden ja sen, että Jumala on hänelle Kristuksen tähden leppynyt ja sovitettu, saavuttaa syntien anteeksiantamuksen ja VANHURSKAUTTAA meidät. Ja koska se katumuksessa, toisin sanoen kauhistusten keskellä, lohduttaa ja rohkaisee sydämen, SE SYNNYTTÄÄ MEIDÄT UUDESTI JA ANTAA MEILLE PYHÄN HENGEN, niin että sitten voimme täyttää Jumalan lakia, nimittäin rakastaa Jumalaa, pelätä häntä oikealla tavalla, todella päätellä, että Jumala meitä kuulee, ja olla kaikissa ahdistuksissamme Jumalalle kuuliaisia, kuolettaa pahaa himoa jne. Näin usko, joka ottaa lahjaksi vastaan syntien anteeksiantamuksen, panee Jumalan vihaa vastaan Kristuksen, välimiehen ja sovittajan, eikä pane sitä vastaan omia ansioitamme tai omaa rakkauttamme. Tämä usko onkin oikeaa Kristuksen tuntemusta. Se käyttää hyväkseen Kristuksen hyviä tekoja, uudistaa sydämet ja on lain täyttämyksen edellytys. Mutta tästä uskosta ei sisälly tavuakaan vastustajiemme oppiin. Näin ollen me moitimme vastustajiamme siitä, että he opettavat yksinomaan lain vanhurskautta eivätkä evankeliumia, joka julistaa vanhurskautta USKOSTA Kristukseen.

Kovin on sekavaa teidän oppinne, jos edes pappi ei tajua, mistä on kysymys.

lukea? kirjoitti:

Tunnustuskirjat IV
Kun nyt vanhurskautus kuitenkin tapahtuu lupauksen nojalla ilmaiseksi, se merkitsee sitä, ettemme kykene itse itseämme vanhurskauttamaan. Mihin muussa tapauksessa lupausta tarvittaisiin? Ja kun lupausta ei voida ottaa vastaan muutoin kuin uskolla, niin evankeliumi, joka on juuri lupaus syntien anteeksiantamuksesta ja vanhurskautuksesta Kristuksen tähden, julistaa, joka tulee uskosta Kristukseen, sitä jota laki ei opeta. Eikä tämä lain vanhurskautta olekaan. Laki vaatii meiltä tekoja ja meidän omaa täydellisyyttämme. Lupaus sen sijaan tarjoaa meille, synnin ja kuoleman sortamille, lahjaksi sovituksen Kristuksen tähden, eikä sitä oteta vastaan teoilla, vaan ainoastaan
USKOLLA. Tämä usko ei käy Jumalan eteen luottaen omiin ansioihin, vaan pelkästään lupaukseen eli Kristuksessa luvattuun armoon. Tämä omakohtainen USKO jolla itsekukin uskoo saavansa synnit anteeksi Kristuksen tähden ja sen, että Jumala on hänelle Kristuksen tähden leppynyt ja sovitettu, saavuttaa syntien anteeksiantamuksen ja VANHURSKAUTTAA meidät. Ja koska se katumuksessa, toisin sanoen kauhistusten keskellä, lohduttaa ja rohkaisee sydämen, SE SYNNYTTÄÄ MEIDÄT UUDESTI JA ANTAA MEILLE PYHÄN HENGEN, niin että sitten voimme täyttää Jumalan lakia, nimittäin rakastaa Jumalaa, pelätä häntä oikealla tavalla, todella päätellä, että Jumala meitä kuulee, ja olla kaikissa ahdistuksissamme Jumalalle kuuliaisia, kuolettaa pahaa himoa jne. Näin usko, joka ottaa lahjaksi vastaan syntien anteeksiantamuksen, panee Jumalan vihaa vastaan Kristuksen, välimiehen ja sovittajan, eikä pane sitä vastaan omia ansioitamme tai omaa rakkauttamme. Tämä usko onkin oikeaa Kristuksen tuntemusta. Se käyttää hyväkseen Kristuksen hyviä tekoja, uudistaa sydämet ja on lain täyttämyksen edellytys. Mutta tästä uskosta ei sisälly tavuakaan vastustajiemme oppiin. Näin ollen me moitimme vastustajiamme siitä, että he opettavat yksinomaan lain vanhurskautta eivätkä evankeliumia, joka julistaa vanhurskautta USKOSTA Kristukseen.

Kovin on sekavaa teidän oppinne, jos edes pappi ei tajua, mistä on kysymys.

Lue lisää

että laki ja evankeliumi ei sulje toisiaan pois. Siksi kaste ei ole lainteko tms.
Kasteessa saamme sen pelastavan uskon, joten uudestisynnymme kun me uskolla nousemme kasteen haudasta.

Vaikka luterilaisuudessakin käytetään vaihdellen sanaa "uudestisyntyminen" (en puhu nyt tunnustuskirjoista) niin kaikki yhtyvät siihen, että kaiken perustana on kasteessa uudestisyntyminen. Jotkut voivat käyttää uudestisyntymistä avarammin, mutta kuitenkin samasta asiasta puhutaan.

Tajuan mistä on kyse, kristallin kirkasta suorastaan.

Seuraileva kirjoitti:

"Kuitenkin kysyisin, että joisitko viemäristä tai käytössä olevassa yöastiasta vettä janoosi. Minä en."
Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä ettei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhahimon ja likaisen taustan vuoksi. Siitähän siinä selvästi on kyse.

Sitten hän ei hyväksy aikuiskastetta eikä lapsikastetta kumpaakaan, vaan ainoastaan uskovien kasteen. Kyllähän se asia tarkkaan ottaen niin onkin, sillä en minäkään suoranaista lapsen kastamista Siitä kirjasta löydä. Mutta onhan Luther ja muut hänen jälkeensä kirjoittaneet ja perustelleet sitä asiaa aika hyvin. Niissä murhissa se asia kylläkin pilattiin, sillä niin oppinut ja rohkea mies kuin Luther olisi kyllä pitänyt mielestäni tietää se, ettei rakkauden Jumala Jeesuksen oppien mukaan olisi saattanut sellaista hyväksyä.

Sanot, että helluntailaisilla on käytössä aikuiskaste, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Tunnen heitä ja tiedän, että siellä kastetaan lapsiakin. On jopa joskus saattanut olla n. 9 - 10 -vuotias lapsi, joka on 'tehnyt uskonratkaisun ja päättänyt oman todistuksensa mukaan siinä kastetilaisuudessa lähteä Jeesusta seuraamaan. Sitten hänet on kastealtaassa kokonaan upotettu veteen ja nostettu ylös. Näytti iloiselta kuin etiopialainen 'hoviherra'.

Lue lisää

"Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä että ei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhahimon ja likaisen taustan vuoksi. Siitähän siinä on selvästi kyse."

Ei sinullekaan ole näköjään selvää, että täällä tulisi keskustella asiallisesti luterilaisuudesta eikä haukkua Lutheria "murhanhimosta" ( ? ) tai "likaisesta taustasta" ( ? ).

"Sanot, että helluntailaisilla on käytössä aikuiskaste, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Tunnen heitä ja tiedän että siellä kastetaan lapsiakin. On jopa joskus saattanut olla n. 9 -10 - vuotias lapsi, joka on `tehnyt uskonratkaisun ja päättänyt oman todistuksensa mukaan siinä kastetilaisuudessa lähteä Jeesusta seuraamaan."

Sanoinkin, että helluntailaisuudessa pääsääntöisesti on käytössä aikuiskaste ja luterilaisuudessa lapsikaste. Onhan kummassakin tietysti poikkeuksia, sillä joku aikuinen, jota ei ole lapsena kastettu, saattaa liittyä aikuisena luterilaiseen kirkkoon, jolloin hänet kastetaan. On varmaan aika harvinaista, että joku lapsi, vaikka olisikin helluntailaisperheen 9 - 10 - vuotias lapsi, kastetaan jo noin nuorena upotuskasteella. Mutta kuten sanottu, onhan noita poikkeuksia.

"Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä ettei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhanhimon ja likaisen taustan vuoksi."

Kilvoittelu tarkoittaa sitä, että pyrkii yleensä elämään hurskaasti. Kilvoitella voivat yhtä hyvin luterilaiset kuin helluntailaistkin, niin katolilaiset kuin ortodoksitkin jne.

Et näköjään tiedä historiasta, kun puhut Lutherin "murhanhimosta" ja "likaisesta taustasta".

Olen yleensä ollut sitä mieltä, että ainakaan meidän kristittyjen ei pitäisi tapella toisiamme vastaan ja haukkua toistemme uskontoa. Parempi varmaan olisikin, että yrittäisimme ymmärtää toisiamme ja jättäisimme loukkaukset pois. Tämä elämä on joka tapauksessa tarpeeksi rankkaa ilman kristittyjen keskinäisiä kahinoitakin.

kun sanot kirjoitti:

näin: "Lutheriin tukeudutte kaikessa, niin kas kun ette enää niissä mainituissa asioissa."

Et taida tietää, että sana luterilaiset oli alkuaan pilkkanimi, joka tuli käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Yhtä hyvin kuin luterilaisista voitaisiin nyt puhua melanchtonilaisista. Mutta kaipa Luther oli räväkämpi hahmo kuin Melanchton, niin että liike sai nimensä hänen mukaansa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luterilaisuuden ja Lutherin välille pitäisi panna yhtäläisyysmerkki, niin kuin jotkut, kai sin'kin, tänne kirjoittavat ei-luterilaiset antavat ymmärtää. Minusta väärinkäsitysten välttämiseksi olisikin parempi puhua pelkästään evankelisesta kirkosta. Silloin ei tarvitsisi jatkuvasti selittää ei-luterilaisille, että luterilainen kirkko ei ole sama asia kuin Luther. Luterilainen kirkko on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta.

"Jos tätä selvää suomea osaat lukea, niin tajua jo se, että että USKOVIEN KASTE EI OLE AIKUIS EIK' LAPSIKASTE. Se on Jeesukseen uskovien kaste ainoastaan.

Puhuinkin aikuiskasteesta lapsikasteen vastakohtana. Olisi omituista puhua uskovien kasteesta ja lapsikasteesta ja paljon omituisempaa olisi puhua uskovien ja uskomattomien kasteesta, jossa uskomattomilla tarkoittaisi lapsikasteen kannattajia.

Luterilaisuuden vastustajan ei ole pakko olla luterilaisuuspalstalla, vaan voi ihan rauhassa jatkaa kilvoitteluaan omiensa parissa. Tietysti saa olla, jos huvittaa.

Lue lisää

-Kerrot-
**Mutta kaipa Luther oli räväkämpi hahmo kuin Melanchton, niin että liike sai nimensä hänen mukaansa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luterilaisuuden ja Lutherin välille pitäisi panna yhtäläisyysmerkki, niin kuin jotkut, kai sin'kin, tänne kirjoittavat ei-luterilaiset antavat ymmärtää. Minusta väärinkäsitysten välttämiseksi olisikin parempi puhua pelkästään evankelisesta kirkosta. Silloin ei tarvitsisi jatkuvasti selittää ei-luterilaisille, että luterilainen kirkko ei ole sama asia kuin Luther. Luterilainen kirkko on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta.**



Sinähän voisit muuttaa tuon "vääristymän" ja toteuttaa kirkon nimitys "evankeliseksi kirkoksi" ettei "me muut" sekoitettaisi Lutheria Lutherilaisen kirkon isäksi jonka opetuksiin kirkko on oppinsa perustanut ja "kirkkoisät" sen sellaiseksi hyväksyneet, sillä juuri siksihän luterilaisuus on luterilaisuutta ja nimityskin sen mukainen, ja jos ei olisi, olisi kirkko sen jo ajat sitten muuttanut joksikin toiseksi!!!! Vai mitä!!! Koko Lutherilaisuus nojaa Lutherin kasteoppiin ja seisoo pystyssä vain sen varassa.

M.Lutherin lapsikasteoppi on koko luterilaisuuden ainut tukipilari jonka varassa tuo kirkko seisoo.

Olkoot kirkko "sanoutunut" irti mistä tahansa se kuitenkin luterilaisella nimityksellään seisoo Lutherin takana vaikka historia hyvin kertoo että hän oli melkoinen "opportunisti" kaikesta kiivaudestaan huolimatta. Olihan hänellä "oma napa lähimpänä", muutenhan hänen taloutensa olisi kaatunut ja kannattajat kaikonneet kuten lähellä olikin sillä alkujaan hänen kasteoppinsa oli aivan toinen, mutta hän joutui "pyörtämään" oppinsa yleisen mielipiteen mukaan kun kerran takinkääntäjä oli!

kommentia. kirjoitti:

-Kerrot-
**Mutta kaipa Luther oli räväkämpi hahmo kuin Melanchton, niin että liike sai nimensä hänen mukaansa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että luterilaisuuden ja Lutherin välille pitäisi panna yhtäläisyysmerkki, niin kuin jotkut, kai sin'kin, tänne kirjoittavat ei-luterilaiset antavat ymmärtää. Minusta väärinkäsitysten välttämiseksi olisikin parempi puhua pelkästään evankelisesta kirkosta. Silloin ei tarvitsisi jatkuvasti selittää ei-luterilaisille, että luterilainen kirkko ei ole sama asia kuin Luther. Luterilainen kirkko on esimerkiksi sanoutunut kokonaan irti Lutherin juutalaisvastaisesta kirjasta.**



Sinähän voisit muuttaa tuon "vääristymän" ja toteuttaa kirkon nimitys "evankeliseksi kirkoksi" ettei "me muut" sekoitettaisi Lutheria Lutherilaisen kirkon isäksi jonka opetuksiin kirkko on oppinsa perustanut ja "kirkkoisät" sen sellaiseksi hyväksyneet, sillä juuri siksihän luterilaisuus on luterilaisuutta ja nimityskin sen mukainen, ja jos ei olisi, olisi kirkko sen jo ajat sitten muuttanut joksikin toiseksi!!!! Vai mitä!!! Koko Lutherilaisuus nojaa Lutherin kasteoppiin ja seisoo pystyssä vain sen varassa.

M.Lutherin lapsikasteoppi on koko luterilaisuuden ainut tukipilari jonka varassa tuo kirkko seisoo.

Olkoot kirkko "sanoutunut" irti mistä tahansa se kuitenkin luterilaisella nimityksellään seisoo Lutherin takana vaikka historia hyvin kertoo että hän oli melkoinen "opportunisti" kaikesta kiivaudestaan huolimatta. Olihan hänellä "oma napa lähimpänä", muutenhan hänen taloutensa olisi kaatunut ja kannattajat kaikonneet kuten lähellä olikin sillä alkujaan hänen kasteoppinsa oli aivan toinen, mutta hän joutui "pyörtämään" oppinsa yleisen mielipiteen mukaan kun kerran takinkääntäjä oli!

Lue lisää

"Sinähän voisit muuttaa tuon "vääristymän" ja toteuttaa kirkon nimitys "evankeliseksi kirkoksi" ettei me muut sekoitettaisi Lutheria Lutherilaisen kirkon isäksi..."

Tyhmä ehdotus. Emme me, minä tai sinä, pysty tekemään yleensä mitään muutoksia tuommoisista muutoksista puhumattakaan. Mutta sinä voisit kyllä painaa mieleesi, että ei ole kysymys Lutherilaisesta kirkosta tai Lutherilaisuudesta vaan luterilaisesta kirkosta ja luterilaisuudesta. Kai huomaat eron. Tai toisaalta voit aivan hyvin puhuakin Lutherilaisesta kirkosta ja Lutherilaisuudesta, siitähän jo näkee heti minkä verran näistä asioista tiedät.

sinuakaan. kirjoitti:

"Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä että ei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhahimon ja likaisen taustan vuoksi. Siitähän siinä on selvästi kyse."

Ei sinullekaan ole näköjään selvää, että täällä tulisi keskustella asiallisesti luterilaisuudesta eikä haukkua Lutheria "murhanhimosta" ( ? ) tai "likaisesta taustasta" ( ? ).

"Sanot, että helluntailaisilla on käytössä aikuiskaste, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Tunnen heitä ja tiedän että siellä kastetaan lapsiakin. On jopa joskus saattanut olla n. 9 -10 - vuotias lapsi, joka on `tehnyt uskonratkaisun ja päättänyt oman todistuksensa mukaan siinä kastetilaisuudessa lähteä Jeesusta seuraamaan."

Sanoinkin, että helluntailaisuudessa pääsääntöisesti on käytössä aikuiskaste ja luterilaisuudessa lapsikaste. Onhan kummassakin tietysti poikkeuksia, sillä joku aikuinen, jota ei ole lapsena kastettu, saattaa liittyä aikuisena luterilaiseen kirkkoon, jolloin hänet kastetaan. On varmaan aika harvinaista, että joku lapsi, vaikka olisikin helluntailaisperheen 9 - 10 - vuotias lapsi, kastetaan jo noin nuorena upotuskasteella. Mutta kuten sanottu, onhan noita poikkeuksia.

"Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä ettei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhanhimon ja likaisen taustan vuoksi."

Kilvoittelu tarkoittaa sitä, että pyrkii yleensä elämään hurskaasti. Kilvoitella voivat yhtä hyvin luterilaiset kuin helluntailaistkin, niin katolilaiset kuin ortodoksitkin jne.

Et näköjään tiedä historiasta, kun puhut Lutherin "murhanhimosta" ja "likaisesta taustasta".

Olen yleensä ollut sitä mieltä, että ainakaan meidän kristittyjen ei pitäisi tapella toisiamme vastaan ja haukkua toistemme uskontoa. Parempi varmaan olisikin, että yrittäisimme ymmärtää toisiamme ja jättäisimme loukkaukset pois. Tämä elämä on joka tapauksessa tarpeeksi rankkaa ilman kristittyjen keskinäisiä kahinoitakin.

Lue lisää

joka tapauksessa ole rankkaa. Mutta uskiksilla kai sitten on, johonkinhan sitä uskontoa rohdoksi tarvitaan.

Itse olen tyytyväinen nykyiseen elämääni. Minulta ei puutu mitään tärkeätä.

sinuakaan. kirjoitti:

"Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä että ei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhahimon ja likaisen taustan vuoksi. Siitähän siinä on selvästi kyse."

Ei sinullekaan ole näköjään selvää, että täällä tulisi keskustella asiallisesti luterilaisuudesta eikä haukkua Lutheria "murhanhimosta" ( ? ) tai "likaisesta taustasta" ( ? ).

"Sanot, että helluntailaisilla on käytössä aikuiskaste, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Tunnen heitä ja tiedän että siellä kastetaan lapsiakin. On jopa joskus saattanut olla n. 9 -10 - vuotias lapsi, joka on `tehnyt uskonratkaisun ja päättänyt oman todistuksensa mukaan siinä kastetilaisuudessa lähteä Jeesusta seuraamaan."

Sanoinkin, että helluntailaisuudessa pääsääntöisesti on käytössä aikuiskaste ja luterilaisuudessa lapsikaste. Onhan kummassakin tietysti poikkeuksia, sillä joku aikuinen, jota ei ole lapsena kastettu, saattaa liittyä aikuisena luterilaiseen kirkkoon, jolloin hänet kastetaan. On varmaan aika harvinaista, että joku lapsi, vaikka olisikin helluntailaisperheen 9 - 10 - vuotias lapsi, kastetaan jo noin nuorena upotuskasteella. Mutta kuten sanottu, onhan noita poikkeuksia.

"Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä ettei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhanhimon ja likaisen taustan vuoksi."

Kilvoittelu tarkoittaa sitä, että pyrkii yleensä elämään hurskaasti. Kilvoitella voivat yhtä hyvin luterilaiset kuin helluntailaistkin, niin katolilaiset kuin ortodoksitkin jne.

Et näköjään tiedä historiasta, kun puhut Lutherin "murhanhimosta" ja "likaisesta taustasta".

Olen yleensä ollut sitä mieltä, että ainakaan meidän kristittyjen ei pitäisi tapella toisiamme vastaan ja haukkua toistemme uskontoa. Parempi varmaan olisikin, että yrittäisimme ymmärtää toisiamme ja jättäisimme loukkaukset pois. Tämä elämä on joka tapauksessa tarpeeksi rankkaa ilman kristittyjen keskinäisiä kahinoitakin.

Lue lisää

Sanoinkin, että helluntailaisuudessa pääsääntöisesti on käytössä aikuiskaste ja luterilaisuudessa lapsikaste. Onhan kummassakin tietysti poikkeuksia, sillä joku aikuinen, jota ei ole lapsena kastettu, saattaa liittyä aikuisena luterilaiseen kirkkoon, jolloin hänet kastetaan. On varmaan aika harvinaista, että joku lapsi, vaikka olisikin helluntailaisperheen 9 - 10 - vuotias lapsi, kastetaan jo noin nuorena upotuskasteella. Mutta kuten sanottu, onhan noita poikkeuksia.
-En sanonut, että siellä olisi hell.srk:ssa aikuiskaste: SINÄ NIN SANOT. Siellä on ainosastaan USKOVIEN KASTE KÄYTÖSSÄ: eikö se millään mahdu tajuntaasi. Ja se kyllä on TÄYSIN RAAMATULLINEN, mutta tuo lapsikaste ei. Miksi kukaan ei siitä anna ainuttakaan esimerkkiä , ei pappi eikä maallikko. Tunnustuskirjoja vaan tarjotaan ja kirkkoisiä, eivätkä ne nyt sentään Raamattua saisi ohittaa. Vai olivatko ne "isät" Jeesusta suurempia.

Ja tuo 9 - 10 -vuotiaiden uskoontulleiden kastaminen EI OLE mitenkään poikkeuksellinen, sillä kyllä siinä iässä jo ihminen alkaa asioita tajuamaan. Mutta rintalapsi - PAH! Jeesus osoitti esimerkillään, että sellaiset olivat silloin ja ovat nytkin siis kelvollisia ja viattomia Jumalan kasvitarhan taimia. Jos heidät pakkokastetaan, on se väkivallan tekemistä Jeesuksen opetukselle. Ja entä sitten ne hedelmät....

-I- kirjoitti:

että laki ja evankeliumi ei sulje toisiaan pois. Siksi kaste ei ole lainteko tms.
Kasteessa saamme sen pelastavan uskon, joten uudestisynnymme kun me uskolla nousemme kasteen haudasta.

Vaikka luterilaisuudessakin käytetään vaihdellen sanaa "uudestisyntyminen" (en puhu nyt tunnustuskirjoista) niin kaikki yhtyvät siihen, että kaiken perustana on kasteessa uudestisyntyminen. Jotkut voivat käyttää uudestisyntymistä avarammin, mutta kuitenkin samasta asiasta puhutaan.

Tajuan mistä on kyse, kristallin kirkasta suorastaan.

Lue lisää

Oletko koskaan lukenut ajatuksella Apt.2. lukua. Jeesus oli noussut jo ylös, joten kaste oli kristillinen kaste, kun se suuri ihmisjoukko kastettiin. Miksi heidät kastettiin - olihan heidät jo 8-päiväisinä ympärileikattu. Pietari sanoi: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen". Niin tapahtuikin. Olivatko he aikuisia? Oliko kyseessä parannuksen kaste vai kristillinen kaste? Vai oliko niissä eroa lainkaan, kun Pietari käski TEKEMÄÄN PARANUKSEN?
Ehkä tiedät, että alkuteksteissä ei ollut välimerkkijakoa? Siitä seuraa, että myös seuraava paikka voidaan kirjoittaa toisinkin:
Apt.19:2. "Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen.
Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. "
Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.
Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä."

---Tämä näkökulma oli muuten muistaakseni jo -40 -luvulla jossakin lehdessä, minkä löysin eräältä vintiltä. Taisi olla HERÄÄ VALVOMAAN, muta en ole ihan varma.
Muutin tässä jaenumerot pois ja välimerkit, koska niitä ei ollut alkutekstissä. Tällä tavoin lukien huomaa, että Apollos, joka oli hyvä Paavalin suosittelema veli, opetti kyllä tarkoin, mutta tunsi vain vedessä tapahtuvan uskovien kasteen, ei Pyhän Hengen kastetta. Paavali huomasi efesolaisissa puutteen sillä alueella ja halusi rukoilla sitä heille. Ei hän Apolloksen kastetta mitätöinyt ja uusinut kastetta, vaan asian ydin on yksinkertaisesti se, että kätten päällepanemisen kautta uskovat saivat Pyhän Hengen lahjan. Se ilmeni kielilläpuhumisena ja ennustamisena heti.

Muutkin raamatunkohdat tukevat tätä, sillä:
1.Kor 3:5." Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun.
7. Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa."

Apt 18:24. Ja Efesoon saapui eräs juutalainen, nimeltä Apollos, syntyisin Aleksandriasta, puhetaitoinen mies ja väkevä raamatuissa.
25. Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen.
26. Hän rupesi rohkeasti puhumaan synagoogassa. Mutta kun Priskilla ja Akylas olivat häntä kuunnelleet, ottivat he hänet luokseen ja selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien.
27. Ja kun hän tahtoi mennä Akaiaan, niin veljet kehoittivat häntä siihen ja kirjoittivat opetuslapsille, että nämä ottaisivat hänet vastaan. Ja sinne saavuttuaan hän armon kautta oli suureksi hyödyksi uskoon tulleille.

Nämä paikat mm. osoittavat, että Apollos oli kyllä suosittu julistajana ja evankelistana; hänenkö kastettaan Paavali olisi lähtenyt parantelemaan? Hän ei vaan tuntenut Pyhän Hengen kastetta sitä seuraavine merkkeineen, mistä syystä Akylas ja Priskilla häntä neuvoivat. Mutta hänellä ei jatkossakaan ollut armoitusta rukoilla tuota voimaa tulemaan uskoville. Vesikasteen suorittamista se ei rajoittanut. Paavali oli tarkka asiasta ja halusi Efeson uskovien saavan tuon voiman, mikä sitten tapahtuikin.

Huomaan selkeästi, ettei se sama asia ole teikäläisillä tuttu lainkaan, joten "anokaa, niin teille annetaan". Tuollaisella raamatuntekstien vääntelyllä ja selvien pyydettyjen vastausten kiertelyllä te kuitenkin olette poissa mahdollisuuksista.

Nämä asiat ovat tuttuja vapaissa suunnissa, ainakin helluntai - ja vapaaseurakunnissa, mutta ovathan ne toki kirkonkin piirissä - ainakin Nokialähetyksissä ja Mellerin piirissä. Veikko Hurstin työssä se oli täysin käytössä.

Jeesus opetti oppilaitaan, ettei pitänyt lähteä lainkaan Jerusalemista evankeliumia julistamaan, ennenkuin "teidän päällenne puetaan voima korkeudesta". Olisi parempi, että ne jotka evankeliumin työtä tekevät, tietäisivät kokemuksesta, mitä on Pyhän Hengen kaste eli ns. henkikaste. Suosittelen anomaan.

vahvat todistajat kirjoitti:

lapsikasteelle, kun otat mm Origeneen sen puolustajaksi.
Orgeneshan antoi kastroida itsensä.
Hän opetti sielunvaellusta ja jälleensyntymistä
Kirkko julisti hänen kirkonkiroukseen, joten ymmärtää hyvin, että tällainen harhaoppinen puolusti lapsikastetta.
Miksi Augustinusta ei kastettu lapsen, vaikka hänen äitinsä oli kristitty?

Tertullianus taisteli lapsikastetta vastaan, koska
tällainen tapa alkoi levitä 300-luvulla kirkko-
laitosen alakaessa muodostua.

Sinä teet tyhjiksi Jeesuksen sanat, kun väität,
että kasteessa lapsi tuodaan Jeesuksen luokse .
Höpö, höpö.
Lapsi on Jeesuksen luona ilman kastettakin koska
Jeesus lunasti ihmiskunnan ja palautti yhteyden
Jumalaan.

Lue lisää

Nyt on lahkolaisilla tiedot hukassa.

Tertullianus ei taistellut lapsikastetta vastaan. Miksi olisi? Hän esitti, että kaste olisi suoritettvava n. 5:den vuoden iässä.

Jos amerikassa syntyneet lahkot noudattaisivat Tertullianuksen ohjetta, he kastattaisivat lapsensa viisivuotiaina.

Heidän omaan lihalliseen käsitykseensä perustuva raamatunvastainen rationalisminsa estää varmaan tämänkin. -vastoin Raamatun sanaa ja Kristuksen selvää lähetyskäskyä.

Arvoisat -I- ja Alohaopla, kiitän teitä, että olette jaksaneet kärsivällisesti rautalangasta vääntää, mikä on raamatullinen oppi.

Itse en olisi jaksanut tätä päivänselvää asiaa noin hienosti esittää, kun kastepalsta on erikseen, jossa amerikkalaislahkolaiset voivat toinen toistaan kiihottaa uskomaan, että lapset eivät saisi ottaa vastaan sakramentteja, vaikka ovatkin uskon esikuvia Kristuksen mukaan.

Kaikki vanhat kirkkokunnat ovat AINA kastaneet lapsia alkukristillisen tavan mukaan. Jos amerikkalaiset uudelleenkastajat ovat keksineet rajoja uskovien keskuuteen, niin se on näiden lahkolaisten häpeä.

Fides µ kirjoitti:

Nyt on lahkolaisilla tiedot hukassa.

Tertullianus ei taistellut lapsikastetta vastaan. Miksi olisi? Hän esitti, että kaste olisi suoritettvava n. 5:den vuoden iässä.

Jos amerikassa syntyneet lahkot noudattaisivat Tertullianuksen ohjetta, he kastattaisivat lapsensa viisivuotiaina.

Heidän omaan lihalliseen käsitykseensä perustuva raamatunvastainen rationalisminsa estää varmaan tämänkin. -vastoin Raamatun sanaa ja Kristuksen selvää lähetyskäskyä.

Arvoisat -I- ja Alohaopla, kiitän teitä, että olette jaksaneet kärsivällisesti rautalangasta vääntää, mikä on raamatullinen oppi.

Itse en olisi jaksanut tätä päivänselvää asiaa noin hienosti esittää, kun kastepalsta on erikseen, jossa amerikkalaislahkolaiset voivat toinen toistaan kiihottaa uskomaan, että lapset eivät saisi ottaa vastaan sakramentteja, vaikka ovatkin uskon esikuvia Kristuksen mukaan.

Kaikki vanhat kirkkokunnat ovat AINA kastaneet lapsia alkukristillisen tavan mukaan. Jos amerikkalaiset uudelleenkastajat ovat keksineet rajoja uskovien keskuuteen, niin se on näiden lahkolaisten häpeä.

Lue lisää

Ei alkuseurakunnassa kaikkien Raamatun ja muidenkin alkuparäisten todistusten mukaan tehty YHTÄKÄÄN LAPSIKASTETTA. Tässä on KILVOITTELIJA aivan oikeassa; sitäpaitsi - ette ole voineet näyttää hänele yhtäkään raamatunkohtaa sen perusteiksi. Hän on näköjään kerta toisensa jälkeen sitä teiltä pyytänyt ja on osoittanut, että alkuseurakunnassa kastettiin ainoastaan uskoontulleita.
Tertullianus, Karthagon presbyteeri (k.220) mainitse pienten lasten - ei kuitenkaan rintalasten - kasteen silloin sitä vastustaen. Sitä saa ihmetellä, sillä hänellä oli käsitys kasteen maagisesta voimasta kuten edeltäjillään ja aikalaisillaan. Häa kirjoitti: " Mutta ne, joiden velvollisuus on kastaa, tietävät, ettei sitä ole annettava liian hätäisesti. 'Anna jokaiselle, joka pyytää (sanovat muutamat), hänellä on oikeus saada se ihan samoin kuin almujen ollessa kyseessä. --- Jos filippus niin kernaasti kastoi hoviherran, muistakaamme että hänellä oli siihen Herralta niin selvä valtakirja siihen. ---Sen tähden kunkin tilan, mielenlaadun ja iän mukaan on kasteen siirtäninen tuonnemmaksi hyödylisempää etenkin, mitä tulee pieniin lapsiin. --Tosin Herra sanoo: älkää kieltäkö heitä tulemasta minun tyköni. Anna heidän siis tulla, kun he kasvavat; anna heidän tulla, kun he oppivat ja saavat opetusta siitä, mihin heidn on tultava.---Miksi kiiruhtaa viaton ikäkausi syntien anteeksisaamiseen."
Lainaus ei ole aivan täydellinen aikani puutteen vuoksi, mutta kumoaa väitteesi. Hänen kannanottonsa Qvintilla- nimistä rikasta rouvaa vastaan on sen pohjana.

En nyt ehdi enempää tällä kertaa. Heippa!

seuraillut kirjoitti:

Ei alkuseurakunnassa kaikkien Raamatun ja muidenkin alkuparäisten todistusten mukaan tehty YHTÄKÄÄN LAPSIKASTETTA. Tässä on KILVOITTELIJA aivan oikeassa; sitäpaitsi - ette ole voineet näyttää hänele yhtäkään raamatunkohtaa sen perusteiksi. Hän on näköjään kerta toisensa jälkeen sitä teiltä pyytänyt ja on osoittanut, että alkuseurakunnassa kastettiin ainoastaan uskoontulleita.
Tertullianus, Karthagon presbyteeri (k.220) mainitse pienten lasten - ei kuitenkaan rintalasten - kasteen silloin sitä vastustaen. Sitä saa ihmetellä, sillä hänellä oli käsitys kasteen maagisesta voimasta kuten edeltäjillään ja aikalaisillaan. Häa kirjoitti: " Mutta ne, joiden velvollisuus on kastaa, tietävät, ettei sitä ole annettava liian hätäisesti. 'Anna jokaiselle, joka pyytää (sanovat muutamat), hänellä on oikeus saada se ihan samoin kuin almujen ollessa kyseessä. --- Jos filippus niin kernaasti kastoi hoviherran, muistakaamme että hänellä oli siihen Herralta niin selvä valtakirja siihen. ---Sen tähden kunkin tilan, mielenlaadun ja iän mukaan on kasteen siirtäninen tuonnemmaksi hyödylisempää etenkin, mitä tulee pieniin lapsiin. --Tosin Herra sanoo: älkää kieltäkö heitä tulemasta minun tyköni. Anna heidän siis tulla, kun he kasvavat; anna heidän tulla, kun he oppivat ja saavat opetusta siitä, mihin heidn on tultava.---Miksi kiiruhtaa viaton ikäkausi syntien anteeksisaamiseen."
Lainaus ei ole aivan täydellinen aikani puutteen vuoksi, mutta kumoaa väitteesi. Hänen kannanottonsa Qvintilla- nimistä rikasta rouvaa vastaan on sen pohjana.

En nyt ehdi enempää tällä kertaa. Heippa!

Lue lisää

Minkä sanotte kasteen edellytykseksi?

Minkä sanotte syyksi, ettei uskovat vanhemmat saa kastaa lapsiaan?

alohaopla kirjoitti:

Minkä sanotte kasteen edellytykseksi?

Minkä sanotte syyksi, ettei uskovat vanhemmat saa kastaa lapsiaan?

Raamattu sanoo: "Anna kastaa itsesi".
"Ottakoon kukin teistä kasteen"
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Evankeljumiin ei kuulu pakkotoimenpiteet.

"Joka tahtoo minun perässäni kulkea."

Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta
sinulle ei Raamatun todisteet merkitse mitään.

-I- kirjoitti:

että laki ja evankeliumi ei sulje toisiaan pois. Siksi kaste ei ole lainteko tms.
Kasteessa saamme sen pelastavan uskon, joten uudestisynnymme kun me uskolla nousemme kasteen haudasta.

Vaikka luterilaisuudessakin käytetään vaihdellen sanaa "uudestisyntyminen" (en puhu nyt tunnustuskirjoista) niin kaikki yhtyvät siihen, että kaiken perustana on kasteessa uudestisyntyminen. Jotkut voivat käyttää uudestisyntymistä avarammin, mutta kuitenkin samasta asiasta puhutaan.

Tajuan mistä on kyse, kristallin kirkasta suorastaan.

Lue lisää

Kirjoitat:
Kasteessa saamme sen pelastavan uskon, joten uudestisynnymme kun me uskolla NOUSEMME kasteen haudasta."

Tähän asti se lapsi on maata rötköttänyt kummiensa käsivarsilla.
Onko ev. lut kirkko ruvennut noudattamaan raamatul-
lista upotuskastetta?

on yksinkertainen kirjoitti:

Raamattu sanoo: "Anna kastaa itsesi".
"Ottakoon kukin teistä kasteen"
"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin."
Evankeljumiin ei kuulu pakkotoimenpiteet.

"Joka tahtoo minun perässäni kulkea."

Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta
sinulle ei Raamatun todisteet merkitse mitään.

Lue lisää

Luettelemasi eivät ole kasteen edellytyksiä, vaan kehotuksia.

Sanotko siis pyytämäni kasteen edellytykset, siis mitkä ovat ehdot, että voidaan kastaa.

Olen kanssasi 100%:sesti samaa mieltä seuraavasta: "Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta sinulle ei Raamatun todisteet merkitse mitään."

Miksi kehtasit jättää jakeen "Joka tahtoo minun perässäni kulkea." kesken. Kyseinen jae kuuluu Jeesuksen sanomana seuraavasti:
Ja hän kutsui tykönsä kansan ynnä opetuslapsensa ja sanoi heille: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua Mark.8:34. Jeesus lyö siis lättänäksi tekemisemme, ratkaisumme ja kuuliaisuuden ensiaskeleemme. Noihin viimeksi mainittuihinhan te pelastuksenne perustatte ja otatte pois Jeesukselta viran meidän pelastajana ja asetatte omat tekonne Jeesuksen teon sijaan. No Jeesuksesta sillä tavoin tehdään vain opettaja ja elämän esimerkki, jota hän kyllä onkin, mutta hän on enemmän, LUNASTAJAMME ja uskon alkaja ja päättäjä Hepr.12:2.

Room. 3:20
sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.

Room. 3:28
Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.

Gal. 3:25
Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. (Lakia ei kuitenkaan hylätä elämän ohjeena, mutta vanhurskautta ei tavoitella lain töistä).

alohaopla kirjoitti:

Luettelemasi eivät ole kasteen edellytyksiä, vaan kehotuksia.

Sanotko siis pyytämäni kasteen edellytykset, siis mitkä ovat ehdot, että voidaan kastaa.

Olen kanssasi 100%:sesti samaa mieltä seuraavasta: "Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkälle, mutta sinulle ei Raamatun todisteet merkitse mitään."

Miksi kehtasit jättää jakeen "Joka tahtoo minun perässäni kulkea." kesken. Kyseinen jae kuuluu Jeesuksen sanomana seuraavasti:
Ja hän kutsui tykönsä kansan ynnä opetuslapsensa ja sanoi heille: "Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua Mark.8:34. Jeesus lyö siis lättänäksi tekemisemme, ratkaisumme ja kuuliaisuuden ensiaskeleemme. Noihin viimeksi mainittuihinhan te pelastuksenne perustatte ja otatte pois Jeesukselta viran meidän pelastajana ja asetatte omat tekonne Jeesuksen teon sijaan. No Jeesuksesta sillä tavoin tehdään vain opettaja ja elämän esimerkki, jota hän kyllä onkin, mutta hän on enemmän, LUNASTAJAMME ja uskon alkaja ja päättäjä Hepr.12:2.

Room. 3:20
sentähden, ettei mikään liha tule hänen edessään vanhurskaaksi lain teoista; sillä lain kautta tulee synnin tunto.

Room. 3:28
Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja.

Gal. 3:25
Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia. (Lakia ei kuitenkaan hylätä elämän ohjeena, mutta vanhurskautta ei tavoitella lain töistä).

Lue lisää

Kun argumentit loppuvat, alat haukkua uskovaisia.
Lyöt lättänäksi uskomme.

Ilmeisesti et ymmärtänyt, mitä tuossa edellä kirjoitin. Ne kasteen edellytykset nimittäin sisältyivät juuri noihin Raamatunpaikkoihin.
Kenelle ne oli kirjoitettu?

NIILLE, JOTKA OLIVAT OTTANEET SANAN VASTAAN!

Ketään ei kastettu väkisin, eikä kannettu kasteelle, vaan he astuivat itse veteen.

Pitääkö vielä vääntää rautalangasta, kun et muuten
ymmärrä, mitä kirjoitin.
Ap 8:37
Filippos sanoi hänelle:" Jos koko sydämestäsi uskot se on mahdollista."

Tässä on ainoa kasteen edellytys, mutta tiedän,
että sinulla jo sormet syyhyävät saada väittää,
että tuo kohta Raamatussa on lisätty jälkeenpäin.
Näinhän te aina teette, kun haluatte kumota raama-
tullisen kasteen. Suomalaiset raamatuntutkijat ovat viisaampia kun muiden maiden kääntäjät,
koska kyseinen jae on kaikissa muissa kielissä.

Olet sinä jo jotain oppinut. Kirjoitat:
Room. 3:28
Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. "

Eikö se kaste enää vanhurskautakkaan vauvaa?

oli uutta. kirjoitti:

Kirjoitat:
Kasteessa saamme sen pelastavan uskon, joten uudestisynnymme kun me uskolla NOUSEMME kasteen haudasta."

Tähän asti se lapsi on maata rötköttänyt kummiensa käsivarsilla.
Onko ev. lut kirkko ruvennut noudattamaan raamatul-
lista upotuskastetta?

Lue lisää

olisiko papeilla mitään uutta yhtä huvittavaa perustelua tarjolla ja ihmeekseni huomasin saman asian. Mutta älä huolestu: työtapaturma on kyseessä. -I- tarkoitti sanoa, että kun lopetamme tämän päähän valelun, on vauva uudestisyntynyt ja taivaskelpoinen. Ellei hän itse huomaa tuota korjata, tulkoon nyt hänen puolestaan siis tässä se tehdyksi.

sinulle. kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, alat haukkua uskovaisia.
Lyöt lättänäksi uskomme.

Ilmeisesti et ymmärtänyt, mitä tuossa edellä kirjoitin. Ne kasteen edellytykset nimittäin sisältyivät juuri noihin Raamatunpaikkoihin.
Kenelle ne oli kirjoitettu?

NIILLE, JOTKA OLIVAT OTTANEET SANAN VASTAAN!

Ketään ei kastettu väkisin, eikä kannettu kasteelle, vaan he astuivat itse veteen.

Pitääkö vielä vääntää rautalangasta, kun et muuten
ymmärrä, mitä kirjoitin.
Ap 8:37
Filippos sanoi hänelle:" Jos koko sydämestäsi uskot se on mahdollista."

Tässä on ainoa kasteen edellytys, mutta tiedän,
että sinulla jo sormet syyhyävät saada väittää,
että tuo kohta Raamatussa on lisätty jälkeenpäin.
Näinhän te aina teette, kun haluatte kumota raama-
tullisen kasteen. Suomalaiset raamatuntutkijat ovat viisaampia kun muiden maiden kääntäjät,
koska kyseinen jae on kaikissa muissa kielissä.

Olet sinä jo jotain oppinut. Kirjoitat:
Room. 3:28
Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. "

Eikö se kaste enää vanhurskautakkaan vauvaa?

Lue lisää

vaan väännä rautakangesta, sillä olen jo kauan yrittänyt hänelle ja -I-:lle selvittää asiaa. EI SE SELVIÄ, selvä ja kirkas asia, mikä on Raamatun yksinkertaisimpia totuuksia. Olen kerjäämällä kerjännyt heitä laittamaan edes YHDEN (i) jakeen tai vaikka jakeen osan, missä olisi joku rintalapsi, vauva, valeltu päähän, mutta ei ole tullut muuta kuin luterilaisia satuja vauvan taivaskelpoisuudesta kunhan häntä on valeltu vedellä ja sanalla päähän (vai oliko se toisinpäin?). Olenhan itsekin kerta kerran jälkeen osoittanut kasteen kuuluvan " NIILLE, JOTKA OLIVAT OTTANEET SANAN VASTAAN! ", mutta ei mene perille. Kyseessä on siis joko:
a) uppiniskaisuus
b) ymmärtämättömyys
c) epäjumalanpalvonta (ML tai joku muu)
d) taloudellisen hyödyn tavoittelu
e) vainonpelko (aiheellinen kylläkin)
f) oikean Jumalan kunnioituksen ja pelon puute
g) virheellinen tulkinta armo/omavanhurskaus
h) omaviisauden osoitushalu kuten munkeilla

Voi olla paljon muitakin syitä, mutta vaikka selvääkin selvemmin Raamattu osoittaa KAIKISSA TAPAUKSISSA USKON JA OMAN TUNNUSTUKSEN KASTEEN EDELLYTYKSIKSI, ei sitä käsitetä. Ja ymmärryksen käyttö (= järjen käyttö) on heiltä ehdottomasti kielletty.

Nyt muuten tulee mieleen uusi pulmakin, mutta vanha ongelma: entä sitten ne abortoidut lapset; ovathan hekin ihmistaimia (ellei nyt sitten vihkaistu homopari tai lesbopari ole onnistuneet tekemään ihmettä)? Pitäisi palata alkujuurille ja sieltä löytyy ratkaisu tuohon pulmaan: "Äärimmäinen toimenpide, johtuen kirkonmiesten pelastusinnosta, kai on sentään se, että 1200 - 1400 - luvulla kirkolliskokouksissa pohdittiin syntymättömien sikiöiden kastamista. Jopa lienee keksitty konekin, jolla lapsi voitiin kastaa äitinsä kohdussa, jos äiti oli kuolemanvaarassa" (lainaus P. Lattu: RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ). Miksei kirkko voisi panna abottiklinikoille siis 'pelastuspappeja', kai nykyisin olisi paljon helpompi jo sellainen kone suunnitella, kuin kat.kirkon aikaan 1200 - 1400,
Eiväthän ne sikiöt poikkea ymmärrykseltään vastasyntyneistä?
Tässä tämä lapsikastekummajainen taas kerran rautalankamallina, eikä taatusti ole löytynyt yhtään enempää ymmärrystä lapsenpäänvalelijoille, mutta paras lienee lopettaa: siltä taholta alkaa kuitenkin tulla entiseen tapaan samoja liturgioita, kuin aiemminkin, onhan kirkolla lähes monopoli mitä messuihin, liturgioihin, kaapuihin ja rituaaleihin tulee. Eivät pienet vapaat uskovien ryhmät kykene heitä niissä voittamaan, varsinkin kun halua sellaisiin voittoihin puuttuu.

sinulle. kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat, alat haukkua uskovaisia.
Lyöt lättänäksi uskomme.

Ilmeisesti et ymmärtänyt, mitä tuossa edellä kirjoitin. Ne kasteen edellytykset nimittäin sisältyivät juuri noihin Raamatunpaikkoihin.
Kenelle ne oli kirjoitettu?

NIILLE, JOTKA OLIVAT OTTANEET SANAN VASTAAN!

Ketään ei kastettu väkisin, eikä kannettu kasteelle, vaan he astuivat itse veteen.

Pitääkö vielä vääntää rautalangasta, kun et muuten
ymmärrä, mitä kirjoitin.
Ap 8:37
Filippos sanoi hänelle:" Jos koko sydämestäsi uskot se on mahdollista."

Tässä on ainoa kasteen edellytys, mutta tiedän,
että sinulla jo sormet syyhyävät saada väittää,
että tuo kohta Raamatussa on lisätty jälkeenpäin.
Näinhän te aina teette, kun haluatte kumota raama-
tullisen kasteen. Suomalaiset raamatuntutkijat ovat viisaampia kun muiden maiden kääntäjät,
koska kyseinen jae on kaikissa muissa kielissä.

Olet sinä jo jotain oppinut. Kirjoitat:
Room. 3:28
Niin päätämme siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon kautta, ilman lain tekoja. "

Eikö se kaste enää vanhurskautakkaan vauvaa?

Lue lisää

Väärä lausuntosi - lausuntoni kuuluu: "Jeesus lyö siis lättänäksi tekemisemme".

Sinä väännät sen muotoon: "Lyöt lättänäksi uskomme."

Missä on rehellisyytesi?

Teidän kuuliaisuuden kasteenne kuuluu ihan oikein lain piiriin ja Jeesuksen asettama kristillinen kaste kuuluukin evankeliumin piiriin, ettei mikään ihme kun erehdyt totaalisesti luulemaan: "Eikö se kaste enää vanhurskautakkaan vauvaa?" Ei siis Teidän lain piiriin kuuluva teko ketään vanhurskautakkaan. Kristillisessä kasteessa pukeudutaan Jeesuksen vanhurskauteen, vaikka sen näytät kieltävänkin.

Room. 6:3
Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?

Gal. 3:27
Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.

Kol. 2:12
ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.

alohaopla kirjoitti:

Väärä lausuntosi - lausuntoni kuuluu: "Jeesus lyö siis lättänäksi tekemisemme".

Sinä väännät sen muotoon: "Lyöt lättänäksi uskomme."

Missä on rehellisyytesi?

Teidän kuuliaisuuden kasteenne kuuluu ihan oikein lain piiriin ja Jeesuksen asettama kristillinen kaste kuuluukin evankeliumin piiriin, ettei mikään ihme kun erehdyt totaalisesti luulemaan: "Eikö se kaste enää vanhurskautakkaan vauvaa?" Ei siis Teidän lain piiriin kuuluva teko ketään vanhurskautakkaan. Kristillisessä kasteessa pukeudutaan Jeesuksen vanhurskauteen, vaikka sen näytät kieltävänkin.

Room. 6:3
Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?

Gal. 3:27
Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.

Kol. 2:12
ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.

Lue lisää

mieltä.
Room 16:19 "Onhan teidän KUULIAISUUTENNE tullut
kaikkien tietoon,ja sentähden minä iloitsen teistä, mutta minä tahdon teidän olevan viisaita hyvään mutta
taitamattomia pahaan."

Silloin Jumalakin voisi iloita sinusta, eikä hänen
tarvitsisi nuhdella sinua tottelemattomuudesta täs-
sä kasteasiassa.

kuuliaista kirjoitti:

mieltä.
Room 16:19 "Onhan teidän KUULIAISUUTENNE tullut
kaikkien tietoon,ja sentähden minä iloitsen teistä, mutta minä tahdon teidän olevan viisaita hyvään mutta
taitamattomia pahaan."

Silloin Jumalakin voisi iloita sinusta, eikä hänen
tarvitsisi nuhdella sinua tottelemattomuudesta täs-
sä kasteasiassa.

Lue lisää

Olen saanut kasteen, jossa olen saanut Kristuksen vanhurskauden lahjaksi armosta. Kaste on yksi, kuten on Herra ja usko. Minulla ei ole mitään saatavaa lain alaisesta kuuliaisuuden ensiaskeleista. Teidän kasteenne ei todellisesti ole edes Johanneksen kaste, vaikka niin kuvittelettekin. Johannes kastoi parannukseen ja sitten osoitti: KATSO JUMALAN KARITSA, JOKA OTTAA POIS MAAILMAN SYNNIN - etukäteisprofetian mukaan. Etukäteisprofetia ole se, että jonka päälle Pyhä Henki laskeutuu on MESSIAS. Muut eivät saaneet Pyhän Hengen ja Jumalan todistusta, vaan Kastajan lausunnon: TE KYYKÄÄRMEEN SIKIÖT. Kun luulette Johanneksen kastetta samaksi kuin Jeesuksen asettama kaste - olette erehtyneet tai harhaan johdetut. Kun ei tunne kirjoituksia on helposti nenästä vedettävissä tai on helposti joutuva liekaköyteen.

alohaopla kirjoitti:

Olen saanut kasteen, jossa olen saanut Kristuksen vanhurskauden lahjaksi armosta. Kaste on yksi, kuten on Herra ja usko. Minulla ei ole mitään saatavaa lain alaisesta kuuliaisuuden ensiaskeleista. Teidän kasteenne ei todellisesti ole edes Johanneksen kaste, vaikka niin kuvittelettekin. Johannes kastoi parannukseen ja sitten osoitti: KATSO JUMALAN KARITSA, JOKA OTTAA POIS MAAILMAN SYNNIN - etukäteisprofetian mukaan. Etukäteisprofetia ole se, että jonka päälle Pyhä Henki laskeutuu on MESSIAS. Muut eivät saaneet Pyhän Hengen ja Jumalan todistusta, vaan Kastajan lausunnon: TE KYYKÄÄRMEEN SIKIÖT. Kun luulette Johanneksen kastetta samaksi kuin Jeesuksen asettama kaste - olette erehtyneet tai harhaan johdetut. Kun ei tunne kirjoituksia on helposti nenästä vedettävissä tai on helposti joutuva liekaköyteen.

Lue lisää

paljastaa, että juuri sinä todella tarvitset kuuliaisuutta Jumalan Sanalle.
Olet kuin Laodikean seurakunta: Ilm 3:116-17
"Mutta nyt, koska olet penseä, etkä ole palava etkä kylmä, olen minä oksentava sinut ulos suustani.
Sillä sinä sanot: Minä olen rikas,minä olen rikastunut, ENKÄ MITÄÄN TARVITSE, etkä tiedä, että juuri sinä olet viheliäinen, kurja ja köyhä ja sokea ja alaston."

Hengellinen sokeus on kaikkein vaarallisinta
itsepetosta.
Tuo kirkon kehittämä kasteautomaatti on niin sokaissut sinut, että tarvitset todellista silmävoidetta päästäksesi eroon noista harhai-
sista käsityksistäsi. Rukoillaan sinulle kuuli-
aista mieltä.

kuuliaista kirjoitti:

mieltä.
Room 16:19 "Onhan teidän KUULIAISUUTENNE tullut
kaikkien tietoon,ja sentähden minä iloitsen teistä, mutta minä tahdon teidän olevan viisaita hyvään mutta
taitamattomia pahaan."

Silloin Jumalakin voisi iloita sinusta, eikä hänen
tarvitsisi nuhdella sinua tottelemattomuudesta täs-
sä kasteasiassa.

Lue lisää

Kiitos oksennuksestasi se maistui Maaraan katkeralle vedelle, johon tulee heittää ristin muotoinen puu, että se selkenisi ja maku olisi kuin Mooseksen kallioon sauvallansa (ensimmäisen kerran) lyömä lähde, josta pulppusi vettä. Se kallio oli Kristus.

seuraillut kirjoitti:

Ei alkuseurakunnassa kaikkien Raamatun ja muidenkin alkuparäisten todistusten mukaan tehty YHTÄKÄÄN LAPSIKASTETTA. Tässä on KILVOITTELIJA aivan oikeassa; sitäpaitsi - ette ole voineet näyttää hänele yhtäkään raamatunkohtaa sen perusteiksi. Hän on näköjään kerta toisensa jälkeen sitä teiltä pyytänyt ja on osoittanut, että alkuseurakunnassa kastettiin ainoastaan uskoontulleita.
Tertullianus, Karthagon presbyteeri (k.220) mainitse pienten lasten - ei kuitenkaan rintalasten - kasteen silloin sitä vastustaen. Sitä saa ihmetellä, sillä hänellä oli käsitys kasteen maagisesta voimasta kuten edeltäjillään ja aikalaisillaan. Häa kirjoitti: " Mutta ne, joiden velvollisuus on kastaa, tietävät, ettei sitä ole annettava liian hätäisesti. 'Anna jokaiselle, joka pyytää (sanovat muutamat), hänellä on oikeus saada se ihan samoin kuin almujen ollessa kyseessä. --- Jos filippus niin kernaasti kastoi hoviherran, muistakaamme että hänellä oli siihen Herralta niin selvä valtakirja siihen. ---Sen tähden kunkin tilan, mielenlaadun ja iän mukaan on kasteen siirtäninen tuonnemmaksi hyödylisempää etenkin, mitä tulee pieniin lapsiin. --Tosin Herra sanoo: älkää kieltäkö heitä tulemasta minun tyköni. Anna heidän siis tulla, kun he kasvavat; anna heidän tulla, kun he oppivat ja saavat opetusta siitä, mihin heidn on tultava.---Miksi kiiruhtaa viaton ikäkausi syntien anteeksisaamiseen."
Lainaus ei ole aivan täydellinen aikani puutteen vuoksi, mutta kumoaa väitteesi. Hänen kannanottonsa Qvintilla- nimistä rikasta rouvaa vastaan on sen pohjana.

En nyt ehdi enempää tällä kertaa. Heippa!

Lue lisää

Hyvä, että huomaat Tertullianuksella olleen samanlaisen kastekäsityksen kuin muillakin varhaiskirkon opettajilla, vaikka harhaisesti kutsutkin sitä "maagiseksi#.

Kirkko on apostoleilta omaksunut tavan kastaa myös kristittyjen huonekuntien lapset, kuten Origeneskin todistaa.

Uudelleenkastajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään raamatunkohtaa, jossa lasten kastaminen kielletään. Rakas harhaoppi teille näköjään.

Sitaattisi on Tertullianuksen kirjoituksesta nimeltä "Kasteesta". Kirjassaan hän toteaa, että kaste on välttämätön pelastukseen ja lapsetkin tulee kastaa.

Hän kuitenkin suosittaa, että kastetut lapset olisivat vähän varttuneempia kuin sylilapset. Hän siis esittää pientä muutosta vallitsevaan kastekäytäntöön.

On siis aivan ilmeistä, että alkukirkko kastoi sylilapsia, kun Tertullianus esittää muutaman vuoden myöhentämistä. Tertullianuksen ehdotus ei saanut kannatusta, joten mitään viiden vuoden karenssia ei ollut, eikä ole vieläkään apostolisessa kirkossa. Kastetun kastaminen uudelleen on vakava harhaoppi.

Yleensä lapsi kastettiin ensimmäisten elinvuorokausien aikana. Lapsikuolleisuus oli korkea, joten haluttiin varmistaa, että lapsi kuolee kristittynä. Tästä on dokumentti olemassa Karthagon piispainkokouksesta vuodelta 256.        (Sententiae episcoporum numero lxxxvii de haereticis baptizandis (87 piispan lausunnot) Karthagossa v. 256 pidetyn piispainkokouksen pöytäkirja
ed. Diercks 2004 CCSL III E)

Kastamaton henkilö on pakana. Eivät kristityt vanhemmat halunneet, että heidän lapsensa olisi pakana.

Uudelleenkastajalahkojen ihmisjärjestä nousevaa Sanan vastaista mielikuvitusta on ryhtyä keksimään ikärajoja ja jopa kastamaan kastettuja uudelleen. Tämä ei saa mitään tukea Kirkon traditiosta, johon Raamattukin kuuluu.

Suosittelen, että luette Matti Väisäsen kirjat Pyhä Kaste Raamatussa ja Pyhä Kaste Kirkossa, niin ymmärrätte, miksi olette eksyneet kasteen sakramenttia koskevassa asiassa.

Jos päivänselvää asiaa ei pysty ymmärtämään, niin sitten vika on asenteessa.

seuraileva kirjoitti:

Oletko koskaan lukenut ajatuksella Apt.2. lukua. Jeesus oli noussut jo ylös, joten kaste oli kristillinen kaste, kun se suuri ihmisjoukko kastettiin. Miksi heidät kastettiin - olihan heidät jo 8-päiväisinä ympärileikattu. Pietari sanoi: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen". Niin tapahtuikin. Olivatko he aikuisia? Oliko kyseessä parannuksen kaste vai kristillinen kaste? Vai oliko niissä eroa lainkaan, kun Pietari käski TEKEMÄÄN PARANUKSEN?
Ehkä tiedät, että alkuteksteissä ei ollut välimerkkijakoa? Siitä seuraa, että myös seuraava paikka voidaan kirjoittaa toisinkin:
Apt.19:2. "Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen.
Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen. "
Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat.
Heitä oli kaikkiaan noin kaksitoista miestä."

---Tämä näkökulma oli muuten muistaakseni jo -40 -luvulla jossakin lehdessä, minkä löysin eräältä vintiltä. Taisi olla HERÄÄ VALVOMAAN, muta en ole ihan varma.
Muutin tässä jaenumerot pois ja välimerkit, koska niitä ei ollut alkutekstissä. Tällä tavoin lukien huomaa, että Apollos, joka oli hyvä Paavalin suosittelema veli, opetti kyllä tarkoin, mutta tunsi vain vedessä tapahtuvan uskovien kasteen, ei Pyhän Hengen kastetta. Paavali huomasi efesolaisissa puutteen sillä alueella ja halusi rukoilla sitä heille. Ei hän Apolloksen kastetta mitätöinyt ja uusinut kastetta, vaan asian ydin on yksinkertaisesti se, että kätten päällepanemisen kautta uskovat saivat Pyhän Hengen lahjan. Se ilmeni kielilläpuhumisena ja ennustamisena heti.

Muutkin raamatunkohdat tukevat tätä, sillä:
1.Kor 3:5." Mikä Apollos sitten on? Ja mikä Paavali on? Palvelijoita, joiden kautta te olette tulleet uskoviksi, palvelijoita sen kykynsä mukaan, minkä Herra on heille kullekin antanut.
6. Minä istutin, Apollos kasteli, mutta Jumala on antanut kasvun.
7. Niin ei siis istuttaja ole mitään, eikä kastelijakaan, vaan Jumala, joka kasvun antaa."

Apt 18:24. Ja Efesoon saapui eräs juutalainen, nimeltä Apollos, syntyisin Aleksandriasta, puhetaitoinen mies ja väkevä raamatuissa.
25. Tälle oli opetettu Herran tie, ja hän puhui palavana hengessä ja opetti tarkoin Jeesuksesta, mutta tunsi ainoastaan Johanneksen kasteen.
26. Hän rupesi rohkeasti puhumaan synagoogassa. Mutta kun Priskilla ja Akylas olivat häntä kuunnelleet, ottivat he hänet luokseen ja selvittivät hänelle tarkemmin Jumalan tien.
27. Ja kun hän tahtoi mennä Akaiaan, niin veljet kehoittivat häntä siihen ja kirjoittivat opetuslapsille, että nämä ottaisivat hänet vastaan. Ja sinne saavuttuaan hän armon kautta oli suureksi hyödyksi uskoon tulleille.

Nämä paikat mm. osoittavat, että Apollos oli kyllä suosittu julistajana ja evankelistana; hänenkö kastettaan Paavali olisi lähtenyt parantelemaan? Hän ei vaan tuntenut Pyhän Hengen kastetta sitä seuraavine merkkeineen, mistä syystä Akylas ja Priskilla häntä neuvoivat. Mutta hänellä ei jatkossakaan ollut armoitusta rukoilla tuota voimaa tulemaan uskoville. Vesikasteen suorittamista se ei rajoittanut. Paavali oli tarkka asiasta ja halusi Efeson uskovien saavan tuon voiman, mikä sitten tapahtuikin.

Huomaan selkeästi, ettei se sama asia ole teikäläisillä tuttu lainkaan, joten "anokaa, niin teille annetaan". Tuollaisella raamatuntekstien vääntelyllä ja selvien pyydettyjen vastausten kiertelyllä te kuitenkin olette poissa mahdollisuuksista.

Nämä asiat ovat tuttuja vapaissa suunnissa, ainakin helluntai - ja vapaaseurakunnissa, mutta ovathan ne toki kirkonkin piirissä - ainakin Nokialähetyksissä ja Mellerin piirissä. Veikko Hurstin työssä se oli täysin käytössä.

Jeesus opetti oppilaitaan, ettei pitänyt lähteä lainkaan Jerusalemista evankeliumia julistamaan, ennenkuin "teidän päällenne puetaan voima korkeudesta". Olisi parempi, että ne jotka evankeliumin työtä tekevät, tietäisivät kokemuksesta, mitä on Pyhän Hengen kaste eli ns. henkikaste. Suosittelen anomaan.

Lue lisää

He eivät olleet saaneet kastetta Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, tässä on ongelma.

Kasteessa uudestisynnytään ja saadaan Pyhä Henki. Joh. 3 ei anna mitään muuta vaihtoehtoa!

oli uutta. kirjoitti:

Kirjoitat:
Kasteessa saamme sen pelastavan uskon, joten uudestisynnymme kun me uskolla NOUSEMME kasteen haudasta."

Tähän asti se lapsi on maata rötköttänyt kummiensa käsivarsilla.
Onko ev. lut kirkko ruvennut noudattamaan raamatul-
lista upotuskastetta?

Lue lisää

Lutheria Vähä Katekismuksessaan: "Mitä sitten tällainen vesikaste merkitsee? Vastaus:
Se merkitsee, että meissä oleva vanha ihminen on jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa upotettava ja surmattava kaikkine synteineen ja pahoine himoineen, ja sen tilalle pitää joka päivä tulla esiin ja nousta ylös uusi ihminen, joka iankaikkisesti elää Jumalalle vanhurskaana ja puhtaana."

Upotuskasteelle ei ole Raamatussa pitäviä perusteluja.
By the way Jeesuhan haudattiin kalliohautaan. Näissä haudoissa ruumiin annettiin mädäntyä noin vuoden ajan ja sitten luut siirrettiin luuarkkuun. Saman laista maan alle kuoppaamista ei siis tapahtunut.

Läpi historian kirkoissa on ollut eri kastekäytäntöjä ja kaikki on yhdistänyt I P PH. Tuollainen vedenmäärää koskeva tarkkuus on vaan farisealaisuutta.

-I- kirjoitti:

Lutheria Vähä Katekismuksessaan: "Mitä sitten tällainen vesikaste merkitsee? Vastaus:
Se merkitsee, että meissä oleva vanha ihminen on jokapäiväisessä katumuksessa ja parannuksessa upotettava ja surmattava kaikkine synteineen ja pahoine himoineen, ja sen tilalle pitää joka päivä tulla esiin ja nousta ylös uusi ihminen, joka iankaikkisesti elää Jumalalle vanhurskaana ja puhtaana."

Upotuskasteelle ei ole Raamatussa pitäviä perusteluja.
By the way Jeesuhan haudattiin kalliohautaan. Näissä haudoissa ruumiin annettiin mädäntyä noin vuoden ajan ja sitten luut siirrettiin luuarkkuun. Saman laista maan alle kuoppaamista ei siis tapahtunut.

Läpi historian kirkoissa on ollut eri kastekäytäntöjä ja kaikki on yhdistänyt I P PH. Tuollainen vedenmäärää koskeva tarkkuus on vaan farisealaisuutta.

Lue lisää

paljon niitä syntejä ja pahoja himoja jotka pitää
upottaa, ei kun...........hetkinen?
Mitenkäs se nousee ylös siitä kasteen haudasta,
kun ei ole mitään hautaa?????

Kilvoituksessa kirjoitti:

vaan väännä rautakangesta, sillä olen jo kauan yrittänyt hänelle ja -I-:lle selvittää asiaa. EI SE SELVIÄ, selvä ja kirkas asia, mikä on Raamatun yksinkertaisimpia totuuksia. Olen kerjäämällä kerjännyt heitä laittamaan edes YHDEN (i) jakeen tai vaikka jakeen osan, missä olisi joku rintalapsi, vauva, valeltu päähän, mutta ei ole tullut muuta kuin luterilaisia satuja vauvan taivaskelpoisuudesta kunhan häntä on valeltu vedellä ja sanalla päähän (vai oliko se toisinpäin?). Olenhan itsekin kerta kerran jälkeen osoittanut kasteen kuuluvan " NIILLE, JOTKA OLIVAT OTTANEET SANAN VASTAAN! ", mutta ei mene perille. Kyseessä on siis joko:
a) uppiniskaisuus
b) ymmärtämättömyys
c) epäjumalanpalvonta (ML tai joku muu)
d) taloudellisen hyödyn tavoittelu
e) vainonpelko (aiheellinen kylläkin)
f) oikean Jumalan kunnioituksen ja pelon puute
g) virheellinen tulkinta armo/omavanhurskaus
h) omaviisauden osoitushalu kuten munkeilla

Voi olla paljon muitakin syitä, mutta vaikka selvääkin selvemmin Raamattu osoittaa KAIKISSA TAPAUKSISSA USKON JA OMAN TUNNUSTUKSEN KASTEEN EDELLYTYKSIKSI, ei sitä käsitetä. Ja ymmärryksen käyttö (= järjen käyttö) on heiltä ehdottomasti kielletty.

Nyt muuten tulee mieleen uusi pulmakin, mutta vanha ongelma: entä sitten ne abortoidut lapset; ovathan hekin ihmistaimia (ellei nyt sitten vihkaistu homopari tai lesbopari ole onnistuneet tekemään ihmettä)? Pitäisi palata alkujuurille ja sieltä löytyy ratkaisu tuohon pulmaan: "Äärimmäinen toimenpide, johtuen kirkonmiesten pelastusinnosta, kai on sentään se, että 1200 - 1400 - luvulla kirkolliskokouksissa pohdittiin syntymättömien sikiöiden kastamista. Jopa lienee keksitty konekin, jolla lapsi voitiin kastaa äitinsä kohdussa, jos äiti oli kuolemanvaarassa" (lainaus P. Lattu: RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ). Miksei kirkko voisi panna abottiklinikoille siis 'pelastuspappeja', kai nykyisin olisi paljon helpompi jo sellainen kone suunnitella, kuin kat.kirkon aikaan 1200 - 1400,
Eiväthän ne sikiöt poikkea ymmärrykseltään vastasyntyneistä?
Tässä tämä lapsikastekummajainen taas kerran rautalankamallina, eikä taatusti ole löytynyt yhtään enempää ymmärrystä lapsenpäänvalelijoille, mutta paras lienee lopettaa: siltä taholta alkaa kuitenkin tulla entiseen tapaan samoja liturgioita, kuin aiemminkin, onhan kirkolla lähes monopoli mitä messuihin, liturgioihin, kaapuihin ja rituaaleihin tulee. Eivät pienet vapaat uskovien ryhmät kykene heitä niissä voittamaan, varsinkin kun halua sellaisiin voittoihin puuttuu.

Lue lisää

Lisäisin luetteloosi vielä yhden vaihtoehdon...
_____________________________________________
a) uppiniskaisuus
b) ymmärtämättömyys
c) epäjumalanpalvonta (ML tai joku muu)
d) taloudellisen hyödyn tavoittelu
e) vainonpelko (aiheellinen kylläkin)
f) oikean Jumalan kunnioituksen ja pelon puute
g) virheellinen tulkinta armo/omavanhurskaus
h) omaviisauden osoitushalu kuten munkeilla
______________________________________________

Lisään siis luetteloon vielä yhden ja kaikkein olennaisimman vaihtoehdon...

i) puuttuu Kristuksen sisäinen tunteminen!

Kun tuo "tuntemisen puutos" poistuu uudestisyntymisen myötä, avautuu silloin myös koko evankeliumin sanan ilmoitus, koska vain uudestisyntyneellä uskovalla on Pyhä Henki (1Kor 12:9) joka avaa Jumalan sanaan ymmärryksen.

-I- kirjoitti:

He eivät olleet saaneet kastetta Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, tässä on ongelma.

Kasteessa uudestisynnytään ja saadaan Pyhä Henki. Joh. 3 ei anna mitään muuta vaihtoehtoa!

Lue lisää

Apt.19:2. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
---Lue huolella ja ymmärrä, että tässä on kyse Hengen täyteydestä, mitä Paavali oli Jumalan lähettiläänä jakamassa efesolaisille tuossa tilanteessa. Koska et itse ole sitä kokenut, niin älä siitä sitten opeta. Puutut asiaan jota ET TOSIAAN TUNNE. Eivät olleet uskoon tullessaan saanet tuota voimakasta Pyhän Hengen TÄYTEYTTÄ. Jos sinäkin sen saisit kokea, niin varmasti, SANON AIVAN VARMASTI TEKSTISI MUUTTUISIVAT SILTÄ ALUEELTA. Silloin kun Pyhä Henki valtaa todella ihmismielen, saa hän maistaa sitä voimaa, mitä hän ei ole ennen ymmärtänyt ja uskonut olevan olemassakaan. On kuin kuolleeseen tulisi henki ja hän alkaisi elää! Niin kävisi sinullekin: Ano sitä - ja Jumalan lupaus voi osua sinunkin osallesi. Mutta Hän johtaa kaikkeen totuuteen ja silloin saattavat nuo monet käsityksesi muuttua.

Näissä kirjoituksissa on monia, joissa tiedän olevan Jumalan Totuuden Hengen, siis Pyhän Hengen läsnä. Lue niitäkin. Esim. Korinton srk:n 'kielilläpuhumisesta' ...

näkökulmaa kirjoitti:

Apt.19:2. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
---Lue huolella ja ymmärrä, että tässä on kyse Hengen täyteydestä, mitä Paavali oli Jumalan lähettiläänä jakamassa efesolaisille tuossa tilanteessa. Koska et itse ole sitä kokenut, niin älä siitä sitten opeta. Puutut asiaan jota ET TOSIAAN TUNNE. Eivät olleet uskoon tullessaan saanet tuota voimakasta Pyhän Hengen TÄYTEYTTÄ. Jos sinäkin sen saisit kokea, niin varmasti, SANON AIVAN VARMASTI TEKSTISI MUUTTUISIVAT SILTÄ ALUEELTA. Silloin kun Pyhä Henki valtaa todella ihmismielen, saa hän maistaa sitä voimaa, mitä hän ei ole ennen ymmärtänyt ja uskonut olevan olemassakaan. On kuin kuolleeseen tulisi henki ja hän alkaisi elää! Niin kävisi sinullekin: Ano sitä - ja Jumalan lupaus voi osua sinunkin osallesi. Mutta Hän johtaa kaikkeen totuuteen ja silloin saattavat nuo monet käsityksesi muuttua.

Näissä kirjoituksissa on monia, joissa tiedän olevan Jumalan Totuuden Hengen, siis Pyhän Hengen läsnä. Lue niitäkin. Esim. Korinton srk:n 'kielilläpuhumisesta' ...

Lue lisää

mukaan tässähän kannatáa mennä! Katso, vaikka torontolaisuutta, siinä sinulle hyvä esimerkki kun koko "herätys" on ihan perkeleestä!

He olivat Johanneksen opetuslapsia, he eivät olleet saaneet kristillistä kastetta ja siksi heillä ei ollut PH:tä.

Kyllä minä toiedän tämän hengen täyteyden. Puhuihan itsekkin melkeen kielillä kun olin helluntailaisten tilaisuuksissa, mutta nyt kun jälkeen päin katsoo asiaa, niin koko meno on pelkkää huijausta.

Edelleen Jeesus on sinua vastaan, koska Joh. 3 ei mukaile ajatuksiasi.

vauvalla onkin kirjoitti:

paljon niitä syntejä ja pahoja himoja jotka pitää
upottaa, ei kun...........hetkinen?
Mitenkäs se nousee ylös siitä kasteen haudasta,
kun ei ole mitään hautaa?????

Lue lisää

lapsella niitä himoja ja haluja on todistaahan Raamattu siitä. On jännää miten painotatte Raamatun arvoa, mutta näissä kohdissa rupeatta tiukoiksi rationalisteiksi.

Pysykää Raamatussa loppuun saakka!

Huomaaja kirjoitti:

Lisäisin luetteloosi vielä yhden vaihtoehdon...
_____________________________________________
a) uppiniskaisuus
b) ymmärtämättömyys
c) epäjumalanpalvonta (ML tai joku muu)
d) taloudellisen hyödyn tavoittelu
e) vainonpelko (aiheellinen kylläkin)
f) oikean Jumalan kunnioituksen ja pelon puute
g) virheellinen tulkinta armo/omavanhurskaus
h) omaviisauden osoitushalu kuten munkeilla
______________________________________________

Lisään siis luetteloon vielä yhden ja kaikkein olennaisimman vaihtoehdon...

i) puuttuu Kristuksen sisäinen tunteminen!

Kun tuo "tuntemisen puutos" poistuu uudestisyntymisen myötä, avautuu silloin myös koko evankeliumin sanan ilmoitus, koska vain uudestisyntyneellä uskovalla on Pyhä Henki (1Kor 12:9) joka avaa Jumalan sanaan ymmärryksen.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Olennainen asia, minkä vain uskossa sisällä oleva, ei muotojumalinen lapsena 3-kastettu tietää omakohtaisesti. -Sanoinhan siinä kirjoituksessa toki, että paljon muitakin syitä voi olla.

Siksipä noissa uskon alkeissa näillä palstoilla kuluukin paljon aikaa ja on vaivaa, kun ei ole edes alkeista päästy:
Hebr.6:1. Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, ryhtymättä taas uudestaan laskemaan perustusta: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan,
2. oppia kasteista ja kätten päällepanemisesta, kuolleitten ylösnousemisesta ja iankaikkisesta tuomiosta.

Fides µ kirjoitti:

Hyvä, että huomaat Tertullianuksella olleen samanlaisen kastekäsityksen kuin muillakin varhaiskirkon opettajilla, vaikka harhaisesti kutsutkin sitä "maagiseksi#.

Kirkko on apostoleilta omaksunut tavan kastaa myös kristittyjen huonekuntien lapset, kuten Origeneskin todistaa.

Uudelleenkastajat eivät ole kyenneet osoittamaan yhtään raamatunkohtaa, jossa lasten kastaminen kielletään. Rakas harhaoppi teille näköjään.

Sitaattisi on Tertullianuksen kirjoituksesta nimeltä "Kasteesta". Kirjassaan hän toteaa, että kaste on välttämätön pelastukseen ja lapsetkin tulee kastaa.

Hän kuitenkin suosittaa, että kastetut lapset olisivat vähän varttuneempia kuin sylilapset. Hän siis esittää pientä muutosta vallitsevaan kastekäytäntöön.

On siis aivan ilmeistä, että alkukirkko kastoi sylilapsia, kun Tertullianus esittää muutaman vuoden myöhentämistä. Tertullianuksen ehdotus ei saanut kannatusta, joten mitään viiden vuoden karenssia ei ollut, eikä ole vieläkään apostolisessa kirkossa. Kastetun kastaminen uudelleen on vakava harhaoppi.

Yleensä lapsi kastettiin ensimmäisten elinvuorokausien aikana. Lapsikuolleisuus oli korkea, joten haluttiin varmistaa, että lapsi kuolee kristittynä. Tästä on dokumentti olemassa Karthagon piispainkokouksesta vuodelta 256.        (Sententiae episcoporum numero lxxxvii de haereticis baptizandis (87 piispan lausunnot) Karthagossa v. 256 pidetyn piispainkokouksen pöytäkirja
ed. Diercks 2004 CCSL III E)

Kastamaton henkilö on pakana. Eivät kristityt vanhemmat halunneet, että heidän lapsensa olisi pakana.

Uudelleenkastajalahkojen ihmisjärjestä nousevaa Sanan vastaista mielikuvitusta on ryhtyä keksimään ikärajoja ja jopa kastamaan kastettuja uudelleen. Tämä ei saa mitään tukea Kirkon traditiosta, johon Raamattukin kuuluu.

Suosittelen, että luette Matti Väisäsen kirjat Pyhä Kaste Raamatussa ja Pyhä Kaste Kirkossa, niin ymmärrätte, miksi olette eksyneet kasteen sakramenttia koskevassa asiassa.

Jos päivänselvää asiaa ei pysty ymmärtämään, niin sitten vika on asenteessa.

Lue lisää

se lapsen (yhden ainoankin )päänvalelu, mitä kasteeksi nimität,sieltä Raamatusta, minkä minä sanon tädellisesti hyväksyväni oppini perustaksi, niin tomussa ja tuhassa ja vaikka vielä säkkiin pukeutuneena, tervassa kieritettynä ja höyhenpintaisena lupaan ilmoittautua sinulle ja tulla kumarrellen sanomaan, että 'kyllä herra kyllä herra. Miksi et osoita sitä Raamatusta? Taitaa olla niin, että sitä on vaikea osoittaa: olethan siinä kanssani samaa mieltä. Oletko? Jos vastaat 'KYLLÄ', niin hyvä on. Mutta jos vastaat 'EI', on sinulla vain yksi looginen mahdollisuus: ON SE PAIKKA NÄYTETTÄVÄ! Vähempään en nyt tyydy... Olen täällä jo niin paljon sellaisia saivarteluita ja tunnustuskirjalukukehotuksia saanut osalleni, että alan kyllästyä moiseen. Sanoohan sananlaskukin, että 'ei kuurolle kuutta saarnaa', ja tässä on tainnut tulla jo 60 kpl. Ellen osaisi tätä 10-sormijärjestelmää kaikilla yhdeksällä sormellani, en olisi jaksanut. Mutta lähden pian näiltä palstoilta jälleen pois, sillä minulla on alkamassa melko iso työjakso. Kiireistä aikaa ihmisillä, joiden tarpeita toimittelen rakennusalalla.

Ei se Origeneskaan niin hyvä esimerkki ollut, sillä hänen kreikankielisiä kirjoituksiaan ei enää ole sillä kielellä käytettävänä, vaan niiden latinalaisia käännöksiä. Mutta kun verrataan niitä alkukielisiin, huomataan, että 'kääntäjät' Hieronymus ja Rufinus eivät tyytyneet suoraan käännökseen vaan muuttelivat, poistivat ja lisäilivät niitä mielensä mukaan -jopa itse sen myöntäen eräiden khtien mukaan. He tahtoivat siten "oikaista" Origeneen lausuntoja, joita heidän myöhemmän käsityksensä mukaan pidettiin harhaoppeina. Sitäpaitsi eräät kuuluisat miehet, jotka ovat julkaisseet O:n teoksia (he ovat lapsenkastajia) katsovat, että niissä nähdään selvästi mielipiteitä, mitkä EIVÄT VOI OLLA O:lta lähtöisin. Jne... Nuo kaikki osittavat olevan erittäin epäluotettavia ne todisteet, joilla sitä harhaista "lapsikastetta" pönkitetään. Ne lausunnot ovat muutenkin aivan ristiriitaisia: toinen ajatus kumoaa toisen ja sitten taas muljautetaan toisessa paikasssa toisinpäin. Kyllä niitä olen lukenut. Itse asiassa Origenes muuten ei puhu edes niiden käännösten mukaan rintalasten kastamisesta, vaan pienten lasten (infantes = imevät lapset, parvuli = pikkulapset, pojat = pueri, iuvenes = nuorukaiset). Ei kirkolla ole mitään todellista todistetta siitä, että apostolisena aikana olisi imeväisiä lapsia kastettu.
Mutta Raamattu opettaa, että 'HEDELMISTÄÄN PUU TUNNETAAN.' Katsomme vähäsen niitä:

On jo aiemmin monissa yhteyksissä tullut sanotuksi, että kuolemanrangaistus oli sekä Lutherin että Melanchtonin suositus, minkä mukaan toimittiin. Speierin valtiopäivillä 1529, joilla evankeliset kristityt, uskonpuhdistuksen kannattajat, saivat 'protestantti' - haukkumanimen (kat.kirkon lakien vastustuksesta). He eivät vastustaneet, kun säädettiin mm.: "julistamme ja määräämme keisarillisen valtiutemme, tietomme ja tahtomme mukaisesti: että jokainen kasteenkertoja ja jokainen uudestikastettu, täysi-ikäinen mies tai nainen on tuomittava ja vietävä luonnollisesta elämästä kuolemaan tulella tai miekalla tai muulla sellaisella henkilön olosuhteiden mukaan ilman edeläkäypää papillisten tuomarien inkvisitiota. Ja heidän saarnaajiaan, johtajiaan ja kapinallisiaan, jotka kuuluvat kasteenkertojain kuuluisaan paheeseen, samoin kuin niitä, jotka siitä pitävät kiinni ja jotka uudelleen lankeavat, ei suinkaan ole armahdettava, vaan on heidän suhteensa ryhdyttävä ankariin toimenpiteisiin rangasiten heitä lakimme ja määräysten mukaan.----

Samanlaista tekstiä tästä aiheesta riittäisi paljonkin. Luther sanoi 1532, että jokaisen alamaisen velvollisuus on ilmoittaa nurkkasaarnaajat esivallalle rangaistaviksi. "Mokomat kovakorvaiset heittiöt."
Ja Melanchtonin kehoituksesta 1534 4 kasteenkertojaa mestattiin, M. katseli sitä sankarillista kuolemaa ja totesi: "Sellaista rohkeutta ei voi pitää muuna kuin kauheana perkeleellisenä paatumuksena". -'Luther kannatta kuolemanrangaistusta uskonasioissa.

Sveitsissäkin Ulrich Zwíngli asettui v 1525 saarnaamaan kasteenkertojia vastaan ja olis sitä mieltä, että heidät oli mestattava keisarillisen lain mukaan. Zurichin raati (Zwinglikin kuului siihen) antoi 1526 määräyksen, että jokainen, joka toimittaa uskovaisten kasteen tulee mestattavaksi, ja niin sitten meneteltiinkin.

Joko riittää, vai kerronko vielä, miten Suomessa on menetelty 'uskovaisia' kohtaan? Luterilaisen kirkon kunniakas historia ei suinkaan loppunut 1500 - ja 1600 - lukujen vaihteeseen, vaan kyllä se jatkui myös täällä Pohjolassa murhineen, noitavainoineen, maastakarkotuksineen, maineenmustaamisineen, jalkapuineen, mökin viimeisen lehmän papinpalkkoihin ottamisineen, papille suoritettavine viinoineen jne. NE HEDELMÄT KERTOVAT, MITÄ VALTION JA KIRKON LIITTO ON SAANUT JA SAA AIKAAN. Tuollaisen kirkon harhaoppia te pönkitätte ja yritätte nuijia uskovat käsityksineen maan rakoon! Jopa maamme ent. pääministeri on pyytänyt sentään maamme tapattamien juutalaisten suhteen virallisesti anteeksi Israelin valtiolta, mutta lut.kirkko - mitä se on tehnyt niiden uskovien kotien koulukiusattujen lasten suhteen, joita luterilaiset opettajat halveksivat ja mollasivat? Ja tekevät niin vieläkin. Tekisi kyllä mieli sanoa, että HÄVETKÄÄ, KUN KEHTAATTE VIELÄ SAIVARRELLA TUOLLAISILLA EPÄRAAMATULLISILLA PERUSTELUILLA, TE MUKA RAAMATULLISESTI LAPSIKASTETUT!

Taidan lopettaa, sillä minulla on paljon töitä, enkä enää ehdi noihin teidän lapsellisiin perusteluihinne puuttumaan. Pääsette minusta ajaksi rauhaan, mutta varokaa! tulen taa joskus yllättäen.

Kilvoituksessa kirjoitti:

se lapsen (yhden ainoankin )päänvalelu, mitä kasteeksi nimität,sieltä Raamatusta, minkä minä sanon tädellisesti hyväksyväni oppini perustaksi, niin tomussa ja tuhassa ja vaikka vielä säkkiin pukeutuneena, tervassa kieritettynä ja höyhenpintaisena lupaan ilmoittautua sinulle ja tulla kumarrellen sanomaan, että 'kyllä herra kyllä herra. Miksi et osoita sitä Raamatusta? Taitaa olla niin, että sitä on vaikea osoittaa: olethan siinä kanssani samaa mieltä. Oletko? Jos vastaat 'KYLLÄ', niin hyvä on. Mutta jos vastaat 'EI', on sinulla vain yksi looginen mahdollisuus: ON SE PAIKKA NÄYTETTÄVÄ! Vähempään en nyt tyydy... Olen täällä jo niin paljon sellaisia saivarteluita ja tunnustuskirjalukukehotuksia saanut osalleni, että alan kyllästyä moiseen. Sanoohan sananlaskukin, että 'ei kuurolle kuutta saarnaa', ja tässä on tainnut tulla jo 60 kpl. Ellen osaisi tätä 10-sormijärjestelmää kaikilla yhdeksällä sormellani, en olisi jaksanut. Mutta lähden pian näiltä palstoilta jälleen pois, sillä minulla on alkamassa melko iso työjakso. Kiireistä aikaa ihmisillä, joiden tarpeita toimittelen rakennusalalla.

Ei se Origeneskaan niin hyvä esimerkki ollut, sillä hänen kreikankielisiä kirjoituksiaan ei enää ole sillä kielellä käytettävänä, vaan niiden latinalaisia käännöksiä. Mutta kun verrataan niitä alkukielisiin, huomataan, että 'kääntäjät' Hieronymus ja Rufinus eivät tyytyneet suoraan käännökseen vaan muuttelivat, poistivat ja lisäilivät niitä mielensä mukaan -jopa itse sen myöntäen eräiden khtien mukaan. He tahtoivat siten "oikaista" Origeneen lausuntoja, joita heidän myöhemmän käsityksensä mukaan pidettiin harhaoppeina. Sitäpaitsi eräät kuuluisat miehet, jotka ovat julkaisseet O:n teoksia (he ovat lapsenkastajia) katsovat, että niissä nähdään selvästi mielipiteitä, mitkä EIVÄT VOI OLLA O:lta lähtöisin. Jne... Nuo kaikki osittavat olevan erittäin epäluotettavia ne todisteet, joilla sitä harhaista "lapsikastetta" pönkitetään. Ne lausunnot ovat muutenkin aivan ristiriitaisia: toinen ajatus kumoaa toisen ja sitten taas muljautetaan toisessa paikasssa toisinpäin. Kyllä niitä olen lukenut. Itse asiassa Origenes muuten ei puhu edes niiden käännösten mukaan rintalasten kastamisesta, vaan pienten lasten (infantes = imevät lapset, parvuli = pikkulapset, pojat = pueri, iuvenes = nuorukaiset). Ei kirkolla ole mitään todellista todistetta siitä, että apostolisena aikana olisi imeväisiä lapsia kastettu.
Mutta Raamattu opettaa, että 'HEDELMISTÄÄN PUU TUNNETAAN.' Katsomme vähäsen niitä:

On jo aiemmin monissa yhteyksissä tullut sanotuksi, että kuolemanrangaistus oli sekä Lutherin että Melanchtonin suositus, minkä mukaan toimittiin. Speierin valtiopäivillä 1529, joilla evankeliset kristityt, uskonpuhdistuksen kannattajat, saivat 'protestantti' - haukkumanimen (kat.kirkon lakien vastustuksesta). He eivät vastustaneet, kun säädettiin mm.: "julistamme ja määräämme keisarillisen valtiutemme, tietomme ja tahtomme mukaisesti: että jokainen kasteenkertoja ja jokainen uudestikastettu, täysi-ikäinen mies tai nainen on tuomittava ja vietävä luonnollisesta elämästä kuolemaan tulella tai miekalla tai muulla sellaisella henkilön olosuhteiden mukaan ilman edeläkäypää papillisten tuomarien inkvisitiota. Ja heidän saarnaajiaan, johtajiaan ja kapinallisiaan, jotka kuuluvat kasteenkertojain kuuluisaan paheeseen, samoin kuin niitä, jotka siitä pitävät kiinni ja jotka uudelleen lankeavat, ei suinkaan ole armahdettava, vaan on heidän suhteensa ryhdyttävä ankariin toimenpiteisiin rangasiten heitä lakimme ja määräysten mukaan.----

Samanlaista tekstiä tästä aiheesta riittäisi paljonkin. Luther sanoi 1532, että jokaisen alamaisen velvollisuus on ilmoittaa nurkkasaarnaajat esivallalle rangaistaviksi. "Mokomat kovakorvaiset heittiöt."
Ja Melanchtonin kehoituksesta 1534 4 kasteenkertojaa mestattiin, M. katseli sitä sankarillista kuolemaa ja totesi: "Sellaista rohkeutta ei voi pitää muuna kuin kauheana perkeleellisenä paatumuksena". -'Luther kannatta kuolemanrangaistusta uskonasioissa.

Sveitsissäkin Ulrich Zwíngli asettui v 1525 saarnaamaan kasteenkertojia vastaan ja olis sitä mieltä, että heidät oli mestattava keisarillisen lain mukaan. Zurichin raati (Zwinglikin kuului siihen) antoi 1526 määräyksen, että jokainen, joka toimittaa uskovaisten kasteen tulee mestattavaksi, ja niin sitten meneteltiinkin.

Joko riittää, vai kerronko vielä, miten Suomessa on menetelty 'uskovaisia' kohtaan? Luterilaisen kirkon kunniakas historia ei suinkaan loppunut 1500 - ja 1600 - lukujen vaihteeseen, vaan kyllä se jatkui myös täällä Pohjolassa murhineen, noitavainoineen, maastakarkotuksineen, maineenmustaamisineen, jalkapuineen, mökin viimeisen lehmän papinpalkkoihin ottamisineen, papille suoritettavine viinoineen jne. NE HEDELMÄT KERTOVAT, MITÄ VALTION JA KIRKON LIITTO ON SAANUT JA SAA AIKAAN. Tuollaisen kirkon harhaoppia te pönkitätte ja yritätte nuijia uskovat käsityksineen maan rakoon! Jopa maamme ent. pääministeri on pyytänyt sentään maamme tapattamien juutalaisten suhteen virallisesti anteeksi Israelin valtiolta, mutta lut.kirkko - mitä se on tehnyt niiden uskovien kotien koulukiusattujen lasten suhteen, joita luterilaiset opettajat halveksivat ja mollasivat? Ja tekevät niin vieläkin. Tekisi kyllä mieli sanoa, että HÄVETKÄÄ, KUN KEHTAATTE VIELÄ SAIVARRELLA TUOLLAISILLA EPÄRAAMATULLISILLA PERUSTELUILLA, TE MUKA RAAMATULLISESTI LAPSIKASTETUT!

Taidan lopettaa, sillä minulla on paljon töitä, enkä enää ehdi noihin teidän lapsellisiin perusteluihinne puuttumaan. Pääsette minusta ajaksi rauhaan, mutta varokaa! tulen taa joskus yllättäen.

Lue lisää

Haukut meitä kasteen puolustajia ja väität pitävän hallussasi kovia todisteita aikuiskasteen puolesta.

Tykkäät kyllä haukkua kirkossa vaikuttaineita ihmisiä. Itse kun jäät alakynteen loikit karkuun kuin Jeesuksen jättänyt fariseus.

Olet tivannut kohtaa, jossa osoitetaan lapsen tulleen kastetuksi. Se on tyhmää koska Jeesuksen kaste- ja lähetyskäsky on universaali. Minun haasteeni sinulle: etsiä Raamatusta kohdat
1) Lapsi ei voi uskoa
2) Lapsi ei ole syntinen
3) Lapset jätettiin kastekäskyn ulkopuolelle.

Kun olet löytänyt nämä, niin ilmoittele. Siihen saakka voin noudattaa uskollisesti tyyliäsi ja tivata vastausta, joka ikisessä viestissäni.

-I- kirjoitti:

Haukut meitä kasteen puolustajia ja väität pitävän hallussasi kovia todisteita aikuiskasteen puolesta.

Tykkäät kyllä haukkua kirkossa vaikuttaineita ihmisiä. Itse kun jäät alakynteen loikit karkuun kuin Jeesuksen jättänyt fariseus.

Olet tivannut kohtaa, jossa osoitetaan lapsen tulleen kastetuksi. Se on tyhmää koska Jeesuksen kaste- ja lähetyskäsky on universaali. Minun haasteeni sinulle: etsiä Raamatusta kohdat
1) Lapsi ei voi uskoa
2) Lapsi ei ole syntinen
3) Lapset jätettiin kastekäskyn ulkopuolelle.

Kun olet löytänyt nämä, niin ilmoittele. Siihen saakka voin noudattaa uskollisesti tyyliäsi ja tivata vastausta, joka ikisessä viestissäni.

Lue lisää

vielä, että etsippäs Raamatusta ne kohdat jossa
kielletään:
1. Tervaamasta lapsia
2. Kastamasta kirkkoon kuulumattomien vanhempien
lapsia
3..Ympärileikkaamasta tyttöjä
4.. kielletään, ettei Juudaksen kanssa hirtetty
myös lapsia
5. Kastamasta laivoja, koiria ja kissoja

Kun olet löytänyt nämä, niin ilmoittele. Siihen saakka voin noudattaa uskollisesti tyyliäsi ja tivata vastausta, joka ikisessä viestissäni.

-I- kirjoitti:

lapsella niitä himoja ja haluja on todistaahan Raamattu siitä. On jännää miten painotatte Raamatun arvoa, mutta näissä kohdissa rupeatta tiukoiksi rationalisteiksi.

Pysykää Raamatussa loppuun saakka!

Lue lisää

halu on tappava synti?

-I- kirjoitti:

Haukut meitä kasteen puolustajia ja väität pitävän hallussasi kovia todisteita aikuiskasteen puolesta.

Tykkäät kyllä haukkua kirkossa vaikuttaineita ihmisiä. Itse kun jäät alakynteen loikit karkuun kuin Jeesuksen jättänyt fariseus.

Olet tivannut kohtaa, jossa osoitetaan lapsen tulleen kastetuksi. Se on tyhmää koska Jeesuksen kaste- ja lähetyskäsky on universaali. Minun haasteeni sinulle: etsiä Raamatusta kohdat
1) Lapsi ei voi uskoa
2) Lapsi ei ole syntinen
3) Lapset jätettiin kastekäskyn ulkopuolelle.

Kun olet löytänyt nämä, niin ilmoittele. Siihen saakka voin noudattaa uskollisesti tyyliäsi ja tivata vastausta, joka ikisessä viestissäni.

Lue lisää

niin kommentoisin vähän väitteitäsi.

"Haukut meitä kasteen puolustajia ja väität pitävän hallussasi kovia todisteita aikuiskasteen puolesta." Kilvoittelija EI ole lainkaan aikuiskasteen kannalla. Eikä hän hauku kasteen puolustajia, vaan puolustaa itsekin kastetta.

"Tykkäät kyllä haukkua kirkossa vaikuttaineita ihmisiä. Itse kun jäät alakynteen loikit karkuun kuin Jeesuksen jättänyt fariseus. " Kilvoittelija kyllä 'haukkuu' vääriä opettajia, mutta niin teki tosin Johannes Kastajakin: "Te kyykäärmeitten sikiöt", ja Jeesus: " 27. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28. Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta. ".

Kyllä tuo 'kilvoittelija' siinä voidaan ymmärtää, kun kyllästyy siihen, kun ette ENSIN vastaa hänen kysykseensä.

"Olet tivannut kohtaa, jossa osoitetaan lapsen tulleen kastetuksi. Se on tyhmää koska Jeesuksen kaste- ja lähetyskäsky on universaali."
Missä hän universaalisuuden on kieltänyt? en minä ainakaan ole huomannut missään. Mutta hän ei voi ymmärtää Jeesuksen tukeneen käsitystäsi "vauvakasteen"raamatullisuudesta siinä, kun Hän siunasi lapsia eikä kastanut/kastattanut heitä.
1)imeväinen lapsi ymmärtää kyllä kivun ja nälän tms., mutta ei pelastuskysymystä, eikä hänen tarvitsekaan Jeesuksen mallin mukaan: miksi siis kastaa ymmärtämätöntä lasta?
2) ei ymmärtämätön vauva ole syntinen, vaan lihan tähden taipumus syntiin on olemassa. Mutta kirjoitettu on: "Niinä päivinä ei enää sanota: 'Isät söivät raakoja rypäleitä, lasten hampaat heltyivät';
30. vaan jokaisen on kuoltava oman syntivelkansa tähden. Jokaiselta ihmiseltä, joka syö raakoja rypäleitä, heltyvät hänen omat hampaansa." Ei murhaan syyllistymätöntä voida tuomita siksi, että hän oli "vihastunut, mutta leppynyt", eikä tehnyt sitä murhaa. Eri ikäisinä lapset tulevat ymmärtämään hyvän ja pahan, jolloin he voivat valita jomman kumman ja sen mukaan heidät kerran tuomitaan.
3) missä sinun mielestäsi käsketään kastamaan sellaisia, jotka eivät ole edes tulleet uskoviksi kuulemansa sanan perusteella, sillä "
lue Room.10:14; Kol.1:23; Heb.4:2. Ne osoittavat kuullun sanan ja uskoontulemisen tärkeyden ja yhteyden.

Jos olet pappi, kuten 'kilvoittelija' jossakin sanoi tyylistäsi huomanneensa, niin kyllä sinun pitäisi nyt kyetä vähän paremmin vastailemaan. Ei hän tästä karkuun ole loikkinut minkään alakynteen jäämisen vuoksi, vaan siksi, kun huomaa väärien todistusten istuvan sinussa yhtä lujasti kiinni kuin 'tatti lehmänläjässä'. Anteeksi vaan tuo vertaus, mutta sellaiseen johtopäätökseen tässä puolueetonkin keskustelun seuraaja tulee.

-I- kirjoitti:

lapsella niitä himoja ja haluja on todistaahan Raamattu siitä. On jännää miten painotatte Raamatun arvoa, mutta näissä kohdissa rupeatta tiukoiksi rationalisteiksi.

Pysykää Raamatussa loppuun saakka!

Lue lisää

on kokemukseni mukaan ja näkemäni mukaan ainoa halu, suorastaan himo, mikä sinun vauvakasteen kohteellasi voi olla. Kun hän kasvaa, tulee hänelle niitä himoja ja haluja kyllä iän myötä lisää. Ja erilaiset tarpeet ovat jo pienellä vauvalla olemassa. Mutta se vesi kyllä auttaa siellä yläpäässä paljon vähemmän kuin toisessa päässä.

Älä vääristele jatkuvasti asioita ja itsestäänselvyyksiä, ei kai nyt kaikkia sellaisia pidä rationalismin tiliin laittaa. -Rautalangastako sinullekin pitää alkaa mallia vääntämään: lukeeko Raamatussasi, että kävellessä eteenpäin pitää vasen jalka siirtää joka toisella askeleella oikean etupuolelle, mutta taaksepäin kävellessä takapuolelle. Olenko minä rationalisti, kun tiedän sen ilman Raamattua ja toimin siis siten?

Väittelyä seurannut kirjoitti:

niin kommentoisin vähän väitteitäsi.

"Haukut meitä kasteen puolustajia ja väität pitävän hallussasi kovia todisteita aikuiskasteen puolesta." Kilvoittelija EI ole lainkaan aikuiskasteen kannalla. Eikä hän hauku kasteen puolustajia, vaan puolustaa itsekin kastetta.

"Tykkäät kyllä haukkua kirkossa vaikuttaineita ihmisiä. Itse kun jäät alakynteen loikit karkuun kuin Jeesuksen jättänyt fariseus. " Kilvoittelija kyllä 'haukkuu' vääriä opettajia, mutta niin teki tosin Johannes Kastajakin: "Te kyykäärmeitten sikiöt", ja Jeesus: " 27. Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28. Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta. ".

Kyllä tuo 'kilvoittelija' siinä voidaan ymmärtää, kun kyllästyy siihen, kun ette ENSIN vastaa hänen kysykseensä.

"Olet tivannut kohtaa, jossa osoitetaan lapsen tulleen kastetuksi. Se on tyhmää koska Jeesuksen kaste- ja lähetyskäsky on universaali."
Missä hän universaalisuuden on kieltänyt? en minä ainakaan ole huomannut missään. Mutta hän ei voi ymmärtää Jeesuksen tukeneen käsitystäsi "vauvakasteen"raamatullisuudesta siinä, kun Hän siunasi lapsia eikä kastanut/kastattanut heitä.
1)imeväinen lapsi ymmärtää kyllä kivun ja nälän tms., mutta ei pelastuskysymystä, eikä hänen tarvitsekaan Jeesuksen mallin mukaan: miksi siis kastaa ymmärtämätöntä lasta?
2) ei ymmärtämätön vauva ole syntinen, vaan lihan tähden taipumus syntiin on olemassa. Mutta kirjoitettu on: "Niinä päivinä ei enää sanota: 'Isät söivät raakoja rypäleitä, lasten hampaat heltyivät';
30. vaan jokaisen on kuoltava oman syntivelkansa tähden. Jokaiselta ihmiseltä, joka syö raakoja rypäleitä, heltyvät hänen omat hampaansa." Ei murhaan syyllistymätöntä voida tuomita siksi, että hän oli "vihastunut, mutta leppynyt", eikä tehnyt sitä murhaa. Eri ikäisinä lapset tulevat ymmärtämään hyvän ja pahan, jolloin he voivat valita jomman kumman ja sen mukaan heidät kerran tuomitaan.
3) missä sinun mielestäsi käsketään kastamaan sellaisia, jotka eivät ole edes tulleet uskoviksi kuulemansa sanan perusteella, sillä "
lue Room.10:14; Kol.1:23; Heb.4:2. Ne osoittavat kuullun sanan ja uskoontulemisen tärkeyden ja yhteyden.

Jos olet pappi, kuten 'kilvoittelija' jossakin sanoi tyylistäsi huomanneensa, niin kyllä sinun pitäisi nyt kyetä vähän paremmin vastailemaan. Ei hän tästä karkuun ole loikkinut minkään alakynteen jäämisen vuoksi, vaan siksi, kun huomaa väärien todistusten istuvan sinussa yhtä lujasti kiinni kuin 'tatti lehmänläjässä'. Anteeksi vaan tuo vertaus, mutta sellaiseen johtopäätökseen tässä puolueetonkin keskustelun seuraaja tulee.

Lue lisää

puoluettomuudestasi, koska itse sorrut tekemään uskosta ihmisteon.

En voi käyttää tuosta näkemyksestä muuta sanaa kuin "aikuiskaste", koska lapsetkin uskovat. Jos lapset eivät uskoisi voisin käyttää "uskovien kastetta".

Ei tässä ole muusta kyse kun kirkkohistorialla lapsen kasteen vastustamisesta ja siinä hän totisesti jäi alakynteen ja lähti keskustelusta.

Hän kieltää kasteen lapsienkohdalta ja rajoittaa sen vain "ymmärtäviin". Kun sanon, että Jeesus ei kastanut ketään hän vaikenee.

En tiedä jaksanko enää kommentoida näitä: "usko on ihmisen teko"-osastoa olevia lausahduksia, koska usko ei ole ihmisteko vaan Jumalan teko. Haluatko nähdä minun listani perisynnistä?

Et ole puolueeton, sen olet vähintään osoittanut, mutta mitäpä minä siitä. Yhdyn samaan teiolla pelastumiseen kun tämä kaverisikin.

-I- kirjoitti:

puoluettomuudestasi, koska itse sorrut tekemään uskosta ihmisteon.

En voi käyttää tuosta näkemyksestä muuta sanaa kuin "aikuiskaste", koska lapsetkin uskovat. Jos lapset eivät uskoisi voisin käyttää "uskovien kastetta".

Ei tässä ole muusta kyse kun kirkkohistorialla lapsen kasteen vastustamisesta ja siinä hän totisesti jäi alakynteen ja lähti keskustelusta.

Hän kieltää kasteen lapsienkohdalta ja rajoittaa sen vain "ymmärtäviin". Kun sanon, että Jeesus ei kastanut ketään hän vaikenee.

En tiedä jaksanko enää kommentoida näitä: "usko on ihmisen teko"-osastoa olevia lausahduksia, koska usko ei ole ihmisteko vaan Jumalan teko. Haluatko nähdä minun listani perisynnistä?

Et ole puolueeton, sen olet vähintään osoittanut, mutta mitäpä minä siitä. Yhdyn samaan teiolla pelastumiseen kun tämä kaverisikin.

Lue lisää

Missä on rehellisyytesi? Eiko katekismuksesi ole sinulle tuttu: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."
"puoluettomuudestasi, koska itse sorrut tekemään uskosta ihmisteon." --Onko se mielestäsi ihmisteko, kun joku haluaa lähteä Sana opettamana sitä toteuttamaan? Eikö hän silloin tottele Jumalaa ennemmin kuin ihmisiä?

"En voi käyttää tuosta näkemyksestä muuta sanaa kuin "aikuiskaste", koska lapsetkin uskovat. Jos lapset eivät uskoisi voisin käyttää "uskovien kastetta". -- Ei sanonut 'kilvoituksessa' enkä minäkään aikuiskasteeksi sitä, mikä meille omasta pyynnöstämme tehtiin, kun tulimme uskoon. Kun olimme tulleet uskoon, niin se oli uskovien kaste siis. Aikuiskaste se voisi olla, jos se suoritettaisiin sellaiselle ymmärrysiässä olevalle, joka olisi ensin juotettu känniin ja ei tietäisi, mitä hänelle ollaan tekemässä. Kyllä 'kilvoituksessa' osoitti selvästi sen, että vauva ei kykene uskomaan, minkä vuoksi hänen päätänsä valelet. Tässä SAA KÄYTTÄÄ SIVIILIJÄRKEÄKIN: KAI SITÄ JOSKUS MUULLOINKIN KÄYTÄT.

" Ei tässä ole muusta kyse kun kirkkohistorialla lapsen kasteen vastustamisesta ja siinä hän totisesti jäi alakynteen ja lähti keskustelusta." Mielestäni sinä jäit pahasti alakynteen, sillä hän osoitti hyvin ne Origeneen muunnetut kirjoitukset ja aiemmin kirkkoisien omat "aikuiskasteet" - nehän tapahtuivat aikuisiällä. Sinä ET pystynyt osoittamaan Raamatusta ainuttakaan hänen "tivaamaansa" vauvakasteen perustetta - tarjosit vain 'universaalia lähetyskäskyä', jonka hän osoitti koskevan ENSIN OPETUSTA JA SITTEN USKOA, MINKÄ JÄLKEEN KASTETTA. Tässä taas siviilijärjenkin käyttö on sallittu, koskapa Henki ei näy sitä sinulle kirkastavan rRaamatun lukuisista todistuksista huolimatta. Etsit vain sieltä sitä lapsikastetta kuin neulaa heinäsuovasta. Voin vakuuttaa, ettet löydä. Ja ei se painopiste ollut asiassa siinä kirkkohistorian lapsikastetodistelussa, vaan nimenomaan siinä, ettei Raamattu anna siitä ainuttakaan selvää todistusta. Jos niissä perhekuntakasteissa olisi ollut lapsia, todistaa Raamattu itse, että he niiden tapahtumien jälkeen kaiiki olivat ymmärtäneet sanan ja uskoneet.

"En tiedä jaksanko enää kommentoida näitä: "usko on ihmisen teko"-osastoa olevia lausahduksia, koska usko ei ole ihmisteko vaan Jumalan teko. Haluatko nähdä minun listani perisynnistä?"
Siellä väittämiäsi lausahduksia ei ollut ainoatakaan, mutta itse sinä panet jälleen hänen suuhunsa sellaisia sanoja. Muista tuo ja siteeraamani käsky: "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi." Perisyntilistasi ei minua kiinnosta, vaikka se onkin yksi niitä kirkkosi lahoja tukipilareita. Jokainen vastaa ITSE OMISTA SYNNEISTÄÄN, ON AIVAN SELVÄ ASIA. Muutenhan minä joutuisin vanhurskaan Tuomarin edessä vastaamaan sinun valheistasi, kun olemme kerran samaa ihmiskuntaa. Niinhän se perisyntiasia käytännössä merkitsee. Adam teki rikoksen, mutta minä olen siihen syypää. Hyi millainen ajatus! Ja tuollatavalla sinä ajattelet.

" Kun sanon, että Jeesus ei kastanut ketään hän vaikenee." Luuletko sinä tuolla tietomäärällä olevan ihmisen tuollaiseen lankeavan? Älä nyt ole lapsellinen - ja on se siellä siteerattuna sekin paikka jossakin tekstilainauksessa - lue ne muutkin kirjoitukset.
Se paikka on Joh.4:1." Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa - ". Luuletko sinne erämaahan vaeltaneen muita kuin aikuisia ihmisiä? Tai ainakin itse kulkemaan kykeneviä? Ainakaan sinne ei mennyt nuoria imettäviä äitejä rintalapsineen - kauas kotoa. Ja jos olisi asia toisinkin, niin eihän Jeesus lapsia kastanut, vaan siunasi.

"Et ole puolueeton, sen olet vähintään osoittanut, mutta mitäpä minä siitä. Yhdyn samaan teiolla pelastumiseen kun tämä kaverisikin." --Tämä kaveri, 'kilvoituksessa', sanoi pelastuneensa SANAN kuultuaan JA USKOTTUAAN, minkä jälkeen pyysi kasteen raamatulliseen tapaan. Sinä sanot sitä ihmisteoksi, vaikka SEN USKON VAIKUTTI JUMALAN SANA, SIIS SE OLI JUMALAN TEKO. Mutta sinun pelastuksesi lepää sensijaan ihmisteoissa, sillä et ole kyennyt osoittamaan Raamatusta lapsikasteen perustaa.

Olen itse ollut hengellisissä kokouksissa vapaissa suunnissa ja siellä on yleensä PALJON VÄKEÄ AINA. Olen joskus käynyt kirkoissakin ja sielläkin on paljon väkeä JOULUN AIKAAN, kun tulee kauniita joululauluja. Muulloin on melko paljon tilaa. Maaseudulla ovat penkkirivit tyhjiä melkein kaikki ainakin tällä seudulla. Enkä ihmettele: MESSUA JA KAAVAA, KAAVAA, MESSUA JA LITURGIAA, KYNTTILÖITÄ JA KAAPUJA. Mitähän Jeesus tuosta tänään sanoisi, kun täällä ollessaankaan ei sitä ylipappien touhuilua hyväksynyt. Ei siellä kirkossa ole mitkään Pyhän Hengen lahjat tai saarnat Hengen voitelussa tapahtuvia - ei ihme, että homot alkavat havitella sanottuun seurakuntaan. Jos vapaissa suunnissa olisi samoin (esim. helluntai-), että julkisynnissä olevia tulisi sinne tuomaan niitä oppeja, loppuisi se VÄLITTÖMÄSTI, KESKEN PUHEENKIN. Jos siellä saarnaaja kantaisi olutta kotiinsa, hänet erotettaisiin heti. Tai jos eroaisi vaimostaan, virka loppuisi siihen. Teidän joukoissanne se on nykyään yleistä. Sellaine se teidän KASTEEN ARMONNE ON!

Elwen kirjoitti:

joka tapauksessa ole rankkaa. Mutta uskiksilla kai sitten on, johonkinhan sitä uskontoa rohdoksi tarvitaan.

Itse olen tyytyväinen nykyiseen elämääni. Minulta ei puutu mitään tärkeätä.

Lue lisää

tyytyväinen nykyiseen elämääni. Minulta ei puutu mitään tärkeätä."

Niinpä minäkin olen suhtkoht syytyväinen nykyiseen elämääni. Mutta niin sinä kuin minäkin olemme aggressivisen ihmislajin jäseniä eikä meidän ihmisinä kannata kovin suureen ääneen julistaa sitä, kuinka hyviä me ihmiset ylipäätään olemme. Näkeehän sen näiltä keskustelupalstoiltakin, kuinka aggressiivisia me ihmiset olemme toisiamme kohtaan.

En ymmärrä sitä lähinnä ateistien hellimää ajatusta, että uskontoa tarvitaan rohdoksi. Minusta kyse ei ole uskonnon tarvitsemisesta, vaan siitä, että joillakin on usko ja joillakin toisilla ei. Toisaalta on tietenkin hyvä niille, jotka eivät usko, että he selittävät asian itselleen parhain päin sanomalla, että muut tarvitsevat uskoa, mutta he eivät. Pahemmalta heistä varmaan tuntuisi, jos he surisivat tuon asian vuoksi.

"Ei elämä joka tapauksessa ole rankkaa."

Kun sanoin, että elämä on rankkaa, tarkoitin sitä, että monet ihmiset kärsivät omien tai läheistensä sairauksien, työttömyyden, taloudellisten vaikeuksien yms. vuoksi. Lisäksi on sotia, luonnonkatastrofeja jne. Jos sinä olet siinä onnellisessa asemassa, että kaikki on sinun ja läheisesi ja tuttujesi ym. kohdalla erittäin hyvin, etkä tunne ketään sairasta tai puutteessa olevaa eikä sinua heidän tilanteensa edes kiinnosta, niin taidat olla jonkinlainen poikkeus. Silloin voit sanoa, että elämä ei ole rankkaa, kun itse olen terve ja minulla ja kaikilla tutuillani menee hyvin, viis muista, viis luonnonkatastrofeista, viis sodista yms.

väittelyä seurannut kirjoitti:

Missä on rehellisyytesi? Eiko katekismuksesi ole sinulle tuttu: Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi."
"puoluettomuudestasi, koska itse sorrut tekemään uskosta ihmisteon." --Onko se mielestäsi ihmisteko, kun joku haluaa lähteä Sana opettamana sitä toteuttamaan? Eikö hän silloin tottele Jumalaa ennemmin kuin ihmisiä?

"En voi käyttää tuosta näkemyksestä muuta sanaa kuin "aikuiskaste", koska lapsetkin uskovat. Jos lapset eivät uskoisi voisin käyttää "uskovien kastetta". -- Ei sanonut 'kilvoituksessa' enkä minäkään aikuiskasteeksi sitä, mikä meille omasta pyynnöstämme tehtiin, kun tulimme uskoon. Kun olimme tulleet uskoon, niin se oli uskovien kaste siis. Aikuiskaste se voisi olla, jos se suoritettaisiin sellaiselle ymmärrysiässä olevalle, joka olisi ensin juotettu känniin ja ei tietäisi, mitä hänelle ollaan tekemässä. Kyllä 'kilvoituksessa' osoitti selvästi sen, että vauva ei kykene uskomaan, minkä vuoksi hänen päätänsä valelet. Tässä SAA KÄYTTÄÄ SIVIILIJÄRKEÄKIN: KAI SITÄ JOSKUS MUULLOINKIN KÄYTÄT.

" Ei tässä ole muusta kyse kun kirkkohistorialla lapsen kasteen vastustamisesta ja siinä hän totisesti jäi alakynteen ja lähti keskustelusta." Mielestäni sinä jäit pahasti alakynteen, sillä hän osoitti hyvin ne Origeneen muunnetut kirjoitukset ja aiemmin kirkkoisien omat "aikuiskasteet" - nehän tapahtuivat aikuisiällä. Sinä ET pystynyt osoittamaan Raamatusta ainuttakaan hänen "tivaamaansa" vauvakasteen perustetta - tarjosit vain 'universaalia lähetyskäskyä', jonka hän osoitti koskevan ENSIN OPETUSTA JA SITTEN USKOA, MINKÄ JÄLKEEN KASTETTA. Tässä taas siviilijärjenkin käyttö on sallittu, koskapa Henki ei näy sitä sinulle kirkastavan rRaamatun lukuisista todistuksista huolimatta. Etsit vain sieltä sitä lapsikastetta kuin neulaa heinäsuovasta. Voin vakuuttaa, ettet löydä. Ja ei se painopiste ollut asiassa siinä kirkkohistorian lapsikastetodistelussa, vaan nimenomaan siinä, ettei Raamattu anna siitä ainuttakaan selvää todistusta. Jos niissä perhekuntakasteissa olisi ollut lapsia, todistaa Raamattu itse, että he niiden tapahtumien jälkeen kaiiki olivat ymmärtäneet sanan ja uskoneet.

"En tiedä jaksanko enää kommentoida näitä: "usko on ihmisen teko"-osastoa olevia lausahduksia, koska usko ei ole ihmisteko vaan Jumalan teko. Haluatko nähdä minun listani perisynnistä?"
Siellä väittämiäsi lausahduksia ei ollut ainoatakaan, mutta itse sinä panet jälleen hänen suuhunsa sellaisia sanoja. Muista tuo ja siteeraamani käsky: "Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi." Perisyntilistasi ei minua kiinnosta, vaikka se onkin yksi niitä kirkkosi lahoja tukipilareita. Jokainen vastaa ITSE OMISTA SYNNEISTÄÄN, ON AIVAN SELVÄ ASIA. Muutenhan minä joutuisin vanhurskaan Tuomarin edessä vastaamaan sinun valheistasi, kun olemme kerran samaa ihmiskuntaa. Niinhän se perisyntiasia käytännössä merkitsee. Adam teki rikoksen, mutta minä olen siihen syypää. Hyi millainen ajatus! Ja tuollatavalla sinä ajattelet.

" Kun sanon, että Jeesus ei kastanut ketään hän vaikenee." Luuletko sinä tuolla tietomäärällä olevan ihmisen tuollaiseen lankeavan? Älä nyt ole lapsellinen - ja on se siellä siteerattuna sekin paikka jossakin tekstilainauksessa - lue ne muutkin kirjoitukset.
Se paikka on Joh.4:1." Kun nyt Herra sai tietää fariseusten kuulleen, että Jeesus teki opetuslapsiksi ja kastoi useampia kuin Johannes
2. - vaikka Jeesus ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa - ". Luuletko sinne erämaahan vaeltaneen muita kuin aikuisia ihmisiä? Tai ainakin itse kulkemaan kykeneviä? Ainakaan sinne ei mennyt nuoria imettäviä äitejä rintalapsineen - kauas kotoa. Ja jos olisi asia toisinkin, niin eihän Jeesus lapsia kastanut, vaan siunasi.

"Et ole puolueeton, sen olet vähintään osoittanut, mutta mitäpä minä siitä. Yhdyn samaan teiolla pelastumiseen kun tämä kaverisikin." --Tämä kaveri, 'kilvoituksessa', sanoi pelastuneensa SANAN kuultuaan JA USKOTTUAAN, minkä jälkeen pyysi kasteen raamatulliseen tapaan. Sinä sanot sitä ihmisteoksi, vaikka SEN USKON VAIKUTTI JUMALAN SANA, SIIS SE OLI JUMALAN TEKO. Mutta sinun pelastuksesi lepää sensijaan ihmisteoissa, sillä et ole kyennyt osoittamaan Raamatusta lapsikasteen perustaa.

Olen itse ollut hengellisissä kokouksissa vapaissa suunnissa ja siellä on yleensä PALJON VÄKEÄ AINA. Olen joskus käynyt kirkoissakin ja sielläkin on paljon väkeä JOULUN AIKAAN, kun tulee kauniita joululauluja. Muulloin on melko paljon tilaa. Maaseudulla ovat penkkirivit tyhjiä melkein kaikki ainakin tällä seudulla. Enkä ihmettele: MESSUA JA KAAVAA, KAAVAA, MESSUA JA LITURGIAA, KYNTTILÖITÄ JA KAAPUJA. Mitähän Jeesus tuosta tänään sanoisi, kun täällä ollessaankaan ei sitä ylipappien touhuilua hyväksynyt. Ei siellä kirkossa ole mitkään Pyhän Hengen lahjat tai saarnat Hengen voitelussa tapahtuvia - ei ihme, että homot alkavat havitella sanottuun seurakuntaan. Jos vapaissa suunnissa olisi samoin (esim. helluntai-), että julkisynnissä olevia tulisi sinne tuomaan niitä oppeja, loppuisi se VÄLITTÖMÄSTI, KESKEN PUHEENKIN. Jos siellä saarnaaja kantaisi olutta kotiinsa, hänet erotettaisiin heti. Tai jos eroaisi vaimostaan, virka loppuisi siihen. Teidän joukoissanne se on nykyään yleistä. Sellaine se teidän KASTEEN ARMONNE ON!

Lue lisää

Minusta se on ihmisteko kun Jumalan teosta tehdään kuuliaisuudenaskel, jolla ei ole mitään sen syvempää sisältöä. Hän tottelee silloi, "Vanhaa Aatua", joka rakastaa ansaita pelastuksensa.

Hän ei osoittanut selvästi yhtään mitään! Perusteli asian järjellä ja järki ei ole paras väline tällaisen tutkiskeluun vaan Jumalan Sana!

Hän perusteli Origenesta vastaan, mutta hänen Tertullianuksensa sai taas turpaan. Minulle jäi siis vielä ainakin Ireneus, joten mikä on ongelma?! He olivat aikuisia, koska jokin muu esti lapsikasteen esim. pakanaisät. (Ainakn Origenes muistaakseni kastettiin lapsen?)

Lapsia ei tarvitse erikseen mainita, koska se on niin itsestään selvyys! Olihan juutalaisilla paljon puhdistusmenoja, joita lapsillekin toimitettiin. Äläkä unohda proselyyttikastetta! Ja niin he tekivätkin!

Listani ei varmasti kinnosta, koska se on niin painava, ettei sinulla olisi mitään sanottavaa sen jälkeen! Te turvaudutte tuohon yhteen kohtaan ja sen lisäksi vääristelette perisyntioppia.

Raamattu ei erittele ikäryhmiä, joten kaikki kastekohdat koskevat myös lapsia. Siinä on se peruste, muttet tähän tyydy. Miksiköhän et?

Pyhityskristillisyys vetää aina porukkaa, koska siellä ihminen saa tehdä Jumalalle eikä Jumala ihmiselle. Aadam on taas innoissaan!
Rakkauden suunta on ylhäältä alas eikä alhaalta ylös kuten te opetatte!
Esim. torontolaisuus on täysin perkeleestä! Siinä näkyvät näiden herätyksien hedelmät- ihmiset kiljuvat kuin siat.
Mitähän Jeesus sanoisi siitä kun te teette perinnäisäännöustä, asioista jotka menevät ylikirjoitusten (oluen juonti?), Jumalan käskyjä?
Minäkään en antaisi julkisyntiselle ehtoollista, Kristuksen ruumista ja verta.

Kasteoppia käytetään väärin ja sitä vääristellään. Raamatullinen/luterilainen kasteoppi eivät vie pohjaa kilvoitukselta tai elämältä Jeesuksen yhteydessä.

-I- kirjoitti:

Minusta se on ihmisteko kun Jumalan teosta tehdään kuuliaisuudenaskel, jolla ei ole mitään sen syvempää sisältöä. Hän tottelee silloi, "Vanhaa Aatua", joka rakastaa ansaita pelastuksensa.

Hän ei osoittanut selvästi yhtään mitään! Perusteli asian järjellä ja järki ei ole paras väline tällaisen tutkiskeluun vaan Jumalan Sana!

Hän perusteli Origenesta vastaan, mutta hänen Tertullianuksensa sai taas turpaan. Minulle jäi siis vielä ainakin Ireneus, joten mikä on ongelma?! He olivat aikuisia, koska jokin muu esti lapsikasteen esim. pakanaisät. (Ainakn Origenes muistaakseni kastettiin lapsen?)

Lapsia ei tarvitse erikseen mainita, koska se on niin itsestään selvyys! Olihan juutalaisilla paljon puhdistusmenoja, joita lapsillekin toimitettiin. Äläkä unohda proselyyttikastetta! Ja niin he tekivätkin!

Listani ei varmasti kinnosta, koska se on niin painava, ettei sinulla olisi mitään sanottavaa sen jälkeen! Te turvaudutte tuohon yhteen kohtaan ja sen lisäksi vääristelette perisyntioppia.

Raamattu ei erittele ikäryhmiä, joten kaikki kastekohdat koskevat myös lapsia. Siinä on se peruste, muttet tähän tyydy. Miksiköhän et?

Pyhityskristillisyys vetää aina porukkaa, koska siellä ihminen saa tehdä Jumalalle eikä Jumala ihmiselle. Aadam on taas innoissaan!
Rakkauden suunta on ylhäältä alas eikä alhaalta ylös kuten te opetatte!
Esim. torontolaisuus on täysin perkeleestä! Siinä näkyvät näiden herätyksien hedelmät- ihmiset kiljuvat kuin siat.
Mitähän Jeesus sanoisi siitä kun te teette perinnäisäännöustä, asioista jotka menevät ylikirjoitusten (oluen juonti?), Jumalan käskyjä?
Minäkään en antaisi julkisyntiselle ehtoollista, Kristuksen ruumista ja verta.

Kasteoppia käytetään väärin ja sitä vääristellään. Raamatullinen/luterilainen kasteoppi eivät vie pohjaa kilvoitukselta tai elämältä Jeesuksen yhteydessä.

Lue lisää

KAIKKI RAAMATUN KERTOMAT KASTETAPAUKSET olisivat
ihmistekoa.
Jeesus, opetuslapset Paavali. Kornelius, Lyydia,vanginvartija, hoviherra jne antoivat kaikki kastaa itsensä.

Sekö on ihmistekoa, jos on kuuliainen Jumalan sanalle. Sehän on sitä uskon kuuliaisuutta, josta
Paavali kirjoittaa.

Päinvastoin. Se lapsikastehan on ihmistekoa. Siinä
vanhemmat, pappi ja kummit päättävät, koska Juma-
lan sopii ottaa tämä vauva lapsekseen. Jos joku on
unohtanut kaataa vettä kastemaljaan, ei Jumala voikaan toimia. Erikoinen oppi.
Ihminen päättää milloin Jumala saa toimia!

Kun puhuit hedelmistä, niin eiköhän lapskastettu-
jen kohdalla näy selvemmin, että Jumala ei ole
ollut mukana koko hommassa.
Suomalaiset ryyppäävät, tekevät huorin, varastavat
jopa papit hylkäävät Raamatun opin peruskohdat.
Kovin on heikkoa se Jumalan työ, jonka vätätte
lapsikasteessa olevan.
Jos 99% kaikista Raamatun kastetapauksista ovat
selviä uskovienkasteita, ja vain n 1 %:ssa voi-
taisiin olettaa, että siellä olisi ollut vauvoja,
(perhekasteet), niin miksi te teette täsät yh-
destä prosentista tärkeimmän oppinne. Oppinne
lepääå oletusten varassa.

seuraileva kirjoitti:

Sanoinkin, että helluntailaisuudessa pääsääntöisesti on käytössä aikuiskaste ja luterilaisuudessa lapsikaste. Onhan kummassakin tietysti poikkeuksia, sillä joku aikuinen, jota ei ole lapsena kastettu, saattaa liittyä aikuisena luterilaiseen kirkkoon, jolloin hänet kastetaan. On varmaan aika harvinaista, että joku lapsi, vaikka olisikin helluntailaisperheen 9 - 10 - vuotias lapsi, kastetaan jo noin nuorena upotuskasteella. Mutta kuten sanottu, onhan noita poikkeuksia.
-En sanonut, että siellä olisi hell.srk:ssa aikuiskaste: SINÄ NIN SANOT. Siellä on ainosastaan USKOVIEN KASTE KÄYTÖSSÄ: eikö se millään mahdu tajuntaasi. Ja se kyllä on TÄYSIN RAAMATULLINEN, mutta tuo lapsikaste ei. Miksi kukaan ei siitä anna ainuttakaan esimerkkiä , ei pappi eikä maallikko. Tunnustuskirjoja vaan tarjotaan ja kirkkoisiä, eivätkä ne nyt sentään Raamattua saisi ohittaa. Vai olivatko ne "isät" Jeesusta suurempia.

Ja tuo 9 - 10 -vuotiaiden uskoontulleiden kastaminen EI OLE mitenkään poikkeuksellinen, sillä kyllä siinä iässä jo ihminen alkaa asioita tajuamaan. Mutta rintalapsi - PAH! Jeesus osoitti esimerkillään, että sellaiset olivat silloin ja ovat nytkin siis kelvollisia ja viattomia Jumalan kasvitarhan taimia. Jos heidät pakkokastetaan, on se väkivallan tekemistä Jeesuksen opetukselle. Ja entä sitten ne hedelmät....

Lue lisää

hell.srk:ssa aikuiskaste:SINÄ NIIN SANOT. Siellä on ainoastaan USKOVIEN KASTE KÄYTÖSSÄ: eikö millään mahdu tajuntaasi."

Helluntailaiset puhuvat kasteestaan uskovien kasteena, mutta yleisesti en ole huomannut näin puhuttavan. Uskovien kasteen vastakohta olisi uskomattomien kaste. Niinkö haluat lapsikasteesta puhuttavan? Vai olisiko neutraaleinta kuitenkin puhua helluntailaisten ja luterilaisten kasteesta?

"Ja se on kyllä TÄYSIN RAAMATULLINEN mutta tuo lapsikaste ei."

Katekismuksessa on esitetty kastekäsky: Matt.28:18 - 20. Jos se ei sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään. Tämä on luterilaisuuspalsta. Kai edes täällä saa uskoa luterilaisten tavoin. Vai pitäisikö täälläkin helluntailaisuuspalstan lisäksi mielestäsi uskoa niin kuin helluntailaiset sanovat?

Minulla on helluntailainen tuttava, joka ei onneksi ole samanlainen kiihkoilija kuin sinä. Hän ei ole koskaan puhunut loukkaavasti luterilaisuudesta.

-I- kirjoitti:

Minusta se on ihmisteko kun Jumalan teosta tehdään kuuliaisuudenaskel, jolla ei ole mitään sen syvempää sisältöä. Hän tottelee silloi, "Vanhaa Aatua", joka rakastaa ansaita pelastuksensa.

Hän ei osoittanut selvästi yhtään mitään! Perusteli asian järjellä ja järki ei ole paras väline tällaisen tutkiskeluun vaan Jumalan Sana!

Hän perusteli Origenesta vastaan, mutta hänen Tertullianuksensa sai taas turpaan. Minulle jäi siis vielä ainakin Ireneus, joten mikä on ongelma?! He olivat aikuisia, koska jokin muu esti lapsikasteen esim. pakanaisät. (Ainakn Origenes muistaakseni kastettiin lapsen?)

Lapsia ei tarvitse erikseen mainita, koska se on niin itsestään selvyys! Olihan juutalaisilla paljon puhdistusmenoja, joita lapsillekin toimitettiin. Äläkä unohda proselyyttikastetta! Ja niin he tekivätkin!

Listani ei varmasti kinnosta, koska se on niin painava, ettei sinulla olisi mitään sanottavaa sen jälkeen! Te turvaudutte tuohon yhteen kohtaan ja sen lisäksi vääristelette perisyntioppia.

Raamattu ei erittele ikäryhmiä, joten kaikki kastekohdat koskevat myös lapsia. Siinä on se peruste, muttet tähän tyydy. Miksiköhän et?

Pyhityskristillisyys vetää aina porukkaa, koska siellä ihminen saa tehdä Jumalalle eikä Jumala ihmiselle. Aadam on taas innoissaan!
Rakkauden suunta on ylhäältä alas eikä alhaalta ylös kuten te opetatte!
Esim. torontolaisuus on täysin perkeleestä! Siinä näkyvät näiden herätyksien hedelmät- ihmiset kiljuvat kuin siat.
Mitähän Jeesus sanoisi siitä kun te teette perinnäisäännöustä, asioista jotka menevät ylikirjoitusten (oluen juonti?), Jumalan käskyjä?
Minäkään en antaisi julkisyntiselle ehtoollista, Kristuksen ruumista ja verta.

Kasteoppia käytetään väärin ja sitä vääristellään. Raamatullinen/luterilainen kasteoppi eivät vie pohjaa kilvoitukselta tai elämältä Jeesuksen yhteydessä.

Lue lisää

kuten joka kerta ennenkin. Valehtelu ja väärät todistukset eivä sovi oikein papin suuhun. Etkä ole kertaakaan kyennyt osoittamaan Raamatusta missään muodossa YHTÄ AINOATA VAUVAKASTETTA, MUTTA SINULLE ON KERTA KERRAN JÄLKEEN OSOITETTU USKOVIEN KASTEEN RAAMATULLISUUS. Luepa nyt aluksi siitä kirkkoisien ja kirkon touhuista sellaisesta kirjasta, kuin esi. Gunnar Westin: VAPAAN KRISTILLISYYDEN HISTORIA. Vielä paremmin ne toimet ja kasteet tulevat esiin Pekka Lattu: RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ. Olet muuten erittäin naurettavassa asemassa, kun sinun täytyy turvautua sellaisiin vastustajasi häviämisväitteisiin, mitkä eivät pidä paikkaansa: eivät kAikki ole YHTÄ ÄNKYRÖITÄ väittäessäsi, että SINUN RAAMATUSSASI ON SE LAPSIKASTE KYLLÄ SANOTTU. Sinulla täytyy niinmuodoin olla vallan eri raamattu, mitä ei voi proprina kirjoittaakaan. Ja tuo 'kilvoituksessa' lähti sanojensa mukaan vallan muista syistä, kuin sinä sanot.

Kyllä sinä nyt sen jutun hänelle pahasti hävisit ja sehän sinua ottaa päähän, kun et kykene Raamatusta näyttämään yhtäkään lapsikastetta toteen. mutta hän näytti monta uskovienkastetta, joita koko ajan vaan intät aikuiskasteiksi. Etkö huomaa, että silloin tunnustat olevasi väärämielinen tuomari. Kun joku tulee uskoon Sana tutkimalla ja kuulemalla ja huomaa ja uskoo Jeesuksen sovitustyön perusteella olevansa pelastettu, pyytää kasteelle ja saa sen Isän ja Pojan ja Pyhän hengen nimeen, niin se on siinä järjestyksessä mielestäsi omavanhurskautta ja ihmisteko. Sinä olet täysin ulkona, kuin se entinen juoppo mies, joka oli itsepäinen kuten sinäkin: naisväki heitti hänet pihanurmelle, mies tarrasi lujasti ruohoihin kiinni ja uhosi: "KYLÄ VARMANA TIERÄN SHANOO, ETTEI AKAT SAA MUA PIHALLE!
En viitsi minäkään enää täällä viipyä. Ei pantteri pääse pilkuistaan etkä sinä vääristä käsityksistäsi, ellet tule uskoon. Sitä kuitenkin toivon sinulle! Uskovalle ovat Jumalan lupaukset voimassa. Shalom!

kuitenkin kirjoitti:

tyytyväinen nykyiseen elämääni. Minulta ei puutu mitään tärkeätä."

Niinpä minäkin olen suhtkoht syytyväinen nykyiseen elämääni. Mutta niin sinä kuin minäkin olemme aggressivisen ihmislajin jäseniä eikä meidän ihmisinä kannata kovin suureen ääneen julistaa sitä, kuinka hyviä me ihmiset ylipäätään olemme. Näkeehän sen näiltä keskustelupalstoiltakin, kuinka aggressiivisia me ihmiset olemme toisiamme kohtaan.

En ymmärrä sitä lähinnä ateistien hellimää ajatusta, että uskontoa tarvitaan rohdoksi. Minusta kyse ei ole uskonnon tarvitsemisesta, vaan siitä, että joillakin on usko ja joillakin toisilla ei. Toisaalta on tietenkin hyvä niille, jotka eivät usko, että he selittävät asian itselleen parhain päin sanomalla, että muut tarvitsevat uskoa, mutta he eivät. Pahemmalta heistä varmaan tuntuisi, jos he surisivat tuon asian vuoksi.

"Ei elämä joka tapauksessa ole rankkaa."

Kun sanoin, että elämä on rankkaa, tarkoitin sitä, että monet ihmiset kärsivät omien tai läheistensä sairauksien, työttömyyden, taloudellisten vaikeuksien yms. vuoksi. Lisäksi on sotia, luonnonkatastrofeja jne. Jos sinä olet siinä onnellisessa asemassa, että kaikki on sinun ja läheisesi ja tuttujesi ym. kohdalla erittäin hyvin, etkä tunne ketään sairasta tai puutteessa olevaa eikä sinua heidän tilanteensa edes kiinnosta, niin taidat olla jonkinlainen poikkeus. Silloin voit sanoa, että elämä ei ole rankkaa, kun itse olen terve ja minulla ja kaikilla tutuillani menee hyvin, viis muista, viis luonnonkatastrofeista, viis sodista yms.

Lue lisää

jos pystyt, pidätkö uskoa sielunvaellukseen tai muslimien paratiisiin samanvertaisena aarteena kuin omaa kristillistä uskoasi. Onko väliä mihin uskotaan kunhan ei olla "uskosta osattomia"?

Arviosi tyytyväisyyteni syistä ei oikein onnistunut. Asia selittyy yksinkertaisesti sattumalla.

siellä olisi kirjoitti:

hell.srk:ssa aikuiskaste:SINÄ NIIN SANOT. Siellä on ainoastaan USKOVIEN KASTE KÄYTÖSSÄ: eikö millään mahdu tajuntaasi."

Helluntailaiset puhuvat kasteestaan uskovien kasteena, mutta yleisesti en ole huomannut näin puhuttavan. Uskovien kasteen vastakohta olisi uskomattomien kaste. Niinkö haluat lapsikasteesta puhuttavan? Vai olisiko neutraaleinta kuitenkin puhua helluntailaisten ja luterilaisten kasteesta?

"Ja se on kyllä TÄYSIN RAAMATULLINEN mutta tuo lapsikaste ei."

Katekismuksessa on esitetty kastekäsky: Matt.28:18 - 20. Jos se ei sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään. Tämä on luterilaisuuspalsta. Kai edes täällä saa uskoa luterilaisten tavoin. Vai pitäisikö täälläkin helluntailaisuuspalstan lisäksi mielestäsi uskoa niin kuin helluntailaiset sanovat?

Minulla on helluntailainen tuttava, joka ei onneksi ole samanlainen kiihkoilija kuin sinä. Hän ei ole koskaan puhunut loukkaavasti luterilaisuudesta.

Lue lisää

"Helluntailaiset puhuvat kasteestaan uskovien kasteena, mutta yleisesti en ole huomannut näin puhuttavan." -Yleisyys johtuu siitä, että luterilaisia on tässä maassa 4000000, mutta helluntailaisia ehkä 50000. Siis suhdeluku on 1/80. Niinhän se Raamattukin sanoo, että " Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan.". Sitä paitsi on muitakin ryhmiä, joissa on tuo uskovien kaste käytössä, kuten RAAMATTU OPETTAA.

"Katekismuksessa on esitetty kastekäsky: Matt.28:18 - 20. Jos se ei sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään. Tämä on luterilaisuuspalsta." On jo monta kertaa tullut osoitetuksi lapsikasteen epäraamatullisuus; sitä en viitsi enää selvää asiaa jankuttaa. Mutta ajan rajalla EI KYSYTÄ ETTÄ OLETKO LUTERILAINEN VAI HELLUNTAILAINEN, VAI OLETKO JONKUN MUUNLAINEN? Siellä ei kysytä mitään, vaan siellä kyllä tiedetään, turvaatko sinä suuntasarviin ja silmälappuihin (ettet näkisi vilkuilla muihin suuntiin vaan että sinulla olisi 'putkinäkö'. ONKO SINULLA KATEKISMUS RAAMATTUNA?

En minä ole mikään kiihkoilija, enkä sitäpaitsi edes ole -lainen tai -tisti. Otan vain yksinkertaisesti Raamatun todesta.

seuraileva kirjoitti:

"Helluntailaiset puhuvat kasteestaan uskovien kasteena, mutta yleisesti en ole huomannut näin puhuttavan." -Yleisyys johtuu siitä, että luterilaisia on tässä maassa 4000000, mutta helluntailaisia ehkä 50000. Siis suhdeluku on 1/80. Niinhän se Raamattukin sanoo, että " Vaan etsikää Jumalan valtakuntaa, niin myös nämä teille annetaan sen ohessa.
Älä pelkää, sinä piskuinen lauma; sillä teidän Isänne on nähnyt hyväksi antaa teille valtakunnan.". Sitä paitsi on muitakin ryhmiä, joissa on tuo uskovien kaste käytössä, kuten RAAMATTU OPETTAA.

"Katekismuksessa on esitetty kastekäsky: Matt.28:18 - 20. Jos se ei sinulle kelpaa, niin sille en voi mitään. Tämä on luterilaisuuspalsta." On jo monta kertaa tullut osoitetuksi lapsikasteen epäraamatullisuus; sitä en viitsi enää selvää asiaa jankuttaa. Mutta ajan rajalla EI KYSYTÄ ETTÄ OLETKO LUTERILAINEN VAI HELLUNTAILAINEN, VAI OLETKO JONKUN MUUNLAINEN? Siellä ei kysytä mitään, vaan siellä kyllä tiedetään, turvaatko sinä suuntasarviin ja silmälappuihin (ettet näkisi vilkuilla muihin suuntiin vaan että sinulla olisi 'putkinäkö'. ONKO SINULLA KATEKISMUS RAAMATTUNA?

En minä ole mikään kiihkoilija, enkä sitäpaitsi edes ole -lainen tai -tisti. Otan vain yksinkertaisesti Raamatun todesta.

Lue lisää

mihin sinä turvaat?

Helluntailaisia on maailman laajuisesti arvioltaan jopa 500 000 000, joten se siitä piskuisesta laumasta. Ettekä ole pystyneet osoittamaan mitään pätevää perustetta, mutta ei sitten jankata siitä.

-I- kirjoitti:

mihin sinä turvaat?

Helluntailaisia on maailman laajuisesti arvioltaan jopa 500 000 000, joten se siitä piskuisesta laumasta. Ettekä ole pystyneet osoittamaan mitään pätevää perustetta, mutta ei sitten jankata siitä.

Lue lisää

Jeesukseen Kristukseen, joka minut lunasti ristinkuolemallaan. Käsitin sen silloin kun tulin elävään uskoon ja pelastuin siitä muotojumalisuudesta, missä pääosa suomalaisista on. Käsitin HETI PAIKALLA VAIMONI KANSSA luterilaisen kirkon kaikki liturgiat ja touhuilut pelkäksi uskonnolliseksi kaavojen noudattamiseksi ja EROSIMME HETI SIITÄ BAABELISTA. Sodoman synnit jäävät jo nyt pienemmiksi kuin Ruotsin ja Suomen kirkoissa rehottava juoppous, huorinteko (vieläpä papit, joiden pitäisi olla esikuvia), homous ja lesbous, papeissa ja PIISPISSA löytyy heitä ja sellaisen iljetysaatteen kannattajia lisäksi.
TÄSSÄ KYLLÄ TULI PÄTEVIÄ PERUSTEITA SILLE, muutta ei suinkaan kaikkia. SITEERASIN SITÄ PISKUISTA LAUMAA, koska se on RAAMATUSSA. Et tainnut huomata, että sanoin itse EN KUULUVANI helluntailaisiin enkä muihinkaan ryhmittymiin. Käyn vapaasti aina siellä, mihin on mahdollisuus mennä USKOVIA kohtaamaan. Liturgioista en ole tippaakaan kiinnostunut ollut sen jälkeen kun tulin uskoon. -En tosin ollut sitä ennenkään.

Sinulla itselläsi taitaa olla se leipä esteenä raamatulliselle uskolle, joten ymmärrän kyllä: olen ainakin tavannut sellaisia matkani varrella.
Uskossa olen ollut vasta nelisenkymmentä vuotta, mutta sain kokea Pyhän Hengen kasteen saman vuorokauden sisällä kuin vaimonikin, -taisi olla v. -79. Se tapahtui ennen kuin olimme käyneet kasteella. "44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä. "

Sinä näyt olevan näistä asioista tietämätön, -anteeksi vain, mutta olen huomannut sen selvästi 'kilvoituksessa' - nimimerkin kanssa käymästäsi keskustelusta (väittelystä). Jos olisit sen kokenut, kirjoittaisit aivan toisin.

seuraileva kirjoitti:

Jeesukseen Kristukseen, joka minut lunasti ristinkuolemallaan. Käsitin sen silloin kun tulin elävään uskoon ja pelastuin siitä muotojumalisuudesta, missä pääosa suomalaisista on. Käsitin HETI PAIKALLA VAIMONI KANSSA luterilaisen kirkon kaikki liturgiat ja touhuilut pelkäksi uskonnolliseksi kaavojen noudattamiseksi ja EROSIMME HETI SIITÄ BAABELISTA. Sodoman synnit jäävät jo nyt pienemmiksi kuin Ruotsin ja Suomen kirkoissa rehottava juoppous, huorinteko (vieläpä papit, joiden pitäisi olla esikuvia), homous ja lesbous, papeissa ja PIISPISSA löytyy heitä ja sellaisen iljetysaatteen kannattajia lisäksi.
TÄSSÄ KYLLÄ TULI PÄTEVIÄ PERUSTEITA SILLE, muutta ei suinkaan kaikkia. SITEERASIN SITÄ PISKUISTA LAUMAA, koska se on RAAMATUSSA. Et tainnut huomata, että sanoin itse EN KUULUVANI helluntailaisiin enkä muihinkaan ryhmittymiin. Käyn vapaasti aina siellä, mihin on mahdollisuus mennä USKOVIA kohtaamaan. Liturgioista en ole tippaakaan kiinnostunut ollut sen jälkeen kun tulin uskoon. -En tosin ollut sitä ennenkään.

Sinulla itselläsi taitaa olla se leipä esteenä raamatulliselle uskolle, joten ymmärrän kyllä: olen ainakin tavannut sellaisia matkani varrella.
Uskossa olen ollut vasta nelisenkymmentä vuotta, mutta sain kokea Pyhän Hengen kasteen saman vuorokauden sisällä kuin vaimonikin, -taisi olla v. -79. Se tapahtui ennen kuin olimme käyneet kasteella. "44. Kun Pietari vielä näitä puhui, tuli Pyhä Henki kaikkien päälle, jotka puheen kuulivat.
45. Ja kaikki ne uskovaiset, jotka olivat ympärileikatut ja olivat tulleet Pietarin mukana, hämmästyivät sitä, että Pyhän Hengen lahja vuodatettiin pakanoihinkin,
46. sillä he kuulivat heidän puhuvan kielillä ja ylistävän Jumalaa. Silloin Pietari vastasi:
47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä. "

Sinä näyt olevan näistä asioista tietämätön, -anteeksi vain, mutta olen huomannut sen selvästi 'kilvoituksessa' - nimimerkin kanssa käymästäsi keskustelusta (väittelystä). Jos olisit sen kokenut, kirjoittaisit aivan toisin.

Lue lisää

Kiva kuullat, että luotat Kristukseen ja Golgatan työhön etkä omaan uskoosi. Tällaisen edustajiin törmää aika usein.

Mitäs alkuseurakunnassa oli? LITURGIAA! Tottakai, rakentuihan systeemi juutalaisen palveluksen perustalle (jätä Kristus kalliot tästä pliis!), joten liturgiaa ei ole syytä haukkua.
Anteeksi kun puhuin helluntalaisista olisi pitänyt sanoa karismaatikoiksi.

En ymmärtänyt mihin tuo vika siteeraus ja kommenttisi kohdistuu?

-I- kirjoitti:

Kiva kuullat, että luotat Kristukseen ja Golgatan työhön etkä omaan uskoosi. Tällaisen edustajiin törmää aika usein.

Mitäs alkuseurakunnassa oli? LITURGIAA! Tottakai, rakentuihan systeemi juutalaisen palveluksen perustalle (jätä Kristus kalliot tästä pliis!), joten liturgiaa ei ole syytä haukkua.
Anteeksi kun puhuin helluntalaisista olisi pitänyt sanoa karismaatikoiksi.

En ymmärtänyt mihin tuo vika siteeraus ja kommenttisi kohdistuu?

Lue lisää

Eivät ne oppimattomat ja teologista koulutusta vailla olleet kalastajat tms. olisi liturioista mitään ymmärtäneet. Heillä oli oikein aitoa kunnon evankeliumin saarnaa, vieläpä Pyhän Hengen voitelemaa tarjolla. Sitä seuraavin merkein. Eivätkä he vielä tienneet mitään siitä, että tulossa on selvempi tie uskoon (vai pitäisikö sanoa HELPOMPI), kuin parannuksen teko: sehän on ihmisteko, kun IHMISEN ITSE PITÄÄ TEHDÄ PARANNUS. Kas kun Jeesus ei tule sitä hänen puolestaan tekemään. PARANNUS = TULLA MIELENMUUTOKSEEN, ts. pitää kääntyä pois siitä entisestä suunnasta. Toki Jeesuksen sovitustyö on perustus, mille rakennetaan eikä paraskaan vaellus ole Jumalan edessä kuin saastainen vaate. Mutta seuraukset ovat kyllä elämässä näkyvissä: "muuttukaa mielenne uudistuksen kautta!" Alkaa seuraamaan Jeesusta, niin se tarkoittaa kulkemista Hänen jäljissään ja se ei ole aina helppoa.

Ei uuden liiton systeemiin kuulunut vanhan liiton liturgiset menot. Jeesus ei sellaista mallia kyllä antanut: jos olisi mokomat tarkoittanut uskovien seurakuntaan, olisi se VARMASTI MAINITTU apostolien ohjeissa, mitä pakanoista uskoontulleiden tulisi noudattaa.

" helluntalaisista": tarkoitatko halveksia HELLUNTAILAISIA, vai onko kyseessä vain kirjoitusvirhe. Olen näillä palstoilla huomannut tendenssin sellaiseenkin pilkkaan: sitä pilkkaahan he ovat saaneet kohdata sen jälkeen, kun maallisen lainsäädännön ote lujittui siihen suuntaan, ettei kirkonkaan toimesta enää voinut uudestikastajia maasta karkottaa. Jaakobssonin veljekset olivat muistaakseni heistä viimeiset.

Mitä tulee seurakuntavertailuun, on kyllä TÄYSIN TODETTAVISSA, ettei sellainen synnillinen touhuilu minkä kirkko hyväksyy nykyään(kin) ole helluntailiikkeessä mitenkään mahdollinen. Sielläkin joskus sattuu siten, että joku sisar tai veli hairahtuu johonkin syntiin tai väärään puheeseen, niin nuhdellaan. Ellei se auta, ei häntä heti potkita pois, vaan annetaan aikaa parannuksen tekoon. Mutta seurakunnissa se on erittäin harvinaista, sanotaanhan Sanassakin että " Sentähden eivät jumalattomat kestä tuomiolla eivätkä syntiset vanhurskasten seurakunnassa."

"Kiva kuullat, että luotat Kristukseen ja Golgatan työhön etkä omaan uskoosi. Tällaisen edustajiin törmää aika usein."
Et kyllä ainakaan uskossa sisällä olevien suhteen törmää sellaisiin. Ja sen verran minäkin jo täällä olen kirjoittanut, että olisi sinun pitänyt minun osaltani jo tuntea ja tietää, että minun uskoni lepää sillä Kalliolla, joka on KRISTUS, Jumalan Sana " ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana". "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."

En minä ole omiani puhunut tai kirjoittanut. Olen tähän mennessä elämässäni jo ehtinyt melko paljon näkemään ja kokemaan, eikä se aina ole helppoa ollut. Minulla on ollut iso perhe ja teen edelleen työtä käsilläni - niin Paavalikin teki, ja piti kunnia-asianaan sitä, ettei ollut kenellekään rasituksena. Ei hänelle maksettu palkkaa verovaroista - joku varmasti antoi jotakin, ja se oli minunkin lapsuudessani ja nuoruudessani tapana kiertävien saarnaajien ja evankelistojen suhteen. (Nykyään on toisin helluntaiseurakunnissakin.) Muistutan vaan, että Lutherin aikaan ja jälkeen sellaiset otettiin ilmiantojen perusteella kiinni ja tapettiin. Syynä oli se, että heidän omatuntonsa sanoi heille, että uskoon tulleen kuuluu pyytää päästä kasteelle. KYSYMYS: Olisiko siis minutkin tapettava sen alkuperäisen Martinus-herran määräyksen mukaan, jos kirkko palaisi juurilleen?

seuraileva kirjoitti:

Eivät ne oppimattomat ja teologista koulutusta vailla olleet kalastajat tms. olisi liturioista mitään ymmärtäneet. Heillä oli oikein aitoa kunnon evankeliumin saarnaa, vieläpä Pyhän Hengen voitelemaa tarjolla. Sitä seuraavin merkein. Eivätkä he vielä tienneet mitään siitä, että tulossa on selvempi tie uskoon (vai pitäisikö sanoa HELPOMPI), kuin parannuksen teko: sehän on ihmisteko, kun IHMISEN ITSE PITÄÄ TEHDÄ PARANNUS. Kas kun Jeesus ei tule sitä hänen puolestaan tekemään. PARANNUS = TULLA MIELENMUUTOKSEEN, ts. pitää kääntyä pois siitä entisestä suunnasta. Toki Jeesuksen sovitustyö on perustus, mille rakennetaan eikä paraskaan vaellus ole Jumalan edessä kuin saastainen vaate. Mutta seuraukset ovat kyllä elämässä näkyvissä: "muuttukaa mielenne uudistuksen kautta!" Alkaa seuraamaan Jeesusta, niin se tarkoittaa kulkemista Hänen jäljissään ja se ei ole aina helppoa.

Ei uuden liiton systeemiin kuulunut vanhan liiton liturgiset menot. Jeesus ei sellaista mallia kyllä antanut: jos olisi mokomat tarkoittanut uskovien seurakuntaan, olisi se VARMASTI MAINITTU apostolien ohjeissa, mitä pakanoista uskoontulleiden tulisi noudattaa.

" helluntalaisista": tarkoitatko halveksia HELLUNTAILAISIA, vai onko kyseessä vain kirjoitusvirhe. Olen näillä palstoilla huomannut tendenssin sellaiseenkin pilkkaan: sitä pilkkaahan he ovat saaneet kohdata sen jälkeen, kun maallisen lainsäädännön ote lujittui siihen suuntaan, ettei kirkonkaan toimesta enää voinut uudestikastajia maasta karkottaa. Jaakobssonin veljekset olivat muistaakseni heistä viimeiset.

Mitä tulee seurakuntavertailuun, on kyllä TÄYSIN TODETTAVISSA, ettei sellainen synnillinen touhuilu minkä kirkko hyväksyy nykyään(kin) ole helluntailiikkeessä mitenkään mahdollinen. Sielläkin joskus sattuu siten, että joku sisar tai veli hairahtuu johonkin syntiin tai väärään puheeseen, niin nuhdellaan. Ellei se auta, ei häntä heti potkita pois, vaan annetaan aikaa parannuksen tekoon. Mutta seurakunnissa se on erittäin harvinaista, sanotaanhan Sanassakin että " Sentähden eivät jumalattomat kestä tuomiolla eivätkä syntiset vanhurskasten seurakunnassa."

"Kiva kuullat, että luotat Kristukseen ja Golgatan työhön etkä omaan uskoosi. Tällaisen edustajiin törmää aika usein."
Et kyllä ainakaan uskossa sisällä olevien suhteen törmää sellaisiin. Ja sen verran minäkin jo täällä olen kirjoittanut, että olisi sinun pitänyt minun osaltani jo tuntea ja tietää, että minun uskoni lepää sillä Kalliolla, joka on KRISTUS, Jumalan Sana " ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana". "Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala."

En minä ole omiani puhunut tai kirjoittanut. Olen tähän mennessä elämässäni jo ehtinyt melko paljon näkemään ja kokemaan, eikä se aina ole helppoa ollut. Minulla on ollut iso perhe ja teen edelleen työtä käsilläni - niin Paavalikin teki, ja piti kunnia-asianaan sitä, ettei ollut kenellekään rasituksena. Ei hänelle maksettu palkkaa verovaroista - joku varmasti antoi jotakin, ja se oli minunkin lapsuudessani ja nuoruudessani tapana kiertävien saarnaajien ja evankelistojen suhteen. (Nykyään on toisin helluntaiseurakunnissakin.) Muistutan vaan, että Lutherin aikaan ja jälkeen sellaiset otettiin ilmiantojen perusteella kiinni ja tapettiin. Syynä oli se, että heidän omatuntonsa sanoi heille, että uskoon tulleen kuuluu pyytää päästä kasteelle. KYSYMYS: Olisiko siis minutkin tapettava sen alkuperäisen Martinus-herran määräyksen mukaan, jos kirkko palaisi juurilleen?

Lue lisää

on, että pastori, mikäs muukaan! Paavali oli kanssa tällainen? He eivät juutalaisina tunteneet juutalaista uskon elämää, vaikka riita tuli juuri Mooseksen laista?

Parasta parannuksen tekoa on se kun yrittää itse tehdä parannuksen, muttei voi kuin huomata oman kykenemättömyytensä ja turvata Kristukseen. Tämä on sitä todellista parannuksen tekoa eikä ulkokultaista hömppää.

Pieni viite löytyy liturgiaan: Maran atha!

Ei ole ei, mutta kun kansankirkossa mennään alikirjoitusten, niin siellä mennään yli ja kahliudutaan legalismiin.

Tekstisi ovat perus "karismaatikkokamaa", joissa vaaditaan tekoja joihin vain Jumala pystyy. Armoa ei ole, lakia, lakia, lakia!
Lutheriin vielä kerran: "Cuius regio, eius religio!"
Omaantuntoon luottaminen onkin se ongelma. Omatunto tietää paljon laista, muttei pienimissäkään määrin evankeliumista! Nythän on ratkaistu karismaatikoiden lakihenkisyys: se johtuu omantunnon ja kokemuksien seuraamisesta, piittamatta Jumalan Sanasta.

-I- kirjoitti:

on, että pastori, mikäs muukaan! Paavali oli kanssa tällainen? He eivät juutalaisina tunteneet juutalaista uskon elämää, vaikka riita tuli juuri Mooseksen laista?

Parasta parannuksen tekoa on se kun yrittää itse tehdä parannuksen, muttei voi kuin huomata oman kykenemättömyytensä ja turvata Kristukseen. Tämä on sitä todellista parannuksen tekoa eikä ulkokultaista hömppää.

Pieni viite löytyy liturgiaan: Maran atha!

Ei ole ei, mutta kun kansankirkossa mennään alikirjoitusten, niin siellä mennään yli ja kahliudutaan legalismiin.

Tekstisi ovat perus "karismaatikkokamaa", joissa vaaditaan tekoja joihin vain Jumala pystyy. Armoa ei ole, lakia, lakia, lakia!
Lutheriin vielä kerran: "Cuius regio, eius religio!"
Omaantuntoon luottaminen onkin se ongelma. Omatunto tietää paljon laista, muttei pienimissäkään määrin evankeliumista! Nythän on ratkaistu karismaatikoiden lakihenkisyys: se johtuu omantunnon ja kokemuksien seuraamisesta, piittamatta Jumalan Sanasta.

Lue lisää

Arvausta - ei olekaan kukaan vielä ehdoottanut, että pastori Paavali toimi apostolisen srk:n jumalanpalveluksissa liturgina!!!! Ja ettei hän muka tuntenut juutalaista uskonelämää!!! Ymmärtääköhän arvon pappi nyt lainkaan, mikä ero on uskonelämän ja uskonnollisen elämän välillä?
Apt25:8 "sillä Paavali torjui syytökset ja sanoi: "Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan."
Tunsiko Paavali juutalaiset tavat? Entä Pietari, kun oli Jeesuksen seurassa ja kävivät myös 'tapansa mukaan synagoogassa'?

Apt15:28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Ei käsketty liturgioita tai messuja. Maran atha - lausahduksia ja sen tapaisia löytyy muualtakin Raamatusta. (Ja löytyy se Seitsemästä Veljeksestäkin)

Ei se ole legalismia, että pelastuu 'armosta, uskon kautta, ei tekojen kautta', ja kun omatunto sanoo sydämelle synnistä Sanan saarnan tai kirjoiusten vuoksi, ottaa Jeesuksen henk.kohtaisesti vastaan Pelastajana. Sinä sitä sanot legalismiksi, kun itse et ole päässyt edes alkoholista täysin eroon. Moni riippu samoin tupakassa kiinni: ne ovat himoja - lihan tekoja, jotka tulee kuolettaa Hengellä. No mutta eihän se viime päivien tapahtumien valossa ole enää outoa tuo teidän alihengellisyytenne, homojen ja lesbojen 'siunaamisineen' (ONKO SE SIUNAAMISTA???). Luetko sen kaiken asian Raamatusta päinvastoin, mitä se merkitys on?

"Omatunto tietää paljon laista, muttei pienimissäkään määrin evankeliumista!"
Uskon alkeisiin kuuluu se, että ihmisen omatunto alkaa syyttämään häntä väärinteosta Jumalan tahtoa ja lakia vastaan. Alkaa parannus 'kuolleista töistä', ihminen pyytää anteeksi Jumalalta syntejään ja hyväksyy Jeesuksen lunastustyön omalle osalleen. Alkaa taistelun perkeleen juonia vastaan, kun hän houkuttelee ihmistä uudelleen lankeamaan.

1.Joh.3:"9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta." --Mahtuuko tähän syntielämä?

Et muuten vastannut siihen 'seurailijan' kysymykseen, kun hän kysyi, että vieläkö 'uudestikastajat ja kastetut pitäisi tappaa, kuten Lutherin käsky kuuluu?
Siteerasit "Cuius regio, eius religio", mutta koska et siteeraa sitä tappokäskyä , laitan sen siteerauksen tähän: "-- tulella tai miekalla tai muulla sellaisella, henkilön olosuhteiden mukaan, ilman edeltävää papillista inkvisitiota-"

sinuakaan. kirjoitti:

"Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä että ei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhahimon ja likaisen taustan vuoksi. Siitähän siinä on selvästi kyse."

Ei sinullekaan ole näköjään selvää, että täällä tulisi keskustella asiallisesti luterilaisuudesta eikä haukkua Lutheria "murhanhimosta" ( ? ) tai "likaisesta taustasta" ( ? ).

"Sanot, että helluntailaisilla on käytössä aikuiskaste, mutta en ole kanssasi samaa mieltä. Tunnen heitä ja tiedän että siellä kastetaan lapsiakin. On jopa joskus saattanut olla n. 9 -10 - vuotias lapsi, joka on `tehnyt uskonratkaisun ja päättänyt oman todistuksensa mukaan siinä kastetilaisuudessa lähteä Jeesusta seuraamaan."

Sanoinkin, että helluntailaisuudessa pääsääntöisesti on käytössä aikuiskaste ja luterilaisuudessa lapsikaste. Onhan kummassakin tietysti poikkeuksia, sillä joku aikuinen, jota ei ole lapsena kastettu, saattaa liittyä aikuisena luterilaiseen kirkkoon, jolloin hänet kastetaan. On varmaan aika harvinaista, että joku lapsi, vaikka olisikin helluntailaisperheen 9 - 10 - vuotias lapsi, kastetaan jo noin nuorena upotuskasteella. Mutta kuten sanottu, onhan noita poikkeuksia.

"Minä taas ymmärsin vertauksen oikein hyvin, sillä "KILVOITUKSESSA" tarkoittanee sitä ettei ole halukas luterilaiseen oppiin sen Lutherin murhanhimon ja likaisen taustan vuoksi."

Kilvoittelu tarkoittaa sitä, että pyrkii yleensä elämään hurskaasti. Kilvoitella voivat yhtä hyvin luterilaiset kuin helluntailaistkin, niin katolilaiset kuin ortodoksitkin jne.

Et näköjään tiedä historiasta, kun puhut Lutherin "murhanhimosta" ja "likaisesta taustasta".

Olen yleensä ollut sitä mieltä, että ainakaan meidän kristittyjen ei pitäisi tapella toisiamme vastaan ja haukkua toistemme uskontoa. Parempi varmaan olisikin, että yrittäisimme ymmärtää toisiamme ja jättäisimme loukkaukset pois. Tämä elämä on joka tapauksessa tarpeeksi rankkaa ilman kristittyjen keskinäisiä kahinoitakin.

Lue lisää

"Et näköjään tiedä historiasta, kun puhut Lutherin "murhanhimosta" ja "likaisesta taustasta".

Lainaus RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ (P.LATTU)

julkaisi ankaran lain kaikkia vastaan, jotka ostavat, myyvät tai lukevat kasteenkertojien tai sakramenttilaisten kirjoja (tarkoitetaan niitä, joilla oli sakramenttiopissa toinen käsitys kuin Lutherilla).
Speierin valtiopäivillä v. 1529, juuri niillä, joilla evankeliset kristityt, jotka uskonpuhdistusta kannattivat, saivat nimen “protestantit”, koska he panivat vastalauseen katolisen kirkon päätöksiä vastaan, säädettiin n.s. kasteenkertojia vastaan laki, jota vastaan nuo samat protestantit eivät panneet vastalausetta, vaan jonka he päinvastoin hyväksyivät. Ja tämä tapahtui samoilla valtiopäivillä, joilla evankeliset vaativat itselleen uskon ja omantunnon vapautta väittäen, että “kaikessa, mikä koskee Jumalan kirkastamista ja sielun pelastusta, on ihminen velvollinen enemmän kuulemaan Jumalaa kuin muita”.
Tässä laissa lausutaan mm. näin:
“— — — Vaikka yleisessä laissa on määrätty, ettei kukaan, joka ennen kristillisessä järjestyksessä on kastettu, saa uudelleen eli toista kertaa mennä kasteelle eikä kukaan myöskään saa sellaista kastaa, ja vaikka etenkin keisarillisissa laeissa kuolemanrangaistuksen uhalla on kielletty niin tekemästä, — — — niin huomaamme kuitenkin päivittäin, että vastoin vanhaa juurtunutta oikeutta ja meidän määräystämme vastaan tämä vanha, monia satoja vuosia sitten kielletty ja kirottu kasteenkertojain lahko yhä enemmän ja yhä tuhoisammin puhkee esiin ja pääsee valtaan -
Estääksemme tätä onnettomuutta ja kaikkea, mikä siitä voi seurata, ja ylläpitääksemme rauhaa ja yksimielisyyttä Pyhässä Valtakunnassa, ja samalla kukistaaksemme kaikki väittelyt ja epäilyt, jotka rangaistuksen johdosta voisivat liittyä kasteenkertomiseen, uudistamme me entiset keisarilliset lait ja myös yllä mainitun käskymme sekä käskemme, julistamme ja määräämme keisarillisen valtiutemme, tietomme ja tahtomme mukaisesti: että jokainen kasteenkertoja ja jokainen uudestikastettu, täysi-ikäinen mies tai nainen on tuomittava ja vietävä luonnollisesta elämästä kuolemaan tulella tai miekalla tai muulla sellaisella henkilön olosuhteiden mukaan ilman edelläkäypää papillisten tuomarien inkvisitiota. Ja heidän saarnaajiaan, johtajiaan ja kapinallisiaan, jotka kuuluvat kas teenkertojain kuuluisaan paheeseen, samoin kuin niitä, jotka siitä pitävät
7 — Rajankäyntiä kastekysymyksestä   
97
---------------
kiinni ja jotka uudelleen lankeavat, ei suinkaan ole armahdettava, vaan heidän suhteensa on ryhdyttävä ankariin toimenpiteisiin rangaisten heitä lakimme ja määräyksemme mukaan. — — — Me tahdomme myös, että jokaisen on annettava kastaa lapsensa kristillisen järjestyksen ja tavan mukaisesti. Mutta hän, joka tätä halveksii eikä tee sen mukaan, vaan uskoo, ettei lapsenkaste ole mitään, hän on, jos hän uskaltaa sitä jatkaa, oleva yllä mainitun lakimme määräysten alainen. — — Näin oli uskonpuhdistuksen ihanaa kevättä seurannut kamala takatalvi, jota jatkui vuosisatoja. Uskonpuhdistuksen miehet kirjoittivat in kirjoissaan kiihotuskirjoja ja kirouksia, ja valtiomahti miekalla ja hirsipuulla pani ne täytäntöön sotien “puhtaan opin” puolesta.
V. 1532 kirjoitti Luther, ettei mikään esivalta saa suosia maassa sakramenttilaisia ja kasteenkertojia. Jokaisen alamaisen velvollisuus on ilmoittaa nurkkasaarnaajat esivallalle rangaistaviksi. He ovat muka kova korvaisiaheittiöitä, joiden perkeleellinen lahko saa kiittää helvetin henkiä olemassaolostaan.
Vielä räikeämpi oli Melanchton, jonka kehotuksesta v. 1535 neljä kasteenkertojaa mestattiin, ja seuraavana vuonna jatkettiin samaa. Nähdessään heidän sankarillisen kuolemansa M. lausui: “Sellaista rohkeutta ei voi pitää muuna kuin kauheana perkeleellisenä paatumuksena.” Luther kannattaa kuolemanrangaistusta uskonasioissa.
Vuodelta 1536 on vielä olemassa eräs Lutherin ja Melanchtonin alle-kirjoittama lausunto kasteenkertojia vastaan, jossa mm. sanotaan: “—
— — mutta missä joku ainoastaan suosii (vääriä) opinkappaleita hengellisissä asioissa, kuten lapsenkasteesta, perisynnistä ja turhasta
*) Vertaa tähän, mitä L u t h e r aikaisemmin on sanonut: “Ihmissielu on iankaikkinen ja suurempi kuin kaikki, mikä on katoavaista. Sen tähden on ainoastaan iankaikkisen sanan sitä hallittava ja ohjattava. Sillä hyvin häpeällistä on Jumalan edessä, että tahdotaan hallita ihmislain ja tavaksi tulleen oikeuden nojalla.” — Ja: “Ei paavilla eikä piispalla eikä kellään toisella ihmisellä ole oikeutta antaa kristitylle pienintäkään määräystä, jos se tapahtuu vastoin hänen myöntymystään. Kaikki, mikä tapahtuu toisella tavalla, tapahtuu hirmuvallan hengessä.”
98
--------------
kiinni ja jotka uudelleen lankeavat, ei suinkaan ole armahdettava, vaan heidän suhteensa on ryhdyttävä ankariin toimenpiteisiin rangaisten heitä lakimme ja määräyksemme mukaan. — — — Me tahdomme myös, että jokaisen on annettava kastaa lapsensa kristillisen järjestyksen ja tavan mukaisesti. Mutta hän, joka tätä halveksii eikä tee sen mukaan, vaan uskoo, ettei lapsenkaste ole mitään, hän on, jos hän uskaltaa sitä jatkaa, oleva yllä mainitun lakimme määräysten alainen. — — Näin oli uskonpuhdistuksen ihanaa kevättä seurannut kamala takatalvi, jota jatkui vuosisatoja. Uskonpuhdistuksen miehet kirjoittivat innoissaan kiihotuskirjoja ja kirouksia, ja valtiomahti miekalla ja hirsipuulla pani ne täytäntöön sotien “puhtaan opin” puolesta.
V. 1532 kirjoitti Luther, ettei mikään esivalta saa suosia maassa sakramenttilaisia ja kasteenkertojia. Jokaisen alamaisen velvollisuus on ilmoittaa nurkkasaarnaajat esivallalle rangaistaviksi. He ovat muka kovakorvaisia heittiöitä, joiden perkeleellinen lahko saa kiittää helvetin henkiä olemassaolostaan.
Vielä räikeämpi oli Melanchton, jonka kehotuksesta v. 1535 neljä kasteenkertojaa mestattiin, ja seuraavana vuonna jatkettiin samaa. Nähdessään heidän sankarillisen kuolemansa M. lausui: “Sellaista rohkeutta ei voi pitää muuna kuin kauheana perkeleellisenä paatumuksena.” Luther kannattaa kuolemanrangaistusta uskonasioissa -
Vuodelta 1536 on vielä olemassa eräs Lutherin ja Melanchtonin allekirjoittama lausunto kasteenkertojia vastaan, jossa mm. sanotaan: “—
— mutta missä joku ainoastaan suosii (vääriä) opinkappaleita hengellisissä asioissa, kuten lapsenkasteesta, perisynnistä ja turhasta
*) Vertaa tähän, mitä L u t h e r aikaisemmin on sanonut: “Ihmissielu on iankaikkinen ja suurempi kuin kaikki, mikä on katoavaista. Sen tähden on ainoastaan iankaikkisen sanan sitä hallittava ja ohjattava. Sillä hyvin häpeällistä on Jumalan edessä, että tahdotaan hallita ihmislain ja tavaksi tulleen oikeuden nojalla.” — Ja: “Ei paavilla eikä piispalla eikä kellään toisella ihmisellä ole oikeutta antaa kristitylle pienintäkään määräystä, jos se tapahtuu vastoin hänen myöntymystään. Kaikki, mikä tapahtuu toisella tavalla, tapahtuu hirmuvallan hengessä.”
99
---------------
eikä kellekään vahingoksi, antavat kastaa itsensä uudestaan, mikä sentään on vähäinen hairahdus hyvien, yksinkertaisten sydänten puolelta. Kuinka te voitte tai tahdotte sydämissänne ja omissatunnoissanne tuomita, sanoa tai tunnustaa, että heidät sen tähden on mestattava tai että he ovat kadotetut? Jos te menettelisitte heidän suhteensa, kuten kristillisten tuomarien tulisi, tai jos te kykenisitte opettamaan heitä evankeliumilla, niin ei mitään pyöveliä tarvittaisi, vaan he epäilemättä alistuisivat totuuteen, ja vankila olisi riittävä rangaistus. Niin pitäisi myös teidän pappienne tekemän, kantaa heidät eksyneinä lampaina hartioillaan lammastarhaan, osoittaa heille erikoista suosiota ja veljellistä rakkautta, lohduttaa, ylläpitää ja palauttaa heidät suloisella evankelisella opilla.
Älkää antako eksyttää itseänne tuomitsemaan näitä ihmisraukkoja niin, että he menettävät henkensä. Teidän pitäisi kauhistua tätä asiaa, kauhuissanne pitäisi teidän verta hikoilla, sillä te ette tiedä, mikä on eksytystä. Teidän täytyy kuunnella heitä, kun nämä raukat sanovat: ‘Me vaadimme parempia todisteita jumalallisista kirjoituksista ja tahdomme totella teitä, jos te voitte evankeliumista osoittaa meille jotain parempaa.’ Muistakaa, mikä iankaikkinen häpeä on teitä seuraava! Muistakaa, miten kansa on halveksiva ja epäilevä teitä, jos tapatte nämä raukat! Silloin on näistä sanottava: ‘Katso, suurella kärsivällisyydellä, rakkaudessa ja alttiudessa ovat nämä ihmiset kuolleet, sankarillisesti ovat he maailmaa vastustaneet. Oi, jospa me eläisimme Jumalan edessä siten, kuin nämä viattomat; totuudella ei heitä voitu voittaa, väkivallalla on heitä pakotettu, he ovat Jumalan pyhiä marttyyreja!’ Jokainen on sanova, että te olette langettaneet veri- tuomion, ei kukistaaksenne kurjien kasteenkertojien eksytykset, vaan väkivallalla tukahuttaaksenne pyhän evankeliumin ja jumalallisen totuuden.”
(Kirje vaikutti sen, että tuomarit kieltäytyivät tuomitsemasta uskon asioissa, mutta korkeampi oikeus tuomitsi miehet mestattaviksi ja naiset upotettaviksi.)
Mikä henki heitä johti?
Ovatko lapsenkasteen kannattajat ja luterilaiset kirkonmiehet koskaan ajatelleet, kenen hyväksi puhuvat tällaiset vainot, joita Lutherin ja Melanchtonin kehotuksesta pantiin toimeen? Jos he olisivat olleet vakuuttuneita asiansa oikeudesta ja Kristuksen Hengen läpitunkemat, olisiko heidän tarvinnut ryhtyä raivoamaan tulella ja miekalla ja hirsipuulla? Mutta valtionkirkkohan onkin siinä suhteessa omituinen, että se voi sietää palvelijoiltaan ja jäseniltään mitä hyvänsä muuta opin ja elämän puolesta, mutta sitä, että joku Raamatun mukaan antaa kastaa it-
100
---------------------
sensä uskoon tultuaan, sitä se ei koskaan ole voinut eikä voi sietää, sillä se on siksi selvä vastalause kirkon perusolemusta ja koko järjestelmää vastaan.
*
Sveitsin uskonpuhdistuksen voimme tässä sivuuttaa. Mainitsemme ainoastaan, että siellä Zwingli, samoin kuin Saksassa Melanchton, oli alkuaan epäröivällä kannalla lapsenkasteeseen nähden, mutta asettui vuodesta 1525 saarnaamaan kasteenkertojia vastaan ollen sitä mieltä, että heidät oli mestattava keisarillisen lain mukaan. Zurichin raati, johon mm. Zwingli kuului, antoikin 1526 määräyksen, että jokainen, joka toimittaa uskovaisten kasteen, tulee mestattavaksi, ja sen mukaan meneteltiinkin. Kirkosta oli sielläkin tullut valtionkirkko, ja se tarvitsi ehdottomasti lapsenkastetta voidakseen pysyä pystyssä.
Kalvin hyväksyi myös lapsenkasteen, vaikkakin on myönnettävä, että näillä molemmilla miehillä on kasteen merkityksestä aivan toinen käsitys kuin Lutherilla ja hänen kirkollaan. Niin kiivas oli taistelu näiden miesten välillä, että Luther suorastaan väitti perkeleen olevan aloitteentekijänä sellaiseen kasteoppiin, jota Zwingli edusti.
Kalvin lausuu: “Koska Jeesus käskee opettamaan ennen kastamista a tahtoo ainoastaan uskovaisia päästettäväksi kasteelle, niin näyttää siltä, kuin kaste ei olisi oikein toimitettu, jos ei usko käy edellä.”
101

-I- kirjoitti:

niin kastoiko? Mutta lapsien tuli päästä Hänen luokseen. Miten lapset pääsevät tänään Jeesuksen luokse: kasteen kautta.

Pystyn osoittamaan: joko teet uskosta ihmisen kykyihin perustavan voiman tai sitten viet Jumalalta kaikkivaltiuden väittäessäsi, ettei Hän pysty antaa lapselle uskoa.

Voitko antaa näitä tutkijoita, jotka ovat erikoistuneet juuri tähän jakeeseen?

Lyydia käsittäää vaan yhden perhekunnan ja sitä paitsi hänellä oli koti kyseisessä kaupungissa, joten on oletettavaa, että hänellä oli lapsia.

Olen lukenut paljon Lutheria. Tosin vihamielisyys juutalaisin on minulle tutumpaa kuin nämä hyökkäykset uudestikastajia vastaan.
Oletko itse ollut valehtelematta, murhaamatta (edes ajatuksin), ajattelematta pahaa toisista?

Tämä tietenkin on sinusta seliseli, koska tämä on totta: Jokaisella on taustalla varmasti jokin looginen syy. (esim. eikös Augustinuksen isä ollut pakana?)
Minä voin pistää sinulle pari nimeä, jotka todistavat suoraan lapsikasteen puolesta: Origenes (185-254): “Kirkko on saanut apostoleilta tavan kastaa lapsia”,
Irenaeus (140-202)kirjoittaa rintalapsien uudestisyntymisestä kasteessa ja
Augustinus (354-430): ”kirkko on aina käyttänyt lapsikastetta”.

Lue lisää

Miksi et sano koko totuutta?

"Tämä tietenkin on sinusta seliseli, koska tämä on totta: Jokaisella on taustalla varmasti jokin looginen syy. (esim. eikös Augustinuksen isä ollut pakana?)
Minä voin pistää sinulle pari nimeä, jotka todistavat suoraan lapsikasteen puolesta: Origenes (185-254): “Kirkko on saanut apostoleilta tavan kastaa lapsia”,
Irenaeus (140-202)kirjoittaa rintalapsien uudestisyntymisestä kasteessa ja
Augustinus (354-430): ”kirkko on aina käyttänyt lapsikastetta”.
s. 71 RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ
josta myös on puhuttu. osoittaa vain, miten kaikenlaiset harhakäsitykset usein rinnakkain esiintyvät kirkkoisillä, kuten ennen jo olemme huomauttaneet. Muitakin merkillisiä käsityksiä sekä perimätietoon että kristilliseen oppiin nähden huomaamme hänellä.
Tertullianuksen vastalause ei kuitenkaan voinut estää lapsenkasteen leviämistä. Tähän ehkä osaksi vaikutti se, että hän, erottuaan yleisestä kirkosta v. 207, oli niin räikeässä ristiriidassa sen kanssa, että hänen varoituksillaan ei enää ollut sitä kantavuutta, mikä niillä olisi ollut, jos
hän olisi edelleen ollut piispana.
Hän painotti apostolisia periaatteita uskovaisten ja maailman välisestä erosta ja vaati persoonallista ratkaisua. Tällaisella kannalla olevalla miehellä ei todellakaan ollut kiusausta suositella lapsenkastetta.
Kolmannella vuosisadalla astuu ensin eteemme Aleksandriassa vaikuttanut Origenes, t 254. Hän käytti kirjoituksissaan kreikankieltä, mutta niitä hänen kirjoituksiaan, joista lainaamiaan kohtia lapsenkastajat koettavat hyväkseen käyttää, ei ole tällä kielellä enää tutkijain käytettä
vissä, vaan ainoastaan niiden latinalaisia käännöksiä. Vertailtaessa niitä käännösten kohtia, jotka ovat saatavina myös alkukielellä, alkuperäiseen tekstiin, on huomattu, että “kääntäjät”, joina olivat kirkkoisät Hieronymus ja Rufinus, eivät olekaan tyytyneet kääntämään Origeneksen esitystä, vaan he ovat muutelleet, poistaneet ja lisäilleet oman mielensä mukaan. Tämän he myöntävät itsekin eräiden toisten kohtien suhteen, koska
tahtoivat “oikaista” niitä Origeneksen lausuntoja, joita heidän, myöhäisemmän, käsityksensä mukaan pidettiin harhaoppeina. Ja eräät kuuluisat miehet, jotka ovat julkaisseet Origeneksen teoksia (he ovat lapsenkastajia) katsovat, että niissä on selvästi nähtävänä myöhemmän ajan mielipiteitä, jotka eivät voi olla Origenekselta lähtöisin.
Tärkein kohta, josta riitaa käydään, on se, jossa Origenes muka väittää että “kirkko on apostoleilta saanut perimätiedon, että pikku lapset kastettava”. Jos tämä kohta nyt olisikin Origeneksesta itsestään lähtöisin, niin ei hänkään siinä sano, että Jeesus tai apostolit olisivat lapsenkasteen asettaneet, vaan ainoastaan, että sellainen puhe oli kulkenut polvesta polveen, että lapset muka pitäisi kastaa. Miten kulkupuhe voi johtaa harhaan, olemme jo edellä osoittaneet.
------
S.72
Sitä paitsi ei lapsenkasteeseen asiallisesti sovellu se sääntö, joka perimätiedon pätevyyteen nähden siihen aikaan oli voimassa, että nim. oikeaperäisenä pidettiin vain sitä, mitä kaikki aina ja kaikkialla olivat noudattaneet. Jo siitäkin, mitä edellä on esitetty, on selvää, että näin ei ollut lapsenkasteen laita, sillä juuri vähän ennen Origenesta oli Tertullianus asettunut sitä vastaan, ja kuitenkin hän oli yksi kiivaimpia perimätiedon puolustajia. Kuinka eivät hänen vastustajansa, lapsenkastajat, olisi lyöneet häntä hänen omilla aseillaan, jos olisivat voineet!
Mutta sitä paitsi on huomattava, että jo ennen Origeneksen aikaa oli apostolisena perimätietona hyväksytty paljon sellaista, jota eivät lapsen kastajatkaan meidän päivinämme tahdo oikeaksi myöntää. Sellaisia tapoja olivat: perkeleen manaaminen ulos ihmisestä kasteessa; kastettavan voiteleminen öljyllä sekä suolan, maidon ja hunajan antaminen hänelle; kasteen jälkeen ei yhteen viikkoon saanut kylpeä, vaikka se muuten oli jokapäiväinen tapa; sunnuntaisin rukoiltaessa ei saanut polvistua jne. Näitä puolustaa myös Tertullianus, mutta ei lapsenkastetta.
Jos siis riidanalainen Origeneksen lausunto olisikin oikea, ei se todistaisi muuta, kuin että muiden väärinkäytösten ohessa lapsenkastekin oli korotettu apostoliseksi säädökseksi.
Mutta nyt ei yhdessäkään Origeneksen alkuperäisten kirjoitusten kohdassa puhuta mitään rintalasten kastamisesta; päinvastoin selviää monesta kohdasta, että lapsenkaste ei ollenkaan sisältynyt hänen oppijärjestelmäänsä.
Vastakohtana sille lausunnolle, joka on ainoastaan kääntäjän teoksissa, että “kirkko on apostoleilta saanut perimätiedon, että pikkulapsillekin on annettava kaste”, esitämme seuraavan, joka on olemassa myös alkukielellä ja siis varmasti on Origeneksen oma lausunto:
“Me kehotamme syntisiä tulemaan osallisiksi siitä opetuksesta, joka opettaa heitä olemaan syntiä tekemättä, ja ymmärtämättömiä tulemaan osallisiksi siitä, mikä antaa ymmärrystä, ja pieniä lapsia kohoamaan ajatuksen nousussa (ymmärryksen kehityksessä) miehiksi... Mutta kun kehotuksen saaneista ne, jotka edistyvät, osoittavat, että he ovat Sanan kautta puhdistuneet ja, mikäli mahdollista, ovat eläneet parempaa elämää, silloin kutsumme heitä vihkiytymään meidän kanssamme.”

On sinulla kunnioitettavan vahva halu perustella musta valkoiseksi, vai etkö ole tiennyt noita asioita. Tässä maassa on muitakin lukutaitoisia, joten kaikki hämäyksesi ei onnistu.

Elwen kirjoitti:

jos pystyt, pidätkö uskoa sielunvaellukseen tai muslimien paratiisiin samanvertaisena aarteena kuin omaa kristillistä uskoasi. Onko väliä mihin uskotaan kunhan ei olla "uskosta osattomia"?

Arviosi tyytyväisyyteni syistä ei oikein onnistunut. Asia selittyy yksinkertaisesti sattumalla.

Lue lisää

pystytkö tai haluatko keskustella yleisellä tasolla vai vaaditko aina keskustelukumppaniasi vastaamaan sinun esittämiisi henkilökohtaisiin kysymyksiin? Tässä nyt kuitenkin vastauksen yritystä, jos kelpaa.

Ihmiset uskovat eri tavalla ja pari prosenttia ihmisistä on kokonaan uskomatta. Oma uskontoni on oikea minulle, jollekin toiselle voi olla oikea jokin muu uskonto tai uskonnottomuus taas niille parille prosentille maailman ihmisistä, jotka eivät usko, sillä ketäänhän ei voi pakottaa uskomaan, jos sitä uskoa ei kerran ole.

Tyydyttääkö vastaukseni sinua vai jäikö vielä jotain puuttumaan?

puolestasi, kirjoitti:

pystytkö tai haluatko keskustella yleisellä tasolla vai vaaditko aina keskustelukumppaniasi vastaamaan sinun esittämiisi henkilökohtaisiin kysymyksiin? Tässä nyt kuitenkin vastauksen yritystä, jos kelpaa.

Ihmiset uskovat eri tavalla ja pari prosenttia ihmisistä on kokonaan uskomatta. Oma uskontoni on oikea minulle, jollekin toiselle voi olla oikea jokin muu uskonto tai uskonnottomuus taas niille parille prosentille maailman ihmisistä, jotka eivät usko, sillä ketäänhän ei voi pakottaa uskomaan, jos sitä uskoa ei kerran ole.

Tyydyttääkö vastaukseni sinua vai jäikö vielä jotain puuttumaan?

Lue lisää

kysyä miksi Jeesuksen piti kärsien sovittaa ihmisten syntejä, jos ihmiselle määrätty rangaistus, kadotus, ei ole kärsimystä.

Ei ole myöskään henkilökohtaista kysyä, mistä tiedetään Pyhän hengen olevan sekä isästä että pojasta lähtöisin, eikä vain isästä. Onko kyseessä tuulesta (=kirkkoisän tai vastaavan mielikuvituksesta) temmattu uskomus vailla ensimmäistäkään asiallista perustetta.

Eikä ole henkilökohtaista todeta, että jos lapsikaste tosiaan parantaisi lapsen pelastusmahdollisuuksia, niin vapaiden suuntien tapa kastaa myöhemmin olisi lapsen edun vastaista, ja 'hällä väliä milloin kastetaan' -asenne olisi aika outo.

Keskustelussa 'miksi jotkut uskovat' ei ole mieltä, ellei samalla mainita mihin uskomuksiin uskomisesta on kysymys. Kuten itsekin mainitsit, niitä erilaisia uskoja on vailla mittaa ja määrää, ja voinemme ajatella myös syissä noihin eri uskomuksiin olevan vaihtelua ellei toisin ole osoitettu.

Tämä fantasia-asioista tällä kertaa.

... ___ ... kirjoitti:

Arvausta - ei olekaan kukaan vielä ehdoottanut, että pastori Paavali toimi apostolisen srk:n jumalanpalveluksissa liturgina!!!! Ja ettei hän muka tuntenut juutalaista uskonelämää!!! Ymmärtääköhän arvon pappi nyt lainkaan, mikä ero on uskonelämän ja uskonnollisen elämän välillä?
Apt25:8 "sillä Paavali torjui syytökset ja sanoi: "Minä en ole mitään rikkonut juutalaisten lakia enkä pyhäkköä enkä keisaria vastaan."
Tunsiko Paavali juutalaiset tavat? Entä Pietari, kun oli Jeesuksen seurassa ja kävivät myös 'tapansa mukaan synagoogassa'?

Apt15:28. Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
29. että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Ei käsketty liturgioita tai messuja. Maran atha - lausahduksia ja sen tapaisia löytyy muualtakin Raamatusta. (Ja löytyy se Seitsemästä Veljeksestäkin)

Ei se ole legalismia, että pelastuu 'armosta, uskon kautta, ei tekojen kautta', ja kun omatunto sanoo sydämelle synnistä Sanan saarnan tai kirjoiusten vuoksi, ottaa Jeesuksen henk.kohtaisesti vastaan Pelastajana. Sinä sitä sanot legalismiksi, kun itse et ole päässyt edes alkoholista täysin eroon. Moni riippu samoin tupakassa kiinni: ne ovat himoja - lihan tekoja, jotka tulee kuolettaa Hengellä. No mutta eihän se viime päivien tapahtumien valossa ole enää outoa tuo teidän alihengellisyytenne, homojen ja lesbojen 'siunaamisineen' (ONKO SE SIUNAAMISTA???). Luetko sen kaiken asian Raamatusta päinvastoin, mitä se merkitys on?

"Omatunto tietää paljon laista, muttei pienimissäkään määrin evankeliumista!"
Uskon alkeisiin kuuluu se, että ihmisen omatunto alkaa syyttämään häntä väärinteosta Jumalan tahtoa ja lakia vastaan. Alkaa parannus 'kuolleista töistä', ihminen pyytää anteeksi Jumalalta syntejään ja hyväksyy Jeesuksen lunastustyön omalle osalleen. Alkaa taistelun perkeleen juonia vastaan, kun hän houkuttelee ihmistä uudelleen lankeamaan.

1.Joh.3:"9. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt.
10. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta." --Mahtuuko tähän syntielämä?

Et muuten vastannut siihen 'seurailijan' kysymykseen, kun hän kysyi, että vieläkö 'uudestikastajat ja kastetut pitäisi tappaa, kuten Lutherin käsky kuuluu?
Siteerasit "Cuius regio, eius religio", mutta koska et siteeraa sitä tappokäskyä , laitan sen siteerauksen tähän: "-- tulella tai miekalla tai muulla sellaisella, henkilön olosuhteiden mukaan, ilman edeltävää papillista inkvisitiota-"

Lue lisää

Nimenomaan tunsivat ja siksi seurakunnan kokoukset rakennettiin juutalaisen mallin perustukselle!
Paavalin kirjeitä luettiin saarnan asemasta ja saarnan jälkeen kuului liturgiassa kohta: maran atha, jonka Paavali ennakoi kirjeissään.

Mutta uskonratkaisullahan teet puolet työstä= synergismiä! Tiedät alkoholin kulutukseni? En juo oikeestaan ollenkaan ja mitä pahaa siinä on jos käyttää kohtuudella?
En ja olen itsekkin naispappeutta ja homoliittojen siunaamista vastaan yms.

Ja sinä pystyt pitämään Joh. kohdan? Muuten kyseessä on synnissä "vaeltaminen" alkukielen mukaan. Kun huomaamme kykenemättömyytemme joudumme taas kerran turvaamaan Kristukseen.

"Cuius regio, eius religio!"

-I- kirjoitti:

on syntinen ja tarvitsee uudestisyntymää ihan yhtä kipeästi kuin aikuinenkin.

Tässä sinulle lapsia: Ps. 8: 2 (8:3) Lasten ja imeväisten suusta sinä perustit voiman vastustajaisi tähden, että kukistaisit vihollisen ja kostonhimoisen.

Nöyrää on tehdä omavanhurskauden teko ja ottaa pelastus omiin käsiinsä? Nöyrää on tehdä Jumalan teosta ihmisteko? Nöyrää on tehdä pelastuksesta synergismiä?

Aika hauskaa, että rinnastat omat kykysi Jumalan kykyihin samalla viemällä Jumalalta kaikkivaltiuden. Teet rationallisuudellasi Jumalasta ihmisen veroisen. Jos logiikkaasi soveltaa, vaikka Jeesuksen ristinkuolemaan, niin silloinhan sekin on fiktiota.

Sinun perustelusi 37 jakeelle ovat naurettavat.

Ainiin peurstele miksi perhekuntiin eivät kuuluneet lapset, vaikka Mooseksen kirjat niin osoittavat ja miksi Jeesus torui opetuslapsia kun he eivät päästäneet lapsia Hänen luokseen? Miksi kasteessa ei saada tuoda lasta Jeesuksen yhteyteen?

Lue lisää

Vapahtaja vertasi lapsen asennetta luottamusta aikuiseen ja riippuvuutta hänestä - itseensä; ja Vapahtaja sanoo: "Ilman minua te ette voi mitään tehdä" ".. USKOKAA Jumalaan, ja USKOKAA minuun."!!!

Sillä; "...ilman VERTAUSTA HÄN ei puhunut heille mitään"!
"Tämän kaiken Jeesus puhui kansalle VERTAUKSILLA, ja ILMAN VERTAUSTA HÄN EI PUHUNUT heille mitään;" (Luuk.13:34)

"Mihin minä siis vertaan - mihin minä vertaisin "

”Mutta mihin minä vertaan tämän sukupolven? Se on lasten kaltainen, jotka istuvat toreilla ja huutavat toisilleen sanoen: 'Me soitimme teille huilua, ja te ette karkeloineet; me veisasimme itkuvirsiä, ja te ette valittaneet.'”
”Ja taas hän sanoi: "Mihin minä vertaisin Jumalan valtakunnan? Se on hapatuksen kaltainen, jonka nainen otti ja sekoitti kolmeen vakalliseen jauhoja, kunnes kaikki happani." (Matt.11:16,17; Luuk.13:20,21)

*
"Ettekö ole koskaan lukeneet tätä sanaa: 'Lasten ja imeväisten suusta sinä olet hankkinut kiitoksesi'?"
*
TARKOITTAA: -- Rakastavaa ja huolehtivaa vanhempaa, olla hyvä lapsia kohtaa, niin silloin saat heiltä kiitosta/hymyn!

-- Niin myös Vapahtaja sai nyt ylistyshuudot niiltä KUULIJOILTAAN, joita Hän oli RUOKKINUT, ja jotka olivat häntä KUULLEET, kun Hän SAARNASI heille Jumalan valtakunnasta!!!

*
Vasta syntyneitä vauvoja ei tuotu Vapahtajan syliin, sillä silloin olisi rikottu Lakia:

LAKI lapsensynnyttäjästä:
3.Mooseksen kirja:
12:1 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
12:2 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen.
12:3 Ja kahdeksantena päivänä ympärileikattakoon pojan esinahan liha.

12:4 Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen.

12:5 Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana."

*
..sillä; pienet vauva/lapset tuotiin ( puhdistuspäivien mentyä) Herran huoneeseen SIUNATTAVIKSI!
..Vapahtajakaan ei heitä kastanut/kastattanut; Mutta sinulle kasteveden KUTSU kuuluu!

…. Niinpä, Tahallinen USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEEN hylkääminen johtaa PYHITYKSEN ja siten pelastuksen menettämiseen!!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille

minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ

eepu
*
Jk.:
”Siis, jos joku on KRISTUKSESSA, niin hän on UUSI LUOMUS; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut.” (2.Kor.5:17). Joko sinä haluat/omistat ”uudenluomuksen”?

*
RAAMATTU KERTOO; mitä tapahtui kun äidit toivat näitä lapsia Vapahtajan luo, siitä tapahtumasta seuraavasti:
"Silloin tuotiin Hänen tykönsä lapsia, että Hän panisi kätensä heidän päälleen ja rukoilisi; ….. mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
[..sillä tapaus oli uusi ja outo]
Niin Vapahtaja sanoi: --- "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta Minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivastenvaltakunta". Ja Hän pani kätensä heidän päälleen ja SIUNASI heitä (Matt.19:13-15; Mar.10:14-16; Luuk.18:15, 16).

Vapahtaja ei siis vienyt heitä kasteelle. -- Kasteesta Ei siis tässäkään puhuta heidän kohdallaan mitään, vaan --SIUNAUKSESTA ja RUKOUKSESTA -- heidän puolestaan! .. ja se riittää, aikuistuttuaan hekin sitten aikanaan itse päättävät USKONMUKAISESTA KASTEESTAAN! (Ks. Apt.2:38; 8:37, 38; Luuk.7:29; 3:16; Apt.1:5)!

Vapahtajakaan ei siis osoittanut kastevettä heille”!! … vaan; ”Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja SIUNASI heitä.” (Ks Mar.10:16). … ja aikuistuttua ottakoon hekin itse kukin upotuskasteen Herramme ja Vapahtajamme Nimeen!
*
Sillä tämä on varmaa Vapahtajan SANAA:
"Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja SAARNATKAA EVANKELIUMIA kaikille luoduille.
Joka USKOO ja KASTETAAN, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen. (Mark.16:15, 16)
Eli; SAARNATKAA EVANKELIUMIA ja Joka USKOO ja KASTETAAN, se pelastuu!!
*
♥ MARANATA! ♥    

   

-I- kirjoitti:

miksi lapset kuolevat, jos he ovat synnittömiä?

Mitä muuta syntinen ilman Kristusta voi olla kuin kadotettu? Sinulla on toinen evankeliumi kuin Jeesuksella.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?formname=search&formrnd=1170670985795&search=&rng=0&submit1=Hae&ref=Matt. 21:16&ctx=0&mod1=FinPR&mod2=FinRaam&mod3=

Lue lisää

Vapahtaja itse sanoo: "Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

-I- kirjoitti:

Voitko antaa perusteluja vääristelyilleni tai siis missä vääristelen?

Olen väittänyt, että syntinen liha vanhurskautetaan Kristuksen tähden uskon kautta. On käsittämätöntä ajatella, että vauva olisi synnitön kun Raamattu toisin todistaa.

En halua enkä saatakkaan kun pohjana on Sola Scriptura. Olen pahoillani, jos olen käyttänyt vaikeita käsitteitä, en ole tosin itse huomannut asiaa, mutta koitan skarpata.

Lue lisää

Kirjoitat:
"Olen väittänyt, että syntinen liha vanhurskautetaan Kristuksen tähden uskon kautta. On käsittämätöntä ajatella, että vauva olisi synnitön kun Raamattu toisin todistaa."

*
eepu:
Missä niin sanotaan, että "syntinen liha vanhurskautetaan"?

Toiseksi; Vapahtaja sanoo:
"Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"

-- kuitenkin ihminen kuolee ja maatuu!

Sillä;
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."

"Mutta tämän minä sanon, veljet, ettei liha ja veri voi periä Jumalan valtakuntaa, eikä katoavaisuus peri katoamattomuutta."
(Ks. Joh.6:63; 1.Kor.15:50)

alohaopla kirjoitti:

Väärä lausuntosi - lausuntoni kuuluu: "Jeesus lyö siis lättänäksi tekemisemme".

Sinä väännät sen muotoon: "Lyöt lättänäksi uskomme."

Missä on rehellisyytesi?

Teidän kuuliaisuuden kasteenne kuuluu ihan oikein lain piiriin ja Jeesuksen asettama kristillinen kaste kuuluukin evankeliumin piiriin, ettei mikään ihme kun erehdyt totaalisesti luulemaan: "Eikö se kaste enää vanhurskautakkaan vauvaa?" Ei siis Teidän lain piiriin kuuluva teko ketään vanhurskautakkaan. Kristillisessä kasteessa pukeudutaan Jeesuksen vanhurskauteen, vaikka sen näytät kieltävänkin.

Room. 6:3
Vai ettekö tiedä, että me kaikki, jotka olemme kastetut Kristukseen Jeesukseen, olemme hänen kuolemaansa kastetut?

Gal. 3:27
Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.

Kol. 2:12
ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti hänet kuolleista.

Lue lisää

"ollen haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette uskon kautta HERÄTETYT, jonka vaikuttaa Jumala, joka herätti (myös) hänet (Vapahtajan) kuolleista." (Kol. 2:12)

*
Myös tämäkin asia on tullut täällä moneen kertaa selvitettyä ja korjattua, mutta sinä Alpo jatkat edelleen itsepäistä sitä samaa KIEROILUA valheen-vääryyden-linjaasi, sinulla ei ole minkäänlaisia haluja TOTUUTEEN??!!!!

Sillä; Oikein käännettynä tämä kohta kuuluu:
Joh.6:28 "Niin he sanoivat hänelle: "Mitä meidän pitää tekemän, että me Jumalan tekoja tekisimme?"
6:29 Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Se on Jumalalle kelpaava teko, että te USKOTTE häneen, jonka Jumala on lähettänyt."
6:30 He sanoivat hänelle: "Minkä tunnusteon sinä sitten teet, että me näkisimme sen ja USKOISIMME sinua? Minkä teon sinä teet?

…….. "alkuperäisessä käsikirjoituksesta" käy siis ilmi, että KYSEESSÄ On OBJEKTIIVINEN GENETIIVI ja että jae vastaa kysymykseen; "mitä meidän pitää TEHDÄ, että tekisimme Jumalalle ---- KELPAAVIA tekoja"

VASTAUS on siis tämä:
-- "Se on Jumalalle kelpaava teko, että te USKOTTE häneen, jonka Jumala on lähettänyt."
…. meidän TULEE siis USKOA Vapahtajaan, se On se Jumalalle KELPAAVA TEKO!!    

-I- kirjoitti:

puoluettomuudestasi, koska itse sorrut tekemään uskosta ihmisteon.

En voi käyttää tuosta näkemyksestä muuta sanaa kuin "aikuiskaste", koska lapsetkin uskovat. Jos lapset eivät uskoisi voisin käyttää "uskovien kastetta".

Ei tässä ole muusta kyse kun kirkkohistorialla lapsen kasteen vastustamisesta ja siinä hän totisesti jäi alakynteen ja lähti keskustelusta.

Hän kieltää kasteen lapsienkohdalta ja rajoittaa sen vain "ymmärtäviin". Kun sanon, että Jeesus ei kastanut ketään hän vaikenee.

En tiedä jaksanko enää kommentoida näitä: "usko on ihmisen teko"-osastoa olevia lausahduksia, koska usko ei ole ihmisteko vaan Jumalan teko. Haluatko nähdä minun listani perisynnistä?

Et ole puolueeton, sen olet vähintään osoittanut, mutta mitäpä minä siitä. Yhdyn samaan teiolla pelastumiseen kun tämä kaverisikin.

Lue lisää

"Sen jälkeen Jeesus meni opetuslapsineen Juudean maaseudulle ja oleskeli siellä heidän kanssaan ja KASTOI."

Elwen kirjoitti:

kysyä miksi Jeesuksen piti kärsien sovittaa ihmisten syntejä, jos ihmiselle määrätty rangaistus, kadotus, ei ole kärsimystä.

Ei ole myöskään henkilökohtaista kysyä, mistä tiedetään Pyhän hengen olevan sekä isästä että pojasta lähtöisin, eikä vain isästä. Onko kyseessä tuulesta (=kirkkoisän tai vastaavan mielikuvituksesta) temmattu uskomus vailla ensimmäistäkään asiallista perustetta.

Eikä ole henkilökohtaista todeta, että jos lapsikaste tosiaan parantaisi lapsen pelastusmahdollisuuksia, niin vapaiden suuntien tapa kastaa myöhemmin olisi lapsen edun vastaista, ja 'hällä väliä milloin kastetaan' -asenne olisi aika outo.

Keskustelussa 'miksi jotkut uskovat' ei ole mieltä, ellei samalla mainita mihin uskomuksiin uskomisesta on kysymys. Kuten itsekin mainitsit, niitä erilaisia uskoja on vailla mittaa ja määrää, ja voinemme ajatella myös syissä noihin eri uskomuksiin olevan vaihtelua ellei toisin ole osoitettu.

Tämä fantasia-asioista tällä kertaa.

Lue lisää

tällä kertaa."

Suoraan sanottuna on aika masentavaa keskustella sellaisen kanssa, joka ensinnäkin pitää uskontoja ja uskomista "fantasia-asioina" ja toiseksi joka kuitenkin tiukkaa tarkkoja vastauksia kysymyksiinsä. Jos asia kiinnostaa edes teoreettisesti, niin kustakin uskonnosta saa keskustelupalstoja pätevämpää tietoa muualta netistä virallisemmilta sivuilta.

fantasia-asioista kirjoitti:

tällä kertaa."

Suoraan sanottuna on aika masentavaa keskustella sellaisen kanssa, joka ensinnäkin pitää uskontoja ja uskomista "fantasia-asioina" ja toiseksi joka kuitenkin tiukkaa tarkkoja vastauksia kysymyksiinsä. Jos asia kiinnostaa edes teoreettisesti, niin kustakin uskonnosta saa keskustelupalstoja pätevämpää tietoa muualta netistä virallisemmilta sivuilta.

Lue lisää

Jos itse uskoisin johonkin yliluonnolliseen, niin kyllä siihen uskomaton saisi sanoa minulle että "tuohan on silkkaa huuhaata". Sitten voisi ehkä keskustella, mitä perusteita on ko. uskomuksen paikkansapitävyyden puolesta ja mitä vastaan. Olisi ikäänkuin enemmän näkemyksiä mistä valita (vrt toisinajattelijat kita kiinni), ja kumpikin voisi tarkistaa omia mielipiteitään, jos tulisi hyviä argumentteja esille.

Elwen kirjoitti:

Jos itse uskoisin johonkin yliluonnolliseen, niin kyllä siihen uskomaton saisi sanoa minulle että "tuohan on silkkaa huuhaata". Sitten voisi ehkä keskustella, mitä perusteita on ko. uskomuksen paikkansapitävyyden puolesta ja mitä vastaan. Olisi ikäänkuin enemmän näkemyksiä mistä valita (vrt toisinajattelijat kita kiinni), ja kumpikin voisi tarkistaa omia mielipiteitään, jos tulisi hyviä argumentteja esille.

Lue lisää

johonkin yliluonnolliseen, niin kyllä siihen uskomaton saisi sanoa minulle, että "tuohan on silkkaa huuhaata." Sitten voisi ehkä keskustella, mitä perusteita on ko. uskomuksen paikkansapitävyyden puolesta ja mitä vastaan."

Tuohan onkin vähän eri asia, jos puhut uskomuksista, luuloon perustuvista käsityksistä. Sellainen on mm. uskomus perjantaista epäonnen päivänä tai että 13 on epäonnen luku jne. Uskomuksista voi keskustella jossain muualla kuin uskontoaiheisilla palstoilla.

uskoisin kirjoitti:

johonkin yliluonnolliseen, niin kyllä siihen uskomaton saisi sanoa minulle, että "tuohan on silkkaa huuhaata." Sitten voisi ehkä keskustella, mitä perusteita on ko. uskomuksen paikkansapitävyyden puolesta ja mitä vastaan."

Tuohan onkin vähän eri asia, jos puhut uskomuksista, luuloon perustuvista käsityksistä. Sellainen on mm. uskomus perjantaista epäonnen päivänä tai että 13 on epäonnen luku jne. Uskomuksista voi keskustella jossain muualla kuin uskontoaiheisilla palstoilla.

Lue lisää

taida olla tuttu edes tämä klassinen "tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus".
No, siinä on netti nenäsi edessä, ei ole pakko tyytyä pelkkiin pastorien mietteisiin.

Elwen kirjoitti:

taida olla tuttu edes tämä klassinen "tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus".
No, siinä on netti nenäsi edessä, ei ole pakko tyytyä pelkkiin pastorien mietteisiin.

tuttu edes tämä klassinen "tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus". No, siinä on netti nenäsi edessä, ei ole pakko tyytyä pastorien mietteisiin."

Jos on kysymys luterilaisuudesta tai muusta uskonnosta, niin silloin on parempi lukea teologien mietteitä, kuin Platonin mielipiteen huonoa suomennosta. ( Muuten oli ensi kerta, kun kävin tutustumassa nettipastorin vastauksiin. Paljon useammin olen esimerkiksi käynyt yrittämässä viisastua vapaa-ajattelijoiden käsikirjaa lukemalla. Taitaa sinunkin käsityksesi yleensä uskovista olla aika kaavamainen.)

Minusta Platonin tiedon määritelmää ei ole kovin hyvin käännetty suomeksi, kun sanotaan, että "tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus". Parempi olisi esimerkiksi sanoa, että tieto on hyvin perusteltu käsitys. Uskomus on yleensä enemmän tai vähemmän luuloon perustuva käsitys.

taida olla kirjoitti:

tuttu edes tämä klassinen "tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus". No, siinä on netti nenäsi edessä, ei ole pakko tyytyä pastorien mietteisiin."

Jos on kysymys luterilaisuudesta tai muusta uskonnosta, niin silloin on parempi lukea teologien mietteitä, kuin Platonin mielipiteen huonoa suomennosta. ( Muuten oli ensi kerta, kun kävin tutustumassa nettipastorin vastauksiin. Paljon useammin olen esimerkiksi käynyt yrittämässä viisastua vapaa-ajattelijoiden käsikirjaa lukemalla. Taitaa sinunkin käsityksesi yleensä uskovista olla aika kaavamainen.)

Minusta Platonin tiedon määritelmää ei ole kovin hyvin käännetty suomeksi, kun sanotaan, että "tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus". Parempi olisi esimerkiksi sanoa, että tieto on hyvin perusteltu käsitys. Uskomus on yleensä enemmän tai vähemmän luuloon perustuva käsitys.

Lue lisää

yliluonnollinen uskomus on parempaa suomea kuin yliluonnollinen käsitys.
Mihinkähän sinä luulet esim. käsityksen Pyhän hnegen alkuperästä perustuvan jollei luuloihin.
Mutta eipä tätä kannata jatkaa. Takerrut sanoihin etkä ymmärrä tai ole ymmärtävinäsi lukemaasi.

"En ole mitään käytäntöä vastaan, jossa aikaisin kastamaton ihminen ottaa kasteen aikuisena. Eri asia on kun jo kastettu alkaa uusimaan kastetta eikä luota Jumalan lupauksiin ja Raamatun selkeään Sanaan."

Sitä tässä se taipumaton olet kun halauat pitää kiinni kuuliaisuudenteostasi.

Apt.18:1. Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
2. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
3. Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
4. Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen."
5. Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen."

Kummasta nyt pidät kiinni, aiemmasta väitteestäsi, että Paavali paranteli Apolloksen Efesossa suorittamaa kastetta, vaiko siitä, että sn väärin kastaa uudestaan?
Selitin jo kyllä asian aiemmin, mutta et näköjään käsittänyt. Sinulla on 'kahdenlaiset punnukset' kukkarossasi...

seuraileva kirjoitti:

"En ole mitään käytäntöä vastaan, jossa aikaisin kastamaton ihminen ottaa kasteen aikuisena. Eri asia on kun jo kastettu alkaa uusimaan kastetta eikä luota Jumalan lupauksiin ja Raamatun selkeään Sanaan."

Sitä tässä se taipumaton olet kun halauat pitää kiinni kuuliaisuudenteostasi.

Apt.18:1. Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsia.
2. Ja hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan."
3. Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella."
4. Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen."
5. Sen kuultuaan he ottivat kasteen Herran Jeesuksen nimeen."

Kummasta nyt pidät kiinni, aiemmasta väitteestäsi, että Paavali paranteli Apolloksen Efesossa suorittamaa kastetta, vaiko siitä, että sn väärin kastaa uudestaan?
Selitin jo kyllä asian aiemmin, mutta et näköjään käsittänyt. Sinulla on 'kahdenlaiset punnukset' kukkarossasi...

Lue lisää

heitä ei ollut kastettu I P Ph:n nimeen, joten he eivät olleet saaneet uuden liiton kastetta ollenkaan.
Sama kun buddhalainen, joka olisi dipattu järveen tulisi pyytämään kastetta (, jos aletaan saivartelmaan, niin ei ihan sama mutta ymmärrät pointtini.)

Eli siis yksi kristillinen kaste syntien anteeksi antamiseksi. Uutta kastetta ei enää tarviuta kun lapsena on yhden saanut.

Miten teet kasteestani kuuliaisuuden teon? Minä olin vauva ja otin kaiken vastaan. Vähän sama mitä UT opettaa kun kasteen yhteydessä käytetään aina passiivia.

-I- kirjoitti:

heitä ei ollut kastettu I P Ph:n nimeen, joten he eivät olleet saaneet uuden liiton kastetta ollenkaan.
Sama kun buddhalainen, joka olisi dipattu järveen tulisi pyytämään kastetta (, jos aletaan saivartelmaan, niin ei ihan sama mutta ymmärrät pointtini.)

Eli siis yksi kristillinen kaste syntien anteeksi antamiseksi. Uutta kastetta ei enää tarviuta kun lapsena on yhden saanut.

Miten teet kasteestani kuuliaisuuden teon? Minä olin vauva ja otin kaiken vastaan. Vähän sama mitä UT opettaa kun kasteen yhteydessä käytetään aina passiivia.

Lue lisää

Siellä käytetään myös imperatiivia, sekä pluraalissa että singulaarissa ja se tarkoittaa, että kastetta HALUAVA SAA SIIHEN KEHOTUKSEN, minkä mukaan toimitaan. Tulkitset siteeraamani paikan jälleeen senkin väärin; jos tarkkoja ollaan, voitaisiin kastaa myös pelkästään Jeesuksen nimeen: 47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.

Luetko sinä Raamatttua?

seuraileva kirjoitti:

Siellä käytetään myös imperatiivia, sekä pluraalissa että singulaarissa ja se tarkoittaa, että kastetta HALUAVA SAA SIIHEN KEHOTUKSEN, minkä mukaan toimitaan. Tulkitset siteeraamani paikan jälleeen senkin väärin; jos tarkkoja ollaan, voitaisiin kastaa myös pelkästään Jeesuksen nimeen: 47. "Ei kaiketi kukaan voi kieltää kastamasta vedellä näitä, jotka ovat saaneet Pyhän Hengen niinkuin mekin?"
48. Ja hän käski kastaa heidät Jeesuksen Kristuksen nimeen. Silloin he pyysivät häntä viipymään siellä muutamia päiviä.

Luetko sinä Raamatttua?

Lue lisää

ja väitän, että kun kastetaan I P PH:n nimeen niin se on sama kuin kaste Jeesuksen nimeen.

Useimmat kaste kohdat ovat passiivisia kun suomenkieliset käännökset muuttavat ne aktiivisiksi.

-I- kirjoitti:

ja väitän, että kun kastetaan I P PH:n nimeen niin se on sama kuin kaste Jeesuksen nimeen.

Useimmat kaste kohdat ovat passiivisia kun suomenkieliset käännökset muuttavat ne aktiivisiksi.

Lue lisää

Johanneksen kastaneen Johannekseen? Eiko Johannes korostanutkaan sitä, joka "on tuleva hänen jälkeensä, se on Jeesukseen"? Luuletko, että Apollos kastoi Johanneksen nimeen vai kastoiko mahdollisesti Jeesuksen nimeen?Hänhän oli 'väkevä Raamatuissa' ja oli kirkkaasti uskossa Jeesukseen. Siteerasin jo paljon aikaisemmin niitä paikkoja joissa Apolloksen toiminnasta mainitaan ja hän kastoi 'parannuksen kasteella', mutta niin Pietarikin helluntaipäivän saarnansa hedelmiä. Oikeastaan pitäisi sitä kastetta alkaa nimittämään 'kristilliseksi' sen Antiokian kristittyjen jälkeen. EN KYLLÄ IKINÄ TULE USKOMAAN, ETTÄ PAAVALI OLISI VAHVOJEN TODISTEIDEN JA USKOONTULOJEN JÄLKEEN ALKANUT KULKEMAAN APOLLOKSEN JALANJÄLJISSÄ KASTAMASSSA VÄÄRINKASTETTUJA, SILLÄ EIVÄTHÄN EFESOLAISET OLLEET EDES LAPSIKASTETTUJA VARMASTI YKSIKÄÄN !!!
Sekaannus tuossa asiassa johtuu AIVAN VARMASTI SIITÄ, ETTÄ EFESON USKOVAT EIVÄT OLLEET KOKENEET 'HENKIKASTETTA', kuten et sinäkään. Paavali huomasi sen tietenkin heti, kun he viipyivät rukouksessa - ja tahtoi suttaa Efeson uskovia saamaan sen. Olivathan he tietenkin saaneet Pyhän Hengen lahjan, pelastuksen, mutta sitä Pyhän Hengen täyteyttä eivät. " Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. "
Tietenkin sellaisen seikan huomaa sellainen henkilö, kkuin Paavali! Ja niinpä hän puuttui heti siis asiaan ja tuloksia syntyi välittömästi: seuraukset myös huomattiin - 'he puhuivat kielillä ja ennustivat'.
Ellet ymmärrä mistä on kyse, selvitän sen: ennustivat viittaa siihen että heillä toimi myös profetoimisen lahja sen kielilläpuhumisen lisäksi. Ja kielilläpuhuminen tässä EI TARKOITA mitään tavallista kielitaitoisuutta - sehän olisi opittavissa, vaan se tarkoittaa yliluonnollista joko tunnetun tai tuntemattoman kielen puhumista sitä muuten osaamatta. Oletko kuullut tai nähnyt sitä tapahtuvan? Se on ERITTÄIN USkOA VAHVISTAVA KOKEMUS, ja se auttaa yksinäisyydessäkin rukoilevaa uskovaa vahvistumaan. Se ei ole vähimmässäkään määrin ylpeilyn asia, vaan päinvastoin - se laittaa sydämen nöyrälle ja iloitsevalle paikalle. SE ON TODELLA PYHÄN HENGEN LAHJA, JA HÄN JAKAA SITÄ, NIINKUIN TAHTOO. Mutta Jumala haluaa antaa sen JOKAISELLA usovalle voimaksi. Sillä alueella Paavali opettaa olevan 9 armolahjaa, jotka kaiketi kyllä tiedät.

Syntymäkunnassani oli pappi, kirkkoherra, joka ei asiaa tuntenut ja pilkkasi sitä 'helluntailaisten höpötykseksi'. Mutta kuinka ollakaan, äitini (joka oli asian kokenut ja toimi aikanaan kirkon virassa) meni asialle pappilaan ja puhui kirkkoherran kanssa. Keskustelivat rauhassa, mutta äitini joutui äkisti huomaamaan, ettei hän saanut suomea sanaakaan suustaan. Hän viittasi Eetulle, että mennään polvilleen. Rukouskieleksi äiti sai sellaisen kielen jota ei tuntenut, mutta Eetu J. sanoi sen hetken mentyä ohi, että se kieli oli sellainen ambokieli, mitä hän on lukenut, mutta se murre oli sellainen, ettei hän saanut siitä täysin selvää. Eetu nukkui aikanaan pois, mutta uskossa, samoin hänen poikansa on uskossa ja elää tietääkseni vieläkin. En ole tavannut kylläkään enkä siis tiedä asiasta enempää. Itse olen kokenut paljon aivan samaa ...

seuraileva kirjoitti:

Johanneksen kastaneen Johannekseen? Eiko Johannes korostanutkaan sitä, joka "on tuleva hänen jälkeensä, se on Jeesukseen"? Luuletko, että Apollos kastoi Johanneksen nimeen vai kastoiko mahdollisesti Jeesuksen nimeen?Hänhän oli 'väkevä Raamatuissa' ja oli kirkkaasti uskossa Jeesukseen. Siteerasin jo paljon aikaisemmin niitä paikkoja joissa Apolloksen toiminnasta mainitaan ja hän kastoi 'parannuksen kasteella', mutta niin Pietarikin helluntaipäivän saarnansa hedelmiä. Oikeastaan pitäisi sitä kastetta alkaa nimittämään 'kristilliseksi' sen Antiokian kristittyjen jälkeen. EN KYLLÄ IKINÄ TULE USKOMAAN, ETTÄ PAAVALI OLISI VAHVOJEN TODISTEIDEN JA USKOONTULOJEN JÄLKEEN ALKANUT KULKEMAAN APOLLOKSEN JALANJÄLJISSÄ KASTAMASSSA VÄÄRINKASTETTUJA, SILLÄ EIVÄTHÄN EFESOLAISET OLLEET EDES LAPSIKASTETTUJA VARMASTI YKSIKÄÄN !!!
Sekaannus tuossa asiassa johtuu AIVAN VARMASTI SIITÄ, ETTÄ EFESON USKOVAT EIVÄT OLLEET KOKENEET 'HENKIKASTETTA', kuten et sinäkään. Paavali huomasi sen tietenkin heti, kun he viipyivät rukouksessa - ja tahtoi suttaa Efeson uskovia saamaan sen. Olivathan he tietenkin saaneet Pyhän Hengen lahjan, pelastuksen, mutta sitä Pyhän Hengen täyteyttä eivät. " Ja kun Paavali pani kätensä heidän päälleen, tuli heidän päällensä Pyhä Henki, ja he puhuivat kielillä ja ennustivat. "
Tietenkin sellaisen seikan huomaa sellainen henkilö, kkuin Paavali! Ja niinpä hän puuttui heti siis asiaan ja tuloksia syntyi välittömästi: seuraukset myös huomattiin - 'he puhuivat kielillä ja ennustivat'.
Ellet ymmärrä mistä on kyse, selvitän sen: ennustivat viittaa siihen että heillä toimi myös profetoimisen lahja sen kielilläpuhumisen lisäksi. Ja kielilläpuhuminen tässä EI TARKOITA mitään tavallista kielitaitoisuutta - sehän olisi opittavissa, vaan se tarkoittaa yliluonnollista joko tunnetun tai tuntemattoman kielen puhumista sitä muuten osaamatta. Oletko kuullut tai nähnyt sitä tapahtuvan? Se on ERITTÄIN USkOA VAHVISTAVA KOKEMUS, ja se auttaa yksinäisyydessäkin rukoilevaa uskovaa vahvistumaan. Se ei ole vähimmässäkään määrin ylpeilyn asia, vaan päinvastoin - se laittaa sydämen nöyrälle ja iloitsevalle paikalle. SE ON TODELLA PYHÄN HENGEN LAHJA, JA HÄN JAKAA SITÄ, NIINKUIN TAHTOO. Mutta Jumala haluaa antaa sen JOKAISELLA usovalle voimaksi. Sillä alueella Paavali opettaa olevan 9 armolahjaa, jotka kaiketi kyllä tiedät.

Syntymäkunnassani oli pappi, kirkkoherra, joka ei asiaa tuntenut ja pilkkasi sitä 'helluntailaisten höpötykseksi'. Mutta kuinka ollakaan, äitini (joka oli asian kokenut ja toimi aikanaan kirkon virassa) meni asialle pappilaan ja puhui kirkkoherran kanssa. Keskustelivat rauhassa, mutta äitini joutui äkisti huomaamaan, ettei hän saanut suomea sanaakaan suustaan. Hän viittasi Eetulle, että mennään polvilleen. Rukouskieleksi äiti sai sellaisen kielen jota ei tuntenut, mutta Eetu J. sanoi sen hetken mentyä ohi, että se kieli oli sellainen ambokieli, mitä hän on lukenut, mutta se murre oli sellainen, ettei hän saanut siitä täysin selvää. Eetu nukkui aikanaan pois, mutta uskossa, samoin hänen poikansa on uskossa ja elää tietääkseni vieläkin. En ole tavannut kylläkään enkä siis tiedä asiasta enempää. Itse olen kokenut paljon aivan samaa ...

Lue lisää

Johannes kastoi parannukseen. Siksi perusteluni on pätevä. Kristillisen kasteen sisältö on paljon laajempi, vaikka hurmahenget joskus muuta väittävätkin.
Mistä olet niin varma?

Ongelmaksi uskoon tulon ja Pyhän Hengen täyteyden välillä tulee Joh. 3 opetus asiasta. Siinä vesi ja Pyhä Henki liitetään uudestisyntymiseen.

Olen nähnyt paljon (melkeen itsekkin puhunut), mutta huijausta on ollut koko touho. Älä jaksa puhua Pyhän Hengen pilkasta. Suurinta PH:n pilkkaa on kun ihminen väittää omistavansa vapaan tahdon uskonasioissa.

Jännä kun ei äitisi vetänyt Raamatun mukaan vaan hurmosteli karismaatikoiden tapaan. Missä oli tulkki?

-I- kirjoitti:

Johannes kastoi parannukseen. Siksi perusteluni on pätevä. Kristillisen kasteen sisältö on paljon laajempi, vaikka hurmahenget joskus muuta väittävätkin.
Mistä olet niin varma?

Ongelmaksi uskoon tulon ja Pyhän Hengen täyteyden välillä tulee Joh. 3 opetus asiasta. Siinä vesi ja Pyhä Henki liitetään uudestisyntymiseen.

Olen nähnyt paljon (melkeen itsekkin puhunut), mutta huijausta on ollut koko touho. Älä jaksa puhua Pyhän Hengen pilkasta. Suurinta PH:n pilkkaa on kun ihminen väittää omistavansa vapaan tahdon uskonasioissa.

Jännä kun ei äitisi vetänyt Raamatun mukaan vaan hurmosteli karismaatikoiden tapaan. Missä oli tulkki?

Lue lisää

näistä asioista. Mutta käännät tekstisi niin paljon jo Raamattua ja Pyhää Henkeä vastaan, että lienee viisainta säästää sinut enemmältä anteeksiantamattoman synnin tekemiseltä. Sanoinhan siinä olleen vain 2 henkilöä läsnä. Kirkkoherra ja äitivainajani, joka teki pitkän päivätyön kirkon virassa Pohjanmaalla ja Satakunnassa hoitaen tubiaikana paljon sairaita. Halveksi sinä poikaressu vaan vapaasti häntä mutta varo Hengen pilkkaa. Luulet tietäväsi täydellisesti asioista, mutta revit Raamatustasi pois paljon, paljon asiaa, minkä kuvittelet olevan poissa käytöstä.

Oletko koskaan ollut Hurstin Veikon kokouksissa? Hän on nyt poissa, mutta olin aikanaan hänen yhtenä työtoverinaan jonkin aikaa. Asunnottomien alkoholistien leirejä jrjestettiin jms. Veikkoa yleensä arvosteltiin paljon, mutta arvostettiin myös; niin minäkin, vaikka tulin tuntemaan myös hänen kirkollisen taustansa ja sen myötä joitakin puutteita (hänestä taittiin tehdä sosiaalineuvos). Hän muuten oli "uudestikastaja" sinun sanoillasi. Sanoin hänelle kerran, että miksei hän eroa kirkosta, kun sillä on murhiinyllyttäjä perustajana, alkajana. Hän sanoi heti eroavansa, jos osoitan sen todeksi. Vein hänelle joitakin kirjoja lainaksi, Herttoniemeen hänen työpisteeseensä ja sille tielle ne kirjat jäivät. G. Westinin (Uppsalan yliopistosta muistaakseni) kirjoittama VAPAAN KRISSTILLISYYDEN HISTORIA. Siitäkin ne aatteet löytyvät samoin kuin muut uskoviin kohdistuneet kirkon vainot. Ei Veke silti koskaan eronnut kirkosta. Mutta mitä haukkumaasi 'kielilläpuhumiseen' tulee, hän ja Lahja puhuivat paljon ja rukoilivat paljon kielillä. Mutta oli heidän työnsäkin hedelmällistä. Päljon alkoholisteja tuli uskooon ja tapahtui myös niitä paranemisia. Eräästä hänen avukseen pitkäksi aikaa jääneestä henkilöstä lähtivät demonit. Sinä et tällaisista asioista tiedä mitään etkä usko sellaisia edes olevan olemassa, joten lienee parasta jättää sinut edelleen niihin hiekkalaatikkoleikkeihisi, - anteeksi vaan, mutta tasosi on suoraan sanottuna hengellisten asiain suhteen sellainen.

No oletko kuullut Koivistosta: miksi hän huutaa kerta kerran jälkeen TULE, ---TULE.. -ALTTARIKUTSUA? Hän kutsuu ihmisiä tulemaan rohkeasti esiin ja astumaan uskontielle, Jeesusta seuraamaan. Kirkko on potkimassa häntä pois papinvirasta ja kyllä hänen sietäisi lähteäkin. Hänen toimintansa on kuitenkin niin laajaa, että potkitte pois sellaisen henkilön, joka on vetänyt paljon kansaa Sanaa kuulemaan.
En ole kaikissa asioissa samaa mieltä toiminnan suhteen, mutta kirkkonne luopiotilan tähden olisi tarpeen sieltä löytyä lisää Koivistoja. Vapaamuurarijohtajia ja homopiispoja siellä suositaan nykyisin. Sellaiset ovat vetäneet ja vetävät Jumalan tuomiot maamme ylle JA TULETTE SEN NÄKEMÄÄN, SILLÄ TAIVAASSA ON VANHURSKAS JUMALA, JOKA KYLLÄ TIETÄÄ MITÄ MAAMME MAALLISET JA HENGELLISET JOHTAJAT OVAT TEHNEET JA TEKEVÄT.
Olen sanottavani sanonut: olen tehnyt tällä puolella tehtäväni, enkä ole enää sinusta enkä muistakaan pilkkaajista vastuussa. Jätän asiat KORKEIMMAN KATEEN. (nämä vähäisen Herran palvelijan sanat tulevat kerran kohtaamaan sinut)
LOPPU

seuraileva kirjoitti:

näistä asioista. Mutta käännät tekstisi niin paljon jo Raamattua ja Pyhää Henkeä vastaan, että lienee viisainta säästää sinut enemmältä anteeksiantamattoman synnin tekemiseltä. Sanoinhan siinä olleen vain 2 henkilöä läsnä. Kirkkoherra ja äitivainajani, joka teki pitkän päivätyön kirkon virassa Pohjanmaalla ja Satakunnassa hoitaen tubiaikana paljon sairaita. Halveksi sinä poikaressu vaan vapaasti häntä mutta varo Hengen pilkkaa. Luulet tietäväsi täydellisesti asioista, mutta revit Raamatustasi pois paljon, paljon asiaa, minkä kuvittelet olevan poissa käytöstä.

Oletko koskaan ollut Hurstin Veikon kokouksissa? Hän on nyt poissa, mutta olin aikanaan hänen yhtenä työtoverinaan jonkin aikaa. Asunnottomien alkoholistien leirejä jrjestettiin jms. Veikkoa yleensä arvosteltiin paljon, mutta arvostettiin myös; niin minäkin, vaikka tulin tuntemaan myös hänen kirkollisen taustansa ja sen myötä joitakin puutteita (hänestä taittiin tehdä sosiaalineuvos). Hän muuten oli "uudestikastaja" sinun sanoillasi. Sanoin hänelle kerran, että miksei hän eroa kirkosta, kun sillä on murhiinyllyttäjä perustajana, alkajana. Hän sanoi heti eroavansa, jos osoitan sen todeksi. Vein hänelle joitakin kirjoja lainaksi, Herttoniemeen hänen työpisteeseensä ja sille tielle ne kirjat jäivät. G. Westinin (Uppsalan yliopistosta muistaakseni) kirjoittama VAPAAN KRISSTILLISYYDEN HISTORIA. Siitäkin ne aatteet löytyvät samoin kuin muut uskoviin kohdistuneet kirkon vainot. Ei Veke silti koskaan eronnut kirkosta. Mutta mitä haukkumaasi 'kielilläpuhumiseen' tulee, hän ja Lahja puhuivat paljon ja rukoilivat paljon kielillä. Mutta oli heidän työnsäkin hedelmällistä. Päljon alkoholisteja tuli uskooon ja tapahtui myös niitä paranemisia. Eräästä hänen avukseen pitkäksi aikaa jääneestä henkilöstä lähtivät demonit. Sinä et tällaisista asioista tiedä mitään etkä usko sellaisia edes olevan olemassa, joten lienee parasta jättää sinut edelleen niihin hiekkalaatikkoleikkeihisi, - anteeksi vaan, mutta tasosi on suoraan sanottuna hengellisten asiain suhteen sellainen.

No oletko kuullut Koivistosta: miksi hän huutaa kerta kerran jälkeen TULE, ---TULE.. -ALTTARIKUTSUA? Hän kutsuu ihmisiä tulemaan rohkeasti esiin ja astumaan uskontielle, Jeesusta seuraamaan. Kirkko on potkimassa häntä pois papinvirasta ja kyllä hänen sietäisi lähteäkin. Hänen toimintansa on kuitenkin niin laajaa, että potkitte pois sellaisen henkilön, joka on vetänyt paljon kansaa Sanaa kuulemaan.
En ole kaikissa asioissa samaa mieltä toiminnan suhteen, mutta kirkkonne luopiotilan tähden olisi tarpeen sieltä löytyä lisää Koivistoja. Vapaamuurarijohtajia ja homopiispoja siellä suositaan nykyisin. Sellaiset ovat vetäneet ja vetävät Jumalan tuomiot maamme ylle JA TULETTE SEN NÄKEMÄÄN, SILLÄ TAIVAASSA ON VANHURSKAS JUMALA, JOKA KYLLÄ TIETÄÄ MITÄ MAAMME MAALLISET JA HENGELLISET JOHTAJAT OVAT TEHNEET JA TEKEVÄT.
Olen sanottavani sanonut: olen tehnyt tällä puolella tehtäväni, enkä ole enää sinusta enkä muistakaan pilkkaajista vastuussa. Jätän asiat KORKEIMMAN KATEEN. (nämä vähäisen Herran palvelijan sanat tulevat kerran kohtaamaan sinut)
LOPPU

Lue lisää

Kristus on turvanani, kuten nyt.
En päässyt perille kannatatko alttarikutsuja vai et? Toivottavasti, et koska se on synergismiä!

En kuvittele olevan pois käytöstä. Maailma on nykyään niin täynnä perkeleellisiä henkiä esim. toronton siunaus, että suhtaudun varauksella näihin hurmosteluihin.
Lisäksi ne eivät missään mielessä kirkasta Kristusta. Karismaatikot korostavat Pyhää Henkeä, vaikka Pyhän Hengen tulisi korostaa Kristusta. Tämä saa minut epäilemään mikä henki on kyseessä.

Raamattu vaatii edelleen tulkkia, jotta kielillä puhuminen olisi Jumalan mielen mukaista. Hursti teki väärin, jos ei tätä noudattanut, vaikka hyvä äijä olikin...?

En yhdy kirkon miesten kantoihin. Haluan saada muutosta aikaan, jos vain Herra suo! Tämä muutos ei löydy karsimaattisuudesta vaan Raamatusta ja sitä oikein opettavista tunnustuskirjoista.
Toisaalta haluan tähän lisätä vielä, että jos he panevat toivonsa Kristukseen kaikki töppäilyt annetaan anteeksi Kristuksen tähden.

-I- kirjoitti:

Kristus on turvanani, kuten nyt.
En päässyt perille kannatatko alttarikutsuja vai et? Toivottavasti, et koska se on synergismiä!

En kuvittele olevan pois käytöstä. Maailma on nykyään niin täynnä perkeleellisiä henkiä esim. toronton siunaus, että suhtaudun varauksella näihin hurmosteluihin.
Lisäksi ne eivät missään mielessä kirkasta Kristusta. Karismaatikot korostavat Pyhää Henkeä, vaikka Pyhän Hengen tulisi korostaa Kristusta. Tämä saa minut epäilemään mikä henki on kyseessä.

Raamattu vaatii edelleen tulkkia, jotta kielillä puhuminen olisi Jumalan mielen mukaista. Hursti teki väärin, jos ei tätä noudattanut, vaikka hyvä äijä olikin...?

En yhdy kirkon miesten kantoihin. Haluan saada muutosta aikaan, jos vain Herra suo! Tämä muutos ei löydy karsimaattisuudesta vaan Raamatusta ja sitä oikein opettavista tunnustuskirjoista.
Toisaalta haluan tähän lisätä vielä, että jos he panevat toivonsa Kristukseen kaikki töppäilyt annetaan anteeksi Kristuksen tähden.

Lue lisää

Ellet huomannut SEURAILIJAN olevan uskonratkaisun kannalla, on sinulla käsityskyvyssäsai vikaa. Hän ei näkynyt kannattavan lapsikasteessa saatavaa "uudestisyntymistä", kun Jeesus ja apostolit kerran eivät niin opettaneet.

"En kuvittele olevan pois käytöstä. Maailma on nykyään niin täynnä perkeleellisiä henkiä esim. toronton siunaus, että suhtaudun varauksella näihin hurmosteluihin.
Lisäksi ne eivät missään mielessä kirkasta Kristusta. Karismaatikot korostavat Pyhää Henkeä, vaikka Pyhän Hengen tulisi korostaa Kristusta. Tämä saa minut epäilemään mikä henki on kyseessä."
Olen tässä samaa mieltäkuin sinäkin. Mutta koska sinä et tunne totuutta - jo lapsikasteperustelusikin perustuksella - heität 'lapsen pois pesuveden mukana'. Se näkyy selvästi kaikesta kirjoittelustasi. Olet 'hurmosteluiden' suhteen varovainen, mutta koska torjut kaiken siltä alueelta, et näy tuntevan sieltä sitä oikeaa käyttöä, minkä nimimerkit 'kilvoittelija' ja 'seurailija' tuntevat kyllä.

Hengen pilkka on tosiaan lähellä selityksiäsi, VARO! Hursti teki aivan oikein. Et vastannut, olitko koskaan mukana? Minä olin joskus. Olen ollut myös Koiviston tilaisuuksissa ja niissä on sellaista ylilyöntiä kyllä, joskin se alttarikutsu on aivan oikein ja se synninpäästö niille, jotka tahtovat 'antaa elämänsä Jeesukselle. Koivisto huutaa todellakin rohkeasti TULE ---- TULE-- ! Ei se ole epäraamatullista ja torjuttavaa. Jos kirkoissakin olisi vastaavaa, voisi alkaa virrata "ELÄVÄN VEDEN VIRRAT". Mutta ne liturgiat kuolettavat kaiken herätyksen, - nehän perustuvat lakiuskontoon: kirkkolaki ja valtion lainsäädäntö. Kirkon johto ja valtion johto puolustavat sitäpaitsi sellaisia ominaisuuksia, joita Jumalan lainsäädäntö sanoo nimellä SYNTI.

Mitä asioitten hengelliseen käsittelykykyyn tulee: "hengelliset tulee tutkia hengellisesti", joten sinun kanssasi ei kannattaisi mielipiteitä vaihtaa. Olet HEGELLISESÄ MIELESSÄ TÄYSIN PIMEÄ eikä muuta voi odottaakaan, kun vastoin Raamattua 'sinä joka olet Israelin opettaja, ettuota tiedä', että uudestisyntyminen ja Pyhän Hengen lahjan saaminen ei tapahdu missään lapsikasteessa. Mene nyt kuule polvillesi ja pyydä Jeesusta antamaan sinulle taivaallista valoa ja "18. Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit. "
Sinun olisi syytä hävetä kirjoituksiasi uskossa olevia henkilöitä vastaan, jotka vaivautuivat kerta kerran jälkeen oikaisemaan käsityksiäsi, vaikka tekivätkin turhaa työtä. Lopulta jättivät sinut rauhaan 'makaamaan pohjasakkasi päälle', Sef.1:12. Siihen aikaan minä tutkin lampuilla Jerusalemin ja rankaisen ne miehet, jotka rauhassa makaavat pohjasakkansa päällä ja sanovat sydämessään: "Ei Herra tee hyvää eikä pahaa."

... --- ... kirjoitti:

Ellet huomannut SEURAILIJAN olevan uskonratkaisun kannalla, on sinulla käsityskyvyssäsai vikaa. Hän ei näkynyt kannattavan lapsikasteessa saatavaa "uudestisyntymistä", kun Jeesus ja apostolit kerran eivät niin opettaneet.

"En kuvittele olevan pois käytöstä. Maailma on nykyään niin täynnä perkeleellisiä henkiä esim. toronton siunaus, että suhtaudun varauksella näihin hurmosteluihin.
Lisäksi ne eivät missään mielessä kirkasta Kristusta. Karismaatikot korostavat Pyhää Henkeä, vaikka Pyhän Hengen tulisi korostaa Kristusta. Tämä saa minut epäilemään mikä henki on kyseessä."
Olen tässä samaa mieltäkuin sinäkin. Mutta koska sinä et tunne totuutta - jo lapsikasteperustelusikin perustuksella - heität 'lapsen pois pesuveden mukana'. Se näkyy selvästi kaikesta kirjoittelustasi. Olet 'hurmosteluiden' suhteen varovainen, mutta koska torjut kaiken siltä alueelta, et näy tuntevan sieltä sitä oikeaa käyttöä, minkä nimimerkit 'kilvoittelija' ja 'seurailija' tuntevat kyllä.

Hengen pilkka on tosiaan lähellä selityksiäsi, VARO! Hursti teki aivan oikein. Et vastannut, olitko koskaan mukana? Minä olin joskus. Olen ollut myös Koiviston tilaisuuksissa ja niissä on sellaista ylilyöntiä kyllä, joskin se alttarikutsu on aivan oikein ja se synninpäästö niille, jotka tahtovat 'antaa elämänsä Jeesukselle. Koivisto huutaa todellakin rohkeasti TULE ---- TULE-- ! Ei se ole epäraamatullista ja torjuttavaa. Jos kirkoissakin olisi vastaavaa, voisi alkaa virrata "ELÄVÄN VEDEN VIRRAT". Mutta ne liturgiat kuolettavat kaiken herätyksen, - nehän perustuvat lakiuskontoon: kirkkolaki ja valtion lainsäädäntö. Kirkon johto ja valtion johto puolustavat sitäpaitsi sellaisia ominaisuuksia, joita Jumalan lainsäädäntö sanoo nimellä SYNTI.

Mitä asioitten hengelliseen käsittelykykyyn tulee: "hengelliset tulee tutkia hengellisesti", joten sinun kanssasi ei kannattaisi mielipiteitä vaihtaa. Olet HEGELLISESÄ MIELESSÄ TÄYSIN PIMEÄ eikä muuta voi odottaakaan, kun vastoin Raamattua 'sinä joka olet Israelin opettaja, ettuota tiedä', että uudestisyntyminen ja Pyhän Hengen lahjan saaminen ei tapahdu missään lapsikasteessa. Mene nyt kuule polvillesi ja pyydä Jeesusta antamaan sinulle taivaallista valoa ja "18. Minä neuvon sinua ostamaan minulta kultaa, tulessa puhdistettua, että rikastuisit, ja valkeat vaatteet, että niihin pukeutuisit eikä alastomuutesi häpeä näkyisi, ja silmävoidetta voidellaksesi silmäsi, että näkisit. "
Sinun olisi syytä hävetä kirjoituksiasi uskossa olevia henkilöitä vastaan, jotka vaivautuivat kerta kerran jälkeen oikaisemaan käsityksiäsi, vaikka tekivätkin turhaa työtä. Lopulta jättivät sinut rauhaan 'makaamaan pohjasakkasi päälle', Sef.1:12. Siihen aikaan minä tutkin lampuilla Jerusalemin ja rankaisen ne miehet, jotka rauhassa makaavat pohjasakkansa päällä ja sanovat sydämessään: "Ei Herra tee hyvää eikä pahaa."

Lue lisää

vihamielistä porukkaa... Sitä legalismi teettää. Fariseukset on jälleen kerran kyttäämässä vatia.

Uskonratkaisut ovat perkeleestä! Pelastuksesta tehdään yhteistyötä Jumalan kanssa. Se om paljon pahempaa kuin liberaaliusko, jossa luotetaan kuitenkin yksin Jeesukseen (itse olen konservatiivi).

"Hengellistä kannattaa tutkia hengellisesti", joten lapsikastettakaan ei tule tutkia järjen vaan Raamatun mukaan. Sitä minä olen koko ajan kailottanut! Hauskaa, että siteraat Joh3:a kun koko luku puhuu uudestisyntymisestä kasteessa!

-I- kirjoitti:

vihamielistä porukkaa... Sitä legalismi teettää. Fariseukset on jälleen kerran kyttäämässä vatia.

Uskonratkaisut ovat perkeleestä! Pelastuksesta tehdään yhteistyötä Jumalan kanssa. Se om paljon pahempaa kuin liberaaliusko, jossa luotetaan kuitenkin yksin Jeesukseen (itse olen konservatiivi).

"Hengellistä kannattaa tutkia hengellisesti", joten lapsikastettakaan ei tule tutkia järjen vaan Raamatun mukaan. Sitä minä olen koko ajan kailottanut! Hauskaa, että siteraat Joh3:a kun koko luku puhuu uudestisyntymisestä kasteessa!

Lue lisää

sanoessasi:
Uskonratkaisut ovat perkeleestä! Pelastuksesta tehdään yhteistyötä Jumalan kanssa."

Perkele ja kirkko on todella saanut pimitetyksi vanhempien mielen, kun nämä tekevät ratkaisujaan ja luulevat pelastavansa vauvan viemällä hänet kastettavaksi.
Siinä todella yritetään tehdä yhteistyötä Jumalan
kanssa tai pikemmin komennetaan Jumalaa toimimaan
omien vaatimusten mukaisesti.
Jumala nauraa tuollaiselle touhulle.
Armosta te olette pelastetut, ette tekojen kautta!!!

totta puhut kirjoitti:

sanoessasi:
Uskonratkaisut ovat perkeleestä! Pelastuksesta tehdään yhteistyötä Jumalan kanssa."

Perkele ja kirkko on todella saanut pimitetyksi vanhempien mielen, kun nämä tekevät ratkaisujaan ja luulevat pelastavansa vauvan viemällä hänet kastettavaksi.
Siinä todella yritetään tehdä yhteistyötä Jumalan
kanssa tai pikemmin komennetaan Jumalaa toimimaan
omien vaatimusten mukaisesti.
Jumala nauraa tuollaiselle touhulle.
Armosta te olette pelastetut, ette tekojen kautta!!!

Lue lisää

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, kun toteat, että armosta me olemme pelastetut.

Sen sijaan kun järkyttävällä tavalla yhdistät viestissäsi perkeleen ja Kristuksen kirkon, asettaudut Diaboloksen eli Erilleen Heittäjän (dia balloo kr.) rooliin, rikkomaan apostolisen Kirkon ykseyttä. Se on lahkohenkistä ja hajottavaa.

En voi allekirjoittaa myöskään erityistä ilmoitustasi siitä, milloin Jumala nauraa ja kenelle. Taitaa olla tämä omaa mielikuvitustasi ja kanssakeskustelijan moraalitonta halventamista Korkeimman nimeä aseena käyttäen.

Lapsen vieminen kasteelle on totisesti viisaampaa ja apostolisen Kirkon tradition mukaista, kuin saarnata tätä- vastaan, koska sen seurauksena voi olla ettei lapsi saa kristillistä kastetta.

Ne henkilöt, jotka työskentelevät tässä maailmassa sen eteen, ettei ihmisiä -etenkään pienimpiä ja heikoimpia- kastettaisi, tekevät työtä kasteen sakramentin vastustajan eduksi.

Lapsikaste on Uskovan Kaste, koska Herramme ja Vapahtajamme todistaa, että lapsen usko on esikuva meille kaikille pelastavasta uskosta. Jollemme ota Jumalan valtakuntaa vastaan kuten lapsi (tosiuskova), emme sinne pääse. Uskokaamme tämä Herran Sana.

Lapsikaste on uskovien kaste.

Lahkolaisten on syytä jo vaieta keksimästään halventavasta termistä "vauvavalelu", koska esim. ortodoksisessa Kirkossa uskovat, myös lapset, on kastettu ja kastetaan pääsääntöisesti upotuskasteella.

Kasteen sakramentin pätevyyden kannalta ei ole tietenkään mitään merkitystä sillä, kastetaanko upottamalla vai valelemalla, kunhan tämä tapahtuu puhtaalla vedellä Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan nimeen.

SITÄ myös IHMETTELEN, että kirjoittelette usein CAPSLOCK päällä. Tässäkin keskustelussa.Se ei kylläkään VAKUUTA meitä, vaan antaa kuvan TEIDÄN ongelmistanne. Emme nyt ole teidän KOKOUKSISSANNE, joissa HUUTO ja VOUHKAUS ovat merkkinä USKOTTAVUUDESTA. Täällä se VÄHENTÄÄ vakuuttavuutta.

Fides µ kirjoitti:

Siinä olen kanssasi samaa mieltä, kun toteat, että armosta me olemme pelastetut.

Sen sijaan kun järkyttävällä tavalla yhdistät viestissäsi perkeleen ja Kristuksen kirkon, asettaudut Diaboloksen eli Erilleen Heittäjän (dia balloo kr.) rooliin, rikkomaan apostolisen Kirkon ykseyttä. Se on lahkohenkistä ja hajottavaa.

En voi allekirjoittaa myöskään erityistä ilmoitustasi siitä, milloin Jumala nauraa ja kenelle. Taitaa olla tämä omaa mielikuvitustasi ja kanssakeskustelijan moraalitonta halventamista Korkeimman nimeä aseena käyttäen.

Lapsen vieminen kasteelle on totisesti viisaampaa ja apostolisen Kirkon tradition mukaista, kuin saarnata tätä- vastaan, koska sen seurauksena voi olla ettei lapsi saa kristillistä kastetta.

Ne henkilöt, jotka työskentelevät tässä maailmassa sen eteen, ettei ihmisiä -etenkään pienimpiä ja heikoimpia- kastettaisi, tekevät työtä kasteen sakramentin vastustajan eduksi.

Lapsikaste on Uskovan Kaste, koska Herramme ja Vapahtajamme todistaa, että lapsen usko on esikuva meille kaikille pelastavasta uskosta. Jollemme ota Jumalan valtakuntaa vastaan kuten lapsi (tosiuskova), emme sinne pääse. Uskokaamme tämä Herran Sana.

Lapsikaste on uskovien kaste.

Lahkolaisten on syytä jo vaieta keksimästään halventavasta termistä "vauvavalelu", koska esim. ortodoksisessa Kirkossa uskovat, myös lapset, on kastettu ja kastetaan pääsääntöisesti upotuskasteella.

Kasteen sakramentin pätevyyden kannalta ei ole tietenkään mitään merkitystä sillä, kastetaanko upottamalla vai valelemalla, kunhan tämä tapahtuu puhtaalla vedellä Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan nimeen.

SITÄ myös IHMETTELEN, että kirjoittelette usein CAPSLOCK päällä. Tässäkin keskustelussa.Se ei kylläkään VAKUUTA meitä, vaan antaa kuvan TEIDÄN ongelmistanne. Emme nyt ole teidän KOKOUKSISSANNE, joissa HUUTO ja VOUHKAUS ovat merkkinä USKOTTAVUUDESTA. Täällä se VÄHENTÄÄ vakuuttavuutta.

Lue lisää

Jeesukssen ja apostolien antama malli uskoontulojärjestyksestä, vaan olette lujasti kiinni siinä perkeleen eksytyksessä, mikä on ollut kirkossanne näkyvissä aina vain enenevässä määrin. Ainoa keino siitä eksytyksestä pois, on lähteä ulos sellaisesta. Ette te voi kääntää TITANICIANNE vaan se ajaa kohti jäävuorta ja ihmiset hukkuvat helvettiin. Laitan tähän vähän oppirakennelmanne eräitä muilutuksia, ellet satu tietämään:

lapsenkasteeseen? Apostoli puhuu ensin siitä, miten me ennen olemme olleet ymmärtämättömiä ja harjoittaneet syntiä, mutta sitten Jumala pelasti meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen kautta, vaan sulasta laupeudestaan, jotta me tulisimme vanhurskaiksi Hänen armonsa kautta ja iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Onko mikään tästä mahdollista ilman uskoa ihmisen puolelta? Kun liian ajattelemattomasti vain puhutaan siitä, että “Jumala pelastaa meidät uudensyntymisen pesossa” (joka muka on lapsenkaste), on kokonaan jouduttu pois apostolin ajatusjuoksusta. Sillä onko lapsi koskaan ollutkaan siinä tilassa, jota kuvaillaan kolmannessa jakeessa?
Kustantajan huomautus:
Osoitukseksi siitä, millaisiin ristiriitoihin kirkon omassakin piirissä on jouduttu lapsenkasteessa tapahtuvaan uudestisyntymiseen nähden, lainaamme katkelman Lauri Hokkasen useita vuosia sitten ilmestyneestä kirjasta:
Omassa lehdessään kirjoittaa rovasti Muroma tästä asiasta näin: “Oppi uudestisyntymisestä kasteessa on mielestäni aina ollut luterilaisen jumaluusopin heikoin kohta. — — — Lutherin kirjoittamassa kirjassa ‘Kasteesta’ tavataan tämä oppi, samoin hänen joissakin saarnoissaan, samoin kuin oppi seurakunnan uskosta lapsen puolesta, tai kummien uskosta tai lapsen omasta uskosta.. . Onkin muuten kummallista havaita, miten tämä oppi kasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä heittää aina muut Raamatun totuudet ‘kuperkeikkaa! Kun lukee esim. Uuras Saarnivaaran kirjaa ‘Syntisen tie’, täytyy ihailla hänen johdon mukaista ja tosi-raamatullista ajatteluaan. Mutta kun hän II osan sivulla 267 tulee pienten lasten uskon selvittelyyn ja kasteeseen, menee kaikki sekaisin, mitä hän on edellä kirjoittanut.”
Rovasti M. jatkaa: “Samoin piispa Gulin hyvässä kirjassaan ‘Kasteen evankeliumi’, jota vastaan saarnaaja Manninen on kirjoittanut kirjan ‘Evankeliumin kaste’, ja jossa hän aivan asiallisesti huomauttaa näistä ‘kuperkeikoista’.
Eikä tästä milloinkaan päästä selville vesille? kysyy rovasti edellä kirjoittamansa jälkeen.”
53
-----------

Veli Hokkanen jatkaa edelleen:
“Lapsikaste kääntää ylösalaisin opin uudestisyntymisestä. Asiaa ei paranna prof. Hallesbyn tekaistu selitys ‘kahdenlaisesta uudestisyntymisestä, ns. ohjektiivisesta ja subjektiivisesta’, johon e.m. rovasti sanoo:
‘meidän on näin puhuttava silloin, kun on kysymyksessä ihminen, joka rintalapsena on saanut kasteen’.
Ei ole yhtään parempi keino selviytyä tästä ‘kuperkeikasta’ selittämällä, että uudestisyntyminen on ‘toinen vanhurskauttaminen’, kuten Saarnivaara tekee. Ja rovastikin huomauttaa, että ‘tällaista käsitettä tuskin Raamattu tuntee’. Mutta yhtä vähän Raamattu tuntee sitä opetusta, johon rovasti turvautuu päästäkseen selville vesille. Viitaten Hallesbyn selitykseen sekä luterilaisen kirkon, viime kirkolliskokouksen hyväksymään, kristinoppiin, hän jatkaa: ‘Omasta puolestani voin täydellisesti yhtyä näihin molempiin selityksiin, mutta silloin on vain tarkoin määriteltävä kummankin uudestisyntymiskäsitteen sisältö. En luonnollisestikaan pyydä, että kukaan yhtyisi minun käsityksiini näissä asioissa, mutta kerron nyt vain, miten minä Raamattuopistolla olen opettanut. — Erotamme nämä kaksi mainintaa jo niin, että nimitämme edellistä nimellä: uusisyntyminen ja jälkimmäistä: uudestisyntyminen, jotta jokainen oppilas jo tästä tietäisi, kumpaako tarkoitetaan, sitäkö, joka tapahtuu kasteen yhteydessä vai sitäkö, joka tapahtuu henkilökohtaiseen uskoon tultaessa’.
Nämä lainaukset ovat e.m. rovastin omasta lehdestä.
Kun sitten olen edelleen samasta lehdestä lukenut selitystä, mitä on ns. objektiivinen uusisyntyminen, niin jään ihmettelemään niitä uusia kuperkeikkoja, joita hän tekee. Näin hän kirjoittaa:
‘Kasteessa tapahtuvaan uuteen syntymiseen sisältyy mm: Jeesus siirtää lapsen nimensä turviin ja antaa hänelle lahjaksi koko Golgatan siunauksen, se on syntien anteeksiantamuksen, Jumalan lapsioikeuden, taivaallisen perinnön ja Pyhän Hengen. — Lapsi otetaan Jumalan perhe väkeen ja seurakuntaan. Mutta hän on ottolapsen asemassa.
Tässä ottolapsen asemassa hän on sitten niin kauan kunnes: ‘subjektiivinen uudestisyntyminen tapahtuu — — kun lapsena kastettu tulee omakohtaiseen uskoon’.
54
---------------
Raamatun mukaan sellainen ihminen, joka saa synnit anteeksi, Jumalan lapsen oikeuden, Pyhän Hengen, joka otetaan Jumalan perheväkeen ja seurakuntaan, totisesti se ihminen ei ole mikään ottolapsi, vaan kyllä hän on täysin autuas.
Käsitteet: kahdenlainen, objektiivinen ja subjektiivinen uudestisyntyminen, toinen vanhurskauttaminen, ottolapsi jne, ovat kaikki keinotekoisesti syntyneitä ja epäraamatullisia käsitteitä. Kaikki tämä sekaannus aiheutuu lapsikasteesta!
Tuolla tiellä ei totisesti koskaan päästä selville vesille!” Tähän asti Hokkasen kirjasta.

Tuollaisiin kiemuroihin sitä joutuu, kun vääntää mustaa valkoiseksi.
Kerroin eilen eräälle entiselle koulutoverilleni kirjoittelustani täällä tästä lapsikasteesta. Kaveri ei ole varsinaisesti uskossa, mutta lukee Raamattua ja tuntee sitä. Hän sanoi, että ei siitä asiasta ole pienintäkään epäselvyyttä, jos asia objektiiviseti tarkastellaan sekä ymmärryksellä että varsinkin Raamatun sanasta. Vauvakastetta ei sieltä löydy edes tekemällä.
Lapsen usko alkaa ymmärrysiässä, ei sitä ennen. *kilvoituksessa' sanoi siitä mielestäni hyvin, kun kertoi omakohtaisesta huomiostaan, mitä se 'lapsen usko' on: vaikka kuinka sanoisit vauvalle, että 'älä huuda, ole nyt hiljaa', niin ei ymmärrä eikä usko,puhumattakaan tottelemisesta. Olet itse tuollainen vauva, ellet tuota muka ymmärrä.

... --- ... kirjoitti:

Jeesukssen ja apostolien antama malli uskoontulojärjestyksestä, vaan olette lujasti kiinni siinä perkeleen eksytyksessä, mikä on ollut kirkossanne näkyvissä aina vain enenevässä määrin. Ainoa keino siitä eksytyksestä pois, on lähteä ulos sellaisesta. Ette te voi kääntää TITANICIANNE vaan se ajaa kohti jäävuorta ja ihmiset hukkuvat helvettiin. Laitan tähän vähän oppirakennelmanne eräitä muilutuksia, ellet satu tietämään:

lapsenkasteeseen? Apostoli puhuu ensin siitä, miten me ennen olemme olleet ymmärtämättömiä ja harjoittaneet syntiä, mutta sitten Jumala pelasti meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen kautta, vaan sulasta laupeudestaan, jotta me tulisimme vanhurskaiksi Hänen armonsa kautta ja iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Onko mikään tästä mahdollista ilman uskoa ihmisen puolelta? Kun liian ajattelemattomasti vain puhutaan siitä, että “Jumala pelastaa meidät uudensyntymisen pesossa” (joka muka on lapsenkaste), on kokonaan jouduttu pois apostolin ajatusjuoksusta. Sillä onko lapsi koskaan ollutkaan siinä tilassa, jota kuvaillaan kolmannessa jakeessa?
Kustantajan huomautus:
Osoitukseksi siitä, millaisiin ristiriitoihin kirkon omassakin piirissä on jouduttu lapsenkasteessa tapahtuvaan uudestisyntymiseen nähden, lainaamme katkelman Lauri Hokkasen useita vuosia sitten ilmestyneestä kirjasta:
Omassa lehdessään kirjoittaa rovasti Muroma tästä asiasta näin: “Oppi uudestisyntymisestä kasteessa on mielestäni aina ollut luterilaisen jumaluusopin heikoin kohta. — — — Lutherin kirjoittamassa kirjassa ‘Kasteesta’ tavataan tämä oppi, samoin hänen joissakin saarnoissaan, samoin kuin oppi seurakunnan uskosta lapsen puolesta, tai kummien uskosta tai lapsen omasta uskosta.. . Onkin muuten kummallista havaita, miten tämä oppi kasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä heittää aina muut Raamatun totuudet ‘kuperkeikkaa! Kun lukee esim. Uuras Saarnivaaran kirjaa ‘Syntisen tie’, täytyy ihailla hänen johdon mukaista ja tosi-raamatullista ajatteluaan. Mutta kun hän II osan sivulla 267 tulee pienten lasten uskon selvittelyyn ja kasteeseen, menee kaikki sekaisin, mitä hän on edellä kirjoittanut.”
Rovasti M. jatkaa: “Samoin piispa Gulin hyvässä kirjassaan ‘Kasteen evankeliumi’, jota vastaan saarnaaja Manninen on kirjoittanut kirjan ‘Evankeliumin kaste’, ja jossa hän aivan asiallisesti huomauttaa näistä ‘kuperkeikoista’.
Eikä tästä milloinkaan päästä selville vesille? kysyy rovasti edellä kirjoittamansa jälkeen.”
53
-----------

Veli Hokkanen jatkaa edelleen:
“Lapsikaste kääntää ylösalaisin opin uudestisyntymisestä. Asiaa ei paranna prof. Hallesbyn tekaistu selitys ‘kahdenlaisesta uudestisyntymisestä, ns. ohjektiivisesta ja subjektiivisesta’, johon e.m. rovasti sanoo:
‘meidän on näin puhuttava silloin, kun on kysymyksessä ihminen, joka rintalapsena on saanut kasteen’.
Ei ole yhtään parempi keino selviytyä tästä ‘kuperkeikasta’ selittämällä, että uudestisyntyminen on ‘toinen vanhurskauttaminen’, kuten Saarnivaara tekee. Ja rovastikin huomauttaa, että ‘tällaista käsitettä tuskin Raamattu tuntee’. Mutta yhtä vähän Raamattu tuntee sitä opetusta, johon rovasti turvautuu päästäkseen selville vesille. Viitaten Hallesbyn selitykseen sekä luterilaisen kirkon, viime kirkolliskokouksen hyväksymään, kristinoppiin, hän jatkaa: ‘Omasta puolestani voin täydellisesti yhtyä näihin molempiin selityksiin, mutta silloin on vain tarkoin määriteltävä kummankin uudestisyntymiskäsitteen sisältö. En luonnollisestikaan pyydä, että kukaan yhtyisi minun käsityksiini näissä asioissa, mutta kerron nyt vain, miten minä Raamattuopistolla olen opettanut. — Erotamme nämä kaksi mainintaa jo niin, että nimitämme edellistä nimellä: uusisyntyminen ja jälkimmäistä: uudestisyntyminen, jotta jokainen oppilas jo tästä tietäisi, kumpaako tarkoitetaan, sitäkö, joka tapahtuu kasteen yhteydessä vai sitäkö, joka tapahtuu henkilökohtaiseen uskoon tultaessa’.
Nämä lainaukset ovat e.m. rovastin omasta lehdestä.
Kun sitten olen edelleen samasta lehdestä lukenut selitystä, mitä on ns. objektiivinen uusisyntyminen, niin jään ihmettelemään niitä uusia kuperkeikkoja, joita hän tekee. Näin hän kirjoittaa:
‘Kasteessa tapahtuvaan uuteen syntymiseen sisältyy mm: Jeesus siirtää lapsen nimensä turviin ja antaa hänelle lahjaksi koko Golgatan siunauksen, se on syntien anteeksiantamuksen, Jumalan lapsioikeuden, taivaallisen perinnön ja Pyhän Hengen. — Lapsi otetaan Jumalan perhe väkeen ja seurakuntaan. Mutta hän on ottolapsen asemassa.
Tässä ottolapsen asemassa hän on sitten niin kauan kunnes: ‘subjektiivinen uudestisyntyminen tapahtuu — — kun lapsena kastettu tulee omakohtaiseen uskoon’.
54
---------------
Raamatun mukaan sellainen ihminen, joka saa synnit anteeksi, Jumalan lapsen oikeuden, Pyhän Hengen, joka otetaan Jumalan perheväkeen ja seurakuntaan, totisesti se ihminen ei ole mikään ottolapsi, vaan kyllä hän on täysin autuas.
Käsitteet: kahdenlainen, objektiivinen ja subjektiivinen uudestisyntyminen, toinen vanhurskauttaminen, ottolapsi jne, ovat kaikki keinotekoisesti syntyneitä ja epäraamatullisia käsitteitä. Kaikki tämä sekaannus aiheutuu lapsikasteesta!
Tuolla tiellä ei totisesti koskaan päästä selville vesille!” Tähän asti Hokkasen kirjasta.

Tuollaisiin kiemuroihin sitä joutuu, kun vääntää mustaa valkoiseksi.
Kerroin eilen eräälle entiselle koulutoverilleni kirjoittelustani täällä tästä lapsikasteesta. Kaveri ei ole varsinaisesti uskossa, mutta lukee Raamattua ja tuntee sitä. Hän sanoi, että ei siitä asiasta ole pienintäkään epäselvyyttä, jos asia objektiiviseti tarkastellaan sekä ymmärryksellä että varsinkin Raamatun sanasta. Vauvakastetta ei sieltä löydy edes tekemällä.
Lapsen usko alkaa ymmärrysiässä, ei sitä ennen. *kilvoituksessa' sanoi siitä mielestäni hyvin, kun kertoi omakohtaisesta huomiostaan, mitä se 'lapsen usko' on: vaikka kuinka sanoisit vauvalle, että 'älä huuda, ole nyt hiljaa', niin ei ymmärrä eikä usko,puhumattakaan tottelemisesta. Olet itse tuollainen vauva, ellet tuota muka ymmärrä.

Lue lisää

perustelu tuo kaverisi. Ateisti on luonnollisesti lähempänä "teoilla pelastukseen"-kastettanne kun Jumalan lupauksiin perustuvaa lapsikastetta.

Järjellä ei näitä asioita ratkaista. Raamatun mukaan lapset voivat uskoa ja täyttyä Pyhällä Hengellä. Sen tulisi riittää meille.

Joh. 3 sijoittaa uudestisyntymisen kasteeseen. Kyseinen luku ei jätä vaihtoehtoja.

-I- kirjoitti:

perustelu tuo kaverisi. Ateisti on luonnollisesti lähempänä "teoilla pelastukseen"-kastettanne kun Jumalan lupauksiin perustuvaa lapsikastetta.

Järjellä ei näitä asioita ratkaista. Raamatun mukaan lapset voivat uskoa ja täyttyä Pyhällä Hengellä. Sen tulisi riittää meille.

Joh. 3 sijoittaa uudestisyntymisen kasteeseen. Kyseinen luku ei jätä vaihtoehtoja.

Lue lisää

Lisäät joka paikkan omiasi - tapasi mukaan. En ole kiemuraisempaa ja vääristelevämpää koskaan tavannut. Hyi sitä sontaa mitä syydät. Itse te taikatempuilla olette taivaaseen menossa. Tuo kaverini on tutkinut niitä asioita monipuolisesti eri Raamatuista ja sellaisen sinä sanot ateistiksi. Tuntee Raamattunsa varmasti sinua paremmin, siitä päätellen, mitä kirjoitat.
Mutta ei teidän kanssanne voi oikeaan lopputulokseen päästä, sillä te ette mitenkään voi sitä samaa uskonnollisuutenne vuoksi hyväksyä, minkä varhaiset Jerusalemissa ja muuallakin pitivät itsestään selvyytenä: uskoon tullaan USKOMALLA JEESUS JUMALAN POJAKSI ja TEKEMÄLLÄ PARANNUS. Yksinkertainen ja selvä asia.
Oletko sinä muka Johannes Kastaja, joka oli P. Hengellä täytetty 'hamasta äitinsä kohdusta'? Hän on Raamatun mukaan ainoa sellainen lapsi, josta voidaan sanoa siten. Väittteidensä tueksi pitäisi osata esittää selkeät Raamatun kohdat - ja niitä et ole missään vaiheessa oikeissa asiayhteyksissään tuonut esiin. Lapsi ei todellakaan synny uudesti missään vauvavalelussa ristinmerkkirituaalissa (minkä rauhaarakastava oppi-isäsi Luther sanoi muuten apinailveilyksi).
Et näköjään kyennyt lukemaan tuota siteeraustani teidän kiemuraisista koukeroistanne lapsikasteperustelusta. Siinä kerroin, kuinka 'lapsikasteessa tapahtuu uusisyntyminen' ja sitten jos joskus tulee henk.kohtaisesti ns. uskoon, tapahtuu 'uudestisyntyminen'. Vieläköhän tuo teidän oppinne selittää, että se 'uusisyntyminen' johtaa siihen, että vauvasta on tullut Jumalan 'ottolapsi'. HAHAHAHAHA -teidän oppianne; onkohan sellainen vielä teidän "Raamattuopistonne" käyttämää opetusta?
Vastaavaa pimeyttä en ole vielä muissa ns. kristillisissä oppisuunnissa tavannutkaan.
Sinulla on selvä lukihäiriö, kun et vieläkään ole käsittänyt, että uudestisyntyminen on Jumalan teko silloin, kun ELÄVÄ VESI, JUMALAN SANA, vaikuttaa uskoontulemisen (kuultuna tai luettuna - tai ilmestyksen tms. kautta), koskapa aina vaan väität sitä 'teoilla pelastukseen' - hommaasi. Sinä sitävastoin et ole edes omilla teoíllasi pelastunut, vaan sinun kumminkaimasi pelasti sinut, kun rötkötit hänen käsivarsillaan avuttomana vastaansanomaan, kun pappi VALELI vettä päähäsi ja TEKI ristinmerkkejä, kuin ainakin harras katolilainen. Sehän se vasta on yritystä teoilla taivaaseen menemiseksi. Ja sinä ressukka olet uskonut nuo murhayllyttäjien perustelut moisille TEOILLE. Miksi suostuuit sellaiseen - jaa niin: eihän sitä sinulta kysytty, vaan OLETETTIIN, että sinä ilman muuta 'uskoit Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi, ja olit hänet henkilökohtaisesti ottanut vastaan pelastajanasi'. Mutta ejettiinko sinusta perkeleitä lainkaan pois - nehän teidän alkuperäisen oppisuuntanne perusteella olisi ensin pitänyt ajaa? Aikanaan kysyttiin, että "Luovutko perkeleestä?", ja sillä tarkoitettiin sitä, että sinä olit perkeleen riivaama sn 'perisynnin vuoksi'.
---Kyllä oli muuten kummallista, kun Jeesus lapsia siunatessaan ei tuota lainkaan tiennyt. No - eihän hän ollutkaan teologian tohtori. Eikä varmaan puusepänpojan tiedoilla olisi kyennyt väitöskirjaa lapsikasteesta tekemäänkään, kun ei edes tuntenut koko konstia.

... --- ... kirjoitti:

Lisäät joka paikkan omiasi - tapasi mukaan. En ole kiemuraisempaa ja vääristelevämpää koskaan tavannut. Hyi sitä sontaa mitä syydät. Itse te taikatempuilla olette taivaaseen menossa. Tuo kaverini on tutkinut niitä asioita monipuolisesti eri Raamatuista ja sellaisen sinä sanot ateistiksi. Tuntee Raamattunsa varmasti sinua paremmin, siitä päätellen, mitä kirjoitat.
Mutta ei teidän kanssanne voi oikeaan lopputulokseen päästä, sillä te ette mitenkään voi sitä samaa uskonnollisuutenne vuoksi hyväksyä, minkä varhaiset Jerusalemissa ja muuallakin pitivät itsestään selvyytenä: uskoon tullaan USKOMALLA JEESUS JUMALAN POJAKSI ja TEKEMÄLLÄ PARANNUS. Yksinkertainen ja selvä asia.
Oletko sinä muka Johannes Kastaja, joka oli P. Hengellä täytetty 'hamasta äitinsä kohdusta'? Hän on Raamatun mukaan ainoa sellainen lapsi, josta voidaan sanoa siten. Väittteidensä tueksi pitäisi osata esittää selkeät Raamatun kohdat - ja niitä et ole missään vaiheessa oikeissa asiayhteyksissään tuonut esiin. Lapsi ei todellakaan synny uudesti missään vauvavalelussa ristinmerkkirituaalissa (minkä rauhaarakastava oppi-isäsi Luther sanoi muuten apinailveilyksi).
Et näköjään kyennyt lukemaan tuota siteeraustani teidän kiemuraisista koukeroistanne lapsikasteperustelusta. Siinä kerroin, kuinka 'lapsikasteessa tapahtuu uusisyntyminen' ja sitten jos joskus tulee henk.kohtaisesti ns. uskoon, tapahtuu 'uudestisyntyminen'. Vieläköhän tuo teidän oppinne selittää, että se 'uusisyntyminen' johtaa siihen, että vauvasta on tullut Jumalan 'ottolapsi'. HAHAHAHAHA -teidän oppianne; onkohan sellainen vielä teidän "Raamattuopistonne" käyttämää opetusta?
Vastaavaa pimeyttä en ole vielä muissa ns. kristillisissä oppisuunnissa tavannutkaan.
Sinulla on selvä lukihäiriö, kun et vieläkään ole käsittänyt, että uudestisyntyminen on Jumalan teko silloin, kun ELÄVÄ VESI, JUMALAN SANA, vaikuttaa uskoontulemisen (kuultuna tai luettuna - tai ilmestyksen tms. kautta), koskapa aina vaan väität sitä 'teoilla pelastukseen' - hommaasi. Sinä sitävastoin et ole edes omilla teoíllasi pelastunut, vaan sinun kumminkaimasi pelasti sinut, kun rötkötit hänen käsivarsillaan avuttomana vastaansanomaan, kun pappi VALELI vettä päähäsi ja TEKI ristinmerkkejä, kuin ainakin harras katolilainen. Sehän se vasta on yritystä teoilla taivaaseen menemiseksi. Ja sinä ressukka olet uskonut nuo murhayllyttäjien perustelut moisille TEOILLE. Miksi suostuuit sellaiseen - jaa niin: eihän sitä sinulta kysytty, vaan OLETETTIIN, että sinä ilman muuta 'uskoit Jeesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi, ja olit hänet henkilökohtaisesti ottanut vastaan pelastajanasi'. Mutta ejettiinko sinusta perkeleitä lainkaan pois - nehän teidän alkuperäisen oppisuuntanne perusteella olisi ensin pitänyt ajaa? Aikanaan kysyttiin, että "Luovutko perkeleestä?", ja sillä tarkoitettiin sitä, että sinä olit perkeleen riivaama sn 'perisynnin vuoksi'.
---Kyllä oli muuten kummallista, kun Jeesus lapsia siunatessaan ei tuota lainkaan tiennyt. No - eihän hän ollutkaan teologian tohtori. Eikä varmaan puusepänpojan tiedoilla olisi kyennyt väitöskirjaa lapsikasteesta tekemäänkään, kun ei edes tuntenut koko konstia.

Lue lisää

ottaa rauhallisemmin, tuo vie vaan uskottavuuttasi. Henkilökohtaiset haukut ja vihjailut alkoholismista eivät myöskään ole sopivaa puhetta. Jos alan soveltaa oopiasi puhe tyyliisi, niin sinäkin olet matkalla helvettiin. Onneksi Kristus on armollisempi!

En viitsi kommentoida alkua, mutta Johannes Kastaja kuului VT:hen. Uutta liittoa koskee Ap. t. 2.

Siteerauksesi, jotka luin kohtuullisen huolimattomasti, käsittelivät viidesläsiten ajatuksia. En yhdy niihin. Nykyään ainakin Raamattuopisto on suuntautunut tunnustuksellisten puoleen.

Ei minulla ole lukihäiriötä(eikö tämä ole juuri sopimatonta sinulta?!) Joh. 3 ei sano: "elävä vesi ja Henki" vaan "vedestä ja Hengestä". On kyse siis tavallisesta vedestä eikä elävästä sellaisesta, joka tarkoittaa Pyhää Henkeä.

En nimenomaan ole pelastunut omilla teoillani, toisin kuin hurmahenget, vaan Jumalan teoilla. Jumala on vaan toiminut "välineiden" kautta.

Luterilaisuudessa on kastetta pidetty tarpeeksi voimakkaana, joten manausta ei ole oidetty tarpeellisena. Vähättelet siis Jeesusta.. aikamoista...

-I- kirjoitti:

ottaa rauhallisemmin, tuo vie vaan uskottavuuttasi. Henkilökohtaiset haukut ja vihjailut alkoholismista eivät myöskään ole sopivaa puhetta. Jos alan soveltaa oopiasi puhe tyyliisi, niin sinäkin olet matkalla helvettiin. Onneksi Kristus on armollisempi!

En viitsi kommentoida alkua, mutta Johannes Kastaja kuului VT:hen. Uutta liittoa koskee Ap. t. 2.

Siteerauksesi, jotka luin kohtuullisen huolimattomasti, käsittelivät viidesläsiten ajatuksia. En yhdy niihin. Nykyään ainakin Raamattuopisto on suuntautunut tunnustuksellisten puoleen.

Ei minulla ole lukihäiriötä(eikö tämä ole juuri sopimatonta sinulta?!) Joh. 3 ei sano: "elävä vesi ja Henki" vaan "vedestä ja Hengestä". On kyse siis tavallisesta vedestä eikä elävästä sellaisesta, joka tarkoittaa Pyhää Henkeä.

En nimenomaan ole pelastunut omilla teoillani, toisin kuin hurmahenget, vaan Jumalan teoilla. Jumala on vaan toiminut "välineiden" kautta.

Luterilaisuudessa on kastetta pidetty tarpeeksi voimakkaana, joten manausta ei ole oidetty tarpeellisena. Vähättelet siis Jeesusta.. aikamoista...

Lue lisää

Ei siinä mitään haukkuja ollut: vastasin vain samalla mitalla, millä sinäkin mittasit.
Jos se sana alkoholismista sattui, niin en kuitenkaan sitä tarkoittanut nimeomaan sinulle, vaan yleisesti - tyyliin millä mittaat,sillä sinullekin mitataan. Mutta uskova ei kyllä käytä alkoholia kuten näkyvät nuo takalaisetkin lut.papit tekevän, - kaikki näkyvät tulleen kotieläinrakkaiksi. Kaikilla on mäyräkoira talutettavana. Sellaista et löydä uskovien seurakunnista.

Ei näy sinun kaaliisi sopivan tuo " Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen "," Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua".Minä poloinen erehdyin luulemaan sitä lukihäiriöksi, mutta näkyykin olevan kyseessä kyvyttömyys käsittää sellaista, mitä oppisuunnan rakenteen vuoksi ei saa mitenkään käsittää.

Onko siis sinun käsityksesi mukaan kaste 'uudensyntymisen peso', vai miten sen käsität, kun en mitenkään voi lapsikastetta löytää Raamatusta. Jos se on sellainen, niin sinä siis olet käynyt 'aamupesulla' ennenkuin olet edes herännyt. Se vasta on temppu: hattua on nostettava. Siinä tapauksessa johdonmukaisuuden vuoksi sinulla siis on oltava, kuten ed. kirjoituksestani luit, kaksi eri tapausta: uusisyntyminen ja uudestisyntyminen; ne Saarnivaaran ja Muroman mulkkaukset. Jolloin siislienet vasta ottolapsen asemassa.

Sinulla näkyy olevan suuri halu nimittää uskossa olevia ja Raamatullisesti kastettuja 'hurmahengiksi'. Olet siis aivan sotaisan ja murhiin yllyttääneen Lutherin kanssa aivan 'oikeauskoisten' linjoilla. Niin Ne olivat Martinus L., F. Melanchton, U. Zwingli ja monet muutkin. Kyllä he saivat kirkkonsa puhtaaksi harhaopista, kun tappoivat/ tapattivat kristityt. Olen ymmärtänyt Raamatusta jotenkin niin, että Jeesus sanoi aivan päinvastoin: " 52. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat."
Oppi-isäsi hedelmiä saivat sitten Pohjolankin uskovat poimia. Vastoin aiempia puheitaan M.L. ei halunnut antaa mitään omantunnonvapauksia uskoville, vaan halusi toimia:

"Estääksemme tätä onnettomuutta ja kaikkea, mikä siitä voi seurata, ja ylläpitääksemme rauhaa ja yksimielisyyttä Pyhässä Valtakunnassa, ja samalla kukistaaksemme kaikki väittelyt ja epäilyt, jotka rangaistuksen johdosta voisivat liittyä kasteenkertomiseen, uudistamme me entiset keisarilliset lait ja myös yllä mainitun käskymme sekä käskemme, julistamme ja määräämme keisarillisen valtiutemme, tietomme ja tahtomme mukaisesti: että jokainen kasteenkertoja ja jokainen uudestikastettu, täysi-ikäinen mies tai nainen on tuomittava ja vietävä luonnollisesta elämästä kuolemaan tulella tai miekalla tai muulla sellaisella henkilön olosuhteiden mukaan ilman edelläkäypää papillisten tuomarien inkvisitiota. Ja heidän saarnaajiaan, johtajiaan ja kapinallisiaan, jotka kuuluvat kasteenkertojain kuuluisaan paheeseen, samoin kuin niitä, jotka siitä pitävät kiinni ja jotka uudelleen lankeavat, ei suinkaan ole armahdettava, vaan heidän suhteensa on ryhdyttävä ankariin toimenpiteisiin rangaisten heitä lakimme ja määräyksemme mukaan. — — — Me tahdomme myös, että jokaisen on annettava kastaa lapsensa kristillisen järjestyksen ja tavan mukaisesti. Mutta hän, joka tätä halveksii eikä tee sen mukaan, vaan uskoo, ettei lapsenkaste ole mitään, hän on, jos hän uskaltaa sitä jatkaa, oleva yllä mainitun lakimme määräysten alainen."

Etkö sinä ole vielä huomannut, että Jeesus on sopivampi seurattava, kuin Martinus, Philip tai Ulrich? Minä huomasin sen jo melkein 60v taaksepäin: silloin oli vielä uskovien vainoja kouluissakin. Sama henki näkyy olevan edelleen vallalla, mutta se tulee kaikesta päättäen ja Raamatun ennustusten mukaan myös vielä voimistumaan. Ei pidä ihmetellä, jos sinunkin kirkkosi vielä alkaa heittämään pientä jäljellejäävää uskovien joukkoa vankeuteen ja tuomitsemaan Lutherin tavoin kuolemaan.

"En nimenomaan ole pelastunut omilla teoillani, toisin kuin hurmahenget,--"
Enhän niin väittänytkään, vaan sanoin, että kummithan sinut "pelastivat", sillä hehän sinua 'kannattivat käsivarsillaan', kun se pappi pani parastaan, 'kastaen ja opettaen' ja ristinmerkkejä tehden. - Johan se edellä tuli selväksi.

EN NYT VIITSI ENEMPÄÄ, SILLÄ MINULLA ON PAREMPAAKIN TEKEMISTÄ. Äläkä kuvittele mitään pakenemista tapahtuvan, sanon sen tässä suoraan, että et sinäkään sitä vauvakastetta osannut löytää, koska et sellaista ilmoittanut. Väität, ettei Raamatusta löytdy USKOVIEN KASTETTA, mutta minäkin niitä osoitin jo monia paikkoja ja niin osoittivat monet muutkin (kilvoituksessa, seurailija jne).

En minä Jeesusta, Vapahtajaani vähätellyt enkä vähättele, vaan sinä itse, kun Hänen olisi mielestäsi pitänyt kastaa ne Hänen luokseen tuodut / tulleet lapset.

LOPPU

-I- kirjoitti:

ottaa rauhallisemmin, tuo vie vaan uskottavuuttasi. Henkilökohtaiset haukut ja vihjailut alkoholismista eivät myöskään ole sopivaa puhetta. Jos alan soveltaa oopiasi puhe tyyliisi, niin sinäkin olet matkalla helvettiin. Onneksi Kristus on armollisempi!

En viitsi kommentoida alkua, mutta Johannes Kastaja kuului VT:hen. Uutta liittoa koskee Ap. t. 2.

Siteerauksesi, jotka luin kohtuullisen huolimattomasti, käsittelivät viidesläsiten ajatuksia. En yhdy niihin. Nykyään ainakin Raamattuopisto on suuntautunut tunnustuksellisten puoleen.

Ei minulla ole lukihäiriötä(eikö tämä ole juuri sopimatonta sinulta?!) Joh. 3 ei sano: "elävä vesi ja Henki" vaan "vedestä ja Hengestä". On kyse siis tavallisesta vedestä eikä elävästä sellaisesta, joka tarkoittaa Pyhää Henkeä.

En nimenomaan ole pelastunut omilla teoillani, toisin kuin hurmahenget, vaan Jumalan teoilla. Jumala on vaan toiminut "välineiden" kautta.

Luterilaisuudessa on kastetta pidetty tarpeeksi voimakkaana, joten manausta ei ole oidetty tarpeellisena. Vähättelet siis Jeesusta.. aikamoista...

Lue lisää

Tuolla edellä sinulta kysyttiin, että kaatoiko
Jumala vedenkin siihen kastemaljaan?
Et ole vielä vastannut.

pääset eroon ikävästä kysymyksestä?
Käyttäisit edes ymmärrystäsi.
Ei tämä ole pottuilua, vaan koetan herättää sinua
näkemään, miten ihmiskeskeinen oppi tuo lapsikaste
on.
Tarvitseeko Jumala todella ihmisten apua, voidakseen toimia?
Minä kun olen luullut, että Hän on kaikkivaltias ja
toimii ilman meidän myötävaikuttamistamme.

"Sinäkään et ole osannut osoittaa paikkaa, jossa osoitetaan, ettei kastekäsky koskenut lapsia. Olen uskovien kasteen kannattaja: lapsetkin uskovat!"

-----------------------------

Vapahtajahan sanoo: "Antakaa lasten olla, ja siunasi heitä"!
-- Mutta ymmärtäville synnintekijöille; "Uskokaa Evankeliumi, tehkää parannus ja kääntykää ja antakaa kastaa itsenne ja pestä pois syntinne"!

Näin se on asia kirjoitti:

"Sinäkään et ole osannut osoittaa paikkaa, jossa osoitetaan, ettei kastekäsky koskenut lapsia. Olen uskovien kasteen kannattaja: lapsetkin uskovat!"

-----------------------------

Vapahtajahan sanoo: "Antakaa lasten olla, ja siunasi heitä"!
-- Mutta ymmärtäville synnintekijöille; "Uskokaa Evankeliumi, tehkää parannus ja kääntykää ja antakaa kastaa itsenne ja pestä pois syntinne"!

Lue lisää

lapsille on helpompaa ottaa Jeesuksen sanat vastaan. Tehän estätte opetuslapsien tapaan lapsia pääsemästä Jeesuksen luo kun ette kasta heitä!

Näin se on asia kirjoitti:

"Sinäkään et ole osannut osoittaa paikkaa, jossa osoitetaan, ettei kastekäsky koskenut lapsia. Olen uskovien kasteen kannattaja: lapsetkin uskovat!"

-----------------------------

Vapahtajahan sanoo: "Antakaa lasten olla, ja siunasi heitä"!
-- Mutta ymmärtäville synnintekijöille; "Uskokaa Evankeliumi, tehkää parannus ja kääntykää ja antakaa kastaa itsenne ja pestä pois syntinne"!

Lue lisää

Ymmärtäväisille opetuslapsilleen Jeesus latelee myllynkivituomion ! !

Luukkaan evankeliumi:
9:48 ja sanoi heille: "Joka ottaa tykönsä tämän lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut; ja joka ottaa tykönsä minut, ottaa tykönsä hänet, joka on minut lähettänyt. Sillä joka teistä kaikista on pienin, se on suuri."

Miten tapahtuu lapsen tykönsä otto Jeesuksen mimeen ? ?

-I- kirjoitti:

lapsille on helpompaa ottaa Jeesuksen sanat vastaan. Tehän estätte opetuslapsien tapaan lapsia pääsemästä Jeesuksen luo kun ette kasta heitä!

OPETTAA vai JULISTAA Parannuksen Evankeliumia ymmärtämättömille?!

Sillä ENSINNÄKIN; Oikea kaste on uskovien upotuskaste!
--- Ystäväni, jos et käy henkilökohtaisella upotuskasteella; -- jäät ilman Jumalan Pyhän Hengen Lahjaa, -- ja Raamattu sanoo: ” Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.” … sillä vain Hänen omansa PELASTUVAT!!!
…. niinpä tahallinen USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEEN hylkääminen johtaa PYHITYKSEN ja siten pelastuksen menettämiseen!!
-- jos väität vastaan, niin salli toki minun kysyä sinulta; Mikä ”MIELI” sinulla on?
Onko/oletko vauva-valelussa vauva kuollut lihan himoille/synnille?! (sinäkin sen ymmärrät/tiedät; EI todellakaan)
Paavalikin sanoo: ”Mutta minä tulen pian teidän tykönne, jos Herra tahtoo, ja silloin minä otan selon, en noiden pöyhkeiden sanoista, vaan voimasta. Sillä Jumalan valtakunta ei ole sanoissa, vaan VOIMASSA (vaelluksessa).” (1.Kor.4:19,20)
Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät HENGEN mukaan, on HENGEN MIELI.” …niinpä Paavali huudahtaa uskonmukaisesti (Apt.2:38) upotuskastetuille uskoville: ”Mutta (nytpä) meillä on KRISTUKSEN MIELI.” (Ks.Room.7:5; 8-5; 1.Kor.2.Luku)

TOISEKSI; OPETTAA vai JULISTAA Parannuksen Evankeliumia ymmärtämättömille?!
Mitä siis tulee lapsiin/ymmärtämättömiin, (joilla ei vielä ole ”hyvän ja pahan” – tietoa) niin kumpaa heille OPETTAA vai JULISTAA Parannuksen Evankeliumia?!

RAAMATUN mukaan Evankeliumia tulee JULISTAA (johon kuuluu myös upotuskaste) "hyvän ja pahan" -TIETOISILLE ihmisille, siis YMMÄRTÄVILLE!
Kun taas "hyvän ja pahan" -tietoa tulee OPETTAA (yhdessä Evankeliumin kanssa) siitä YMMÄRTÄMÄTTÖMILLE, (tähän ei vielä liity kaste vaan ”JUMALAN SIUNAUS”)!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille

minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ

eepu
*
Jk.:
VAPAHTAJA siis KASTATTI (ns. uudenliitonkasteella) USKOON tulleita ihmisiä niin kuin Johanneskin (ks. Joh.4.Luku), kasteita suoritettiin ja se oli yleisesti tunnettua kaikkialla Israelissa, Mutta pieniä lapsia ei Johannes Kastaja eikä Vapahtaja kastattanut!

….. Mutta; Tuokaa toki pienet lapset Jumalan Armollisten käsien alle SIUNATTAVIKSI (mutta ei kastettavaksi), sillä näin myös Raamattu kertoo meille, siitä mitä tapahtui kun äidit toivat näitä lapsia Vapahtajan luo, siitä tapahtumasta seuraavasti:
"Silloin tuotiin Hänen tykönsä lapsia, että Hän panisi kätensä heidän päälleen ja rukoilisi; ….. mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
[sillä -- HUOMAA tapaus oli uusi ja OUTO, ennenkuulumaton!]
Niin Vapahtaja sanoi: --- "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta Minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivastenvaltakunta". Ja Hän pani kätensä heidän päälleen (ja SIUNASI heitä)" (Matt.19:13-15; Mar.10:14-16; Luuk.18:15, 16).
--- Kasteesta (Vapahtaja ei vienyt heitä kasteelle) Ei siis tässäkään puhuta heidän kohdallaan mitään, vaan ** SIUNAUKSESTA ** ja RUKOUKSESTA heidän puolestaan!

Paavali sanoo: "sillä kaikki, mikä ei ole USKOSTA, on SYNTIÄ." .. Sillä; ”… Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat”. Lupaus oli USKOSTA ja kasteen kautta "te saatte Pyhän Hengen Lahjan"!
.. niinpä vauva-valelu kasteena On SYNTIÄ, koska se EI TAPAHDU kastettavan omassa USKOSSA" … se on silloin ihmisteko, se on -- Jumalan tahdon vastainen valheellinen kastetoimitus!!!

..vauva-valelua ei voi Raamatulla puolustaa, se on ihmisten (roomalaiskatolisenkirkon) laatima HARHAOPPI!! Jos siis olet vauvana saanut kasteen nimellä kulkevan vauva-valelun, niin valitettavasti se ei täytä kasteelle asetettuja normeja/ehtoja korkeintaan sillä on siunausarvo, …Kasteen antamiseen/ottamiseen vaaditaan aina kastettavan OMAA USKOA! .. mutta (vauvojen) siunaamiseen ei!

Niinpä vauvoille/lapsille sopii ”VAPAHTAJAN SIUNAUS” ja aikuistuttuaan SYDÄMENYMPÄRILEIKKAUS - (Apt.2:38: 4:12) upotuskaste!

*
PYHITYKSEEN/USKONPUHDISTUKSEEN kuuluu myös SAPATTI, joka on JUMALAN ASETTAMA LEPOPÄIVÄ, mutta sunnuntai on taas paavin/roomalaiskatolisen kirkon asettama, siis kumpaa sinä toteutat/tottelet?
Sillä näin ovat rehelliset vilpittömät apostolit vastanneet; "Enemmän tulee TOTELLA JUMALAA kuin ihmisiä. "
…. älkää siis enää sulkeko Totuudelta ovea!

Jumala/Luoja sanoo: ”Pitäkää minun SAPATTINI, sillä se on MERKKINÄ meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka PYHITÄN teidät.”
”Myöskin SAPATTINI minä annoin heille, olemaan MERKKINÄ minun ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että minä olen Herra, joka PYHITÄN heidät.”

Katso lisää: Emme elä Lain alla, vaan "Laki sydämessä":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000022747477#22000000022747477
*
♥ MARANATA! ♥

eepu* kirjoitti:

OPETTAA vai JULISTAA Parannuksen Evankeliumia ymmärtämättömille?!

Sillä ENSINNÄKIN; Oikea kaste on uskovien upotuskaste!
--- Ystäväni, jos et käy henkilökohtaisella upotuskasteella; -- jäät ilman Jumalan Pyhän Hengen Lahjaa, -- ja Raamattu sanoo: ” Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.” … sillä vain Hänen omansa PELASTUVAT!!!
…. niinpä tahallinen USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEEN hylkääminen johtaa PYHITYKSEN ja siten pelastuksen menettämiseen!!
-- jos väität vastaan, niin salli toki minun kysyä sinulta; Mikä ”MIELI” sinulla on?
Onko/oletko vauva-valelussa vauva kuollut lihan himoille/synnille?! (sinäkin sen ymmärrät/tiedät; EI todellakaan)
Paavalikin sanoo: ”Mutta minä tulen pian teidän tykönne, jos Herra tahtoo, ja silloin minä otan selon, en noiden pöyhkeiden sanoista, vaan voimasta. Sillä Jumalan valtakunta ei ole sanoissa, vaan VOIMASSA (vaelluksessa).” (1.Kor.4:19,20)
Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät HENGEN mukaan, on HENGEN MIELI.” …niinpä Paavali huudahtaa uskonmukaisesti (Apt.2:38) upotuskastetuille uskoville: ”Mutta (nytpä) meillä on KRISTUKSEN MIELI.” (Ks.Room.7:5; 8-5; 1.Kor.2.Luku)

TOISEKSI; OPETTAA vai JULISTAA Parannuksen Evankeliumia ymmärtämättömille?!
Mitä siis tulee lapsiin/ymmärtämättömiin, (joilla ei vielä ole ”hyvän ja pahan” – tietoa) niin kumpaa heille OPETTAA vai JULISTAA Parannuksen Evankeliumia?!

RAAMATUN mukaan Evankeliumia tulee JULISTAA (johon kuuluu myös upotuskaste) "hyvän ja pahan" -TIETOISILLE ihmisille, siis YMMÄRTÄVILLE!
Kun taas "hyvän ja pahan" -tietoa tulee OPETTAA (yhdessä Evankeliumin kanssa) siitä YMMÄRTÄMÄTTÖMILLE, (tähän ei vielä liity kaste vaan ”JUMALAN SIUNAUS”)!

*
Ystävällisesti Siunausterveisin Totuuden etsijöille

minulle niin Rakkaassa
Voittoisassa ja Voimallisessa
JAH SHUAN (Ilm.14:1) MESSIAAN Armollisessa ja Pyhässä Nimessä
י ה וֹ שׁ ﬠ

eepu
*
Jk.:
VAPAHTAJA siis KASTATTI (ns. uudenliitonkasteella) USKOON tulleita ihmisiä niin kuin Johanneskin (ks. Joh.4.Luku), kasteita suoritettiin ja se oli yleisesti tunnettua kaikkialla Israelissa, Mutta pieniä lapsia ei Johannes Kastaja eikä Vapahtaja kastattanut!

….. Mutta; Tuokaa toki pienet lapset Jumalan Armollisten käsien alle SIUNATTAVIKSI (mutta ei kastettavaksi), sillä näin myös Raamattu kertoo meille, siitä mitä tapahtui kun äidit toivat näitä lapsia Vapahtajan luo, siitä tapahtumasta seuraavasti:
"Silloin tuotiin Hänen tykönsä lapsia, että Hän panisi kätensä heidän päälleen ja rukoilisi; ….. mutta opetuslapset nuhtelivat tuojia.
[sillä -- HUOMAA tapaus oli uusi ja OUTO, ennenkuulumaton!]
Niin Vapahtaja sanoi: --- "Antakaa lasten olla, älkääkä estäkö heitä tulemasta Minun tyköni, sillä senkaltaisten on taivastenvaltakunta". Ja Hän pani kätensä heidän päälleen (ja SIUNASI heitä)" (Matt.19:13-15; Mar.10:14-16; Luuk.18:15, 16).
--- Kasteesta (Vapahtaja ei vienyt heitä kasteelle) Ei siis tässäkään puhuta heidän kohdallaan mitään, vaan ** SIUNAUKSESTA ** ja RUKOUKSESTA heidän puolestaan!

Paavali sanoo: "sillä kaikki, mikä ei ole USKOSTA, on SYNTIÄ." .. Sillä; ”… Raamattu on sulkenut kaikki synnin alle, että se, mikä luvattu oli, annettaisiin uskosta Jeesukseen Kristukseen niille, jotka uskovat”. Lupaus oli USKOSTA ja kasteen kautta "te saatte Pyhän Hengen Lahjan"!
.. niinpä vauva-valelu kasteena On SYNTIÄ, koska se EI TAPAHDU kastettavan omassa USKOSSA" … se on silloin ihmisteko, se on -- Jumalan tahdon vastainen valheellinen kastetoimitus!!!

..vauva-valelua ei voi Raamatulla puolustaa, se on ihmisten (roomalaiskatolisenkirkon) laatima HARHAOPPI!! Jos siis olet vauvana saanut kasteen nimellä kulkevan vauva-valelun, niin valitettavasti se ei täytä kasteelle asetettuja normeja/ehtoja korkeintaan sillä on siunausarvo, …Kasteen antamiseen/ottamiseen vaaditaan aina kastettavan OMAA USKOA! .. mutta (vauvojen) siunaamiseen ei!

Niinpä vauvoille/lapsille sopii ”VAPAHTAJAN SIUNAUS” ja aikuistuttuaan SYDÄMENYMPÄRILEIKKAUS - (Apt.2:38: 4:12) upotuskaste!

*
PYHITYKSEEN/USKONPUHDISTUKSEEN kuuluu myös SAPATTI, joka on JUMALAN ASETTAMA LEPOPÄIVÄ, mutta sunnuntai on taas paavin/roomalaiskatolisen kirkon asettama, siis kumpaa sinä toteutat/tottelet?
Sillä näin ovat rehelliset vilpittömät apostolit vastanneet; "Enemmän tulee TOTELLA JUMALAA kuin ihmisiä. "
…. älkää siis enää sulkeko Totuudelta ovea!

Jumala/Luoja sanoo: ”Pitäkää minun SAPATTINI, sillä se on MERKKINÄ meidän välillämme, minun ja teidän, sukupolvesta sukupolveen, tietääksenne, että minä olen Herra, joka PYHITÄN teidät.”
”Myöskin SAPATTINI minä annoin heille, olemaan MERKKINÄ minun ja heidän välillään, että he tulisivat tietämään, että minä olen Herra, joka PYHITÄN heidät.”

Katso lisää: Emme elä Lain alla, vaan "Laki sydämessä":
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001692&posting=22000000022747477#22000000022747477
*
♥ MARANATA! ♥

Lue lisää

kanssa en oikein jaksaisi vänkätä. Ette osaa erottaa lakia ja evankeliumia ja niinpä uskonne vie äärimmäiseen legalismiin.

Millä perustelet upotuskasteen välttämättömyyden?

Minulla on Kristuksen Henki. "Vauvavalelussa" sen saanut kuten Joh. 3 todistaa.

Oletko sinä kuollut lihan himolle ja synnille?

Missä kohtaa Raamatussa lukee tuo erottelu keille tulee julistaa ja keille ei? Toiseksi eikö Jumala herätä uskoa eikä ihminen? Ihminen ei pysty myötävaikuttamaan, koska kaikki tulee Jumalalta.

Mitenkään muuten emme pääsen Jeesukseen kuin kasteessa!

Sapattia en jaksa edes kommentoida. Jos pidätte sitä pelastuksen ehtona, niin lähempänä helvettiä te olette kuin me, jotka juhlimme sunnuntaisin.

alohaopla kirjoitti:

Ymmärtäväisille opetuslapsilleen Jeesus latelee myllynkivituomion ! !

Luukkaan evankeliumi:
9:48 ja sanoi heille: "Joka ottaa tykönsä tämän lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut; ja joka ottaa tykönsä minut, ottaa tykönsä hänet, joka on minut lähettänyt. Sillä joka teistä kaikista on pienin, se on suuri."

Miten tapahtuu lapsen tykönsä otto Jeesuksen mimeen ? ?

Lue lisää

joka oli joukkomurhaaja. Etkö ole vieläkään lukenut näitä kunnolla. Luther on samassa joukossa, kuin Hitler, Stalin, Rooman paavit, Saddam, Idi Amin, Gaddafi jne. Ota nyt lusikka kauniiseen käteen, tee parannus ja myönnä, että sellaisesta lähteestä EI VOI tulla kelvollista vettä. Eli siis sellainen puu EI VOI kantaa hyvää hedelmää. Hedelmät näkyivät ja näkyvät edelleen vainoina ja painostuksena toisin ajattelevia ja uskovia kohtaan.

Olisi jo syytä esittää se lapsikasteesi perustelu siten, kuin sen Jeesus ja esim. Pietari opetti, eikä keskiajan ns uskonpuhdistajien tavalla (Martinus, Ulrich, Philip ym.).

Kilvoituksessa kirjoitti:

joka oli joukkomurhaaja. Etkö ole vieläkään lukenut näitä kunnolla. Luther on samassa joukossa, kuin Hitler, Stalin, Rooman paavit, Saddam, Idi Amin, Gaddafi jne. Ota nyt lusikka kauniiseen käteen, tee parannus ja myönnä, että sellaisesta lähteestä EI VOI tulla kelvollista vettä. Eli siis sellainen puu EI VOI kantaa hyvää hedelmää. Hedelmät näkyivät ja näkyvät edelleen vainoina ja painostuksena toisin ajattelevia ja uskovia kohtaan.

Olisi jo syytä esittää se lapsikasteesi perustelu siten, kuin sen Jeesus ja esim. Pietari opetti, eikä keskiajan ns uskonpuhdistajien tavalla (Martinus, Ulrich, Philip ym.).

Lue lisää

antaa lähteesi. Luther ei nimittäin tappanut ketään. (Jos vetoat käskyihin tappaa tms. niin anna lähteet!)

Me esitämme ne apostolien tapaan. Tällä tavalla Jumala saa kaiken kunnian.
Pelastumme yksin armosta, uskon kautta ja Kristuksen tähden!

-I- kirjoitti:

antaa lähteesi. Luther ei nimittäin tappanut ketään. (Jos vetoat käskyihin tappaa tms. niin anna lähteet!)

Me esitämme ne apostolien tapaan. Tällä tavalla Jumala saa kaiken kunnian.
Pelastumme yksin armosta, uskon kautta ja Kristuksen tähden!

Lue lisää

enkä viitsi enää niitä toistaa. Lue niistä.

Joka antaa velvoittavan tappokäskyn, yhdenkin, on murhaaja. Luin äsken tutkielman Hitleristä (kirj. Walter C. Langer, KIRJAYHTYMÄ), Lutherin oppisuunta juutalaisista oli myös Hitlerin yhtenä perusteena tuhoamisleireille, että niistäkin surmista osa kääntyy SEN PERUSTELIJAN PIIKKIIN.

Jos minä käskisin tappaa kaikki, jotka lapsikastetta puolustavat ja perustelisin sen samoin, kuin Luther perusteli antamansa käskyt ja suositukset, olisin murhaaja (ainakin minun omatuntoni ja Raamattu niin opettavat). " Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion;"

Apostolien tapa ei ollut kastaa vauvoja: jos esittää väitteen, tulee se käsitykseni mukaan perustella Raamatun sanalla. Mutta jos toimii apostolien tavalla ja kastaa uskoviksi tulleita ja sitä pyytäviä Jeesuksen nimeen, saa Jumala kunnian.

Kilvoituksessa kirjoitti:

enkä viitsi enää niitä toistaa. Lue niistä.

Joka antaa velvoittavan tappokäskyn, yhdenkin, on murhaaja. Luin äsken tutkielman Hitleristä (kirj. Walter C. Langer, KIRJAYHTYMÄ), Lutherin oppisuunta juutalaisista oli myös Hitlerin yhtenä perusteena tuhoamisleireille, että niistäkin surmista osa kääntyy SEN PERUSTELIJAN PIIKKIIN.

Jos minä käskisin tappaa kaikki, jotka lapsikastetta puolustavat ja perustelisin sen samoin, kuin Luther perusteli antamansa käskyt ja suositukset, olisin murhaaja (ainakin minun omatuntoni ja Raamattu niin opettavat). " Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion;"

Apostolien tapa ei ollut kastaa vauvoja: jos esittää väitteen, tulee se käsitykseni mukaan perustella Raamatun sanalla. Mutta jos toimii apostolien tavalla ja kastaa uskoviksi tulleita ja sitä pyytäviä Jeesuksen nimeen, saa Jumala kunnian.

Lue lisää

Sovelletaan tätä oppineisuutta, vaikka VT:n tappo kohtauksiin. Voimme siis syyttää Jumalaa, jos joku vetoaa VT:hen tappaessaan ihmisiä.
Hitlerin teoista ei voi syyttää Lutheria. 1800-1900-luvuilla tunnettua rotuerottelua ei vielä tunnettu 1500-luvulla. Suurempi tekijä Hitlerin ajatuksiin on Nietzche yli-ihmisineen.

Apostolit katoivat vauvoja, koska Jeesus käski heidän tuoda lapset Hänen luokseen. Te toimitte kuin niskuroivat opetuslapset estäessänne lapsien pääsemisen Vapahtajan syliin.

-I- kirjoitti:

kanssa en oikein jaksaisi vänkätä. Ette osaa erottaa lakia ja evankeliumia ja niinpä uskonne vie äärimmäiseen legalismiin.

Millä perustelet upotuskasteen välttämättömyyden?

Minulla on Kristuksen Henki. "Vauvavalelussa" sen saanut kuten Joh. 3 todistaa.

Oletko sinä kuollut lihan himolle ja synnille?

Missä kohtaa Raamatussa lukee tuo erottelu keille tulee julistaa ja keille ei? Toiseksi eikö Jumala herätä uskoa eikä ihminen? Ihminen ei pysty myötävaikuttamaan, koska kaikki tulee Jumalalta.

Mitenkään muuten emme pääsen Jeesukseen kuin kasteessa!

Sapattia en jaksa edes kommentoida. Jos pidätte sitä pelastuksen ehtona, niin lähempänä helvettiä te olette kuin me, jotka juhlimme sunnuntaisin.

Lue lisää

Sillä eihän teidän epäraamatullinen katolisenkirkon asettama vauva-valelu ole ensinkään kaste, se ei siis ole Raamatusta? Miksi siis olet minulle vihainen siitä?....

Etkö tahtoisi ottaa EVANKELIUMIA KOKONAISUUTENA VASTAAN, johon kuuluu ihmisen PYHITYS Jumalan antamassa Voimassa! .. etkö tahdo ymmärtää TOTUUTTA, joka sanoo uskonmukaisesti (Apt.2:38; 4:12) upotuskastetulle: ”KRISTUS TEISSÄ, ja Hän Pyhän Henkensä kautta vaikutta tahtomisen ja tekemisen”
--- joten ”ÄLKÖÖN synti teitä enää hallitko”!

.. sillä ihminen tulee VANHURSKAAKSI ensin USKON KAUTTA ja sinetöi Liiton Jumalan kanssa uskonmukaisen upotuskasteen kautta Kristukseen, ja saa Lahjaksi PYHÄN HENGEN VOIMAN tekoihin ja niin ihminen tulee niistä HEDELMISTÄ/TEOISTA pysymään VANHURSKAANA, eikä ainoastaan uskosta.”!
Etkö usko ja näe Jumalan Tahtoa ihmiseen(?); ”… , että ihminen tulee vanhurskaaksi teoista eikä ainoastaan uskosta.”!
--- Teemmekö TEOT siis mitättömäksi uskon kautta? POIS SE sellainen! Vaan me TEOISSA vahvistamme USKON."!
Paavali sanoo sen näin: "Teemmekö siis LAIN mitättömäksi USKON kautta? Pois se! Vaan me vahvistamme LAIN."!
Jaakob kirjoittaa sen näin: ”… näytä sinä minulle uskosi ilman TEKOJA, niin minä TEOISTANI näytän sinulle USKON.”

-- ja eikö asia ole niin päin, että te olette HALVEKSIMASSA ja KIELTÄMÄSSÄ ihmisiltä sen OIKEAN USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEENLIITON ja näin vastaanottamasta heille luvattua Pyhän Hengen Lahjaa, … joten te olette syyllistyneet tässä asiassa vääryyteen, olette pelottelemassa ihmisiä perättömillä vauva-valelu epäraamatullisuuksillanne saamasta sitä Lahjaa.

Niinpä väärinpuhujat joutuvat itse kerran vastaamaan Jumalan Tuomiolla noista Jumalan tahdon vastaisista teoista ja sanoistasi, samoin myös ne jotka eivät ottaneet vastaan Totuutta ko. asiasta!
Te väitätätte saaneenne kaiken sylilapsikasteensa yhteydessä, sekä uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen, mutta olette tosiasiassa noista mainituista kummastakin osattomia.

Sillä tuo epäraamatullinen vauva-valelu-ihmisoppisi ei voi antaa mitään siitä minkä Oikea (Apt.2:38; 4:12) Uskonmukainen upotusKaste Antaa - PYHITYKSEEN!
-- jos väität vastaan, niin salli toki minun kysyä sinulta; Mikä ”MIELI” sinulla on?
Onko/oletko vauva-valelussa vauva kuollut lihan himoille/synnille?! (sinäkin sen ymmärrät/tiedät; EI todellakaan)
Paavalikin sanoo: ”Mutta minä tulen pian teidän tykönne, jos Herra tahtoo, ja silloin minä otan selon, en noiden pöyhkeiden sanoista, vaan voimasta. Sillä Jumalan valtakunta ei ole sanoissa, vaan VOIMASSA (vaelluksessa).” (1.Kor.4:19,20)

--- Ystäväni, jos et käy henkilökohtaisella upotuskasteella; -- jäät ilman Jumalan Pyhän Hengen Lahjaa, -- ja Raamattu sanoo: ” Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.” … sillä vain Hänen omansa PELASTUVAT!!!
…. niinpä tahallinen USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEEN HYLKÄÄMINEN johtaa PYHITYKSEN ja siten pelastuksen menettämiseen!!

”Koetelkaa (siis) itseänne, oletteko USKOSSA; tutkikaa itseänne. Vai ettekö tunne itseänne, että Jeesus Kristus on TEISSÄ? ELLEI, niin ette KESTÄ KOETUSTA.”! (2.Kor.13:5)

-I- kirjoitti:

Sovelletaan tätä oppineisuutta, vaikka VT:n tappo kohtauksiin. Voimme siis syyttää Jumalaa, jos joku vetoaa VT:hen tappaessaan ihmisiä.
Hitlerin teoista ei voi syyttää Lutheria. 1800-1900-luvuilla tunnettua rotuerottelua ei vielä tunnettu 1500-luvulla. Suurempi tekijä Hitlerin ajatuksiin on Nietzche yli-ihmisineen.

Apostolit katoivat vauvoja, koska Jeesus käski heidän tuoda lapset Hänen luokseen. Te toimitte kuin niskuroivat opetuslapset estäessänne lapsien pääsemisen Vapahtajan syliin.

Lue lisää

Mutta etkö sinä lukija tahtoisi ottaa EVANKELIUMIA KOKONAISUUTENA VASTAAN, johon kuuluu ihmisen PYHITYS Jumalan antamassa Voimassa! .. etkö tahdo ymmärtää TOTUUTTA, joka sanoo uskonmukaisesti (Apt.2:38; 4:12) upotuskastetulle: ”KRISTUS TEISSÄ, ja Hän Pyhän Henkensä kautta vaikutta tahtomisen ja tekemisen”
--- joten ”ÄLKÖÖN synti teitä enää hallitko”!

Sillä; epäraamatullinen katolisenkirkon asettama vauva-valelu ole ensinkään kaste, se ei ole Raamatusta!
Eikä Raamattu anna mitään tuke sellaiselle ajatukselle, että apostolit olisivat kastaneet vauvoja! Aina on vaadittu USKONTUNNUSTAMISTA KRISTUKSEEN, ennen kuin ao. on kastettu!

-- ja eikös se asia ole niin päin, että te vauva-valelijat olette HALVEKSIMASSA ja KIELTÄMÄSSÄ ihmisiltä sen OIKEAN USKONMUKAISEN UPOTUSKASTEENLIITON ja näin vastaanottamasta heille luvattua Pyhän Hengen Lahjaa, … joten te olette syyllistyneet tässä asiassa vääryyteen, olette pelottelemassa ihmisiä perättömillä vauva-valelu epäraamatullisuuksillanne saamasta sitä Lahjaa.

Niinpä väärinpuhujat joutuvat itse kerran vastaamaan Jumalan Tuomiolla noista Jumalan tahdon vastaisista teoista ja sanoistasi, samoin myös ne jotka eivät ottaneet vastaan Totuutta ko. asiasta!

Te väitätätte saaneenne kaiken sylilapsikasteensa yhteydessä, sekä uudestisyntymisen ja Pyhän Hengen, mutta olette tosiasiassa noista mainituista kummastakin osattomia.
Sillä tuo epäraamatullinen vauva-valelu-ihmisoppisi ei voi antaa mitään siitä minkä Oikea (Apt.2:38; 4:12) Uskonmukainen upotusKaste Antaa - PYHITYKSEEN!

-I- kirjoitti:

Sovelletaan tätä oppineisuutta, vaikka VT:n tappo kohtauksiin. Voimme siis syyttää Jumalaa, jos joku vetoaa VT:hen tappaessaan ihmisiä.
Hitlerin teoista ei voi syyttää Lutheria. 1800-1900-luvuilla tunnettua rotuerottelua ei vielä tunnettu 1500-luvulla. Suurempi tekijä Hitlerin ajatuksiin on Nietzche yli-ihmisineen.

Apostolit katoivat vauvoja, koska Jeesus käski heidän tuoda lapset Hänen luokseen. Te toimitte kuin niskuroivat opetuslapset estäessänne lapsien pääsemisen Vapahtajan syliin.

Lue lisää

Joitakin kommentteja: Vetosiko siis M.L. VT:in? Ja kyllä se rotuerottelu on tunnettu koko historian ajan. Hitlerin yli-ihminen-ajattelu perustui hänen ihmeellisiin pelastumistapauksiinsa monista sellaisista vaaran paikoista, joista hän itse on kertonut. Tietysti Nietzche sopi myös hänelle tueksi. Mutta sopi Lutherkin. Hitler kuvitteli itsensä eräänlaiseksi 'messiaaksi'.


RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ (P. Lattu)
"B. Kirkkoisien oma kanta.
Uudessa Testamentissa ei ole mitään suoranaista käskyä kastaa lapsia eikä myöskään kertomusta siitä, että sellaista olisi koskaan tapahtunut. Sen myöntävät lapsenkasteen puoltajatkin. Aivan samoin on myös n.s. apostolisten isien kirjoitusten laita. He olivat itse olleet apostolien oppilaita ja elivät siis ensimmäisellä vuosisadalla. Kirjoituksissaan he usein puhuvat uskovaisten kasteesta, mutta ei sanaakaan lapsenkasteesta, tai edes mitään sellaista, joka siihen voisi viitata. Etevimmät kirkkohistorian tutkijat lapsenkastajain omasta piiristä tunnustavat tämän, joten ne, jotka rohkeasti väittävät, että kirkkoisien kirjoituksissa aina apostoliselta ajalta saakka on jälkiä lapsenkasteesta, eivät puhu totta. Jo tämän perusteella voimme sanoa, että perimätieto, tosihistoriallinen traditio, ei lapsenkasteen suhteen vie meitä apostoliseen aikaan asti. Mutta vaikka sellainen traditio olisikin olemassa, se ei antaisi meille mitään varmuutta siitä, mitä Raamattu opettaa; se vain osoittaisi, että tämä harhakäsitys jo silloin oli jossain määrin levinnyt. Raamattu itse kertoo siitä, mitenkä traditio, s.o. puhe, joka kulkee miehestä mieheen, saattaa esittää asian aivan väärässä valossa, niin että Herran omatkin sen kautta tulevat eksytetyiksi. Katso Joh. 21: 22, 23.
Suurinta huomiota tältä alkuajalta ansaitsee Klemens Aleksandrialainen, sillä hän eli toisella vuosisadalla ja puhui kreikankieltä äidinkielenään. Hän mukailee Jeesuksen kastekäskyä näin: “Vaeltakaa ympäri ja saarnatkaa, ja ne, jotka uskovat, kastakaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.”
sivu 64

Suomen kansa tietää, että Hitler tuhosi keskitysleireillä miljoonia juutalaisia, slaaveja ja myös muihin kansoihin kuuluneita (jopa suomalaisia). Harvat sen sijaan tietävät, että Saksassa lietsottiin juutalaisvihaa levittämällä Suomen kansan suuresti rakastaman Martti Lutherin (1483-1546) vuonna 1543 ilmestynyttä kirjaa "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Vuosina 1931-1937 otettiin Hans Ludolf Parisiuksen Münchenissä laatimasta lyhennetystä kansanpainoksesta peräti yhdeksän painosta. Lutherin juutalaisvastaisuus ei supistunut tähän yhteen kirjaan, sillä vielä samana vuonna, 1543 hän kirjoitti ja julkaisi toisen juutalaisvastaisen kirjansa "Shemhamforaksesta ja Kristuksen suvusta". Näiden lisäksi Lutherin tiedetään eräissä viimeisistä saarnoistaan julkisesti varoittaneen kristittyjä kavahtamaan juutalaisia.
Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan on pidetty Lutherin tuotannon häpeäpilkkuna, sillä kirjaan sisältyy "juutalaisten valheiden" kuulemisesta pääsemiseksi muun muassa kehotus esivallalle polttaa juutalaisten synagogia. Kirjan innoittamana Adolf Hitler toteutti kristalliyöksi nimittämänsä juutalaisten synagogien tuhopolton Saksan valtakunnassa Martti Lutherin syntymäpäivänä kunnioittaakseen tätä aitona saksalaisena profeettana. Luther oli kuitenkin varsin johdonmukainen kehotuksissaan, sillä Raamatun mukaan esivalta on Jumalan asettama pahojen rankaisemiseksi eikä siksi kanna turhaan miekkaa. Koska Luther katsoi Raamatun nojalla, että muun muassa jumalanpilkka, kristittyjen eksyttäminen pois Kristuksesta ja esivallan halveksiminen ovat vääryyksiä, hän kehotti esivaltaa rankaisemaan vääryyttä tekeviä juutalaisia. Tässä hän ei tehnyt vastoin Raamatun periaatteita.
Vielä tänä päivänä voidaan keskustella siitä, pitäisikö esivallan rangaista jumalanpilkasta. Lutherin ja Raamatun vastaus tähän kysymykseen on, että esivallalla on oikeus puolustaa totuutta ja oikeaa Jumalaa. Nykyisin voidaan Suomessa rangaista sakkoihin jumalanpilkasta, Lutherin aikana saatettiin polttaa roviolla. Luther puolestaan kehotti mm. polttamaan synagogat. Rangaistukset muuttuvat ajan hengen mukaan. Viimeisinä elinvuosina Lutherin on kuvattu olleen ärtyisä, ja jotkut ovat saattaneet nähdä tässä syyn hänen juutalaisia ja uudestikastajia vastaan laatimillensa kirjoituksille. Luther itse sanoi kirjoituksessaan Juutalaisista ja heidän valheistaan, että häneltä on pyydetty kirjoitusta juutalaisista. Joidenkin kristittyjen pelättiin horjuvan kristillisestä uskostaan juutalaisen uskonnon puoleen, koska Luther ei ollut ottanut kovin näkyvästi kantaa sitä vastaan.
----------

vanhan rajan länsipuolella. Kukaan ei epäile silloisen paavi Pius XII:n hyvää tarkoitusta juutalaisia kohtaan heidän onnettomuudessaan. Hän osoitti sen teoissa avaamalla Vatikaanin portit ja kätkemällä monia heistä. Hän antoi myös sulattaa pyhiä astioita, jotta niitten kullan avulla voitiin ostaa juutalaisia vapaiksi. Mutta sitä juhlallista vastalausetta hirveää kansanmurhaa kohtaan, jota koko maailma paavilta odotti, ei koskaan kuulunut. Paavi ei edes silloin, kun saksalaiset kuljettivat Rooman juutalaiset Auschwitziin, korottanut ääntään. Juuri tässä yhteydessä paavin hovissa oleva Saksan ‘suurlähettiläs, paroni Ernst von Weizsäcker, tiedotti ilmeisen tyytyväisenä ulkoasiainministeriöön Berliiniin:
“Vaikka paavia painostettiin joka puolelta, hän ei suostunut minkäänlaiseen mielenosoitukseen moittiakseen siten Rooman juutalaisten maasta kuljetusta.”
Myös protestanttiset kirkot näyttivät vaihtelevaa kuvaa. Jos Luther ja hovisaarnaaja Stöcker olisivat eläneet toisen maailmansodan aikana, he olisivat nähneet, millaisen hedelmän heidän sanansa kantoivat. Mutta sekä Saksassa että miehitetyissä maissa oli piispoja, jotka rohkenivat astua esiin sekä vastalausein että teoin. Tanskassa luettiin lokakuun ensimmäisenä sunnuntaina 1943 saksalaisten ratsioitten jälkeen kaikissa kirkoissa juhlallinen vastalause ja monet kirkonmiehistä näyttivät hyvää esimerkkiä Tanskan juutalaisten auttamisessa.
Juutalaiset itse oppivat kalliin läksyn. Kuva krematorioitten savuavista piipuista — kun heidän miljoonat heimolaisensa hävisivät nimettömään ja armottomaan kuolemaan — on painajaisen tavoin seurannut kansaa. Ja kuka sanoo, että tämä oli viimeinen kerta tai että Saksa on ainoa maa, jossa tällaista saattoi tapahtua? Kauhistuksen sulatusuunissa luodaan uusi juutalainen, jonka kuva tuli jo näkyviin Theodor Herzlin tapaisessa hahmossa.
Tänään Israel tietää, että todellinen Endlösung der judischen Frage ei ole itämaisessa kohtaloonsa alistumisessa ja kärsivällisyydessä. Juutalainen kansa
Sivu 249 (Poul Borchenius: PITKÄ VAELLUS)
--------------


THE SECRET HISTORY OF JESUITS (Chick Publ.) selvittää paljon asioista. Kirjani on lainassa, joten en voi siitä nyt lainata. Mutta kyllä Hitler käytti Lutherin kirjoittamia kannanottoja perusteinaan, kun hän perusteli juutalaisvainoa saksan evankelisille. Kaikki eivät hänen selityksiinsä uskoneet ja siitä syystä heitä joutui myös keskitysleireihin (mm. Dietrich Bonhoeffer.) Hänen valtaannousunsa tapahtui Vatikaanin tukemana 1933, kun saksan room.kat. ihmiset äänestivät häntä. SIIONIN VIISAITTEN PÖYTÄKIRJAT (suomeksikin esim netistä voit kopioida vapaasti) ja MEIN KAMPF (on suomeksikin kirjastoissa TAISTELUNI) , jonka kirjoittajaksi mainitaan Hitler (todellisuudessa jesuiittaisä Stämpfle kirjoitti sen Vatikaanin toimesta Aatun ollessa vankilassa), nostivat Aatun kansan tietoisuuden huipulle ja valtaan. Siitä alkoi ruskeapaitojen mellakointi. Saksassa oli raha lähes arvotonta silloin, jonka vuoksi ’messias’ oli tervetullut. Luterilaiset olivat mukana vainoissa kuten katolisetkin, vaikka Hitler itse oli katolinen. Jesuiitat olivat masinoineet Euroopan johtoon kolmikon HITLER, MUSSOLINI, FRANCO ja niin maailma oli kypsä aloittamaan 2. maailmansodan. Gestapon johdossa toimi uskollinen katolinen Heinrich Himmler jesuiittojen periaatteiden mukaan, ja Aatu sanoi että ”hän on meidän Ignatius de Loyolamme”.
Suomesta myös luovutettiin juutalaisia ja muitakin (venäläisiä ja kommunisteja) Gestapon käsiin Virossa valtaapitäville saksalaisille (Elina Sanan kirjasta, olikohan se LUOVUTETUT), joten eivät ne paperit olleet puhtaat Suomen luterilaisilla papeilla silloinkaan.
Katolinen kirkko soluttaa jesuiittakoulutettua väkeä eri tehtäviin kaikkialle tällä Telluksella. Aikanaan Abraham Lincolnin järjestivät jesuiitat pois päiviltä; hän on sanonut: ”Jesuiitat eivät koskaan anna anteeksi eivätkä luovuta”. Kyllähän se ilmeni niistä VÄLSKARIN KERTOMUKSISTAkin, joita kouluikäisenä usein lueskelin. - Kuubaa muuten hallitsee vieläkin jesuiittojen kouluttama ja paavi Johannes XXIII:n suosikkipoika Fidel Castro, - valan sitoma jesuiitta.

Tuo porukka on ollut koko historiansa ajan Loyolasta alkaen ollut uutterasti työssä manipuloiden kansoja sotimaan Vatikaanin päämäärien saavuttamiseksi. Kai tiesit, että Marx ja Engels olivat heidän kouluttamiaan ja ohjaamiaan? Ai et tiennyt – no etpä tietenkään. Ja 1917 huhtikuussa Lenin ja eräät avainhenkilöt matkasivat siinä kuuluisassa ’sinetöidyssä junassa’ Saksan halki Diego Bergenin toimiessa ’matkanjärjestäjänä’. Leninin kilpailijat hallinnoivat Venäjällä, tsaari oli syösty vallasta ja oli kotiarestissa, ermeija oli jättänyt hänet. Mutta vielä tsaarille uskollisia joukkojahan nimitettiin menshevikeiksi, kun taas Vilenin porukka oli bolshevikkeja. Vladimir Iljitsh Uljanov voitti ja siirsi hallinnon Moskovaan. Tsaarin perhe karkotettiin sitten Jekaterinburgiin, jonne sitten saapui 17.7.1918 ”URALIN NEUVOSTOLIITTOLAISET” –ryhmä, piti pikaoikeudenkäynnin ja tappoi ruhtinasperheen syyllisenä. Eräät sen rosvoporukan jäsenistä olivat jesuiittoja, vaikka esiintyivätkin kommunisteina. Tiesitkö? Paavi luuli heiltä viestin saatuaan, että nyt on maa room.katolisuudelle avoin, kun ortodoksisen kirkon suojelija on poissa. Alkoi järjestelmällinen teurastus: munkit ja nunnat luostareissaan ja kaikkialla olivat surmattavina. Mutta kun vuorossa oli ort.kirkon pääpatriarkka, tapahtui YLLÄTTÄVÄ MUUTOS. Hän sanoi odottaneensa kommunistiryhmää luokseen ja toivotti heidät tervetulleeksi ja sanoi, että he olivat säilyttäneet tsaarin kultaa heitä varten! Murhaajat ällistyivät ja laskivat aseensa. Uudet ohjeet lopettivat välittömästi murha-aallon ja kommunistit saivat sodankäyntiinsä ja käyttöönsä sekä tsaarin kullan että Vatikaanin siinä sinetöidyssä junassa lähettämän kullan, minkä arvoksi silloin arvioitiin 666 miljoonaa dollaria. No, paavi tietysti suuttui, kun kommarit ottivat kullan täysin omaan käyttöönsä ja lopettivat ortodoksikirkon vainon. Paavin ja jesuiittojen suunnitelma kilpailevan kirkon eliminoimisesta epäonnistui.

Jesuiittojen menestyksekkäimpiä operaatioita nykyisin on ’karismaattinen liike’, mikä vetää tietämättömiä kristittyjä kat.kirkon helmaan, kun tunnustettuja johtavia maailmanevankelistoja on heidän kouluttamiaan ja heihin kuuluvina (en viitsi nimetä heistä kuin yhden, jo poissaolevan: Kathryn Kuhlmanin, joka kuului MARIA-LEGIOONAAN). EKUMANIA on se taikasana, minkä mukaan ihmisiä solutetaan ’kirkkojen ykseyteen’, kuten termi kuuluu. Rakkauden nimellä näissä asioissa ratsastetaan.

Tässä tuli nyt paljon muuta, mikä ei varsinaisesti koske po asiaa, mutta jos osaat lukea taustoja, ymmärrät, mihin kirkkonne on menossa, kun alkaa Marian ja muiden pyhimysten palvonnan kanssa kulkemaan vähitellen käsi kädessä paavinkirkon kanssa.

-I- kirjoitti:

Sovelletaan tätä oppineisuutta, vaikka VT:n tappo kohtauksiin. Voimme siis syyttää Jumalaa, jos joku vetoaa VT:hen tappaessaan ihmisiä.
Hitlerin teoista ei voi syyttää Lutheria. 1800-1900-luvuilla tunnettua rotuerottelua ei vielä tunnettu 1500-luvulla. Suurempi tekijä Hitlerin ajatuksiin on Nietzche yli-ihmisineen.

Apostolit katoivat vauvoja, koska Jeesus käski heidän tuoda lapset Hänen luokseen. Te toimitte kuin niskuroivat opetuslapset estäessänne lapsien pääsemisen Vapahtajan syliin.

Lue lisää

Minun Raamatussani sanotan, että kun Jeesus käski tuoda lapsia luokseen, hän SIUNASI NÄITÄ.
Sinähän se tässä niskuroit,kun toimit vastoin
Jeesuksen esimerkkiä. Halveksit hänen siunaustaan!

sinulla on? kirjoitti:

Minun Raamatussani sanotan, että kun Jeesus käski tuoda lapsia luokseen, hän SIUNASI NÄITÄ.
Sinähän se tässä niskuroit,kun toimit vastoin
Jeesuksen esimerkkiä. Halveksit hänen siunaustaan!

Lue lisää

Mikäs raamatunkäännös sitten sinulla on? Kaste-ja lähetyskäsky on tämä:

Jeesus sanoi: »Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.»

Jos meillä on pieni valotuikku jäljellä siellä yläpäässä ullakkokomerossa, niin ymmärrämme, että "kaikki kansat" tarkoittavat kaikkia. Ja siten kaikenikäisiä. Ikärajat näin merkittävässä käskyssä olisi mainittu, koska Jumala ei ole tyhmä.

Ja tässä Herramme sanassa Kaste mainitaan ENSIN (opin minäkin tässä CAPSLOCKIA käyttämään), joskaan sana "JA" ei ilmaise temporaalisia suureita, vaan rinnasteisia.

Jos Jeesus olisi halunnut torjua lapset, hän olisi sanonut sen selvästi. Tähän voimme varmasti luottaa, sillä missään Jeesus ei sano, että lapsia EI saa kastaa.

Rakkaan Vapahtajamme opetuksesta -ilman Amerikan modernien uskonnollisten liikkeiden mainipulointia- voimme lukea kukin aivan itse, että kaste ei ole K-18 asia. Jos olisi, Jumala olisi SELVÄSTI sen sanonut.

Koska Pyhä Kirkko on aina kastanut kristittyjen huonekuntien lapset ja pitänyt huolta siitä, että kaste on AINUTKERTAINEN, on syytä jättää kasteenuusijat ja lapsenuskon vihaajat oman kerhonsa puitteisiin. Voin sanoa teille, että tieto lisää tuskaa, eikä teidän raivonne vakuuta yhtään.

Jokainen LAPSIKASTE (capslock) on USKOVIEN kaste, koska Kristus asettaa Jumalan Valtakunnan vastaanottamisen esikuvaksi LAPSEN!

JOKA EI OTA JUMALAN VALTAKUNTAA VASTAAN NIIN KUIN
LAPSI, toistan: LAPSI,
EI SINNE PÄÄSE!!

CAPSLOCKISTISIN TERVEISIN apostolisen kristinuskon kannattaja, protestantismia ihmettelevä.

Fides µ kirjoitti:

Mikäs raamatunkäännös sitten sinulla on? Kaste-ja lähetyskäsky on tämä:

Jeesus sanoi: »Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.»

Jos meillä on pieni valotuikku jäljellä siellä yläpäässä ullakkokomerossa, niin ymmärrämme, että "kaikki kansat" tarkoittavat kaikkia. Ja siten kaikenikäisiä. Ikärajat näin merkittävässä käskyssä olisi mainittu, koska Jumala ei ole tyhmä.

Ja tässä Herramme sanassa Kaste mainitaan ENSIN (opin minäkin tässä CAPSLOCKIA käyttämään), joskaan sana "JA" ei ilmaise temporaalisia suureita, vaan rinnasteisia.

Jos Jeesus olisi halunnut torjua lapset, hän olisi sanonut sen selvästi. Tähän voimme varmasti luottaa, sillä missään Jeesus ei sano, että lapsia EI saa kastaa.

Rakkaan Vapahtajamme opetuksesta -ilman Amerikan modernien uskonnollisten liikkeiden mainipulointia- voimme lukea kukin aivan itse, että kaste ei ole K-18 asia. Jos olisi, Jumala olisi SELVÄSTI sen sanonut.

Koska Pyhä Kirkko on aina kastanut kristittyjen huonekuntien lapset ja pitänyt huolta siitä, että kaste on AINUTKERTAINEN, on syytä jättää kasteenuusijat ja lapsenuskon vihaajat oman kerhonsa puitteisiin. Voin sanoa teille, että tieto lisää tuskaa, eikä teidän raivonne vakuuta yhtään.

Jokainen LAPSIKASTE (capslock) on USKOVIEN kaste, koska Kristus asettaa Jumalan Valtakunnan vastaanottamisen esikuvaksi LAPSEN!

JOKA EI OTA JUMALAN VALTAKUNTAA VASTAAN NIIN KUIN
LAPSI, toistan: LAPSI,
EI SINNE PÄÄSE!!

CAPSLOCKISTISIN TERVEISIN apostolisen kristinuskon kannattaja, protestantismia ihmettelevä.

Lue lisää

tuolla sinun tavallasi sitä alkuperäistä, vaan kirjoitti kuten lestadiolaisten käännöksessä on vieläkin: "19. Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, 20. Ja opettakaat heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille käskenyt. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti. Amen!"

Ja KJV:ssä se on: " 19. Go ye therefore, and teach all nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost"

P. Lattu: RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ:
lapsenkasteeseen? Apostoli puhuu ensin siitä, miten me ennen olemme olleet ymmärtämättömiä ja harjoittaneet syntiä, mutta sitten Jumala pelasti meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen kautta, vaan sulasta laupeudestaan, jotta me tulisimme vanhurskaiksi Hänen armonsa kautta ja iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Onko mikään tästä mahdollista ilman uskoa ihmisen puolelta? Kun liian ajattelemattomasti vain puhutaan siitä, että “Jumala pelastaa meidät uudensyntymisen pesossa” (joka muka on lapsenkaste), on kokonaan jouduttu pois apostolin ajatusjuoksusta. Sillä onko lapsi koskaan ollutkaan siinä tilassa, jota kuvaillaan kolmannessa jakeessa?
Kustantajan huomautus:
Osoitukseksi siitä, millaisiin ristiriitoihin kirkon omassakin piirissä on jouduttu lapsenkasteessa tapahtuvaan uudestisyntymiseen nähden, lainaamme katkelman Lauri Hokkasen useita vuosia sitten ilmestyneestä kirjasta:
Omassa lehdessään kirjoittaa rovasti Muroma tästä asiasta näin: “Oppi uudestisyntymisestä kasteessa on mielestäni aina ollut luterilaisen jumaluusopin heikoin kohta. — — — Lutherin kirjoittamassa kirjassa ‘Kasteesta’ tavataan tämä oppi, samoin hänen joissakin saarnoissaan, samoin kuin oppi seurakunnan uskosta lapsen puolesta, tai kummien uskosta tai lapsen omasta uskosta.. . Onkin muuten kummallista havaita, miten tämä oppi kasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä heittää aina muut Raamatun totuudet ‘kuperkeikkaa! Kun lukee esim. Uuras Saarnivaaran kirjaa ‘Syntisen tie’, täytyy ihailla hänen johdon mukaista ja tosi-raamatullista ajatteluaan. Mutta kun hän II osan sivulla 267 tulee pienten lasten uskon selvittelyyn ja kasteeseen, menee kaikki sekaisin, mitä hän on edellä kirjoittanut.”
Rovasti M. jatkaa: “Samoin piispa Gulin hyvässä kirjassaan ‘Kasteen evankeliumi’, jota vastaan saarnaaja Manninen on kirjoittanut kirjan ‘Evankeliumin kaste’, ja jossa hän aivan asiallisesti huomauttaa näistä ‘kuperkeikoista’.
Eikä tästä milloinkaan päästä selville vesille? kysyy rovasti edellä kirjoittamansa jälkeen.”
S.53

Teidän pienenpieni valotuikkunne o n todellakin jäänyt sinne ullakkokomeroon ja sammutettuna onneksi. Mutta ainakaan siellä korvien välimaastossa ei ole minkäänlaista tuikkua, kun selvää asiaa ei ymmärretä. Vai onko se mieluisampaa noudattaa niiden joukkomurhaajien oppeja (Luther, Melanchton, Zwingli), jotka määräsivät:

"kylliksi julkea säätämään lakeja sieluille, siellä se tunkeutuu Jumalan hallituksen alueelle.”
V. 1524 hän kirjoittaa: “Annettakoon heidän saarnata ahkerasti ja kenenkään estämättä niin paljon, kuin he haluavat ja ketä vastaan he tahtovat, sillä lahkoja täytyy olla olemassa — — — annettakoon heidän kohdata toisensa ja iskeä yhteen.” Ja seuraavana vuonna: “Esivallan ei tule estää kansaa uskomasta tai opettamasta, mitä se tahtoo, olkoon se evankeliumia tai valhetta. Se on kylliksi, että se estää kapinan ja rauhattomuuden leviämistä.”
Hän teki siis silloin selvän eron seurakunnan ja valtion välillä, joilla kummallakin on oma alueensa. Pian tapahtui kuitenkin muutos. Kun Luther huomasi, ettei kansa ottanutkaan kokonaisuudessaan kääntyäkseen oikeaan uskoon hänen käsityksensä mukaan, hän turvautui valtiovallan apuun ja jätti 1527 kirkon korkeimman johdon maalliselle ruhtinaalle, vedoten tässä Konstantinuksen esimerkkiin.*) Tästä oli luonnollisena seurauksena suvaitsemattomuus ja pakkovalta kaikkia toisin ajattelevia kohtaan. Niinpä sattui usein, että papit ja professorit, riippuen ruhtinaan uskontunnustuksesta, saivat jättää virkansa toisten hyväksi, joilla oli sama uskontunnustus kuin ruhtinaalla.
Samalla kuin Luther tällä tavoin lähti uutta valtionkirkkoa perustamaan, täytyi hänen tietysti myös luopua siitä uskonvapaudesta, jonka hyväksi hän aikaisemmin oli taisteluun noussut.
Lutherin kirjasta “Saksalainen messu ja jumalanpalvelusjärjestys’, vuodelta 1526, näkyy, miten hyvin hän näki eron valtionkirkon ja raamatullisen seurakunnan välillä. Siinä hän kirjoittaa:
“Oikean evankelisen seurakuntajärjestyksen ei pitäisi olla niin yleinen kuin torilla kaiken kansan seassa, vaan niiden, jotka todella tahtovat olla kristittyjä ja tunnustaa evankeliumia kädellään ja suullaan.
*) Minkälainen se palvelus oli, jonka keisari Konstantinus aikoinaan teki kristilliselle seurakunnalle, ja minkälaisen “puolustajan” seurakunta nyt oli saanut, selviää siitä, että mainittua keisaria pidettiin kristittynä, vaikka hän rakensi temppeleitä epäjumalille ja murhautti oman poikansa. Hän antoi myös piispoille oikeuden julistaa pannaan kaikki, jotka uskoivat ja opettivat toisin kuin he.
95

pitäisi merkityttää nimensä ja pitää yksityisiä kokouksia esim. jossakin talossa rukoillakseen, lukeakseen, kastaakseen, *) vastaanottaakseen sakramentin ja harjoittaakseen muita kristityn töitä. Tällaisen järjestelyn kautta voitaisiin merkitä ne, jotka eivät vietä kristillistä elämää, sekä voitaisiin rangaista, parantaa ja ulossulkea Kristuksen käskyn mukaan. — — Täällä voitaisiin myös harjoittaa kastetta ja sakramenttia puoleensa vetävällä ja yksinkertaisemmalla tavalla, ja kaiken määrääjänä olisi sana ja rakkaus. Mutta minä en voi enkä tahdo vielä järjestää sellaista seurakuntaa. Sillä minulla ei ole vielä kansaa eikä henkilöitä sitä varten. Mutta jos tulen pakotetuksi sitä tekemään, niin tahdon mielelläni tehdä, mitä voin siinä suhteessa — — Lutherilla on siis seurakunta ja kaste selvillä.
Koska hän kuitenkin muissa kirjoituksissaan puhuu siitä, että hänkin tunsi pyhiä ja hurskaita Jumalan lapsia (niin kuin niitä luonnollisesti onkin kaikkina aikoina ollut maailmassa), ei tietenkään näitä hänen sanojaan voi ottaa kirjaimellisesti. Ja pääsyynä, miksi hän ei koskaan muodostanut seurakuntia Raamatun ohjeiden mukaan, lienee pidettävä sitä, ettei hän sittenkään voinut vapautua kansankirkkokäsityksestään, ja siihen hänet taas johti sakramenttioppi, kuvittelu uudestisyntymisestä lapsenkasteessa. Sen perusteella lopullisesti saatiin itsenäisten seurakuntien sijaan valtionkirkko, ja Luther itse asettui samalle kannalle kuin entiset pakkokirkon asianajajat. Epäröityään joitakuita vuosia hän suorastaan varoittaa koettamasta toteuttaa hänen aikaisemmin lausumiaan ajatuksia ja taistelee kiivaasti niitä vastaan, jotka kannattavat uskovaisten seurakuntayhteyttä.
Vastoin aikaisempia käsityksiään Luther kirjoittaa v. 1532: “On kiellettyä, että jokainen seuraa omaa päätänsä ja tukee oman tahtonsa mukaan, luulee olevansa viisas ja tahtoo mestaroida ja moittia toisia.” “Opin arvostelemista, sitä minä nimitän suurimmaksi ja häpeällisimmäksi ja vahingollisimmaksi paheeksi maan päällä, mistä kaikki kapinahenget ovat peräisin.”
Jo v. 1528 oli Luther saanut aikaan, että Saksin vaaliruhtinas Johan
*) Tekijän kurs.
96

julkaisi ankaran lain kaikkia vastaan, jotka ostavat, myyvät tai lukevat kasteenkertojien tai sakramenttilaisten kirjoja (tarkoitetaan niitä, joilla oli sakramenttiopissa toinen käsitys kuin Lutherilla).
Speierin valtiopäivillä v. 1529, juuri niillä, joilla evankeliset kristityt, jotka uskonpuhdistusta kannattivat, saivat nimen “protestantit”, koska he panivat vastalauseen katolisen kirkon päätöksiä vastaan, säädettiin n.s. kasteenkertojia vastaan laki, jota vastaan nuo samat protestantit eivät panneet vastalausetta, vaan jonka he päinvastoin hyväksyivät. Ja tämä tapahtui samoilla valtiopäivillä, joilla evankeliset vaativat itselleen uskon ja omantunnon vapautta väittäen, että “kaikessa, mikä koskee Jumalan kirkastamista ja sielun pelastusta, on ihminen velvollinen enemmän kuulemaan Jumalaa kuin muita”.
Tässä laissa lausutaan mm. näin:
“— — — Vaikka yleisessä laissa on määrätty, ettei kukaan, joka ennen kristillisessä järjestyksessä on kastettu, saa uudelleen eli toista kertaa mennä kasteelle eikä kukaan myöskään saa sellaista kastaa, ja vaikka etenkin keisarillisissa laeissa kuolemanrangaistuksen uhalla on kielletty niin tekemästä, — — — niin huomaamme kuitenkin päivittäin, että vastoin vanhaa juurtunutta oikeutta ja meidän määräystämme vastaan tämä vanha, monia satoja vuosia sitten kielletty ja kirottu kasteenkertojain lahko yhä enemmän ja yhä tuhoisammin puhkee esiin ja pääsee valtaan -
Estääksemme tätä onnettomuutta ja kaikkea, mikä siitä voi seurata, ja ylläpitääksemme rauhaa ja yksimielisyyttä Pyhässä Valtakunnassa, ja samalla kukistaaksemme kaikki väittelyt ja epäilyt, jotka rangaistuksen johdosta voisivat liittyä kasteenkertomiseen, uudistamme me entiset keisarilliset lait ja myös yllä mainitun käskymme sekä käskemme, julistamme ja määräämme keisarillisen valtiutemme, tietomme ja tahtomme mukaisesti: että jokainen kasteenkertoja ja jokainen uudestikastettu, täysi-ikäinen mies tai nainen on tuomittava ja vietävä luonnollisesta elämästä kuolemaan tulella tai miekalla tai muulla sellaisella henkilön olosuhteiden mukaan ilman edelläkäypää papillisten tuomarien inkvisitiota. Ja heidän saarnaajiaan, johtajiaan ja kapinallisiaan, jotka kuuluvat kasteenkertojain kuuluisaan paheeseen, samoin kuin niitä, jotka siitä pitävät
7 — Rajankäyntiä kastekysymyksestä   
97

kiinni ja jotka uudelleen lankeavat, ei suinkaan ole armahdettava, vaan heidän suhteensa on ryhdyttävä ankariin toimenpiteisiin rangaisten heitä lakimme ja määräyksemme mukaan. — — — Me tahdomme myös, että jokaisen on annettava kastaa lapsensa kristillisen järjestyksen ja tavan mukaisesti. Mutta hän, joka tätä halveksii eikä tee sen mukaan, vaan uskoo, ettei lapsenkaste ole mitään, hän on, jos hän uskaltaa sitä jatkaa, oleva yllä mainitun lakimme määräysten alainen. — — Näin oli uskonpuhdistuksen ihanaa kevättä seurannut kamala takatalvi, jota jatkui vuosisatoja. Uskonpuhdistuksen miehet kirjoittivat innoissaan kiihotuskirjoja ja kirouksia, ja valtiomahti miekalla ja hirsipuulla pani ne täytäntöön sotien “puhtaan opin” puolesta.
V. 1532 kirjoitti Luther, ettei mikään esivalta saa suosia maassa sakramenttilaisia ja kasteenkertojia. Jokaisen alamaisen velvollisuus on ilmoittaa nurkkasaarnaajat esivallalle rangaistaviksi. He ovat muka kova korvaisiaheittiöitä, joiden perkeleellinen lahko saa kiittää helvetin henkiä olemassaolostaan.
Vielä räikeämpi oli Melanchton, jonka kehotuksesta v. 1535 neljä kasteenkertojaa mestattiin, ja seuraavana vuonna jatkettiin samaa. Nähdessään heidän sankarillisen kuolemansa M. lausui: “Sellaista rohkeutta ei voi pitää muuna kuin kauheana perkeleellisenä paatumuksena.” Luther kannattaa kuolemanrangaistusta uskonasioissa.
Vuodelta 1536 on vielä olemassa eräs Lutherin ja Melanchtonin alle-kirjoittama lausunto kasteenkertojia vastaan, jossa mm. sanotaan: “—
— — mutta missä joku ainoastaan suosii (vääriä) opinkappaleita hengellisissä asioissa, kuten lapsenkasteesta, perisynnistä ja turhasta
*) Vertaa tähän, mitä L u t h e r aikaisemmin on sanonut: “Ihmissielu on iankaikkinen ja suurempi kuin kaikki, mikä on katoavaista. Sen tähden on ainoastaan iankaikkisen sanan sitä hallittava ja ohjattava. Sillä hyvin häpeällistä on Jumalan edessä, että tahdotaan hallita ihmislain ja tavaksi tulleen oikeuden nojalla.” — Ja: “Ei paavilla eikä piispalla eikä kellään toisella ihmisellä ole oikeutta antaa kristitylle pienintäkään määräystä, jos se tapahtuu vastoin hänen myöntymystään. Kaikki, mikä tapahtuu toisella tavalla, tapahtuu hirmuvallan hengessä.”
98
hajaantumisesta, niin, koska nämä opinkappaleet ovat hyvin tärkeät — päätämme me, että näissäkin tapauksissa vastahakoiset on tapettava.
Vastoin Melanchtonin kantaa, joka näiden marttyyrien kestävyydessä näki ainoastaan perkeleellistä paatumusta, oli sentään toisia, jotka näkivät asian toiselta kannalta.
Todistuksena siitä otamme tähän erään vastalauseen, jonka evankelinen pappi Johan Odenbach Moschelnista 1528 lähetti Alzeyn tuomareille käsiteltäessä juttua kasteenkertojia vastaan.
“Teidän tulee kurjina, tietämättöminä ja oppimattomina ihmisinä ahkeraan ja vakavasti avuksenne huutaa oikeata tuomaria ja rukoilla Häneltä Hänen jumalallista apuaan, viisauttaan ja armoaan. Silloin te ette kevytmielisesti saastuta käsiänne viattomalla verellä, joskin keisarilliset majesteetit ja kaikki maailman ruhtinaat olisivat niin käskeneet. Nämä vankiraukat eivät kasteenkertomisellaan ole niin raskaasti tehneet syntiä Jumalaa vastaan, että Hänen täytyisi tuomita heidän sielunsa kadotukseen, eivätkä he myöskään ole niin suuria rikoksia tehneet esivaltaa tai muita ihmisiä vastaan, että heitä sen tähden olisi rangaistava henkensä menettämisellä. Sillä ei oikealla kasteella enemmän kuin kasteenkertomisellakaan ole sellaista voimaa, että se voi pelastaa tai kadottaa ihmisen. Meidän täytyy antaa kasteen olla merkkinä, jonka kautta tunnustamme olevamme kristityt, kuolleet maailmalle, perkeleen viholliset, kurjia, ristiinnaulittuja ihmisiä, jotka emme etsi ajallisia, vaan iankaikkisia aarteita, jot k.a herkeämättä taistelemme lihaa, syntiä ja perkelettä vastaan ja vietämme kristillistä elämää.
Teidän joukossanne, te tuomarit, ei ole monta, jotka kykenette puhumaan oikeasta tai väärästä kasteesta, ette edes sittenkään, vaikka teidät vietäisiin hirsipuuhun tai kidutuspenkille. Ei kai teitä sen tähden ole mestattava: Ei! Tätä en sano vahvistaakseni kasteenkertomista; se on hävitettävä pyhällä Raamatulla eikä pyövelin käsin. Sen tähden, rakkaat ystävät, älkää tehkö syntiä Jumalan majesteettia vastaan, jottei Jumalan viha tulisi osaksenne hirveämmällä tavalla kuin sodomalaisten ja kaikkien maan rikollisten yli. Olen nähnyt monta varasta, murhamiestä ja pahantekijää, joita vankilassa kohdeltiin armeliaammin kuin näitä raukkoja, jotka eivät ole varastaneet, polttaneet eikä pettäneet tai tehneet muita häpeällisiä tekoja, vaan ovat kaikkea sellaista vastaan, ja jotka, Jumalalle kunniaksi
* Kurs. meidän.
99

eikä kellekään vahingoksi, antavat kastaa itsensä uudestaan, mikä sentään on vähäinen hairahdus hyvien, yksinkertaisten sydänten puolelta. Kuinka te voitte tai tahdotte sydämissänne ja omissatunnoissanne tuomita, sanoa tai tunnustaa, että heidät sen tähden on mestattava tai että he ovat kadotetut? Jos te menettelisitte heidän suhteensa, kuten kristillisten tuomarien tulisi, tai jos te kykenisitte opettamaan heitä evankeliumilla, niin ei mitään pyöveliä tarvittaisi, vaan he epäilemättä alistuisivat totuuteen, ja vankila olisi riittävä rangaistus. Niin pitäisi myös teidän pappienne tekemän, kantaa heidät eksyneinä lampaina hartioillaan lammastarhaan, osoittaa heille erikoista suosiota ja veljellistä rakkautta, lohduttaa, ylläpitää ja palauttaa heidät suloisella evankelisella opilla.
Älkää antako eksyttää itseänne tuomitsemaan näitä ihmisraukkoja niin, että he menettävät henkensä. Teidän pitäisi kauhistua tätä asiaa, kauhuissanne pitäisi teidän verta hikoilla, sillä te ette tiedä, mikä on eksytystä. Teidän täytyy kuunnella heitä, kun nämä raukat sanovat: ‘Me vaadimme parempia todisteita jumalallisista kirjoituksista ja tahdomme totella teitä, jos te voitte evankeliumista osoittaa meille jotain parempaa.’ Muistakaa, mikä iankaikkinen häpeä on teitä seuraava! Muistakaa, miten kansa on halveksiva ja epäilevä teitä, jos tapatte nämä raukat! Silloin on näistä sanottava: ‘Katso, suurella kärsivällisyydellä, rakkaudessa ja alttiudessa ovat nämä ihmiset kuolleet, sankarillisesti ovat he maailmaa vastustaneet. Oi, jospa me eläisimme Jumalan edessä siten, kuin nämä viattomat; totuudella ei heitä voitu voittaa, väkivallalla on heitä pakotettu, he ovat Jumalan pyhiä marttyyreja!’ Jokainen on sanova, että te olette langettaneet verituomion, ei kukistaaksenne kurjien kasteenkertojien eksytykset, vaan väkivallalla tukahuttaaksenne pyhän evankeliumin ja jumalallisen totuuden.”
(Kirje vaikutti sen, että tuomarit kieltäytyivät tuomitsemasta uskon asioissa, mutta korkeampi oikeus tuomitsi miehet mestattaviksi ja naiset upotettaviksi.)
Mikä henki heitä johti?
Ovatko lapsenkasteen kannattajat ja luterilaiset kirkonmiehet koskaan ajatelleet, kenen hyväksi puhuvat tällaiset vainot, joita Lutherin ja Melanchtonin kehotuksesta pantiin toimeen? Jos he olisivat olleet vakuuttuneita asiansa oikeudesta ja Kristuksen Hengen läpitunkemat, olisiko heidän tarvinnut ryhtyä raivoamaan tulella ja miekalla ja hirsipuulla? Mutta valtionkirkkohan onkin siinä suhteessa omituinen, että se voi sietää palvelijoiltaan ja jäseniltään mitä hyvänsä muuta opin ja elämän puolesta, mutta sitä, että joku Raamatun mukaan antaa kastaa it-
100

sensä uskoon tultuaan, sitä se ei koskaan ole voinut eikä voi sietää, sillä se on siksi selvä vastalause kirkon perusolemusta ja koko järjestelmää vastaan.
*
Sveitsin uskonpuhdistuksen voimme tässä sivuuttaa. Mainitsemme ainoastaan, että siellä Zwingli, samoin kuin Saksassa Melanchton, oli alkuaan epäröivällä kannalla lapsenkasteeseen nähden, mutta asettui vuodesta 1525 saarnaamaan kasteenkertojia vastaan ollen sitä mieltä, että heidät oli mestattava keisarillisen lain mukaan. Zurichin raati, johon mm. Zwingli kuului, antoikin 1526 määräyksen, että jokainen, joka toimittaa uskovaisten kasteen, tulee mestattavaksi, ja sen mukaan meneteltiinkin. Kirkosta oli sielläkin tullut valtionkirkko, ja se tarvitsi ehdottomasti lapsenkastetta voidakseen pysyä pystyssä.
Kalvin hyväksyi myös lapsenkasteen, vaikkakin on myönnettävä, että näillä molemmilla miehillä on kasteen merkityksestä aivan toinen käsitys kuin Lutherilla ja hänen kirkollaan. Niin kiivas oli taistelu näiden miesten välillä, että Luther suorastaan väitti perkeleen olevan aloitteentekijänä sellaiseen kasteoppiin, jota Zwingli edusti.
Kalvin lausuu: “Koska Jeesus käskee opettamaan ennen kastamista ja tahtoo ainoastaan uskovaisia päästettäväksi kasteelle, niin näyttää siltä, kuin kaste ei olisi oikein toimitettu, jos ei usko käy edellä.”
101
---------
"Jos Jeesus olisi halunnut torjua lapset, hän olisi sanonut sen selvästi. Tähän voimme varmasti luottaa, sillä missään Jeesus ei sano, että lapsia EI saa kastaa."

Kukaan ei ole väittänyt Jeesuksen torjuneen lapsia tuomasta hänen tykönsä HÄNEN SIUNATTAVAKSEEN, mutta sinun raamatussasi näköjään lukeekin toisin, kuin meidän, jotka olemme kastetut USKOOON TULTUAMMA RAAMATUN MALLIN MUKAAN. Sinun raamattusi sanoo:
"14. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun kastettavakseni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani maljaan vettä kaataen siitä heidän päällensä ja näin kastoi heitä.
------
Sellainen se on sinun raamattusi.

-------
Eihän Jeesus muuten käskenyt lasten vaippojakaan vaihtamaan, - eikä kieltänyt niin tekemästä.

YMMÄRRYS HOI, ÄLY ÄLÄ JÄTÄ - huudahdus sopisi teille kyllä kovin hyvin, mutta taitaa olla myöhäistä. Vai oletteko vain niin lujasti sen murhanhimoisen Lutherin eksyttämiä?

Kilvoituksessa kirjoitti:

tuolla sinun tavallasi sitä alkuperäistä, vaan kirjoitti kuten lestadiolaisten käännöksessä on vieläkin: "19. Menkäät siis ja opettakaat kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen, 20. Ja opettakaat heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille käskenyt. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti. Amen!"

Ja KJV:ssä se on: " 19. Go ye therefore, and teach all nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost"

P. Lattu: RAJANKÄYNTIÄ KASTEKYSYMYKSESTÄ:
lapsenkasteeseen? Apostoli puhuu ensin siitä, miten me ennen olemme olleet ymmärtämättömiä ja harjoittaneet syntiä, mutta sitten Jumala pelasti meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen kautta, vaan sulasta laupeudestaan, jotta me tulisimme vanhurskaiksi Hänen armonsa kautta ja iankaikkisen elämän perillisiksi toivon mukaan. Onko mikään tästä mahdollista ilman uskoa ihmisen puolelta? Kun liian ajattelemattomasti vain puhutaan siitä, että “Jumala pelastaa meidät uudensyntymisen pesossa” (joka muka on lapsenkaste), on kokonaan jouduttu pois apostolin ajatusjuoksusta. Sillä onko lapsi koskaan ollutkaan siinä tilassa, jota kuvaillaan kolmannessa jakeessa?
Kustantajan huomautus:
Osoitukseksi siitä, millaisiin ristiriitoihin kirkon omassakin piirissä on jouduttu lapsenkasteessa tapahtuvaan uudestisyntymiseen nähden, lainaamme katkelman Lauri Hokkasen useita vuosia sitten ilmestyneestä kirjasta:
Omassa lehdessään kirjoittaa rovasti Muroma tästä asiasta näin: “Oppi uudestisyntymisestä kasteessa on mielestäni aina ollut luterilaisen jumaluusopin heikoin kohta. — — — Lutherin kirjoittamassa kirjassa ‘Kasteesta’ tavataan tämä oppi, samoin hänen joissakin saarnoissaan, samoin kuin oppi seurakunnan uskosta lapsen puolesta, tai kummien uskosta tai lapsen omasta uskosta.. . Onkin muuten kummallista havaita, miten tämä oppi kasteessa tapahtuvasta uudestisyntymisestä heittää aina muut Raamatun totuudet ‘kuperkeikkaa! Kun lukee esim. Uuras Saarnivaaran kirjaa ‘Syntisen tie’, täytyy ihailla hänen johdon mukaista ja tosi-raamatullista ajatteluaan. Mutta kun hän II osan sivulla 267 tulee pienten lasten uskon selvittelyyn ja kasteeseen, menee kaikki sekaisin, mitä hän on edellä kirjoittanut.”
Rovasti M. jatkaa: “Samoin piispa Gulin hyvässä kirjassaan ‘Kasteen evankeliumi’, jota vastaan saarnaaja Manninen on kirjoittanut kirjan ‘Evankeliumin kaste’, ja jossa hän aivan asiallisesti huomauttaa näistä ‘kuperkeikoista’.
Eikä tästä milloinkaan päästä selville vesille? kysyy rovasti edellä kirjoittamansa jälkeen.”
S.53

Teidän pienenpieni valotuikkunne o n todellakin jäänyt sinne ullakkokomeroon ja sammutettuna onneksi. Mutta ainakaan siellä korvien välimaastossa ei ole minkäänlaista tuikkua, kun selvää asiaa ei ymmärretä. Vai onko se mieluisampaa noudattaa niiden joukkomurhaajien oppeja (Luther, Melanchton, Zwingli), jotka määräsivät:

"kylliksi julkea säätämään lakeja sieluille, siellä se tunkeutuu Jumalan hallituksen alueelle.”
V. 1524 hän kirjoittaa: “Annettakoon heidän saarnata ahkerasti ja kenenkään estämättä niin paljon, kuin he haluavat ja ketä vastaan he tahtovat, sillä lahkoja täytyy olla olemassa — — — annettakoon heidän kohdata toisensa ja iskeä yhteen.” Ja seuraavana vuonna: “Esivallan ei tule estää kansaa uskomasta tai opettamasta, mitä se tahtoo, olkoon se evankeliumia tai valhetta. Se on kylliksi, että se estää kapinan ja rauhattomuuden leviämistä.”
Hän teki siis silloin selvän eron seurakunnan ja valtion välillä, joilla kummallakin on oma alueensa. Pian tapahtui kuitenkin muutos. Kun Luther huomasi, ettei kansa ottanutkaan kokonaisuudessaan kääntyäkseen oikeaan uskoon hänen käsityksensä mukaan, hän turvautui valtiovallan apuun ja jätti 1527 kirkon korkeimman johdon maalliselle ruhtinaalle, vedoten tässä Konstantinuksen esimerkkiin.*) Tästä oli luonnollisena seurauksena suvaitsemattomuus ja pakkovalta kaikkia toisin ajattelevia kohtaan. Niinpä sattui usein, että papit ja professorit, riippuen ruhtinaan uskontunnustuksesta, saivat jättää virkansa toisten hyväksi, joilla oli sama uskontunnustus kuin ruhtinaalla.
Samalla kuin Luther tällä tavoin lähti uutta valtionkirkkoa perustamaan, täytyi hänen tietysti myös luopua siitä uskonvapaudesta, jonka hyväksi hän aikaisemmin oli taisteluun noussut.
Lutherin kirjasta “Saksalainen messu ja jumalanpalvelusjärjestys’, vuodelta 1526, näkyy, miten hyvin hän näki eron valtionkirkon ja raamatullisen seurakunnan välillä. Siinä hän kirjoittaa:
“Oikean evankelisen seurakuntajärjestyksen ei pitäisi olla niin yleinen kuin torilla kaiken kansan seassa, vaan niiden, jotka todella tahtovat olla kristittyjä ja tunnustaa evankeliumia kädellään ja suullaan.
*) Minkälainen se palvelus oli, jonka keisari Konstantinus aikoinaan teki kristilliselle seurakunnalle, ja minkälaisen “puolustajan” seurakunta nyt oli saanut, selviää siitä, että mainittua keisaria pidettiin kristittynä, vaikka hän rakensi temppeleitä epäjumalille ja murhautti oman poikansa. Hän antoi myös piispoille oikeuden julistaa pannaan kaikki, jotka uskoivat ja opettivat toisin kuin he.
95

pitäisi merkityttää nimensä ja pitää yksityisiä kokouksia esim. jossakin talossa rukoillakseen, lukeakseen, kastaakseen, *) vastaanottaakseen sakramentin ja harjoittaakseen muita kristityn töitä. Tällaisen järjestelyn kautta voitaisiin merkitä ne, jotka eivät vietä kristillistä elämää, sekä voitaisiin rangaista, parantaa ja ulossulkea Kristuksen käskyn mukaan. — — Täällä voitaisiin myös harjoittaa kastetta ja sakramenttia puoleensa vetävällä ja yksinkertaisemmalla tavalla, ja kaiken määrääjänä olisi sana ja rakkaus. Mutta minä en voi enkä tahdo vielä järjestää sellaista seurakuntaa. Sillä minulla ei ole vielä kansaa eikä henkilöitä sitä varten. Mutta jos tulen pakotetuksi sitä tekemään, niin tahdon mielelläni tehdä, mitä voin siinä suhteessa — — Lutherilla on siis seurakunta ja kaste selvillä.
Koska hän kuitenkin muissa kirjoituksissaan puhuu siitä, että hänkin tunsi pyhiä ja hurskaita Jumalan lapsia (niin kuin niitä luonnollisesti onkin kaikkina aikoina ollut maailmassa), ei tietenkään näitä hänen sanojaan voi ottaa kirjaimellisesti. Ja pääsyynä, miksi hän ei koskaan muodostanut seurakuntia Raamatun ohjeiden mukaan, lienee pidettävä sitä, ettei hän sittenkään voinut vapautua kansankirkkokäsityksestään, ja siihen hänet taas johti sakramenttioppi, kuvittelu uudestisyntymisestä lapsenkasteessa. Sen perusteella lopullisesti saatiin itsenäisten seurakuntien sijaan valtionkirkko, ja Luther itse asettui samalle kannalle kuin entiset pakkokirkon asianajajat. Epäröityään joitakuita vuosia hän suorastaan varoittaa koettamasta toteuttaa hänen aikaisemmin lausumiaan ajatuksia ja taistelee kiivaasti niitä vastaan, jotka kannattavat uskovaisten seurakuntayhteyttä.
Vastoin aikaisempia käsityksiään Luther kirjoittaa v. 1532: “On kiellettyä, että jokainen seuraa omaa päätänsä ja tukee oman tahtonsa mukaan, luulee olevansa viisas ja tahtoo mestaroida ja moittia toisia.” “Opin arvostelemista, sitä minä nimitän suurimmaksi ja häpeällisimmäksi ja vahingollisimmaksi paheeksi maan päällä, mistä kaikki kapinahenget ovat peräisin.”
Jo v. 1528 oli Luther saanut aikaan, että Saksin vaaliruhtinas Johan
*) Tekijän kurs.
96

julkaisi ankaran lain kaikkia vastaan, jotka ostavat, myyvät tai lukevat kasteenkertojien tai sakramenttilaisten kirjoja (tarkoitetaan niitä, joilla oli sakramenttiopissa toinen käsitys kuin Lutherilla).
Speierin valtiopäivillä v. 1529, juuri niillä, joilla evankeliset kristityt, jotka uskonpuhdistusta kannattivat, saivat nimen “protestantit”, koska he panivat vastalauseen katolisen kirkon päätöksiä vastaan, säädettiin n.s. kasteenkertojia vastaan laki, jota vastaan nuo samat protestantit eivät panneet vastalausetta, vaan jonka he päinvastoin hyväksyivät. Ja tämä tapahtui samoilla valtiopäivillä, joilla evankeliset vaativat itselleen uskon ja omantunnon vapautta väittäen, että “kaikessa, mikä koskee Jumalan kirkastamista ja sielun pelastusta, on ihminen velvollinen enemmän kuulemaan Jumalaa kuin muita”.
Tässä laissa lausutaan mm. näin:
“— — — Vaikka yleisessä laissa on määrätty, ettei kukaan, joka ennen kristillisessä järjestyksessä on kastettu, saa uudelleen eli toista kertaa mennä kasteelle eikä kukaan myöskään saa sellaista kastaa, ja vaikka etenkin keisarillisissa laeissa kuolemanrangaistuksen uhalla on kielletty niin tekemästä, — — — niin huomaamme kuitenkin päivittäin, että vastoin vanhaa juurtunutta oikeutta ja meidän määräystämme vastaan tämä vanha, monia satoja vuosia sitten kielletty ja kirottu kasteenkertojain lahko yhä enemmän ja yhä tuhoisammin puhkee esiin ja pääsee valtaan -
Estääksemme tätä onnettomuutta ja kaikkea, mikä siitä voi seurata, ja ylläpitääksemme rauhaa ja yksimielisyyttä Pyhässä Valtakunnassa, ja samalla kukistaaksemme kaikki väittelyt ja epäilyt, jotka rangaistuksen johdosta voisivat liittyä kasteenkertomiseen, uudistamme me entiset keisarilliset lait ja myös yllä mainitun käskymme sekä käskemme, julistamme ja määräämme keisarillisen valtiutemme, tietomme ja tahtomme mukaisesti: että jokainen kasteenkertoja ja jokainen uudestikastettu, täysi-ikäinen mies tai nainen on tuomittava ja vietävä luonnollisesta elämästä kuolemaan tulella tai miekalla tai muulla sellaisella henkilön olosuhteiden mukaan ilman edelläkäypää papillisten tuomarien inkvisitiota. Ja heidän saarnaajiaan, johtajiaan ja kapinallisiaan, jotka kuuluvat kasteenkertojain kuuluisaan paheeseen, samoin kuin niitä, jotka siitä pitävät
7 — Rajankäyntiä kastekysymyksestä   
97

kiinni ja jotka uudelleen lankeavat, ei suinkaan ole armahdettava, vaan heidän suhteensa on ryhdyttävä ankariin toimenpiteisiin rangaisten heitä lakimme ja määräyksemme mukaan. — — — Me tahdomme myös, että jokaisen on annettava kastaa lapsensa kristillisen järjestyksen ja tavan mukaisesti. Mutta hän, joka tätä halveksii eikä tee sen mukaan, vaan uskoo, ettei lapsenkaste ole mitään, hän on, jos hän uskaltaa sitä jatkaa, oleva yllä mainitun lakimme määräysten alainen. — — Näin oli uskonpuhdistuksen ihanaa kevättä seurannut kamala takatalvi, jota jatkui vuosisatoja. Uskonpuhdistuksen miehet kirjoittivat innoissaan kiihotuskirjoja ja kirouksia, ja valtiomahti miekalla ja hirsipuulla pani ne täytäntöön sotien “puhtaan opin” puolesta.
V. 1532 kirjoitti Luther, ettei mikään esivalta saa suosia maassa sakramenttilaisia ja kasteenkertojia. Jokaisen alamaisen velvollisuus on ilmoittaa nurkkasaarnaajat esivallalle rangaistaviksi. He ovat muka kova korvaisiaheittiöitä, joiden perkeleellinen lahko saa kiittää helvetin henkiä olemassaolostaan.
Vielä räikeämpi oli Melanchton, jonka kehotuksesta v. 1535 neljä kasteenkertojaa mestattiin, ja seuraavana vuonna jatkettiin samaa. Nähdessään heidän sankarillisen kuolemansa M. lausui: “Sellaista rohkeutta ei voi pitää muuna kuin kauheana perkeleellisenä paatumuksena.” Luther kannattaa kuolemanrangaistusta uskonasioissa.
Vuodelta 1536 on vielä olemassa eräs Lutherin ja Melanchtonin alle-kirjoittama lausunto kasteenkertojia vastaan, jossa mm. sanotaan: “—
— — mutta missä joku ainoastaan suosii (vääriä) opinkappaleita hengellisissä asioissa, kuten lapsenkasteesta, perisynnistä ja turhasta
*) Vertaa tähän, mitä L u t h e r aikaisemmin on sanonut: “Ihmissielu on iankaikkinen ja suurempi kuin kaikki, mikä on katoavaista. Sen tähden on ainoastaan iankaikkisen sanan sitä hallittava ja ohjattava. Sillä hyvin häpeällistä on Jumalan edessä, että tahdotaan hallita ihmislain ja tavaksi tulleen oikeuden nojalla.” — Ja: “Ei paavilla eikä piispalla eikä kellään toisella ihmisellä ole oikeutta antaa kristitylle pienintäkään määräystä, jos se tapahtuu vastoin hänen myöntymystään. Kaikki, mikä tapahtuu toisella tavalla, tapahtuu hirmuvallan hengessä.”
98
hajaantumisesta, niin, koska nämä opinkappaleet ovat hyvin tärkeät — päätämme me, että näissäkin tapauksissa vastahakoiset on tapettava.
Vastoin Melanchtonin kantaa, joka näiden marttyyrien kestävyydessä näki ainoastaan perkeleellistä paatumusta, oli sentään toisia, jotka näkivät asian toiselta kannalta.
Todistuksena siitä otamme tähän erään vastalauseen, jonka evankelinen pappi Johan Odenbach Moschelnista 1528 lähetti Alzeyn tuomareille käsiteltäessä juttua kasteenkertojia vastaan.
“Teidän tulee kurjina, tietämättöminä ja oppimattomina ihmisinä ahkeraan ja vakavasti avuksenne huutaa oikeata tuomaria ja rukoilla Häneltä Hänen jumalallista apuaan, viisauttaan ja armoaan. Silloin te ette kevytmielisesti saastuta käsiänne viattomalla verellä, joskin keisarilliset majesteetit ja kaikki maailman ruhtinaat olisivat niin käskeneet. Nämä vankiraukat eivät kasteenkertomisellaan ole niin raskaasti tehneet syntiä Jumalaa vastaan, että Hänen täytyisi tuomita heidän sielunsa kadotukseen, eivätkä he myöskään ole niin suuria rikoksia tehneet esivaltaa tai muita ihmisiä vastaan, että heitä sen tähden olisi rangaistava henkensä menettämisellä. Sillä ei oikealla kasteella enemmän kuin kasteenkertomisellakaan ole sellaista voimaa, että se voi pelastaa tai kadottaa ihmisen. Meidän täytyy antaa kasteen olla merkkinä, jonka kautta tunnustamme olevamme kristityt, kuolleet maailmalle, perkeleen viholliset, kurjia, ristiinnaulittuja ihmisiä, jotka emme etsi ajallisia, vaan iankaikkisia aarteita, jot k.a herkeämättä taistelemme lihaa, syntiä ja perkelettä vastaan ja vietämme kristillistä elämää.
Teidän joukossanne, te tuomarit, ei ole monta, jotka kykenette puhumaan oikeasta tai väärästä kasteesta, ette edes sittenkään, vaikka teidät vietäisiin hirsipuuhun tai kidutuspenkille. Ei kai teitä sen tähden ole mestattava: Ei! Tätä en sano vahvistaakseni kasteenkertomista; se on hävitettävä pyhällä Raamatulla eikä pyövelin käsin. Sen tähden, rakkaat ystävät, älkää tehkö syntiä Jumalan majesteettia vastaan, jottei Jumalan viha tulisi osaksenne hirveämmällä tavalla kuin sodomalaisten ja kaikkien maan rikollisten yli. Olen nähnyt monta varasta, murhamiestä ja pahantekijää, joita vankilassa kohdeltiin armeliaammin kuin näitä raukkoja, jotka eivät ole varastaneet, polttaneet eikä pettäneet tai tehneet muita häpeällisiä tekoja, vaan ovat kaikkea sellaista vastaan, ja jotka, Jumalalle kunniaksi
* Kurs. meidän.
99

eikä kellekään vahingoksi, antavat kastaa itsensä uudestaan, mikä sentään on vähäinen hairahdus hyvien, yksinkertaisten sydänten puolelta. Kuinka te voitte tai tahdotte sydämissänne ja omissatunnoissanne tuomita, sanoa tai tunnustaa, että heidät sen tähden on mestattava tai että he ovat kadotetut? Jos te menettelisitte heidän suhteensa, kuten kristillisten tuomarien tulisi, tai jos te kykenisitte opettamaan heitä evankeliumilla, niin ei mitään pyöveliä tarvittaisi, vaan he epäilemättä alistuisivat totuuteen, ja vankila olisi riittävä rangaistus. Niin pitäisi myös teidän pappienne tekemän, kantaa heidät eksyneinä lampaina hartioillaan lammastarhaan, osoittaa heille erikoista suosiota ja veljellistä rakkautta, lohduttaa, ylläpitää ja palauttaa heidät suloisella evankelisella opilla.
Älkää antako eksyttää itseänne tuomitsemaan näitä ihmisraukkoja niin, että he menettävät henkensä. Teidän pitäisi kauhistua tätä asiaa, kauhuissanne pitäisi teidän verta hikoilla, sillä te ette tiedä, mikä on eksytystä. Teidän täytyy kuunnella heitä, kun nämä raukat sanovat: ‘Me vaadimme parempia todisteita jumalallisista kirjoituksista ja tahdomme totella teitä, jos te voitte evankeliumista osoittaa meille jotain parempaa.’ Muistakaa, mikä iankaikkinen häpeä on teitä seuraava! Muistakaa, miten kansa on halveksiva ja epäilevä teitä, jos tapatte nämä raukat! Silloin on näistä sanottava: ‘Katso, suurella kärsivällisyydellä, rakkaudessa ja alttiudessa ovat nämä ihmiset kuolleet, sankarillisesti ovat he maailmaa vastustaneet. Oi, jospa me eläisimme Jumalan edessä siten, kuin nämä viattomat; totuudella ei heitä voitu voittaa, väkivallalla on heitä pakotettu, he ovat Jumalan pyhiä marttyyreja!’ Jokainen on sanova, että te olette langettaneet verituomion, ei kukistaaksenne kurjien kasteenkertojien eksytykset, vaan väkivallalla tukahuttaaksenne pyhän evankeliumin ja jumalallisen totuuden.”
(Kirje vaikutti sen, että tuomarit kieltäytyivät tuomitsemasta uskon asioissa, mutta korkeampi oikeus tuomitsi miehet mestattaviksi ja naiset upotettaviksi.)
Mikä henki heitä johti?
Ovatko lapsenkasteen kannattajat ja luterilaiset kirkonmiehet koskaan ajatelleet, kenen hyväksi puhuvat tällaiset vainot, joita Lutherin ja Melanchtonin kehotuksesta pantiin toimeen? Jos he olisivat olleet vakuuttuneita asiansa oikeudesta ja Kristuksen Hengen läpitunkemat, olisiko heidän tarvinnut ryhtyä raivoamaan tulella ja miekalla ja hirsipuulla? Mutta valtionkirkkohan onkin siinä suhteessa omituinen, että se voi sietää palvelijoiltaan ja jäseniltään mitä hyvänsä muuta opin ja elämän puolesta, mutta sitä, että joku Raamatun mukaan antaa kastaa it-
100

sensä uskoon tultuaan, sitä se ei koskaan ole voinut eikä voi sietää, sillä se on siksi selvä vastalause kirkon perusolemusta ja koko järjestelmää vastaan.
*
Sveitsin uskonpuhdistuksen voimme tässä sivuuttaa. Mainitsemme ainoastaan, että siellä Zwingli, samoin kuin Saksassa Melanchton, oli alkuaan epäröivällä kannalla lapsenkasteeseen nähden, mutta asettui vuodesta 1525 saarnaamaan kasteenkertojia vastaan ollen sitä mieltä, että heidät oli mestattava keisarillisen lain mukaan. Zurichin raati, johon mm. Zwingli kuului, antoikin 1526 määräyksen, että jokainen, joka toimittaa uskovaisten kasteen, tulee mestattavaksi, ja sen mukaan meneteltiinkin. Kirkosta oli sielläkin tullut valtionkirkko, ja se tarvitsi ehdottomasti lapsenkastetta voidakseen pysyä pystyssä.
Kalvin hyväksyi myös lapsenkasteen, vaikkakin on myönnettävä, että näillä molemmilla miehillä on kasteen merkityksestä aivan toinen käsitys kuin Lutherilla ja hänen kirkollaan. Niin kiivas oli taistelu näiden miesten välillä, että Luther suorastaan väitti perkeleen olevan aloitteentekijänä sellaiseen kasteoppiin, jota Zwingli edusti.
Kalvin lausuu: “Koska Jeesus käskee opettamaan ennen kastamista ja tahtoo ainoastaan uskovaisia päästettäväksi kasteelle, niin näyttää siltä, kuin kaste ei olisi oikein toimitettu, jos ei usko käy edellä.”
101
---------
"Jos Jeesus olisi halunnut torjua lapset, hän olisi sanonut sen selvästi. Tähän voimme varmasti luottaa, sillä missään Jeesus ei sano, että lapsia EI saa kastaa."

Kukaan ei ole väittänyt Jeesuksen torjuneen lapsia tuomasta hänen tykönsä HÄNEN SIUNATTAVAKSEEN, mutta sinun raamatussasi näköjään lukeekin toisin, kuin meidän, jotka olemme kastetut USKOOON TULTUAMMA RAAMATUN MALLIN MUKAAN. Sinun raamattusi sanoo:
"14. Mutta kun Jeesus sen näki, närkästyi hän ja sanoi heille: "Sallikaa lasten tulla minun kastettavakseni, älkääkä estäkö heitä, sillä senkaltaisten on Jumalan valtakunta.
15. Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi, se ei pääse sinne sisälle."
16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani maljaan vettä kaataen siitä heidän päällensä ja näin kastoi heitä.
------
Sellainen se on sinun raamattusi.

-------
Eihän Jeesus muuten käskenyt lasten vaippojakaan vaihtamaan, - eikä kieltänyt niin tekemästä.

YMMÄRRYS HOI, ÄLY ÄLÄ JÄTÄ - huudahdus sopisi teille kyllä kovin hyvin, mutta taitaa olla myöhäistä. Vai oletteko vain niin lujasti sen murhanhimoisen Lutherin eksyttämiä?

Lue lisää

Paljon porua, vähän villoja.

Siteeraat käännöksien väännöksiä. Latinaksi ja kreikaksi vastaava kohta tarkoittaa tosiaankin totaalisesti ilman rajausta kaikkia kansoja ( lat. docete omnes gentes, baptizantes eos).

Nyt yrität hädissäsi hämätä, että kyseessä olisi kaikkien kansojen jokin kansanosa, murto-osa. Yrität epätoivoisesti vesittää Jumalan sanaa ja väittää, että Jeesus tarkoittaisi muuta kuin mitä hän oikeasti sanoo.

Omat käännöksesi näyttävät noin muutoinkin olevan "vapaita tulkintoja".

Minun puolestani te saatte kääntää Raamatun niin väärin kuin haluatte. Näinhän Jehovat ja Mormonitkin ovat tehneet.

Muromat ja muut myöhempien aikojen pyhät eivät vakuuta, vaan pahentavat asiaa.

Kirjoitat: "Eihän Jeesus muuten käskenyt lasten vaippojakaan vaihtamaan, - eikä kieltänyt niin tekemästä.

YMMÄRRYS HOI, ÄLY ÄLÄ JÄTÄ - huudahdus sopisi teille kyllä kovin hyvin, mutta taitaa olla myöhäistä. Vai oletteko vain niin lujasti sen murhanhimoisen Lutherin eksyttämiä?"

Hienoa, ettet ryhdy vastustamaan Raamatun perusteella vaipanvaihtoa. Meidän ei siis tarvitse tämän enempää kiistellä tästä!

Lutherista en ole -oletkos hei huomannut- puhunut vielä yhtään mitään. En ole protestantismin kannattaja.

Vaikka Luther meni joissakin asioissa äärimmäisyyksiin, niin hänen kunniakseen on sanottava, että hän sentään puolusti ihailtavasti kasteen sakramenttia.

Mielenkiintoisin ajatus häneltä on, että pieni lapsi uskoo kuin aikuinen. Yhtäläisyys on, kun verrataan, kuinka aikuinen uskoo nukkuessaan.

Kiivainkin amerikkalaiseen lahkoon kääntynyt rationalisti viettää sentään ainakin kolmasosan elämästään unessa. Vaikka hän olisi kuinka CAPSLOCKIMAISESTI olevinaan kaikkitietävä järki-ihminen uskonratkaisuissaan, hän ei unessa ollessaan ole samalla tavalla tietoinen omista ansioistaan kuin unessa. Ehkä juuri unessa hän lähestyy sitä autuutta, kun Jeesus sanoo, ettei Jumalan Valtakuntaan pääse kuin se, joka ottaa sen vastaan kuin lapsi.

Täten toivotan hyvää yötä ja erittäin kauniita unia.

Fides µ kirjoitti:

Paljon porua, vähän villoja.

Siteeraat käännöksien väännöksiä. Latinaksi ja kreikaksi vastaava kohta tarkoittaa tosiaankin totaalisesti ilman rajausta kaikkia kansoja ( lat. docete omnes gentes, baptizantes eos).

Nyt yrität hädissäsi hämätä, että kyseessä olisi kaikkien kansojen jokin kansanosa, murto-osa. Yrität epätoivoisesti vesittää Jumalan sanaa ja väittää, että Jeesus tarkoittaisi muuta kuin mitä hän oikeasti sanoo.

Omat käännöksesi näyttävät noin muutoinkin olevan "vapaita tulkintoja".

Minun puolestani te saatte kääntää Raamatun niin väärin kuin haluatte. Näinhän Jehovat ja Mormonitkin ovat tehneet.

Muromat ja muut myöhempien aikojen pyhät eivät vakuuta, vaan pahentavat asiaa.

Kirjoitat: "Eihän Jeesus muuten käskenyt lasten vaippojakaan vaihtamaan, - eikä kieltänyt niin tekemästä.

YMMÄRRYS HOI, ÄLY ÄLÄ JÄTÄ - huudahdus sopisi teille kyllä kovin hyvin, mutta taitaa olla myöhäistä. Vai oletteko vain niin lujasti sen murhanhimoisen Lutherin eksyttämiä?"

Hienoa, ettet ryhdy vastustamaan Raamatun perusteella vaipanvaihtoa. Meidän ei siis tarvitse tämän enempää kiistellä tästä!

Lutherista en ole -oletkos hei huomannut- puhunut vielä yhtään mitään. En ole protestantismin kannattaja.

Vaikka Luther meni joissakin asioissa äärimmäisyyksiin, niin hänen kunniakseen on sanottava, että hän sentään puolusti ihailtavasti kasteen sakramenttia.

Mielenkiintoisin ajatus häneltä on, että pieni lapsi uskoo kuin aikuinen. Yhtäläisyys on, kun verrataan, kuinka aikuinen uskoo nukkuessaan.

Kiivainkin amerikkalaiseen lahkoon kääntynyt rationalisti viettää sentään ainakin kolmasosan elämästään unessa. Vaikka hän olisi kuinka CAPSLOCKIMAISESTI olevinaan kaikkitietävä järki-ihminen uskonratkaisuissaan, hän ei unessa ollessaan ole samalla tavalla tietoinen omista ansioistaan kuin unessa. Ehkä juuri unessa hän lähestyy sitä autuutta, kun Jeesus sanoo, ettei Jumalan Valtakuntaan pääse kuin se, joka ottaa sen vastaan kuin lapsi.

Täten toivotan hyvää yötä ja erittäin kauniita unia.

Lue lisää

vaikka en toivotustasi lukenutkaan, ennenkuin nyt aamulla, kun olen töihin alkamassa, "puhdas omatunto on hyvä pielus". Sanoohan Pietari että: "21. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena - joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta - Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta," Latinalaiset ja kreikkalaiset käännnökset ovat käännöksiä nekin, Jeesuksen ja apostolien puhumasta kielestä. Sinä siteeraat siis käännöksen väännöksen väärennettyä käännöstä ja vielä tavalla, mitä ei kukaan lukutaitoinen epäilekään tahalliseksi alkuperäisen ajatuksen hämärrysyrityjkseksi.

Kai nyt sentään huomasit, mitä tarkoitin vaipanvaihtovertauksellani. Esitän varmuudeksi vielä toisen vertauksen: Pomo käskee miesten tehdä tieuran linjauksen etelään, ja lähtee itse asioilleen. Miehet päättävätkin, että on helpompi tehdä se länttä kohti, kun on sopivampi maasto - vaikka ei se tavoite olekaan sielläpäin. Kun pomo palaa, niin saavatko miehet päänsilitystä? Vai potkut?

Lienet itse jesuiitta tai muuten vain paavinuskoinen, kun et tiedä Muroman olleen kovo lapsikasteen puolesta kiivaileva, aito pesunkestävä luterilainen. Ja näköjään halveksit kovasti kaikkia toisella tavalla uskovia. Sinun tulisi tietää, millaista lähetystyötä aateveljesi ovat ns. pakanamailla tehneet - siitä on kyllä paljon kirjallisuutta. Joukoittain ajettiin afrikkalaisista kylistä asukkaita (jos vain saatiin heidät kiinni) pakkokasteelle, minkä jälkeen heidät pakotettiin töihin papin määräämiin kohteisiin. - Eikö se sellainen ole juuri sitä, kun luullaan lähetyskäskyn tarkoittavan 'kaikki kansat', eikä vaihtoehtoisella tavalla käännettynä 'kaikista kansoista'.

Ei se paavinkirkko ole mikaan kristillinen kirkko, sillä sen oppi on tehty TÄYSIN KEINOTEKOISESTI siten, että ent. roomalaiset jumalat ja menot ympättiin alkaneeseen ja leviävään kristinuskoon kaikkine riitteineen ja juhlapäivämuutoksineen. Kyllä niistä on kirjallisuutta vaikka kuinka paljon saatavissa, mikäli TODELLA haluaisit tietää siitä historiaa.

"Kiivainkin amerikkalaiseen lahkoon kääntynyt rationalisti viettää sentään ainakin kolmasosan elämästään unessa." --HMM , ---hmmmmm. Vai rationalisti. En tunne heissä niitä rationalisteja, sillä en ole heiltä sitä uskoa Jeesukseen saanut. Sain sen Raamatun Sanasta,vaikka muuta väitätkin. Mutta luulosi ymmärrän hyvin: niin minäkin olisin ennen uskoontuloani luullut.

" Omat käännöksesi näyttävät noin muutoinkin olevan "vapaita tulkintoja"."
VULGATA on niitä väännöksiä, joita en ole juurikaan lukenut. Mutta on niitä toki suomennetuissa Raamatuissa muitakin. Ymmärtänet kuitenkin, että 'sokea kanakin löytää joskus jyvän'; niinpä oikea alkuperäinen ja asiayhteyteen ymmärrettävissä oleva käännös saattaa olla niissäkin. Olen siteerannut silloin tällöin ns lestadiolaista Bibliaa. Siinä on paljon alkuperäistä, vaikka on sitten suoraan niitä väärennöksiäkin, esim: Ilm.1:10. "Minä olin hengessä Herran päivänä, ja kuulin takaani suuren äänen, ikäänkuin pasunan äänen", mikä viim.mainitussa kuuluu: "10. Minä olin hengessä yhtenä sunnuntaina ja kuulin minun jäljessäni suuren äänen, niinkuin basunan".
Toisaalta, siellä on kasteasiaan liittyen jae, minkä teikäläiset haluavat EHDOTTOMASTI jättää pois Raamatusta, Apt.8:37 "Mutta Philippus sanoi: jos sinä kaikesta sydämestä uskot, niin tapahtukoon. Hän vastasi ja sanoi: minä uskon Jesuksen Kristuksen Jumalan Pojaksi. 38. Niin hän käski seisahtaa vaunun; ja he astuivat molemmat veteen, Philippus ja kamaripalvelia, ja hän kasti hänen." Se jae on kaikissa muissa Raamatuissa paitsi -38 kirkkoraamatussa (onhan siinä paljon muitakin käännösvirheitä vaikka se nyt onkin nykyistä käyttökelpoisempi). Ymmärsiköhän Kandaken hoviherra kirjoituksen Herran kärsivästä palveliljasta tarkoittavan Jeesusta, kun Filippus sen hänelle selvitti, mitä luulet? Vai odottiko Filippus, kunnes hän nukkui, ja sitten loristeri vettä päähän ja teki ristinmerkkejä ilmaan huitoen, kuten kunnon katolinen ainakin? Se on sinun tulkintasi - noin capslockimaisesti.

"Mielenkiintoisin ajatus häneltä on, että pieni lapsi uskoo kuin aikuinen. Yhtäläisyys on, kun verrataan, kuinka aikuinen uskoo nukkuessaan."
---Sinun Raamatussasi lukee näköjään taas eri tavalla, kukin muilla:
Mark.10: 15. "Totisesti minä sanon teille: joka ei ota vastaan Jumalan valtakuntaa niinkuin lapsi nukkuessaan, se ei pääse sinne sisälle."
16. Ja hän otti heitä syliinsä, pani kätensä heidän päällensä ja nukutti heitä."

Minun mielsetäni raamattusi on joku kummallinen katolilais-luterilainen käännös, mitä en tosiaan ole opiskellut koskaan - enkä taida opiskellakaan. Sen perusteella väitän omia sanojasi käyttäen ja näin heittäen pallon sinulle takaisin, "Yrität epätoivoisesti vesittää Jumalan sanaa ja väittää, että Jeesus tarkoittaisi muuta kuin mitä hän oikeasti sanoo."

capslockimaisesti

sinulla on? kirjoitti:

Minun Raamatussani sanotan, että kun Jeesus käski tuoda lapsia luokseen, hän SIUNASI NÄITÄ.
Sinähän se tässä niskuroit,kun toimit vastoin
Jeesuksen esimerkkiä. Halveksit hänen siunaustaan!

Lue lisää

Siunatenko Jeesus käski tehdä opetuslapsia itselleen. Ei, vaan Jeesus lähetyskäskyssään sanoo: KASTAEN JA OPETTAEN. Halveksit ja teet lain teoksi, siis tyhjäksi Jeesuksen seurakunnalle asettaman kasteen, sekä rajaat, mutta millä edellytyksillä lapset pois kasteesta, jossa on Kolmiyhteisen Jumalan siunaus = NIMEEN.

Vääristelet. Ei Jeesus pyytänyt lapsia luokseen niissä tapauksissa, joissa vanhemmat tahtoivat tuoda lapsensa Jeesuksen siunattavaksi ja kun opetuslapset estelivät TUOJIA. Jeesus nuhteli opetuslapsiaan estämisestä ja vakuutti lasten USKOVAN. Jeesus itse on sakramentti ja HÄNELLÄ oli valta antaa syntejä anteeksi. Se tapahtuu jopa niin, että joku kosketti Jeesusta. Paraneminenkin tapahtui niin, että toinen kävi pyytämässä Jeesukselta, älä tule kattoni alle, vaan sano vain sana, niin palvelijani paranee. Siis ymmärrättekö lainkaan Jumalan valtakunnassa toinen toisensa holhoamista ja puolesta tekemistä, etenkin pienten puolesta omien vanhempien velvollisuus on osoitettu Jumalan Sanassa ja JYRKÄSTI. No pyhityskristillinen ajattelutapa lähtee siitä, että synteihin kuollut ensin herättää itsensä kuolleista ja sitten tekee uskon ratkaisun, ottaa kasteen kuuliaisuuden ensiaskeleina ja sitten joskus saa Pyhä Hengen pyhittyessään riittävästi. Siis hevonen valjastetaan päin kärryjä ja noustaan puuhun takaperin, pää alaspäin. Sitten pyhityskristityt jättävät laiskan rengin tavoin isovainion pikkupellot kyntämättä, vaikka talon isäntä sanoi käskynä rengilleen, että mene Jaska kyntämään koko isovainio.

Myös kasteeseen (2.Moos.20:24, Matt.18:5) liittyen voidaan sanoa: Silloin hän vastaa heille ja sanoo: 'Totisesti minä sanon teille: kaiken, minkä olette jättäneet tekemättä yhdelle näistä vähimmistä, sen te olette jättäneet tekemättä minulle Matt.25:45.

Vielä todistus lapsen uskosta. Jeesus otti ja asetti lapsen viereensä uskon esikuvaksi:
Luukas 9:
46 Ja heidän mieleensä tuli ajatus, kuka heistä mahtoi olla suurin.
47 Mutta kun Jeesus tiesi heidän sydämensä ajatuksen, otti hän lapsen ja asetti sen viereensä
48 ja sanoi heille: "Joka ottaa tykönsä tämän lapsen minun nimeeni, se ottaa tykönsä minut; ja joka ottaa tykönsä minut, ottaa tykönsä hänet, joka on minut lähettänyt. Sillä joka teistä kaikista on pienin, se on suuri."