Eli, lähdetään ensiksi siitä, että tässä seuraavassa ei ole tarkoitus loukata ketään henkilöä (oltava jalat varpaillaan seriffin tähden... Tätä ko. henkilöä en ainakaan ihan heti ensimmäiseksi uskoisi näkeväni minua tappamassa...). Minua ainoastaan kiinnostaisi tietää ihmisten mielipiteitä Jaakko Hämeen-Anttilasta. Minä en ymmärrä, miksi hän pyrkii luomaan tavallisille, lukemattomille suomalaisille virheellistä kuvaa islamista "rauhan uskontona". Hän on kuitenkin tiedemies ja islamintuntija.
Vai olisiko vastaus juuri tässä. Median sekä politiikan hallitsevat heput haluavat kuulla sellaista, mitä J.H. sanoo. Niinpä saadakseen rahaa ja arvostusta pitää professuurinsa, hän antaa heille sitä, mitä he haluavat.
Vai saako hän kenties rahoitusta esim.Saudi-Arabiasta? Tämä ei ole loukkaus, aito kysymys, jonka mahdollista paikkaansapitävyyttä olen ruvennut pikkuhiljaa pitämään jo mahdollisena, vaikka vuosi sitten olisin nauranut koko ajatukselle.
Vai olisiko vastaus juuri tässä. Median sekä politiikan hallitsevat heput haluavat kuulla sellaista, mitä J.H. sanoo. Niinpä saadakseen rahaa ja arvostusta pitää professuurinsa, hän antaa heille sitä, mitä he haluavat.
Vai saako hän kenties rahoitusta esim.Saudi-Arabiasta? Tämä ei ole loukkaus, aito kysymys, jonka mahdollista paikkaansapitävyyttä olen ruvennut pikkuhiljaa pitämään jo mahdollisena, vaikka vuosi sitten olisin nauranut koko ajatukselle.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Oliskohan kyse siitä, että hän oikeasti on tutustunut Islamin uskoon enemmän kuin tavallinen taatelin-tallaaja? Tästä johtuen hänellä on kanttia sanoa TOTUUS Islamin rauhaa rakastavasta luonteesta, joka se totisesti on..
Minä olen asunut pitkään muslimimaassa, ja lukenut ulkomaisten islam-eksperttien kirjoja, jotka ovat vähintään yhtä oppineita kuin hra Hämeen-Anttila.
Jaakon islamista antama kuva on omasta kokemuksestani yksipuolinen ja valheellinen.
Samoin lukemalla haditheja ja toisia ulkomaisia tutkijoita, voi tulla samaan tulokseen.
Siellä, missä aikoinani asuin pitkää muslimien parissa - kyllä, siellä oli paljon kivoja ihmisiä, mutta se ei tee Muhammadista tai islamin opista kivaa - olisi kuollut, jos olisi sanonut sanankaan esim. Muhammadia vastaan. Kun kyseessä oli "suvaitsevainen muslimimaa", kirkkoja sai rakentaa. Tosin ne usein paloivat, eikä siitäkerrottu edes paikallisessa lehdessä, jossa kyllä kaikki pikkuasiat muistettiin tarkasti mainita.
Kaduilla myytiin valtavasti kristinuskonvastaisia kirjoja. Yhdenkin kirjan kannen kuvituksena oli päätön pastori...
Islamilaisessa maailmassa haukutaan jatkuvasti juutalaisia ja muslimeja - Koraani sanoo kolmasti, että sapattia rikkovat juutalaiset ovat apinoita ja sikoja - ja suorittaessaan kaikki päivän rukoukset, hurskas muslimi tulee tuominneeksi juutalaiset ja kristityt 17 kertaa päivässä harhaoppisiksi.
Mitä tekee J. Hämeen-Anttila: Näyttää islam-kurssin luennolla amerikkalaisia pilakuvia muslimeista tippa linssissä. Voi voi kuinka pikkumuslimeja taas sorretaan...
Ei ihme kirjasikin on samanlaista paskaa.Voi..voi pastorian kun ei oikein suvaitsevaisuus ole lipereissä.
Pulunsilmäkö olet?Vastaa!Eikö logiikka oikein toimi vai?
Rauhoitu, ota ketoriinia, hengitä rauhallisesti ja käy pötköttää siihen sohvalle vähäksi aikaa. Kyllä se siitä.
On ensisijaisesti kuitenkin tiedemies. tiedemihille on tärkeää saada tehdä tutkimustyötään puhtaasti tieteellisestä näkökulmasta, rahan tai ulkopuolisten ohjeiden, siihen vaikuttamatta. Ja näin uskon Hämeen-Anttilan toimivan, tiedemiehenä.
Hämeen-Anttila on nähnyt vaivaa tutustuakseen Islamilaisten maiden kulttuuriin ja tapoihin, samoin kuin arabian kieleen. Jos olet nähnyt Yle Teemalla pyörineen sarjan Islamin vieraana ymmärtänet mitä tarkoitan. Tuo sarja kertoo Hämeen-Anttilasta muutoinkin melko paljon..
Islam on oikeasti rauhan uskonto..
Unohda fundamentalistien sanoma ja teot. Kaikki mitä maailmalla tehdään Islamin nimissä ei kuitenkaan ole Islamia.
Tunnen muitakin tiedemiehiä kuin Jaakko Hämeen-Anttilan, ja on kovin naivia uskoa "puhtaaseen tieteeseen". Jos sitä on, sitä ei Suomessa rahoiteta. Raha jyllää, sekä se, mitäihmiset haluavat kuulla.
Voidaan vaikka ihan hyvin unohtaa, mitä islamistisissit maailmalla tekevät. Olen tässä lueskellut Ibn Ishaqia ja Bukharia, ja minua lähes kirjaimellisesti oksettaa se raakuus ja petollisuus, mihin Muhammad ja ensimmäiset muslimit syyllistyivät. Se ei ollut rauhanuskontoa.
Tämä rauhanuskonto islam lienee joku sellainen uskonto, josta en ole ennen kuullutkaan, jota ei perustanut Muhammad, ja jonka pyhä kirja ei ole Koraani. Olen kiinnostunut kuulemaan lisää tällaisesta uskonnosta.
Buddhalaisuus on oikeasti rauhan uskonto. Muhamettilaisuus on väkivaltaisin mielipuolen perustama väkivaltainen ja rikollinen uskonto!
Eikö ole niin, että islam jakaa maailman kahtia, sodan taloon ja rauhan taloon? Rauhan talo on muslimien alue ja sodan taloa vastaan soditaan. Miten voi puhua rauhan uskonnosta, kun se on määrätty sotimaan puolta maailmaa vastaan. Muhammed itse kävi kertoman mukaan 67 hyökkäyssotaa. Hän ei elänyt rauhassa naapuriheimojen kanssa.
Mitä tarkoitat, kun sanot islamia rauhan uskonnoksi?
Itseasiassa 77 jo ensimmäisen kymmenen vuoden aikana, jotka hän oli Medinan johtaja.
Luen tässä juuri Bukharin (islamilainen perimätietokokoelma, jota pidetään "jollain tapaa inspiroituna") ja Ibn Ishaqin (ensimmäinen Muhammadin elämänkerran kirjoittaja. Lähes kaikki muslimit pitävät hänen teostaan upeana ja luotettavana lähteenä) pohjalta seuraavaa tapausta:
Muslimit piirittivät Muhammadin johdolla erään juutalaisheimon - Muhammad kutsui heitä tässä yhteydessä apinoiden veljiksi. 25:n päivän piirityksen jälkeen he antautuivat. Muhammad kaivatutti Medinan torille joukkohautoja, ja kaikki miehet mestattiin niin, että heidät tuotiin ryhmissä Muhammadin luo, joka iski heiltä päät irti yksi toisensa jälkeen. Eri muslimikirjailijat arvelevat mestattujen lukumääräksi 600-900. Naiset ja lapset otettiin vangeiksi, ja jaettiin sotasaaliina muslimien kesken. Muhammad otti itselleen heimolta jääneen omaisuudeen, allahin ilmoituksen mukaisesti.
Vaikuttaa sarja-ryöstömurhaajalta...
"Eikä yhdessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää joka hänessä pysyisi".
"Eikö ole niin, että islam jakaa maailman kahtia, sodan taloon ja rauhan taloon?"
Olet tietyllä tasolla aivan oikeassa. Shiiat, varsinkin Iranissa, ovat tätä mieltä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki muslimit ajattelisivat saati toteuttaisivat tätä käsitystä. Ei pidä tässäkään kohtaa unohtaa sitä tosiseikkaa, että Islam on 1200 miljoonan ihmisen uskonto. Jos Iranissa uskonnolliset johtajat paasaavat tätä käsitystä, sekään ei tarkoita sitä, että 70 miljoonasta Iranilaisesta kaikki olisivat samaa mieltä.
Muhammed (saas) kävi sotaa, se on tunnustettu ja tunnettu tosi seikka. Sodista isoin osa johtui kuitenkin Mekan ja Medinan välisestä tilanteest. Tämän olen muistaakseni sinulle Esko jo kertaalleen kertonut.
Muhammed (saas), ja muslimit yleisesti, ajettiin pois Mekasta.
Noin vuonna 613 Muhammed (saas)alkoi levittää sanaa Jumalasta ja uudesta uskonnosta, Islamista. Kaupungin väestö suhtautui häneen kuitenkin vihamielisesti ja vuonna 622 Muhammed (saas) lähti pakotettuna seuraajiensa kanssa Mekasta Medinaan. Suhteet Mekan ja Medinan välillä huononivat ja mekkalaiset käskivät kaikkien muslimien lähteä pois kaupungistaan. Mekan hallitsija suoritti hyökkäyksen Medinaa vastaan voittaen taistelu. Mies tappiot olivat kuitenkin niin suuret, ettei Medinan valloitus ja miehitys enää onnistunut. 630 Muhammad johdatti 10 000 muslimia Mekkaan. Taistelun lopuksi Mekka valloitettiin ja suurin osa asukkaista kääntyi muslimeiksi. Muhammad tuhosi mekkalaisten palvomien Kaaban jumalien patsaat ja pyhitti sen omalle jumalalleen.
Muhammad yhdisti Arabian paimentolaiskansat. Kun hän sairastui ja kuoli Medinassa vuonna 632, oli suurin osa niemimaata tunnustanut hänen valtansa, vaikka kaikki heimot eivät olleetkaan kääntyneet islamiin. Profeetta Muhammed (saas) nimen omaan eli rauhassa naapuri heimojen kanssa aina kuolemaansa saakka.
Noissa 67 hyökkäys sodassa aika harvassa Profeetta oli itse mukana.
Itse Arabian niemimaan valloitus tapahtui vasta Muhammedin (saas) kuoleman jälkeen Kalifian toimesta.
"Mitä tarkoitat, kun sanot islamia rauhan uskonnoksi? "
Tarkoitan sitä mitä se on minun näkökulmasta aina ollut. Näin minä se olen nähnyt ja tuntenut.
Omasta kokemuksesta voin kertoa, että suurempaa rauhaa en ole sisälläni koskaan tuntenut. Ja tätä on Islam. Jos sitä ei sekoiteta kulttuurin ja politiikan kanssa. Annetaan sen olla se mitä sen alunalkaen haluttiin olevan..
Rauhaa sinulle..
En jaksa korjata kaikkia niitä asiavirheitä joita kirjoituksesi on täynnä. Olet lukenut pelkkää muslimipropagandaa islamin alkuvaiheista. Oikeasti Muhammad itse aiheutti tilanteen, ja aloitti myös väkivallan. Sitähän sinulle ei koskaan kerrottu.
Kuten eräs hyvä islamasiantuntija onkin sanonut, islamia riivaa malli sälyttää aina syy kaikesta toisten niskoille, vaikka syy olisi heissä itsessään. Näin on tehty toistamallesi kertomukselle islamin alkuajoista, ja näin valtava määrä muslimeja tekee jatkuvasti tänäkin päivänä.
Kiva jos olet löytänyt rauhan. Mutta sinulle oma rauhasi näyttää nähdäkseni olevan tärkeämpi, kuin kanssaihmisten hyvä. Sillä olemalla muslimi tuet välillisesti uskontoa, joka on aiheuttanut 1400 vuotta vähemmän rauhallisia tuntemuksia valtavalle ihmismäärälle.
Sanoit: "Ja tätä on Islam. Jos sitä ei sekoiteta kulttuurin ja politiikan kanssa. Annetaan sen olla se mitä sen alunalkaen haluttiin olevan.."
Islam oli ja on kulttuurin ja politiikan ja uskonnon sekoittamista. Ja sitä se alunperin oli, ja sitä sen alunperin haluttiin olevan. Tästä ovat varmasti samaa mieltä kanssani suurin osa maailman johtavista muslimioppineista. Väitätkö kenties heitä ei-islamilaisiksi? Voisitko ystävällisesti vastata, haluaisin toden teolla ymmärtää ajatteluasi?
Sinä kerrot henkilökohtaisia käsityksiä ja muiden muslimien käsityksiä. Tärkeintä on kuitenkin mitä islamin oppi sanoo rauhasta. Kun Koraanissa on kehotuksia rauhaan ja sotaan, niin mikä käsky on suurin?
kutsut tiedemiehiksi niitä terroristeja ja kulttuuri muslimeja siinä on sinun tiedemiehesi pahaisia poliitikkoja.Katsopas länsi islamia joka lähtee sivistyneistä ihmisistä eikä alkuperäisistä.
Ja toisekseen siirtyisit puhumaan lähi-idän politiikasta ja terrorismista jonnekkin muualle kuin uskonto palstalle.
Aivan kuin kirka ja dänny pitää kateuksissaan päästä nälvimään.Miksi oletat että nimimerkki täällä olisi hämeenanttila..lievä paranoidi taidat olla!
Minä olen myös lukenut nuot tapaukset, ja koin inhon väristyksiä. Minua oksettavat Muhammad, Abu Bakr, Khalid ibn al-Walid ja Sa'd:it.
Kun sitten kirjoitin paheksuvani muhammadia ja islamia, joka pitää muhammadin terrorismia esikuvallisena toimintana, niin siitä lähtien minua on sitten syytetty rasistiksi.
Ja perkele! Jos rasisti on sellainen, joka vastustaa tappamista, niin minä olen tästä lähtien ylpeä rasisti!
"Suhteet Mekan ja Medinan välillä huononivat ja mekkalaiset käskivät kaikkien muslimien lähteä pois kaupungistaan."
Ennustan, että suhteet Euroopan ja muslimien välillä tulevat huononemaan, niin että eurooppalaiset käskevät muslimien lähteä pois mantereeltaan.
>>Muhammad tuhosi mekkalaisten palvomien Kaaban jumalien patsaat ja pyhitti sen omalle jumalalleen.
Mitä tämä kertoo mielestäsi Muhammedin suhtautumisesta muihin uskontoihin?
.........
Uskonto ei määrittele rauhaa, mutta ihmiset itse! Tässä ajatuksessa Islam on väärässä.
Mitä Islam on? Muslimina emme kykene vastata siihen ja kertoa mitään mutta Jaakko osaa meidän puolestaan. Hyvä opas! :)
Jos Jaakko Hämeen-Anttila alkaisi kritisoida islamia, häneltä sulkeutuisi aika moni ovi islamilaisissa maailmassa. Nykyisin myös Suomessakin: "Me emme rahoita tuollaisia rasistitutkimuksia, jotka loukkaavat ihmisiä!"