Iltaa,
jäi kiinnostamaan se seikka että mihin sonja/bungh..gitta/tyttelstyy pyrkii kieltolain kannattamisella. Ymmärrtäisin teidän (ja uskokaa pois kannabiksen vapauttajien) tavoitteiden olevan suurinpiirtein samat pääpiirteittäin eli huumeiden käytöstä tulevien ongelmien minimointi? Vai olenko aivan väärässä? Jos vastaus on että huumehörhöt siperiaan/ saunan taakse niin keskustelu on turhaa. Se on utopiaa ei reaali elämää.
Edelleen kysyn: missä maassa on saatu hyviä tuloksia aikaan kieltolailla? Missä maassa huumeiden käyttö on vähentynyt kieltolain aikana?
On turha kietoutua pelon verhoon että mitä tapahtuu jos kananbis laillistetaan ja maalailla kauhu kuvia asiasta: eri asteisia laillistamisa on jo maailmalla kokeiltu ja hyväksi havaittu, voi katsoa suoraan tuloksia eikä tarvitse spekuloida. Näissä maissa on oikeasti saatu vähennettyä huumeiden käytön ongelmia, mehän muiden kieltolaki maiden tavoin voimme kehua 'kasvunopeuden hidastumisella'.
Ja tämän hetken lain mukaan on pienempi paha ostaa Ahmedilta assalta tiesmillä hiekalla jatkettua suklaata kun kasvattaa sitä itse komerossa? Onko tämä mielestänne oikein? Onko oikein tukea diileriä (huume mafiaa) kuin kellekkään mitään harmia aiheuttamatta hoitaa puutarhaa kotona?
Kieltolaki ei ole toiminut tähän hetkeen asti kertaakaan, sitä on jo kokeiltu tarpeeksi pitkään verrattuna siihen mitä sillä on saatu aikaan = ei mitään mitä sillä on tavoteltu. Kuinka kauan te haluatte jatkaa tätä linjaa ja katsoa kuinka ongelma kasvaa? Pitääkä tilanteen mennä kuinka pahaksi ennen kuin silmät aukeavat?
Odotan mielenkiinnolla kommentteja siitä mitkä ovat teidän tavoitteet Suomen huume poliittiselle tulevaisuudelle ja perusteet saman linjan jatkamiselle (kieltolaki).
jäi kiinnostamaan se seikka että mihin sonja/bungh..gitta/tyttelstyy pyrkii kieltolain kannattamisella. Ymmärrtäisin teidän (ja uskokaa pois kannabiksen vapauttajien) tavoitteiden olevan suurinpiirtein samat pääpiirteittäin eli huumeiden käytöstä tulevien ongelmien minimointi? Vai olenko aivan väärässä? Jos vastaus on että huumehörhöt siperiaan/ saunan taakse niin keskustelu on turhaa. Se on utopiaa ei reaali elämää.
Edelleen kysyn: missä maassa on saatu hyviä tuloksia aikaan kieltolailla? Missä maassa huumeiden käyttö on vähentynyt kieltolain aikana?
On turha kietoutua pelon verhoon että mitä tapahtuu jos kananbis laillistetaan ja maalailla kauhu kuvia asiasta: eri asteisia laillistamisa on jo maailmalla kokeiltu ja hyväksi havaittu, voi katsoa suoraan tuloksia eikä tarvitse spekuloida. Näissä maissa on oikeasti saatu vähennettyä huumeiden käytön ongelmia, mehän muiden kieltolaki maiden tavoin voimme kehua 'kasvunopeuden hidastumisella'.
Ja tämän hetken lain mukaan on pienempi paha ostaa Ahmedilta assalta tiesmillä hiekalla jatkettua suklaata kun kasvattaa sitä itse komerossa? Onko tämä mielestänne oikein? Onko oikein tukea diileriä (huume mafiaa) kuin kellekkään mitään harmia aiheuttamatta hoitaa puutarhaa kotona?
Kieltolaki ei ole toiminut tähän hetkeen asti kertaakaan, sitä on jo kokeiltu tarpeeksi pitkään verrattuna siihen mitä sillä on saatu aikaan = ei mitään mitä sillä on tavoteltu. Kuinka kauan te haluatte jatkaa tätä linjaa ja katsoa kuinka ongelma kasvaa? Pitääkä tilanteen mennä kuinka pahaksi ennen kuin silmät aukeavat?
Odotan mielenkiinnolla kommentteja siitä mitkä ovat teidän tavoitteet Suomen huume poliittiselle tulevaisuudelle ja perusteet saman linjan jatkamiselle (kieltolaki).
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kannabis irti huumeista!!
Siinä on mun iskulause!!
Kannabis irti huumeista!!
Siinä on mun iskulause!!
Saanko lainata iskulausettasi? ;)
Eiköhän me olla samalla puolella;)!!
Toiset on vaan kontrollantteja sielultaan.
Toiset ei myöskään salli muille mitään sellaista mitä itseltä puuttuu tai mitä ei ymmärrä/halua jne.
.... ja toiset taas luulevat voivansa tehdä mitä tahansa vaikuttamatta kehenkään ja lopuksi irtisanoutuvat kaikeasta vastuusta ja käyttäytyvät niin kuin Vincent Vega, joka ampui kaverinsa vahingossa omassa autossaan mutta sitten purnasi velvollisuudestaan putsata autosta aivon palat ja veren.
"Sallia"! No hohh oh! Eiköhän tässä asiassa ole kysymys siitä, että yrittää vain estää toista ja muita tekemästä itselleen pahaa, ennemmin kuin despoottimainen kaiken "kivan Kieltäminen"!
Sallia! Aivan niin kuin se olisi sallimisestamme kiinni. Valitettavan moni sallii rakkailleen "vapautta" ja "omia asioita" kalliilla hinnalla!
Ylläoleva tyttöystäväkin murehtii lääkkeistä, joita hänen poikaystävänsä syö- ja tyypillisellä tavalla poika välttää koko aihetta, ei myönnä ongelmia ja kuitenkin häntä saa noutaa aina sammuneena jostain luolista! Se tästä kontrolloimisesta1 Se on enemmänkin pää täynnä sekopäistä huolta ja murhetta.
Joten se tästä kontrollanttien sieluista, ehkä joku kontrollantti on joskus tehnyt jotain hyvääkin näille "erakon sieluisille" jotka kuvittelevat maailman vain oman napansa ympärille!
anttilainen, sorry, vastaus kesti, tästä palstalle kirjoittelusta on tullut kuin toinen työ .-.
"jäi kiinnostamaan se seikka että mihin sonja/bungh..gitta/tyttelstyy pyrkii kieltolain kannattamisella."
kuka on bungh? :-)
Kai sitä julmille asioille vaatii jostain alkukantaisesta neandertaalisesta syystä barbaarisia rangaistuksia ihan kuin se auttaisi. Haluaa kieltää vääryyden, koska se sotii yhteiskunnan hyvinvointia vastaan. Miksi ei saman tien romuteta koko Suomen lakia. Ei rangaistuksia raiskauksista, varkauksista eikä murhistakaan. Ei kielletä mitään. Sitten katsotaan tätä sinun eloonjäämisoppiasi, oletko niiden parhaimpien jäljellejäävien yksilöiden joukossa kun taistellaan olemassaolostamme.
Ei se kieltolaki kyllä 100 % auta, kun aineiden himo menee kuitenkin käyttäjillä kaiken edelle ja se hankitaan kenen hengellä hyvänsä.
Kantani on, ennemminkin dilemman poikanen .. käytön aloittamisen ehkäisyyn keskittyminen ts. syihin tarttuminen. Mutta laillistaminen kuulostaa liian pähkähullulta ollakseen realistista.
"Ymmärtäisin teidän tavoitteiden olevan suurinpiirtein samat pääpiirteittäin eli huumeiden käytöstä tulevien ongelmien minimointi?"
Osaksi kyllä, tavoitteeni on käytön ehkäisy, ei käsien nostaminen tyyliin "huumeet ovat tulleet jäädäkseen". Ihmiset käyttää päihteitä henkiseen pahoinvointiin ja tyhjyyden tunteeseen. Käyttö ja ongelmat on tosiasia, ja ongelmien minimointi ei tarkoita sitä, että sallitaan ihmisten vapaasti lain sormen ja valtion tuella tuhota tai haitata omaa ja toisten elämää.
Tavoitteenani olisi myös sitoa huumekauppiaiden kädet. Tässä suhteessa laittomuuden poistaminen toimisi.
"Vai olenko aivan väärässä? Jos vastaus on että huumehörhöt siperiaan/ saunan taakse niin keskustelu on turhaa. Se on utopiaa ei reaali elämää."
Kyllä mielestäni huumehörhöt - voisivat alkaa kelaamaan Siperiassa vähän paremmin tekosiaan-Reaalielämä on masentavaa mutta totta. Nykyiset käyttäjät voisivat valistaa enemmän nuorisoa, etteivät aloita.
"Edelleen kysyn: missä maassa on saatu hyviä tuloksia aikaan kieltolailla?"
Avoimeksi on jäänyt missä vaan kieltolain toimivuus. Ihminen ei ole luotu lakia varten vaan laki ihmistä varten. Mutta mistä Suomen valtio saa rahkeet paapoa kaikkia laitapuolen kulkijoita luvan kanssa? Kuka haluaa ryhtyä coffeeshopin myyjäksi ja rahoittaa ihmisten rappioitumista?
Et voi väittää, että kannabis syrjäyttää alkoholin tuossa tuokiossa. Etkä voi väittää, että se vähentää ongelmia - päihdeongelmat tulevat pysymään entisellään tai räjähtämäään.
Mennäämpä taaksepäin siihen kieltolakiin.
Miten alkoholin käytölle kieltolain jälkeen kävi, kun se siirrettiin valtiolle? Olisiko ollut niin, että ihmiset kännäsivät kuin viimeistä päivää ja vielä tänänkin Suomen kansan luonteeseen kuuluu aina vapaa-aika = sekaisin olo. Viina on yhä tabu. Se on vieläkin liallisuudestaan huolimatta kielletty, himoittu hedelmä.
Pitäisikö sinun mielestäsi viinapontikkaakin saada tehdä itse kotona?
Niin, sen päihdetarpeen lisäksi ihmisillä näyttää olevan kautta aikojen ollut myös "sisäänrakennettu tarve" rikkoa sääntöjä, vai mitä. Esim. Jos muslimimaassa ei saa koskea naisiin ennen avioliittoa, niin sitten kosketaan miehiin :-/Kertoo jotain ihmisestä vai mitä.
"Missä maassa huumeiden käyttö on vähentynyt kieltolain aikana?"
Missä maassa alkoholin käyttö on vähentynyt kieltolain poistuttua? Huumeiden käyttö on aina sivuoire jostakin muusta. Se tarkoittaa, että elämästä puuttuu jotakin, on jokin tyhjä kohta joka täytetään huumeella.
"On turha kietoutua pelon verhoon että mitä tapahtuu jos kananbis laillistetaan eri asteisia laillistamisa on jo maailmalla kokeiltu ja hyväksi havaittu, voi katsoa suoraan tuloksia eikä tarvitse spekuloida. Näissä maissa on oikeasti saatu vähennettyä huumeiden käytön ongelmia, mehän muiden kieltolaki maiden tavoin voimme kehua 'kasvunopeuden hidastumisella'."
Pelon verho, tell me about pelon verho ja elämänusko kun lapseni näkee koti-ikkunasta huumeiden käyttöä. Kerro sitten lisää espanjan "hyvästä" tilanteesta, Portugalin anarkiasta, hyviä esimerkkejä kiitos. Hollannin malli on saanut vaikuttaa jo 30 vuotta ja siellä ei ole tätä kielletyn hedelmän makua enää.
Meillä ei ole tarkoitus käyttää ikinä kohtuudella yhtään mitään. Suomalainen on maailman ääriin saakka tunnettu sitä, että se vain sikailee.
"Ja tämän hetken lain mukaan on pienempi paha ostaa Ahmedilta assalta tiesmillä hiekalla jatkettua suklaata kun kasvattaa sitä itse komerossa? Onko tämä mielestänne oikein?"
Oikein ei ole tässä mikään käyttö tai sen edistäminen. Se kaikki on väärin.
Suomen lainko mukaan diileri ja ostaja saavat pienemmän kakun kuin kasvattaja? No ei kai? No, tämä on sitä yksilön vapautta, ethän satuta ketään muuta sillä, että menet Ahmedin luo.
Ihan itse valintasi teet. Ei sitten auta itkeä, kumpa olisin mieluummin mennyt kukkakauppiaan luo.
"Onko oikein tukea diileriä (huume mafiaa) kuin kellekkään mitään harmia aiheuttamatta hoitaa puutarhaa kotona? "
Kröhöm. nuoret jotka asuvatkotona harvemmin pystyvät puutarhuilemaan, heidän on pakko mennä Ahmedin luo.
"Kieltolaki ei ole toiminut tähän hetkeen asti kertaakaan, sitä on jo kokeiltu tarpeeksi pitkään verrattuna siihen mitä sillä on saatu aikaan = ei mitään mitä sillä on tavoteltu. "
Tavoitteesi unohtui. Haittojen minimointi.
Haitan minimointi on myös sitä, että haitan aiheuttaja joutuu selliin.
"Kuinka kauan te haluatte jatkaa tätä linjaa ja katsoa kuinka ongelma kasvaa? Pitääkä tilanteen mennä kuinka pahaksi ennen kuin silmät aukeavat?"
Olen samaa miletä siitä, että koviin huumeisiin pitäisi kohdistaa enemmän energiaa kuin kannabikseen. Linja ei voi olla se, että gramman löydettyään kaameat kuulustelut. Ennemmin valehtelukoneeseen kertomaan keneltä osti. Vasikat kehiin.
"Odotan mielenkiinnolla kommentteja siitä mitkä ovat teidän tavoitteet Suomen huumepoliittiselle tulevaisuudelle ja perusteet saman linjan jatkamiselle (kieltolaki)."
tavoitteeni: Kaikenlainen huumeiden käytön, myynnin, ja välittämisen minimointi ja ennen kaikkea EHKÄISEVÄ VALISTUSTOIMINTA, joihin ME voimme vaikuttaa LAPSILLEMME kertomilla asioilla.
Toistan vastakysymykseni, miksi et salli saman tien kaikkia rikoksia ja heitä koko lakikirjaa roskiin? Onko sinulta hävinnyt yleisen rauhan ja moraalin ja järjestyksen taju?
Miksi et vaadi samaa oikeutta kaikkien huumeiden käyttäjille? Niille raukka paroille, jotka kadottivat punaisen langan ja unohtivat, että elämä on lahja, ei tulitikku joka pitää polttaa nopeasti roihuten loppuun?
Vastaan nyt vain suurimpiin epäkohtiin kirjoituksessasi. Sanoit kyllä paljon sellaistakin josta olen samaa mieltä kanssasi, joten jätän turhan kommentoimisen niistä.
________________________________________________
"Ihmiset käyttää päihteitä henkiseen pahoinvointiin ja tyhjyyden tunteeseen."
Mielipide joka ei pidä paikkaansa. Ihmiset ovat yksilöitä ja jokaisella on syynsä, mutta varsinkin nuorilla nuo mainitsemasi syyt on hyvin harvalla.
"Mutta mistä Suomen valtio saa rahkeet paapoa kaikkia laitapuolen kulkijoita luvan kanssa? Kuka haluaa ryhtyä coffeeshopin myyjäksi ja rahoittaa ihmisten rappioitumista?"
Voisin ihan hyvin ottaa tuon vaikka kesätyöpaikaksi, ihan kuin minkä tahansa muunkin kioskin tai myymälän. Mutta myyjän ammatti ei kyllä kuulu elämäni tavoitteisiin, joten mitään pitkäaikaista en halua. Niin ja tuo "laitapuolen kulkija" taas on sinun tietämättömyyttäsi. Luetko itsesi laitapuolen kulkijaksi?
"Pitäisikö sinun mielestäsi viinapontikkaakin saada tehdä itse kotona?"
Minun mielestäni kyllä. Yksilön oikeudet pätee tässäkin. Jos itse haluaa pontikkaa keitellä itselleen niin kyllä se pitäisi sallia. Saahan ihmiset kasvattaa perunoitakin kotonaan, halvemmaksihan se tulee.
"Huumeiden käyttö on aina sivuoire jostakin muusta. Se tarkoittaa, että elämästä puuttuu jotakin, on jokin tyhjä kohta joka täytetään huumeella."
Edelleen... Et voi olla tosissasi. Mitä sinun elämästäsi puuttuu kun haluat sen täyttää tupakalla?
"Meillä ei ole tarkoitus käyttää ikinä kohtuudella yhtään mitään. Suomalainen on maailman ääriin saakka tunnettu sitä, että se vain sikailee."
Heh... Valitettavan totta. =)
"Kröhöm. nuoret jotka asuvat kotona harvemmin pystyvät puutarhuilemaan, heidän on pakko mennä Ahmedin luo."
Niinpä. Eikö olisikin parempi kun nämä nuoret voisivat ostaa kannabista ihan lähikioskilta? Ei tarvitsisi vanhempienkaan pelätä missä porukoissa lapset liikkuvat. Ja usko pois, tiedän ihan kokemuksesta että varsinkin noista mustalais-piireistä kannattaa kyllä pysyä mahdollisimman kaukana!
"tavoitteeni: Kaikenlainen huumeiden käytön, myynnin, ja välittämisen minimointi ja ennen kaikkea EHKÄISEVÄ VALISTUSTOIMINTA, joihin ME voimme vaikuttaa LAPSILLEMME kertomilla asioilla."
Valistamista kannatan minäkin. On todella typerää kuulla jonkun selostuksia että kannabis on täysin vaaraton aine ja tupakkakin on paljon vaarallisempi, jne... Paras olisi kun ihmiset olisivat hyvin tietoisia eri vaihtoehdoista ja niiden riskeistä, ja vasta tältä pohjalta tekisivät päätöksensä.
"Toistan vastakysymykseni, miksi et salli saman tien kaikkia rikoksia ja heitä koko lakikirjaa roskiin?"
Kuka tässä sallii rikoksia?
tytteli sepusti: " Miksi ei saman tien romuteta koko Suomen lakia. Ei rangaistuksia raiskauksista, varkauksista eikä murhistakaan. Ei kielletä mitään"
Tätä minä kutsun asioiden järjettömyyksiin asti yksinkertaistamiseksi. Tappo ja huumeidenkäyttö ovat täysin erilaisia rikoksia (jos kannabiksen käyttöä nyt voi edes rikokseksi sanoa) ja ei ole minkäänlaisia perusteita sille, että muka tappojen määrä tai niistä aiheutuvat haitat kääntyisivät laskuun jos tapot laillistettaisiin. Näin ollen siis tässä threadissa esitetyt perusteet kannabiksen ja/tai muiden huumeiden osittaiselle tai täydelle vapauttamiselle eivät alkuunkaan käy perusteiksi tapon laillistamiselle. Säälittävää.
Tytteli jatkaa: "Ei se kieltolaki kyllä 100 % auta, kun aineiden himo menee kuitenkin käyttäjillä kaiken edelle ja se hankitaan kenen hengellä hyvänsä.
"
Oletko tutustunut yhteenkään täällä esitettyyn tutkimukseen kannabiksen (tästähän me puhumme) riippuvuuden aiheuttamisesta?
Ja edelleen, odotan sitä esimerkkiä maasta missä kieltolailla on saatu jotain hyviä tuloksia aikaan ...
Tytteliltä "Ihmiset käyttää päihteitä henkiseen pahoinvointiin ja tyhjyyden tunteeseen. Käyttö ja ongelmat on tosiasia, ja ongelmien minimointi ei tarkoita sitä, että sallitaan ihmisten vapaasti lain sormen ja valtion tuella tuhota tai haitata omaa ja toisten elämää"
Ottamatta nyt yhtään kantaa ensimmäiseen lauseeseesi, niin kerrotko minulle miksi sitten tupakka ja alkoholi on vapaasti kaupassa? Poltit muistaakseni ensin tupakka vain kun olet masentunut, sitten 3-7kpl päivässä (tuolla aiemmissa ketjuissa), eli olisko nyt kuitenkin niin että sinä olet riippuvainen tästä päihteestä? Vai oletko noin pirun masentunut? Vai tekeekö tupakka sinut masentuneeksi? Olisiko syytä lopettaa tai vaihtaa päihdettä?
Tytteliltä: "Tavoitteenani olisi myös sitoa huumekauppiaiden kädet. Tässä suhteessa laittomuuden poistaminen toimisi.
"
Bingo!
Tytteli:" Nykyiset käyttäjät voisivat valistaa enemmän nuorisoa, etteivät aloita"
Siis mitähän nyt tällä ajat takaa? Että minun pitäisi esim valehdellä nuorille kannabiksen haitoista niinkuin te teette? Ei se ei ole terveellistä, sitä en väitä. Mutta ei se valistus liioittelulla ja väritetyillä kauhukertomuksilla todellakaan parane. Oikea oppinen faktoihin pohjautuva valistus toimii. Ei pelottelu. Kun kaikki 'huumeet' pannaan samaan läjään ja se nuori sitten kokeilee sitä helpoiten saatavaa eli kannabista ja huomaakin että hassua, eihän mikään scheisse mitä opettaja kertoi pidäkkään paikkaansa niin miksi se nuori uskoisi mitään muutakaan valistusta (niistä kovista huumeista)?? Käväseekö tämä edes teidän virheellistä propagandaa suoltavien mielessä ikinä?
Tytteli":
antti: "Edelleen kysyn: missä maassa on saatu hyviä tuloksia aikaan kieltolailla?"
Avoimeksi on jäänyt missä vaan kieltolain toimivuus. Ihminen ei ole luotu lakia varten vaan laki ihmistä varten. Mutta mistä Suomen valtio saa rahkeet paapoa kaikkia laitapuolen kulkijoita luvan kanssa? Kuka haluaa ryhtyä coffeeshopin myyjäksi ja rahoittaa ihmisten rappioitumista?
"
Toistan: missä maassa huumeiden kieltolailla on saatu hyviä tuloksia aikaan?
Tytte: "Et voi väittää, että kannabis syrjäyttää alkoholin tuossa tuokiossa. Etkä voi väittää, että se vähentää ongelmia - päihdeongelmat tulevat pysymään entisellään tai räjähtämäään."
"
Monissa maissa kannabista käytetään yhtä laajalti eikä eteen ole vielä tullut yhtään viitteitä, että se jossakin aiheuttaisi samoissa tai lähellekään samoissa määrin ongelmia kuin alkoholi. Ja kyse ei varmaan ole siitä etteikö näihin maihin ole kiinnitetty huomiota, sillä erinäiset tahot etsivät kyllä suurella mielenkiinnolla kaikkea mahdollista aineistoa jolla kannabiksen voisi todistaa paholaisen heinäksi.
Tytt:" Esim. Jos muslimimaassa ei saa koskea naisiin ennen avioliittoa, niin sitten kosketaan miehiin :-/Kertoo jotain ihmisestä vai mitä."
Jä tämä liittyi kannabiksen dekriminalisointiin millä tavalla?
"Kröhöm. nuoret jotka asuvatkotona harvemmin pystyvät puutarhuilemaan, heidän on pakko mennä Ahmedin luo. "
Kukas tässä nyt on lapsille kannabista tarjoamassa? En minä ainakaan.
Tytteli: "Kerro sitten lisää espanjan "hyvästä" tilanteesta, Portugalin anarkiasta, hyviä esimerkkejä kiitos. Hollannin malli on saanut vaikuttaa jo 30 vuotta ja siellä ei ole tätä kielletyn hedelmän makua enää. "
Niin, meillähän se on edelleen ja jos sinusta on kiinni niin pysyy hamaan tulevaisuuten asti. Suunnitteletko kuinka pitkälle ihmiskunnan tulavaisuuden, tunnin, vuorokauden? Juurihan tuolla yllä itsekkin toteat että se toimii Hollannissa. Ei tässä kukaan varmaan mitää taikasauvan heilautusta odotakkaan.
Tytsy: "tavoitteeni: EHKÄISEVÄ VALISTUSTOIMINTA, joihin ME voimme vaikuttaa LAPSILLEMME kertomilla asioilla. "
Jatkaa valheiden viitoittamalla tiellä (tuloksethan on nähtävillä) vai kertoa oikeita faktoja jotta lapsukaiset uskoisivat sen oleellisenkin?
T: "Toistan vastakysymykseni, miksi et"
kts ensimmäinen kappale.
"Tappo ja huumeidenkäyttö ovat täysin erilaisia rikoksia (jos kannabiksen käyttöä nyt voi edes rikokseksi sanoa)ja ei ole minkäänlaisia perusteita sille, että muka tappojen määrä tai niistä aiheutuvat haitat kääntyisivät laskuun jos tapot laillistettaisiin."
No eipä siihenkään kieltolaki toimi.
Rikos on rikos, vaikka voissa paistaisi. Huumeiden käyttö on rikollista niin lain kuin järjen kannalta. Jokaisen velvollisuus on suojella omaa ja muiden terveyttä ja olla vastuussa tekemisistään. Valintansa kukin tekee itse.
"Oletko tutustunut yhteenkään täällä esitettyyn tutkimukseen kannabiksen (tästähän me puhumme) riippuvuuden aiheuttamisesta?"
Olen, ja tässä myös niitä todentavia käyttäjän esimerkkejä:
"SE on aivan paska puhetta että siitä tulisi riippuvaiseksi koska kaverini on polttanut kohta pari vuotta eikä se ole yhtään riippuvainen. Itse kun poltin ekan kerran niin panet- ti tosi paljon. Kun viimein pääsi jynssään oikein kunnolla se oli helvetti siisteintä mitä olen kokenut.
SUOSITTELEN!!!Jätkä Lahdesta"
"Poltin ennen pilveä melkein joka päivä. Olen koko ikäni asunut samalla paikka kunnalla ja ennen täältä sai todella helposti hasista ja joskus jotain hasis öljyä sun muuta mukavaa, mutta nyt kun poliisi on aloittanut teho tarkkailun niin on melkein toivotonta ostaa pilveä. Olen nuori opiskelia (melkein rahaton) ja asun vanhempieni luona joten en voi itse kasvattaa hamppua. Että mistä minä sitä hankin? Koska olen lopettanut polttelemisen niin näen toistuvia painajasia ja minun on todella vaikea nukkua nykyään...- TymiPää"
Ottamatta nyt yhtään kantaa ensimmäiseen lauseeseesi, (miksi ei?)
"niin kerrotko minulle miksi sitten tupakka ja alkoholi on vapaasti kaupassa? "
Koska niille on kysyntää! Alkoholia voi käyttää niin, että siitä on hyötyä ts. lasillisen päivässä, mutta ihmiset eivät siihen pysty.-Tupakan laillistaminen on ollut virhe alusta alkaen.
"Olisko nyt kuitenkin niin että sinä olet riippuvainen tästä päihteestä? Vai oletko noin pirun masentunut? Vai tekeekö tupakka sinut masentuneeksi? Olisiko syytä lopettaa tai vaihtaa päihdettä?" Nikotiiniriippuvaisuuteni on asteikolla kohdassa "1" kun teen testin, eli en vielä ole tuskin kiinni nikotiinissa. Olisi niitä syitä vaikka millä mitalla lopettaa. Tupakoinnin seuraukset masentavat.
"Siis mitähän nyt tällä ajat takaa? Että minun pitäisi esim valehdellä nuorille kannabiksen haitoista niinkuin te teette?"
Mikä on vale, jonka olen kertonut? En ole valehdellut mitään.
"Ei se ei ole terveellistä, sitä en väitä. Mutta ei se valistus liioittelulla ja väritetyillä kauhukertomuksilla todellakaan parane."
Liioittelulla ja kauhukertomuksilla? ??
"Oikea oppinen faktoihin pohjautuva valistus toimii. Ei pelottelu."
Jos olisin niitä sinun mielestäsi oikeita faktoja kuunnellut, polttaisin itse kannabista.
"Kun kaikki 'huumeet' pannaan samaan läjään ja se nuori sitten kokeilee sitä helpoiten saatavaa eli kannabista ja huomaakin että hassua, eihän mikään scheisse mitä opettaja kertoi pidäkkään paikkaansa niin miksi se nuori uskoisi mitään muutakaan valistusta (niistä kovista huumeista)??"
Käväseekö tämä edes teidän virheellistä propagandaa suoltavien mielessä ikinä?"
Väistät ne tyypit, joille kannabis aiheuttaa ekakerralla esim. psykoosin. Sitä paitsi valistajat, opettajat kertovat oppilaille kyllä sen, että yleensä kannabis ei vaikuta aluksi vahvasti vaan käytön jatkuessa. Jos ei tätä usko, on tyhmä. Kyllä valistus kertoo, että muut huumeet ovat vaarallisempia kuin kannabis. Jos tätä ei usko, on tyhmä, se ei ole valistuksen vika.
Täytyykö sitä hemmetti kokeilla paskan syömistäkin vain kokeillakseen kaikkea?????
"Toistan: missä maassa huumeiden kieltolailla on saatu hyviä tuloksia aikaan?"
Ei missään, muttei sallimislaillakaan suuria ihmietä ole tehty. Niillä on saatu aikaan vain rakennemuutoksia ja suunnattu enemmän rahaa huumehoitoihin. Huumeidenkäyttöön johtaviin syihin ei sen sijaan puututa, vaikka se olisi avainkysymys.
"Monissa maissa kannabista käytetään yhtä laajalti eikä eteen ole vielä tullut yhtään viitteitä, että se jossakin aiheuttaisi samoissa tai lähellekään samoissa määrin ongelmia kuin alkoholi."
Kerro todisteesi asiasta.
Alkoholi ei aiheuta juuri lainkaan ongelmia tietyissä maissa, koska sitä osataan käyttää.
2Ja kyse ei varmaan ole siitä etteikö näihin maihin ole kiinnitetty huomiota, sillä erinäiset tahot etsivät kyllä suurella mielenkiinnolla kaikkea mahdollista aineistoa jolla kannabiksen voisi todistaa paholaisen heinäksi. "
Ja sitä näyttää löytyvän. Ja sinun mielestäsi tutkiminen pitäisi lopettaa?
"Jä tämä liittyi kannabiksen dekriminalisointiin millä tavalla? "
Jos asia on kriminalisoitu, sitä käytetään laittomasti niin, ettei jälkiä jää, jos se on dekriminalisoitu, sitä käytetään laillisesti.
"Kukas tässä nyt on lapsille kannabista tarjoamassa? En minä ainakaan. "
Tiedän tyyppejä, jotka pyytelevät lapsia luokseen "kahville". Kasvi on sellaisessa piilossa, jossa poliisikaan sitä ei löytänyt.
"Niin, meillähän se on edelleen ja jos sinusta on kiinni niin pysyy hamaan tulevaisuuten asti. Suunnitteletko kuinka pitkälle ihmiskunnan tulavaisuuden, tunnin, vuorokauden?"
:-#
Juurihan tuolla yllä itsekkin toteat että se toimii Hollannissa."
Koska Hollanti on Hollanti! Toimiiko meillä myös koti-isyyden valtavirta niin kuin siellä?
"Ei tässä kukaan varmaan mitää taikasauvan heilautusta odotakkaan."
Kaikki alkaa itsestä.
"Jatkaa valheiden viitoittamalla tiellä (tuloksethan on nähtävillä) vai kertoa oikeita faktoja jotta lapsukaiset uskoisivat sen oleellisenkin?"
Tulokset? Eli sinä sanot, että nykyvalistus johtaa huumeiden käyttöön. Tässä on tosi rankka pointti. Syntipukkihan omille järjissään tehdyille kolttosille täytyy saada .. niin se on sitten se koulun täti tai mami ... Aika tyhminä pidät lapsia!
Voin jo kuvitella, mitä tulevat lapsesi kuulevat "kannabis on hyvä tapa rentoutua, ei se haittaa kunhan et liian usein .. Äläkä usko niitä, jotka muuta väittävät ..."
Kannabista pitäisi tutkia vielä vuosikymmenet ennenkö tehdään se virhe, että se tuodaan markkinoille!
""Tappo ja huumeidenkäyttö ovat täysin erilaisia rikoksia (jos kannabiksen käyttöä nyt voi edes rikokseksi sanoa)ja ei ole minkäänlaisia perusteita sille, että muka tappojen määrä tai niistä aiheutuvat haitat kääntyisivät laskuun jos tapot laillistettaisiin."
No eipä siihenkään kieltolaki toimi.
"
Jätit lauseeni "tätä kutsun asioiden järjettömyyksin asti yksinkertaistamiseksi pois". Se pätee edelleen.
""Oletko tutustunut yhteenkään täällä esitettyyn tutkimukseen kannabiksen (tästähän me puhumme) riippuvuuden aiheuttamisesta?"
Olen, ja tässä myös niitä todentavia käyttäjän esimerkkejä: "
Alan pikkuhiljaa ymmärtämään kykyäsi ammentaa tietoa. Puhun tutkimuksista, sinä luet "teini" tasoisia "käyttäjä" tekstejä. Vrt koulun luokassa tapahtuvaan "viddu sit mä otin 2 keskarii" jutusteluun. Suosittelen hieman kiinnittämään lähde materiaalin huomiota. Vihje: tutkimus.
""Siis mitähän nyt tällä ajat takaa? Että minun pitäisi esim valehdellä nuorille kannabiksen haitoista niinkuin te teette?"
Mikä on vale, jonka olen kertonut? En ole valehdellut mitään.
"
Kts edelliset viestisi ja vertaa niitä tutkittuun tietoon.
""Oikea oppinen faktoihin pohjautuva valistus toimii. Ei pelottelu."
Jos olisin niitä sinun mielestäsi oikeita faktoja kuunnellut, polttaisin itse kannabista. "
Mitä ovat "minun mielestä" oikeat faktat? Tekeekö se niistä faktoista vääriä koska niitä kertoo "paha ihminen" joka polttaa "pahaa ruohoa". Suosittelen tutustumista perusargumentointiin. Minä en ole niitä tutkimuksia tehnyt.
"Käväseekö tämä edes teidän virheellistä propagandaa suoltavien mielessä ikinä?"
Väistät ne tyypit, joille kannabis aiheuttaa ekakerralla esim. psykoosin."
_tutkitusti_ juoppohulluus on yleisempää.
""Toistan: missä maassa huumeiden kieltolailla on saatu hyviä tuloksia aikaan?"
Ei missään, muttei sallimislaillakaan suuria ihmietä ole tehty"
Ja sitten ne tavoitteet taas olivatkaan mitkä? Hakata päätä seinään vai tehdä asialle jotain? Dekriminalisoinnilla on päästy tuloksiin kuten _muutamassa_ täällä jo esillä olleessa tutkimuksessa olet omin silmin voinut todeta.
""niin kerrotko minulle miksi sitten tupakka ja alkoholi on vapaasti kaupassa? "
Koska niille on kysyntää!"
EH?
""Monissa maissa kannabista käytetään yhtä laajalti eikä eteen ole vielä tullut yhtään viitteitä, että se jossakin aiheuttaisi samoissa tai lähellekään samoissa määrin ongelmia kuin alkoholi."
Kerro todisteesi asiasta.
Alkoholi ei aiheuta juuri lainkaan ongelmia tietyissä maissa, koska sitä osataan käyttää."
Siis ou mai gaad, onko lähimuistissasi pahasti vikaa?
"2Ja kyse ei varmaan ole siitä etteikö näihin maihin ole kiinnitetty huomiota, sillä erinäiset tahot etsivät kyllä suurella mielenkiinnolla kaikkea mahdollista aineistoa jolla kannabiksen voisi todistaa paholaisen heinäksi. "
Ja sitä näyttää löytyvän. Ja sinun mielestäsi tutkiminen pitäisi lopettaa? "
Taisi lauseeni pointti mennä hieman ohi.
"Tiedän tyyppejä, jotka pyytelevät lapsia luokseen "kahville". Kasvi on sellaisessa piilossa, jossa poliisikaan sitä ei löytänyt.
"
Olen pahoillani mutta en tajua tästä sanaakaan mitä yrität sanoa.
"Juurihan tuolla yllä itsekkin toteat että se toimii Hollannissa."
Koska Hollanti on Hollanti! Toimiiko meillä myös koti-isyyden valtavirta niin kuin siellä?
"
Niin siis ihminen ei ole laji? Vaan suomalainen on "rotu" J? Mites tarkasti jaottelet kansan? Eroaako Helsinkiläinen kuinka pahasti Vantaalaisesta? Siis herttinen.
""Jatkaa valheiden viitoittamalla tiellä (tuloksethan on nähtävillä) vai kertoa oikeita faktoja jotta lapsukaiset uskoisivat sen oleellisenkin?"
Tulokset? Eli sinä sanot, että nykyvalistus johtaa huumeiden käyttöön. Tässä on tosi rankka pointti. Syntipukkihan omille järjissään tehdyille kolttosille täytyy saada .. niin se on sitten se koulun täti tai mami ... Aika tyhminä pidät lapsia! "
Nykyvalistus ei vähennä huumeiden käyttöä. Tämä on fakta, hyväksyt sen tai et. Minun sanomisellani tämän kanssa ei ole mitään tekemistä. Olet siis edellen vetämässä mukaan korttisi jossa jokainen kannabiksen dekriminalisoija on tarjoamassa lapsille huumeita, kuinka usein itse olet kossupullon kanssa lapsentarhan kulmalla väijyssä .. how low can you go ...
"Kannabista pitäisi tutkia vielä vuosikymmenet ennenkö tehdään se virhe, että se tuodaan markkinoille! "
Se on jo markkinoilla.
Ekaks: luulet varmaan olevasi hyvinkin elämää nähnyt, fiksu, varakas ja filmaattinen sekä myös h'vetin cool, millä pröystäilet. Kommenttisi minulle yrityksellä latistaa minut maan rakoon tyyliin "herttinen" "jestas" "siis voi ei" kuvastavat että sinulla on pakottava tarve olla jonkun yläpuolella tallomassa tossua toisen päähän ja taivastella, kuinka tampio joku on..
Oma käsitykseni sinusta ei parane maallisen statuksesi ansiosta. Annat sanoillasi ja tyylilläsi tarpeeksi tietoa itsestäsi.
En välitä ylipäätään siitä, että joku on eri mieltä, mutta siitä, että syytät minua linkkien sivuuttamisesta tai dementiasta tai naiviudesta tai valehtelusta tuolla mahtailevalla tyylilläsi on jo liian paksua. mikä oikein itse luulet olevasi? suuri puutarhuri ja biologi ja lääkäri, tajunnan laajentaja, tietäjä itämaasta, ainoa universumin rentoutumiskykyinen ja hauskanpitäjä?
"Jätit lauseeni "tätä kutsun asioiden järjettömyyksin asti yksinkertaistamiseksi pois". Se pätee edelleen."
Kutsu sitä vaikka mansikkahilloksi minun puolestani. Et vieläkään tajua pointtiani, että rikoksista ja vääryyksistä tulisi tulla rangaistus ja eräs Suomessa tapahtuvista vääryyksistä on se, että jotkut kaupittelevat, käyttävät kannabista ja opettavat muille, että se on "melko vaaraton aine" ..ja kissan viikset!
"Alan pikkuhiljaa ymmärtämään kykyäsi ammentaa tietoa. Puhun tutkimuksista, sinä luet "teini" tasoisia "käyttäjä" tekstejä. Vrt koulun luokassa tapahtuvaan "viddu sit mä otin 2 keskarii" jutusteluun. Suosittelen hieman kiinnittämään lähde materiaalin huomiota. Vihje: tutkimus."
ANTTIIII! Tämä oli vain käytännön esimerkki, jonka oli tarkoitus herättää siihen, että kannabikseen voi jäädä koukkuun jo nuorena vrt. esimerkkikäyttäjäni nukkumisongelmat. Vai onko teini tarpeeton tiedonlähde? Olemme lukeneet ne tutkimukset jo moneen kertaan! Kuika lähellä professori on pilvenpolttajan arkea? Ei pitääkö minun laittaa linkkini taas tähän??
www.marijuananews.com/marijuananews/cowan/ drop_in_with_dr_dave_smith_at_th.htm
Ja etkö sitten ju*aliste itse ole puhunut kanssani alaikäisistä? He ovat iso riskiryhmä! Kuka ihme niitä alaikäisiä opettaa käyttämään, jos ei vanhemmat käyttäjät??? Tell me please?
""Siis mitähän nyt tällä ajat takaa? Että minun pitäisi esim valehdellä nuorille kannabiksen haitoista niinkuin te teette?"
Tässäkin puhut meistä monikossa, miksi? Mikä olisi vale?
"Oikea oppinen faktoihin pohjautuva valistus toimii. Ei pelottelu." TOtta, oikeat faktat vakuuttaisivat niin jokaisen järkevän ja elämää rakastavan matin kui maijankin siitä, etteivät koskaa koske huumeisiin.
Jos olisin niitä sinun mielestäsi oikeita faktoja kuunnellut, polttaisin itse kannabista tarkoittaa sitä, että sinun mielipiteesi on hällä väliä -tyylinen ja haittoja vähättelevä. Sekä vetoaa muihin päihteisiin, ilman asiayhteyttä. Puhut huumeista heroiini, jne. erillään kannabiksesta, mutta alkoholista yhdessä sen kanssa. joku höyrypää levittää täällä iskulausetta kannabis irti huumeista, mikä on lapsellisinta propagadaa mitä olen ikinä kuullut. mikä muu sana kuvaa ainetta, joka muuttaa mielialaa kuin HUUME?? Kerro!
Mitä ovat "minun mielestä" oikeat faktat?
- et puhu kannabiksesta yksinään, vetoat muihin päihteisiin liikaa, ikään kuin päihteetöntä elämää ei kannattaisi elää jos on normaali
- sanot: kannabis on vaarattomampi kuin alkoholi
ylikorostetusti ja sillä mielellä, että ihminen joka ei käytä jotain AINETTA ei ole NORMAALI
-> seuraus, luulo, että kannabista kannattaa käyttää
-vähemmän addiktoiva kuin tupakka
(mutta kuitenkin addiktoiva, sillä tupakka on tasoltaan heroiinin kanssa sama tässä asiassa!) joten kannattaako mainostaa addiktoimattomuutta tai matalaa sellaista
- käytetään johonkin sairauksiin ( mikä ei ole mainitsemisen arvoista, sillä meillä Suomessa ei näin ole,käytetään vain päihtyäksemme)
- ei sinun mielestäsi aiheuta vakavissa määri passiivisuutta tai masennusta
- on TÄYSIN eri luokkaa kuin muut huumeet (vaikka keskushermostoon vaikuttaakin)
Tekeekö se niistä faktoista vääriä koska niitä kertoo "paha ihminen" joka polttaa "pahaa ruohoa".
No ei tosiaankaan. Jos sanoisit edes yhden negatiivisen asian kannabiksesta se auttaisi jo asiaa. Koska nyt väistelet totuutta niin ettei mikää niistä varjopuolista koske sinua.
Tunnen entisiä käyttäjiä, jotka niitä faktoja ovat myös kertoneet, uskon heitä, vaikka he ovatkin "pahoja" koska he, koska he kertoivat avoimesti huonot ja hyvät puolet ja riskit. Oikeastaan päältä näkyy enemmä kuin tuhat sanaa. Yhden elämä jatkuu suljetulla osastolla, toinen oli vuosikaudet syrjässä koko yhteiskunnasta ja vajosi "mä en oo mitään" ajatteluun.
"_tutkitusti_ juoppohulluus on yleisempää."
Kohtuukäytöllä ei tule alkoholista juoppohulluksi. Kohtuukäyttö ensimmäinen joinnti voi laukaista psykoosin. Mietipä sitä.
"Ja sitten ne tavoitteet taas olivatkaan mitkä? Hakata päätä seinään vai tehdä asialle jotain? Dekriminalisoinnilla on päästy tuloksiin kuten _muutamassa_ täällä jo esillä olleessa tutkimuksessa olet omin silmin voinut todeta."
Parempihan se on, että mafia ei saa rahaa, mutta en voi hyväksyä, että myrkystä tehdään laillinen!
"EH?"
Mitä tuo "eh" meinaa? Että olen debiili vai?
Alkoholia on mahdollista käyttää niin, että se on terveellistä: lasi päivässä. Tupakan kaupassa olo on maailman suurimpia virheitä jota on tehty. MItä kaipaat vielä minun sanovan????
"Siis ou mai gaad, onko lähimuistissasi pahasti vikaa? " Viittaat siihe, että kuolemasyy on useammin alkoholi kuin kanabis. Missä maassa on ihmisiä, jotka käyttävät vain kannabista mutta eivät alkoholia, ja miten niiden vaikutuksia on mitattu, jos ihminen käyttää molempia? Tiedän kyllä, ettei kannabikseen ole suoranaisesti kukaan kuollut, mutta entä välillisesti? Ja entä porttiteorian mukaisesti? Siis ou mai diör god hevens!
Siis kuka yrittää todistaa kannabiksen paholaisen heinäksi ja missä maissa? Puhut kui kannabiksen vastustajilla joki maailmalaajuinen organisaatio tähän tarkoitukseen niin kuin Unicef? Kauhukuvansa kullakin.
EI siinä paljon todisteita tarvita ja ei tarvitse käyttää alkoholia verrokkina.
"Olen pahoillani mutta en tajua tästä sanaakaan mitä yrität sanoa."
yritin sanoa, että on aikuisia, jotka kutsuvat kotiinsa lapsia käyttämään kannabista.
"Niin siis ihminen ei ole laji? Vaan suomalainen on "rotu" J? Mites tarkasti jaottelet kansan? Eroaako Helsinkiläinen kuinka pahasti Vantaalaisesta? Siis herttinen."
Saivari saivan. ihminen on laji, joskaa ei homogeeninen laji. Meidän sikailukulttuurimme ei mahdollista "kohtuullista kannabiksen käyttöä".
Nykyvalistus ei vähennä huumeiden käyttöä."
Eli se lisää sitä?
Olet siis edellen vetämässä mukaan korttisi jossa jokainen kannabiksen dekriminalisoija on tarjoamassa lapsille huumeita,"
Väärin. Dekriminalisointi on eri asia kuin käyttö tai yllytys, tai vaaleapunaiset silmälasit päähän-ajattelu.
"kuinka usein itse olet kossupullon kanssa lapsentarhan kulmalla väijyssä .. how low can you go ...
"
kossuun en koskisi vaikka maksettaisi. En tarkoita lastentarhaa, tarkoitan kokeiluikäisiä eli murkkuja. Juuri niitä, joiden psykofyysissosiaalinen kehitys voidaan tehokkaasti pysäyttää. Ja muidenkin huomattavasti häiritä.
En jaksa vastata kilometrisepustuksiisi, mutta:
"joku höyrypää levittää täällä iskulausetta kannabis irti huumeista, mikä on lapsellisinta propagadaa mitä olen ikinä kuullut. mikä muu sana kuvaa ainetta, joka muuttaa mielialaa kuin HUUME?? Kerro!"
PÄIHDE -sana tarkoittaa kaikkia päihdyttäviä aineita. (alkoholi, tupakka huumeet) HUUME -sana tarkoittaa suomessa laittomia päihteitä (joihin myös kannabis tällä hetkellä luetaan)
Ja tuo iskulause on yksinkertaisesti nerokas! Eikä mikään lapsellinen. Sillä kannabis ei ole verrattavissa nykyisiin huumeisiin. Kun se ei ole edes verrattavissa alkoholiin! Joka on paljon suurempi myrkky.
Sana huume siis ei ole sinusta kannabista kuvaava. ja vaikutus drastisesti poikkeaa muiden huumeiden vaikutuksesta. Anteeksi, mutta olen eri mieltä! LSDtä on verrattu kannabikseen runsaasti käytettynä, ja vaikutusalue aivoissa lienee mielihyväkeskus näillä kaikilla ...
Päihde, huume, hallusinogeeni, samaa peetä kaikki..Päätä huumaavaa ..
Sama kuin yrittäisit saada oluen erotettua viskistä - ovahan nekin myrkyllisyydeltään eli metanolipitoisuudeltaan varsin erilaiset...
Älä yritä saada sitä sädekehää lempipäihteellesi, sitä voi nimittää edelleenkin oikealla nimellään:
Kannabis eli HUUME eli PÄIHDE eli huumaava aine.
Sulla tuntuu olevan kova tarve aina kierrellä kaikki oleennainen.
En missään välissä väittänyt että vaikutus poikkeaa suuresti muista huumeista. Kyllä kannabis voi hallusinaatioita aiheuttaa, se voi myös rentouttaa rankasti, keventää ihmisen kynnystä nauraa, ym... Kaikkia noita ominaisuuksia löytyy muistakin päihteistä. Asia selvä?
"Sama kuin yrittäisit saada oluen erotettua viskistä - ovahan nekin myrkyllisyydeltään eli metanolipitoisuudeltaan varsin erilaiset..."
En nyt aivan ymmärrä... Mielestäni oluella ja viskillä ON suuret erot. Ja samaa mieltä on myös se sinun niin palvoma lakikin, joka sallii oluen oston 18 vuotiaana, mutta viskin vasta 20 vuotiaana. Että mitähän kantaa tässä oikein yrität ottaa?
Palvomani laki, höh ja puh. Olennaista ei ole se, onko kannabis LAITON vai ei!
Se on HUUMAAVA AINE! Minkähän takia, huvikseenko se on sellaiseksi lajiteltu aikanaan?
Joten miksi, oi miksi haluat erottaa sen huumeista? Täh?
Olut tai viski, kumpikin sisältää alkoholia. Kalja on riskittömämpää, mutta yhtä lailla siihen jää koukkuun tai humaltuu, mitä enemmän juo. Viskiä tarvitaan vain pienempi määrä.
Eli kannabis on vertauksessani niin kuin olut, viski voi olla vaikkapa nyt ecxtasy, ei sillä niin väliä....
Selvisikö kanta jo.
Täällähän joku raivoaa selvästi nikotiinipsykoosissa.
"Se on HUUMAAVA AINE! Minkähän takia, huvikseenko se on sellaiseksi lajiteltu aikanaan?"
Yhdysvalloista josta tämä kieltolaki idea lähti liikkeelle valkoiset eivät käyttäneet kannabista. Kyseessä oli mustien ja meksikolaisten tapa. Oli helppoa määritellä heidän käyttämä päihde laittomaksi, jotta lain nojalla saatettiin tunkeutua mm. ihmisten asuntoihin. Niin ja tiesitkö, että papukaijat saivat luvan syödä kannabiksen siemeniä kieltolaista huolimatta koska mikään ei saanut papukaijaa laulamaan niin hyvin kuin kannabiksen siemenet (näin asian perusteli papukaijojen etua ajanut järjestö huumausainelautakunnalle.
"Olut tai viski, kumpikin sisältää alkoholia. Kalja on riskittömämpää, mutta yhtä lailla siihen jää koukkuun tai humaltuu, mitä enemmän juo. Viskiä tarvitaan vain pienempi määrä.
Eli kannabis on vertauksessani niin kuin olut, viski voi olla vaikkapa nyt ecxtasy, ei sillä niin väliä...."
Riskittömämpää? Entä jos juo viskiä vain muutaman senttilitran? Kyllä niissä kummassakin on alkoholi vaikuttavana aineena ja vaikutustavat ovat samat. MDMA ja THC vaikuttavat himppasen erilailla aivoissa. Enpä näe mitään yhtäläisyyksiä. Niin paitsi se paha paha mielihyvä keskus johon vain huumeet vaikuttavat ;)
"Täällähän joku raivoaa selvästi nikotiinipsykoosissa."
:-#
"Yhdysvalloista josta tämä kieltolaki-idea lähti liikkeelle valkoiset eivät käyttäneet kannabista. Kyseessä oli mustien ja meksikolaisten tapa. Oli helppoa määritellä heidän käyttämä päihde laittomaksi, jotta lain nojalla saatettiin tunkeutua mm. ihmisten asuntoihin."
Eli kyseessä on perättömin, jopa rasistisin perustein solmittu laki? Joka kenties jäi "päälle" mustien vapauduttua ja "kopioitiin" aivottomien ihmisten hallitsemaan Eurooppaan? Ha! Ja jotta valkoiset eivät käyttäneet sitten ollenkaan, just joo.
Entä muut huumeet? Intiaanit ja kokaiini, sama juttu? Afgaanit ja Oopiumi? Kaikki kielletty vain sillä perusteella, että päästäisiin ihmisten koteihin? Tätähän Antti kutsuu taas asioiden äärimmäisyyteen asti yksinkertaistamiseksi ...
Taitaa kieltolain perusteeksi vaatia vähän muutakin, mm. lääketieteellistä näyttöä jne...
"Niin ja tiesitkö, että papukaijat saivat luvan syödä kannabiksen siemeniä kieltolaista huolimatta koska mikään ei saanut papukaijaa laulamaan niin hyvin kuin kannabiksen siemenet (näin asian perusteli papukaijojen etua ajanut järjestö huumausainelautakunnalle."
Eiköhän sitten suomeenkin voisi perustaa eläinten ikioman kannabisyhdistyksen ajamaan heidän etujaan, jos tällainen ilmiömäinen tosiasia on todettu!
Sinä olet ainakin iltasatusi opiskellut!
"Riskittömämpää? Entä jos juo viskiä vain muutaman senttilitran? Kyllä niissä kummassakin on alkoholi vaikuttavana aineena ja vaikutustavat ovat samat." Hoh hoijaa, hukkaan meni selitys. Toien ymmärtää toista ja toinen toista ..
"MDMA ja THC vaikuttavat himppasen erilailla aivoissa. Enpä näe mitään yhtäläisyyksiä. Niin paitsi se paha paha mielihyvä keskus johon vain huumeet vaikuttavat ;)"
Jep.
Aiks yksinkertaisesti havaittava yhtäläisyys on se, että kummanvaan käyttäjä haluaa tehdä pääknupin olotilalleen jotain, vai mitä?
Mistä johtuu muuten, että "luonnonaine" on yksi teikäläisten peruste kannabiksen "hyvyydelle?" Onhan kärpässienikin "luonnonaine"....:-))
""Täällähän joku raivoaa selvästi nikotiinipsykoosissa."
:-#"
Eikös sitä aina väitetä ihmisen olevan nautintoaineidensa pehmentämä?
"Eli kyseessä on perättömin, jopa rasistisin perustein solmittu laki?"
Kyllä osaltaan näin asian voi asian tehokkaasti kärjistää jos haluaa mutta lueppa koko satu niin ei tarvitse minun leikellä asioita irti asianyhteyksistä.
http://www.sky.org/data/kriminalisointi.html
"Eiköhän sitten suomeenkin voisi perustaa eläinten ikioman kannabisyhdistyksen ajamaan heidän etujaan, jos tällainen ilmiömäinen tosiasia on todettu!"
Mistä tuo tuli?
""Riskittömämpää? Entä jos juo viskiä vain muutaman senttilitran? Kyllä niissä kummassakin on alkoholi vaikuttavana aineena ja vaikutustavat ovat samat."
"Hoh hoijaa, hukkaan meni selitys. Toien ymmärtää toista ja toinen toista ..""
Niin hukkaan meni selitys. Varsinkin kun keksit väittää viskin tai oluen sisältävän metanolia(faktat jälleen kohdillaan? *not*).
Miten voi kuvitella saavansa jotain järkevää aikaan kun esimerkit ovat niinkin mielikuvituksellisia kuin tuo oli.
"Jep.
Aiks yksinkertaisesti havaittava yhtäläisyys on se, että kummanvaan käyttäjä haluaa tehdä pääknupin olotilalleen jotain, vai mitä?"
Niin? eli jos käytetään argumenttina sitä mielihyväkeskusta hyvän olon tuojana eikös sillon aika moni ihminen koita räveltää pääkoppaansa olotilaa? Tupakastasi imettävä nikotiini muokkaa mielihyväkeskusta parin kolmen ensimmäisen käyttöviikon aikana.
"Mistä johtuu muuten, että "luonnonaine" on yksi teikäläisten peruste kannabiksen "hyvyydelle?" Onhan kärpässienikin "luonnonaine"....:-))"
Käsittääkseni kukaan ei ole kriminalisoinut kärpässientä.
Puheesi on kuin balsalmia aivoilleni konsanaan.
Epäsäännöllinen ja vähäien tupakointini ei pehmennä aivojani yhtään. Se vähentää keuhkorakkuloitani.
En jaksanut lukea kilometrilinkkiäsi (from sky.org, minkä vaivan taas rehupäät nähneet) vielä. Tiedän joka tapauksessa, että vastustat amerikkalaisten kieltolakia, koska luulet sen perustuvan heidän sortopolitiikkaansa ja sen varjolla saat imuuttamasi heinän parempaan valoon. Mikäs siinä!
Miksi he eivät sitten tupakkaa kriminalisoineet, onko siitä siulla samanlaista eeposta heittää?
"Eiköhän sitten suomeenkin voisi perustaa eläinten ikioman kannabisyhdistyksen ajamaan heidän etujaan, jos tällainen ilmiömäinen tosiasia on todettu"
Nii, tämä ilmiö, että kannabis parantaa lintujen sosiaalisia kykyjä!
Etanolia sitten! _huoh_
Kukaan ei ole kriminalisoinut kärpässientä - mutta
mutta - tekeekö luonnonvaraisuus jostakin asiasta automaattisesti ihmiselle sopivan?
Oltaisiinko sieni krimialisoitu, jos rastafaarit olisivat popsineet sitä Jenkkilässä?
Ohessa vielä lukemista tupakasta:
"Joitakin tupakoinnin etuja:
Hengitys pitää kärpäset ja hyttyset loitolla
Rento katse
Yskässä syvä ja aistikas sävy
Kielen peite: grilliruoka ei maistu niin kauhealle
Pieni keukotilavuus: ei vie ilmaa muilta
Taloudellisuus: uuden röökin sytyttäminen edellisen jämällä säästää tulitikkuja
Keltaiset sormet: sinulla on varaa tupakoida
Varatut kädet: estää nenän kaivamisen
Energia ystävällistä: ei tule liikuttua turhaan
Huono potenssi: säästää muilta paheilta
Savusta muodostuu salaperäinen ilmapiiri
Kellertävä iho: ei pistä silmään Kiinan matkalla
Solidaarisuus: runsaasti veromarkkoja valtiolle
Naiset ihailevat miestä, joka katsoo kuolemaa silmästä silmään
Lisäksi kaikki kivat sairaudet, joita se vetää puoleensa
TUPAKOINTI ON RETEETÄ!
tytteli: "Jep.
Aiks yksinkertaisesti havaittava yhtäläisyys on se, että kummanvaan käyttäjä haluaa tehdä pääknupin olotilalleen jotain, vai mitä? "
Tähän on pakko tarttua, mitäs vikaa siinä on että ihminen haluaa hyvän mielen?
tytteli:"Puheesi on kuin balsalmia aivoilleni konsanaan.
Epäsäännöllinen ja vähäien tupakointini ei pehmennä aivojani yhtään. Se vähentää keuhkorakkuloitani.
"
Toteat tuolla toisaalla polttavasi vain kun olet masentunut, ja toisaalla polttavasi 3-7 savuketta päivässä. Oletko varma että masentuneisuutesi ei johdukkaan vieroitusoireista? Olisko syytä muuttaa lääkitystä masentuneisuuteen (toteathan sen itse monasti olevan paha asia verrattavissa heroiiniin). Ja silti samalla olet kieltämässä meiltä onnellisilta ihmisiltä kannabiksen käytön? Miksi? Logiiggani ei pysy perässä.
"Epäsäännöllinen ja vähäien tupakointini ei pehmennä aivojani yhtään."
Onko 3-7 tupakkaa päivässä epäsäännöllistä? Voitko kertoa minkä lasket epäsäännöllisyyden kierroksi? Minulla taitaa olla vielä aika paljon kuromista tuohon 3-7 jointtiin päivässä... taidan olla sitten satunnais- ja harvakäyttäjä?
Niin ja voisit muuten antaa jonkun linkin missä sanotaan ettei tupakointi aiheuta aivojen pehmenemistä ja vaikka selaisen kaivaisitkin voisin sanoa, että usko riittää. Hyvät ihmiset eivät tupakoi.
"En jaksanut lukea kilometrilinkkiäsi(from sky.org, minkä vaivan taas rehupäät nähneet)"
Suhtaudutko samalla asenteella skyn lähettämiin sähköposteihin? Kehuit täällä palstalla olevasi kyseisellä listalla ja lukevasi myös puolueetonta tietoa. Entäpä muut tietolähteet jotka saattavat vaikuttaa hieman epäilyttäviltä?
"Tiedän joka tapauksessa, että vastustat amerikkalaisten kieltolakia, koska luulet sen perustuvan heidän sortopolitiikkaansa ja sen varjolla saat imuuttamasi heinän parempaan valoon. Mikäs siinä!"
En luule enkä väitä mutta kulttuurillisilla olosuhteilla on aina asioihin vaikutuksensa mutta lue artikkeli loppuun voi olla ihan mielenkiintoista luettavaa. Kertoo kuitenkin suurinpiirtein miten nykyiseen tilanteeseen ollaan ajauduttu. Sitä kun tuossa vähän ylempänä kyselit.
"Etanolia sitten! _huoh_"
Taidat suhtautua kaikkeen faktatietoon vähän tuolla samalla vähän jotain sinne päin roiskaisen tyylillä. Kuitenkin kun puhutaan asioista niin olisi mukavaa jos pysyttäisiin faktassa eikä ammuttaisi about sinne suuntaan tai ainakin melkein.
"Oltaisiinko sieni krimialisoitu, jos rastafaarit olisivat popsineet sitä Jenkkilässä?"
Kyllä aika varmastí elleivät olisi perustelleet tarpeeksi hyvin uskonnollisilla perusteilla.
"Ohessa vielä lukemista tupakasta:
Joitakin tupakoinnin etuja:..."
Ei ihme etteivät kuvitelmamme tuomista eduista ole koskaan kohdanneet ;)
Ei hyvän olon hankkimisessa oo mitään vikaa.
Siinä on, että sen hyvän olon haluaa vaikka millä hinnalla ja sivuvaikutuksilla.
"Toteat tuolla toisaalla polttavasi vain kun olet masentunut, ja toisaalla polttavasi 3-7 savuketta päivässä. Oletko varma että masentuneisuutesi ei johdukkaan vieroitusoireista?"
Olen, koska jos olen 6 kk polttamatta ja menen ostamaan askin, syy siihen on jokin MASENTAVA tekijä. Underständ?
"Olisko syytä muuttaa lääkitystä masentuneisuuteen (toteathan sen itse monasti olevan paha asia verrattavissa heroiiniin)."
olis, mutta tärkeämpää olisi poistaa masennuksen syy ensin. Heroiinin asteinen riippuvuus, haitat ei ihan samaa luokkaa!
Ja silti samalla olet kieltämässä meiltä onnellisilta ihmisiltä kannabiksen käytön? Miksi?
Tupakointi ei vaikuta psyykeen, aiheuta mielenterveyshäiriöitä ja siten vie työ- elämänhalua ja aloitekykyä sekä itsetuntoa. Eikä vie mihinkään toiseen maailmaan miettimään elämän tarkoitusta. Jos esim. polttaisin kannabista, olisin takuuvarmasti hyvin nopeasti mielisairaalan asukas.
En mitenkään kehu tupakoinnillani, päin vastoin.
...
Teidän Ernestonne hyvä, jos aloitatte saarnan tupakoinnista, menkää sille tarkoitetulle palstalle jo vähitellen kiitos.
Listani tupakan hyödyistä oli lähinnä irvailua.
- Siksi näkemyksemme eduista eivät ole kohdanneet.
"Epäsäännöllinen ja vähäien tupakointini ei pehmennä aivojani yhtään."
Onko 3-7 tupakkaa päivässä epäsäännöllistä?
Ei, mutta vähäistä se on. Mutten kehu sillä.
"Minulla taitaa olla vielä aika paljon kuromista tuohon 3-7 jointtiin päivässä..."
Ei vastaa samaa asiaa. Tupakka ei huumaa päätä.
"taidan olla sitten satunnais- ja harvakäyttäjä?
Ainetta ei voi tällä tavoin verrata toiseen. Ottaen huomioon, että kannat aivoissasi THC-jäämiä, poltit sitten kerran kuussa tai kerran viikossa, ei yhtään puolusta puheitasi ..päin vastoin.
"Hyvät ihmiset eivät tupakoi." Tai järkevät ja tervydestään välittävät.
Suhtaudutko samalla asenteella skyn lähettämiin sähköposteihin?
Enkö enää saa päivitellä? Mikset piikittele anttia siitä, että hänellä on "asenne?"
"Kehuit täällä palstalla olevasi kyseisellä listalla ja lukevasi myös puolueetonta tietoa. Entäpä muut tietolähteet jotka saattavat vaikuttaa hieman epäilyttäviltä?"
On sky:n listat välillä ihan ok. TIedonlähteistä ei tarvitse ottaa nuoraa omaan elämäänsä, ottaa ne vain viitteeksi. Omasta elämästään ja lähellä olevista ihmisistä kyllä huomaa, mitä aineet tekevät ja mitä eivät.
OK, luen sen, kun työt hellittää ja saan tämän maili loppuun. kOrostat nyt kieltolain vääryyttä, mutta tärkeimpänä motiivinasi pohjalla on silti oma itsekäs halusi käyttää ainetta.
Taisit kuitenki tietää mitä tarkoitin, vai mitä?
Minunkin mielestäni voitaisiin puhua faktaa, sopii. Unettomuus vie minulla veroja. ajatukset pätkivät. Metanoli on ihan sama, tai ötönoli kun o näin poikki. Ateeksi, etten panosta enempää tälle suurenmoiselle keskustelulle.
Kyllä aika varmastí elleivät olisi perustelleet tarpeeksi hyvin uskonnollisilla perusteilla.
TÄllä hetkellä myös kannabista käytetään ja silloinki melko varmasti käýtettiin myös uskonnollisissa, filosofisissa jne. "menoissa" ja hengellisessä elämässä rikastuttajana muutenki.
onko se keuhkosyöpä nyt parempi vaihtoehto kuin pienen masentuneisuuden kestäminen?
Katos M.
Tupakka ei poista masennusta.
Se on opittu tapa yhtä paljon kuin se, että vessassa vetää pöntön.
Kun ihminen on pirteä ja huolehtii itsestään, järkisyyt menevät edelle eikä tupakkaan tartu.
Kun taas ihminen ei jaksa välittää ... hän ottaa sen joskus opitun idiottimaisen, tappavan tavan käyttöön ja kaiken kukkuraksi vielä maksaa siitä.
inhimillistä vai mitä?
"Teidän Ernestonne hyvä, jos aloitatte saarnan tupakoinnista, menkää sille tarkoitetulle palstalle jo vähitellen kiitos"
Mutta esittämäni teilauskaava taisi olla tuttu? ;)
""Epäsäännöllinen ja vähäien tupakointini ei pehmennä aivojani yhtään."
Onko 3-7 tupakkaa päivässä epäsäännöllistä?
Ei, mutta vähäistä se on."
Huomaatko kuinka puhut kokoajan hieman eri asioita. On epäsäännöllistä ja vähäistä kohta ei epäsäännöllistä vain vähäistä. Onko näin myös muissa asioissa mitä puhut? esim keskustellessasi kannabiksesta?
""Minulla taitaa olla vielä aika paljon kuromista tuohon 3-7 jointtiin päivässä..."
"Ei vastaa samaa asiaa. Tupakka ei huumaa päätä.""
mutta tupakasta imetty nikotiini vaikuttaa siihen pahaan pahaan mielihyväkeskukseen. Tottunut tupakoitsija tuottaa itselleen mielihyvää imiessään nikotiinia. Eräs ystäväni joka on pitkän linjan tukakoitsija kertoi, että esim jos pari päivää on ollut polttamatta ja vetää sen ensimmäisen röökin niin tuntuu kuin kuset tulisivat housuun.
"Ottaen huomioon, että kannat aivoissasi THC-jäämiä"
Hmm toisella threadilla puhuit niiden jämien olevan rasvakudoksessa.
"On sky:n listat välillä ihan ok. TIedonlähteistä ei tarvitse ottaa nuoraa omaan elämäänsä, ottaa ne vain viitteeksi. Omasta elämästään ja lähellä olevista ihmisistä kyllä huomaa, mitä aineet tekevät ja mitä eivät. "
Noniin nyt päästiin sen asian ytimeen. Niin siis tietolähteet eivät käy kuin viitteiksi?
pahoittelen seuraavaa lainausta samasta threadista mutta sinun ja antin keskustelusta otsikon Huumepalsta alta sopii kuvaamaan taudin kuvaa hyvin.
antti:"Niin, siis kannabishan ei vaikuta keskushermostoon, toisin kuin alholi. ne tutkimukset ... ne faktat ... "
Sinä:"Miten sitten se voi vaikuttaa ajokykyyn, ja rentouttaa, jos se ei siihen vaikuta. Tell me please? Pikkuaivoihin jää kiinni kuin tervaan täi."
Ei lääketieteellisiä faktoja voi ottaa kevyesti vain suunnilleen viitteeksi. Näin taas kävi kun koitit junailla asioita maalaisjärjellä. Ei tarvisi Antilta ruinata sitä faktatietoa vaan oikeasti tajuaisit miten kannabis toimii elimistössä. Kyllä empiiriset havainnot kertovat jotain mutta eivät kerro läheskään kaikkea. Varsinkin kun kohteena on yksi henkilö, jota olet voinut läheltä tarkkailla. Niin olihan ne poikaystäväsi vanhat paukkukaverit mutta kuinka hyvin voit sanoa heitä tunteneen? Niin ja kokemuksesi on ongelmakäyttäjästä 5 grammaa hassista päivässä on jo liikaa Ismo Alangollekin.
"kOrostat nyt kieltolain vääryyttä, mutta tärkeimpänä motiivinasi pohjalla on silti oma itsekäs halusi käyttää ainetta."
Onko itsekkyys synti? Itseasiassa pitkään savuttelin aivan rauhassa itsekseen hissuksiin ja mietiskelin, että johan hassuja rastapäitä ovat kun ganja vapaaksi mielenosoituksia ajavat. Tämän asian suhteen poliittinen herääminen tapahtui tiedon karttuessa. Taustalla on varmasti omat itsekkäät kokemukset siitä, että eihän tämä nyt ollutkaan niin paha juttu kuin yleisesti väitettiin.
"Unettomuus vie minulla veroja. ajatukset pätkivät. Metanoli on ihan sama, tai ötönoli kun o näin poikki."
Jos minä valittaisin, että unettomuuden takia mene asiat ihan oikein niin varmasti syyttäisit minua vain kannabiksen pehmentämistä aivoista tai unettomuuteni johtuvan kannabiksesta.
No enivei yhdellä hiilen lisäämisellä on suuri vaikutus aineen toimintaan mutta sinähän luotat enemmän havaintoihisi ja eihän sanoilla metanoli etanoli ole paljoa eroa.
"TÄllä hetkellä myös kannabista käytetään ja silloinki melko varmasti käýtettiin myös uskonnollisissa, filosofisissa jne. "menoissa" ja hengellisessä elämässä rikastuttajana muutenki"
No ei ollut perustelut tarpeeksi hyviä ja takana on myös paljon muuta. Meskaliini on yhdysvalloissa sallittua tietyille uskonnon harjoittajille.
"Toteat tuolla toisaalla polttavasi vain kun olet masentunut, ja toisaalla polttavasi 3-7 savuketta päivässä. Oletko varma että masentuneisuutesi ei johdukkaan vieroitusoireista?"
Olen, koska jos olen 6 kk polttamatta ja menen ostamaan askin, syy siihen on jokin MASENTAVA tekijä. Underständ? "
Hmm, eli sinua alkaa masentaa -> tekee mieli tupakkaa > poltat tupakkaa > masennus katoaa > ... mistäköhän mahtaa olla kyse ... ymmärrän täysin.
""Olisko syytä muuttaa lääkitystä masentuneisuuteen (toteathan sen itse monasti olevan paha asia verrattavissa heroiiniin)."
olis, mutta tärkeämpää olisi poistaa masennuksen syy ensin. Heroiinin asteinen riippuvuus, haitat ei ihan samaa luokkaa! "
Tossa ylempänä olet kuitenkin "helposti" esim 6kk polttamatta vaikka riippuvuus on on heroiinin luokkaa, miltä tämä sinusta itsestäsi kuulostaa?
"Tupakointi ei vaikuta psyykeen, aiheuta mielenterveyshäiriöitä ja siten vie työ- elämänhalua ja aloitekykyä sekä itsetuntoa. Eikä vie mihinkään toiseen maailmaan miettimään elämän tarkoitusta. Jos esim. polttaisin kannabista, olisin takuuvarmasti hyvin nopeasti mielisairaalan asukas."
Jään kyllä suu auki lukemaan juttujasi. Poltat kun olet masentunut (jotta masennus menee pois) mutta se ei vaikuta psyykeeseen? On muuten loistava päätelmä tuo viimeinen lauseesi, tietenkin hyvä että tiedostat ongelmasi.
"Teidän Ernestonne hyvä, jos aloitatte saarnan tupakoinnista, menkää sille tarkoitetulle palstalle jo vähitellen kiitos.
"
Iskeekö pahaan paikkaan, eikä se ole mielestäsi huume? Toisaalla toteat että "tupakan laillistaminen oli ihmishistorian pahinvirhe". Tiedän, sinähän sitä käytät, ja se on laillista, joten eihän sitä voi verrata kannabikseen, vaikkakin toiseen näistä kuolee jokunen ihminen vuodessa .... ja toiseen ei yhtään .. ja toista myydän joka kioskissa ..
""Epäsäännöllinen ja vähäien tupakointini ei pehmennä aivojani yhtään."
=) Käyttäjän kivaa perustelua itselleen, muuten tänään aamulla tuli uutisissa että uusitutkimus osoittaa että tupakan savu aiheuttaa lapsille reikiä hampaisiin 3x todennäköisemmin kuin perheessä jossa ei tupakoida ...
"Ainetta ei voi tällä tavoin verrata toiseen. Ottaen huomioon, että kannat aivoissasi THC-jäämiä, poltit sitten kerran kuussa tai kerran viikossa, ei yhtään puolusta puheitasi ..päin vastoin"
Edelleen vaikutus poistuu muutamassa tunnissa ...
"On sky:n listat välillä ihan ok. TIedonlähteistä ei tarvitse ottaa nuoraa omaan elämäänsä, ottaa ne vain viitteeksi."
Ahaha, piru lukee raamattua efekti... on välillä ihan ok .. hertti leijaa ... hyvä otanpa minäkin saman tyylin lukea fantasiakirjallisuutta esim raamattua .... "jumala antaa kaiken anteeksi" selvä ja kiitos.
Hmm, eli sinua alkaa masentaa -> tekee mieli tupakkaa > poltat tupakkaa > masennus katoaa > ... mistäköhän mahtaa olla kyse ... ymmärrän täysin.
Lue viestejäni. Olen kirjoittanut, että tupakointi on reaktio. Ei lääke, se ei auta masennukseen. Miten se voisi? Kaipa joku tohtori sen puolen olisi jo löytänyt..
"Tossa ylempänä olet kuitenkin "helposti" esim 6kk polttamatta vaikka riippuvuus on on heroiinin luokkaa, miltä tämä sinusta itsestäsi kuulostaa?"
Pystyn olemaan 6 kk polttamatta, älä usko jos et tahdo. Se on haluamisesta kiinni. Ja
totta kai riippuvuuden aste on sitä korkeampi, mitä enemmän polttaa. Jos esim. koko päivän on polttamatta, kuten usein olen, ja poltan vasta illalla, nikotiinia ei ole koko päivänä elimistössä. Useimman tupakoijan seuralainen on nikkis. Minä en sellaista ole huomannut, vaikka päivä menee. TErveydenhoitaja on sanonut, että minun riippuvuuteni on psyykkistä, ei fyysistä, ei nikotiiniin vaan enemmän itse tapaan.
TÄssä tulee se heroiinin asteinen riippuvuus. Se vaara on mahdollinen kehittää. Tupakkaan se ei kuitenkaan kehity hetkessä, vaan elimistö pitää opettaa nikotiinille.
Jossain näin sellaiset prosettiluvut, että kannabiksen riippuvuus % olisi 15, tupakan 35 %.
"Jään kyllä suu auki lukemaan juttujasi. Poltat kun olet masentunut (jotta masennus menee pois) mutta se ei vaikuta psyykeeseen?"
Väärin. Masennus ei ole pois, kutsuisin tupakointiai ennemminki "rypemiseksi itsesäälissä" kuin vertaisin onnellisuuspillereiden vaikutuksiin.. .-)
"On muuten loistava päätelmä tuo viimeinen lauseesi, tietenkin hyvä että tiedostat ongelmasi."
Eihän kannabis sovi henkilöille, jotka ennestäänki mietiskelevät liikaa? Vai kuinka?
tuo ironia.
esittämäni teilauskaava taisi olla tuttu? ;)
Mitäh, en ymmärrä.
"Huomaatko kuinka puhut kokoajan hieman eri asioita."
Joo.
"On epäsäännöllistä ja vähäistä kohta ei epäsäännöllistä vain vähäistä."
Sano jokin muu esimerkki.
Ei se yleensä näin ole. En vain halua mieltää itseäni tupakoijaksi, mutta täällä se näyttää olevan puheenaihe nro 1.
"mutta tupakasta imetty nikotiini vaikuttaa siihen pahaan pahaan mielihyväkeskukseen. Tottunut tupakoitsija tuottaa itselleen mielihyvää imiessään nikotiinia. Eräs ystäväni joka on pitkän linjan tukakoitsija kertoi, että esim jos pari päivää on ollut polttamatta ja vetää sen ensimmäisen röökin niin tuntuu kuin kuset tulisivat housuun."
Tietysti, sillä riippuvuus tällä henkilöllä on kehittynyt pahaksi. Usko pois, minulle tulee tupakasta melkein ainoastaan huono olo.
"Hmm toisella threadilla puhuit niiden jämien olevan rasvakudoksessa."
No, sinä varmaan tiedät, missä kannabinoidireseptoreita on. Varmaan kiveksissäkin. rasvasta ne ainakin vapautuvat virtsaan.
"Noniin nyt päästiin sen asian ytimeen. Niin siis tietolähteet eivät käy kuin viitteiksi? "
Ei noin radikaalisti. Ihmiset ovat edelleenkin yksilöitä. Jokaisesta juovasta ihmisestä ei tule juoppo, jokaisesta syöpöstä ei tule läski .. got it?
Kyllä empiiriset havainnot kertovat jotain mutta eivät kerro läheskään kaikkea. Varsinkin kun kohteena on yksi henkilö, jota olet voinut läheltä tarkkailla.
? :-)
"Niin olihan ne poikaystäväsi vanhat paukkukaverit mutta kuinka hyvin voit sanoa heitä tunteneen? Niin ja kokemuksesi on ongelmakäyttäjästä 5 grammaa hassista päivässä on jo liikaa Ismo Alangollekin."
kiitos, näytät tietävän elämästäni enemmän kuin minä itse. minähän olen vain liioittelija ja sekopää ämmä, joka skitsoilee turhista asioista.
Maalaisjärki on erittäin hyvä väline. En kiellä tieteellisen ja lääketieteellisen tutkimuksen arvoa.
Mutta esimerkki, kuvitellaan, että tutkimuksen mukaan mm. minulla ei ole laktoosi-intoleranssia. Kuitenkin tulen maidosta kipeäksi. Tieteellinen tutkimus siis on väärässä, muttei voi selittää ilmiötä. Tähän liittyy kantani. Voi tapahtua yllätyksiä, siksi kaikkien aineiden käyttö on niin riskialtista.
"Itseasiassa pitkään savuttelin aivan rauhassa itsekseen hissuksiin ja mietiskelin, että johan hassuja rastapäitä ovat kun ganja vapaaksi mielenosoituksia ajavat. Tämän asian suhteen poliittinen herääminen tapahtui tiedon karttuessa. Taustalla on varmasti omat itsekkäät kokemukset siitä, että eihän tämä nyt ollutkaan niin paha juttu kuin yleisesti väitettiin."
OK, itsekkäistä syistä voisin vaatia kannabiksenkäyttäjille käyttöveron, jonka turvin muilta poistettaisiin veroja. Ei se itsekkyyys tässä nyt niin paha juttu olisikaan.
Jos minä valittaisin, että unettomuuden takia mene asiat ihan oikein niin varmasti syyttäisit minua vain kannabiksen pehmentämistä aivoista tai unettomuuteni johtuvan kannabiksesta."
Mahdollisesti.
No, ne huume/uskonnolliset menot taitaa täällä koto-Suomessa olla melko harvinaisia (I hope)
Iskeekö pahaan paikkaan, eikä se ole mielestäsi huume?
On. Ja iskee, mutta ei kuulu tälle palstalle.
"Käyttäjän kivaa perustelua itselleen, muuten tänään aamulla tuli uutisissa että uusitutkimus osoittaa että tupakan savu aiheuttaa lapsille reikiä hampaisiin 3x todennäköisemmin kuin perheessä jossa ei tupakoida ... "
Kuka järkevä perheellinen polttaa sisällä?
Luitko antamastasi linkistä tutkimustuloksen, jonka mukaan sekä tupakka että kannabis kaksinkertaistavat kätkytkuoleman riskiä, jos mies käyttää niitä?
"Edelleen vaikutus poistuu muutamassa tunnissa ... "
Tupakan vaikutus kestää vähemmän, ei jää lillumaan elimistöön ja vaikutus mielialaan, persoonallisuuteen, oppimis-ja ajokykyyn ja mielenterveyteen 0%.
"Ahaha, piru lukee raamattua efekti... "
Samaten siellä. Hoi, tuossa sopiva mainitsemisen arvoinen negatiivinen asia, kannabis saattaa tehdä yhtä riippuvaiseksi kuin suklaa. Jes!