Linssilude, asianajaja Heikki Lampela puolustaa hovioikeudessa elinkautisen saanutta sarjamurhaajaa. Hän vaatii kolmen surmanneen miehen vapaaksi päästämistä, hyi helvetti!
Lampela puolustaa sarjamurhaajaa
Järkyttynyt
101933
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Lampela ei todellakaan ole linssilude. Hän ei tarvitse eikä halua julkisuutta, mutta työnsä puolesta ei voi siltä välttyä. Suomen yksi parhaista ja arvostetuimmista asianajajista. Jos haluat tutustua linssiluteeseen , niin käy Ritva Santavuoren pakeilla, siinä on akka joka ehtii Uutisvuodosta uutisen aamulähetyksiin.
Uikuta anukseen moinenkin elätti possu!
Bongaa montako Lampelaa löydät uusimmasta Alibista? Montako oli edellisessä lehdessä?
Jep. Lampela on erinomainen asianajaja, joka hoiti Bodom-casen erinomaisesti.Nimimerkki Kekkonen, tämä Bodom-salapoliisi on tietenkin eri mieltä. Tollojahan ne kaikki olivat kun kehtasivat epäillä Gustafssonia.
mutta osa selvästi häiriintyneitä. Kuten sinä.
Jep. Lampela on erinomainen asianajaja, joka hoiti Bodom-casen erinomaisesti.Nimimerkki Kekkonen, tämä Bodom-salapoliisi on tietenkin eri mieltä. Tollojahan ne kaikki olivat kun kehtasivat epäillä Gustafssonia.
.....................
Yksi kaikkein halveksittavimmista tavoista on se, että kerrotaan mitä mieltä muut ovat, vaikka nämä eivät olisi ikinä asiasta mitään ajatelleet saatika lausuneet. - Häpeä!!!!
Eivät asianajajat voi virassa ollessaan julkisuudessa kommentoida toisten juttuja, mutta eläkeläisenä Santavuori on vakiojäsen ainakin yhdessä ohjelmassa ja voi vierailijanakin kertoa asiantuntijan ja oman mielipiteensä.
En ole aina samaa mieltä, mutta hyvä, että on uskaltanut tuoda mielipiteensä esille esim. Bodomin tapauksesta.
Jos nykyisessä oikeusjärjestelmässä on mielestäsi esim. sellainen vika että syytetyn asianajaja puolustaa syytettyä niin siitä vaan poliittisesti vaiukuttamaan.
Ei tee sinusta kovin fiksua kun valitat täällä sitä että syytetyn asianajaja puolustaa syytettyä...
on asianajajan tehtävä puolustaa murhaajaakin, sillä se on syytteessä olevan oikeus, että hänellä on asianajaja joka puolustaa.
Kyllä se kornilta tuntuu ja mahtaa olla usein aikamoinen "dilemma" puolustajalle.
Kai niistä voi kieltäytyäkin, mutta jostain se palkkiot on otettava...
että syytettyä puolustetaan, vaan se on väärin, että syytteen mentyä läpi, valtio nimeltä Suomi kustantaa näitten huippujuristien esiintymispalkkiot, jotka eivät ole mitenkään pieniä. Sen verran itselläni on oikeuslaitoksesta kokemusta, että useimmiten se tekee oikeita ratkaisuja, mutta myöskin yllättävän paljon vääriä. Tämän mahdollistaa meidän vanhentunut lainsäädäntömme ja sillä esiintyvät typerät pykälät, jotka jättävät mahdollisuuden tulkita samaa lainkohtaa eri oikeusistuimissa niin kovin eri tavalla. Tämänhän on Itä-Suomen hovioikeus valiettavasti niin usein todistanut, muuttamalla käräjäoikeuden tuomioita alempaan suuntaan, kuten Imatran ja muutaman raiskaustapauksen kohdalla on käynyt. Uhri taasen joutuu maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa itse, jotka sitten joskus voi anoa takaisin Valtiokonntorista, koska tuomittu rukka on köyhä tai siirtänyt mahdolliset varansa jo hyvissä ajoin turvaan voudin uloittumattomille. Miksi Suomessa pitää olla kolme oikeus-astetta, sitä minä ihmettelen. Hovioikeuden voisi jättää kokonaan pois ja valituskynnystä voisi nostaa, jolloin turhat valitukset selvissäkin tapauksissa jäisivät pois. Nykyäänhän saa valittaa, vaikka olisi jäänyt kiinni puukotuksesta, käsi vielä puukkoa kiinni pitelemässä. Niin naurettaviin syihin vedotaan, kun halutaan jutun menevän hoviin, että oikein v******a. Kyllä maassa löytyisi hörhöille halvempiakin juristeja, jotka voisivat noita selviä pikkurikoksia ajaa, kuten huume, varkaus ja lievät väkivaltajutut ja olisikin vaan hyväksi, jos juuri valmistunut juristinplanttu, vaikkapa kerran tai pari kuukaudessa, joutuisi ottamaan jonkun asian ilmaiseksi ajettavakseen, niin silloin valtio saisi näin myös juristin kalliiseen koulutukseen uhrattuja veromarkkoja takaisin. Mutta menepä ehdottmaan tätä juristiliittoon. Voisi herättää melkoista hilpeyttä ja saisit laskun vielä perääsi tunnin neuvottelusta a) 300 euroa.