Jälleen kerran ihmettelin N.G:n muistia, tai lähinnä sen pätkimistä. Vuoden 2004 kuulusteluissa hän muistaa, että olisi yöllä herännyt ja S.B. olisi ollut silloin ongella, joten hän meni ulos ja pukeutui uimahousuihinsa, mennäkseen uimaan? Toisaalta hän on myös antanut samana vuonna sellaisen lausuman, että he olisivat aiemmin illalla uinee uineet tyttöjen uimapuvut päällä, koska heillä ei olluta omia uikkareita mukana. Vesi oli kuitenkin ollut yöllä liian kylmää, joten uintireissu oli jäänyt tekemättä. Hän oli palannut teltalle juteltuaan S.B:nin kanssa, pukeutunut ja ruvennut ruokailemaan. Tarkasti hän nyt kuitenkin muisti nämä, sekä sen, että hänellä olikin ollut uimahousut mukana, vaikka oli aiemmin väittänyt aivan toisin. Olisi hänen silloin luullut muistavan, jos viinaakin kaikki olisivat juoneet, josta ei kuitenkaan muissa retkeläisissä ollut merkkejä. Valitettavasti häntä itseään ei puhalletettu. Onhan se saattanut olla, että viinaa ovat muutkin juoneet, mutta en pidä sitä ainakaan tyttöjen kohdalla kovinkaan todennäköisenä, sillä moraali oli siihen aikaan aivan toisenlaista, kuin nykyään. Tällaisia pieniä mustikatkoja tai vastaavia on N.G:n kuulusteluissa tullut esille lukuisia, joita hän on sitten perunut tai väittänyt huulenheitoiksi. Onhan se niin saattanut ollakin, että aika on myös tehnyt muistiin tiettyjä katkoksia, joita vakava "päävamma" on vielä korostanut, mutta miksi sitten kertoa asiasta ollenkaan, jos niitä ei muista oikein. Voihan sitä vedota muistamattomuuteen, kuten hän on kaikissa muissa tutkinnan kannalta ratkaisevissa kysymyksissä tehnytkin. Uskottavuuden kannalta hän teki itselleen karhunpalveluksen, kierrellessään tällaisten pikku valheiden ympärillä ja muuutaen kertomuksiaan. Ei kukaan huulena heitä, että; "viistoista vuotta tuli, mutta tehty, mikä tehty". Lisäksi minua edelleenkin ihmetyttää N.G:n tukan tuuheus muutama päivä murhien jälkeen. Kuinka 11 kohtaan, lukuisa tikkejä saaneella ihmisellä vielä voi olla hiukset päässä, kun itseltäni erään kerran pääni auetessä päälelta, ajeltiin koko hiuspehko ohimoita lukuunottamatta paljaaksi. Tuo oma tikkaukseni ei kestänyt kaikkineen kuin juuri saman verran aikaa, jonka N.G:n tikannut "ompelija" on kuulusteluissa kertonut häneltäkin menneen ja N.G:llä oli vielä se poskivammakin, joka on varmasti syönyt aikaa enemmänkin. Näin ollen N.G:n päähän ei montaa tikkiä ole neulottu, sillä aika laittaa sille jo rajansa, jollei sitten tikkejä vedetty päähän Polku-Singerillä, tai Sähkö-Elnalla. Valitettavasti omalle päälaelleni ei sen operaation jälkeen palanneetkaan hiukset "juurilleen", kuten N.G:lla, mutta se on jo ihan eri tarina.
N.G:n muisti.
Motoristikko
823379
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 82
Vanhimmat
Palon ja Gustafssonin kirjassa muistaa puhuneensa niemellä kioskimiehen ja herra Assmanin kanssa!
>Valitettavasti omalle päälaelleni ei sen operaation jälkeen palanneetkaan hiukset "juurilleen", kuten N.G:lla, mutta se on jo ihan eri tarina.
No, se selittääkin sepustuksesi heikon tason.
ei pysy tukka päässä.
Muistiin:
Toi viimevuosien muistaminen, että sittenkin joku nähtiin ja jopa juteltiin(onkimiehet) ja jopa niin että ne oli G Ja A.
Ei voi ola totta koska:
NG: V``ù mä kostan,V....u ne täytyy saada vankilaa, mä näin ne , ne löi mua, ne tappo mun naise ja kaverit.
Ne oli ne kaks tyyppiä siel kalliolla.
Ottakaa ne v....u kii.
Hyviä kommentteja! NG:n valikoiva muisti on erikoinen. Miksi tiettyjen avainkysymysten kohdalla muisti pätkii? Mutta sen Nils muistaa että on syytön. Jos ulkopuolinen murhaaja on silmittömän raivon vallassa "ylitappanut" kolme ja yhden jättänyt henkiin, tuntuu todella omituiselta. Varmaan ainutlaatuinen tapaus koko maailmassa. Kiireeseen tappaja ei ole tekojaan lopettanut, jos kerran on ollut aikaa kerätä uhrien omaisuutta ja viedä kenkiäkin ties minne. Luulisi siinä ajassa "varmistavan" vielä yhden örisevän uhrin. Ei mene järkeen ei.
Mitään raskauttavaa Nils ei muistanut, muisti kuitenkin että on syytön.
mutta eiköhän Irmelin moraalin rajoihin mahtunut viinan juonti vaikka useammankin pojan kanssa.
en mene vannomaan, mutta itse elettyäni sitä aikaa, olivat moraalikäsitykset hieman erilaisia, eikä välttämättä ihan hiemankaan. Jengeissä toki kuljettiin ja salaa viinaa otettiin, mutta ne olivat etupäässä oikien hommia, joista tytöt pysyivät visusti sivussa. Toki poikkeuksiakin oli. Tämä Irmelin ystävätär Tuulikki Mäki sentään oli kaiketi kiltti tyttö, joka ei olisi hyväksynyt kaverinsa juomista, joten uskon tyttöjen olleen selvinpäin. Tuulikin kiltteydestäkin kertoo jotain se, sillä uskon murhaajan tunteneen hänet, että murhaaja oli peittänyt Tuulikin kasvot viltin reunalla, eikä ollut käyttänyt niin raivokasta väkivaltaa häntä kohtaan, kuin muita retkeläisiä. Se Irmelin ryyppäämättömyyskin saattoi olla eräs motiivi, sillä nainen on tunnetusti humalassa "helpompi pala", tai näin miehet ovat aina uskoneet, kuin selvin päin. Sekin on kumma, kuinka Irmelistä on muodostettu jonkinlainen käsitys, että hän olisi ollut jotenkin "huolimaton" suhteissaan, sillä olihan hän päättänyt vastikään jättää pitkäaikaisen poikaystävänsä. Se, miten N.G. sanoo Irmelistä: "että kuinka minä olisin voinut tappaa rakkaan Irmelini", niin se falsakahtaa kovin teennäiseltä, sillä olen itse kuullut hänen sanoneen tuon lauseen, joten voinen sen omana mielipiteenäni tuoda julki. Jospa Irmeli huomasikin, että tuli tehtyä virheliike, kun unohti vanhan poikaystävänsä ja toi sen myös muille julki? Spekulaatioita on monia, kuten tämäkin, mutta jatketaan tutkimuksia, kyllä se siitä selviää.
Palon kirjaan NG:n tytär Ireneksi, peitenimi,
melkein kuin Irmeli, onkohan yhtään näkönen.
Taas näitä hassahtaneita Bodomin myyttejä:
> oli. Tämä Irmelin ystävätär Tuulikki Mäki sentään oli kaiketi kiltti tyttö, joka ei olisi hyväksynyt kaverinsa juomista, joten uskon tyttöjen olleen selvinpäin. Tuulikin kiltteydestäkin kertoo jotain se, sillä uskon murhaajan tunteneen hänet, että murhaaja oli peittänyt Tuulikin kasvot viltin reunalla, eikä ollut käyttänyt niin raivokasta väkivaltaa häntä kohtaan, kuin muita retkeläisiä.
Mitään todisteita ei ole siitä, että juuri murhaaja olisi peittänyt Tuulikin kasvot. Kuvat on otettu vasta iltapäivällä. Jo kello kuudesta lähtien on niemellä liikkunut silminnäkijöitä. Samoin poliisit ja lääkintämiehet tulivat paikalle ennen kuvien ottoa.
> poikaystävänsä. Se, miten N.G. sanoo Irmelistä: "että kuinka minä olisin voinut tappaa rakkaan Irmelini", niin se falsakahtaa kovin teennäiseltä, sillä olen itse kuullut hänen sanoneen tuon lauseen, joten voinen sen omana mielipiteenäni tuoda julki. Jospa Irmeli huomasikin, että tuli tehtyä virheliike, kun unohti vanhan poikaystävänsä ja toi sen myös muille julki? Spekulaatioita on monia, kuten tämäkin, mutta jatketaan tutkimuksia, kyllä se siitä selviää.
Yleensä rikosasiat eivät selviä spekuloimalla eikä tolkuttomalla jospa-sanan viljelyllä.
onkin spekulaatiota, niin tässä kasvojen peittämishommassa on homma todistettu DNA jälkien perusteella, joten eiköhän se edes liene totta, vaikka et muuhun uskokkaan.
ja höpö höpö, täyttä potaskaa.
Linkitähän oikeuden lausunnosta pätkä jossa noin muka sanotaan!
mutta en niitä sinulle ala osoittamaan. Tekee vaan sinullekin hyvää käydä kuulustelu ja tuomiopöytäkirjoja läpi, niin saatat huomata siellä uusia näkökantoja, joita voisit pohdiskella. Joten jos sinulla kiinnostusta riittää, niin lukemaan vaan, tai sitten jätät pois väitteesi "valehtelemisestani" ja kohteliaana pyydät anteeksi.
juttusi tueksi. Sii valehtelit. Miksi ihmeessä? Mikä saa ihmisen valehtelemaan moisessa asiassa? Taidat olla pahasti harhainen.
koko tutkinta-aineiston läpi. Et ainakaan viime yönä, sillä se on sen verran paksu nippu papereita, ettei sitä hetkessä läpi käy. Joten etsipä koneeltasi oikeita sivuja, kyllä ne pitäisi Googlesta jostain löytyä. Minä en niitä toisille valmiiksi etsi, sillä kaivelkoot ne, jotka ovat tosissaan kiinnostuneita murhien selvittämisestä näitä asioita esiin, sillä silloin saattaa jäädä jotain ennen oivaltamatonta silmänurkkaan ja asia muuttuakin ihan toiseksi. Helppo se on suoralta kädeltä sanoa, "etten minäkään löytänyt", mutta kyllä asioita pitäisi hiukan tarkistella ensin, ennen kuin moisia laukoo. Voithan väittää minunkin spekuloivan tiedoillani ja ettei minullakaan ole mitään näyttöjä. Näin todellakin on, mutta pähkäiltyäni näitä asioita vuosikausia ja käytyäni läpi monia erilaisia teorioita, en ole tullut kuin yhteen ainoaan järkevään johtopäätökseen ja se kait on kaikkien tiedossa. Muut mahdollisuudet eivät mielestäni tule kyseeseen, sillä niin ilmiselvä tämä tapaus on, ettei metsää näe puilta, jos voinen tuota vanhaa fraasia käyttää. Epäilyt ovat epäilyjä, eikä ketään ole tuomittu, joten jatketaan tutkintaa, vaikka se saattaa joitakin naurattaa.
Heh,
kovastipa lässytät tyhjää jorinaa ja yrität kierrellä ja kyyristyä sanahelinän taakse. Tuolle väitteellesi ei ole mitään virallista näyttöä se on selvä.
Valehtelet tosiaan raukkamaisesti, sen lisäksi että olet sairaalloisen pahantahtoinen ja akkamainen keksittyine juoruinensi.
että valehtelisin, tai tulen ja lyön sinua sukalla. Tapanani ei ole kyyristellä minkään taakse, sen enempää kuin kirjoitella turhanpäiväistä sanahelinää. Itsehän sinä venkoilet, kun et viitsi etsiä tietoa, vaikka sitä on vaikka kuinka paljon saatavilla. Mikä minä olen sinun eteesi kaiken valmiina kantamaan, vai oletko juuri niitä pullmössö tyyppejä, jotka purskahtavat heti itkuun, kun pitäisi itse jotain tehdä? Mitä luonteeseeni tulee, sinä olet väärä ihminen arvioimaan sitä. Ryhdistäydy ja yritä itse tehdä asian eteen jotain, niin palataan sitten asiaan.
Taaskin samaa sanahelinää ja lässytystä.
Ja kyllä juuri sinun täytyy todistaa väitteesi todeksi, koska sinä sen esitit.
Muutoinhan voit typeryyksissäsi nakella mitä vain, eikä sinusta ole miestä tuomaan mitään faktaa väitteillesi.
Eli sinun velvollisuus on todistaa tuo naurettava väitteesi, muussa tapauksessa se on hiljainen myöntyminen sinulta että sori, taas kerran puhuin paskaa.
" tässä kasvojen peittämishommassa on homma todistettu DNA jälkien perusteella"
Valehtelet niinkuin pahaiset juoroakat.
Niitataanpa sinut luuseriparka lopullisesti.
Väität siis, että siitä huovasta joka on ollut kateissa jo 60-luvulta lähtien on löydetty murhaajan DNA tunniste?
Rikostutkintako sen on aikanaan löytänyt, vaikka 1960 ei DNAsta ollut vielä tietoakaan?
Ymmärrät varmaan, että tuo asettaa kaikki pitkät tyhjät hörinäsi niille kuuluvaan osastoon eli roskikseen.
"Rikostutkintako sen on aikanaan löytänyt, vaikka 1960 ei DNAsta ollut vielä tietoakaan?"
Eipä ole väliä, mitä 60 -luvulla tiedettiin DNA:sta. Aikajänteellä ei merkitystä, kunhan on olemassa "jälki", josta DNA-näyte otetaan.
Linkki: http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_fingerprinting
Joten mikäli huopa on olemassa ja siinä on verta, niin DNA kyetään siitä eristämään. Vuosiluvulla ei ole merkitystä, DNA:lla ei ole merkintää "parasta ennen" päivää.
Kanta en ota lainkaan onko huopaa vai ei.
Ilman muuta DNA pystyttäisiin eristämään, aivan samoin kuin Bodomin teltasta.
Mutta pointti on siinä, että tuota huopaa ei ole, kaikki kamat luovutettiin omaisille vuonna 1960.
Eli huovasta olisi pitänyt eristää DNA tunniste vuonna 1960, jolloin koko asiaa ei rikostutkinnassa käytetty. Uusi asia taisi olla lääketieteen ja geenitekniikan piirissäkin.
sinun sittenkin paras lukea tutkintapöytäkirjat uudelleen, kyllä ne netistä löytyvät. Siellä asia selitetään niin, että ehkä sinäkin sen ymmärrät, sillä se on sen verran pitkä kirjoitus, johon en näe itselläni olevan syytä vaivautua. Kuten edellä olen jo sanonut, niin jos ei ole kiinnostusta tutustua asioihin, ei pidä sitten alkaa löpisemään tyhjiäkään.
" tässä kasvojen peittämishommassa on homma todistettu DNA jälkien perusteella"
Valehtelet niinkuin pahaiset juoroakat.
Niitataanpa sinut luuseriparka lopullisesti.
Väität siis, että siitä huovasta joka on ollut kateissa jo 60-luvulta lähtien on löydetty murhaajan DNA tunniste?
Rikostutkintako sen on aikanaan löytänyt, vaikka 1960 ei DNAsta ollut vielä tietoakaan?
Ymmärrät varmaan, että tuo asettaa kaikki pitkät tyhjät hörinäsi niille kuuluvaan osastoon eli roskikseen.
Vastaahan ihan omin sanoin noihin kahteen kysymykseen.
että DNA näyte on otettu telttakankaan pojasta kohdalta, jossa Tuulikki Mäen pää on murhan jälkeen jäänyt. Silloinhan pitäisi DNA jälki löytyä myöskin jostain muualta pään yläpuoleisesta telttakankaan repaleesta, jota ei siellä ole ollut. Eikä missään muussakaan mahdollisessa paikassa, joten ei ole muuta mahdollisuutta, kuin uskoa niitä silmin-näkijöitä, jotka eniksi olivat tulleet paikalle ja todistaneet, että Tuulikki Mäen pää oli peitetty huovalla. Näin yksinkertaista se on, jos viitsisi vittuilun sijasta ottaa asioista selvää. Kun nyt olet minut lytännyt nerokkailla kysymyksilläsi lyttyyn, niin voisitko vastata sitten siihen, miksi aina kun lähestytään jotain sellaista asiaa, joka saattaisi olla epäedullinen N.G:ia kohtaan, alat omituisen vastustamisen ja kaikenlaisen haukkumisen, jolla ei sinänsä ole minuun mitään vaikutusta, mutta olisi kiva tietää perimmäinen syysi, eli motiivisi tähän asiaan. En minä ole ketään suoraan syyttänyt murhasta. Kunhan olen asetellut erilaisia mahdollisuuksia todennäköisimpään vaihtoehtoon ja kun ne saadaan 100 varmasti kumottua, uskon minäkin niihin. Nyt asiassa on valitettavan paljon aukkoja, jotka tulisi täyttää, kuten tämä huopajuttukin. Eikä syynä vähiten ole N.G:n omat sekavat kuulustelukertomukset. Miten perustelet tuon hänen muistamattomuutensa uimaan menosta, kun ensin pojilla ei ollut omia uimahousuja vaan käyttivät tyttöjen asuja ja seuraavaksi hän olikin yöllä pukeutunut omiin uikkareihinsa, mutta ei ollutkaan mennyt uimaan, koska vesi oli kamalan kylmää. Kyllä kait sen muistaa, onko omat uikkarit tuleet mukaan, jos muistaa veden olleen pirun kylmääkin. Näitä sekoiluja kun on tarpeeksi, antaa se minunkaltaiselleni skeptikolle kasvupohjaa esittää mitä erikoisempia teorioita, mitä ei olisi tapahtunut, jos asiat olisi suoraan kerrottu niin kuin ne ovat, ilman mitään puheiden perumisia, tai huulenheitoksi ilmaisuja. Asiahan oli sen verran vakava, ettei moisia sammakoita saisi suustaan päästää.
Nythän sinä sekoat jo omaan hölinääsi.
Kaikkien tiedossahan on, että Tuulikin pää oli poliisien paikalle tullessa peitetty huovalla.
Mutta sinä väitit että DNA jälkien perusteella kasvot on peittänyt juuri murhaaja.
Jos luet noita aikaisempia viestejä ja omia jaarituksiasi niihin.
Eli vielä kerran, mitkä DNA näytteet todistavat että juuri murhaaja on kasvot peittänyt?
Kuulehan Paavo, mikä sai sinut tulemaan ulos kolostasi? Nimmari on uusi, ja tyyliäkin on tullut hiottua, mutta ehei, leopardi ei pääse täplistään, eikä tiikeri raidoistaan. Paavo on aina Paavo, rakastunut spekulaatioihin ja omaan itseensä. Sääli vain, että pistelet, tällä kertaa motoristikkona, niin hirveää skeidaa, ettet onnistu esiintymään asiantuntijana minuuttiakaan. Tiedämme, että olisit mielelläsi asiantuntija, kenties krp:läinen (olisi hienoa, jos sähköpostiosoitteessa olisi @krp.fi, vai mitä?), ja kertoisit oikeita "teorioita", jotka olet kehittänyt tai kuullut "isoilta kihoilta". Olet myös kovasti kiinnostunut muista kirjoittajista... Haluaisitko sopia treffit murhaniemeen? - Hahhahahahahahahaha!
>uskoa niitä silmin-näkijöitä, jotka eniksi olivat tulleet paikalle ja todistaneet, että Tuulikki Mäen pää oli peitetty huovalla.
Olet hassu. Ei se todista, että hänet olisi murhaaja peittänyt. Murhaniemellä lappoi porukkaa koko aamun ajan eikä kaikkia ole silminnäkijöitä ole tunnistettu saati kuulusteltu. Kuulustelluista ensimmäisenä paikalla tullut kertoi, että murhapaikalla oli jo ennestään muuta porukkaa.
Kukas muu kuin murhaaja olisi peittänyt, jos kerran verijälkiä ei ole pään kohdalla muualla kuin alla?
Jos nuo jälkitutkimukset pitää paikkaansa, niin ei siinä muita vaihtoehtoja ole ja DNA-testeillähän ne verijäljet on tunnistettu.
"Kukas muu kuin murhaaja olisi peittänyt"
Ennen poliisien tuloa ramppasi väkeä. Siitä, mikä on teltalla ollut murhaajan jäljiltä alkuperäinen tilanne ei ole minkään valtakunnan tietoa.
"jos kerran verijälkiä ei ole pään kohdalla muualla kuin alla"
Mistä sinä tiedät mitä ja kenen jälkiä siinä hävitetyssä huovassa oli joka oli Tuulikin pään peittona?
"Jos nuo jälkitutkimukset pitää paikkaansa, niin ei siinä muita vaihtoehtoja ole ja DNA-testeillähän ne verijäljet on tunnistettu."
Suurin osa teltan verijäljistä on tutkittu, mitä sitten? Tuulikin verta vain teltan ulkopuolella.
Mutta vieläkään ei vastausta väitteellesi että DNA testeillä on näytetty toteen että murhaaja laittoi huovan Tuulikin päälle.
Sen todistamiseen tarvitaan se huopa.
Kenen DNA siitä huovasta on sinun fantasiasi mukaan eristetty?
ja tarinoita on oikein kansiin kirjattu.
http://www.mtv3.fi/bodom/krp_esitutkintapoytakirja.pdf
41 -sivuinen paketti sitä sun tätä. Mutta selvää on, että yksi muuttaa tarinaansa joka kerta; yhtenä päivänä sitä, toisena tätä, kolmantena jotain muuta, jne.....
On siellä mainintoja paljon askarrusta herättäneestä huovastakin. Kuin myös kuka oli ja missä sekä kenen päällä, jne.....
Esitutkintapöytäkirjan johdanto nyt on kaikille tuttakin tutumpi ollut jo vuoden toista.
Siellä ei totisesti anneta vastausta tähän:
"Vieläkään ei vastausta väitteellesi että DNA testeillä on näytetty toteen että murhaaja laittoi huovan Tuulikin päälle.
Sen todistamiseen tarvitaan se huopa.
Kenen DNA siitä huovasta on sinun fantasiasi mukaan eristetty?"
Ihanko vakavissasi vielä pyrit syyn vierittämään NGn niskoille?? Heh, aika alas vajoat kiemurtelussa.
Eli valehtelit tuolla aiemmin akkamaisesti, selitä sitten edes se että miksi niin teit?
leijuukaan pilvessä, pilvien yllä, sillä en tunne itseäni keneksikään Paavoksi, enkä ole rekisteröinyt sähköpostiosoitettani millään nimikirjaimilla. Tuollaiset spekulaatiot henkilöstäni saat unohtaa, sillä olet nyt täysin erehtynyt henkilöstä. Minua kiinnostaa Bodomin murhamysteeri ihan muista syistä, joita en halua yleisesti tuoda julki. Ennemmin kuin arvuutellaan kuka minä olen, niin voisimme käydä rakentavaa keskustelua itse aiheesta. Sehän me kaikki tiedämme, ettei kolme ihmistä ainakaan ole murhia ja pahoinpitelyjä voinut tehdä ja ne ovat nämä kolme kuollutta. Itsekään en ole sitä tehnyt, sillä olin silloin liian nuori, ollakseni Bodomjärvellä -60 luvun alussa. Siis ainakin neljä syytöntä. Paljon on vielä jäljellä, mutta kun jokainen miettii oman alibinsa kyseiseen ajankohtaan, saadaan taas lisää. Sitten on tietysti omat sukulaiset ja lähipiiri, ym. joten porukka toisaalta pienenee ja toisaalta suurenee. En usko kuitenkaan, että murhat tällä tavoin ratkeavat, mutta saattaa olla, että joku voi huomata jotain sellaista, mikä ei ole aiemmin käynyt kenenkään mielessä, olisi siitä hyvä käydä rakentavaa keskustelua ja toki eri mieltäkin saa olla, sekä ilmoittaa oman näkökantansa asiaan. Toivoisinkin, että asiasta aidosti kiinnostuneet kirjoittaisivat omia näkemyksiään, mutta sellaiset, jotka haluavat vain ilkeillä ja pitävät tapausta selvitettynä, kun N.G:ia ei tuomittu oikeudessa, lopettaisivat jankutuksensa, sillä juttu on edelleen kesken. N.G on myös syytön, kuten oikeus on päättänyt, ellei sitten toisin pystytä todistamaan.
Kuinka niin siellä lappoi porukkaa, ennen kuin ilmoitus ensimmäisen silmin-näkijän jäkeen lähti. Jos joku muu, kuin murhaaja olisi laittanut viltin Tuulikki Mäen kasvoille, olisi sen joku muu siitä porukasta kyllä huomannut ja sen kertonut pooliisille, ellei tämä huovan asettaja olisi sitten itse niin kertonut. Mitä sitten tulee tämän huovan todistusarvoon siinä, ettei sitä enää ole olemassakaan, niin jos siitä olisi saatu N.G:n DNA esille, ei se olisi todistanut mitään, sillä puolustus olisi oitis vedonnut siihen, että N.G oli yksi retkeläisistä. Ainoastaan, jos siinä olisi ollut jonkun toisen DNA jälki, silloin olisi pitänyt tutkia melkoinen joukko, sillä vilttihän oli ollut kaiketi Tuulikki Mäen kotona käytössä, jolloin sen todistusarvo olisi ollut arvoton. Tietysti se olisi vahvistanut N.G:in asemaa siinä, että se olisi ollut näyttö siitä, että niemellä on saattanut olla muutakin porukkaa kuin nämä neljä. Näinhän kävi tämän ns. kuukautis-suojan kanssa, vaikka se oli saattaanut olla siellä hyvinkin pitkään, ennen retkeläisten tuloa. Olihan sillä niemellä ollut leiriytyjiä aiemminkin, joten tuo rätti ei itseasiassa todistanut yhtään mitään, vaan oli plussana puolustukselle. Aivan yhtä hyvin niemeltä löytyneet vanhat pullonkorkit ja tupakka-askit, olisivat voineet todistaa saman.
Minua on viimeaikoina mietityttänyt nämä "aikataulut", joita todistajat ovat kertoneet. Joku vaan ei näiden silloisten todistajien "aikatauluissa" istu kohdilleen, mutta en ole vielä hoksannut mikä, joten tutkinpa niitä uudelleen, joten mukavaa viikonloppua teille kaikille, toivottaa Motoristikko.
No niin, tulihan se sieltä.
Tuosta kun kaiken tyhjän lätinän jättää lukematta niin käteen jä se, että myönnät valehdelleesi tämän aikaisemmin kirjoittamasi:
.."onkin spekulaatiota, niin tässä kasvojen peittämishommassa on homma todistettu DNA jälkien perusteella"
Samaa tahtiin voisit kertoa miksi valehtelet ja keksit todisteita joita ei ole olemassa?
Kuten huomaat, olet pahasti jälkijunassa Bodomin tietämyksessä joten jäät kyllä kiinni. Kuten tästäkin asiasta.
tai epäilty sen ajan "kuukautisrätti" ensin tyynyliinan virassa pidetty vaate...sehän on ollut niiden kuuluisien kikkapihtien suojakääreenä. Ilmiselvästi. Eikös siinä rätissä näkynyt jonkin tarvekalun/metallisen esineen kuviokin?
Kikkapihdit ovat olleet moottoripyörän välinelokerossa ja jotta työkalu ei kolise se kääritään jonkin sisään. Noin toimitaan nykyäänkin. Liinan spermatahra on tullut siihen ennen reissua ja kenen tahra, riippuu siitä kenen kotoa rätti on peräisin. Tahra oli käsittääkseni vanha, ei ollenkaan tuore, ts k.o surmayönä syntynyt.
oikein olet niitannut. Itses kaulaa myöten suohon. Tuo sinun huopa teoriasi on selvitetty ihan selvästi, mutta sinä et nyt oikein ymmärrä sitä. Vastaappa itse Motoristikon muutamaan sinulle luuseri tekemään kysymykseen, joihin vastaamistasi olet väistellyt noilla typerillä huomautuksillasi, vai eikö ole kanttia vastata häh.
Olisit vain jatkanut samalla Motoristikko nikillä.
Tätä väitettäsi et ole näyttänyt todeksi:
.."niin tässä kasvojen peittämishommassa on homma todistettu DNA jälkien perusteella"
Jaaritellut huuhaata ja tyhjää lässytystä kyllä olet, mutta et tuonut sitä esille missä tutkijat olisivat tuon sanoneet.
Siihenhän liittyy sekin, että silloin tiedetään kenen jälkiä on löytynyt, eli kuka siis on Tuulikin kasvot peittänyt?
Kerro hyvä mies.
Mutta älä jaarittele omia joutavuuksiasi, vaan tuo selvää faktaa tutkijoiden tekstistä, kun sellaista väität olevan.
Ymmärrät itsekin että valehtelet kuin juoruakat, varmasti ainakin mielessäsi häpeät.
Sinun typeriin "kysymyksiisi" en todellakaan vastaile, tartun vain silloin kun selviä valheita täällä huomaan. Pistän valehtelijat kiemurtelemaan, niin kuin sinut. Toisekseen tiedät niin vähän Bodomista ettei sinusta ole keskustelemaan.
Kun nyt kukaan ei tiedä mitä siellä tapahtui on vaihtoehtopisia tapahtumakulkuja kymmeniä.
Entäs jos NG heitti huovan mäen päälle ja sitten löi.
Tai Mäki tuli huopaan suojautuneena teltasta ulos.
Tai Mäen avunhuudot ja rimpuilu taltutettiin huovalla.
Ilman muuta tuo on totta, vaihtoehtoja on tosiaan ties kuinka paljon.
Mutta tässä ei olekaan siitä kysymys, vaan siitä että Motoristikko väitti tuolla aikaisemmin että DNA tutkimukset olisivat todistaneet murhaajan laittaneen huovan.
Joka johtaa siihen, että tässä odotellaan Motoristikolta selitystä, varsin mielenkiintoista olisi kuulla kenen DNA on eristetty tässä tapauksessa. ja mistä se on otettu.
pään päällä, niin eiköhän se se huopa ole ollut. Ei tuo nyt kovin tärkeä yksityiskohta ole.
oli vaan tuo edellinen viesti, mutta selitys on ihan järkevä, tiedä sitten miten todellisuudessa.
voi päätellä, että kasvot oli peitetty murhien aikaan, niin murhaajanhan ne on täytynyt peittää.
Ei verijäljistä voi päätellä että kasvot olisi peitetty murhien aikaan.
oliko kasvot peitettynä murhien/veriroiskeiden aikaan. Siinä asennossa ja paikassa ei varmaankaan ollut nukkumassa ja tuskinpa olisi vetänyt huopaa suojaksikaan.
melkoista debattia asian tiimoilta, niin toivoisin edelleenkin, että henkilööni kohdistuvat mielikuvat jätettäisiin omaan arvoonsa, vai onko sinulla, joka olet "arvuuttelija", tarkoituskin pilata koko keskustelu. Jos sinä et ymmärrä, tai halua ymmärtää, että esitutkinnassa on mainittu murhaajan peittäneen Tuulikki Mäen kasvot, niin minä en voi sille mitään. Samoin, kuin selvitin sinulle, miten Mäen verijäljistä saatu DNA on löydetty teltan pohjasta, mutta ei teltan yläpuolisesta kankaasta, missä sitä olisi pitänyt olla ellei Mäen pää olisi ollut peitettynä, eikä mistään muustakaan sellaisesta paikasta, että sen viltin olisi joku muu kuin murhaaja pystynyt siihen laittamaan. Mitä tulee siihen, että joku olisi uhreja käynyt jälkeenpäin siirtelemässä, niin teltan pohjasta ja muualta löytyneitten DNA jälkien mukaan Irmeli Björklundia on surman jälkeen todistettavasti siirretty. Samoin N.G:nia. Näiden DNA jälkiä on ollut eri paikoissa, mistä niitä ei olisi pitänyt löytyä. Seppo Antero Boissmanin, murhaaja on jättänyt siihen paikkaan, mihin hänet on tappanutkin. Ruumiitten asennosta ja N.G:n sijaitipaikan perusteella, kukaan muu kuin murhaaja ei ole voinut vilttiä Mäen pään päälle laittaa, se nyt kannattaisi jo uskoa, mutta kuten olen aiemmin todennut, niin muuta todistearvoa ei viltillä olisi ollut, ellei siitä olisi löytynyt selvästi jonkun muun ei retkeläisen verta, hiuksia, limaa, esim. nahanpaloja, hampaita, ym. Nyt kun vilttiä ei ole, niin näiden spekulointi on aivan toisarvoista. Sen sijaan olisi syytä pohtia, kuinka N.G: ei muista uimahousuistaan mitään, eikä muista kalastaneensa, vaikka on väittänyt kalastaneensa Sepon kanssa, ym. pikku jutuista, joista kertyy melkoinen "siimasoppa", josta kukaan ei ota selvää. Onko se takoituksellista valehtelua, vai ihan vaan muistamattomuutta, sitä ei todellisuudessa tiedä kuin yksi henkilö, eikä hän sitä varmasti kerro. N.G:n henkilöstä kertoo sekin, että hän ei käyttänyt siihen aikaan kypärää, kuten ei kovin moni muukaan itseään koviksena pitänyt prätkäjätkä. Sepolla sen sijaan oli ajovarusteet senaikaisesti katsottuna vimpan päälle. En epäile ollenkaan N.G:ista kerrottuja juttuja hänen väkivaltaisuuksistaan ja rettelöistään jotka hän on itsekin myöntänyt. Olen tutkiskellut noita todistajien antamia kellonaikoja, missä he ovat milloinkin olleet, sekä sijaintejaan kartalla ja edelleenkin siellä joku kaivelee minua, mutta siitä kirjoitan uudelleen, kunhan saan asian selville omassa pääkopassani.
Kyllä se (jos tekijä )on saatava vastuuseen.Tuhosi niin paljon.
Outoa on tosiaankin NG henkilökuva, käytös, kertomukset,muitten puheet, jopa se hullu kirja Palon kanssa.
Arvostetut lääkärit eivät vähällä lähde oikeuden käyntiin mukaan, he olivat tarkkaan pohtineet sanomisensa.
Tenovuotakin harmittaa.
Sotkeutuu omiin siimoihinsa kyllä.
"Jos sinä et ymmärrä, tai halua ymmärtää, että esitutkinnassa on mainittu murhaajan peittäneen Tuulikki Mäen kasvot, niin minä en voi sille mitään. Samoin, kuin selvitin sinulle, miten Mäen verijäljistä saatu DNA on löydetty teltan pohjasta, mutta ei teltan yläpuolisesta kankaasta, missä sitä olisi pitänyt olla ellei Mäen pää olisi ollut peitettynä, eikä mistään muustakaan sellaisesta paikasta, että sen viltin olisi joku muu kuin murhaaja pystynyt siihen laittamaan."
Esitutkinnassa ei todellakaan mainita että nimenomaan murhaaja olisi kasvot peittänyt, taas kerran valehtelet. Sehän nyt selvää että kasvot olivat peitetty löytyhetkellä, joka on eri asia.
Tuulikin verta löytyi vain teltan ulkopuolelta.
Tuo on vain tyhjää lätinää ala- ja ulkopuolisista kankaista. Tuolla yläpuolella on sinulle jo selitetty kuinka kova trafiikki teltalla on käynyt tapahtumien ja löytöhetken välillä. Ja aina näky ollut jolakin tavalla eri näköinen.
Eli kun väität että DNAlla olisi todistettu murhaajan asettaneen viltin, niin kerro kenen DNAta on löytynyt joka näin todistaa? Ja sekö on se viltti löytynyt josta DNA on eristetty?
Näihin kun vastaat, muuten olet valehtelevan juoruakan kirjoissa.
"Mitä tulee siihen, että joku olisi uhreja käynyt jälkeenpäin siirtelemässä, niin teltan pohjasta ja muualta löytyneitten DNA jälkien mukaan Irmeli Björklundia on surman jälkeen todistettavasti siirretty."
Heh, miksei siis Tuulikin vilttikin asetettu jossakin näissä sessioissa? Ei taaskaan välttämättä murhaajan tekoja.
"Samoin N.G:nia. Näiden DNA jälkiä on ollut eri paikoissa, mistä niitä ei olisi pitänyt löytyä."
Taas väärin. Oikeus totesi nimenomaan omaan että Gustafssonin verijälkiä löytyi juuri niistä paikoista joissa hän sanoi nukkuneensa. Verijäljet todistivat enneminkin Nissen syyttömyyden puolesta.
"Ruumiitten asennosta ja N.G:n sijaitipaikan perusteella, kukaan muu kuin murhaaja ei ole voinut vilttiä Mäen pään päälle laittaa"
Naurettavaa. Sen verran ala-arvoista tekstiä että eipä edes juuri voi kommentoida.
Ei voi päätellä että kasvot olisi peitetty juuri murhien aikaan.
Ei Tuulikki varmaan ollut siinä asennossa nukkumassa eikä ehkä vetänyt huopaa suojakseen.
Mutta mikään ei estä että kasvot olisi peitetty murhien ja löytöhetken välillä, väkeä kulki ja silminnäkijöiden mukaan näky oli liki joka kerran erilainen.
Eli huuha-olettamuksia voi tehdä, mutta varmaa ei voi sanoa.
JUURI siitä,
eipäs,
Juuri siinä nukkui Irmeli ei Nils.
virhevirhevirhevirhevirhevirhe
onko veri roiskunut suoraan kasvoille vai huovan päälle.
Ei tässä luulisi olevan mitään epäselvää.
Jos Nissen verta löytyi MYÖS sieltä missä väitti nukkuneensa, niin se nyt ei todista mihinkään suuntaan.
"onko veri roiskunut suoraan kasvoille vai huovan päälle.
Ei tässä luulisi olevan mitään epäselvää."
Niin mistä, kenen verestä tuossa on kyse ja kenen kasvoille?
Tässä siis haetaan sitä, kun väitetään että DNA tutkimukset olisivat todistaneet nimenomaan murhaajan asettaneen huovan.
Silloinhan jossakin täytyy olla sen murhaajan DNA tunniste joka nimenomaan viittaa kyseiseen tapahtumaan. Missä se on?
ja ärsytyskynnyksesi tuntuu olevan aika matala, sillä olet jo tukehtua raivoosi. Mikä sinulla nyt oikein on, kun takerrut kerta kerran jälkeen tuohon vilttiin ja väität minua valehtelijaksi. Minä nojaan faktoihin, jotka löydät kyllä pöytäkirjoista, jos sinulla on vain halua ja uskallusta etsiä. Luulen kuitenkin, että löytäessäsi nämä asiat, väität minua edelleenkin valehtelijaksi. No väittäähän aina saa. Minä taas esitän sinulle edelleenkin kysymyksen, miksi N.G. valehteli kuulusteluissa uimaan menemisestään, eikä muista tarkkoja aikoja, vaikka kyllä jokainen herätessään ensimmäiseksi kelloonsa katsoo, jos sellainen ranteessa on, vai onko niin, että kaikki arvotavara olisi laitettu retkeilijöiden toimesta piiloon, vaikkapa moottoripyörien työkalukoteloon. Epäilen, ettei poliisi tutkinut pyöriä sen tarkemmin, ennen kuin luovutti koneet takaisin sukulaisille. Kuinka helppo olisi ollut piilottaa murhapuukko, esimerkiksi polttoainesäiliöön. Moni on väittänyt, ettei murhaajalla olisi ollut moottoripyöriin avaimia,eikä näin ollen lähtenyt niillä pakoon, mutta ei niihin silloin avaimia tarvinnut, pelkkä rautanaula, tai vähän paksumman tikun painaminen virtaliukkoon, riitti antamaan virran päälle. Itsekin sisareni poikaystävän A.V.O merkkisen pyörän sain käyntiin pelkillä tulitikuilla, joten ei se kait aikuiselle murhaajallekaan olisi ollut temppu eikä mikään. Mikään ei olisi estänyt murhaajaa pakenemaan niemeltä moottoripyörällä, jos olisi halunnut. Noita todistajien "aikatauluja" katsellessani, niin en löydä mistään sellaista aikaa, että murhat olisi voitu tehdä kenenkään kuulematta noin klo. 03.00-06.00 välisenä aikana, joten ne on tehty kaiketi ennen kello 03.00. Sen jälkeen murhaajalla on ollut aikaa liikkua länsipuolen maastossa noin klo. 04.00-06.00, jolloin hän on voinut viedä esimerkiksi kengät piiloon. Klo 06.00 lintubongarit, olivat tulleet paikalle ja nähneet moottoripyörät ja teltan, jonka sisällä tummissa housuissa makaavan miehen. Kengistä kummallakaan ei ollut muistikuvaa. Samalla he olivat nähneet hahmon poistuvan niemen kärkeä kohden ja jääneen pusikon varjoon kaiketikin "piiloon". Miksi bongarit eivät olleet nähneet alastonta Irmeli Björklundia, vaikka heidän olisi pitänyt siltä matkalta ainakin hänen alaraajansa nähdä? Jos on käynyt helluntaiaamuna Bodom järvellä kello 06.00, niin suuret puut varjostavat paikkaa melko reilusti ja kuten vanha sanonta kuuluu, niin hämärässä kaikki kissat näyttävät tummilta, joten silmin-näkijöiden todistus vaatetuksen väristä ei välttämättä pidä paikkaansa. Tässä tätä ala-arvoista lässytystä olisi sinulle ystävä hyvä taas jauhettavaksi, mutta yritä sanoa jotain järkevää, edes siihen uikkari juttuun, että päästään siitäkin eroon.
Kuten olen jo sanonut, minulla ei todellakaan kiinnosta "keskustella" kanssasi, olet jo osoittanut tietämättömyytesi Bodomista.
Mutta valheesi ilman muuta poimin, ja jos sinussa on pätkääkään miestä niin toki perustelet ja osoitat väitteesi todeksi?
Oli tälläinen viesti:
"Mitään todisteita ei ole siitä, että juuri murhaaja olisi peittänyt Tuulikin kasvot. Kuvat on otettu vasta iltapäivällä. Jo kello kuudesta lähtien on niemellä liikkunut silminnäkijöitä. Samoin poliisit ja lääkintämiehet tulivat paikalle ennen kuvien ottoa."
Johon sinä vastaa näin:
"...onkin spekulaatiota, niin tässä kasvojen peittämishommassa on homma todistettu DNA jälkien perusteella"
Eli taas kerran, missä sanotaan että DNA jälkien perusteella juuri murhaaja on peittänyt Tuulikin kasvot?
Tuo se selvä lause tai linkki tänne.
Tuohan edellyttää, että murhaajan DNA on saatu eristettyä.
Tuo lähde esille, muuten akkamaiseksi valehtelijaksi jäät.
Sinun ei kannattaisi osallistua Bodom-keskusteluun, koska tietosi ovat perin heikot.
>Moni on väittänyt, ettei murhaajalla olisi ollut moottoripyöriin avaimia,eikä näin ollen lähtenyt niillä pakoon, mutta ei niihin silloin avaimia tarvinnut, pelkkä rautanaula, tai vähän paksumman tikun painaminen virtaliukkoon, riitti antamaan virran päälle.
Vakavat todistajat eivät ole kuulleet niemeltä ääniä. Moottoripyörillä ei Bodomilla ajettu murha-aamuna.
>löydä mistään sellaista aikaa, että murhat olisi >voitu tehdä kenenkään kuulematta noin klo. 03.00->06.00 välisenä aikana, joten ne on tehty kaiketi >ennen kello 03.00. Sen jälkeen murhaajalla on
Asiantuntijoiden mukaan murhat on tehty joskus klo 4-6. Yksi todistaja näki teltan pysytyssä klo 4.
>pusikon varjoon kaiketikin "piiloon". Miksi >bongarit eivät olleet nähneet alastonta Irmeli >Björklundia, vaikka heidän olisi pitänyt siltä >matkalta ainakin hänen alaraajansa nähdä?
Puu edessä. Vain NG:n koivet näkyivät lintubongareiden kulmaan.
>Jos on käynyt helluntaiaamuna Bodom järvellä >kello 06.00, niin suuret puut varjostavat >paikkaa melko reilusti ja kuten vanha sanonta >kuuluu, niin hämärässä kaikki kissat näyttävät >tummilta, joten silmin-näkijöiden todistus >vaatetuksen väristä ei välttämättä pidä >paikkaansa.
Kesäaamuisin klo 6 on erittäin valoisaa. Murhapäivä oli aurinkoinen.
vai etkö todellakaan halua ymmärtää? Kun kirjoitan, että "DNA: näytteillä on t...", niin etkö ymmärrä, että DNA jäljen puuttuminenkin on todiste. Sinä vingut, kuin keuhkotautinen rakki, että todista se viltistä löytynyt murhaajan DNA. Vilttiä ei ole, mutta teltan DNA jäljistä ja uhrien sijainneista, sekä heidän todistettavista siirtelyistään, on käynyt selville se, että murhaaja on laittanut viltikulman Mäen kasvoille. Sen joka olisi löytäny kolme surmattua ihmistä ja yhden vakavasti loukkaantuneen, olisi luullut lähteneen hakemaan apua, eikä jäädä peittelemään heitä huovilla ja järjestelemään uusiin asentoihin. Vaatii nimittäin varmasti melkoista pokkaa näin tehdä, eikä se mahdu normaalin ihmisen käyttäytymismalliin, ei edes aikalaistenkaan, joten omat väittämäsi kuulostavat käsittämättömiltä löpinöiltä. Voisitko sinä, törmätessäsi moiseen löytöön, todellakin käyttäytyä sillä tavalla, miten olet väittänyt jonkun tuntemattoman tehneen?
että miten sinä voit päätellä tietojeni määrän Bodomin tapahtumista. Itse olin jo siihen aikaan sen verran iso ihmisen alku, ja pyyhin oman takapuoleni, mutta sinä, jos sinua edes oli olemassakaan, edes isäsi mielessä, taputtelit hiekkakakkuja paskavaipoissasi hiekkalaatikolla. Älä siis aliarvioi titämystäni, sillä vuosien saatossa, minulle on saattanut kerääntyä jos jotakin tietoa ko. murhista.
Sinulle on todellakin kerääntynyt kaikkea mahdollista. Et vain näytä ymmärtävän siitä mitään. Toivottavasti hätäsi on suuri ja tuskasi mittaamaton. Olet ansainnut sen kaiken.
Jos verta, kenen tahansa, on roiskunut huovan, ei kasvojen päälle (Tuulikin), niin silloin murhaajan(kuka onkin) on täytynyt peittää kasvot ennen murhia. Ei sen toteamiseen tarvitse edes DNA-testejä.
DNA:sta voisi yrittää päätellä tekijää.
Nyt tämä on selostettu niin monta kertaa, ettei luulisi enää tarvitsevan.
Ainakin kaksi on väittänyt kuulleensa moottoripyörän äänen ja joku jopa nähneensä N.G.:n käyneen kotonaan. Se ei kuitenkaan ole välttämätöntä rikoksen kannalta.
Telttahan olisi voinut kaatua vasta ruumita siirrellessä.
Siinäpä vasta luotettava todistaja.
"Jos verta, kenen tahansa, on roiskunut huovan, ei kasvojen päälle (Tuulikin), niin silloin murhaajan(kuka onkin) on täytynyt peittää kasvot ennen murhia."
No niin, "jos verta..." siis jos, sinulla ei ole minkään valtakunnan tietoa missä vaiheessa huovalle olisi verta tullut, saati onko se roiskeverta vai mitä.
"Ei sen toteamiseen tarvitse edes DNA-testejä. DNA:sta voisi yrittää päätellä tekijää."
Itsehän sinä hyvänen aika selitit, kuinka DNA on näyttänyt toteen että murhaaja peitti kasvot. Eli valehtelit kuin akat.
"Nyt tämä on selostettu niin monta kertaa, ettei luulisi enää tarvitsevan."
Lässyttänyt tyhjää ole metrikaupalla, ja niin kauan kunnes tuon valehtelusi saat näytettyä todeksi tarvitaan selitys.
Oli tälläinen viesti:
"Mitään todisteita ei ole siitä, että juuri murhaaja olisi peittänyt Tuulikin kasvot. Kuvat on otettu vasta iltapäivällä. Jo kello kuudesta lähtien on niemellä liikkunut silminnäkijöitä. Samoin poliisit ja lääkintämiehet tulivat paikalle ennen kuvien ottoa."
Johon sinä vastaa näin:
"...onkin spekulaatiota, niin tässä kasvojen peittämishommassa on homma todistettu DNA jälkien perusteella"
Eli taas kerran, missä sanotaan että DNA jälkien perusteella juuri murhaaja on peittänyt Tuulikin kasvot?
Tuo se selvä lause tai linkki tänne.
Tuohan edellyttää, että murhaajan DNA on saatu eristettyä.
Tuo lähde esille, muuten akkamaiseksi valehtelijaksi jäät.
"mutta teltan DNA jäljistä ja uhrien sijainneista, sekä heidän todistettavista siirtelyistään, on käynyt selville se, että murhaaja on laittanut viltikulman Mäen kasvoille."
Heh!
Uusi vale.
Oletko tosiaan noin yksinkertainen että valehtelet lisää.
Se aikaisempi on vielä selittämättä ja tuon täällä sitten valehtelet tuon.
Taas tuolle ylläolevalle linkki mistä löytyy oikeuden päätöksestä tai muualta virallisesta tutkimuksesta tuollainen fakta. Ei siis sinun huuhaa-mutuasi.
Sinä olet tietojesi "määrän" täällä jo esitellyt niin monta kertaa, että kuten huomaat sille nauraa kaikki.
Taas tämä ngläisten perusdilemma. Poliisi oli nero, kun keksi Nissen syyllisyyden, mutta täysi tumpelo, kun piti löytää asialle todisteita. Eivät löytäneet Marjattaa, eivät prätkän äänen kuulijoita saatika sitä Nissen naapuria, joka näki öisen kotona käynnin. - Niin, mitä poliisi ylipäänsä löysi? Ei mitään, eikä edes osannut hyödyntää kuulemaansa tunnustusta. Mutta auta armias, kun joku sanoo Tuomisesta pahaa, heti itketään kuin lapset.
60-luvun poliisi oli aivan onneton. Kertoivat pään rei'istä, joita ei ollut, eivätkä huomanneet viikkojen tarkkailun aikana sitä, minkä jokainen ngläinen näkee 47 vuotta vanhoista mv-kuvista, Nissehän on terve kuin pukki. Sen sijaan 60-luvun poliisi oli varsinainen Sherlock Holmes -veljeskunta, kun se selvitteli muiden epäiltyjen alibeja. Niissä tutkimuksissa ei voi olla mitään väärää, vaikka lausunnon on antanut täsmälleen sama mies kuin se, joka kertoi niistä puukonrei'istä päässä.
60-luvun Bodom-tutkijoiden toimista ei koitunut vahinkoa, jonka veronmaksajat olisivat joutuneet maksamaan.
2000-luvun Bodom-tutkijoiden vilkas mielikuvitus ja liiallinen Levottomat-elokuvien katselu maksoi veronmaksajille sievoisen kasan euroja.
Eroa tosiaan on.
En ole väittänyt, että kukaan olisi moottoripyörillä siellä yöllä ajellutkaan, vaan väitin, ettei niiden vieminen, tai käyntiinlaittaminen olisi ollut vaikeaa.
Kerropa se todistaja, joka on nähnyt teltan vielä klo 04.00 pystyssä. Saattaa olla, että en ole itse kyseistä paperia koskaan nähnyt, kuten et sinäkään kaikkia.
Jos tarkoitat kartanon karjakkoa, joka meni pyykille, niin hänellä ei ollut välissä olevan niemen takia näköyhteyttä telttaan. Kenellä se sitten oli?
Onkipoika oli lähtenyt kotoaan noin klo 3.40 jolloin kartanon karjakko on myös mennyt pesemään niemestä paitoja. Tässä se onkin kaikkein visaisin paikka, kun pyykkäri on pessyt paitoja ja nähnyt Sepon ongella hengissä, sekä N.G:nin käyvän tämän juttusilla. Näin ollen tyrmään oman perusteluni sille, että murhat olisi tehty ennen klo 03.00. Kello 04.00 jälkeen tehty tuhotyö, olisi varmasti kuulunut kesäyössä lähettyvillä olleen kalastajapojan, joka odotteli kaveriaan pohjoisen niemen kärjessä, korviin, sillä taatusti sieltä on apuakin huudettu. Ei kolmen ihmisen murha varmaankaan niin hiljaista puuhaa ole, ettei siitä melua syntyisi.
Tämään takia minuun ei oikein vakuuta näiden todistajien antamat kellonajat, jotka eivät mielestäni täsmää. Sovita sinä ne paremmin, jos osaat.
Menepä ensi helluntaina murhaniemeen klo. 06.00, jos on aurinkoinen keli ja seiso siinä, missä lintubongaritkin seisoivat ja vie vaikka joku vaaleanvihreä vaate telttapaikalle ja katso minkä väriseltä se näyttää, voinet yllättyä.
Tottakai minä tiedän, että kesät ovat aamuisin erittäin valoisia, mutta ota huomioon auringon suunta ja teltan paikka, jota suuret puut varjostavat, joten melko hämärää on telttapaikalla ollut.
Ihmettelen sinun raivokkaita hyökkäyksiäsi teesejäni kohtaan, lainkaan ajattelematta, että ne voivat olla vaihtoehtoja. En minä ole N.G:nia jahtaamassa, vaan keskustelemassa murhista eri näkökanteilta, joita ei juurikaan ole käyty.
N.G:nia pidettiin uhrina vuosikausia, ennen kuin poliisi otti hänet suurennuslasinsa alle, eivätkä hänen lausuntonsa kuulusteluissa luoneet hänestä uskottavaa kuvaa. Sen takia suuren yleisön sympatiat kääntyivätkin häntä itseään vastaan.
Kun on keran joku keksitty, niin sitä aina epäillään, pitänee täsäkin tapauksessa paikkansa.
Oikeus totesi todisteet riittämättömiksi ja vapautti N.G:in, joten hän on syytön, ellei uusia seikkoja löydy.
Sitäkö sinä pelkäät, että jotain uutta tulee N.G:ista ilmi, koska jokaisesta asiasta rupeat syyttelemään ja haukkumaan niitä valheiksi.
Olep ystävällinen ja mieti noita aikatauluja mielessäsi, sekä kerro sitten miten sinä asiat näet.
Hahmota alueen kartta mielessäsi ja mittaile etäisyyksiä. Ota huomioon, että on hiljainen tyyni kesäyö, jolloin pieninkin ääni veden äärellä olevassa maastossa kuuluu kaikuina rannoilta toiselle.
Kokeile edes, ei se niin pahalta tunnu, joten jatketaan taas huomenna. Hyvää yötä kaikille, toivottaa Motoristikko.
"Tässä se onkin kaikkein visaisin paikka, kun pyykkäri on pessyt paitoja ja nähnyt Sepon ongella hengissä, sekä N.G:nin käyvän tämän juttusilla."
Pyykkäri näki kaksi nuorta miestä kalliolla. He eivät välttämättä olleet SB ja NG.
eri kirjoittajien viestejä toisiinsa.
Minä en ole kirjoittanut DNA-tutkimuksista tässä yhteydessä, koska en muista sellaista lukeneeni.
Pään peittäminen oli todettu jo ensimmäisissä tutkimuksissa ja murhaajanhan se on täytynyt tehdä ennen murhia vai luuletko, että hän tai joku muu olisi roiskuttanut jälkeenpäin verta huovalle. Miksi ja mitä verta muka?
Ihan turha saivarrella tai esittää tyhmää näin selvässä asiassa.
Ehkä tuo varmistettu vielä DNA-testeilläkin, mutta mielestäni sillä olisi merkitystä vain murhaajan selvittämisessä.
joten täytyy vastata ylemmäksi.
Aika hauskaa päättelyä:"60-luvun tutkijat eivät aiheuttaneet kuluja"
Jos he olisivat hoitaneet tutkimukset kunnolla, ei uusia tutkimuksia, DNA-testejä ja korvauksia olisi tarvittu. Toisaalta vankilassa pitäminen olisi tullut maksamaan yhteiskunnalle paljon enemmän.
"Jos he olisivat hoitaneet tutkimukset kunnolla"
Tuohan siis tarkoittaa sitä, että he eivät mielestäsi hoitaneen tutkimuksia kunnolla myöskään kaikkien muiden silloin epäiltyjen kohdalla.
Eli epäilys jää Lonkan, Assmannin ja kymmenien muiden kohdalle ja tänä päivänä murhaajaehdokkaita on lukemton liuta.
he sitten olivat? N.G:nin mukaan kun hän niihin aikoihin oli lädössä tuolle uimareissulleen, hän ei nähnyt niemessä ketään muuta, kuin S.B:in.
Joku näissä aikatauluissa mättää ja pahemman kerran, sillä mihin väliin murhan voisi sovittaa niin, että kukaan ei olisi muka kuullut mitään?
Selvä, 60-luvun tutkijat olivat huonoja...
Mutta miten suhtautuvat ngläiset tämän "oikean teorian" kehittäjään eli Markku Tuomiseen?
Olisi kiva kerrankin kuulla ngläisten edes jollakin tavoin kriittinen kommentti miehestä, joka ei osannut mitenkään käyttää hyväkseen heti kättelyssä kuulemaansa tunnustusta.
50- ja 60-lukujen taitteessahan koettiin hivenen vastaavanlainen tunnustus, kun Runar Holmström innostui vankikuljetuksessa kertomaan asioita, jotka selvästi kertoivat syyllisyydestä. Tämä "tunnustus" nousikin heti tärkeimmäksi kuulustelun aiheeksi, ja se oli myös oikeudessa neljän valan vannoneen poliisin vahvistama. Kertokaa nyt arvon ngläiset yksikin hyvä syy, miksi Tuominen ei edes yrittänyt käyttää hyväkseen tätä "tunnustusta", jos hän on pätevä. Vai onko niin tyhmä kuin miltä vaikuttaa?
voi edelleen epäiilä, mutta Nisse on ainoa, jota vastaan on näyttöä.
Kun ottaa huomioon, että hänen osuuttaan myös tutkittiin vähiten, niin todennäköisyys vain kasvaa.
Tuo tunnustus asia on käsitelty moneen kertaan, eikä sen suhteen ole ollut enempää tehtävissä.
pelätä siihenkin aikaan. Moni ei uskalla todistaa tai kertoo, ettei nähnyt tai kuullut mitään.
Niin mitä näyttöä on Nisseä vastaan?
Oikeuden päätöslauselmasta.
"Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille.
Edellä todetut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitetty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismanniin tai Mäkeen."
jotka ei ole kuulleet kenkien verijäljistä tai eivät ymmärrä, että näyttö on näyttö, vaikka sillä ei 100% todistusvoimaa olisikaan.
Nisse on ainoa, jota vastaan on sen verran näyttöä, että on voitu syyte nostaa.
Verijälkiasiantuntijoiden ja rikosteknikoiden sekä oikeuden mielestä verijäljet eivät osoittaneet mitenkään Nisseä vastaan.
Jokainen voi tietenkin vetää omat johtopäätöksensä, jos postinkantaja Parkanosta esittää oman jyrkän vastalauseensa näille asiantuntijoille.
Siitä, oliko jotain "näyttöä" syytteen nostamiselle kertoo hyvin se, että yhteiskunta maksoi epäillylle tuntuvat korvaukset aiheettomista syytöksistä ja epäilyistä.
Päivä ollut aikaa ngläisillä esittää edes pientä kritiikkiä Tuomista kohtaan, mutta eipä tunnu tulevan.
Kysytäänpä sitten näin. Löytyykö täältä henkilöitä, jotka a) uskovat Nilsi Gustafssonin syyllisyyteen ja b) toimisivat tunnustuksen kuultuaan kuten Tuominen. Siis niin, etteivät kahden kuukauden pidätysaikana otaisi asiaa millään tavoin esiin.
jääpä näytöstä puuttumaan 1 tai 99% tai mitä tahansa siltä väliltä.
esille, mutta kuten aikaisemmin kerrottu, sillä ei ole mitään merkitystä ilman todistetta ja Nissehän ei tunnetusti muista mitään.
niin enpä ole kovinkaan suurta naurunremakkaa kuullut. Kokeintaan yksinäisen hippiäisen piipitystä tuskissaan, kun intohimoisesti yrittää vinkua siitä, että N.G olisi syytön murhiin. Sinä vaadit minulta todisteita, joita olen sinulle antanutkin, minä pyydän sinulta spekulaatiota N.G:nin muistamattomuuteen uimaan menosta, mutta et halua vastata, koska asiassa on se ilmeinen tosi, että N.G valehtelee, vai mitä sanot tästä hänen todistuksestaan vuodelta 2004: "etten muista mitään nukkumaan menon lauantain 4.6.1960 ja torstain 9.6.1960 väliseltä ajalta. Kuitenkin hän vaäittää heränneensä ja pukeneensa uimahousut jalkaan, mutta kun vesi oli kylmää, niin hän oli mennyt katsomaan Seppoa, jonka jälkeen palannut teltalle pukeutunut ja ruokaillut, jonka jälkeen mennyt jälleen nukkumaan. Hypnoosissa hän oli kertonut kuulleensa tyttöjen kiljumista, ennen kuin oli pimentynyt. Häntä ei ollut koskenut eikä hänellä ollut muitakaan kipuja tuolla hetkellä. Oudoksi tekee myös N.G: nin liikkuminen murhatyön jälkeen, kuinka hän on todistajien mukaan ollut milloin selällään, milloin oikealla, milloin vasemmalla kyljellään. Jos ihminen on totaalisesti tajuton, ei hän paljonkaan liikuskele, vaan on koomassa. Noinkin pitkä tajuttomuus on erikoislääkäreiden todisteiden mukaan mahdoton, samoin, kuin että jos on noin syvä muistinmenetys, niin silloin ei voi muistaa myöskään tekohetken tapahtumia, tai juuri ennen tekoa tapahtuneita asioita. Näinhän N.G:n kohdalla ei ollut, vaan hän muisti hypnoosisissa ollessaan tyttöjen kiljuneen, että joku hyökkää heidän päälleen, sekä teltän kaatumisen. Ketä tässä nyt on uskominen. Korkean koulutuksen saaneita lääkäreitä, vai miestä, joka ei osaa sanoa mikä on oikein totta ja mikä tarua. Selitäpä nämäkin taas valheiksi, mutta voisit myös perustella ja kertoa mihin faktoihin sinä väitteissäsi vetoat. Minä nojaan kuulustelu ja todistajien pöytäkirjaan, jotka on valalla vannottu.
Et sinä ole muuta kuin omia musta tuntuu-jorinoitasi selittänyt, et vastausta tähän:
Eli taas kerran, missä sanotaan että DNA jälkien perusteella juuri murhaaja on peittänyt Tuulikin kasvot?
Tuo se selvä lause tai linkki tänne.
Tuohan edellyttää, että murhaajan DNA on saatu eristettyä.
Tuo lähde esille, muuten akkamaiseksi valehtelijaksi jäät.
Tuossakin taas lisäksi löpiset omiasi, missään ei sanota että Nils olisi ollut "totaalisesti tajuton", oli sairaalaan tuotaessa "alentuneessa tajunnantilassa". Häilyi tajuttomuuden ja jonkin sortin tajunnan välillä, tuskin tajusi missä oli ja mitä oli tapahtunut.
Lääkärit eivät myöskään ole väittäneet mitään täysin mahdottomaksi, eivät edes ns. syyttäjän lääkärit, kuten tuossa yrität väittää.
Eli jo ties kuinka monesta valheesta olet jäänyt kiinni, luulisi ainakin hävettävän?
Muu räpellyksessäsi on taas tyhjää löpinää, ja kuten olen sanonut en kanssasi "keskustele" koska niin vähän tiedät Bodomista, ja senkin valehtelet ja värität mielesi mukaiseksi.
Ainoastaan nuo selvät valheesi nappaan.
Motoristikko haluaisi niin kovasti olla jonkinlainen auktoriteetti, mutta sortuu kerta toisensa jälkeen samaan virheeseen: pa...an puhumiseen. Ei ikinä pääse hullunkirjoista, jos ei lakkaa tuota valehtelua. Ylläkin on taas noita epätosia asioita kuten "totaalisen tajuton", "lääkäreitten mukaan mahdoton", ...
Osa voi tietysti olla puhdasta tiedon tai järjen puutetta. Esim. tuo yöllisen reissun muistamattomuus. Naurua kolmannella! Vertaapa motoristikko Nissen alkuperäistä kuulustelukertomusta myöhemmin kerrottuun ja oikeaksi tiedettyyn. Ei tule paljon sanomista. Osa tästä legendasta, jonka mukaan Nisse olisi muutanut tarinaansa, johtuu väärästä uutisoinnista oikeudenaikoihin. Arvovaltainen Hesarikin väitti, ettei Nisse olisi muistanut yöllistä ongintaa, vaikka se on ollut koko ajan hänen kertomuksissaan. Uintiasia uikkareineen menee niin pienten detskujen piikkiin, että niissä unohtaminen on enemmän kuin luonnollista. Kannattaa verrata esim. aikalaispoliisien muisteluihin.
Motoristikko, onko sinulla esitutkintapakettia käytössäsi?