Olipa mielenkiintoinen kommentti TM:n uusimmassa talviautotestissä:
"Ikuisuuskysymykseen kitka- vai nastarenkaat ei talvitestin rengasvalinnassa otettu kantaa, vaan kitkarenkaisiin päädyttiin muusta syystä. Autojen vertailutestissä on nimittäin tärkeää, että renkaat ovat kaikissa eri kokeissa niin mahdollisimman samanlaiset, ja nastarenkailla tämän asian varmistaminen pariviikkoisen testin puitteissa on mahdotonta. Jo kymmenesosamillimetrin ero nastaulkonemassa vaikuttaa renkaan jääpitoon merkittävästi, ja näin ollen varsinainen aihe eli autojen ajo-ominaisuuksien vertailu menisi arvailuksi."
Pitää varmaankin paikkansa, mutta mitä johtopäätöksiä tästä voidaan tehdä? Jos nastarenkaiden kulutuskäyttäytyminen on niin arvaamatonta ja epätasaista ettei niitä voi käyttää autotesteissä, mutta kitkoja voi, niin eikö kyseinen tekijä pitäisi huomioida myös rengastesteissä? Kertoo mielestäni jotain nastarenkaiden ja kitkarenkaiden kulutuskestävyyksien suhteista. Onko nastarenkaan tuotantoprosessi epästabiili ja laatupoikkeamat suuret? Myöntääkö TM tässä kenties, että nastarenkaan kulutuskestävyys ja sen myötä pito pidemmällä juoksulla on arvaamaton ja kyseenalainen verrattuna kitkarenkaaseen?
Pistäisi mietityttämään ihan oikeasti, ellei alla olisi jo entuudestaan kitkat.
"Ikuisuuskysymykseen kitka- vai nastarenkaat ei talvitestin rengasvalinnassa otettu kantaa, vaan kitkarenkaisiin päädyttiin muusta syystä. Autojen vertailutestissä on nimittäin tärkeää, että renkaat ovat kaikissa eri kokeissa niin mahdollisimman samanlaiset, ja nastarenkailla tämän asian varmistaminen pariviikkoisen testin puitteissa on mahdotonta. Jo kymmenesosamillimetrin ero nastaulkonemassa vaikuttaa renkaan jääpitoon merkittävästi, ja näin ollen varsinainen aihe eli autojen ajo-ominaisuuksien vertailu menisi arvailuksi."
Pitää varmaankin paikkansa, mutta mitä johtopäätöksiä tästä voidaan tehdä? Jos nastarenkaiden kulutuskäyttäytyminen on niin arvaamatonta ja epätasaista ettei niitä voi käyttää autotesteissä, mutta kitkoja voi, niin eikö kyseinen tekijä pitäisi huomioida myös rengastesteissä? Kertoo mielestäni jotain nastarenkaiden ja kitkarenkaiden kulutuskestävyyksien suhteista. Onko nastarenkaan tuotantoprosessi epästabiili ja laatupoikkeamat suuret? Myöntääkö TM tässä kenties, että nastarenkaan kulutuskestävyys ja sen myötä pito pidemmällä juoksulla on arvaamaton ja kyseenalainen verrattuna kitkarenkaaseen?
Pistäisi mietityttämään ihan oikeasti, ellei alla olisi jo entuudestaan kitkat.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Oletetaanpa että testissä olisi kaksi autoa, joissa toisessa on kesärenkaat ja toisessa jääratarenkaat ja ajokoe tehtäisiin jääradalla.
Testissä pyrittäisiin vertailemaan ajo-ominaisuuksia.
Vaikka kyseessä olisivat samanlaiset autot, olisivat ajo-ominaisuudet varmasti erilaisia.
Sinulla ei taida luetun ymmärtäminen olla kovin vahva?
Toki ajo-ominaisuudet olisivat varmasti erilaisia jos autot rengastettaisiin erityyppisillä renkailla, mutta nyt oli kuitenkin kyse siitä, että kaikki autot varustetaan samantyyppisillä renkailla, eli kaikissa autoissa saman rengasvalmistajan saman tuotesarjan renkaat autonvalmistajan kokosuositusten mukaan. Nyt jokaisen auton alla oli Nokian RSi.
Miksei kaikkia testiautoja voida varustaa esim. HKPL5 renkailla ja ajaa kaikilla autoilla samat testiajot suunnilleen samoin kilometrilukemin ja samassa järjestyksessä? Ilmeisesti nastarenkaat ovat herkkiä vioittumaan tai nastarenkaiden laatuvaihtelu on niin suurta, ettei niillä saada luotettavia testituloksia (mutta rengastesteissä harvemmin testataan samoja renkaita useamman rengassarjan voimin). Jos yksilövaihtelu todella on niin suurta, pitäisi rengastesteissä antaa vaikkapa kolmen tai viiden kärjelle sama arvosana koska yksilövaihteluja ei olla testissä kunnolla eliminoitu.
Jos kitkarenkaiden käyttö autotestissä motivoitaisiin sillä, että niillä saadaan autojen ajo-ominaisuuksien keskinäiset erot paremmin esille, kertoo se mielestäni paljon nastarenkaiden ajettavuudesta jos nastarengas tasaa erot hyvän ja huonon auton välillä olemattomiin.
Jos kitkarenkaiden käyttö autotesteissä motivoitaisiin sillä, että niillä saadaan autojen ääritilannekäyttäytyminen esille alhaisemmissa nopeuksissa (ja sitä kautta turvallisemmissa testiolosuhteista ja yksinkertaisimmin testijärjestelyin), kertoisi se jotain kitkarenkaiden puutteista. Näin ei asiaa kuitenkaan motivoitu.
Jos kitkarenkaiden käyttö autotesteissä motivoitaisiin sillä, että haluttiin suorittaa testit teknisesti puutteellisilla renkailla koska merkittävä 17% vähemmistö ostajista hankkii kyseisenlaisia renkaita, kertoisi se paljon kitkarenkaista. Näinkään ei asiaa voitu motivoida.
Asiaa ei myöskään motivoitu sillä, että alle haluttiin talviolosuhteissa parhaan pidon omaavat, yllätyksettömät, tasapainoiset, ajettavuudeltaan erinomaiset ja kulutusta kestävät katulailliset talvirenkaat. Miksihän ei?
Luetun ymmärtäminen ei tuota minulle tuskaa, mutta sinun järjenjuoksun (tai sen puutteen) ymmärtäminen olisi kieltämättä haasteellista. Onneksi ei tarvitse välittää siitäkään.
Oliko kyseessä rengastesti vai autotesti?
"Jo kymmenesosamillimetrin ero nastaulkonemassa vaikuttaa renkaan jääpitoon merkittävästi, ja näin ollen varsinainen aihe eli autojen ajo-ominaisuuksien vertailu menisi arvailuksi."
Lue tuo nyt oikein hitaasti ja laita vaikka tavuviivat, jos se edesauttaa ymmärtämään sisältöä.
Joka tapauksessa, huonoimmallakin nastarenkaalla on parempi pito liukkaalla kuin kitkarenkaalla.
Olihan se autotesti, tarkemmin ottaen talviautotesti, jäikö se sinulle epäselväksi?
Et voi kuitenkaan kieltää, etteikö rengasvalinnalla olisi autotestissä merkitystä. Tämän on TM:n väki myös todennut ja päätynyt käyttämään kitkarenkaita.
Tästä johdettu kysymys kuuluu, että miten nastarenkaiden ilmeisesti merkittävät laatuvaihtelut voidaan jättää rengastesteissä huomioimatta kun ne käytännössä pilaisivat autotestin tulokset?
Huonoimmallakin nastarenkaalla voi olla parempi pito liukkaalla kuin kitkarenkaalla, mutta ei jos verrokkina on paras kitkarengas.
Viimeisimmän TM talvirengastestin perusteella huonoimmallakin nastarenkaalla on parempi pito liukkaalla kuin parhaalla kitkarenkaalla.
Ehkäpä kannattaisi tutkia rengastestiargumentteja rengastesteistä eikä autotesteistä.
voi niin päätelläkin, mutta kyseisiä renkaita ei kaupasta pyytämällä välttämättä saa, vaan talviautotestin perusteella voi päätellä että nastarenkaiden yksilövaihtelut ovat harmillisen suuria.
Rengastestit on kyllä tarkkaan luettu, mutta rengastesti on vain pieni osa totuudesta ja renkaan elinkaaresta.
"talviautotestin perusteella voi päätellä että nastarenkaiden yksilövaihtelut ovat harmillisen suuria. "
Jos talviautotestissä on kaikissa autoissa ollut alla kitkarenkaat, niin miten testin perusteella voidaan "päätellä" nastarenkaiden yksilövaihteluista yhtään mitään? Ei mitenkään.
Nastarenkaiden (tai minkä hyvänsä renkaan) "yksilövaihteiluita" ei ole koskaan tutkittu, koska luotettavan kokoisen aineiston tutkiminen on taloudellisesti mahdotonta. Yksilövaihteluja saadaan toki aikaiseksi revittelemällä vajaavetoisella uusista nastarenkaista suurin osa nastoista pois. Tällöin vetämätön akseli on poikkeuksellisen pitävä suhteessa vetävään.
Jos ei osaa ajaa nastarenkaita rauhallisesti sisään, niin ei silloin niitä kannata ainakaan uutena hankkia.
Talviautotestin rengasvalinnan perusteluiden pohjalta voi päätellä että nastarenkaiden yksilövaihtelut ovat ilmeisesti harmillisen suuria.
Onko nyt parempi, menikö viesti perille?
Ilmeisesti ei yksilövaihteluja ole kunnolla puolueettomasti tutkittu, mutta TM näyttää (talviautotestin rengasvalinnan perusteluiden mukaan) selkeästi olettavan että kitkarenkaat ovat tasalaatuisempia niin uusina kuin hieman käytettyinäkin.
Taisit taas kerran vetää omia johtopäätöksiä, eipä ollut ensimmäinen kerta. Missä kohtaa tekstissä puhutaan kulumisesta?
Uusissa nastarenkaissa nastaulkonema vaihtelee tyypillisesti 0,0-0,3 mm eri nastojen välillä. Siis uusissa, eivät ole kuluneet. Se että kaikki nastat olisivat juuri samalla ulkonemalla olisi jo aikamoinen ihme, onhan niiden "kiinnitysalusta" kumia.
Siis minimiulkonemalla jääpito on hyvä ja maksimiulkonemalla vielä vähän parempi. Tämä ero voi vaikuttaa verrattaessa autojen ajo-ominaisuuksia. Toisessa rengassarjassa voi olla enemmän maksimiulkonemalla olevia nastoja, kuin toisessa.
Kitkarenkailla ei ole samaa ongelmaa vaan pito on yhtä hyvä tai huono eri rengassarjojen välillä, vai onko? Onkohan kyseistä asiaa testattu, mikä on kitkarenkaiden pito-ominaisuuksien vaihtelu. Onko saman valmistajan kitkarenkaissa täsmälleen sama pito? Sallitaanko kumilaadussa jonkinlainen vaihtelu, vai onko se aina täsmälleen samanlaista?
Pistäisi tosiaan miettimään, ellei alla olisi jo nastat.
"Missä kohtaa tekstissä puhutaan kulumisesta?"
Tässä:
"Autojen vertailutestissä on nimittäin tärkeää, että renkaat ovat kaikissa eri kokeissa niin mahdollisimman samanlaiset, ja nastarenkailla tämän asian varmistaminen pariviikkoisen testin puitteissa on mahdotonta."
Teoriasi mukaan riittäisi, että nastaulkonema tarkistetaan ennen testin alkamista, mutta ylläolevasssa lainauksessa puhutaan kaikista eri kokeista. Oletettavasti renkaat kuluvat käytössä, ja testikäytössä vielä enemmän. Oletan, mielestäni aivan oikeutetusti, että testiautoilla on tuon pariviikkoisen testin aikana myös ajettu.
Se on totta, että nastaulkonema vaihtelee uusissa renkaissa, mutta sitä se tekee myös renkaan kuluessa, ja ilmeisesti ennalta arvaamattomalla tavalla.
Renkaan kulumiskäyttäytyminen ja auton käyttäytyminen vaihtelee myös rengaskoon mukaan, mutta tätä ei ilmeisesti autotestissä huomioitu, vaan tyydyttiin autonvalmistajan ehdottamaan myyvään aluvanteeseen ja rengaskokoon.
Tasalaatuisuuden testausta sekä uusina että vanhoina kaivattaisiin sekä nasta- että kitkarenkaille.
Joskus tulee vedettyä omia johtopäätöksiä kun muut eivät ymmärrä tai vaivaudu niitä tekemään, mutta ei se itsessään tee johtopäätöksiä virheellisiksi.
Totesin vain että nastaulkonemassa on eroja. En väittänyt että testi olisi pitänyt ajaa nastarenkailla.
TM halusi että renkaat ovat mahdollisimman samanlaiset ja totesi että 0,1mm ero nastaulkonemassa vaikuttaa merkittävästi jääpitoon. Se että itse tulkitset tuon kulumisesta johtuvaksi, on ihan oma asiasi.
Vaihtoehto olisi ollut se että kaikkiin autoihin olisi laitettu nastarenkaat joissa olisi ollut sama nastaulkonema (mikä lähentelee mahdottomuutta) ja todella seurattava nastaulkonemaa jottei sen muutos vaikuttaisi lopputulokseen. Siihen ei todellakaan olisi pari viikkoa riittänyt.
Toteaahan TM itsekin keliä ei voi valita, auton sen sijaan voimme. Renkaatkin voimme valita, vaikka tässä testissä ei niin tehtykään.
Millä tavalla nastarengas kuluu ilmeisesti ennalta-arvaamattomasti? Se että pieni nastaulkoneman muutos vaikuttaa jääpitoon merkittävästi, kertoo että nastalla on merkitystä.
Ei kukaan ole väittänytkään että testit olisi pitänyt ajaa nastarenkailla, mutta minä lähinnä ihmettelen perimmäistä syytä sille, ettei näin voitu tehdä.
Kyllähän siihen testiin renkaat valittiin, väitit sitten mitä tahansa.
Se, että nastaulkonema vaikuttaa nastarenkaan jääpitoon merkittävästi ei tietenkään ole mikään yllätys, eikä sekään ettei aika riitä nastaulkonemien jatkuvaan mittailuun, mutta periaatteessa ei niiden mittailuun pitäisi olla mitään tarvetta mikäli lähdetään samasta lähtökohdasta liikkeelle.
Ennalta-arvaamattomuus ilmenee siinä, että tiedostetaan renkaiden ja nastojen kuluvan ratkaisevasti eri tahtiin mutta hallitsemattomasti eri autojen alla samoissa olosuhteissa, mutta kitkarenkaiden nähtävästi tiedetään kuluvan huomattavasti tasaisemmin samoissa olosuhteissa.
Tyypillistä toki on, että nastaulkonema hieman kasvaa käytön myötä, ja nastarengas todella tarvitsee nastansa jotta sitä voitaisiin kutsua täysipainoiseksi talvirenkaaksi. Kitkoja voidaan kutsua täysipainoisiksi talvirenkaiksi, mutta nastoja niihin ei voi laittaa.
Ilmeisesti nastarenkaissa sallitaan huomattavasti laajemmat valmistustoleranssit kuin kitkarenkaissa, mutta rengastesteissä tämä seikka sivuutetaan lähes tyystin.
...tuosta voi päätellä, että kitkarenkaat ovat uusina tasalaatuisempia jolloin kaupasta ostettu rengas vastaa paremmin lehdessä testattua yksilöä ellei valmistaja ole sormeillut testirenkaita. Nastarenkaiden kanssa astuu tuuri peliin määritellen onko nastat yhtä hyvin, huonommin, tai paremmin renkaaseen aseteltuna kuin testissä olleissa renkaissa. Eli testiolosuhteissa saatu kitkarenkaiden paremmuusjärjestys on toistettavissa toisilla rengaskerroilla jos testiolosuhteet saadaan toistettua, mutta nastarenkailla tähän ei pystytä koska jokainen nastarengas on ainutlaatuinen yksilö ja siten nastarenkaiden paremmuusjärjestys muuttuu kerrasta toiseen.
Viimeisessä TM talvirengastestissä nastaulkonemat vaihtelivat 0.2 mm lukuunottamatta halvimpia kiinalaisia, joissa se oli 0.4 mm.
Nämä halvimmat kiinalaisetkin hakkasivat liukkaalle kelillä parhaat kitkarenkaat.
Tässä vielä suoria lainauksia ko. testistä:
"Tienpinnan ja renkaan välinen kitka on pienimmillään silloin, kun tie on jäässä, pinta sileäksi kiillottunut ja lämpötila lähellä nollaa. Kitkarenkaalla ei tällaisilla keleillä ole paljoakaan tehtävissä."
"Kitkarengas liukuu vielä viittäkymppiä silloin kun huippunastarenkailla varustettu auto seisoo jo turvallisesti paikallaan."
"RENKAAN valinnassa kannattaa luottaa muutamaan nyrkkisääntöön ja terveeseen järkeen. Vaikka kauppias väittäisi mitä tahansa, nastarengas pitää kitkarengasta selvästi paremmin liukkaalla kelillä."
Kuten varmaan itsekin tiedät, ovat rengasvalmistajat jo pitkään nastoittaneet itse renkaansa, joten on aika rohkeaa väittää että tuuri olisi ratkaisevassa osassa nastarenkaita ostaessa.
Eikös tuossa taannoin nimenomaan huippukitkarengas toimitettu testiin tiskin alta?
"Kuten varmaan itsekin tiedät, ovat rengasvalmistajat jo pitkään nastoittaneet itse renkaansa,"
Kyllä,
" joten on aika rohkeaa väittää että tuuri olisi ratkaisevassa osassa nastarenkaita ostaessa."
näin on. En kuitenkaan yrittänyt väittää, että tuuri olisi ratkaisevassa osassa nastarenkaita ostettaessa, koska ratkaisevaa ei ole renkaan testimenestys vaan sen myötävaikutus turvalliseen liikkumiseen. Väitän kuitenkin, että testimenestys on ratkaisevassa osassa nastarenkaita myytäessä, ja tuurilla on oma osuutensa siinä, tuleeko kaupasta alle testivoittajan veroiset renkaat, tai kenties huonommat tai vieläkin paremmat.
"Eikös tuossa taannoin nimenomaan huippukitkarengas toimitettu testiin tiskin alta?"
Näinhän siinä kävi, ja siitä syystä käytän kilpailijan tuotetta, en kuitenkaan kilpailevaa talvirengasideologiaa.
Jos TM:ää on uskominen, on tuollainen 0.2 mm:n vaihtelu törkeän suuri, kun jo puolet siitä vaikuttaa pitoon merkittävästi. Toivottavasti alle sattuu tulemaan ne parhaat nastat kaikilla pyörillä.
Ei nyt ole tuota TM:n testiä käsillä, mutta mikä olikaan kitkarengas johon tuossa lainauksessasi viitataan jarrutusmatkojen suhteen?
Itse en ole kokenut absoluuttista jarrutusmatkaa tärkeimpänä, vaan auton hallittavuutta ääritilanteessa, ja hallittavuuden tärkeyden jarrutuksissa toteaa myös TM talviautotestissään.
Välillä TM:ssä on todella outoja asenteellisia möläytyksiä, kuten esimerkkisi nollakelikommentti. Olen monesti ollut kuvatun kaltaisissa olosuhteissa, eikä todellakaan ole ollut paljon tekemistä kun ei ole ollut tarvettakaan. Tehtävissä olisi ollut paljonkin, mutta miksi? Miksi siihen pitäisi jäädä tekemään kevätjuhlaliikkeitä ja sudittelemaan kun yhtä hyvin voi jatkaa alkuperäisen matkasuunnitelman mukaan?
Edelleen pitää paikkansa, että nastarengas pitää selvästi paremmin kitkarenkaille epäsuotuisassa kelissä, ja kitkarengas pitää jonkin verran paremmin normaaliolosuhteissa ja vielä paremmin tietyissä nastarenkaille epäsuotuisissa olosuhteissa. Olosuhteiden yleisyys ratkaisee rengasvalinnan, eli renkaan soveltuvuuden keskimäärin vallitseviin olosuhteisiin, ja tässä maassa omat ja monen muun kokemukset puoltavat hiuksenhienolla marginaalilla kitkarenkaita. Kun yhtälöön lisätään mukavuus- ja ympäristötekijät on kitkarengas ykkösvalinta valinta selvällä marginaalilla. Jos nastarengasteknologiassa tapahtuu selvää parannusta kitkarenkaisiin nähden, kuten käsittääkseni on viime vuosina osittain tapahtunutkin, voi tilanne tietysti muuttua.
Kauppiaat sekä lehdistö saa puolestani väittää mitä tahansa ja vaikuttaa siltä että TM:n kanta ei muutu ennen kuin napajäätiköt sulavat, mutta onneksi kaikki lehdistön edustajat ja rengasmyyjät eivät syyllisty yhtä asenteellisiin ylilyönteihin kuin TM.
"Renkaiden väliset erot jäällä ovat suuret. Kun testin paras nastarengas pysähtyy maantiellä 80km/h nopeudesta, voi samasta kohdasta jarrutuksen aloittaneella, testin huonoimmalla nastarenkaalla, olla vauhtia vielä nelisenkymppiä. Parhaiden kitkarenkaiden jarrutusmatkat ovat samaa luokkaa heikoimpien nastarenkaiden kanssa"
Parhaat kitkarenkaat olivat Continental ja Nokian.
Kun jarrutuksessa saa vauhtia pudotettua nopeasti on auton hallintakin helpompaa, käännä nyt tuokin väite päälaelleen.
"Kun jarrutuksessa saa vauhtia pudotettua nopeasti on auton hallintakin helpompaa, käännä nyt tuokin väite päälaelleen."
Rengastestissä jarrutustestit tehdään suoralla tasaisella tiellä, hallituissa olosuhteissa ilman yllätysmomentteja ja kuski on valmistautunut tilanteeseen. Lisäksi auton takapyörien jarrut ovat poistettu käytöstä.
Jos usein tarvitset parasta mahdollista jarrutuspitoa testiolosuhteiden kaltaisissa olosuhteissa kannattaa miettiä toisen kerran kannattaako ratin taakse istua ollenkaan.
Suorita sama testi pimeällä mutkikkaalla ja kuoppaisella urautuneella maantiellä pimeässä ja räntäsateessa ulkoisen tekijän (esim. hirven) toimiessa triggerinä.
Jarrutusmatkalla ei ole merkitystä ellet saa autoa hallintaan. Survaiset jarrut pohjaan ja ennen kuin ehdit huutaa äitiä apuun löydät itsesi ojasta oli autossa absit tai ei.
Jos pystyt hallitsemaan auton saat nopeutta laskettua aina jonkin verran. Ellei jarrutusmatka riitä voit yrittää väistää estettä ojaan ellei muuta mahdollisuutta ole, ja päädyt sinne ojaan huomattavasti alhaisemmassa nopeudessa verrattuna hallittavuusongelma-tilanteeseen.
Eli:
Kun auton hallinta on helppoa, on vauhdin nopea pudottaminenkin helppoa.
Jos jarrutuksessa saa vauhtia pudotettua nopeasti on auton hallintakin helpompaa, mutta tämä ei toteudu ilman auton hyvää hallittavuutta.
Jos on pakko valita parhaan hallittavuuden ja parhaan jarrutuspidon välillä, valitsen parhaan hallittavuuden. Paras vaihtoehto olisi tietysti molemmat, mutta sellaista yhdistelmää en ole vielä löytänyt. Paraskaan jarrutuspito ei aina riitä.
"Jos on pakko valita parhaan hallittavuuden ja parhaan jarrutuspidon välillä, valitsen parhaan hallittavuuden. Paras vaihtoehto olisi tietysti molemmat, mutta sellaista yhdistelmää en ole vielä löytänyt"
Hanki itsellesi hyvät (esim.HKPL2,4 tai 5) nastarenkaat, niin silloin käytössäsi on paras mahdollinen jarrutuspito ja hallittavuus. Ei se ole tuon vaikeampaa. Huojuva ja pehmeä kitkarengas ei tarjoa kumpaakaan. Ei ajettavuutta eikä pitoa. Kesärengaskin on parempi hallittavuuden kannalta. Hyvän kesärenkaan jääpito on muuten parempi kuin huonon kitkarenkaan (esim. jotkut kiinalaiset halpatuonti kitkat).
Aikamoista spekulointia. Ajopinta vaihtui jäisestä joksikin muuksi. Kuvaamassasi tilanteessa ei renkaalta kovin ihmeellistä hallittavuutta tarvita.
Eiköhän se hirven väistö tai auton pysäyttäminen ennen sitä noin 40km/h nopeudesta onnistu. Vai ajaisitko itse kenties 80km/h pimeällä mutkikkaalla ja kuoppaisella urautuneella maantiellä pimeässä ja räntäsateessa?
Ihan vaan tiedoksi ajotyylini on ennakoiva, enkä ole ihmeemmin äkkitilanteisiin joutunut.
Missään Hakkapeliitassa ei ole yhdistettynä paras mahdollinen jarrutuspito ja paras mahdollinen jarrutuspito. Jos lähdetään kompromisseihin on mielestäni paras kompromissi Hakkapeliitta RSi. Ei huoju, kiitettävän pehmeä, hyvä pito, erinomainen ajettavuus, riittävä kiihdytyspito. Mikään kokeilemani nastarengas ei ole pystynyt yhtä tasapainoiseen tulokseen, eikä mikään kesärengas todellakaan pysty lähellekään samaan hallittavuuteen talvikäytössä. Hyvän kesärenkaan jääpito on surkea, ja surkeita ovat myös kiinalaiset halpatuontirenkaat myytiin ne millä nimikkeellä tahansa.
Kyse oli nyt hallittavuudesta ja jarrutuspidosta, eikä alustaa oltu kovin tarkkaan speksattu.
Eihän niitä talviautojakaan saatika talvirenkaita testattu pelkästään jääradalla, ja voi se kuoppainen, urautunut ja mutkikas tie olla yhtä hyvin vielä kosteassa umpijäässä joskin ohuen räntäkerroksen peittämänä, jos niin haluat.
Moni ajaa kuvailemani kaltaisia teitä kyseisissä olosuhteissa noin kuuttakymppiä, harva viitsii neljääkymppiä körötellä kun ei kyse kuitenkaan ole vuoristoradan tapaisesta syheröstä tai traktoripolusta.
Myös minun ajotyylini on ennakoiva, enkä minäkään kovinkaan monta todellista ääritilannetta ole onneksi kokenut vaikka äkkitilanteita joskus vastaan tuleekin... on se lähietäisyydellä tielle loikkaava peura äkkitilanne vaikka nopeutta onkin alle kuudenkympin. Mahdollisia scenarioita tulee kuitenkin ajaessa mietittyä, ja auton hallintaa aika-ajoin harjoiteltua.
Itselläni on ollut Q:t ja lisäksi olen ajanut RSi:llä, WR:llä ja verrokkina Continentalin jollain kitkamallilla. Kyseisistä renkaista WR on ainoa hyvä ajettava paljaalla asvaltilla. Kaikkien muiden suuntavakavuus on heikko. Sen vuoksi niiden nopeusluokkakin on pieni.
Hakkapeliitta nastarenkaat ovat selvästi jämäkämpiä "kuivan kelin" ominaisuuksiltaan. Lisäksi nastojen ansiosta niiden jarrutuspito jäällä on aivan omaa luokkaansa.
Kitkarenkaat ovat aivan oikeasti huono valinta jokaiselle kelille, mutta sitä ei virheinvestoinnin tehneet halua myöntää.
"surkeita ovat myös kiinalaiset halpatuontirenkaat"
Ja minä kirjoitin, että HYVÄT kesärenkaat ovat jääpidoltaan paremmat kuin HUONOT kitkarenkaat. Sekin asia on kokeiltu. En ole väittänyt, että HYVÄT kesärenkaat olisivat KAIKISSA olosuhteissa PAREMMAT kuin PARHAAT kitkarenkaat. Kannattaa joskus lukea ja yrittää ymmärtää lukemansa.
Itse en ole havainnut ajettavuusongelmia Q:n tai RSi:n kanssa, mutta Blizzakin kanssa kyllä (tosin en paljaalla asfaltilla).
Toki auto vaikuttaa ajettavuuteen paljon, joten lyhennelmä omista:
Vectrassa oli NRW:t ja Blizzakit.
Vanhoissa Saabeissa (900/90/900) oli Vikingit, Q:t ja Contit.
Vanhassa Saab 9-3:ssa oli Q:t
Uudessa Saab 9-3SS:ssa on RSi:t
Vikingit opettivat minut ajamaan, eli välillä käytiin penkassa mutta vaurioita ei syntynyt ja omin avuin päästiin jatkamaan.
NRW:t olivat lähinnä keskieurooppa-kitkat, eli hieman kesärengasmaisia sekä kesällä että talvella, Blizzakit olivat hieman nastarengasmaisia eli luistot alkoivat ja päättyivät yllättäen mutta jarrutuspito oli hyvä.
Q:t olivat erittäin hyvät vanhojen Saabien alla vaikka märkäpito ei kehuja saanut. Vanha 9-3 oli hieman keinuhevonen Q:lla (samoja taipumuksia saman koon kesärenkaillakin), mutta erittäin mukava eikä ajettavuudessa ollut moitittavaa jos ajeli siististi. Contien toistuvat tasapaino-ongelmat pilasivat sekä ajomukavuuden että pidon ja ajettavuuden. RSi:t ovat SS:n alla erittäin jämäkät, pitoa riittää ja ajettavuus on todella hyvä ja ylivoimaisesti paras kitka jolla olen ajanut. Tässä on rengaskoolla tod.näk. merkitystä koska kaikki muut olivat suunnilleen 185/65/15" ja RSi:t 215/55/16". (Marginaalihuomautuksena voinee mainita, että UG500 nastat 195/65/15" koossa olivat selvästi huojuvaisempia ja arvaamattomampia jukureita SS:n alla RSi:hin verrattuina.)
"Kitkarenkaat ovat aivan oikeasti huono valinta jokaiselle kelille, mutta sitä ei virheinvestoinnin tehneet halua myöntää."
Et voi olla tosissasi, tai jos olet, niin säälin sinua.
" "surkeita ovat myös kiinalaiset halpatuontirenkaat"
Ja minä kirjoitin, että HYVÄT kesärenkaat ovat jääpidoltaan paremmat kuin HUONOT kitkarenkaat. Sekin asia on kokeiltu. En ole väittänyt, että HYVÄT kesärenkaat olisivat KAIKISSA olosuhteissa PAREMMAT kuin PARHAAT kitkarenkaat. Kannattaa joskus lukea ja yrittää ymmärtää lukemansa."
Mitä oikein keuhkoat? Kannattaa joskus lukea ja yrittää ymmärtää lukemansa.
Kun sinä totesit hyvän kesärenkaan jääpidon olevan parempi kuin huonon kitkarenkaan (esim. jotkut kiinalaiset halpatuonti kitkat), niin minä yksinkertaisesti totesin, että kiinalaiset halpatuontirenkaat ovat surkeita oli ne sitten kesä- tai talvirenkaita nastoilla tai ilman, eli olin asiasta kanssasi samaa mieltä.
Ennen tuota väitit kuitenkin ylimalkaisesti että huojuva ja pehmeä kitkarengas ei tarjoa ajettavuutta eikä pitoa. Väitit kesärengastakin paremmaksi hallittavuuden kannalta.
Sellaisia kesärenkaita ei olekaan jotka pääsisivät jääpidoltaan edes lähelle vakavasti otettavia kitkarenkaita, oli ne sitten keski-eurooppa kitkoja tai pehmeitä pohjoisen markkina-alueen kitkoja. Häiritsevän huojuviksi ne pehmeät kitkat muuttuvat vasta kun rengaspaineet ovat turhan alhaiset tai autoon on valittu epäedullinen rengaskoko. Toki kesärengas on parempi kesäkelillä, mutta parinkymmenen asteen pakkasella ei vallitse kesäkeli vaikka asfaltti olisi paljas.
"Ennen tuota väitit kuitenkin ylimalkaisesti että huojuva ja pehmeä kitkarengas ei tarjoa ajettavuutta eikä pitoa. Väitit kesärengastakin paremmaksi hallittavuuden kannalta."
Sinä väitit, että renkaan "hallittavuus" korvaa jarrutuspidon. Noh a) kesärengas on hallittavampi jäykemmän rakenteensa vuoksi kuin kitkarengas b) se omaa huonomman jarrutuspidon kuin nastarengas. Eli mielipiteesi mukaisesti kesärenkaan pitäisi olla kaikin puolin parempi valinta.
Kesärengas on talvellakin 95%:sti parempi kuin kitkarengas johtuen siitä, että "kitkarengas-edullisia" olosuhteita vallitsee todella harvoin. Yleensä ajetaan märällä tai kuivalla asvaltilla, jolloin kesärengas on täysin suvereeni. Kitkarengas menettää myös ominaisuutensa erittäin nopeasti. Yhden talven asvaltilla hierottuja kitkarenkaita ei enää talvirenkaiksi voisi ominaisuuksiensa perusteella kutsua.
Jäätä ei kannata edes näissä keskusteluissa mainita. Nastarengas on kuitenkin täysin ylivoimainen sillä saralla. Omassa autossani on (tehtaan jäljiltä) jäykähkö alusta ja olen todennut jäykempirakenteisten nastarenkaiden toimivan selvästi täsmällisemmin (tuovan sitä "hallittavuutta") mitä saman profiilisuhteen nordic-kitkat.
En kelpuuta kompromisseja, vaan vaadin parasta ajettavuutta ja pitoa. Sen vuoksi valitsen nykyisin aina nastoitetun Hakkapeliitan.
Minäkään en yleensä kelpuuta kompromisseja, ja vaadin aina parasta. Rengasvalinnassa joutuu kuitenkin valitsemaan parhaan kompromissin, koska parasta rengasta ilman kompromisseja ei ole koskaan valmistettu. Hän joka luulee toisin on yksiselitteisesti yksinkertainen ja siksi asioista tietämätön.
Sanoin etten pidä absoluuttista jarrutusmatkaa tärkeimpänä (tjsp en viitsi tarkistaa), mutta ei se tarkoita etteiko hidastuvuudella olisi merkitystä. Sitä tarvitaan, mutta hallittavuudella on korkeampi painoarvo.
Olettamus a) (kesärengas kitkarengasta hallittavampi jäykemmän rakenteensa vuoksi) on talviolosuhteissa täysin virheellinen. Ei se kitkarenkaan veltompi runkorakenne ole sattumaa tai pehmeän kumiseoksen lieveilmiö, se on suunnittelun ja tuotekehityksen tulos joka parantaa renkaan otetta tiestä ja parantaa siten renkaan ajettavuutta liukkaalla. Pintarakenne tuo pehmeytensä johdosta toki pienen mausteen ajotuntumaan.
Mielipiteeni mukaan kesärenkaan pitäisi olla kaikin puolin huonompi valinta talvirenkaaksi koska sen hallittavuus on talviolosuhteissa heikko kaikin puolin. Pehmeästä kumista tehty lamelloitu kulutuspinta ei tee kesärenkaasta kitkarengasta talvikäyttöön.
Loput viestistäsi oli niin tiukkaa paskaa etten vaivaudu perusteellisesti kommentoimaan, mutta sanon kuitenkin seuraavasti:
Kitkarengas on talvella 95%:sti parempi kuin kesärengas johtuen seuraavista seikoista:
- Kitkarengas-edulliset olosuhteet ovat talvirengaskaudella todella yleisiä epäedullisten olosuhteiden ollessa harvinaisia
- Kitkarenkaan kulutuskestävyys on erinomainen, mutta kovinkaan monen vuoden hyllyikä ei ole eduksi.
- Aktiiviajossa kitkarenkaan pito on hyvä niin kauhan kuin urasyvyys on riittävä, ja toki urasyvyys vähenee nopeammin paljaalla nastarenkaiden rouhimalla asfaltilla ajettaessa kuin lumella ajettaessa.
- Kuivalla asfaltilla kesäkelillä erinomaisen hyvin toimiva kesärengas ei toimi hyvin kovilla pakkasilla kuivalla asfaltilla.
- Siviililiikenteessä on kitkarenkaan jääpito täysin riittävä.
"Minäkään en yleensä kelpuuta kompromisseja, ja vaadin aina parasta. Rengasvalinnassa joutuu kuitenkin valitsemaan parhaan kompromissin, koska parasta rengasta ilman kompromisseja ei ole koskaan valmistettu. Hän joka luulee toisin on yksiselitteisesti yksinkertainen ja siksi asioista tietämätön."
Ei kitkarenkaat muutu sinun jankkaamisellasi yhtään paremmaksi. Tällä hetkellä voimassa olevat fysiikan lait on säädetty jo useita vuosia sitten, eikä niitä lähitulevaisuudessakaan olla muuttamassa.
Renkaassa ei ole montaa ominaisuutta. Ainoastaan ajo-ominaisuudet, mukavuusominaisuudet ja kestävyysominaisuudet. Ajo-ominaisuuksiin kuuluu pitokyky ja suuntavakaus eri olosuhteissa. Mukavuusominaisuuksista tärkein on äänettömyys sekä pehmeys. Kestävyyteen liittyy renkaan kuluminen ja ominaisuuksien muuttuminen niiden mukana.
Eli niistä muodostetaan kompromissi.
Kompromissi a) nastarengas
- ajo-ominaisuudet erinomaiset talviolosuhteissa
- mukavuus; kesärengasta äänekkäämpi, ei paha
- kestävyys; pidon heikentyminen hidasta
b) kitkarengas
- ajo-ominaisuudet, varsinkin pito, huonoa talvisin
- mukavuus; yleensä hiljainen
- kestävyys; ominaisuudet eivät säily talven yli
Siinä faktoja liittyen ominaisuuksiin. Kuten faktoista näkyy, niin kitkarengas ei pärjää oikeastaan mitenkään nastarenkaalle.
Voiko tätä enää selvemmin todistaa?
"Ei kitkarenkaat muutu sinun jankkaamisellasi yhtään paremmaksi."
Ei tietenkään, eikä ole tavoitteenakaan.
"Tällä hetkellä voimassa olevat fysiikan lait on säädetty jo useita vuosia sitten, eikä niitä lähitulevaisuudessakaan olla muuttamassa."
Pitää paikkansa, enkä näe muutostarvettakaan.
"Renkaassa ei ole montaa ominaisuutta."
Rajallisethan ne tietysti ovat, mutta luokittelusi on vajavainen. Lisää pääluokkiin ainakin ympäristövaikutukset ja ajo-ominaisuuksien alle ainakin johdonmukaisuus, erittele pitokyky eri suuntiin, ja lisää renkaan käyttäytyminen pidon rajoilla. Lisäksi mukavuus kategoriaan kuuluu käyttöajankohdan vapaus ja kestävyyden alle kuuluu kulumiskäyttäytyminen eri olosuhteissa ja kuluneisuuden arvioinnin helppous. Hieman yhdistelemällä saadaan uusi pääryhmä nimeltä turvallisuus. Rengas yksinään ei hyödytä mitään, joten kompromissia muodostettaessa pitää huomioida ajoympäristö, ajonopeudet, auto ja kuski.
Vaikka tyydyttäisiinkin mainitsemiisi osa-alueisiin näyttäisi lopputulos minun näkökulmastani seuraavalta:
Kompromissi a) nastarengas
- ajo-ominaisuuksiltaan tunnoton, huono jarrutuspito suhteessa liikkeellelähdön helppouteen, aiheuttaa ikäviä yllätyksiä
- mukavuus keskitasoa, suuntavakausongelmia, meluisa
- kestävyys olosuhdevaihteluista johtuen arvaamaton, arviointi ilman koeajoa vaikeaa
b) kitkarengas
- ajo-ominaisuudet, varsinkin johdonmukaisuus ja ennakoitavuus erinomaisella tasolla
- mukavuus; hiljainen ja korjaa pintakovaa jousitusta
- kestävyys; ominaisuudet kestävät vuodesta toiseen myös ilman renkaanvaihtoja, kuluneisuuden silmämääräinen arviointi helppoa
Siinä niitä faktoja vähän lisää, jos haluaa tutkailla asiaa yksipuolisesti kuten sinä opetat, päätyy kieltämättä siihen ettei nastarenkaita missään nimessä kannata hankkia.
Oikeassa elämässä sekä nastarenkaat että kitkarenkaat ovat molemmat yhtä turvallisia osaavissa käsissä ja yhtä vaarallisia osaamattomissa käsissä, ja paremmuusjärjestys määräytyy käyttöolosuhteiden ja kuskin tottumusten, taitojen ja mieltymysten mukaan. Siitä ei kuitenkaan päästä mihinkään, että toistaiseksi se paras valinta on aina monen ominaisuuden kompromissi.
Mikä asiassa on niin vaikea tajuta?
Onko tämä joku teinien väittely palsta?
OLETTE LAPSELLISIA...!!!!!
Keskustelun avaus oli mielestäni täysin asiallinen, mutta nähtävästi se piti väkisin vääntää kitka vs nasta juupas eipäs väittelyksi.
Tietyt kirjoittelut todellakin viittaavat siihen, että kirjoittajat eivät ole vielä päässeet etupenkille istumaan.
Kuka aloitti kitka vs. nasta kiistelyn? Sun on aina saatava viimeinen sana, vaikkei se johtaisi mihinkään......
Luin tämän jutun, ja jotenkin tuli tämä piste_piste_piste_tekijänoikeus mieleen.
"Ajattelussa ilmenevät häiriöt, kuten vakava epäloogisuus ja sanojen korvautuminen toisilla ovat vahva enne tulevista mielenterveysongelmista. Oulun yliopistossa tehtävässä skitsofreniatutkimuksessa saatu tieto auttaa mielenterveysongelmien ennaltaehkäisyssä.
Ajatushäiriö voi ilmetä monenlaisina oireina. Ulkopuoliselle häiriö näkyy siten, että henkilön ulosantia on vaikea ymmärtää.
Ajatus ei etene loogisesti, mielleyhtymät poukkoilevat ja sanat voivat korvautua toisilla. Lievimmät oireet ovat sellaisia, että niitä voi ilmetä kenellä tahansa väsyneenä tai stressaantuneena, kun ajatus harhailee ja itseilmaisu tökkii.
Vakavimmillaan ajatushäiriö lähenee psykoottista tilaa, jossa ajattelu irtoaa todellisuudesta. Ajatushäiriöstä kärsivä ei toisinaan kykene abstraktiin ajatteluun."
Keskityin lähinnä nastarenkaiden laatuvaihteluihin ja sattuneesta syystä (TM:n talviautotesti) oli referenssinä kitkarenkaat. Sinänsä en sanonut mitään nasta- ja kitkarenkaiden ajettavuuden tai pidon eroista ennen kuin joku alkoi siitä haastamaan.
Jokainen joka tuntee tarvetta sanoa viimeisen sanan on vapaa tuomaan sen julki, mutta jos sama viesti sisältää selkeitä asiavirheitä ei pitäisi tulla yllätyksenä että joku niitä kommentoi.
Suomi24 keskustelupalstan taso on alusta alkaen ollut sitä luokkaa että turha odottaa mitään muutosta (että jokin johtaisi johonkin), ajanvietettä tämä on.
...mutta mistä moinen mielleyhtymä syntyi? Kärsitkö kenties lainauksessasi kuvatuista oireista itse?
"Myöntääkö TM tässä kenties, että nastarenkaan kulutuskestävyys ja sen myötä pito pidemmällä juoksulla on arvaamaton ja kyseenalainen verrattuna kitkarenkaaseen?"
Se että lauseessa on mainittu TM, ei muuta sitä että ajatukset ja päätelmät ovat omiasi. Onko tekstissä mainittu nastarengas, kitkarengas ja pito, vieläpä samassa lauseessa.
Tarkoituksenasihan ei ole keskustella aiheesta asiallisesti, vaan vääntää jokainen testi, kommentti ja ihan mikä tahansa aiheeseen liityvä itsellesi mieluisaan muotoon.
Toki minä sen avausviestin luin, ja tarkoituksena on hämmästellä miksi nastarenkaille sallitaan merkittäviä laatupoikkeamia, ja ovatko ne niin merkittäviä kuin TM antaa ymmärtää. Referenssinä on kitkarengas. Samalla hämmästelen miksi kyseinen asia tuodaan julki autotestissä eikä rengastestissä jossa sen relevanssi on yhtä merkittävä. En ole tarkistanut asiaa, mutta vaikuttaa mielestäni siltä, että TM:n autotestit on eri porukan tekemiä kuin rengastestit ja testaajien omat mieltymykset paistavat paikoitellen läpi.
Tuossa lauseessani jota lainasit en ole tullut mihinkään johtopäätökseen vaan yksinkertaisesti kyseenalaistan asioita. Ajatukset ovat toki omiani, eikä siinä ole mitään hävettävää vaan ajattelu on suotavaa.
Sen myönnän että olisin toki mielissäni mikäli TM selkeästi ottaisi kantaa kitkarenkaiden puolesta kyseisessä asiassa, koska se tukisi omia kokemuksiani todellisista ajo-olosuhteista.
Kyllä asioista voi keskustella asiallisesti vaikka keskustelijat ovat asioista eri mieltä, mutta tällä foorumilla se tuntuu olevan vaikeaa kun välillä pitää kiistellä selkeistä helposti todettavista faktoistakin. Kun keskustelua viedään vähänkään "harmaalle alueelle" johtaa se täällä lähes poikkeuksetta juupas-eipäs väittelyksi.
Olisin ehkä voinut muotoilla avausviestini toisin, mutta väitän että lopputulos olisi ollut sama koska aiheeseen liittyy jollain tasolla sekä nastarenkaat että kitkarenkaat, joskin ilman suoraa vastakkainasettelua. En voinut määritellä referenssiksi kesärenkaita, koska TM:n artikkelissa johon tukeuduin mainittiin kitkarenkaat.
kitkarenkaiden myyntityöhön.
Ymmärrettävästi tilanne jurppii, kun kitkarenkaiden myyntiosuus on pudonnut puoleen huippuluvuistaan.
En kuitenkaan saa myyntityöstä mitään provikkaa, joten saa myyntityö jäädä toisten tehtäväksi... eikä volyymeilläkään ole merkitystä kunhan kilpailua riittää.
Olet ihmeväittäjä kun et anna periks, anna ihmisten ajaa nastoilla jos ne haluaa!! Eikä meitä kiinnosta millä sinä ajat.
Miksi antaisin periksi huuhaan levittäjille?
Ihmiset saavat vapaasti ajaa nastoilla jos haluavat, siitä johtuva haitta on minulle henkilökohtaisesti minimaalinen. En ole käskenyt ketään vaihtamaan kitkoihin. Eikä minusta olisi ollenkaan hullua jos kesärenkaat olisivat laillisia kalenteripäivästä riippumatta, mutta en ole sitä kuitenkaan vaatimassa.
Millä minä ajan ei ole merkitystä, eikä sillä että kiinnostaako se sinua tai muita pätkän vertaa.
Sinulla on täysi vapaus (lain sallimissa rajoissa) valita millä renkailla ajat, mitä foorumeita seuraat, mitä viestejä luet, ja mihin viesteihin vastaat. Näin on myös minulla.
Todellisia huuhaan levittäjiä ovat kitkoilla ajavat ja niitä vielä kehuvat.Ajaahan niillä voi,mutta kehua niitä ei voi kun todelliset itsetunto-ongelmaiset.Kitkamies vain ei voi myöntää,että juuri minä epäonnistuin ostaessani kitkat.Minulle riitti viikon kokemus kitkoista ja jos joku tarvitsee pidempää kokemusta voidakseen todeta ne surkeiksi niin äly hoi.Turvallisin vaihtoehto suomen talveen on ehdottomasti nastarengas.Mutta kitkamies se vain väittää,että juuri minun rengas on paras oli se sitten vaikka kasa peetä.Minun egooni ei vain sovi,että autoni alla olisi huonompi vaihtoehto.
...everybody's got one.
Onneksi faktat puhuvat puolestaan.
Enkä kehtaisi sanoa nastarenkaista yhtään mitään jos kokemukseni niistä rajoittuisivat yhteen viikkoon.
Etkö ymmärtänyt,että viikon kokemus riitti minulle toteamaan ne surkeiksi.Miksi pitäisi ajaa vuosia surkeilla renkailla ja todeta parin vuoden jälkeen sama surkeus.Jos jo viikossa pystyy toteamaan niiden surkeus,nii miksi tarvittaisiin vuosien kokemus.Minä en enää kitkoja alle laita,mutta sinä saat nillä ajella kun et kerran paremmasta ymmärrä.
Jos renkaat ovat uudet ja kilometrejä kertyy keskivertomäärä, ei viikon kokemus riitä koska suuri osa kilometreistä kuluu renkaan sisäänajoon ja kuskin totutteluajoon eikä viikossa ole riittävästi kelivaihteluja ja toistoja jotta ensivaikutelman oikeellisuus varmistuisi.
Tuohon edeltävään viestiisi viitaten voin vallan hyvin myöntää, että sinä epäonnistuit ostaessasi kitkat. Olisit ostanut kunnolliset kitkarenkaat rimpuloiden tilalle.
Väitätkö vielä,että kitkarenkaan pito paranee kuluessaan.Myönnän,että epäonnistuin ja erehdyin,kun kitkat ostin,mutta toista kertaa en sen suhteen erehdy.Ostin kyllä kunnolliset renkaat,mutta en todellakaan kitkoja.Turhaan sinä yrität puolustella minulle ainakaan kitkoja,kun ne omasta kokemuksesta (johon todellakin riitti se viikko)olen todennut kelvottomiksi.Minä en niihin enää sorru.Jos sinä tarvit vuosien kokemusta en voi sille mitään.Otan osaa.Miksi kitkamiehillä on niin hirveä tarve puolustella kitkoja.Siitä syystä kun minun valintaani ei saa arvostella.
En tunne ketään joka olisi kitkojen kokeilun jälkeen palannut nastarenkaisiin.
Kitkarengas vaatii sisäänajon siinä missä nastarengaskin, mutta ei ehkä yhtä pitkää. Pito ei ole parhaimmillaan aivan uutena, en tiedä onko kyse renkaan pintaan jääneestä muottivahasta, kumin muotinvastaisen pinnan rikkomisesta, lamellien reunojen muotoutumisesta tai jostain muusta, mutta käytännössä tuo on moneen kertaan todettu.
En tarvitse vuosien kokemusta minäkään. Minulle riitti yhden talven nastarengaskäyttö varmistamaan kitkarenkaiden paremman soveltuvuuden käyttööni, ja reilun viiden vuoden välein olen harkinnut nastoja uudelleen josko kehitys sillä puolella olisi kääntänyt tilanteen päinvastaikseksi. Näin ei vielä ole käynyt, ja viime talvi tuli ajettua kokonaisuudessaan nastoilla koska en raaskinut vaihtaa auton mukana tulleita vuoden vanhoja vähän käytettyjä nastarenkaita pois, mutta kevättalvella päätin kuitenkin vaihtaa tälle kaudelle taas kitkat alle eikä ole kaduttanut. Viime talvi tuntui poikkeuksellisen liukkaalta edellisiin verrattuna, mutta odottelen edelleen kuluvan talven liukkaita kelejä.
En ihmettele ollenkaan kitkojen puolustelutarvetta, ihmettelen lähinnä miksi niitä pitää asiattomasti mollata ilman riittävää kokemusta tai kiistatonta faktatietoa asiasta. Juupas - eipäs väittelyt alkavat lähes poikkeuksetta siitä, että joku nastarengasfanaatikko mollaa kitkoja koska on kuullut entisen Esson baarin nurkassa sellaista puhuttavan. Antaa jokaisen tehdä omat rengasvalintansa, ja pitäkööt jokainen mielipiteet mielipiteinä ja faktat faktoina.
En minäkään tunne ketään joka olisi siirtynyt kitkoista takaisin nastoihin muussa kuin lyhytaikaisessa kokeilumielessä pysyäkseen ajantasalla rengaskehityksen kanssa, mutta moni on kitkoja kerran kokeiltuaan pysynyt sillä linjalla.