Pari kysymystä tälläkin palstalla moneen kertaan puidusta asiasta:
Lainaan tähän Vikipediasta pari palaa tekstiä:
>Skypen ohjelmistoarkkitehtuuria on kritisoitu siitä, että se on suljettu, jolloin lähdekoodin turvallisuutta ei päästä arvioimaan puolueettomasti. Skype-ohjelmaa on arvosteltu myös siitä, että se käyttää tietokoneen kovalevyä lyhyinä piikkeinä lähes jatkuvasti, mikä saattaa pidemmän päälle lyhentää tietokoneen kovalevyn elinaikaa selvästi.
Skype käyttää verkossaolevia Skype-palveluun kirjautuneita koneita välittäjinä. Tämä valtuutus kysytään Skypen asennuksessa, mutta harvat huomaavat saati tajuavat, mitä se tarkoittaa. Haittana on koneen resurssien käyttö, jolloin kone voi hidastua, vaikkei itse käyttäisi Skypeä sillä hetkellä lainkaan.
Kysymykseni:
Tarkkaan ottaen, mitä tarkoitta
"...verkossaolevia Skype-palveluun kirjautuneita koneita...
Tarkoittaako se, että
1) PC:ni on alttiina Skypen vaaroille aina, jos Skype on asennettu koneeseeni ja kone on kytkettynä internettiin.
2) Vai, joutuuko koneeni Skypen piikitettäväksi vasta siinä vaiheessa, kun käynnistän Skypen.
Tuo teksti, "verkossa olevia ....kirjautuneita koneita", on tässä tapauksessa tavalliselle tallaajalle epäselvä.
Lainaan tähän Vikipediasta pari palaa tekstiä:
>Skypen ohjelmistoarkkitehtuuria on kritisoitu siitä, että se on suljettu, jolloin lähdekoodin turvallisuutta ei päästä arvioimaan puolueettomasti. Skype-ohjelmaa on arvosteltu myös siitä, että se käyttää tietokoneen kovalevyä lyhyinä piikkeinä lähes jatkuvasti, mikä saattaa pidemmän päälle lyhentää tietokoneen kovalevyn elinaikaa selvästi.
Skype käyttää verkossaolevia Skype-palveluun kirjautuneita koneita välittäjinä. Tämä valtuutus kysytään Skypen asennuksessa, mutta harvat huomaavat saati tajuavat, mitä se tarkoittaa. Haittana on koneen resurssien käyttö, jolloin kone voi hidastua, vaikkei itse käyttäisi Skypeä sillä hetkellä lainkaan.
Kysymykseni:
Tarkkaan ottaen, mitä tarkoitta
"...verkossaolevia Skype-palveluun kirjautuneita koneita...
Tarkoittaako se, että
1) PC:ni on alttiina Skypen vaaroille aina, jos Skype on asennettu koneeseeni ja kone on kytkettynä internettiin.
2) Vai, joutuuko koneeni Skypen piikitettäväksi vasta siinä vaiheessa, kun käynnistän Skypen.
Tuo teksti, "verkossa olevia ....kirjautuneita koneita", on tässä tapauksessa tavalliselle tallaajalle epäselvä.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Siinä vaiheessa annat valtuudet käyttää koneesi resursseja jossain määrin. Palomuurilla voit säädellä saako se toimia serverinä vai ei.
Saattaa olla vaikutusta äänenlaatuun yms. ellei anna serverioikeuksia.
Pelkkä Skypen olemassaolo koneella ei käynnistä sitä, mutta jotkut laittaa lähes kaikki käynnistymään automaattisesti...
Kiitän vastauksestasi, joka "rauhoitti tilannetta" melkoisesti.
Uskon, että vastauksesi on asiantuntijan kynästä.
Tällä palstalla on näet monenlaista pillipiiparia, joten jyvien erottaminen akanoista ei aina ole kovinkaan helppoa.
Kysyn vielä:
Miten saan näytölle luettelon automaattisesti käynnistyvistä ohjelmista ja kuinka tuota luetteloa voi käsitellä.
Käynnistä, suorita, msconfig
Älä ota pois ohjelmia joista et tiedä mitä ne ovat
ja ellen väärin muista niin asennettaessa oli joku kysymys tuosta serverinä olemisesta. Joskus muutaman kaverin kanssa otettiin selvää noista "turvallisuuskyssäreistä" ja todettiin Skypen olevan hyvän. Sen sijaan poistimme Messengerit koneiltamme. Siinä oli aika mielenkiintoisia puolia, siis Mesessä.
Äänenlaatu on Skypessä tosi hyvä ja mikkien ja kaiuttimien laatu ratkaisee. Ollaan just hommaamassa "rinkiin" langattomia puhelimia jotka käy myös tavalliseen lankaliittymään. Saa näköjään jo 50e kappale.
Wikipedia ei ole Tietosanakirja.
Wikipediaan saa kuka tahansa kirjoittaa juttuja siksi wikipedian jutut ei aina ole puolueettomia tai edes oikeitakaan.
Onhan se esimerkiksi kauheaa kun työnantajasi Microsoft ei saanut ostettua tilaa "tiedoilleen" Wikipediasta. Ainoa totuus Microsoftin ja muiden tuotteistahan on juuri Microsoftin (ja sinun) itsensä ilmoittamaa... ;-D
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20071988
Siinä syy sinun Wikipediavastaisuuteesi, työnantajan käsky kai taas...
Mitä hittoa sinä vouhkaat, vastasin vain skype asiaan, ja kyusymys oli poimittu wikipedian jutusta.
Ei minulla ole mitään wikipedia vastaisuutta, kerroin vain tietämättömille, ettei wikipedian tietoihin voi aina luottaa, sinne saa kirjoittaa vaikka minkälaisia juttuja mistä aiheesta ja kuka tahansa.
Minulla ei ole minkäälaista ei vähäisimmässäkään määrin sidonnaisuutta microsoftiin, sekoitat minut johonkin toiseen henkilöön.
Taas meidän Microsoft-mimmi hermostui kun sitä sohaistiin hiukan tikulla. Menehän nyt muualle meuhkaamasta täältä, sinut tunnetaan aina vaikka vaihdatkin koko ajan nimimerkkiä. Mene vaikka sinne ulos röhkimään...
Enhän missään kohdin tietääkseni väittänyt Vikipediaa tietosanakirjaksi.
Vaikken olekaan asiantuntija näissä PC-hommissa, niin olen kyllä lukutaitoinen ja luetun ymmärtäminenkin vielä, korkeasta iästäni huolimatta, sujuu auttavasti.
>Nimimerkille Vikipedia<
-Ehkä olet lukutaitoinen jopa ymmärrät lukemasi, oikein kirjoitus taitosi alkaa näköjään ruostua. ;)
Wikipedia eikä vikipedia, miksi sitten kyselet skypen turvallisuudesta jos kerran tiedät, ettei wikipedia ole luotettava tietosanakirja.
Ottaaks tänäänkin noin kovasti pattiin.
kun itse kirjoittaa:
"Mitä hittoa sinä vouhkaat, vastasin vain skype asiaan, ja kyusymys oli poimittu wikipedian jutusta."
Mitä hittoa oikein äriset, kaikin puolin asiallinen vastaushan se oli wikipedia nimimerkiltä.
>...kun itse kirjoittaa:<
-Suomeksi= Kun itse kirjoitit. :))
Ei ota, mutta erästä M$-henkilöä näkyy ottavan kun palstaa katsoo... :)
asia siis on niin ettei mohinkään voi luottaa, kaikkihan on jonkun kirjoittamaa sanelemaa tietoa, mistä ikinä voi tietää olkoot se missä tahansa se niin sanottu "oikea tieto" Onko koskaan oikeaa, jokuhan sen on väsännyt ihminen ja ihminen on erehtyväinen? Myös tietosanakirjoissa on virheitä, virheitä on joka paikassa, ei sen enenmpää wikissä kun muissakaan tiedoissa tai yhtäs pajlon kuinka vaan haluaa. Joten se siitä wikipediahaukkuja, siitäs sait munilles. opi jotain .
Skype on turvallinen, epäile enemmänkin wikipedian tietoja.
http://www.skype.com/intl/fi/security/
Montako vastausta meinaat vielä antaa, wikipediavastainen mikkistrolli? Skypen omat sivut nyt on sama asia kun lukisi Fordin sivuilta mikä on paras auto.
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=20071988
oikke kiukkustunu.
oikke pahal tuulel ko oikke murise kiukkusest.
Kiitokseni kaikille vastaajille, jotka pysyivät asiassa.
Eipä tuosta sopasta kovin montaa asiallista vastausta löytynytkään.
Teille vittuilijoille pitäisi perustaa oma palsta, jossa saisitte sohia toisianne, ettei tarvitsisi tulla avunpyytäjien ympyröitä sekoittamaan.
Kuuluisit sinne V... palstalle sinäkin kun asiallisen vastauksen kirjoittajajillekin aloit itse v.....maan.
Kerrohan, keitä olivat ne asiallisten vastausten antajat, joille vaari vittuili.
En tietääkseni nimennyt ketään.
Jokainen tutkiskelkoot itse tykönään onko pysynyt asiassa, johon apua pyysin.
>Kerrohan, keitä olivat ne asiallisten vastausten antajat, joille vaari vittuili.
En tietääkseni nimennyt ketään.<
-Vahingossakos sinä sitten nälvit ihan asiallisen kommentin kirjoittajaa.
Olotilanne
Kirjoittanut: wikipedia 7.2.2007 klo 12.34
Wikipedia ei ole Tietosanakirja.
Wikipediaan saa kuka tahansa kirjoittaa juttuja siksi wikipedian jutut ei aina ole puolueettomia tai edes oikeitakaan.
Miksi tuohon asialliseen kirjoitukseen vastasit näin töykeästi nälvien "vittuillen"?
Nimimerkille Vikipedia
Kirjoittanut: Olotilanne 7.2.2007 klo 12.53
Enhän missään kohdin tietääkseni väittänyt Vikipediaa tietosanakirjaksi.
Vaikken olekaan asiantuntija näissä PC-hommissa, niin olen kyllä lukutaitoinen ja luetun ymmärtäminenkin vielä, korkeasta iästäni huolimatta, sujuu auttavasti.
asiallisuuteen viittaamasi viestisi ei ole asiallinen, sillä se ei ollut vastaus kysymykseen. Aloittaja kysyi:
"Kysymykseni:
Tarkkaan ottaen, mitä tarkoitta
"...verkossaolevia Skype-palveluun kirjautuneita koneita...
Tarkoittaako se, että
1) PC:ni on alttiina Skypen vaaroille aina, jos Skype on asennettu koneeseeni ja kone on kytkettynä internettiin.
2) Vai, joutuuko koneeni Skypen piikitettäväksi vasta siinä vaiheessa, kun käynnistän Skypen.
Tuo teksti, "verkossa olevia ....kirjautuneita koneita", on tässä tapauksessa tavalliselle tallaajalle epäselvä."
Tarkoitushan on vastata kysymykseen eikä lähteeseen. Varsinkaan, kun itse nojautuu epäluotettavaan sellaiseen. Gartner.
Lelux pellot sekaantuu aina ja joka paikassa asioihin jotka ei edes liity lelux käyttikseen.
Hallelujaa Lelux.
Miten tämäkin taas liittyy alkuperäiseen kysymykseen. Mitähän tarkoitat:
"Lelux pellot sekaantuu aina ja joka paikassa asioihin jotka ei edes liity lelux käyttikseen."
Ei missään ole mainittu että käyttis rajoittaa vastaamista. Tosiasia on että, vaikka nyt käyttäisi Linuxia pääkäyttiksenä, niin lähes kaikilla sitä käyttäneellä on ollut winukka käytössä ja joillakin on se kakkoskäyttiksenä, joten mitä taas hölötät.
Lelux pellot?????
>Tarkoitushan on vastata kysymykseen eikä lähteeseen. <
-Vaikka kaikki maailman tieto-ja viisaus onkin kertynyt vain sinun päähäsi, rohkenen olla kanssasi täysin eri mieltä.
Tarkoitukseni oli todellakin kommentoida tietolähdettä, jonka teinkin, en ottanut itse kysymykseen minkäälaista kantaa, koska kysymys perustui mielestäni epävarmaan tietolähteeseen.
Katso, se turha lelux aloituksesi poistettiin. Mutta sitten kysymys sinulle:
Olisiko mielestäsi ihanteellinen olotila jos maailmassa olisi vain yksi käyttöjärjestelmä, Microsoft Windows eri versioineen, ja sitä käytettäisiin ihan joka paikassa, verkkoservereistä ydinvoimaloihin ja kännyköistä juniin? Kaikki muut olisivat kiellettyjä ja Microsoft yksinään päättäisi mitä ihmisten on koneillaan tehtävä ja koska on pakko maksaa lisää?
Kaikkien älyllisten ihmisten mielestä tuo olisi painajaismainen tilanne, verrattavissa jonkun diktaattorin maailmanvaltaan.
Olet mieleltäsi pahasti sairas. Päivystät täällä päivät pitkät ja huutelet jokaiselle usean viestin voimin takaisin jotka ovat eri mieltä kuin sinä. Sairasta tosiaan.
>Päivystät täällä päivät pitkät ja huutelet jokaiselle usean viestin voimin takaisin jotka ovat eri mieltä kuin sinä. Sairasta tosiaan.<
-Sanos muuta, tässäkin keskusteluketjussa sinä itse kirjoittelit tämmöisiä asiallisuuksia :
-Kirjoittanut: ... 7.2.2007 klo 12.48
Taas meidän Microsoft-mimmi hermostui kun sitä sohaistiin hiukan tikulla. Menehän nyt muualle meuhkaamasta täältä, sinut tunnetaan aina vaikka vaihdatkin koko ajan nimimerkkiä. Mene vaikka sinne ulos röhkimään...
-Kirjoittanut: ... 7.2.2007 klo 13.35
Ei ota, mutta erästä M$-henkilöä näkyy ottavan kun palstaa katsoo... :)
-Kirjoittanut: ... 7.2.2007 klo 12.41
Montako vastausta meinaat vielä antaa, wikipediavastainen mikkistrolli? Skypen omat sivut nyt on sama asia kun lukisi Fordin sivuilta mikä on paras auto.
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=11&news_id=200 71988
mitä kirjoitit tietolähteistä. MUISTA!!!!
"Tarkoitukseni oli todellakin kommentoida tietolähdettä, jonka teinkin, en ottanut itse kysymykseen minkäälaista kantaa, koska kysymys perustui mielestäni epävarmaan tietolähteeseen."
Itse levittelet aivan älyttömiin tietolähteisiin perustuvia "factoja". Esim. tätä pilipali-Gartner ennustetta. Get Real!!!
Sinä itse täällä päivystät 24h/vrk.
Kukaan muu kuin sinä ei ole heti kimpussa usean viestin voimin kunhan joku onneton aloittelija vaan mainitseekin maagiset sanat Apple, linux, firefox tai ilmaisohjelma.
Ps. Vastaa yllä olevaan kysymykseen.
Kirjoitan nimenomaan asiaa, ja täyttä sellaista, vainoharhainen M$-trolli. Enkä linkittele maksettuja paskaennusteita.
>Itse levittelet aivan älyttömiin tietolähteisiin perustuvia "factoja". Esim. tätä pilipali-Gartner ennustetta. Get Real!!!<
-Vai pilipali ennustetta.
Tietokonelehden juttu perustui yhteen maailman suurimman luotettavimman tietoteknikan tutkimus yhtiön ennusteeseen.
http://www.gartner.com/
http://www.tietokone.fi:80/uutta/uutinen.asp?news_id=28952&tyyppi=1
Keskustelu tässä tästä aiheesta päättyy osaltani tähän.
Oikein hyvää päivän jatkoa kaikille
Sekä Gartner että Tietokone-lehti kulkevat työnantajasi Microsoftin talutusnuorassa, ja keskustelu loppuu kun sinun työpäiväsikin loppuu. ;)
Vastausta mihinkään kysymykseen ei sinulta taaskaan saatu, pelkkiä samojen latteuksien toistoa.
Tarkoitukseni ei ollut herättää keskustelua Wikipedian tekstin luotettavuudesta.
Kyselin aivan muuta.
Suonet anteeksi, jos loukkasin sinua.
>Tarkoitukseni ei ollut herättää keskustelua Wikipedian tekstin luotettavuudesta.
Kyselin aivan muuta.<
-Olisit voinut jättää kommenttini omaan arvoonsa, kommetoimatta sitä ivallisesti.
>Suonet anteeksi, jos loukkasin sinua.<
-Loukkasit, suon anteeksi.
Mikkiksen merkonomi kotiutui. Vastaapa nyt tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=108&conference=4500000000000301&posting=22000000023498548
se nyt on: Kumpi voittaa, Wikipedia vai Britannica?
Juha Haataja
18.4.2006
Tiedelehti Nature vertaili joulukuussa 2005 Wikipedia-tietosanakirjaa ja Encyclopedia Britannicaa. Tarkkuudeltaan Wikipedia lähes vastasi Britannicaa. Nyt Britannica lähti vastahyökkäykseen ja syyttää vertailua virheelliseksi.
Asiantuntija-arviossa oli mukana 42 artikkeliparia. Tekstejä arvioineet asiantuntijat eivät tienneet, missä artikkelit oli julkaistu. Molempien tietosanakirjojen artikkeleista löytyi neljä suurta virhettä. Pienempiä virheitä oli Wikipediassa 162 ja Britannicassa 123.
Virheiden määrän perusteella näyttää siltä, että talkoovoimin nettiin luotu Wikipedia lähes vastaa asiantuntijavoimin luotua perinteistä tietosanakirjaa. Wikipediaa voi pitää vertailun voittajana, koska se on vapaasti kenen tahansa käytettävissä netissä.
Maaliskuun lopulla Britannica julkaisi 20-sivuisen vastineen Naturelle ja syytti vertailua virheelliseksi. Mukana oli tekstejä, joita oli huomattavasti muokattu tai jotka eivät edes olleet peräisin Britannicasta. Lisäksi vertailun tekijät syyllistyivät virheisiin arvioidessaan tietojen tarkkuutta.
Vaikka Britannican vastahyökkäys lienee perusteltu, se ei häivytä vertailun tuloksia. Nature vastasi Britannican syytöksiin toteamalla, että alkuperäinen vertailu oli asianmukainen ja reilu. Niinpä Naturen vertailussa löydetyt virheet tahraavat todennäköisesti enemmän Britannican kuin Wikipedian mainetta.
Mutta myös Wikipedia joutuu painimaan tiedon luotettavuuden kanssa.
Virheiden määrä ei ole ainoa mittari tekstin tasolle. Asiatekstissä on usein olennaisinta tekstin ymmärrettävyys ja se kokonaiskuva, minkä teksti lukijalle antaa. Olennaista ovat myös valinnat ja rajaukset eli se mitä otetaan mukaan ja mikä jätetään kertomatta.
Wikipediassa on helppo korjata yksittäisiä virheitä tekstissä, mutta tekstistä on vaikea kirjoittaa kokonaan uudenlaista. Pienet korjaukset eivät poista ison remontin tarvetta, jos artikkelin rakenne tai rajaukset on tehty alunperin väärin.
Wikipedian iso haaste on saada artikkelien kirjoittamiseen mukaan eri alojen asiantuntijoita. Useimmat Wikipedian artikkelit ovat faktaluetteloja, jotka kytketty toisiinsa keskinkertaisella proosalla. Syvällisestä näkemyksestä ei voi aina puhua. Detaljeja korjataan aktiivisesti, mutta innostus ei korvaa ammattitaidon tuomaa kokonaisnäkemystä.
Wikipediaan on luotu perättömiä biografiatietoja mustamaalaustarkoituksessa. Toisaalta julkisuuden henkilöt ovat värittäneet omia tietojaan itselle suosiollisemmiksi. Esimerkiksi Wikipedian perustaja Jimmy Wales editoi biografiatietojaan poistaen viittauksia toiseen Wikipedian perustajaan Larry Sangeriin sekä kytköksiin aikuisviihdettä tarjonneeseen nettipalveluun.
Kuitenkin Wikipedian toimintamallissa on etunsa. Nature-lehden havainnot virheistä huomioitiin välittömästi. Wikipediasta löytyy parissa päivässä merkintöjä, että tekstissä on havaittu virheitä ja että ne korjataan. Ja kuten Jimmy Walesin tapaus osoittaa, omien tietojen värittämisestä suosiollisemmiksi jää kiinni ennemmin tai myöhemmin. Avoimuudessa on etunsa.
eli wikipedia on yhtä hyvä kuin parastietosanakirja puutteineen hahahahah siitäs saitte te jotka mukamas tiedätte jotain tässä sen näkee mikään ei pidä paikkaansa.
Alkuperäisellä kysymyksellä en millään tavoin halunnut puuttua Wikipedian luotettavuuteen.
Wikipedian tekstistä vain lainasin kaksi kappaletta ikäänkuin lähtökohdaksi varsinaiselle kysymykselleni, joka koski Skypen, ei Wikipedian, luotettavuutta.
Asiasta kehkeytyi kuitenkin aivan toisenlainen kuin mitä oli alkuperäinen tarkoitukseni.
Mitä muuten Wikipediaan tulee, arvostan sen selkeätä esitystyyliä - puuttumatta mitenkään sen mahdollisiin virheisiin.
Olen paljon käyttänyt Wikipedian tietoja suorittamieni sukututkimusten taustatekijöinä. Wikipedian avulla olen sitonut oman sukuni vaiheet noin 500 vuoden ajalta oman maamme historiaan.
Wikipediasta olen löytänyt helposti paljon sellaista tietoa, minkä saaminen muualta olisi ollut hyvinkin työlästä.
ketjussa ovat näköjään jotkut lämmitelleet paukkupakkasia paossa, eipä tuota kannata sen henk.kohtaisemmin ottaa :)
Tämä keskustelupalsta on kumma paikka. On kuin tämä olisi jonkinlainen varaventtiili, johon tullaan purkamaan sisäistä ylipainetta.
Tästäkin "keskustelusta" saa hakemalla hakea, että löytäisi valaistusta esitettyyn kysymykseen.
Ensimmäiset vastaukset olivat selkeitä ja asiallisia, mutta sitten mentiin vähitellen täysin väärille raiteille. Unohdettiin kokonaan palstan nimi: "Apua aloittelijalle". Näinhän tuo nimi muistaakseni on präntättynä tuonne alkuun.
Sitä se on, sanoi akka, ja vei tikulla ulos!