Jätekatos
Syksyllä oli ylimääräinen yhtiökokous jossa
päätettiin jätekatoksen sijoittamisesta.
Hallitus kertoi kirjallisesti että naapuri taloyhtiön hallitus olisi myöntänyt luvan rakentaa jätekatos alle 4m rajasta.
Sain viime viikolla kirjallisen tiedon naapuri taloyhtiön hallitukselta että se ei ole myöntänyt syksyllä lupaa, ja että he ovat yksimielisesti päättäneet ettei lupaa myönnetä.
Selvisi myös että isännöitsijämme on toiminut samanaikaisesti MOLEMMISSA talonyhtiöissä isännöitsijänä osakkaille siitä kertomatta.
Eli onko oikea tapa esittää yhtiökokouksessamme että vastuuvapautta ei myönnetä hallitukselle sekä isännöitsijälle koska he ovat tahallisesti jättäneet kertomatta asioita? Käsittääkseni asiassa on rikottu lakia ja tietyt osakkaat tulevat kärsimään jätekatoksesta jos siihen saadaan rakennuslupa.
Päteekö tässä myös se sääntö että 1/10 osakkaista pitää olla vastuuvapauden eväämisen kannalla?
Syksyllä oli ylimääräinen yhtiökokous jossa
päätettiin jätekatoksen sijoittamisesta.
Hallitus kertoi kirjallisesti että naapuri taloyhtiön hallitus olisi myöntänyt luvan rakentaa jätekatos alle 4m rajasta.
Sain viime viikolla kirjallisen tiedon naapuri taloyhtiön hallitukselta että se ei ole myöntänyt syksyllä lupaa, ja että he ovat yksimielisesti päättäneet ettei lupaa myönnetä.
Selvisi myös että isännöitsijämme on toiminut samanaikaisesti MOLEMMISSA talonyhtiöissä isännöitsijänä osakkaille siitä kertomatta.
Eli onko oikea tapa esittää yhtiökokouksessamme että vastuuvapautta ei myönnetä hallitukselle sekä isännöitsijälle koska he ovat tahallisesti jättäneet kertomatta asioita? Käsittääkseni asiassa on rikottu lakia ja tietyt osakkaat tulevat kärsimään jätekatoksesta jos siihen saadaan rakennuslupa.
Päteekö tässä myös se sääntö että 1/10 osakkaista pitää olla vastuuvapauden eväämisen kannalla?
Vastaukset 24
Vanhimmat
OYL luku 15 pykälässä 6 on maininta että 1/10 osa voi sitten voivat kannetta ajaa.
Mutta yhtiökokouksessa vastuuvapauden myöntämiselle riittää yksinkertainen ääntenenemistö.
Ei kai siinä mitään vääryyttä ole, että isännöitsijä on toiminut kummassakin talossa.
Miksi se pitäisi julkisesti kuuluttaa.
Miksi sitten tälläistä epätietoissuutta on rakennusluvasta, ehkäpä tietämättömyyttä.
Kuntahan sen sitten vielä tarkistaa.
Minkä ihmeen takia ne naapurit sinulle sitä kirjettä lähettää oletko taloyhtiösi hallituksessa?? Hakekaa rakennuslupaa naapurin kiellosta huolimatta. Kaupungin rakennusviranomaiset päättävät myönnetäänkö lupaa vai ei ja vaikuttaako naapuri taloyhtiön kielto asiaan. Ehkäpä naapuri taloyhtiö on ekaksi myöntänyt luvan mutta sitten kieltänyt. Luvat pitäisi pyytää aina kirjallisena. Vastuuvapautta ei näillä tiedoin käsittääkseni voi evätä sillä mitään varsinaista taloudellista menetystä ei ole tapahtunut.
Kuten tuolla alempana todetaan niin, kunta/kaupunki päättää lopullisesti rakennusluvista. Tottakai se vaikeuttaa, jos naapurit vastustaa, mutta ei välttämättä estä sitä.
Sillä ei ole tässä mitään väliä, että isännöitsijä on molempien yhtiöiden isännöitsijä. Teillä ei ole mitään perustetta olla myöntämättä vastuuvapautta.
Hallituksen vaihtaminen sen sijaan on aina mahdollista, joten jos ovat valehdelleet teille, niin sitten vain hallitusta kaatamaan. Toivon tosin, että olet itse valmis ottamaan vastuuta ja menemään sitten hallitukseen ja hoitamaan asioita.
Ok, isännöitsijä on siis puhtailla vesillä, mutta hallitusta ei voida päästää pälkähästä. Herääkin kysymys että minkä edun takia on valehdeltu yhtiökokouksessa? Kokouksesssahan käsiteltiin kahta sijoituspaikkaa, joten jokainen voi itse arvailla mikä se etu on ollut.
Jätekatos aiotaan rakentaa 4m alle rajasta kaava-alueella joten naapuritaloyhtiön lupa on oltava (näin sanoi Kaupunki). Eikä se mahdu aiotulle paikalle jos on rakennettava 4m päähän rajasta.
Naapuritaloyhtiön hallitus päätti yksimielisesti ettei lupaa anneta koska jätekatos tulisi suurimman 40% asukkaiden parvekkeen eteen. He ovat myös valmiita taistelemaan asian puolesta.
En ole hallituksessa, enkä tule olemaan. Olen ollut muissa luottamustehtävissä ja niin tulen myös jatkossakin olemaan.
Taloudellinnen menetys tapahtuu kun jätekatos on rakennettu --> osa osakkaista sekä naapuritaloyhtiö nostaa kanteen hallitustamme vastaan asuntojen arvojen laskusta. Asia on kaiken lisäksi naurettavan helppo todistaa että hallituksemme valehteli.
Mutta jo tästä valehtelusta mennään kaataamn hallitusta koska niin törkeällä tavalla on toimittu.
Muistaakseni jossain vakuutusjutussa tuli kerran esiin, että jätekatos pitää olla määrätyn metrimäärän päässä talon seinästä palovaaran takia, olisiko ollut n. 7m? Elikkä sekin asia pitää huomioida sijoituksessa.
Voihan tilanne olla sekin, että naapuyhtiön hallitus on valehdellut tai pelkkä väärinkäsitys.
En usko yhdenkään hallituksen kirjallisesti tahallaan valehtelevan. Lue hallituksen ilmoitus asiasta uudestaan ja varmista, ettet ole käsittänyt sitä väärin.
eli kyseessä on 8m etäisyys. Juuri sen takia asiaa lähdettiin viemään eteenpäin ja se on mielestäni oikein. Mutta tässä onkin kyse siitä että se toinen paikka oli huomattavasti neutraalimpi jokaisen kannalta, mutta yhtiökokouksessamme oli 80% asukkaista (mukaan lukien hallituksen jäsenet) sen toisen vaihtoehdon vaikutusalueella.
Tosiaan jätekatos ei mahdu yhtiökokouksessamme päätetylle paikalle koska se joudutaan rakentamaan 4m naapurin rajasta (pihatie menee tukkeeseen sekä vaatimus 8m etäisyydestä lähimmästä rakennuksesta ei täyty).
Naapuri taloyhtiön yhtiökokous tulee ainoastaan käsittelemään sitä toista vaihtoehtoa (neutraalia vaihtoehtoa).
Kokouspapereiden suora kopio: " molempien sijoituspaikkojen osalta naapuriyhtiön hallitus on antanut luvan jätekatoksen sijoittamiseksi alle neljän metrin päähän tonttien rajasta"
Naapuri taloyhtiön hallituksen päätös meni aika lailla näin:
"Emme ole antaneet syksyllä virallista lupaa jätekatokselle. Hallitus päätti yksimielisesti ettei lupaa myönnetä aiotulle sijoituspaikalle, eikä varsinkaan alle 4m rajasta"
Olisiko hallituksenne kuitenkin saanut jonkinlaisen vastauksen naapuriyhtiöltä.
Jos naapuriyhtiö vastaa sinulle seuraavin sanoin:
""Emme ole antaneet syksyllä virallista lupaa jätekatokselle. Hallitus päätti yksimielisesti ettei lupaa myönnetä aiotulle sijoituspaikalle, eikä varsinkaan alle 4m rajasta""
Tämä tarkoittaa mielestäni sitä, että hallituksenne on perustanut kirjeensä epäviralliseen lupaan jonka naapuriyhtiö on itse kumonut.
Hallituksen vastuuseen saattaminen voi olla vaikeata, se on toiminut hyvässä uskossa saamiensa tietojen perusteella.
Siinä luki että he olivat käsitelleet asiaa mutta mitään päätöksiä ei ole tehty syksyllä. Todellisuushan voi olla toki jotain aivan muuta.
Voihan tässä olla kyseessä myös se isännöitsijäkytkös - isännöitsijä on mahdollisesti toiminut linkkinä hallituksien välissä. No on ainakin paljon kysyttävää seuraavassa kokouksessa jotta saa ainakin syyllisille sen kuuluisan tuskan hien pintaan :)
Pitää sitten arvioida tilannetta kokouksen aikana mitä tehdään, jos tehdään.
Mutta tärkeintähän tässä on kuitenkin se että sitä katosta ei voida rakentaa aiottuun paikkaan - sen takasi naapurin taloyhtiön hallituksen päätös.
Jos asiat ovat niinkuin sanot, niin eikö ole aika selvää, että katos ei voi tulla siihen alkuperäiselle paikalle, vaan jonnekin muualle.
Jos nimittäin kaupunki ei myönnä lupaa ilman viereisen talon kantaa, niin silloinhan katos ei saa rakennuslupaa (jos kerran viereinen taloyhtiö ei katosta halua siihen). En oikein usko, että mikään hallitus tai isännöitsijä alkaa rakentamaan rakennusta ilman kaupungin lupaa. Sillä silloinhan hallitus altistaa itsensä vahingonkorvauksille.
Joten jos taloyhtiönne alkaa rakentamaan jätekatosta, niin eiköhän yhtiöllä ole silloin rakennuslupa.
jonka kaikkien osakkaiden tulisi saada tietää. Hallituksen tai isännöitsijän toimintatapoihin ei voi kuulua valehtelu tai tiettyjen osakkaiden edun ajaminen muiden osakkaiden kustannuksella (tämä on kirjoitettu myös lakiin).
Kaupunki ei tosiaan myönnä lupaa ilman naapurin lupaa. Rakennuslupaa ei ole haettu joten sitä ei ole myöskään voitu saada, eikä sitä jätekatosta ole ryhdytty rakentamaan.
Voittehan pitää niitä astioita siinä esittämässänne paikassa ilman katostakin, onko se sitten naapurin silmissä nätimpää.
Yksi keino on muuten Molokki jos pääsee autolla viereen nostamaan säkin kaivosta.
Molokissa on hyviä ja huonoja puolia. Pieni tilanvienti on hyvä. Huonoa on syvyys, minulta on pari kertaa aamukiireessä koti- tai autonavaimet menneet pussin kanssa roskiin. Molokista niitä ei kaivele, mutta tavallisesta astiasta kyllä.
Oliko jätekatokselle rakennuslupa? Jos oli, ei ongelmaa, koska rakennusluvan mukaan saa aina rakentaa. Jos ei ollut, hallitus on todellakin vaikeuksia ja ehkä jopa henk.koht. korvausvastuussa.
Jaaha, tuolla myöhemmin sanotkin, että mitään lupaa ei edes ole vielä haettu saati rakennettu. Alle 4 m päähän ei saa rakentaa kuten todettu ilman naapurin lupaa. En yhtään ihmettele, jos naapuriyhtiö ei anna lupaa alle 4 m päähän rakentamiseen. Mitään vahinkoahan ei kai kuitenkaan ole tapahtunut. Ja sen vastuuvapauden voi jättää myöntämättä, jos enemmistö niin päättää. Mitään käytännön merkitystä vastuuvapauden myöntämättä jättämisellä ei ole.
jotta samat kusipäät valkataan hallitukseen uudestaan ellei heille vastuuvapautta myönnetä?
Ehkä keskarilla morjenstaminen riittänee?
Hallitukseen valitaan ketä valitaan. Jos yhtiökokouksen enemmistö ei myönnä vastuuvapautta, niin varmaan se sama ennemmistö valitsee uudet hallituksen jäsenetkin. Vaikkapa itsensä hoitamaan taloyhtiön asioita paremmin kuin edellinen hallitus.
Laki säätelee rakentamista. Asemakaava-alueella rakennusta ei voida rakentaa alle 4 metriä rajasta. Asemakaava-alueen ulkopuolella etäisyyden on oltava 5 metriä. Ellei naapuri suostu rakentamiseen, katos jää rakentamatta.
Vastuuvapauden epääminen tulee kyseeseen silloin, kun yhtiön taloutta ei ole hoidettu asianmukaisesti. Jos on kyse vain tyytymättömyydestä hallituksen jäsenten toimintaan, parasta vaihtaa hallitusta.
Tottakai isännöitsijä voi isännöidä missä yhtiössä haluaa. Ei kenelläkään ole sellaista veto-oikeutta, joka sen estäisi.
Asiallinen ja asiantunteva kommentti.
(joka, kun ei ole fuulaa eikä provoilua ei saa yhtään jatkokommentteja).
Mutta näin on asiat.
Vastuuvapauden myöntämättömyys vaatii rötöstelyä, ja päätöstä edeltää yleensä esim. tilintarkastajan tilintarkastuskertomus, jossa ei puolleta vastuuvapauden myöntämistä.
Kyllä sen vastuuvapauden eväämiseen riittää yhtiökokouksen enemmistön päätös, oli sen takana sitten mitään objektiivista syytä tai ei.
Mitä ihmeen tekemistä tuolla on vastuuvapauden myöntämisen kanssa ?
Rakennusta ei vielä ole edes rakennettu eikä rakennuslupaakaan saatu. Toimitte nyt vaan siten, että uusi hallitus hoitaa rakennusluvan asiallisesti - ei tässä sen kummempaa.
Jos kiistätte vastuuvapauden, niin mihinkä toimenpiteisiin sitten on ryhdyttävä? Ei asia korjaudu pelkällä kokouspöytäkirjalla, jossa vastuuvapautta ei myönnetä.
vastuuvapauden myöntämättömyys edellyttää kannetta alioikeudessa määräajan sisällä.
Kuka sen sinne vie, en tiedä. On kai ne osakkeenomistajat, jotka vastuuvapauden eväsivät.
Se pitää sitten "pukea" rahaksi elikkä korvausvaatimus taloyhtiön eduksi. Muussa tapauksessa (petos) yleinen syyttäjä ehdottaa tuomiota (linnaa tai sakkoja yhteiskunnalle, ei yhtiön hyväksi).