TM talvitesti mielenkiintoista luettavaa, mittaukset ovat melko kattavia. Loppupisteiden laskeminen on vain ihmeellistä, varsinkin kylmäkulutuksen.
Autoille on mitattu kulutus l/100km -7 asteessa käynnistyksen jälkeen ja sama kun moottori on lämmennyt:
Suzuki: 13,4 8,6
Dodge: 13,3 10,3
VolksWagen 14,0 10,5
TM matematiikalla arvosana kylmäkulutuksesta!:
Suzuki 6
Dodge 9
VolksWagen 7
Eli jos auton kulutus laskee moottorin lämmittyä arvosana heikkenee!!!
Volkkarilla on molemmat kulutuslukemat huonommat kuin Suzukilla ja silti se saa paremman arvosanan.
Autoille on mitattu kulutus l/100km -7 asteessa käynnistyksen jälkeen ja sama kun moottori on lämmennyt:
Suzuki: 13,4 8,6
Dodge: 13,3 10,3
VolksWagen 14,0 10,5
TM matematiikalla arvosana kylmäkulutuksesta!:
Suzuki 6
Dodge 9
VolksWagen 7
Eli jos auton kulutus laskee moottorin lämmittyä arvosana heikkenee!!!
Volkkarilla on molemmat kulutuslukemat huonommat kuin Suzukilla ja silti se saa paremman arvosanan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Suzukin kylmäkulutus on 4,8 litraa enemmän kylmänä.
Dodgella vain 3 litraa korkeampi kulutus kylmänä
Ja VW 3,7 litraa korkeampi kulutus kylmänä.
Eli pisteet meni aivan oikein.
Totta hitossa pienempi ja kevyempi auto kuluttaa vähemmän mutta tämähän oli talvitesti ja pienen suzukin kulutus oli kylmänä uskomattoman suuri lähes samaa tassoa kuin isoilla tilaautoilla.
Molemmat kulutukset ovat talvikulutuksia (-7 astetta).
Ei talvitestissä huiomioida auton kokoa. Jos Suzukin kulutusta moottorin lämmettyä olisi lisätty keinotekoisesti vaikkapa pistämällä reika bensaletkuun olisi sen arvosana parantunut!
Ei kannata lukea tuollaisia myyntilehtien testejä kuin lakikirjaa.Niiden dokumentti perustuu tunnereaktioon.Miksikö?Näin niistä aina vaan kirjoitetaan ja puhutaan.Jopa täälläkin palstoilla.Ja lehti menestyy.Tuhannen yhden tarinoita pitää osata lukea oikealla tavalla.
Omaa 133hv autoani muuten ylistettiin samaisessa lehdessä sporttiseksi perheautoksi.He-he...
Jo aikaisemmin TM on antanut kylmäkulutusarvosanat samoin perustein. Peruste on kummallinen. Esim Corolla sai huonommat pisteet kulutuksesta kuin autot jotka hotkivat enemmän jo lämpimänä! Aivan käsittämätöntä. Periaatteessa siis TM:ssä häviää automalli joka kuluttaa puoli litraa satasella lämpimänä ja vaikkapa 1,5 litraa kylmänä. Eihän tällaisessa ole mitään järkeä.
1. Kyseessä on talvivertailu ja puntarissa ovat auton TALVIOMINAISUUDET
2. Kulutuspisteissä ei arvostella kulutusta, vaan kylmän ilman aiheuttamaa kulutuksen kasvua
Arvosteluperusteet ovat aivan järkevät ja siksi vertailuryhmään voidaan ottaa eri autoluokkien uutuuksia sen sijaan että vuodesta toiseen tetattaisiin samoja volyymimalleja. Kuluttajalla on edelleen oikeus valita autonsa itse ja päättää mikä merkitys esim. kulutuksella ja talvikulutuksella on autonsa valintaan.
Kannattaa ehkä katsoa itse testejä eikä arvosanoja. Kaksi samankokoista autoa:
C30: 1.6l, 74kW, 1285 kg
SX4: 1.6l, 79kW, 1275 kg
SX4 kuluttaa 16.5% enemmän kuin C30 kylmäkulutustestissä, ehkä nelivedon takia.
C30 -> 9 (kiitettävä?)
SX4 -> 6 (huono?)
Toisaalta esim. Volvo on 40% hitaampi kiihdytettäessä lumella 0-60km/h juuri tuon saman nelivedon takia.
Arvosana:
C30 -> hyvä
SX4 -> kiitettävä
Ei siinä mitata kylmäkulutusta talvella oikeasti kylmässä ilmassa ajettaessa. Siinä mitataan kulutusta kylmällä moottorilla. Se on aivan eri asia kuin todellinen talvikulutus. Mikä tahansa moottori lämpenee nopeasti ja kylmäkulutuslukema tippuu nopeasti sille normaalitasolle. Ei siis ole mitään järkeä mitata sitä miten paljon se moottori kuluttaa käynnistyksen jälkeen. Itselläni esim. asia näkyy niin että taajamassa lyhyillä matkoilla keskikulutus kyllä talvella hieman kasvaa, mutta koko tankkausvälillä ero kesän ja näiden 20 asteen pakkasten välillä on vain desin, pari/100km.
noin etevä arvioimaan tuloksia, voit varmasti myös soveltaa ne itsellesi käyttökelpoisiksi. Aivan kuten TM testin yhteydessä neuvoo.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=584&posting=22000000023566574
Ei tuossakaan kirjoituksesa ollut muuta kuin väärinkäsitys.
Ei taida ihmiset vieläkään tajuta noita painotuksia ja sitä, että sijat ei ole sama kuin pistemäärä.
Itse kun mietiskelen autovalintoja, on minulla esimerkiksi kulutuksen ja päästöjen painotus nolla, koska ajan työsuhdeautoa. Sen sijaan saatan joskus korostaa ajo-ominaisuuksien merkitystä. Tosin ajo-ominaisuudet ovat TM-testeissä yleensä muutenkin korostuneet.
Tekniikan Maailma on minusta harvinaisen ammattitaitoinen yleistekninen julkaisu verrattaessa sitä kaupallisiin tekniikkalehtiin. Vertaappa esim johonkin AutoBildiin jonka testit on tehty keskieuroopan maissa.
Onko testattujen autojen moottoriöljyt samoja?
Öljyn kylmänkestävyys vaikuttaa käynnistyvyyteen ja kulutukseen.
Ilmeisesti ESP:n (ESC) puute oli pudottanut hallittavuudessa arvosanan kasiin vaikka itse testiajot olivat hyvä/kiitettävä/kiitettävä tasoa.
Onko joku kokeillut käytännössä minkä verran ESP:stä on apua SX4:ssa? Meneekö nelivedon ajonautinto pilalle kun ei voi ottaa nelipyöräluisua kurveissa?
Suomessa.