"A BOAT, ALTHOUGH A GOOD DESIGN, IS ONLY AS SEAWORTHY AS THE CONDITION IT IS IN AND THE SKILL OF THE CREW THAT SAILS IT!"
PERUSTOTUUS
morskoi volk
272269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Onko sulla jotain uutta kerrottavaa? Kannattakko noita itsestään selvyyksiä levitellä suurena viisautena?
Pieni rantavesien vene ei muutu valtamerikelpoiseksi edes hyvän miehistön kanssa.
"Pieni rantavesien vene ei muutu valtamerikelpoiseksi edes hyvän miehistön kanssa".
Eikä näköjään cat.A tai CE-veneetkään viimeisten vuosien avomerikokemusten perusteella. Ja kehityssuunta sen kuin huononoo..
Onhan tosi monta tarinaa elävästä elämästä, jotka kumoavat väitteesi.
Vaikkapa H-veneellä Atlantin yli, Havsfidralla pallon ympäri, valtamerien ylityksiä yksinpurjehduksena alle 5 m pitkillä aluksilla, Albin Vegalla Etelämantereelle. Kyllä se vaan harmiksesi on todettava, että enemmän se on miehestä kiinni kuin vehkeistä - sano entinen nainen!
Siinäkin useimmat selviää hengissä.
Otsikko: Venäläinen Kirjoittanut: ruletti 9.2.2007 klo 15.18 "Siinäkin useimmat selviää hengissä".
Niinpä; Volvo Race oli sama juttu. Useimmat selvisivät hengessä, vaikka veneet olivat viimeistä huutoa (lue: hulluutta).
TVH>Tieliikelaitos>Destia.
Oisko itsarin paikka?
pohtii Telia Sonera
Avomeripurjehdukseen suomennettuna:
Älä lähde avomerelle raaserilla äläkä veneellä, jota ei ole niihin oloihin suunniteltu.
Kuten Juice runoili aikoinaan...
"Elämästä et selviä hengissä!"
Nyt lääkintöhallituksen pitäisikin liimata kaikkeen mahdolliseen tarra "Elämä vaarantaa terveytesi!" :-(
kuitenkin kekkuloida sataseen asti ainakin ,sukulaisten kiusaksi.
tyynessä vedessä kirkkaassa auringonpaisteessa tuulettomana poutapäivänä kaikki vaikuttaa niin selkeältä veneessä kuin veneessä
Palataanpa tämän "vitsin" jälkeen perustotuuteen numero yksi.
sisältää ajatuksen:
Hyvinkin suunnitellun veneen merikelpoisuus on parhaimmillaan hyväkuntoisena ja osaavan miehistön käsissä.
Siinä EI SANOTA, että mikä tahansa jolla olisi hyvä avomerivene, kunhan on kunnossa ja osaava miehistö.
Hyvinkin suunnitellun veneen merikelpoisuus on parhaimmillaan hyväkuntoisena ja osaavan miehistön käsissä.
Siinä EI SANOTA, että mikä tahansa JOLLA olisi hyvä avomerivene, kunhan on kunnossa ja osaava miehistö.
Mutta sanotaanko siinä, että 70- ja 80-luvun perusvakaat skandit ovat "jollia", koska niisä ei ole CE-todistusta tai cat.A?? Oliko Daphnekin rannikkopaatti?
Come on!
on tuossa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=111&conference=667&posting=22000000023576530
"Olet lähtenyt veneelläsi avomerelle poikasi (15v.) ja hänen samanikäisen kaverin kanssa. Veneesi on cat.C rannikkovene, mutta tiedät sen olevan hyvä myös avomerellä pätevissä käsissäsi.
Keli onkin oletettua pahempi, peräsin hajoaa, vene menee poikittain aaltoon ja kaatuu. Pojan kaveri hukkuu. Pojan kaverin vanhemmat syyttävät sinua kuolemantuottamuksesta, olet vienyt pojan avomerelle sinne kelpaamattomalla veneellä, mikä sinun on täytynyt ymmärtää.
Mitenkä luulet viranomaisten suhtautuvan, arvostavatko sinun vakuutustasi veneen avomerikelpoisuudesta vai sittenkin enemmän veneen suunnittelijan ja valmistajan näkemyksiä C-alueen vain suojaisien vesien veneestä?
Voisiko käydä niin, että ne juristit ei sittenkään ymmärrä sitä purjehduksen syvintä luonnetta..."
Ensiksi, olisin vakuuttanut veneeni Norjassa, missä on selvästi laajempi ymmärrys ja ammattitaito.
Toiseksi, olisin välittömästi vetänyt purjeet alas ja heittänyt ajoankkurini ulos>>tilanne täysin hallinnassa.
Sen jälkeen olisin ruvenut tekemään väliaikaisen peräisimen ja mikäli tämä ei olsi onnistunut vasta silloin olisin ollut hivenen pulassa jos sittenkään.
(Vakuuttamisen periaatteena on ottaa rahat vastaan, muttei maksa niitä enää koskaan takaisin)
Näin kerrottiin linkissä:
"Olet lähtenyt veneelläsi avomerelle poikasi (15v.) ja hänen samanikäisen kaverin kanssa. Veneesi on cat.C rannikkovene, mutta tiedät sen olevan hyvä myös avomerellä pätevissä käsissäsi.
Keli onkin oletettua pahempi, peräsin hajoaa, vene menee poikittain aaltoon ja kaatuu. Pojan kaveri hukkuu. Pojan kaverin vanhemmat syyttävät sinua kuolemantuottamuksesta, olet vienyt pojan avomerelle sinne kelpaamattomalla veneellä, mikä sinun on täytynyt ymmärtää.
Mitenkä luulet viranomaisten suhtautuvan, arvostavatko sinun vakuutustasi veneen avomerikelpoisuudesta vai sittenkin enemmän veneen suunnittelijan ja valmistajan näkemyksiä C-alueen vain suojaisien vesien veneestä?
Voisiko käydä niin, että ne juristit ei sittenkään ymmärrä sitä purjehduksen syvintä luonnetta..."
Jessus mitä soopaa!
Kait tuo holhousvaltion kaipuu sitten kuuluu nykymeininkiin? Pitää saada veneet rekisteriin, varmaan tuohon rekisteriin pitää saada myös CE-luokat, kaikki merialueet pitää myös CE-luokitella, ajokortti veneille CE-luokan mukaisesti, soutukortti myös pakolliseksi, jos liikkuu väärällä CE-alueella väärällä veneellä tai väärällä kortilla niin isot rapsut ja kortti kuivumaan, uinti ilman pelastusliivejä on kiellettävä, veneilykypärä pakolliseksi, jne...
Kyllä jälkikasvuamme odottaa ihana ja ennen kaikkea turvallinen maailma. Kunhan terveysvalistus vielä puree riittävästi, niin kaikki muutkin kuolinsyyt poistuvat :-(
Mutta... tällä hetkellä CE-luokituksella ei onneksi ole kuin veneenostajaa ohjaava vaikutus. Samoin vapaaehtoisella katsastusluokalla. Ihan sama sattuuko avomerellä haveri C vai A luokan purrella, ihan sama onko pursi katsastettu ykköseen vai kolmoseen. Nuo asiat eivät vaikuta kipparin vastuukysymyksiin tai vakuutusyhtiön korvauksiin. Muuta väittävät, kuten tässäkin ketjussa, ovat asiantuntemattomia, luultavasti nuoren ikänsä tai rajoittuneen sivistystason ja maailmankuvan vuoksi merivahinkojen korvauskäytännöistä tietämättömiä amatöörejä. Joko he eivät harrasta veneilyä, tai jos harrastavat, niin onhan näitä tiukkapipoja tavattu kautta maailmanhistorian, neukkulan apparatnikit, kolmannen valtakunnan jugend... Oman rajoittuneisuutensa vuoksi järjestelmää palvovia byrokraatteja joille individualismi on kauhistus.
Aika hyviä kommentteja, tuohon voisi vielä lisätä että jos myrskyssä kannella on pari teini-ikäistä, niin niillä pitää olla turvavaljaat päällä ja etenkin jos on kokematon pojan kaveri, niin joko jatkuvasti valjaat kiinni lenkissä tai penska hätistetty punkkaan potemaan meritautiaan.
Eipä se ole juuri kategorioista kiinni, millaisia henkilövahinkoja tulee. CE a-luokan veneestä voi myös tulla MOB tilanne, jos toimitaan tyhmästi tai varomattomasti.
Mutta, alkuperäisen "tarinan" kertoja voisi pistää jotain viitettä kehiin, onko tuollaisessa tapauksessa kippari saanut syytteitä, mikä on ollut tuomio? Yleensäkin huviveneen kapteenin vastuuta haverissa ja etenkin henkilövahingoissa olisi mielenkiintoista pohtia. Onko tälläisia ennakkotapauksia, joissa kipparin on katsottu toimneen tuottamuksellisesti henkilövahingossa? Minkälaiset virheet tai laiminlyönnit ovat aiheuttaneet korvausvelvollisuuksia tai tuomioita? Mikä on veneessä olevan vieraan gastin oma vastuu? Laittakaa linkkejä... Kiinnostaa tietää, jotta uskaltaako enää ottaa ketään perheen ulkopuolista gastiksi.
Tuossa kirjoitettiin aivan oikein:
Ensiksi, olisin vakuuttanut veneeni Norjassa, missä on selvästi laajempi ymmärrys ja ammattitaito.
Toiseksi, olisin välittömästi vetänyt purjeet alas ja heittänyt ajoankkurini ulos>>tilanne täysin hallinnassa.
Sen jälkeen olisin ruvenut tekemään väliaikaisen peräsimen ja mikäli tämä ei olisi onnistunut vasta silloin olisin ollut hivenen pulassa jos sittenkään.
Lisäksi en ottaisi vieraita lapsia mukaan (etenkään ilman heidän vanhempiensa LUPAA, joka vapauttaa vastuusta).
Wiki kirjoitti mahtavasti:
tällä hetkellä CE-luokituksella ei onneksi ole kuin veneenostajaa ohjaava vaikutus. Samoin vapaaehtoisella katsastusluokalla. Ihan sama sattuuko avomerellä haveri C vai A luokan purrella, ihan sama onko pursi katsastettu ykköseen vai kolmoseen. Nuo asiat eivät vaikuta kipparin vastuukysymyksiin tai vakuutusyhtiön korvauksiin. Muuta väittävät, kuten tässäkin ketjussa, ovat asiantuntemattomia, luultavasti nuoren ikänsä tai rajoittuneen sivistystason ja maailmankuvan vuoksi merivahinkojen korvauskäytännöistä tietämättömiä amatöörejä. Joko he eivät harrasta veneilyä, tai jos harrastavat, niin onhan näitä tiukkapipoja tavattu kautta maailmanhistorian, neukkulan apparatnikit, kolmannen valtakunnan jugend... Oman rajoittuneisuutensa vuoksi järjestelmää palvovia byrokraatteja joille individualismi on kauhistus.
Kai minua voi hiukan byrokraatiksikin sanoa. Jouduin (ennen) työssäni perehtymään ja hoitamaan aika monimutkaisiakin tapaturmien vastuukysymyksiä. Yleensä niihin löytyi aina jokin syy ja usein myös syyllinen.
Ongelman ydin oli kai tämä:
"Pojan kaverin vanhemmat syyttävät sinua kuolemantuottamuksesta, olet vienyt pojan avomerelle sinne kelpaamattomalla veneellä, mikä sinun on täytynyt ymmärtää.
Mitenkä luulet viranomaisten suhtautuvan..."
Siis olit vienyt toisten lapsen avomerelle kertomatta tämän vanhemmille, että vene ei oikeasti ole tarkoitettu avomerikäyttöön. Ja onnettomuus johtui juuri tästä veneen liian hennosta rakenteesta.
Outoa, jos tuon tapaisessa onnettomuudessa ei kukaan joudu vastuuseen.
Aika turha virkamiesajattelu tuo cat.A (avomerivene) cat.C (rannikkovene) yms. Ranikkoveneen luukut, vantit jne voidaan vahvistaa ja veneen varustusta muutenkin lisätä siten, että siitä tulee hyvinkin avomerikelpoinen. Se mitä sanottiin miehistön merikelpoisuudesta suhteessa veneen merikelpoisuuteen on varsin tähdellinen.
venäläisen ruletin aika hyvin kun on tuo elävä sanakirja pyörinyt vuosia kanssani.Kesän odottelua ja ilman pelkoja Pietaria kohti jos kiinnostaa.
"venäläisen ruletin aika hyvin kun on tuo elävä sanakirja pyörinyt vuosia kanssani.Kesän odottelua ja ilman pelkoja Pietaria kohti jos kiinnostaa".
terveisiä vaan sinne kaakkois-suomeen.
vesi on märkää ja köydellä ei voi työntää. Och samma på svenska?
nyt märällä köydelläkin voi työntää. Ulkona tietysti.
eheh, eheh!