Pride of Bilbao, rahtialuksen vahtipäällikkö Michael Hubble on asetettu syytteeseen kolmesta miestaposta. Wight-saarelta Devoniin matkalla olleeseen OUZO purjeveneeseen törmäsi rahtilaiva tuhoisin seurauksin.
http://www.ybw.com/auto/newsdesk/20070109093046ymnews.html
http://www.ybw.com/auto/newsdesk/20070109093046ymnews.html
Vastaukset 24
Vanhimmat
Noi keppiveneet on ammattimerenkulussa riesa. Näkyy huonosti tutkassa ja menevät miten sattuu. Monesti brykällä saanut katsoa kristallipalloon keppiveneen kipparin ajatuksia selvittääkseni. Rankka rangaistus kyllä...
Jotkut viisaat tälläkin plastala väittävät etenkin purjeveneiden näkyvän erittäin hyvin tutkalla ja väittävät tutkaheijastinta tarpeettomaksi. Onkohan siis niin että huviveneiden tutkat ovat parempia kuin laivoissa?
Uskoni tutkaheijastimeen muuttui omassa kokeilussani. Meitä oli kaksi venettä sumussa ja pidimme VHF yhteyttä. Tämä toinen vene lakkasi näkymästä tutkassani, kun veneiden välinen etäisyys kasvoi. Sitten se yhtäkkiä taas alkoi näkyä. Tämä tutkaan ilmaantuminen tapahtui heti, kun se nosti tutkaheijastimen lippunarulla saalingin alle. Kun tutkaheijastin laskettiin kokeeksi, vene taas hävisi tutkasta.
Myöhemmin asensin kiinteän tutkaheijastimen mastooni ja tuon toisen veneen kippari alkoi miettiä tutkan ostamista. Ilman tutkaheijastina purjeveneet näkyvät tutkassa vain lähietäisyyksillä!
Katselkaapa vaikkapa brittiläisiä venesatamia, jos liikutte sielläpäin. Lähes jokaisessa veneessä on kiinteästi asennettu tutkaheijastin!
Juttelin kerran erään purjehdusta harrastavan merikapteenin kanssa. Sanoi itse pitävänsä perinteistä peltihässäkkäheijastinta aina koottuna veneensä keulapiikissä (siis sisällä). Niin vene kuulemma näkyy laivan tutkassa, jos laivassa halutaan veneet nähdä (eli jaksetaan säädellä tutkaa). Yleensä kuulemma kuitenkin pitävät laiskuuttaan tutkan sellaisella asetuksella, ettei purkkari näy oli heijastinta tai ei.
Katsastusmääräykset edellyttävät tutkaheijastinta enkä tarkoita pelkästään meikäläisten pursiseurojen katsastusvaatimuksia. Esim. ARCissa (johon tällä foorumilla niin usein viitataan) on tutkaheijastimen kaikupinnan vastattava vähintäin 5 m2 alaa ja se on oltava asennettu/voitava nostaa vähintäin 5 m korkeudelle kannesta.
Jos joudut törmäystilanteeseen näkyvyyden ollessa rajoittunut etkä ole käyttänyt tutkaheijastintasi, mitä mieltä olet? Olisiko sittenkin kannattanut nostaa se peltihäkkyrä tai ison lepuuttajan kokoinen tutkaheijastin mastoon? Eikö näin yksinkertaista keinoa, joka vähänkin parantaa turvallisuutta, kannattaisi käyttää? Oletko muuten huomannut, että viranomaisten veneissä on kiinteä tutkaheijastin?
Elektroniset tutkaheijastimet ovat varmaankin tehokkaita, mutta niissä on sama haitta kuin vene-elektroniikassa yleensä: riippuvuus sähköstä ja suolaveden aiheuttamat ongelmat. Ja hinta tietysti.
Samaa mieltä, näkyy heikosti mutta heijastin parantaa kaikua oleellisesti. Ihmetyttääkin kun täällä on kehuttu kuinka hyvin veneet näkyvät huvivenetutkissa ilman heijastimia. Omassa veneessäni kiinteä putkiloheijastin, kuka sitä jaksaa nostaa ja laskea säätilan ja päivänvalon mukaan.
antavat yleensä hyvän kaiun vain muutamaan hyvin kapeaan sektoriin, varsinkin alle 100 mm halkaisijaiset. Toinen putkiheijastimien huono puoli on, että niiden vertikaalikuvio on kapea, heijastimen tulisi olla aivan pystyssä. Ei oikein toimi purjeveneessä, varsinkaan saalinkien välivanttiin asennettuna.
Vanhan mallisten levyheijastimien säteilykuvio on tasaisempi. Antaa varmemmin kaiun eikä ole niin asentoherkkä. Levyheijastimen sivun pitäisi olla 0,5 m luokkaa tai isompi, joten huono puoli on tilantarve.
Tutkatransponderi on hyvä varuste, ei vie paljoakaan virtaa lepotilassa ja antaa varman "ison aluksen" kaiun. Tosin vain toisella tutkien taajuuskaistalla, siis ei kaikkiin tutkiin.
voi että kiinnostaa...
kun tuollainen osuu kohdalle.
Tälläkin palstalla on paljon juttua, joissa kippari on valmis viemään miehistönsä avomerelle tietäen veneensä virallisen luokituksen olevan suojaisille vesille. Jos kaikki menee hyvin, mikäs siinä, mutta jos jokin paikka pettää ja sattuu henkilövahinköja, viranomaisille selittämistä voi riittää. Ne viranomaiset kun ovat kiinnostuneet niistä virallisista luokituksista, ei perustotuuksista.
Onko sinulla oikeasti tietoa asiasta, vai kirjoitteletko vain lämpimiksesi omia käsityksiäsi?
" Ne viranomaiset kun ovat kiinnostuneet niistä virallisista luokituksista, ei perustotuuksista."
Mistään perustotuuksista en tiedä, mutta käsittääkseni nuo viralliset luokitukset eivät aiheuta mitään rajoituksia veneille. Niiden tarkoitus on vaan auttaa veneen ostajaa valitsemaan käyttötarkoitukseen sopiva vene.
Totta, itse voit lähteä merelle vaikka kylpyammeella, mutta mutta... Oletetaan nyt sitten sellainen todella ikävä tilanne:
Olet lähtenyt veneelläsi avomerelle poikasi (15v.) ja hänen samanikäisen kaverin kanssa. Veneesi on cat.C rannikkovene, mutta tiedät sen olevan hyvä myös avomerellä pätevissä käsissäsi.
Keli onkin oletettua pahempi, peräsin hajoaa, vene menee poikittain aaltoon ja kaatuu. Pojan kaveri hukkuu. Pojan kaverin vanhemmat syyttävät sinua kuolemantuottamuksesta, olet vienyt pojan avomerelle sinne kelpaamattomalla veneellä, mikä sinun on täytynyt ymmärtää.
Mitenkä luulet viranomaisten suhtautuvan, arvostavatko sinun vakuutustasi veneen avomerikelpoisuudesta vai sittenkin enemmän veneen suunnittelijan ja valmistajan näkemyksiä C-alueen vain suojaisien vesien veneestä?
Voisiko käydä niin, että ne juristit ei sittenkään ymmärrä sitä purjehduksen syvintä luonnetta...
Kategorialuokitus ei takaa, että veneesi on rakenteellisesti vahva. Kategoria A ja B (valtameri ja avomeri) veneissä on ollut veneen menetykseen tai kuolemaan johtaneita kölin irtoamisia ja peräsimen menetyksiä.
Eikö CE-luokitukset sitäpaitsi koske ainoastaan sarjatuotannossa olevia ja vuoden 1998 jälkeen rakennettuja veneitä?
Mitä, jos esimerkkitapauksesi kuvitelmassa veneesi olisikin sellainen kategoria A:han luokiteltu uusi vene, jossa on todettu heikko kölin kiinnitys suunnitteluvirheen seurauksena ja asia on raportoitu lukemassasi veneilylehdessä. Silti olet lähtenyt avomerelle ja veneesi kaatuu yllättäen. Onko kuolemantapaus silloin erilainen? ...."sinun on täytynyt ymmärtää".
Nuo veneluokitukset on tehty oman turvallisuutemme vuoksi. Luotan, että viranomaiset toimivat oikein ja tarvittaessa alentavat luokituksen, jos siihen on syy. Yksittäisiä kölivaurioita sattuu, kuten muitakin ongelmia. Viranomaisten asia on niiden johdosta tarvittaessa muuttaa luokitusta tai antaa korjausvaatimus tms.
Luokitus tulee purjehdusta selvemmin esille ilmailussa ja maantieliikenteessä, missä valvonta on tarkkaa vaikka ongelmia ei sattuisikaan. Veneilyn valvonta (toistaiseksi) ja mahdollisten onnettomuuden syiden ja vastuukysymysten arviointi tehdään jälkikäteen, kun ongelmia esiintyy.
"Luotan, että viranomaiset toimivat oikein"
Jessus mitä soopaa! Ihanku viranomaisen kynästä!
Kait tuo holhousvaltion kaipuu sitten kuuluu nykymeininkiin? Pitää saada veneet rekisteriin, varmaan tuohon rekisteriin pitää saada myös CE-luokat, kaikki merialueet pitää myös CE-luokitella, ajokortti veneille CE-luokan mukaisesti, soutukortti myös pakolliseksi, jos liikkuu väärällä CE-alueella väärällä veneellä tai väärällä kortilla niin isot rapsut ja kortti kuivumaan, uinti ilman pelastusliivejä on kiellettävä, veneilykypärä pakolliseksi, jne...
Kyllä jälkikasvuamme odottaa ihana ja ennen kaikkea turvallinen maailma. Kunhan terveysvalistus vielä puree riittävästi, niin kaikki muutkin kuolinsyyt poistuvat :-(
Mutta... tällä hetkellä CE-luokituksella ei onneksi ole kuin veneenostajaa ohjaava vaikutus. Samoin vapaaehtoisella katsastusluokalla. Ihan sama sattuuko avomerellä haveri C vai A luokan purrella, ihan sama onko pursi katsastettu ykköseen vai kolmoseen. Nuo asiat eivät vaikuta kipparin vastuukysymyksiin tai vakuutusyhtiön korvauksiin. Muuta väittävät, kuten tässäkin ketjussa, ovat asiantuntemattomia, luultavasti nuoren ikänsä tai rajoittuneen sivistystason ja maailmankuvan vuoksi merivahinkojen korvauskäytännöistä tietämättömiä amatöörejä. Joko he eivät harrasta veneilyä, tai jos harrastavat, niin onhan näitä tiukkapipoja tavattu kautta maailmanhistorian, neukkulan apparatnikit, kolmannen valtakunnan jugend... Oman rajoittuneisuutensa vuoksi järjestelmää palvovia byrokraatteja joille individualismi on kauhistus.
"Olet lähtenyt veneelläsi avomerelle poikasi (15v.) ja hänen samanikäisen kaverin kanssa. Veneesi on cat.C rannikkovene, mutta tiedät sen olevan hyvä myös avomerellä pätevissä käsissäsi.
Keli onkin oletettua pahempi, peräsin hajoaa, vene menee poikittain aaltoon ja kaatuu. Pojan kaveri hukkuu. Pojan kaverin vanhemmat syyttävät sinua kuolemantuottamuksesta, olet vienyt pojan avomerelle sinne kelpaamattomalla veneellä, mikä sinun on täytynyt ymmärtää.
Mitenkä luulet viranomaisten suhtautuvan, arvostavatko sinun vakuutustasi veneen avomerikelpoisuudesta vai sittenkin enemmän veneen suunnittelijan ja valmistajan näkemyksiä C-alueen vain suojaisien vesien veneestä?
Voisiko käydä niin, että ne juristit ei sittenkään ymmärrä sitä purjehduksen syvintä luonnetta..."
Ensiksi, olisin vakuuttanut veneeni Norjassa, missä on selvästi laajempi ymmärrys.
Toiseksi, olisin välittömästi vetänyt purjeet alas ja heittänyt ajoankkurini ulos>>tilanne täysin hallinnassa.
Sen jälkeen olisin ruvenut tekemään väliaikaisen peräisimen ja mikäli tämä ei olsi onnistunut vasta silloin olisin ollut pulassa jos sittenkään.
(Vakuuttamisen periaatteena on ottaa rahat vastaan, muttei maksa niitä enää koskaan takaisin)
Aika hyviä kommentteja, tuohon voisi vielä lisätä että jos myrskyssä kannella on pari teini-ikäistä, niin niillä pitää olla turvavaljaat päällä ja etenkin jos on kokematon pojan kaveri, niin joko jatkuvasti valjaat kiinni lenkissä tai penska hätistetty punkkaan potemaan meritautiaan.
Eipä se ole juuri kategorioista kiinni, millaisia henkilövahinkoja tulee. CE a-luokan veneestä voi myös tulla MOB tilanne, jos toimitaan tyhmästi tai varomattomasti.
Mutta, alkuperäisen "tarinan" kertoja voisi pistää jotain viitettä kehiin, onko tuollaisessa tapauksessa kippari saanut syytteitä, mikä on ollut tuomio? Yleensäkin huviveneen kapteenin vastuuta haverissa ja etenkin henkilövahingoissa olisi mielenkiintoista pohtia. Onko tälläisia ennakkotapauksia, joissa kipparin on katsottu toimneen tuottamuksellisesti henkilövahingossa? Minkälaiset virheet tai laiminlyönnit ovat aiheuttaneet korvausvelvollisuuksia tai tuomioita? Mikä on veneessä olevan vieraan gastin oma vastuu? Laittakaa linkkejä... Kiinnostaa tietää, jotta uskaltaako enää ottaa ketään perheen ulkopuolista gastiksi.
oli kai tämä:
"Pojan kaverin vanhemmat syyttävät sinua kuolemantuottamuksesta, olet vienyt pojan avomerelle sinne kelpaamattomalla veneellä, mikä sinun on täytynyt ymmärtää.
Mitenkä luulet viranomaisten suhtautuvan..."
Siis olit vienyt toisten lapsen avomerelle kertomatta tämän vanhemmille, että vene ei oikeasti ole tarkoitettu avomerikäyttöön. Ja onnettomuus johtui juuri tästä veneen liian hennosta rakenteesta.
Outoa, jos tuon tapaisessa onnettomuudessa ei kukaan joudu vastuuseen.
Tuli tässä mieleen se parin kolmen vuoden takainen uutinen, H-vene oli jossain kisassa, mukana gasteina kokematon pariskunta.
Mies tippui mereen avomerellä myräkän yllätettyä, ja hyvällä säkällä löytyi vielä hengissä. Esiintyi sitten lehden artikkelissa suurena sankarina: "Hyppäsin mereen koska vene olisi muuten kaatunut ja halusin suojella tyttöystävääni" :-))) (tämä tarina on tosi!)
Tuo fiktio älyttömästä kipparista, joka vie avomerelle 15-vuotiaan nuoren hukkumaan, on tietysti vakava varoitus. Peräsinvaurioita sattuu, jopa kölivaurioita, eikä ne ole veneiden luokittelusta kiinni. Kipparin pitää tietää mihin olosuhteisiin pystyy lähtemään ja hänellä on vastuu miehistöstä. Yhtä hyvin kuolemantuottamuksesta voisi syytellä, vaikka vene olisi CE-A ja katsastettu 1-luokkaan.
Siis, kuviteltu onnettomuus johtui kipparin virhearvioista ja mahdollisesti kurittoman penskan halusta haahuilla kannella ilman kiinnitettyä turvavaljasta. Ei se veneestä johtunut!
Tuo kuolemantuottamus rikoksena on mielestäni varsin typerä keksintö. Teosta pitäisi mielestäni rankaista itse teon eikä sen seurausten mukaan.
Malliesimerkki oli tapaus tuossa viime vai toissa vuonna, kun moottoritiellä kolarisuman yhteydessä mies jäi auton alle. Näkyvyys oli huono ja mies käveli moottoritiellä, jolloin yksi autoilija ajoi vahingossa hänen päälleen. Kuski tuomittiin kuolemantuottamuksesta.
Kuskin virhe oli liiallinen nopeus olosuhteisiin nähden. Tämä on liikenteessä hyvin yleistä,mutta kiinnijäädessäkin siitä annetaan vain pieni sakko liikenteen vaarantamisesta. Miksi tämä liian suuri tilannenopeus nyt oli paljon suurempi rikos kuin yleensä? Kuskin tekohan ei ollut yhtään sen pahempi kuin jokaisen muunkin liian kovaa ajavan. Tiellä vaan sattui tällä kertaa olemaan ihminen.
Suomessa vaan on niin helvetin suuri tarve saada jonkun pää vadille aina, kun jotain ikävää tapahtuu! Liukastuminenkin on nykyään jonkun muun syy...
on myös että meillä usein venelehdissä ja keskustelupalstoilla näkyy mielipiteitä että sääntöjen mukaan purjevene aina väistää rahtilaivaa. Nyt Englannin oikeuslaitos on eri mieltä ja rahtilaivan vahti on syytteessä. Eri asia on tietysti "olla oikeassa ja kuolla" mutta mikään ei kerro että k.o. purjevene olisi mitään tällaista tehnyt.
siitä, että alus ei pysähtynyt auttamaan. Ei oikein selvinnyt jutusta.
ja ymmärsin että kysymys olisi vahdin tähystyksen laiminlyömisestä .
Kaikkihan tietää että rahtilaivat on hyvin ketteriä kääntymään sekä väistämään ja että niiden jarrutusteho on sama kun autossa.
Tottakai ne lokinpaskat näkyvät hyvin myös tutkassa.
Pelkäättekö te mitä, kuolemaa?
vaikuttaa kyllä että te kaikki pelkäätte elävää elämää, oikeata elämää!
Poliisi, poliisi.....viranomaine, apua.
Minkä ikäisiä te olette?