Tässäpä vuosikymmeniä vanhoillislestadiolaisuuden sisällä vaikuttanut ihmisen todistus siitä kuinka SRK:n sisällä on ainakin aiemmin pelattu myös räikeää ja likaista poliittista peliä:
"Eräs SRK:n saarnamies kertoi annetun ohjeet, että saarnoissa ei saa puhua politiikkaa, mutta väliajat on käytettävä tiiviisti siihen. Käytännön tosiasia on ollut kuitenkin se, että saarnoihinhan se politiikka sekoittui. Huomautin siitä kerran erästä saarnamiestä seurojen väliajalla. Seurauksena oli hirviä propagandaryöppy Kepun politiikkaa.
Valittiinpa SRK:n johtokuntaan mies, joka sattuneista syistä joutui pian syrjää. Ihmettelin eräälle keskeiselle johtomiehelle, että eikö kukaan tiennyt sen miehen sieluntilaa?
"Sitä miestä ajateltiin ERÄIDEN PIIRIEN TAHOLTA EDUSKUNTAAN, ja siksi se piti saada ensin näkyvälle paikalle", oli vastaus. Minulle annettiin suora vastaus, että poliittiset tarkoitusperät olivat olleet määrääviä miestä valittaessa SRK:n johtokuntaan. - "Hedelmistään te tunnette heidät" (Matt. 7:16)
...
Kristillisen Liiton edustajat ovat neuvotelleet SRK:n pääsihteerin kanssa Kristillisen Liiton sopivuudesta lestadiolaisille. He ovat tehneet tiettäväksi, että kysymyksessä ei ole hengellinen liike, vaan poliittinen puolu, joka haluaa hoitaa yhteisiä asioita kristillisten periaatteiden mukaisesti. Yhteisissä kokouksissa he eivät tee hengellistä valistustyötä. Heillä on maallisten asioiden hoidossa sama kanta kuin SRK:lla.
-SRK:n pääsihteeri on kuitenkin antanut tuohon ehdotukseen jyrkän kielteisen vastauksen. Kielteisen kannan perusteena on ollut:
"Kristillisessä Liitossa vallitseva väärä henki".
(Lauri Pietilä - Sota Perintöosasta, s. 59,60)
On siis tosiasia, että SRK:ssa on hengellistetty politiikka ja siksi myös tästä aiheesta pitää voida asiallisesti keskustella vanhoillislestadiolaisuus-palstalla.
Minulla ei ole tiedossani, että tuota kyseistä päätöstä olisi koskaan purettu. Kristillisten ehdokaslistoilla ei ole vl-taustaisia ehdokkaita ja vl-äänestäjiä ohjeistetään että on varottava niin hengellistä kuin maallistakin populismiä, joista hengellisellä populismilla viitataan nimenomaan kristilliseen liittoon.
Mitä ajatuksia tuo SRK:n linjaus herättää vl:issä tänä päivänä? Entäpä mitä tuo politiikan sekottaminen uskontoon kertoo SRK:sta?
Toivon asiallista keskustelua aiheesta.
"Eräs SRK:n saarnamies kertoi annetun ohjeet, että saarnoissa ei saa puhua politiikkaa, mutta väliajat on käytettävä tiiviisti siihen. Käytännön tosiasia on ollut kuitenkin se, että saarnoihinhan se politiikka sekoittui. Huomautin siitä kerran erästä saarnamiestä seurojen väliajalla. Seurauksena oli hirviä propagandaryöppy Kepun politiikkaa.
Valittiinpa SRK:n johtokuntaan mies, joka sattuneista syistä joutui pian syrjää. Ihmettelin eräälle keskeiselle johtomiehelle, että eikö kukaan tiennyt sen miehen sieluntilaa?
"Sitä miestä ajateltiin ERÄIDEN PIIRIEN TAHOLTA EDUSKUNTAAN, ja siksi se piti saada ensin näkyvälle paikalle", oli vastaus. Minulle annettiin suora vastaus, että poliittiset tarkoitusperät olivat olleet määrääviä miestä valittaessa SRK:n johtokuntaan. - "Hedelmistään te tunnette heidät" (Matt. 7:16)
...
Kristillisen Liiton edustajat ovat neuvotelleet SRK:n pääsihteerin kanssa Kristillisen Liiton sopivuudesta lestadiolaisille. He ovat tehneet tiettäväksi, että kysymyksessä ei ole hengellinen liike, vaan poliittinen puolu, joka haluaa hoitaa yhteisiä asioita kristillisten periaatteiden mukaisesti. Yhteisissä kokouksissa he eivät tee hengellistä valistustyötä. Heillä on maallisten asioiden hoidossa sama kanta kuin SRK:lla.
-SRK:n pääsihteeri on kuitenkin antanut tuohon ehdotukseen jyrkän kielteisen vastauksen. Kielteisen kannan perusteena on ollut:
"Kristillisessä Liitossa vallitseva väärä henki".
(Lauri Pietilä - Sota Perintöosasta, s. 59,60)
On siis tosiasia, että SRK:ssa on hengellistetty politiikka ja siksi myös tästä aiheesta pitää voida asiallisesti keskustella vanhoillislestadiolaisuus-palstalla.
Minulla ei ole tiedossani, että tuota kyseistä päätöstä olisi koskaan purettu. Kristillisten ehdokaslistoilla ei ole vl-taustaisia ehdokkaita ja vl-äänestäjiä ohjeistetään että on varottava niin hengellistä kuin maallistakin populismiä, joista hengellisellä populismilla viitataan nimenomaan kristilliseen liittoon.
Mitä ajatuksia tuo SRK:n linjaus herättää vl:issä tänä päivänä? Entäpä mitä tuo politiikan sekottaminen uskontoon kertoo SRK:sta?
Toivon asiallista keskustelua aiheesta.
Vastaukset 38
Vanhimmat
kuin mesi ja sakeaa kuin veri-srk ja jäsenyhdistykset muodostavat lahkon, siinä on uskonnollisuus vain vallan välineenä!
Kirjoitit hyvän aloituksen aiheesta!
Kyllä se joillakin vl:llä on kovasti iskostunut päähän se näkemys, että uskovaisten puolueet ovat vain Keskusta ja Kokoomus. Olipa köyhä tai mikä vaan nuo kaksi puoluetta ovat uskovaisten puolueita. On niitäkin vl-ihmisiä, jotka äänestää esim.demareita ja ehkä rohkeutta on tullut kannattaa myös pienempiä puolueita.
On aivan turha sanoa, että "uskontoa ja politiikkaa ei saa sekoittaa toisiinsa", sillä kyllä ne on niin pahasti sekoitetut joillakin vl-uskoisilla, että ei uskoisikaan. Ja onhan se outoa kun maalliset poliittiset asiat nousevat uskomisen asioiksi!
Se on myös erikoista, että kyllä politiikkaan saa vl-uskovaisia mennä mukaan, mutta ei kirkkokuoroon! Kummassakohan sitä kuulee enempi juttuja, mitkä voivat vieraannuttaa Jumalasta?! Tässäkin sellainen ristiriita, jotenkin epäselvä näkemys ohjeita antavilta vanhoillislestadiolaisilta.
Kommentti "uskoa ja politiikkaa ei saa sekoittaa toisiinsa" on kai yleensä vihje jollekin Kristillisdemokraatteja äänestävälle, että uskoa ja politiikkaa ei saa sekoittaa toisiinsa :p
eli sitten voidaan muistuttaa että se on se Keskusta tai Kokoomus niitä uskovaisten puoleita ja siitä on annettu ohjeetkin vissiinkin hoitokokousvuosina selvimmin.
Politiikka on tylsää ja historia on vielä tylsempää eikä se kiinnosta ketään. Seuraavassa on tästä esimerkkki:
"Eletään lokakuuta vuonna 1981. Savela, Haho ja kumppanit sekä monet, monet muut Suomen ortodoksiseen ja liturgiseen NL-ulkopolitiikkaan lämmenneet lähetystöt ovat käyneet pyytämässä Ahti Karjalaista keskustan presidenttiehdokkaaksi. STT uutisoi asiasta ja toteaa, että lestadiolaisten lähetystöä johti Voitto Savela. Asianomainen itse kiistää tämän ja pitää "tietoa" virheellisenä. Vahinko on kuitenkin jo tapahtunut. Joillekin kokoomuslestadiolaisille Savela-uutiset ovat liikaa ja tietyssä sisäpiirissä syntyy ajatus Savelan erottamiseksi SRK:n pääsihteerin paikalta.
Eräässä kokouksessa, jossa tilannetta puidaan, Erkki Vaaramo pohtii, voiko Savela enää jatkaa SRK:n pääsihteerinä. Erkki Reinikainen huomaa kuitenkin, että nyt on menty liian pitkälle ja pyytää Vaaramoa purkamaan puheitaan. Vaaramo tekee niin.
Noina päivinä monet vl:t kysyvät Savelalta, miksi hän meni juopon Karjalaisen taakse. Savela vähättelee Karjalaisen juoppoutta ja korostaa Virolaisen ulkopoliittista epäluotettavuutta. Vl-kenttä on ihmeissään, mutta Savelalla on myös paljon kannattajia keskustalaisten vl:ien joukossa.
Asiat menevät lopullisesti Savelan kannalta penkin alle, kun Virolainen valitaan marraskuussa keskustan presidenttiehdokkaaksi.
Savela pääsee valitsijamieheksi äänestämään Virolaista presidentiksi, mutta tie kansanedustajaksi kariutuu. Hänellä ei ole riittävää kannatusta seuraavissa eduskuntavaaleissa."
valita toisen nikin?
Terveisin 1n kertainen.
Olilo tilannekatsauksesi totta vai keksitkö koko jutun.
kyllä tämä on täyttä totta. siksi kai tämä sama teksti, esitettynä keskustelunavauksena, on poistettukin kaksi kertaa.
se oli eli oli näitä "hevosmiesten juttuja".
Toivon asiallista keskustelua.
Tosi surullista, jos jotkut työttömät, taloudellisessa ahdingossa elävät vl:t äänestävät siksi porvaripuolueita, kun niin on käsketty tehdä. Vaikkakaan porvaripuolueet eivät edes aja köyhien asioita! Eikö ihmisellä ole oikeus itse päättää mitä asioita hän pitää ajallisessa elämässä tärkeinä, eikä häntä voi määrätä äänestämään joitain puoleita siksi, että niiden äänestämisestä olisi hyötyä joillekin vl-liikkeen edustajille?
Kaikki vl:t eivät ole tietenkään muuttaneet puolueettaan esim.Kokoomukseen tai Keskustaan, vaan kyllä esim.demareiden kannattajia on ollut niinäkin vuosina kun tuli kehoitus äänestää Keskustaa. Onneksi on olemassa vaalisalaisuus-idea.
Tässä yhteydessä tuli mieleen sekin, miten hoitokokousvuosina vaadittiin eroamaan Elannon-jäsenyydestä. Moni erosikin heti, kun oli synti olla Elannon jäsenenä.
Miten voikaan olla mahdollista, että maallisista asioista tulee uskomisen ehtoja?
Kristillisellä puolueella on näkemyksiä, jotka pitävät yhtä Raamatun kanssa. Silti ovat väärää henkeä?
Onko kuitenkin kyse siitä, että kun Keskustan kanssa kuulema on tehty vuosia sitten ns.sopimus että vl:t äänestää Keskustaa, mutta Kristilliset eivät ole suostuneet saamaan äänestäjiä sillä tavalla. Tästä asiastahan on ollu täällä keskustelua aiemminkin tästä miten Keskustalle saatiin kannattajia, miten niitä oli pakko saada. En viitsi sen tarkemmin kirjoittaa, koska se johtaa ehkä viestin poistoon. Mutta ehkäpä tiedät mitä meinaan Admata?
Sotkamon suviseuraradiossa kerrottiin SRK:n edustajan taholta näin muistinvaraisesti kerrottuna(tarvittaessa voin tarkentaa): "SRK ei politikoi, mutta uskovainen ei voi olla edistämässä jumalakielteisen puolueen toimintaa."
Tällä ilmaisulla ilmeisesti tarkoitettiin vasemmistolaisuuteen kuuluvia puolueita. Kaanaan kieltä.
Radikalipuolueet (Perussuomalaiset ja muut) ovat radikaleina yhteiskuntarauhan rikkojina myös sopimattomia uskovaisen äänestettäviksi. Huom. SMP:n kannattajien asema "uskovaisten" keskuudessa 70-luvulla.
Kristillinen Liitto on sopimaton uskovaiselle ekumeenisena "yleiskristillisenä" puolueena. Tämä fakta löytyy myös seurakunnan hoidon syynä 70-luvulla.
Mitäpä muuta suomalaiseen puoluekenttään jää kuin KESKUSTAPUOLUE ja KOKOOMUS "edistämään isänmaallista henkeä."
Lainaus on SRK:n yhdistuksen säännöistä.
mikä on lainausta ja mikä omaa tulkintaasi!
Ihanko oikeasti uskot, ettei srk ole sanellut oikeita puolueita? Haloooooooo!
Lainausmerkeillä varustettu on "muistikuvafaktaa" jonka tarkennan nauhalta tarvittaessa.
Muut tietoni on seurapuheisiin perustuvista (SRK:n vuosijulkaisut) pitäaikaisesta seurannasta SRK:n politiikkaan ja yhteiskuntaan liittyvistä kannanotoista.
Juureni löydät Tanpereen yliopistosta.
koska olen myös työläinen, sanan varsinaisessa merkityksessä.
"Mitäpä muuta suomalaiseen puoluekenttään jää kuin KESKUSTAPUOLUE ja KOKOOMUS "edistämään isänmaallista henkeä."
Olen oppinut pitkän elämäni aikana, että Raamattu on hyvä opas hengellisissä asioissa, mutta maallisissa asioissa ei porvaripuolueista ole apua työ kansalle, ja mooraalikäsitykset kokoomuksella ja kepulla on varsin arveluttavia, viittaan Jaskariin ja Vanhaseen, jokainen varmasti tietää, mitä tarkoitan.
Kyse on nyt tässä keskustelussa SRK:n jäsentensä ohjaamisesta äänestyksessä.
Eduskunnassa tällä hetkellä tietääkseni vl-uskovia on Kyösti Karjula,Terhi Peltokorpi, Seppo Särkiniemi. Tarkaile heitä jos sinua vl-politikoijat kiinnostavat.
Tarkkaile heitä jos sinua vl-politikot kiinnostaa.
"Kyse on nyt tässä keskustelussa SRK:n jäsentensä ohjaamisesta äänestyksessä."
Onhan Sanoma oy:n Pentikäinenkin Vl, mutta ei se HS:ien sisällössä näy.
Appiukkoni maanviljeliä ja sivutoiminen timpuri, hän oli myös uskomassa. Kuitenkin hänen kirjahyllyään koristi Suomi-Nl seuran ja rak.työväenliiton viirit,
yhdessä Raamatun ja Suomen lipun kanssa.
SRK on maallisen opin järjestö kaikkine sääntöineen.
SRK:lla ja Jumalalla ei ole mitään yhteistä.
Kuka oli Kekkosen ja maalaisliiton takana voimakkaasti.
Se, että olet kansanedustajavaaliehdokas ja samalla VL, ei tarkoita sitä, että SRK seisoisi takanasi, Srk:lla on valvottamaan omat maalliset saatavansa, kun siltä järjestölttä oli hengellisyys kuollut jopa syntyessään.
Siksipä juuri SRK ohjaa jäseniään.
Todettakoon se, että oma tarkoitukseni ei ole vähäisimmässäkään määrin kritisoida yksittäisiä lestadiolaisia, jotka ovat ehdokkaina tai edustajina eduskunnassa ja kunnanvaltuustoissa.
Yksittäinen ehdokkaana oleva ihminen voi olla ihan hyvä ja rehellinen edustaja, olipa tämä sitten vl tai ei. Tutkikoon jokainen itse, kenelle oman äänensä antaa ja keneen milläkin perusteella luottaa. Ihmisiin en halua kritiikkiäni kohdistaa tai politiikassa mukana olevia vl:iä mollata. Haluan kohdistaa kritiikkini puhtaasti vl-liikkeen opetukseen.
Puolueet ja ehdokkaat ovat sinänsä asia erikseen. Heidän sijaansa kiinnittäisin huomion SRK:n opetukseen ja "seurakuntaäidin rakkauden neuvoihin", joita vaaditaan autuuden ehtona noudatettavaksi myös hyvin maallisissa asioissa kuten esimerkiksi siinä, ketä vaaleissa saa äänestää.
Eräs tuntemani ja luotettavana pitämäni ihminen on minulle kertonut mikä vastaus hänelle annettiin 70-luvun lopulla, kun hän oli ihmetellyt poliittista työtä SRK:n sisällä.
"Pyhä Henki on asettanut ehdokkaat", kuului vl-johtomiehen vastaus. Siksi jopa muiden, kuin vl-ehdokkaan äänestämisen harkitseminenkin oli merkki väärästä hengestä, mistä tuli tehdä parannus.
Yllä "ääninippu" kertoi kaiken oleellisen SRK:n politikoinista.
Lisäys.
Pyhän Hengen töillä perustellaan useimmiten arvostelun ulkopuolelle toivottuja asioita.
Juuri saman perustelun kuulin itsekin. Maallinen ja hengellinen regimentti sekoitettiin iloisesti. Oikeasti kyse oli siitä että uskovaiset olivat mitään kyselemätöntä vaalikarjaa keskustapuolueelle.
Nämä manipuoloiduilta vl-uskovaisilta kerätyt äänet on yksi syy siihen jälkijättöisyyteen, että maanviljelijöiden puolueella on tässä maassa yhä näinkin laaja kannatus, vaikka alle 10 % työntekijöistä saa elantonsa maataloudesta ja muista peruselinkeinoista.
Tunsin erään, hyvin aktiivisen vl-kepulaisen, joka toimi ei-vl, ehdokkaan taustajoukoissa.
"Pyhänhengen", neuvona hoitokokouksessa, häneltä kiellettiin, kaikki poliittinen toiminta, äänestystä lukuunottamatta...
Tapani Tölli ja Inkeri Kerola
Tämä kyseinen liitto lähtee siitä että köyhiä ja muita töitä ja armeijaa vieroksuvia pitää auttaa.
Me emme halua olla tukemassa kommunisteja.
Kristillinen liitto on kuollut ja kuopattu!
Ensinnäkin: SRK on minulle, kuten monelle muulle varsin etäinen laitos, joten en ole perillä mitä siellä tällä hetkellä "vehkeillään" vai vehkeilläänkö ollenkaan, koskee politiikkaa ja muuta. Kotirauhanyhdistys on sitten tutumpi.
En muista viime vuosina, että politiikasta olisi puhuttu missään oman ry:ni keskusteluillassa, ei myöskään kahvipöytäpuheissa tms. Eräänlaisena hiljaisena tietona lienee kaikkien takaraivossa tuo vanha keskusta-kokoomus-vaihtoehto. Asia koskee varmasti enemmän niitä vl:iä, jotka ovat poliittisesti aktiivisempia (kuten nämä "salakähmäiset" eduskuntavaaliehdokkaat :).
Henkilökohtaisesti arvomaailmaani vastaavat ehkä lähinnä Keskusta tai Vihreät. Asuinseudullani valtaa pitävät taasen SDP ja Kokoomus, jotka koen etäisempinä jo pelkästään poliittisten linjausten perusteella. Hyvinhän hekin näköjään osansa hoitavat täällä päin. Vasemmistoliittoa - aivan totta - pidän melko uskonnonvastaisena, samoin monia demaritoimijoita.
Ongelmallisin lienee tämä KD-puolue, jota tosin itse tunnen huonosti. Minut on opetettu "vierastamaan" sitä, mutta en näe ko. puolueessa juuri mitään vl:lle sopimatonta. Politiikkaahan siellä tehdään, eikä muodostella seurakuntia - viittaan tässä vl-seurakuntakäsitykseen.
On varmastikin totta, että SRK:sta löytyy edelleenkin vastaukset kuin apteekin hyllyltä siihen, mikä on kristitylle sopiva puolue. Mutta elävätkö he nykyaikaa? On uusia puolueita, ja vanha vastakkainasettelu sosialisti-kapitalisti on pitkälti historiaa. Siitä johtuen varmaan politiikan puhuminenkin on rauhanyhdistyksillä nykyisin vähäistä, luulen ma.
"En muista viime vuosina, että politiikasta olisi puhuttu missään oman ry:ni keskusteluillassa, ei myöskään kahvipöytäpuheissa tms. "
Tarkoitin tällä siis mikä puolue sopii tyylisiä keskusteluja. Muutenhan puhutaan Lipposista ja Väyrysistä siinä missä kaikesta muustakin elämään ja yhteiskuntaan liittyvästä.
Ilman minkäänlaista kiihkoa. Oli mukava lukea viestiäsi siksi.
T: Sivusta seuraaja
ota puheeksi omassa yhteisössäsi ne helvettituomiot, jotka ry-lestadiolaiset menneinä vuosikymmeninä lausuivat uskonystävilleen kun nämä kannattivat muita puolueita kuin Keskustaa tai Kokoomusta!
Mehän kaikki tiedämme että suomi on demokraattinen maa ja sitähän srk:kin aina kuuluttaa! Siis älkäätte vain kuvitelko että olisi mitään ainoata oikeata poliittista kantaa..srk on täysin poliittisesti sitoutumaton kuten päivämiehessäkin on kerrottu!
itsekin, että SRK määrää äänestyskäyttäytymisenne. Tiedän omakohtaisesta kokemuksesta.
järjestönä voi ottaa sellaista kantaa onhan suomi demokraattinen maa. Mutta se ei tarkoita sitä että vaikka virallisesti politiikka ja uskonto kuulukkaan yhteen epävirallisesti ne niittaantuu tiukasti toisiina.
- On itsestään selvää että uskovainen äänestää ensisijaisesti uskovasita ? Kun kysyy miksi ? Vastauksena on se että ajatellaan että vl arvot näkyisivät päätöksen teon kautta yleensä elämässä? Mutta jos sanoo sen minkä on omin silmin nähnyt että näin ei aina ole saa kuulla ripityksen siitä ettei ymmärrä politiikasta mitään?
Sen kuitenkin jokainen ymmärtää ja osaa lukea miten kukin edustaja on äänestänyt tai jättänyt äänestämättä. Tämä kertoo karua kiletä toisten vl edustajien osalta.
mukana ent. "kommareitten" toiminnassa, kuten näyt olleen ainakin vielä jokunen vuosi sitten?
kovasti vielä "haiskahtaa" punaselle tuo admata.
On aivan selvä ja varma asia että SRK:lla menivät usko ja politiikka järjestön opissa ja opetuksessa yhteen, ja nimenomaan se että näin kävi, on yhdistelmä jota kristinuskossa on aina karsastettu ja eritoten Luther oli hyvin tiukka erottaakseen politiikan uskosta. Tällainen sekasotku ja pakkomääräykset Jumalanhuoneen hallituksesta taivaspaikanmenetyksen uhalla, yhdessä eksulsiivisen opin kanssa aiheuttavat hirvittävän eksytys- ja vaarallisen uskonnollispoliittisen voiman.
Vahoillislestadiolaisuudessa ehkä harvat tajuavat kuinka perinpohjaisesti koko uskonliike meni pieleen niinä parina vuosikymmenenä, jolloin muutamat oppimattomat maanviljelijät käyttelivät lähes diktatuurista valtaa ihmisjoukkoa kohtaan. Kirkon olisi pitänyt puuttua jo paljon aiemmin vanhoillislestadiolaisuuden asioiden selvittelyyn mutta vl-liike oli Kekkosen ja Kepun suojeluksessa ja siltäkin osin tilanne pääsi kärjistymään hoitokokoushysteriaan, tunnetuin seurauksin.
Kaikki tapahtuneet erehdykset ja lankeemukset ovat ymmärrettäviä, koska toimijoina on ihmiset. Ihmiset eivät lakkaa erehtymästä ja vikaan joutumasta. Outoa on kumminkin että esim.SRK on järjestelmällisesti pyrkinyt salaamaan, ensisijassa omalta jäsenistöltään kaiken opillisen harhautumisen ja ilmiselvästi joitain jalustalle nousseita saarnamiehiä ja heidän lankeemuksiaan ei haluta millään lailla kyseenalaistaa.
Jokainen ymmärtää että kun Einari Lepistö saarnaa koko Kiimingin siionin helvettiin, ei kyseisen saarnamiehen kristinopin ymmärrys voi olla korkea, mutta suosittu hän oli.
SRK on kuin kissa joka tippuu aina jaloilleen, kantamatta mitään todellista vastuuta omista opetuksistaan yksityisiä uskovaisia kohtaan. Aivan sama mitä on opetettu ja kuinka suuria kärsimyksiä tuotettu niin silti aina ollaan Jumalan valtakuntana oikeassa.
nähdä, pystyykö SRK ajan mittaan jatkamaan tuota salailun ja erehtymättömyyden linjaansa, vai nouseeko sen oman lauman keskuudesta uskonsa puhdistajat.
Edelleen on niin että syvässä ovat ne juuret edelleen joilla vl äänestäjiä ajetaan vl ehdokkaiden taakse.
Jos julkisesti asetut jonkun muun puolueen tai ehdokkaan taakse kuin vl yhtä varmaa on myös se että asiasta julkisesti ripitetään. Vl ei ole sopivaa ....
Jos politiikka ja uskonto halutaan pitää erillä jokaisen vl ehdokkaan on mentävä eduskuntaa omilla avuilla. Tokihan jokaisen vl edustajan on saatava ääniä muualtakin silti puhutaan merkittävistä äänimääristä jos vl äänestää vl edustajaa. Ja kyllähän näistä käydään spekulaatiota kuinka monta niitä pitäisi olla jaossa ja kuinka ne jakaantuvat eri vl edustajien välille.
Itse aikoinani petyin siihen että kun ajatteli että vl näkyy ihmisen työssä ja jouduin toistuvasti toteamaan että näin ei ole niin sanat ja teot eivät kohdanneet. Eli kun olettaisi että äänestyksessä ihmisen päitäisi äänestää tietyllä tavalla (vakaumuksen perusteella) niin kas joko äänestettiin vakaumuksen vastaisesti tai oltiin näistä "eettisistä" äänestyksitä poissa. Itselleni tämän havainnon tekeminen oli katkera pettymys.
Vl politiikassa on samaa se että asioissa on vain yksi näkökulma josta asiaa saa/voi katsoa. Se joka haluaa ymmärtää asioita monelta kannalta leimaantuu.
Erikoisin heitto jonka tässä viimeaikoina oli saarnapuheessa oli että yksi asia on tärkein ja se on kuuliaisuus. Jäin kyllä oikeasti miettimään mitä kuuliaisuus on ilman uskoa? Lakivanhusrkautako?
Seuraan politiikkaa ja luen netistä jopa eduskunnassa käytyjä keskusteluja. Tunnen keskustapuolueen puolueväkeä alemmalta tasolta. Vl-edustajiin on joutunut monta kertaa pettymään. En enää anna kannatustani vl-ehdokkaalle.
joka näköjään näet "pikku-ukkoja" sielläkin missä niitä ei ole... Olet tainnut lukea vähän liikaa kommunistista propagandaa: mutta eikös se pantu historian roskatynnyriin Neuvostoliiton hajottua?