Lastensuojelulaista tuli tiukka äänestys
Julkaistu: 14:48
Arto Astikainen
helsingin sanomat
Uuden lastensuojelulain sisältö ratkesi eduskunnassa perjantaina tiukan äänestyksen jälkeen. Lain kiistanalaisin kohta, kuka päättää vastaisuudessa lasten pakkohuostaanotoista, ratkesi vain kuuden äänen enemmistöllä.
Pakkohuostaanotot päätettiin äänin 94–88 siirtää hallinto-oikeuksien ratkaistavaksi. Nykyisin päätöksen tekee kunnan sosiaalilautakunta.
Uusi laki velvoittaa kunnan tai usean kunnan yhdessä perustamaan asiantuntijaryhmän avustamaan huostaanottoasioissa, mutta hallinto-oikeus ratkaisee ne tapaukset, joissa lapsi itse tai hänen huoltajansa vastustaa huostaanottoa tai sijoittamista sijaishuoltoon.
Kokoomus ehdotti, että pakkopäätökset tekisi lastensuojelun ammattilaisista koostuva uusi kunnallinen toimielin, ja sen päätös alistettaisiin hallinto-oikeuden vahvistettavaksi.
Äänestyksessä kokoomus sai tuekseen eduskunnan muun opposition sekä hallituksen riveistä kymmenen sosiaalidemokraattia ja Ahvenanmaan Roger Janssonin. Satu Taiveaho (sd) äänesti tyhjää.
Kokoomuksen riveistä lipesivät hallituspuolueiden puolelle Lyly Rajala ja Kimmo Sasi.
Lisävärinää lastensuojelulain käsittelyyn toi Virpa Puiston (sd) eduskuntakeskustelussa keskiviikkoiltana esittämä väite, että keskusta olisi kytkenyt yt-lain läpimenon lastensuojelulain sisältöön. Puisto tosin nimesi myöhemmin tietonsa alkulähteeksi "hevosmiestoimiston".
Keskustalaisia sosiaalivaliokunnassa johtava Juha Rehula kiisti kaikki kytkykauppaväitteet. "Puiston väite loukkaa hevosia", Rehula totesi. Sdp:n edustajat yhtyivät kiistämiseen ja kummastelivat puoluetoverinsa Puiston tarkoitusperiä.
Julkaistu: 14:48
Arto Astikainen
helsingin sanomat
Uuden lastensuojelulain sisältö ratkesi eduskunnassa perjantaina tiukan äänestyksen jälkeen. Lain kiistanalaisin kohta, kuka päättää vastaisuudessa lasten pakkohuostaanotoista, ratkesi vain kuuden äänen enemmistöllä.
Pakkohuostaanotot päätettiin äänin 94–88 siirtää hallinto-oikeuksien ratkaistavaksi. Nykyisin päätöksen tekee kunnan sosiaalilautakunta.
Uusi laki velvoittaa kunnan tai usean kunnan yhdessä perustamaan asiantuntijaryhmän avustamaan huostaanottoasioissa, mutta hallinto-oikeus ratkaisee ne tapaukset, joissa lapsi itse tai hänen huoltajansa vastustaa huostaanottoa tai sijoittamista sijaishuoltoon.
Kokoomus ehdotti, että pakkopäätökset tekisi lastensuojelun ammattilaisista koostuva uusi kunnallinen toimielin, ja sen päätös alistettaisiin hallinto-oikeuden vahvistettavaksi.
Äänestyksessä kokoomus sai tuekseen eduskunnan muun opposition sekä hallituksen riveistä kymmenen sosiaalidemokraattia ja Ahvenanmaan Roger Janssonin. Satu Taiveaho (sd) äänesti tyhjää.
Kokoomuksen riveistä lipesivät hallituspuolueiden puolelle Lyly Rajala ja Kimmo Sasi.
Lisävärinää lastensuojelulain käsittelyyn toi Virpa Puiston (sd) eduskuntakeskustelussa keskiviikkoiltana esittämä väite, että keskusta olisi kytkenyt yt-lain läpimenon lastensuojelulain sisältöön. Puisto tosin nimesi myöhemmin tietonsa alkulähteeksi "hevosmiestoimiston".
Keskustalaisia sosiaalivaliokunnassa johtava Juha Rehula kiisti kaikki kytkykauppaväitteet. "Puiston väite loukkaa hevosia", Rehula totesi. Sdp:n edustajat yhtyivät kiistämiseen ja kummastelivat puoluetoverinsa Puiston tarkoitusperiä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
mutta käsittääkseni sillä ei ole enää juuri merkitystä, koska lain sisältö on hyväksytty tässä ns. ensimmäisessä käsittelyssä.
Miten on?
Onko toisenlaista tietoa?
ei varmaankaan.
Samaa sossuvaltaa ja "paskaduunia" lasten suojelussa edelleen.... ja varpuset paskoo koulumaailmassa entistä enemmän, toivottavasti ensimmäisten joukossa on muutama julkisuuden henkilö ja poliitiikko
perheineen
sitä saa mitä tilaa, voi h i.
remingtonilla posauttelen, muuten söisivät ja veisivät kaiken, talitintit pidän hengissä.
Lähetin ennen päätöksen tekoa kaikille kansanedustajille ja ministereille hieman terveisiä täältä ruohonjuuri tasolta. Vaan eipä tullut vastauksia kuin yhdeksältä, joten niinkin vähän heitä kiinnostaa. Mieti tässä nyt sitten ketä äänestää. Joku noista yhdeksästä, mutta kuka?
Tällä palstalla on kovasti pohdittu vain huostaanottoasiaa uuden lain toteutuessa. Itse ajattelen, että laissa on paljon hyvääkin asiakkaan kannalta. Yksi tärkeä asia on lastensuojelutarpeen arviointi. Kun uusi laki tulee voimaan, ei lastensuojelun asiakkuutta enää voi aloittaa ilman, että asia on perin juurin tutkittu JA krijattu syyt asiakkuudelle. Mitään epämääräisiä mutu-juttuja ei voi olla asiakkuuden perusteena vaan syyt on sekä kerrottava asiakkaalle että annettava tiedoksi kirjallisena. Selvityksen jälkeen on myös tehtävä ensimmäinen asiakassuunnitelma, johon kirjataan asiakkuuden syyt, tavoitteet ja lapselle/perheelle tarjottavat tukitoimet. Asiakassuunnitelma on tarkistettava vähintään kerran vuodessa ja se tulee aina antaa tiedoksi asiakkaille. Suunnitelma tehdään aina yhdessä jos vain asiakas siihen suostuu.
Tästä selvitysoikeudesta kannattaa pitää kiinni ja selvitystä kannattaa vaatia. Kun kunnissa on pula työntekijöistä voi olla vaikea saada tätä systeemiä heti toimimaan, mutta mitä enemmän asiakkaat osaavat sitä vaatia, sitä jämäkämmin kuntien on vaatimukseen suostuttava. On kaikkien etu, että asiat tehdään heti alussa täysin selviksi ja että ne kirjataan ylös. Näin kenenkään ei tarvitse arvuutella eikä kuvitella ties mitä.
lapselle ja hänen perheelleen (laki ollut voimassa JO vuodesta 1983 lähtien!), jossa on pitänyt olla kirjattuna lapsen huostaanoton syyt, seikat jne jne
MUTTA
eipä vaan tätäkään ASIAKIRJAA ole kaikille (moneltakohan puuttuu...)
huostaanotetuille lapsille ja heidän perheilleen saatu tehtyä,
ei ole tehty
vaikka lapsen vanhemmatkin ovat tätä lainmääräämää huoltosuunnitelmaa pyytäneet.
Kuka sen valvoo
että tätä uuden lain määräämää
asiakasuunitelman tekoa sossujen toimesta noudatetaan
ja mitä seurauksia sossuviranomaiselle tulee,
jos hän ei tätä ASIAKASSUUNNITELMAA teekkään?
johon on merkitty syyt, tavoitteet, tarjottavat tukitoimet ja se, miten usein huoltosuunnitelma tarkastetaan. Mutta lakia ei ole läheskään aina tässäkään kohden noudatettu.
Sitä vain ajattelee, että koska välinpitämättömyys lakia kohtaan on ollut mahdollista tähän asti, niin mikä tässä nyt sitten muuttuisi. Ja eiväthän sossut mitään rangaistuksia saa, vaikka eivät haluaisi/pystyisi lakia noudattamaankaan.
On ehdotuksessa hyvääkin, esim. vaatimus läheisneuvonpidosta.