Pärjään loistavasti kitkarenkailla. En kaipaa yhtään enempää pitoa, enkä halua luopua kitkan mukavuudesta. Mihin tarvitsette sitä ihmeellistä pitoa, mikä nastarenkailla on?
Täytyy kai ostaa pitkästä aikaa yksi sarja nastarekaita ja todeta se ihme.
Täytyy kai ostaa pitkästä aikaa yksi sarja nastarekaita ja todeta se ihme.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Yllätys ja pettymys oli suurempi kuin osasin odottaa, oli se pito niin ihmeellinen, etten sanoisi kummallinen.
Mistä erottaa uros siilin naaras siilistä?Uroksella on yksi piikki enemmän.Kitkamiehiltä puuttuu tämäkin "piikki".
Juu,niillä on vaan lamellit!
ja pikkulapsella? Pikkulasta pelottaa ajaa polkupyörällä ilman apupyöriä ja nastakuskia ilman renkaaseen upotettuja apunastoja.
Pistä kovateräsnasta siihen nysäsi kärkeen (ja vielä toinen varteen jos mahtuu) ja kokeilemaan... taitaa Barbarasta karata ilmat pihalle.
Kitkapelle on taas pihalla kun lumiukko.Alkaako käämit palaa.Väittää olevansa hyvä kuljettaja eikä edes ymmärrä lukemaansa.Ilmankos kitkat.Lamellit nysäsi varteen niin alkaa patjasta höyhenet pöllytä.
Olet ymmärtänyt tarinan väärin.Pikkulasta pelottaa ajaa ilman apupyöriä,sillä pikkulapsen pyörässä on alla kitkarenkaat.Tarvitsee avukseen apupyörät.
Aika mauton vertaus. Hyvin vahvaa selittelyn makua on tässä kitkarenkaiden kehumisessa. Jokainen meistä on ajanut kesä- eli kitkarenkailla ja todennut ne voimattomiksi Suomen talvessa.
Talvella on aina jäätä, ja jäähän ei pysty kuin piikki eli nasta.
Voisi lamellit toimiakin. Oletko koskaan miettinyt miksi kortsuissa ja muissa kikattimissa on jos jonkinlaista kumista poimua ja kuminystyrää? Itse en ole niitä tarvinnut tai kokeillut joten en tiedä.
Joustinpatjoissamme ei ole höyheniä, ja kitkalamelleja emme siinä ympäristössä tarvitse koska luistoakin tarvitaan.
vertaus oli se siilivertaus.
Apupyörävertaus on varsin osuva. Fillarin apupyörät ovat todella hyödylliset ja mukavat tietyissä rajallisissa tilanteissa, mutta vaihtelevissa olosuhteissa ne ovat lähinnä riesana ja useimmat kehittyvät fillarointitaidoiltaan niin että pärjäävät ilman kaikissa olosuhteissa joissa apupyöriä ylipäätään voisi käyttää.
Kokeile nyt ensin niitä kitkoja,kesärenkaiden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.Normaali autoilija ei huomaisi mitään eroa sokkotestissä,olisiko alla nastat vai kitkat.
Suosittelisin sinullekin hankkimaan kokemusta henkilöauton ajamisesta talviolosuhteissa.
Tarinoissasi korostat "hallittavuutta", joka nastarenkailla on täysin ylivoimainen verrattuna nastattomiin renkaisiin talvella, johtuen erinomaisesta pitokyvystä - niin pitkittäis- kuin sivuttaissuunnassa.
Lisäksi vähättelet "jarruttamisen" merkitystä renkaiden ominaisuuksissa. Se on kuitenkin erittäin tärkeä, vaikka sen osaisi ennakoida. Siinäkin nastarengas on monta kertaluokkaa parempi kuin kitkarengas.
Fysiikan lait on kirjoitettu vain kerran, niitä ei nettiänkkääminen muuksi muuta.
"Normaali autoilija ei huomaisi mitään eroa sokkotestissä,olisiko alla nastat vai kitkat."
Tästäkö oli kyse? Jos ihminen ei ymmärrä millaiset renkaat auton alla on, niin lopputulos on varmaankin juuri se, minkä nykyiset kitkakäyttäjät ovat saaneet aikaiseksi - paljon onnettomuuksia.
Olette kyllä kädetöntä porukkaa, jos ette ymmärrä milloin allanne on pitoa ja milloin ei. Siirtykää joukkoliikenteeseen.
No,enpä ole ajanut yhtään onnettomuutta viimeisen kymmenen vuoden aikana kitkoilla.
Enää en laittaisi oman autoni alle nastoja,vaikka minulle maksettaisiin siitä.
...ei kuitenkaan yhtä kova kuin kovateräsnasta, ja ainoastaan tarvittaessa.
Kokemusta henkilöauton ajamisesta talviolosuhteissa on riittävästi (mutta ei toki liikaa), kitkarenkailla neljätoista talvea ja parhaimmillaan lähes 60tkm ajoa vuodessa kesäkausi mukaanlukien.
Hallittavuus ei ole nastarenkailla ylivoimainen koska tieto vallitsevista olosuhteista ei nillä kunnolla välity kuskille jolloin kuski tekee kriittisiäkin päätöksiä puutteellisen informaation pohjalta ja välillä jää tarvittavat toimenpiteet ajoissa tekemättä tiedon puutteen vuoksi.
Jarrustuspito on toki tärkeä, mutta optimaalista jarrutusmatkaa tärkeämpi on sen jarrutusmatkan pituuden suuruusluokan tiedostaminen ja siihen varautuminen. Sivuttaispito on tärkeämpi, koska marginaalit siihen suuntaan ovat useimmiten pienemmät, ja kitkarengas ilmoitta esimerkillisen hyvin milloin aletaan olemaan sivuttaispidon rajoilla. Kiihdytyspidon tärkein ominaisuus on että se on jarrutuspitoa heikempi jolloin liukkaus tiedostetaan ennen jarrutustarvetta.
Nastarengas ei ole miltään ominaisuudeltaan monta kertaluokkaa kitkarengasta parempi, ei edes sileällä kostealla jäällä joka ainakin toistaiseksi voidaan pitää kitkarenkaan Akilleen kantapäänä.
Fysiikan lakeja ei olla muuttamassa, niitä vain sovelletaan entistä paremmin.
Tänääkin oli kelitiedotteen mukaan liukasta. Aika lujaa piti jarruttaa että sai edes abs:t toimimaan ja kurveissa ei ollut luistosta tietoakaan. Liikkeille lähdössä kitkan saa sutimaan, mutta sehän ei ole lainkaan vaarallista.
Oikeasti, kitkat pitää niin hyvin että ajokäytöksen pitää olla normaaliin tieliikenteeseen sopimattoman agressiivista, jotta päästään pidon rajoille.
Ajanut viimeiset kolme päivää Helsinki-Turku-Tampere-akselilla kitkoilla.Pitoa löytyy sen verran,että joutuu lähinnä ohittelemaan ylivarovaisesti ajavia nastakuskeja.
Ajan päivittäin Tampere-Turku-Helsinki akselilla ja joka päivä vastaan tulee viittäkymppiä jos sitäkään ajava hyvä kuski ja tietysti kitkoilla.Ja vielä ohittelee.Tienvieressä olevia taloja.
Uskoo ken tahtoo. :-)
on sinulla tarkkanäkö, kun pystyt erottamaan rengastyypin edelläolevasta autosta maantienopeuksilla
Sitten kun saat ajokortin ja oman auton, niin sitten saat itse valita renkaasi. Siihen asti tyydyt siihen mitä isi haluaa käyttää.
Tm:n numerossa 7/2005 testattiin jarrutusmatkoja asfaltilla,lumella ja jäällä.Esim lumella absillä jarrutettuna 80 nollaan kitkat 64metriä ja nastat 68metriä.Siis kitkojen etu 4 metriä.Yllätyin jarrutusmatkaa jäällä.Kitkat 404 metriä ja nastat 237.
Haluaisinpa nähdä kaverin,joka ajaa 100 km/h peilijäällä.Sama kun vertaisi ihmisen eloonjäämistä hypätessä pää edellä 50 ja 100 metrin korkeudesta.
En kyllä ole kuullut kenenkään ajavan 80 juuri sataneessa lumihangessa.Tarkoittaneeko tuo lumessa ajaminen sitä,että juuri satanut paljaan asfaltin päälle lunta.Hetken kuluttua liikenteen ansiostahan se lumi painautuu tiiviiksi ja muutuu kyllä aika liukkaaksi lähes jääksi.Eli tällaisia ns. lumisia teitä taitaa löytyä vain harvaan liikennöidyiltä teiltä.Entäpä jos se lumi sataakin jäisen tien pinnalle.En puolusta nastoja enkä kitkoja.Mietin vaan.
on hauskaa puuhaa mutta ainoastaan suljetulla radalla. Yleisen liikenteen seassa se tarkoittanee sitä, että ajetaan mutkasta ulos pellolle.
Ei sen tartte mitään juuri satanutta lunta olla. se liukas jää on tasaista, vedestä syntynyttä ja märkää. Muilla pinnoilla ei varmasti ongelmia kummillakaan renkailla. On aika hirmunen pito tollasella lumipolanteella, tietenkin sen pitää olla hieman karheeta, mut niinhän se on aina, kiitos nastarenkaiden. Parhaat kelit talvella ajella on silloin kun tie on lumipolanteinen. Sit sellanen pyyntö, sanokaa mielipiteenne vain sellaisesta mistä on oikeasti omaa kokemusta, ja mielellään enemmän kuin yks päivä. Kyllä kitka on nastaa:)
Samaisessa testissä todettiin abs jarrujen olevan vaarallinen yhdistelmä kitkojen kanssa jarrutettaessa jäällä.Lukkojarrutus jäällä siis ilman abs:siä, kitkojen jarrutusmatka oli vain hivenen nastoja huonompi.Kitkarenkaat hyvä rengas vanhempiin autoihin joissa ei vielä ole abs:siä.Jos kitkat ja abs,niin jäällä jarruttaessa abs.ssää ei saa päästää aktivoitumaan.Paniikkijarrutus jäällä jossa abs aktivoituu on mielestäni ainut huono puoli kitkoille.Ajelen tällä hetkellä nastoilla,mutta miksei vaikka ensi talvena kitkat.
80 juuri sataneessa "lumihangessa" on ihan normaalia toimintaa talvella. Lunta saa olla satanut vaikka 20 senttiä, niin ei se etenemistä haittaa, jos alla on nastarenkaat.
Kitkakuskeja ohitellessa kannattaa etuvetoisella pitää "veto päällä" keskivalleja ylitellessä. Muuten saattaa perän liikkeet alkaa ärsyttämään. Kaasua pitää osata talvella käyttää, jos alla on pitävät nastarenkaat.
on sellainen, jota auton etupuskuri auraa edessään.
Kuvailemasi "lumihanki" on normaalin talvikelin yksi variaatio.
"80 juuri sataneessa lumihangessa"
Kirjoitit ilmeisesti noin? Ei lumisateessa ajaminen ole mitenkään hankalaa, jos alla on nastarenkaat. Nastarenkaat yleensäkin tasaavat olosuhteiden vaihteluita. Niiden kanssa ei tule mitään yllätyksiä.
Lumihangessa ajettaessa nastoista on nyt kaikkein vähiten hyötyä.
että en kutsu ajoalustaa lumihangeksi ellei se yllä auton pohjaan.
Ei lumisateessa ajaminen ole vaikeaa kitkarenkaillakan, se on suorastaan nautinnollista, rajoittavaksi tekijäksi muodostuu huono näkyvyys.
Lumihangessa ajaminen ei ole sama kuin lumisateessa ajaminen. Lumisade haittaa näkyvyyttä, lumihanki puolestaan etenemistä.
Kitkarenkaat heikentävät näkyvyyttä nostamalla lamelleidensa imukupeilla kaiken irtoaineksen ilmaan, joka sitten liimautuu tuulilasiin. Nastarenkailla tätä ongelmaa ei ole.
Ei ne kitkarenkaat heikennä näkyvyyttä yhtään nastarenkaita enemmän.
Tuleppas tänne meille minä ajan 100 km/h peili jäällä kitkarenkailla, sinä saat ajaa nasta renkailla. Tämä minun vaimo voi laittaa vielä paremmaksi,hän lupasi ajaa 120km/h peilijäällä kitkarenkailla ja pysähtyy aikanaan, eikä putoa mistään!!!!!!!
jos ei olisi nastarenkaita niin sulamisvesikin pysyisi kirkkaana