Lapsi kohdussa ei ole naisen ruumiin osa.
Lapsi on jo kohdussa vanhempiensa vertainen ihminen.
Lapsi ei ole naisen omaisuutta. Nainen ei omista lasta.
Vaikka nainen katsoisi itse olevansa esim. miehensä tai työnantajansa omaisuutta, tästä ei seuraa oikeutta pitää lasta omaisuutena eikä tavarana.
Lain tarjoamasta mahdollisuudesta huolimatta toista ihmistä - lasta - ei pidä ottaa hengiltä.
Lapsi on jo kohdussa vanhempiensa vertainen ihminen.
Lapsi ei ole naisen omaisuutta. Nainen ei omista lasta.
Vaikka nainen katsoisi itse olevansa esim. miehensä tai työnantajansa omaisuutta, tästä ei seuraa oikeutta pitää lasta omaisuutena eikä tavarana.
Lain tarjoamasta mahdollisuudesta huolimatta toista ihmistä - lasta - ei pidä ottaa hengiltä.
Vastaukset 75
Vanhimmat
ja ylimääräiset kasvannaiset pois. hahahahha.
minkäs teet?
vaan alkio tai sikiö.
pieni ihminen kuitenkin..
Ihan sama mitä nimeä käyttää, henki sillä kuitenkin on niin kauan kunnes se otetaan
toisen päätöksellä pois.
on kuolematon sielu.
kun nainen itse. Eikä kukaan muu omista naisen aikaa kahdeksantoistavuoden ajan kuin hän ihan itse.
- ei mies
- ei toinen aviopari
- ei yhteiskunta
Nainen itse päättäköön mihin elämänsä käyttää. Ihan ilman painostusta.
PS. nainen ei katso olevansa miehen omaisuutta, ei työnantajan, ei anopin, eikä satunnaisen uskoon hurahtaneen nettikirjoittaja miehen.
- Ei sitten kenenkään.
Ei edes hänen äitinsä, silloin kun hän on elämänsä alkio/sikiö vaiheessa...
Abortti on jäänne barbaarien ajoilta, jolloin ihmisiä omistettiin, ostettiin ja myytiin.
Nainen ei omista lasta. Lapsella on oma elämänsä. Lapsi kohdussa on 100% äitinsä veroinen ihminen.
Moderni nainen ei voi uskotella itselleen omistavansa lasta. Aivan kuten naista ei voi enää omistaa ja myydä, ei lastakaan voi.
50% kohdussa kelluvista lapsista on pieniä naisia. Kuten ed. kirjoittaja toteaa, heille on suotava oikeutensa päättää omsta ruumiistaan ja elämästään.
Lapsi on omistaa yhtä paljon oman kehonsa ja elämänsä kuin nainenkin.
Juuri siksi naisen on kunnioitettava lapsensa kehoa ja elämää. Aivan sama oikeus koskee naista ja lasta.
Abortti on jäänne barbaarisilta ajoilta, jolloin ihmisiä ostetiin ja myytiin. Jolloin ihminen oli tavaraa ja toisen omaisuutta. Jolloin ihmisen henki oli oikun varassa - samoin kuin nykyisin äitinsä kohdussa kelluvan lapsen henki ja elämä on turvaton ja oikun varassa.
Juuri siksi moderni nainen ei enää voi uskotella itselleen omistavansa lapsensa. Se on mahdotonta.
Joka toinen äitinsä kohdussa kelluva lapsi on pieni nainen. 100% äitinsä veroinen.
"Abortti on jäänne barbaarien ajoilta"
Milloin tarkkaan ottaen tällaiset barbarien ajat oikein olivat? Ja kyettiinkö silloin ylipäätään tekemään abortteja?
"Lapsi kohdussa on 100% äitinsä veroinen ihminen."
Ei, sinustahan lapsi äitinsä kohdussa on äitiään arvokkaampi. Jos se olisi äitinsä veroinen, myöskään sillä ei pitäisi olla oikeutta päättää omasta ruumiistaan, koska sinun mielestäsi sen äidilläkään ei tätä oikeutta tulisi olla.
"heille on suotava oikeutensa päättää omasta ruumiistaan ja elämästään."
Eli annat siis sikiöille oikeuden omaan ruumiiseensa, oikeuden päättää omasta lapsiluvustaan, mutta jo syntyneiltä ihmisiltä ottaisit sen oikeuden pois... voivoi.
Et nyt ollenkaan ole tajunnut kirjoittajien YDINsanomaa - nimittäin sitä että kysymys on
kahdesta (2) ERI ruumiista, tai kauniimmin
kehosta. Äidin ruumis ei ole sikiön eikä
päinvastoin.
Barbarian vallitessa ihmisiä pidettään orjina, ostettaan ja myydään. Imisillä ei ole peursoikeuksia elämään ja vapauteen.
Sekä naisella ja lapsella on luovuttamaton oikeus päättää omasta ruumiistaan. Abortissa päätetään LAPSEN, ei naisen ruumiista.
Lapsiluvustaan voi jokainen päättää. Se ei kuitenkaan voi tapahtua barbaarien tavoin lapsia surmaamalla. Syntyneiltä ei siten oteta mitään pois. Kuitenkin abortissa jo syntyneeltä ihmiseltä viedään henki.
"Kuitenkin abortissa jo syntyneeltä ihmiseltä viedään henki."
Olen pahoillani, mutta en minä kykene keskustelemaan kanssasi jos olet näin pässi... Abortoitavat sikiöt eivät ole vielä syntyneitä ja sinä tiedät sen itsekin. Jos et muutoin pysty kantaasi perustelemaan kuin paskan jauhannalla, niin jatka keskustelua keskenäsi. Minä en viitsi aikaani enenpää hukata tällaiseen typeryyteen...
Jos kohdussasi kasvaa kuolleita lapsia, niin ei niitä tarvitse edes abortoida. Eivät ne ole olemassa, eikä aborttiakaan ole.
Tällainen on logiikkasi.
Et uskalla katsoa peiliin. Siellä peilissä et näe pässiä vaan pohjattoman typeryyden ja kuoleman kuvan.
jonka usein abortin edistäjiltä näkee.
"Ei, sinustahan lapsi äitinsä kohdussa on äitiään arvokkaampi."
Millä perusteella?
Onko joku vastustaja laittamassa äidin silppuriin?
Erittäin hienoa, että vihdoin ja viimein näet valon! On! Todellakin useat vastustajat ovat valmiita pilaamaan sen äidin elämän!
Monille sivistyneille maamme kansalaisten tasoisille ihmisille elämän laadun pilaaminen ja vaihtoehtojen rajoittaminen on huomattavasti karseampi kohtalo kuin kuolema, sillä niiden takia joutuu jäämään tänne kitumaan. Kuolleena olisi onnellisen tiedostamaton paskasta elämästään...
Harvempi siihe synnytykseen kuolee kuitenka nykypäivänä..?
Tilanteessa ainoa josta uhkaa tulla ruumis, on sikiö.
Elämä on pilalla kun antaa lapselle elämän adoptioperheessä?
Se voi olla vielä enemmän pilalla abortin jälkeen.
Siis sinulla.
Jos kohdussa kasvaa kuolleita lapsia tai jos siellä ei ole lasta ollenkaan (tuulimuna), raskaus täytyy silti keskeyttää, jos se ei itsestään tapahdu.
Siis abortti voi olla olemassa, vaikka alkio ei olisikaan. Sinun logiikkasi siis mättää myös.
Jos ei siellä ole mitään elävää niin mitään ei silloin voida tappaakaan.
Jos saa keskenmenon tai tuulimunan niin sitä osaansa ei ole voinut valita.
Raskaudet ovat kovia rasituksia niin fyysisesti kuin henkisestikin. Keho muuttuu lopullisesti ja jotkut saattavat olla raskauden ajan hyvin huonossa kunnossa.
Vaikuttaahan se, jos esim. opiskelut tai työelämä keskeytyvät kuukausiksi sairausloman takia. Raskaus rajoittaa muutenkin monissa normaaleissa asioissa.
Miksi kuvitellaan, että lapsen antaminen pois olisi helppoa? Itse en ainakaan moista kestäisi, henkisesti.
Jos naisen jaksamisella ja elämällä ei ole väliä sikiön elämään nähden, silloinhan sikiö nostetaan aikuisen ihmisen yläpuolelle.
Tiedetään syitä, jotka aiheuttaa keskenmenoja. Tiedetään historiasta, kun ei ollut laillista aborttia, käytettiin joko puoskarointia tai tehtiin niitä asioita, jotka aiheuttavat keskenmenoja.
joillekin kai sitten se tappaminen on helpompaa..? Ainakin niin vois etukäteen luulla.
Jaksaminen ei ole riittävä syy jonkun toisen elämän tuhoamiseen. Terveys/hengenvaarasyyt ovat asia erikseen.
Eli jos naisen elämä tuhoutuu siksi, että hän ei jaksa, se ei ole riittävä syy. Jos ei jaksa, henkisesti tai fyysisesti, niin eikö se jo ole uhka terveydelle?
Minulle alkion poistaminen olisi huomattavasti helpompaa, kuin lapsesta luopuminen.
Miten joku voi kuvitella, että se raskauden, saati lapsen pois annon jälkeen elämä jatkuisi kuten ennenkin?
Jäisitkö itse pois normaalista elämästä vuodeksi vain luopuaksesi lapsestasi?
Mitä tarkoittaa abortin edistäjä? Ole hyvä ja osoita ne viestit, joilla täällä kukaan haluaa abortteja edistää.
Ja sitten selvitys: abortin vastustaja tässä halusi antaa sikiölle oikeuden päättää omasta ruumiistaan, mutta kieltämällä abortin haluaa sen oikeuden poistaa jo syntyneiltä naisilta. Minusta tämä johtaa siihen, että sikiön oikeudet ovat abortin vastustajalle jo syntyneiden ihmisten oikeuksia arvokkaampia.
Sehän on sitten itseaiheutettu abortti jos tieten tahtoen aiheuttaa keskenmenon.
Eli sen on valinnut.
"Jos ei jaksa, henkisesti tai fyysisesti, niin eikö se jo ole uhka terveydelle?"
Apuahan ei oo saatavilla?
No ei se oo kuitenkaan suoranainen syy jollei terveysuhka johdu suoraan raskaudesta, ja jos henkistä laatua ni kannattas miettiä oisko omassa asenteessa/päässä jotain vikaa.
"Miten joku voi kuvitella, että se raskauden, saati lapsen pois annon jälkeen elämä jatkuisi kuten ennenkin?"
Ei ihan heti samanlaisena, mutta parempana kuin tappamisen jälkeen.
"Jäisitkö itse pois normaalista elämästä vuodeksi vain luopuaksesi lapsestasi?"
Miksi? Mitä normaalia en voisi tehdä raskaana? No okei, jollekin tietysti ryypiskely ym. voi olla se 'henki ja elämä'.. en ymmärrä kuinka joku ei voi uhrata elämästään 9 kuukautta jonkun toisen ehkä 100-vuotisen eteen...
Mitä sikiö menettää kun tehdään naisen itsemääräämisoikeuksien mukaan?
-Henkensä. Haitta tulevan elämän kannalta: sitä ei ole.
Mitä nainen menettää (normaaliraskaudessa) kun huomioidaan sikiön oikeus elämään?
-Naisen oikeuksiksi naamioidun tappo-oikeutensa. Haitta tulevan elämän kannalta: ???
Mitä apua sitten ehdotat raskaushormonia vastaan, joka on merkittävä masennuksen, kipujen ja väsymyksen aiheuttaja. Onko sinulla siihen lääke?
Onko sinulla kokemusta abortista tai lapsen pois annosta? Itse väittäisin, että ajattelin jossain päin maailmaa elävää lastani useinkin, toisin kuin alkiota, josta ehtinyt tulla lasta. Antaisitko itse lapsesi pois sen jälkeen olet tuntenut sen liikkeet raskauden ajan?
Et voi esittää noin rankkoja väitteitä yleisenä totuutena, kun et osaa asettua toisten ihmisten asemaan.
Tuskin itsekään jaksaisit täysipainoisesti käydä töissä ja opiskella, kun raskaushormoni väsyttää, teettää kipuja, pahaa oloa ja oleminen mahan kanssa on vaikeampaa ja tukalampaa. Entä sitten päivittäinen urheilu? Jos on ottunut harrastamaan rankkaa urheilua, joutuu senkin jättämään raskausajaksi. Samoin monet arkiset jutut kuten nostelut yms. Joltain saattaa mennä jopa työpaikka alta raskauden takia, ja sitten ollaankin tyhjän päällä, ilman omaa syytä. En todellakaan nyt puhu vain ryypiskelystä.
Onko sinun mielestäsi jokaisen ihmisen pakko uhrautua toisen elämän takia, jos tätä lasta ei suunnitellut eikä halunnut?
Sinä et kyllä ymmärrä, että ihmiset ovat erilaisia: meillä kaikilla on eri tavoitteet, mielenkiinnon kohteet, ja me kaikki reagoimme asioihin eri tavoin. Jos otse kestäisit pakkoraskauden ja pakkosynnytyksen, toiselle se saattaisi olla jo paljon vakavampi juttu. Yritä asettua toistenkin asemaan, älä katsoi asioita vain omalta kantiltasi.
"Mitä sikiö menettää kun tehdään naisen itsemääräämisoikeuksien mukaan?
-Henkensä. Haitta tulevan elämän kannalta: sitä ei ole."
Sikiötä ei usein aborttia tehdessä edes ole, vaan vasta alkio. Ei alkio jää kuolemansa jälkeen suremaan sitä, ettei jäänyt eloon.
"Mitä nainen menettää (normaaliraskaudessa) kun huomioidaan sikiön oikeus elämään? "
Keho muuttuu pysyvästi, varmasti myös lapsen pois anto jättää elinikäiset jälkensä. Myös elämä muuttuu raskauden ajaksi. Ei se raskaustila sentään samanlaista eloa ole kuin normaalitilassa.
Tuulimunaraskautta ei tarvi keskeyttää koska se keskeytyy itsestäänkin. Joskus voidaan tarvita
kaavinta, mutta harvemmin sitäkään. Ja mikä Si-
nut panee vääristelemään toisten tarkoituksia
- sekö ettet uskalla kohdata sitä mistä abortissa
oikeasti on kysymys.
Jos käytät tappamisen argumenttina tietoisuutta
niin lue siihen myös vauvat. Eivät hekään jää suremaan sitä että eivät jääneet eloon. Samoin
esim. kaikki tajuttomat potilaat.
Keho muuttuu elämän varrella meillä jokaisella.
Raskaus ei ole sairaus, vaan normaali fysiologi-
nen tila. Luovuttamalla lapsen nainen kokee usein
surua, mutta onko se suurempi paha kuin alkaneen
elämän tuhoaminen?? Voi itsekkyyttä - ja sokeutta!
kanssa taitaa olla turha keskustella, kun et osaa katsoa asiaa laajemmin.
"Raskaus ei ole sairaus, vaan normaali fysiologi-
nen tila."
Luonnollinen kyllä, mutta edelleenkin jokaisen kokemus siitä tilasta on erilainen. Sinun rauskautesi on voinut olla helppo, kaikilla ei. Jokaisen keho ja aivot reagoivat eri tavoin. Sukulaiseni makaa juuri toista kuukautta sairaalassa, kun kärsii uusien hormonien aiheuttamasta kehon levottomuudesta. Kuulemma yleinen urheilijoilla: missään asennossa ei voi olla ja mitään ei voi tehdä, koska olo rauoittavista huolimatta on sietämätön. Joillakin tuo jatkuu vielä raskauden jälkeenkin - tiedän tällaisenkin tapauksen, itki sitä, ettei ole vielä ollenkaan voinut nauttia vauvasta. Sukulaiseni jaksaa sen voimalla, että lapsi on heille hyvin toivottu. Miten kävisi sille, joka joutuisi kärsimään tuollaisesta hirveydestä pakotettuna?
Sikiö on arvokas, mutta joskus on ajateltava, kumpi on tärkeämpää: jo syntyneiden ihmisten suojelu, vai sikiön saattaminen maailmaan.
"Luovuttamalla lapsen nainen kokee usein
surua, mutta onko se suurempi paha kuin alkaneen
elämän tuhoaminen?"
Minusta koko raskausprosessi ja sen jälkeinen aika on kohtuuttoman iso rangaistus ehkäisyn pettämisestä. Ja edelleen, miten voi tässä asiassa todeta noin, kun jokainen ihminen kokee asiat eri tavoin. Minulle olisi paljon pienempi paha se, että koko sikiötä ei ehtisi edes olla, keskeytys tehtäisiin alkiovaiheessa, kuin se että jo syntyneet ihmiset joutuisivat kokemaan kohtuutonta kärsimystä - ja vielä pakotettuina. Mutta sitähän sinä et ymmärrä, koska itsekkyydessäsi osaat katsoa vain omasta näkökulmastasi.
vain toivoo kovasti keskenmenoa ettei tarvitsisi aborttia tehdä, ja sitten se tulee. Ei muista onko tehnyt mitään keskenmenon aiheuttavaa, itse ajattelee että kova toivominen on saanut kropan toimimaan toiotulla tavalla.
Tuomio?
***
mut sittenhän kaikki on hyvin jos niin tapahtuu eikä tarvinnu edes tehdä mitään sen edistämiseks?
Monissa keskenmenneissähän on kuitenki ollu jotain niin pahaa vikaa ettei ois ollu elinkykysiä.
Joten empä kyllä usko että ihan pelkällä toiveella (tai esim. ressillä/ ahdistuksella tms.) sen pystys aiheuttaan. Eri asia sit se henkinen puoli jos myöhemmi tuleeki syyllisyys että menikö se siks kesken.
"Joten empä kyllä usko että ihan pelkällä toiveella (tai esim. ressillä/ ahdistuksella tms.) sen pystys aiheuttaan"
Tuota mieltä nykytiedekin on. Mutta siitä yksilöstä tuntuu siltä että hän on aiheuttanut sen, onko hän siis tehnyt väärin toivoessaan sitä vai ei? Tässä mennään sille harmaalle alueelle jolla oikein/väärin -leimasin menee epäkuntoon. Ja näitä harmaita alueita riittää.
***
On sinulla näköjään ollut harvinaisen tylsä perjantai-ilta, viestisi sisällöstä päätellen ymmärtänen miksi.
ja entäs jos äidillä ei ole ehkäisymahdollisuutta,eikä myöskään mahdollisuutta huolehtia 10-päisestä lapsikatraasta? Onko silloinkin parempi "olla alkiolle tasavertainen" ja synnyttää se maailmaan ja saman tien heitää pihalle?? Te ette tajua, että ei kaikilla ole mahdollisuutta antaa lapselle sellaista elämää, minkä se ansaitsisi.
"entäs jos äidillä ei ole ehkäisymahdollisuutta"
Abortti ei ole ehkäisykeino.
Silloin kannattaa pitää jalat ristissä, jos ei voi/saa/ole mahdollista käyttää ehkäsyä.
Muuten kannatan aborttia ja naisen itsemääräämisoikeutta omaan ruumiseensa.
Mutta se on viimeinen keino lopettaa ei toivotun lapsen kehitys.
Mielestäni jokaisen lapsen tulisi saada, ihan alkiosta lähtien, kehittyä toivottuna ja haluttuna.
Kondomi/pillerit/piuhat poikki?
Ei se paljon maksa. Tai jalat ristin, jos katras on täynnä.
"Mielestäni jokaisen lapsen tulisi saada, ihan alkiosta lähtien, kehittyä toivottuna ja haluttuna."
Täytä siis tahtosi: Silloin sallit lapsen kehittyä toivottuna ja haluttuna.
On kyllä mahdollisuus "antaa sellainen elämä
kuin lapsi ansaitsisi." Adoptoivia vanhempia
on jonoiksi asti. Jos lapsen parasta ajattelee niin eiköhän se ole ELÄMÄ, mutta jos oma lapsen
luovuttamisen kipu on suurempi, niin sittenhän
on parempi riistää alkanut elämä.. sehän on
lapsen paras, eikö..?
kodittomia ja vanhemmittomia lapsia on jo nyt jonoksi asti, paljon enemmän kuin adoptoivia vanhempia...
Näin valitettavasti on johtuen vanhemmuuden vastuun puuttumisesta. Mutta ei kai elämän
tuhoaminen ole siihen ratkaisu!!?? Sen sijaan
pitäisi ennen raskautta miettiä onko itsestä
vanhemmaksi - tai sitten kasvaa siihen.
naimankaan. Kuinka kukaan voi etukäteen tietää,onko varaa elättää lapsensa vai ei?
Lapsi tuo leivän tullessaan. Ihminen päättää, mutta Jumala säätää.
Jos keskustelussa puhutaan aiheesta, että jollain ei ole varaa elättää lapsiaan, viittaisi se jo aika voimakkaasti, että puhe ei ole kotimaisesta ihmisestämme. Tähän viittaisi vielä voimakkaammin se, että olisi jo kymmenen vahinkolaukausta, eikä ole mahdollisuutta käyttää ehkäisyä... Meillä, pienenä vinkkinä, jo kolmen vahinkolaukauksen jälkeen saa maksuttomasti sterilisaationkin.
Ratkaisu siihen ei ole käskeä naisia alkaa elämään selibaatissa, vaan sivityksen vieminen kolmanteen maailmaan. Ratkaisu ei ole myöskään sanoa näille äideille; "mieti onko sinulla tarpeeksi vastuuta vanhemmaksi", kyllä ne varmasti tietää, etteivät voi hyvää elämää tarjota, mutta kun ei ole vaihtoehtoja, ei ole mahdollisuuksia säännöstellä syntyvyyttä ilman sivistyneiden maiden konkreettista apua (jota moralisointi ei ole).
En usko, että näiltä vanhemmilta puuttuu vastuuta. Niiltä puuttuu kaikkea muuta; ihan samoin he toivovat lapsilleen parasta mahdollista.
Entä jos joku on raiskattu? Siis pakkonaitu ja tulee raskaaksi eikä halua pitää lasta eikä voisi sitä edes elättää? Mitäs heille sanot?
Kysymyksesi kuuluisi lähinnä filosofian palstalle
sillä aborttien kohdalla VARSIN harvoin on rais-
kauksesta kysymys. Suurin osa tehdään sosiaalisin
perustein (ja syyksi kelpaa lähes mikä tahansa),
pieni osa on ns. geneettisiä keskeytyksiä (sikiön
vamma) ja rikosoikeudellisten perustein tehtäviä
on häviävän pieni määrä( raiskauksesta ei useim-
miten seuraa raskaus). Joten kannattaisi keskus-
tella siitä mitä käytännössä tapahtuu, eikä
olemattomista marginaaliryhmistä.
Valitettavasti maailmassa VARSIN USEIN lapsi on sikiö on saanut alkunsa RAISKAUKSESTA.
Täällä eivät keskustelekaan bosnialaiset naiset.
Suomessa valtaosa aborteista tehdään mukavuus-
l. sosiaalisista syistä, joten pysytään siinä mistä puhutaan.
Jos äiti ei omista lasta, miksi äidin pitää vastata alaikäisen lapsen tekemisistä ja maksaa vaikka vahingonkorvaukset jos lapsi rikkoo jotain?
Eikö silloin lapsen pitäisi itse ansaita elantonsa ja maksaa omat rikkeensä eikä panna vastuuta äidilleen.
äiti on vastuussa lapsestaan. Tämä on triviaalia. Hän ei kuitenkaan omista lastaan.
Olet vastussa.
Et ole omistaja.
Olet huoltaja.
Meni jakeluun?
SAMALLA TAVALLA KUIN koiran OMISTAJA.
Kun huoltajalla on sama vastuu kuin esimerkiksi koiran omistajalla on koirastaan, niin miten huoltajuus ja omistajuus eroavat? (Koirat ovat myös toisia eläviä olentoja) Huoltajuus loppuu lapseen kun se täyttää 18 v. Omistajuus koiraan loppuu samoin jossain vaiheessa jos näin haluaa.
Molemmilla on täysi valta päättää "alaisensa" kohtaloista, tiettyihin rajoihin asti lakikin sallii täysin mielivaltaisen omistajuus/huoltajuus suhteen. Mikä ero siis on toisen olennon omistamisessa ja huoltajuudessa?
Samaan aikaan, ihan sama ajatus...
Kirjoituksesi perusteella voisi päätellä että rinnastat koiran ja lapsen.
Minkä ikäinen olet?
Miten joku voi kirjoittaa tuollaista?
Jos olet töissä lasten päiväkodissa, niin olet vastuussa lapsista, mutta et omista niitä. Sinun pitää käytäyttyä hyvin heitä kohtaan. Jos sinulla on oma lapsi, niin olit vastuussa lapsesta jo siitä lähtien kun lapsi alkoi kasvamaan sisälläsi. Mutta vaikka olet vastuussa lapsestasi niin et omista lasta, et voi siis tehdä mitä vain lapsellesi. Suomen laki turvaa ihmisen elämää. Mutta silloin kun lapsi kasvaa vielä sisälläsi, niin Suomen laki ei voi turvata lasta, vaan sinun tulee kantaa vastuu lapsen hyvinvoinnista. (Jos et lapsen syntymän jälkeen halua kantaa vastuuta lapsesta niin silloin voit antaa vastuun pois.) Lopullinen vastuu on lapsen huoltajalla!
(Jos sinä omistat koiran, niin voit antaa koiran pois milloin tahansa, helposti. Mutta lasta ei voi antaa pois yhtä yksinkertaisesti.. Voit myös teettä koiralla vaikka pentuja, mutta tiedätkö että lapsen kanssa ei voi toimia samoin..)
...Että siinä rinnastettiin omistajuus ja huoltajuus, jotka ihan syystäkin ovat erittäin yhtä vastuullisia hommia.
On tässä se ero, että solumöykky tai sikiö ei ole vielä lapsi vaan vasta jakaantunut solukasa. Jos se uhkaa naisen henkeä, on se poistettava, sillä totta kai me suojelemme jo olemassa olevaa elämää.
Olet asian ytimessä. Aikuinen päättää lapsen puolesta, mitä lapsi syö, pukee päälleen, kuinka usein peseytyy, mitä koulua käy, mitä harrastaa jne. Aikuinen päättää lähes kaikesta mikä koskee lapsen elämää. Laki säätelee jotain, esim. oppivelvollisuus jne, mutta käytännön ratkaisut tekee vanhemmat tai huoltaja. Nykyään näkee lihavia lapsia, joten vanhemmat vähät välittää, mitä heidän lapsensa syö, kaiken maailman hampurilaisilla heitä mättävät. Nuo lapset kuolevat sydän ja verisuonitauteihin siinä 50-60 kieppeillä, elleivät muuta elintapojaan ja laihduta. Kyllä lapsi on ihan aikuisten armoilla, ihan yhtä lailla kuin koirakin tai muu lemmikkieläin. Aikuinen tietyllä tavalla "omistaa" heidät, koska joutuu vastaamaan heistä lain edessä.
...niitä oikeita/virallsia nimityksiä, turha valittaa jos itsekin nimität alkiota tai sikiötä solumöykyksi tai solukasaksi! Ne on sitten ihan yhtä vääriä kuin 'lapsi'.
Niin, se raskaus uhkaa naisen henkeä/terveyttä 0,5% aborttitapauksia...
Siiskö ihmisen ja koiran arvo ovat verrannolli-sia?? Molemmista on velvollisuus huolehtia ja
molemmat voi halutessaan lopettaa.. Täytyy sanoa
että on kauas menty siitä kun vielä julistettiin
että Jumala on luonut ihmisen ainutlaatuiseksi ja
se myös antaa jokaiselle arvokkuuden. Mutta ihmi-
nen vetää itsensä koiran tasolle.
Eli mielestäsi naisen kehon voi omistaa?
Tuohon minäkin haluaisin saada vastauksen.
Kohdunvuokraus on hyvin kyseenalaista. En ymmärrä, miten yhteiskunta kuvittelee omistavansa naisten kohtuja. Kyllä jokainen itse määrää omasta ruumiistaan.
Ihan kuin joku tulisi sanomaan, ettei tuota syöpää saa leikata pois tuolta sinun kohdustasi, siellähän solut jakaantuvat ja siitähän voi kehittyä ja kasvaa vaikka mitä. Solukasa mikä solukasa.
Jos haluan vuokrata kohtuni, eikö se ole oma asiani?
Syövän vertailu raskauteen on ihan yhtä tyhjän kanssa kuin minkä tahansa elimistölle haitallisen ja sinne kuulumattoman loisen.
Sikiö on kohdussa tasan siellä missä sen luonnostaan kuuluukin olla eikä kohdulla ole mitään muutakaan tarkoitusta.
Kun syövän tms. loisen annetaan kasvaa niin todennäköisesti sekä isäntäeliö että loinen lopulta menehtyvät.
Kun sikiön annetaan kasvaa niin tuloksena on yhden lisäksi toienkin elämä.
Pointti olikin siinä, että alkuvaiheessa molemmat ovat vain kasa soluja, jotka jakaantuvat, ja joiden poistamisesta ei ole kenellekään haittaa.
"Sikiö on kohdussa tasan siellä missä sen luonnostaan kuuluukin olla eikä kohdulla ole mitään muutakaan tarkoitusta."
Olen pahoillani, mutta niin minulla kuin muillakin naisilla on tarkoitus ihan itsenämme kohdustamme huolimatta. Me olemme IHMISIÄ sen kohdun ympärillä!
Näin ollen saamme todellakin päättää aivan itse sen kehon osamme toiminnasta ja haluammeko käyttää sitä vai emme. Myös siitä, haluammeko vuokrata sen jonkun käyttöön vai emme.
silloin kun alkio siellä jo on, OLEMASSA siis, se ei olekaan osa SINUN kehoasi. Sillä on yksilölliset, eri geenit kuin sinulla tai kohdullasi. Vaikka jokin mikä on sinun muuttuisi määräajaksi elintärkeäksi toiselle ei tarkoita että sen elämän lopetusta saisi tällä perusteella oikeuttaa.
Eli sikiön oikeuden takia on suostutta venyttäväksi ja leikeltäväksi, syyttä ja tahtomattaan?
Saavatko toiset tehdä sinun ruumiinosillesi, mitä haluavat?
Solukasaa en ole vielä nähnyt, useita abortoitu-
neita sikiöitä kylläkin. "Solukasa" on niin var-
haisvaihetta että nainen tuskin tietää olevansa
raskaana. Raajat muodostuvat varhain, ne liikku-
vat ja sydän sykkii jo 6.viikolla. Mutta ehkä
tuo solukasateoria lohduttaa vaikkei totta olekaan.
No älä sitten ota vuokralaista!! Ei minullakaan
ole oikeutta tappaa vuokralaista sen jälkeen kun olen kämpän hänelle antanut.
Silloinhan sen voi poistaa, jos se ei kuulu kalustoon. Kenen geeniä se istukka on? Jos se on naisen, niin nainen voi tehdä sille mitä haluaa. Jos se ei kuulu naiseen, niin silloin sen voi huoletta poistaa ylimääräisenä.
mutta eikös se alkion kiinnittymiskohtaan muodostu se istukka, rukuaispussivaiheen jälkeen?
Eihän sitä istukkaa muuten siellä ole jollei oo raskauttakaan joten voi olla niinkin että istukalla on sikiön eikä äidin geenit. Koska se ei ole siellä pysyvästi kuten sikiökään niin se ei ole kehoon kuuluvaa.
Katoppa ku tarkoitus pyhittää keinot.
Ja noihin samoihinhan voi joutua abortissaki, ehkä jopa puhkotuksi ja tulehtuneekskin..
Sikshän ne niistä kuvistaki provosoituu eikä halua kattookkaan. Väittää epätoivolla että ois vanhemmista sikiöistä tai manipuloituja.. totuus tekee kipeetä ja tietää tehneensä...
on oikeus tietyn ajan puitteissa häätää vuokralainen omistamastasi asunnosta :D hänellä on sinun antamasi käyttöoikeus mutta sinulla omistus. Eikä kämppäändä ole pakko vuokrata vain koska joku sattuu tykkäämään siitä :D saat ihan itse päättää.
***