Aukko ja terävyys

Laatua

Miten vaikuttaa aukon valinta kuvan terävyyteen, esim. välillä f2.8-f32. (Jos valotusarvot ovat muuten kohdallaan, ja nopeus on riittävä.
Siis kummalla tulee terävämpiä kuvia

11

1148

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • salamisti

      Terävin kuva tulee yleensä kun objektiivia himmennetään aukko tai pari. Eli jos suurin aukko on F/2,8, niin silloin terävinta jälkeä tulee todennäköisimmiten aukoilla F/4 - F/5,6.

      Liikaa himmentämällä difraktio niminen ilmiö alkaa pehmentämään kuvaa pahasti.

      Katso vaikka esimerkiksi Sigma 180 makro -objektiivin arvostelua tuolta: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_180_35/index.htm . Tuolta kohta MTF kuvaa piirtoterävyyttä.

    • olisinpa terävä

      Siis jos on tarkoitus ottaa kuva joka on terävä jollain etäisyydellä, esim. joku yksityiskohta tai henkilö mutta kuvan edessä ja taustalla saa/kuuluu olla epäterävyyttä jolloin kuvattava kohde erottuu on hyvä käyttää isoa aukkoa eli pieni numero. Silloin terävyysaluen on lyhempi.

      Jos on tarkoitus kuvata muotoa tai maisemaa missä kyseinen kohde sijaitsee niin on hyvä kuvata pienellä aukolla eli suurempi numero. Silloin terävyys alue on pidempi.

    • Ideaalinen

      Jos objektiivi olisi täysin virheetön ja yltäisi teoreettiseen maksimiinsa, olisi täysi aukko paras terävyydeltään.
      Kuitenkin suurivalovoimaisilla objektiiveilla olisi terävyysalue niin ohut, ettei kuvista useimmissa tilanteissa olisi mihinkään.

      Täydenaukonkuvauksessa on tarkennuksen onnistuminen erittäin tärkeää ja monet kuvat turmeltuu väärän tarkennuspisteen vuoksi.
      Himmennettäessä terävyysalue kuitenkin peittää mahdollisen virheen.

      Koska objektiivit käytännössä on erilaisten virheiden summia paranee kuva useimmilla objektiiveilla himmennettäessä 8-11 saakka.
      Tämän jälkeen suorituskyky heikkenee, vaikka se ei välttämättä mitenkään näy kuvassa, tulee se esille suorituskyky mittauksissa.

      Aiheesta riippuen saattaa F 16-45 himmennetty kuva näyttää paremmalta, kuin "parhaalla" aukolla otettu kuva, koska terävyysalue riittää koko aiheeseen. Siitäkin huolimatta, että piirtokyky on saattanut alentua 30% parhaasta aukosta.

      (30% on vain esimerkki, joka pätee harrastelinsseille. Teoreettinen alentuminen aukosta f1.0 on paljon suurempi)

      • perustuu

        Mihin perustuu väitteesi täyden aukon teoreettisesti parhaasta terävyydestä? Miten kävisi vertailussa kahden objektiivin välillä joista toisen valovoima on F 1,0 ja toisen F 0,75?

      • The Rat
        perustuu kirjoitti:

        Mihin perustuu väitteesi täyden aukon teoreettisesti parhaasta terävyydestä? Miten kävisi vertailussa kahden objektiivin välillä joista toisen valovoima on F 1,0 ja toisen F 0,75?

        Ei ymmärrä, selitä. :)

      • ymmärrä
        The Rat kirjoitti:

        Ei ymmärrä, selitä. :)

        Etkö ymmärrä että objektiivin valovoima eli täysi aukko voi olla 0,75?

      • The Rat
        ymmärrä kirjoitti:

        Etkö ymmärrä että objektiivin valovoima eli täysi aukko voi olla 0,75?

        Kun jotenkin olin jostain saanut päähäni että yksi olisi jonkinlainen teoreettinen maksimi...

        Mutta tämä on minulle täysin uutta, joten olen todennäköisesti pihalla.

        Siksi pyysin selittämään.

      • asia!
        The Rat kirjoitti:

        Kun jotenkin olin jostain saanut päähäni että yksi olisi jonkinlainen teoreettinen maksimi...

        Mutta tämä on minulle täysin uutta, joten olen todennäköisesti pihalla.

        Siksi pyysin selittämään.

        Ajatellaan yksilinssistä objektiivia joka on yksinkertaisin rakenne. Valovoima on polttoväli jaettuna linssin halkaisijalla. Jos esim. polttoväli on 5 cm ja linssin halkaisija 10 cm saadaan valovoimaksi 0,5.
        Tässä eräs melkoisen valovoimainen objektiivi.

        http://www.abex.co.uk/sales/optical/fast_lenses/rayxar_50f075/item.htm

      • hexi
        asia! kirjoitti:

        Ajatellaan yksilinssistä objektiivia joka on yksinkertaisin rakenne. Valovoima on polttoväli jaettuna linssin halkaisijalla. Jos esim. polttoväli on 5 cm ja linssin halkaisija 10 cm saadaan valovoimaksi 0,5.
        Tässä eräs melkoisen valovoimainen objektiivi.

        http://www.abex.co.uk/sales/optical/fast_lenses/rayxar_50f075/item.htm

        Muuten tuo väittämäsi pitää paikkansa, mutta tuolla yksilinssisellä on taipumus pehmeä piirtoisuuteen. Taasen kolme tai useampi linssinen piirtää terävämmin, mutta valovoimaisena turhan kallis.

        Tietysti joihinkin tarkoituksiin pehmeäpiirto on hyvä. Sillä saa osavasti kuvattuna hieman aivoituksellisia kuvia.

      • sekoilet?
        hexi kirjoitti:

        Muuten tuo väittämäsi pitää paikkansa, mutta tuolla yksilinssisellä on taipumus pehmeä piirtoisuuteen. Taasen kolme tai useampi linssinen piirtää terävämmin, mutta valovoimaisena turhan kallis.

        Tietysti joihinkin tarkoituksiin pehmeäpiirto on hyvä. Sillä saa osavasti kuvattuna hieman aivoituksellisia kuvia.

        Yksilinssinen objektiivi oli helppo tapa selventää valovoiman käsitettä. Sen ei ollut tarkoituskaan olla mitään muuta. Hyvälaatuisen kuvan piirtoon tarvitaan jotakin ihan muuta, mutta se onkin sitten eri asia.

    • make

      monta asiaa tuossa jo olikin, mutta vaihtelevuus lasien välillä on suurta. Suuren koon lasit on yleensä optimoitu aukolle 22, ne piirtävät siellä parhaiten. Samoin on joitakin erittäin valovoimaisia laseja, jotka on optimoitu täydelle aukolle, esim Nikonin 50mm/1.2. Normaalisti tuo muutaman aukon himmennys lienee hyvä nyrkkisääntö.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta

      Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä
      Ruoka ja juoma
      79
      2392

    2. Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun

      ...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa
      Ikävä
      142
      1538

    3. Mikä on loppuelämäsi suunnitelma

      Kaivattuasi kohtaan? Olet päättänyt jotain?
      Ikävä
      133
      1462

    4. Uskaltaisitko vielä

      Lähestyä vai et kaivattuasi?
      Ikävä
      158
      1234

    5. Keitä täällä on??

      Kertokaa nimenne!! 🤔
      Ikävä
      109
      1033

    6. "Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut

      Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten
      Maailman menoa
      386
      965

    7. Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä

      Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait
      Ikävä
      82
      774

    8. Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:

      Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap
      Iisalmi
      55
      724

    9. Lienee aika luopua siitä kaikesta

      mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j
      Ikävä
      67
      694

    10. Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen

      Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist
      Ikävä
      50
      683
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt