Ote Kelan kustantamasta Vääryyskirjassa olevasta kirjoituksesta:
"... Suomessa on lähes mahdotonta saada korjausta virkamiesten tekemiin ilmeisiinkin virheisiin. Ero vaikkapa ranskalaiseen Outreaun tapaukseen on dramaattinen (ks. Le Monde 6.12.2005). 13 tavallista ranskalaista, jotka epäonnekseen asuivat tai työskentelivät samassa lähiössä kuin eräs mytomaaninen (= sairaalloinen valehtelun halu) äiti, joutuivat väärien insesti- ja pedofiliasyytösten takia vangituiksi ja tuomituiksi ja kaikkiaan 24 lasta otettiin huostaan, kunnes lopulta todettiin, että syytökset heitä kohtaan olivat vailla perusteita, ja tuomiot peruttiin. Ranskassakin sosiaaliviranomaiset yrittivät vielä tämän jälkeen viivyttää lasten palauttamista lasten edun nojalla mutta joutuivat luopumaan yrityksistään.
Vapautetuille on
- maksettu huomattavat korvaukset ja tapausta
- on käsitelty laajasti mm. senaatin kuulusteluissa
- Ranskan presidentti ja oikeusministeri pyysivät tuomituilta julkisesti anteeksi
- Tuomion määräämiseen vaikuttaneet ns. asiantuntijat, jotka olivat pitäneet pedofilia- ja insestisyytteitä toteen näytettyinä,
- samoin tutkintatuomari, joka otti aiheettomat syytökset vakavasti ovat joutuneet syytettyjen penkille
On vaikea kuvitella, että Suomessa oikeusjärjestelmä kykenisi oikaisemaan tuomioitaan, saati että suomalainen oikeusministeri pyytäisi tapahtunutta anteeksi...
Useimmissa tapauksissa asiakas ja virkamies ovat kahden kesken vastakkain ja tällöin asiakkaan sana painaa vähän. Hänellä täytyy olla konkreettisia todisteita siitä, että virkamies on toiminut väärin, kun taas virkamiehen ei tarvitse todistaa sitä, että on toiminut oikein. Näytön puuttuessa hänen oletetaan toimineen lainmukaisesti. Ja todisteiden olemassaolokaan ei välttämättä asiakasta auta, jos virkamies pystyy selittämään toimintansa parhain päin tai vetoamaan epämääräiseen lain määräykseen (esimerkiksi 'lapsen etuun', jonka itse määrittelen seuraavasti: lapen etu on kaikki se, mitä ns. asiantuntijaviranomainen pitää lapsen etuna tai mika sopivasti valitussa asiantuntijalausunnossa todetaan lapsen eduksi)...
Kansalaisten oikeusturvaan on kiinnitetty paljon huomiota, säännösten tasolla. Jos virkamies kuitenkin päättää toimia oman päänsä mukaisesti ja haluaa olla piittämättä kansalaisten oikeusturvasta tai olosuhteista, hän voi tehdä todella pahaa jälkeä. Pahimmillaan hän voi jopa tuhota perheitä, viedä lapsia molemmilta tai toiselta vanhemmalta ilman syytä, aiheuttaa lapsille loputtomia kärsimyksiä turhien 'huolten' takia ja päästä itse kaikesta tästä kuin koira veräjästä. Eikä yhdessäkään tapauksessa ole tietääkseni esitetty minkäänlaisia anteeksipyyntöjä, edes ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen jälkeen."
"... Suomessa on lähes mahdotonta saada korjausta virkamiesten tekemiin ilmeisiinkin virheisiin. Ero vaikkapa ranskalaiseen Outreaun tapaukseen on dramaattinen (ks. Le Monde 6.12.2005). 13 tavallista ranskalaista, jotka epäonnekseen asuivat tai työskentelivät samassa lähiössä kuin eräs mytomaaninen (= sairaalloinen valehtelun halu) äiti, joutuivat väärien insesti- ja pedofiliasyytösten takia vangituiksi ja tuomituiksi ja kaikkiaan 24 lasta otettiin huostaan, kunnes lopulta todettiin, että syytökset heitä kohtaan olivat vailla perusteita, ja tuomiot peruttiin. Ranskassakin sosiaaliviranomaiset yrittivät vielä tämän jälkeen viivyttää lasten palauttamista lasten edun nojalla mutta joutuivat luopumaan yrityksistään.
Vapautetuille on
- maksettu huomattavat korvaukset ja tapausta
- on käsitelty laajasti mm. senaatin kuulusteluissa
- Ranskan presidentti ja oikeusministeri pyysivät tuomituilta julkisesti anteeksi
- Tuomion määräämiseen vaikuttaneet ns. asiantuntijat, jotka olivat pitäneet pedofilia- ja insestisyytteitä toteen näytettyinä,
- samoin tutkintatuomari, joka otti aiheettomat syytökset vakavasti ovat joutuneet syytettyjen penkille
On vaikea kuvitella, että Suomessa oikeusjärjestelmä kykenisi oikaisemaan tuomioitaan, saati että suomalainen oikeusministeri pyytäisi tapahtunutta anteeksi...
Useimmissa tapauksissa asiakas ja virkamies ovat kahden kesken vastakkain ja tällöin asiakkaan sana painaa vähän. Hänellä täytyy olla konkreettisia todisteita siitä, että virkamies on toiminut väärin, kun taas virkamiehen ei tarvitse todistaa sitä, että on toiminut oikein. Näytön puuttuessa hänen oletetaan toimineen lainmukaisesti. Ja todisteiden olemassaolokaan ei välttämättä asiakasta auta, jos virkamies pystyy selittämään toimintansa parhain päin tai vetoamaan epämääräiseen lain määräykseen (esimerkiksi 'lapsen etuun', jonka itse määrittelen seuraavasti: lapen etu on kaikki se, mitä ns. asiantuntijaviranomainen pitää lapsen etuna tai mika sopivasti valitussa asiantuntijalausunnossa todetaan lapsen eduksi)...
Kansalaisten oikeusturvaan on kiinnitetty paljon huomiota, säännösten tasolla. Jos virkamies kuitenkin päättää toimia oman päänsä mukaisesti ja haluaa olla piittämättä kansalaisten oikeusturvasta tai olosuhteista, hän voi tehdä todella pahaa jälkeä. Pahimmillaan hän voi jopa tuhota perheitä, viedä lapsia molemmilta tai toiselta vanhemmalta ilman syytä, aiheuttaa lapsille loputtomia kärsimyksiä turhien 'huolten' takia ja päästä itse kaikesta tästä kuin koira veräjästä. Eikä yhdessäkään tapauksessa ole tietääkseni esitetty minkäänlaisia anteeksipyyntöjä, edes ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisujen jälkeen."
Vastaukset 3
Vanhimmat
lastensuojelu viranomaistenkin työtä ohjaavista lakipykälistä. (Finlex otteita)
!! Kotipalvelu ei ole lastensuojelulain alaista vaan sosiaalihuollon alaista viranomaistoimintaa. Eli laki ei vaadi lastensuojelun asiakkuutta perheelle jotta perheelle voidaan kunnasta kotipalvelua antaa!
"Sosiaalihuoltoasetus 29.6.1983/607
9 §
Kotipalveluina järjestetään:
1) kodinhoitajan tai kotiavustajan antamaa kodissa tapahtuvaa yksilön ja perheen työapua, henkilökohtaista huolenpitoa ja tukemista;..."
!! Asiakas sosiaalihuollossa
(mm. lastensuojelun asiakasperhe)
"Laki «sosiaalihuollon» asiakkaan asemasta ja oikeuksista 22.9.2000/812
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on edistää asiakaslähtöisyyttä ja asiakassuhteen luottamuksellisuutta sekä asiakkaan oikeutta hyvään palveluun ja kohteluun sosiaalihuollossa.
2 luku
Asiakkaan oikeudet ja velvollisuudet...
....
4 §
Oikeus laadultaan hyvään sosiaalihuoltoon ja hyvään kohteluun
Asiakkaalla on oikeus saada «sosiaalihuollon» toteuttajalta laadultaan
hyvää sosiaalihuoltoa ja hyvää kohtelua ilman syrjintää.
Asiakasta on kohdeltava siten, ettei hänen ihmisarvoaan loukata sekä että hänen vakaumustaan ja yksityisyyttään kunnioitetaan.
Sosiaalihuoltoa toteutettaessa on otettava huomioon asiakkaan toivomukset, mielipide, etu ja yksilölliset tarpeet sekä hänen äidinkielensä ja kulttuuritaustansa.
......
5 §
Asiakkaan oikeus saada selvitys toimenpidevaihtoehdoista
«Sosiaalihuollon» henkilöstön on selvitettävä asiakkaalle hänen oikeutensa ja velvollisuutensa sekä erilaiset vaihtoehdot ja niiden vaikutukset samoin kuin muut seikat, joilla on merkitystä hänen asiassaan.
Selvitys on annettava siten, että asiakas riittävästi ymmärtää sen sisällön ja merkityksen........"
!!Ja hyvästä hallinosta muutama ote
"Hallintolaki 6.6.2003/434
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
I OSA
YLEISET SÄÄNNÖKSET
1 luku
Lain tarkoitus ja soveltamisala
1 §
Lain tarkoitus
Tämän lain tarkoituksena on toteuttaa ja edistää hyvää hallintoa sekä oikeusturvaa hallintoasioissa. Lain tarkoituksena on myös edistää hallinnon palvelujen laatua ja tuloksellisuutta.
2 §
Soveltamisala
Tässä laissa säädetään hyvän hallinnon perusteista sekä hallintoasiassa noudatettavasta menettelystä.
Tätä lakia sovelletaan valtion viranomaisissa, kunnallisissa viranomaisissa ja itsenäisissä julkisoikeudellisissa laitoksissa sekä eduskunnan virastoissa ja tasavallan presidentin kansliassa (viranomainen).
Tätä lakia sovelletaan valtion liikelaitoksissa, julkisoikeudellisissa yhdistyksissä sekä yksityisissä niiden hoitaessa julkisia hallintotehtäviä.
3 §
Soveltaminen hallintosopimuksiin
Tätä lakia sovellettaessa hallintosopimuksella tarkoitetaan viranomaisen toimivaltaan kuuluvaa sopimusta julkisen hallintotehtävän hoitamisesta tai sopimusta, joka liittyy julkisen vallan käyttöön.
Hallintosopimusta tehtäessä on noudatettava hyvän hallinnon perusteita ja riittävällä tavalla turvattava niiden henkilöiden oikeudet sopimuksen valmistelussa sekä mahdollisuudet vaikuttaa sopimuksen sisältöön, joita sovittava asia koskee.
................
................
Käsiteltäessä hallintokanteluasioita muissa kuin 2 momentissa tarkoitetuissa viranomaisissa on noudatettava hyvän hallinnon perusteita sekä turvattava niiden henkilöiden oikeudet, joita asia välittömästi koskee. Kanteluasiassa annettavaan ratkaisuun ja sen tiedoksiantoon sovelletaan tämän lain säännöksiä.
......
.....
2 luku
Hyvän hallinnon perusteet
6 §
Hallinnon oikeusperiaatteet
Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.
7 §
Palveluperiaate ja palvelun asianmukaisuus
Asiointi ja asian käsittely viranomaisessa on pyrittävä järjestämään siten, että hallinnossa asioiva saa asianmukaisesti hallinnon palveluita ja viranomainen voi suorittaa tehtävänsä tuloksellisesti.
8 §
Neuvonta
Viranomaisen on toimivaltansa rajoissa annettava asiakkailleen tarpeen mukaan hallintoasian hoitamiseen liittyvää neuvontaa sekä vastattava asiointia koskeviin kysymyksiin ja tiedusteluihin. Neuvonta on maksutonta.
Jos asia ei kuulu viranomaisen toimivaltaan, sen on pyrittävä opastamaan asiakas toimivaltaiseen viranomaiseen.
9 §
Hyvän kielenkäytön vaatimus
Viranomaisen on käytettävä asiallista, selkeää ja ymmärrettävää kieltä...."
jne
"Työvälineitä, -kaluja, -muotoja, eväitä"
Suomen viranomaisilla
esimerkiksi lastensuojeluun liittyen
on,
mutta missä on halu ja tahto toimia lasten ja perheiden parhaaksi?
Jos asenne on "paskaduunia" kuten itseään alalle kouluttava alempana kirjoitti,
miten työn jälki voisikaan olla muuta kuin
p..ajälkeä mitä lapsille ja perheille lastensuojelussa tehdään.
onnistumaan ilman lastensuojelun asiakkuutta. Kaikki mahdollinen ja mahdotonhan avaa kotisi ovet sossupartiolle. Eikä näihin asioihin tantat lakia tarvitse ja vaikka laki on olemassakin, ei sillä ole mitään merkitystä kun tantat päättävät toimia tietyllä tavalla.
Ihan hyviä ja huomionarvoisia lainkohtia tuossa alla joka tapauksessa.
Kannattaa lukea!
juuri Kela, jota pidetään byrokratian kehtona, kustantaa edellä kuvattua tekstiä.
Ja jotkut kuvittelevat vieläkin, että elämme oikeusvaltiossa!
Viranomaisiin pitää laskea myös lääkärit, jotka tukevat nykyistä lasten väärää kohtelua kirjoittelemalla joko hyväuskoisuuttaan tai välinpitämättömyyttään lapsille hoidollisia lähetteitä Lastensuojelulain alaisiin paikkoihin, jossa he jäävät todellisuudessa ilman hoitoa. Kohtelu voi olla mitä vain, ei ainakaan lapsen erityistarpeita huomioivaa, vaikka laitos niin väittäisikin, mutta käytäntö on toista.
Siihen huostaanotto juuri tarvitaankin, että vanhemmat pystyttäisiin pitämään tapaamisrajoitusten varjolla niin kaukana kuin suinkin, että lapsen todellinen 'hoito' ja kohtelu eivät vanhemmille selviäisi.
Lapseni vapautui vankilastaan 10 kk sitten, eikä laitoksella ole ollut antaa minulle tähän päivään mennessä mitään papereita lapsen tutkimuksista ja hoidosta. Lastensuojeluun on kuulema jotain lähetetty, koska 'he ovat maksajina', mikä on yksi tapa kaiken muun halpana pitämisen lisäksi näyttää, että vanhemmilla ei ole mitään merkitystä näissä kuvioissa.
Niin kenellä se huoltajuus oikein olikaan?