Rekkakuskien olisi todellakin syytä sisäistää käsite Tilannenopeus, eikä ajaa kokoajan rajoitinta vasten.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/02/503916
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/02/503916
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mahdotontahan se on löytää oikeata tilannenopeutta kun istuu ilmajousitetulla penkillä ilmajousitetussa hytissä ilmajousituksella varustetussa autossa, jossa on perässä vaimennetulla vetoaisalla varustettu kärry. Siinähän etsit sitä oikeata tilannenopeutta kun olo on kuin et paikalla olisikaan. Toista se oli vanhoina hyvinä aikoina...
Vailla minkäänlaista tietopohjaa. Mut kun tuo media saa "asiantuntijoille" kiviä käsiin.
Rekkakuskihan sen tietää parhaiten. Viranomaisten tilastot eivät pidä paikkaansa, koska kuka tahansa rekkakuski tietää asiat paremmin.
Valitettavasti Konginkangas ei opettanut kuskeille mitään. Satoja kirjoituksia oli netti ja lehdet täynnä: "Onnettomuus oli sattumien summa, eikä kuljettaja olisi mitenkään pystynyt estämään sitä".
Jos kaasulla pystyisi oikaisemaan heittelehtivän rekan, täysijärkinen kuski ajaisi liukkaalla kelillä enintään 70 km/h, jolloin olisi mahdollisuus oikaista rekka tarvittaessa. Siinä vauhdissa tehokin riittäisi paremmin kiihdytykseen kuin esim. yli 85 km/h nopeudessa. Lisäksi heittelehtimisen vaara olisi murto-osan pienemmässä nopeudessa.
Vahinko, että rekkakortin saa, vaikka ei ole pienintäkään hajua fysiikan laeista tai ajodynamiikasta.
Varmaan hyvin tunsit onnettomuuskohdan ja olosuhteet ennen yhdistelmän mäenpäälle saapumista. Siitä jäisestä rinteestä ei rekalla olisi selvinnyt kun teräsmies, pahus kun sattu juuri olemaan ameriikassa.
selvitty josnopeus olisi ollut vähän pienempi.
Ja insinöörihän tietää, vielä rekkakuskiakin paremmin. Voisitko suoda meille, sieltä sinun äärettömästä tietopankistasi, erään tiedon?? Miksi emme kaikki, kaluston kokoon ja näköön katsomatta, aja esimerkiksi 30 km/h?? Koska tunnetustihan nopeuden nousun myötä, kasvaa myös jarrutusmatka!! Ja vielähän parempi olisi, jos me kaikki pysyttelisimme rauhassa kotona, niin ei sattuisi liikenneonnettomuuksia!!
ps. hienoa, että insinöörinpaperit saa,vaikka ei ole minkäänlaista käsitystä mistään, kaikkein vähiten käytännön elämästä.
Ne parhaat kuskit on aina ollu. Itse ajelen alle rajottimen paitsi,motarilla joskus rajotintavasten cruicella.
Konginkankaan onnettomuuden aiheutti se BUSSI-KUSKI. Sehän siinä päin ajoi kyseisessä tapauksessa. Ja tilanne ei tullut yllätyksenä paitsi,jos oli silmät kiinni. Ja lopputuloksesta voidaan päätellä niiden olleen. Koska ei kukaan aja tahallaan päin vaikka kuinka olisi juridillisesti oikeassa.
Joten katsastele sää autoja...
Rekkakuskihan sen tietää parhaiten. Viranomaisten tilastot eivät pidä paikkaansa, koska kuka tahansa rekkakuski tietää asiat paremmin.
Koko tämän vuosituhannen on raskas maantieliikenne mennyt hölmömmäksi. Konginkangas siitä olkoon pahin esimerkki. Valitettavasti Konginkangas ei opettanut kuskeille mitään. Satoja kirjoituksia oli netti ja lehdet täynnä: "Onnettomuus oli sattumien summa, eikä kuljettaja olisi mitenkään pystynyt estämään sitä".
Jos kaasulla pystyisi oikaisemaan heittelehtivän rekan, täysijärkinen kuski ajaisi liukkaalla kelillä enintään 70 km/h, jolloin olisi mahdollisuus oikaista rekka tarvittaessa. Siinä vauhdissa tehokin riittäisi paremmin kiihdytykseen kuin esim. yli 85 km/h nopeudessa. Lisäksi heittelehtimisen vaara olisi murto-osan pienemmässä nopeudessa.
Vahinko, että rekkakortin saa, vaikka ei ole pienintäkään hajua fysiikan laeista tai ajodynamiikasta.
Virka-autokuskina tien päällä olen siitä puhunut ministeriön ukoille matkoillamme. He näkevät, mutta eivät tajua, tai tietävät olevansa ansassa. Se ansa on ne aikaisemmat tehdyt hullut sopimukset EU:n ja mm. Venäjän kanssa. Ne koskevat juuri renkaita, nopeuksia, tekniikkaa ja vaatimustasoa kuljettajille. Emme voi kohta mitään omaa kansallista säädäntöä ruuvata.
Ajettuihin raskaanliikenteen kilometreihin suhteutettuna meidän onnettomuustilastot ovat kauheita. Ne ajetaan vielä Euroopan harvimmin asutussa maassa.
...paremmin kuin sinä.
"täysijärkinen kuski ajaisi liukkaalla kelillä enintään 70"
Niin, se tiehän liukastui siltä kohtaa vain pari minuuttia ennen rekan paikalle tuloa. Linja-autolla taisi olla nopeutta enemmän kuin rekalla ja rekallakin vain lailliset lukemat mittarisa. Bussikuski ei reagoinut mitenkään varoitukseksi annettuihin valojen vilkutteluihin.
Vahinko, että katsastusinsinööriksi pääsee kaikenlaisia keskenkasvuisia autoista ja liikenteestä mitään ymmärtämättömiä.
Olemme viisivuotiaan poikani kanssa analysoineet tilannetta rakentamalla mahdollisimman aidon simulaation tilanteesta hiekkalaatikolle. Teimme mäen samalla nousukulmalla ja pyrimme kopioimaan tien kallistukset sellaisina kuin ne paikan päällä käydessämme mielestämme olivat. Jäädytimme tien useaan kertaan saadaksemme aikaan tasaisen peilijään ja ennen simulaation alkua suihkutimme siihen suihkepullosta vettä saadaksemme kitkaolosuhteet sellaisiksi kuin ne mielestämme ovat silloin kun sataa alijäähtynyttä vettä.
Ajokkina käytimme poikamme emek-leikkiautoa, johon lastasimme sopivan kokoiseksi sorvattuja puukiekkoja vastaamaan paperirullia. En tiedä menikö kokeessa jokin vikaan, mutta kumpikaan meistä, eikä edes vaimoni saanut peräkärryä lähtemään luisuun vaikka yritimme myös kovalla vauhdilla. Tästä tulimme siihen johtopäätökseen, että onnettomuudessa nopeudella ei ollut merkitystä vaan kuljettajan ajotaidolla.
Tuohon samaan lopputulokseen pääsi suurinosa kortittomista asiantuntijoista heti onnettomuuden tapahduttua. Kunnon rekkakuskilla pitäisi olla "kelioraakkeli" ennustamassa tulevia tienpintoja ja näin hän osaisi aina ennakoida juuri keliin sopivan tilannenopeuden. Kelioraakkelista kävisi vaikka valtakunnan syyttäjä, joka katsoisi korteista keliä. Toki parempi ennustaja olisi Roosa Hagert, mutta häneltä puuttuu valantehneen virkamiehet oikeudet ennustuksiin.
lopetahan jo toi rajoitusten mukaan ajamisen jankutuksesi. Rekka oli ajanut jo kymmenen kilometriä ylinopeutta, niin kuin oikeudessa kuulemma selkeästi näytettiin.
Ja toiseks, tuskin kukaan linja-auton kuljettaja on niin kahjopäinen, että vääntää ratista viidenkymmen matkustajan kanssa mettään. Silloin hän olisi yksin syyllinen ulosajoon sen kaikkine seurauksineen.
Se rekka tuskin ois jääny taakseen kattelemaan ja kertomaan aiheuttaneensa toisen metsään väistön.
Juttelin eilen illalla aikanaan Keski-Suomessa turvetta ajaneen kaverin kanssa, jonka ajopari oli ajanut K-kankaalla bussin edellä niin, että näki sen valot suoran toisessä päässä ja näinollen kohtasi yhdistelmän vähän aiemmin. Tämä kuski, joka yleensä vastasi vuoronvaihdolla kelitiedusteluun "normaali talvikeli" (talvi)kelistä riippumatta oli kommentoinut, että Liimattalan suora oli aivan helvetin liukas.
Tiedän yhden lajin, joka tietää asiat vielä rekkakuskiakin paremmin, ja se on henkilöautokuski. Henkilöautokuski tietää kaikkien ajoneuvojen hallinnasta myös ääritilanteessa kaiken. Eikä se, että on 4v istunut koulussa ja kesäduunissa saanut 6kk korjaamokokemusta kokoon jotta voi suorittaa katsastajakurssin, vieläkään opeta ihan sitä mitä tuossa tilanteessa on oikeasti tehtävissä.
Mietipä sitä kaasulla oikaisua. Onko tarkoitus vetää vetämällä oikein voiman kanssa se kärry tulemaan suoraan (kuten vaikka kadunkulmasta lähdettäessä), vai "ajaa vetäjä pois alta" eli poistaa vetoaisasta puristus ja muuttaa se vedoksi - eli estää perävaunun pyrkimys päästä sitä jarruttavan vetoauton ohitse? Jos keli on jonkin verran, vaan ei erittäin liukas, pysyy yhdistelmä uralla suhteellisen hyvin, mutta kun tuollainen kaljama sattuu äkkiä kohdalle, missä ambulanssimiehet eivät voineet kantaa paareja vaan joutuivat työntämään maata pitkin - siinä eivät riitä edes insinöörin paperit pitämään rattaita käsissä, etenkään kun vasta kuulin minkälaiset ne heitot (mitkä ripeästi ja vähin äänin korjattiin) siinä tiessä olikaan.
Vahinko, että henkilöautokortin saa, vaikka ei ole oikein mitään hajua mistään, kunhan saa sen autokoulun fokuksen liikkeelle eikä törmää teorialuennon aikana mihinkään.
Olitko paikalla?
"Ajettuihin raskaanliikenteen kilometreihin suhteutettuna meidän onnettomuustilastot ovat kauheita. Ne ajetaan vielä Euroopan harvimmin asutussa maassa."
Jep, täkäläisessä ilmastossa ja länsinaapuriin verrattuna aivan aneemisen huonolla tienpidolla. Ruotsissa on kiva ajella talvellakin, yleensä siellä on ok kelit - vaikka välillä tuntuu että siellä kylvetään turhankin paljon suolaa.
Oletko muuten huomannut, että toistat itseäsi?
Jos ajaa bussin ojaan, siinä tulee loukkaantumisia. Jos ajaa käytössä olevin turvavöin varustetun bussin ojaan, siinä tulee lieviä loukkaantumisia. Jos ajaa puolinukuksissa eikä ehdi reagoida vastaan tulevaan perävaunuun, tulee ruumiita. Jos ajattelee, että jos vaikkapa ison talon yhdistelmäkuski olisi oman ajokin hallintaan saamiseen keskittymisen ohella huomannut tapahtuneen, hän ehkä olisi pysähtynyt ja käynyt katsomassa (jos pysyi tiellä). Jos bussi olisi väistänyt ja olisi selvitty loukkaantumisilla, olisi tapaus silti tutkittu ja ehkä syntipukkeja olisi löydetty enemmän kun mediarummutus ei olisi aikaansaanut lynkkausmentaliteettia, joka saattoi vaikuttaa syyttäjään. Jos yhdistelmän kuljettaja oli ajanut ylinopeutta, sitä oli ajanut myös bussin kuljettaja, vielä suurempaa ylinopeutta. Jos osaa lukea niin huomaa, ettei Konginkankaan onnettomuusbussissa ollut viittäkymmentä matkustajaa. Jos asiaa muistelee tarkemmin, muistaa, että ainoa onnettomuudessa osallisena ollut turvavyötä käyttänyt henkilö oli yhdistelmän kuljettaja - jokaisella onnettomuudessa osallisena olleella istumapaikalla oli turvavyö (bussin vessa jätettäköön laskematta).
Kuka keksii lisää jossia?
Lippisteini sai nestekujetus rekan perävaunun sivuluisuun valoristeyksessä, nykyään vallalla olevan tyylin mukaan.
mutta loppuraportista selviä.
Oletkos ajanut säiliöautoa? Et todennäköisesti, sillä et tiedä että se neste pääsee liikkumaan siellä ja saattaa liukkaalla aiheuttaa sivuluisun... Sitä nestettä kun on vähän huono sitoa kiinni.. Ja helevetin liukas risteys hieman kalteva tie tahtoo myös aiheuttaa luisua abseista huolimatta
kipeää? Hienoa, että rekkakortin saa, vaikkei ole fysiikasta mitään hajua.
...on kieltämättä tiettyä logiikkaa.
Asiasta vähän toiseen. On se muuten kumma, miten porukka, yleensä sellaiset, jotka eivät itse aja, hokevat miten yhdistelmä aina oikeaa kun painaa kaasua.
Jos ajaminen ja pahoista tilanteista selviäminen on aina noin helppoa, meikäläinen tästä lähtee Räikköseksi Räikkösen paikalle. On sitä sen verran tullut nääs formuloita seurattua, että pari osakilpailuvoittoa tulee mennen tullen.
Justii joo...Varmasti kannatti nähdä kaikki tuo vaiva ja todeta noinkin hyvien ja todenmukaisissa olosuhteissa tehtyjen tutkimusten perusteella,että rekka ei voi tuollaisessa paikassa lähteä luistelemaan ilman,että ratissa täytyi olla ajotaidoton kuski!! MISTÄ JUMALAUTA TEITÄ RIITTÄÄ??? Olisit edes käyny ees yhen kerran istumassa täysperän kyydis edes normaalilla talvikelillä ennen ku alat arvostelee ammatikseen ajavia!!!!
se saatanan homari bussikuski ajoi myös ylinopeutta ja vitun pässi oli kun ei kattele mitä edessä tapahtuu. Vahinko on se että tollaset toimista paskat ei jää sinne toimistoon. kyllä henkilöautoilijat voi ajella kuolon kolareita ja ylinopeutta, kun ne on niin ammattitaitoisia ja hyviä kuskeja! EPÄILEN! Ketään ei vittu kiinnosta mitä ne säätää ja ne on useammin syyllisiä onnettomuuksiin!!!!!
Bussikuski ei edes hidastanut, vaikka hänelle valoja vilkuteltiin. Tiehallinnonkin taholta vika on todettu olleen tiessä ja yllättävässä liukkaudessa:
"Tie oli liukas kuin curling-jää
KONGINKANKAAN BUSSITURMA: Puolustuksen todistaja kumosi tutkintaraportin keskeisiä tietoja.
Tuula Puranen
Konginkankaan bussiturman neljäs ja viimeinen oikeuskäsittelypäivä toi yllättävää lisävalaistusta onnettomuuspaikalla vallinneisiin olosuhteisiin. Puolustuksen kutsuman todistaja, raskaan liikenteen ajoneuvodynamiikkaan erikoistunut diplomi-insinööri Olavi Koskinen kumosi monta virallisen tutkintalautakunnan tekemän raportin kohtaa.
Koskisen tutkimusten mukaan rekan nopeus ei koskaan yltänyt virallisen raportin kertomiin lukemiin, jotka kertoivat monessa paikassa ylinopeudesta.
Koskinen lähetti rekan ajopiirturin kiekon oma-aloitteisesti Saksaan valmistajalle tutkittavaksi, ja tulokset poikkesivat VTT:n ja keskusrikospoliisin arvioista.
Myös onnettomuudessa tehdyssä tietokoneanimaatiossa on virheitä. Animaatio katsottiin oikeudessa, ja kuten Koskinen kertoi, rekan vauhti siinä vain kiihtyi ylämäen loppumetreillä.
- Se on fysiikan lakien vastaista.
Ulkokaarteeseen päin kallellaan
Tutkintalautakunta ei havainnut tiessä merkittäviä kallistumia, mutta Koskinen havaitsi.
Tarkkojen lasermittausten jälkeen selvisi, että tie oli kohtalokkaassa mutkassa kalteva jopa ulkokaarteen suuntaan, kun kaltevuuden pitäisi olla tiesuunnitelman mukaan kolme prosenttia sisäkaarteeseen turvallisuuden takia.
Tien pinta oli myös pituussuunnassa kumpuileva ja urainen.
Normaalioloissa kaltevuudet ja kumpuilut eivät olisi saaneet perävaunua heittelehtimään, mutta tapahtumayönä mäessä oli Suomenkin oloissa harvinainen liukkaus.
- Jää oli ollut kuin kiillotettua curling-jäätä. Kitka oli vain neljäsosa siitä, mitä tienhoitoluokituksessa sille kohdalle on määritelty. Turvallinen nopeus ajaa mäkeä alas olisi ollut nolla, Koskinen arvioi.
Irtoaminen sattumaa
Koskisen mukaan onnettomuusrekan perävaunun irtoaminen tienpinnasta oli lopulta sattumaa. Liukkaus, kumpuilu ja kaltevuus osuivat kohtalokkaasti yksiin niin, että perävaunu irtosi tiestä. Se, että muut ajoneuvot eivät seuranneet yöllä perässä, oli sekin sattumaa tai paremminkin hyvää tuuria.
- Kuljettajan ei tarvinnut tehdä mitään ajovirhettä tai ylimääräistä ohjausliikettä näissä oloissa.
Koskisen sanoille antoi erityistä painoarvoa se, että hän työskentelee Tiehallinnossa ja "likasi omaa pesäänsä". Varsinaisessa onnettomuustutkintalautakunnassa Tiehallintoa edusti jääviyspeloista johtuen jo eläkkeelle jäänyt henkilö."
http://keskustelu.jatkoaika.com/printthread.php?t=21610&page=12&pp=40
Minä pidin jo aivan heti huonoa tietä syynä, kun siitä onnettomuudesta kuulin. Olen niin usein ajanut sen kohdan ja nähnyt vähäisiä luistoja, jotka eivät ole voineet aiheutua ylinopeudesta.
että kirjoitellaan asioista joista ei tiedetä muuta kuin se mitä on mediasta kuultu ja kirjasta luettu,vailla käytännön kokemusta.Et varmaan ole ottanut huomioon sitä fysiikan lakia että jos ajat liukkaalla ylämäkeen hiljaa niinkuin "täysijärkinen" kuljettaja,niin pahimmassa tapauksessa auto istuu mäkeen ja lähtee luisumaan taaksepäin rutaten paljon viattomia ja henkilöautoilijoita.
Ja kevytvastuulisten henkilöautoilijoijen ei tarvi ku painaa lisää kaasua ja ajaa reilua ylinopeutta joka paikassa?
Jos ja jos ja jos sittenkin, kyllä sitä Konginkagasta kelpaa jälkeenpäin jossitella.
Todellisuudessa siellä liikenteessä tunaroi eniten henkilöautot, se on ihan tilastoista todettavissa:
Kuorma-auto(tai yhdistelmä) on osallisena tai syyllisenä n. 20% kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa; henkilöauto puolestaan 65% tällaisissa onnettomuuksissa.
Eiköhän lopeteta kuorma-autoa työkseen ajavien haukkuminen. Annetaan heille työrauha ja yritetään itse opetella ajamaan.
Mun ehdotus olisi se että henkilöautoilijat voisi saada lisäohjeistusta niin että autokoulussa yksi tai useampikin (parempi) teoriatunti olisi yhdistelmäkuljettajan silmin!Näytettäisiin vaikka video siitä mitä on ajaa yhdistelmää ruuhkassa ja miksi kuljettajat välillä toimii erilailla kuin henkilöautoilijat esim. tarvitsevat tilaa risteyksissä ja ym. ym. jo sillä että henkilöautoilijat(kin) ennakoisivat niin vältyttäisiin v...maisilta tilanteilta varsinkin talvikelissä
Ja toinen uudistus olisi mun mielestä se että yhdistelmäkortin saisi vasta 25 vuotiaana!
T: Yhdistelmänkuljettaja