En ymmärrä kuinka monen ennakkosuosikki ja iltalehden suosikki Jaana Hakala olisi ollut missiksi paras valinta? hänellä on leveät ja raskaat kasvonpiirteet sekä hampaat jotka eivät näytä kaikki mahtuvan edes suuhun ja niinikään myös iso nenä. Tuollainenko miesmäinen missi olisi muka maailmalla pärjännyt? tuskinpa olisi edes huomattu samaa sarjaa kuin edellistenkin vuosien missimme.
Mutta Nooralla taas on sirot sievät piirteet vaikkakin hieman suuri nenä, mutta niinhän kaikilla misseillämme yleensä. Myös Nooran vartalo siro sopusuhtainen ja kaunis. Kerranki naisellinen sievä missi ettei mikään äijämäinen mammutti.
Mutta Nooralla taas on sirot sievät piirteet vaikkakin hieman suuri nenä, mutta niinhän kaikilla misseillämme yleensä. Myös Nooran vartalo siro sopusuhtainen ja kaunis. Kerranki naisellinen sievä missi ettei mikään äijämäinen mammutti.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Sillä "yleisö suosikilla" tosiaankin on silmät liian lähellä toisiaan, katsoo vinoon, hampaat sojottaa vinksinvonksin, alapurenta, jne...Puhumattakaan pahoinpitely syytteistä , joka ei todellakaan sovi missin imagoon.
Noora oli kuitenkin vähemmän ruma kuin moni muus siellä...vai luuleeko suomalaiset että Ida Stepanow, ala koansalkoulun opettaja, olisi ollut parempi edustaja? Entäs Joanna Väre, silmät liian lähellä toisiaan, terävä nenä, terävät piirteet muutenkin, kulmahampaat sojottaa kuin vampyyrilla...
Jenni Laaksola, tavallinen naapurin tyttö, alapurenta? terävät kulmahampaat.
taisi kuitenkin olla ihan hyvä valinta tu Noora... :)
HUONO!
Miesmäinen kyllä kuten monimuukin. Noora oli siroin tosin en tiedä onko siroudella niin merkitystä missikisoissa. Mutta hienoa, että välillä siroja ja naisellisia ja luonnollisiakin missejä noiden samankaltaisten vaalennettujen mitättömien tavisten sijaan.