Abortti-verkosto perustelee lapsen surmaamista äitinsä kohtuun mm. sillä, "ettei kuollut jää menetettyä elämäänsä suremaan.
Vältämämme nyt epäilemästä abortti-asiamiesten järjen lahjoja ja otamme esittäjät todesta.
Huomaamme, että väite sopii jokaisen surmattuun olentoon sikäli, että voimme olettaa ettei se jää menetettyä elämäänsä kaipaamaan. (Aivan varmoja emme tosin voi olla, mutta sivuutettakoon tämä mahdollisuus.) Lisäksi täytyy olettaa, ettei kukaan muukaan jää surmattua kaipaamaan. (Tämäkin oletus on väärä. Ihmiset surevat ja kaipaavat kuolleitaan.)
Tämä aborttien puolusteluyritys on tyypillinen puolitotuus ja asiaton väite. Sen perusteella voisimme oikeuttaa minkä tappamisen hyvänsä. Tämä olisi yksinkertaisesti mieletöntä ja väärin.
Lauseella pyritään luomaan 100% lohduton ja musta ihmiskuva. Tällä väitteellä voidaan puolustaa aborttia vain, jos hyväksytään kaikki mahdollinen tappaminen ja jos ihmisten välistä kiintymystä ei ole.
Tämäkö on abortti-asiamiesten perimmäinen sanoma?
Tyyli(ttömyyden) näyte:
""Mitä sikiö menettää kun tehdään naisen itsemääräämisoikeuksien mukaan?
-Henkensä. Haitta tulevan elämän kannalta: sitä ei ole."
Sikiötä ei usein aborttia tehdessä edes ole, vaan vasta alkio. Ei alkio jää kuolemansa jälkeen suremaan sitä, ettei jäänyt eloon."
Vältämämme nyt epäilemästä abortti-asiamiesten järjen lahjoja ja otamme esittäjät todesta.
Huomaamme, että väite sopii jokaisen surmattuun olentoon sikäli, että voimme olettaa ettei se jää menetettyä elämäänsä kaipaamaan. (Aivan varmoja emme tosin voi olla, mutta sivuutettakoon tämä mahdollisuus.) Lisäksi täytyy olettaa, ettei kukaan muukaan jää surmattua kaipaamaan. (Tämäkin oletus on väärä. Ihmiset surevat ja kaipaavat kuolleitaan.)
Tämä aborttien puolusteluyritys on tyypillinen puolitotuus ja asiaton väite. Sen perusteella voisimme oikeuttaa minkä tappamisen hyvänsä. Tämä olisi yksinkertaisesti mieletöntä ja väärin.
Lauseella pyritään luomaan 100% lohduton ja musta ihmiskuva. Tällä väitteellä voidaan puolustaa aborttia vain, jos hyväksytään kaikki mahdollinen tappaminen ja jos ihmisten välistä kiintymystä ei ole.
Tämäkö on abortti-asiamiesten perimmäinen sanoma?
Tyyli(ttömyyden) näyte:
""Mitä sikiö menettää kun tehdään naisen itsemääräämisoikeuksien mukaan?
-Henkensä. Haitta tulevan elämän kannalta: sitä ei ole."
Sikiötä ei usein aborttia tehdessä edes ole, vaan vasta alkio. Ei alkio jää kuolemansa jälkeen suremaan sitä, ettei jäänyt eloon."
Vastaukset 54
Vanhimmat
erona vain se mitätön pikku tosiasia että ihmiset surevat kuolleita läheisiään, kyllä, mutta abortoitua sikiötä surevat vain sen vanhemmat. Kukaan muu ei jää suremaan keskeytettyä raskautta.
Siinä olet oikeassa että kuollut ei jää suremaan menetettyä elämää, jälleen aborttiasiaan vain sillä erolla että se alkio ei tiennyt edes elävänsä. Jo syntynyt ihminen (niin, siis kohdusta Ulos syntynyt) tiedostaa tisensä ja elämänsä ja ympäristönsä.
Miksi pitää vääntää vaikka olet jo huomannut ettei siitä mitään hyötyä ole?
***
Siis abortinkin jälkeen joku jää kuollutta kaipaamaan. Olet siis samaa mieltä siitä, että jää kaipaus. OK.
Olehan tarkkana. Vaikka olisi kuinka tietoinen eläessään, oletettiin, ettei elämäänsä kuoltuaan kaipaa. Tämä väite ei riipu tietoisuudesta eikä sen asteesta. Se koskee samoin niin sammalta kuin kirjailijaa.
Etko todella huomaa, ettei pointti ollut siinä, ettei kuollut sure elämäänsä, vaan siinä, että tällä väitteellä ei voida perustella surmaamista?
Tiedän toki, että abortti-asiamiehet ovat kovakalloista porukkaa, mutta niin kauan kuin on elämää, on toivoa oivalluksesta.
on sinulle mitään vastata. Sinä et hyväksy vastauksia, vaan laitat jatkuvasti sanoja toisten suuhun ja tahallisesti haluat käsittää kaiken väärin. Sinulle on vaikka kuinka monta kertaa keretty tällä palstalla kertomaan sikiön ja syntyneen ihmisen ero, ja se, kuinka aborttioikeuden puolustajat tätä eroa ajattelevat.
Pointti ja pääasia on todellakin siinä, ettei sikiö edes ymmärrä koskaan eläneensä, se siis ainoastaan ei jää kaipaamaan menetettyä elämäänsä, vaan lisäksi ei ole edes tietoinen, että sellainen olisi ollut tai voinut olla olemassa. Tämä on se pääasia, johon väite siitä, ettei elämäänsä kuoltuaan kaipaa perustuu abortin osalta. Se siis todellakin riippuu tietoisuudesta ja eletystä elämästä.
Kaikkein kovakalloisin tunnut olevan sinä, kun et tätä asiaa suostu ymmärtämään, vaikka sitä miten moneen otteeseen tolkutettaisiin. Sinulle vastaaminen on hyödytöntä, koska perustat vasta-argumenttisi tarkoitukseen, jollaista aborttioikeuden puolustajalla ei vain ole. Teet tyhjäksi ihan omat argumenttisi, et kenenkään muun. Jos haluat esittää abortista vasta-argumentteja, sinun täytyy esittää ne sellaisiin argumentteihin joita on ylipäätään esitetty ja ymmärtää myöskin vastapuolesi tarkoitus.
Sanojen suuhun laittamista on suusta / näppiksestä päästettyjen sanojen tarkastelu? Asioiden yksinkertainen ja suoraviivainen ajattelu on sanojen suuhun laittamista - ok.
Ihminen on jo syntynyt, kun häntä käydään abortoimaan eli surmaamaan. Ei sentään ei-elävää tarvitse surmata? Sanat suuhun?
Et siis suostu myöntämään, ettei tietoisuus tai tiedottomuus elämässä muuta sitä, miten kuollut kaipaa elämäänsä? Mitkä sanat haluat muiden kuulevan suustasi, kun puheesi on vailla järkeä? Kokeilehan uudestaan...
Jos olisit tarkka, huomaist (jos olisti rehellinen, myöntäisit) että vasta-argumentti perustuu abortti-asiamiesten järjenvastaisten väitteiden tarkasteluun. Abortti-porukan argumentti on samalla argmentti omaa toimintaa vastaan. Sanat suuhun?
Siis hyväksyt vain argumentit, joita itse käytät. Etkö edes huomaa, että olen tullut tässäkin asiassa aborttiasiamiehen sanojen ääreen. Aloitus on aborttien puolustelijan argumentti, jota tarkasteltiin. Se oli kirjaimellisesti sanoja abortti-asiamiehen suusta. Kun sitä pyrkii ymmärtämään, ymmärtää väitteen vääräksi - ja hieman fiksumpien a-asiamiesten esttämänä - tietoiseksi vääristelyksi, haluksi sekä käsittää että esittää asiat väärin.
A-asiamiehet eivät tietysti ole avoimia suoraviivaiselle ajattelulle, ihmisoikeuksien tai lapsen oikeuksien tarkastelulle. Vielä surkeampaa on, etteivät he kestä edes omien väitteidensä tarkastelua. A-asiamies ei kestä oman suunsa sanojen kuulemista.
Vanha sanonta: Ei ole peilin vika, jos naama on vino.
Ja sinä taidat olla kyllä vielä monin verroin kovakalloisempi kuin kaikki abortin suvaitsevat yhteensä!
Ja ikävä kyllä toivo on sinun kohdalla tainnut jo aikaa sitten olla menetetty.
Kuulehan,
Keskustelun hyviin periaatteisiin kuuluu sekin, että jos ei ole mitään sanomista, kannattaa jättää se sanomatta.
Jos et pysty osallistuumaan niin hajoa kiukkuusi kotona. Annat omalta kannaltasi aivan suotta minulle naurun aihetta osoittamalla aseettomuutesi :DDDD
Lainaus sinulta:
"Keskustelun hyviin periaatteisiin kuuluu sekin, että jos ei ole mitään sanomista, kannattaa jättää se sanomatta."
Ja heti perään:
"Jos et pysty osallistuumaan niin hajoa kiukkuusi kotona. Annat omalta kannaltasi aivan suotta minulle naurun aihetta osoittamalla aseettomuutesi :DDDD"
Niin että mikä olikaan oma keskustelun tasosi ja kykysi? :-)
"Sanojen suuhun laittamista on suusta / näppiksestä päästettyjen sanojen tarkastelu?"
Ei ole. Pointti on nyt siinä, ettet sinä tarkastele toisten sanomisia mitenkään, et edes yritä. Ethän sinä suostu käsittämään että olet ymmärtänyt jotain toisen tarkoiotuksesta pieleen, vaikka rautalangasta vääntäisi.
"Asioiden yksinkertainen ja suoraviivainen ajattelu on sanojen suuhun laittamista"
Totta helkkarissa on, jos et lakkaa yksinkertaistamasta, vaikka useaan otteeseen kehotetaan ja selitetään ja perustellaan!!! Sinä vääristelet tahallasi toisten ihmisten tarkoitusta, teet heidän sanoistaan jotain muuta, kuin mitä ne tarkoittavatkaan. Et suostu näkemään toisenlaista tapaa käsittää ja ymmärtää asioita kuin omasi. Ja sitten jankutat toisten ihmisten sanomisia omien tarkoitusperiesi mukaan. Tämä ei ole keskustelua.
"Ihminen on jo syntynyt, kun häntä käydään abortoimaan eli surmaamaan."
Tämä on oivallinen osoitus sinun jankuttamisestasi ja toisten sanojen vääristelystä. Käsittelet koko asiaa siltä pohjalta, että mielestäsi syntymä ja hedelmöittyminen on sama asia. Et kykene ilmeisesti ymmärtämään, että koko loppu maailma ymmärtää nämä asiat toisin... Ei, en minä jaksa enää tästä jankuttaa. Väitteesi on yksinkertaisesti idioottimainen.
"Ei sentään ei-elävää tarvitse surmata? Sanat suuhun?"
Osoitapas minulle se teksti, jossa väitetään ettei alkio/sikiö olisi elävä. Jos et siihen kykene, laitoit juuri sanoja toisten suuhun.
"Et siis suostu myöntämään, ettei tietoisuus tai tiedottomuus elämässä muuta sitä, miten kuollut kaipaa elämäänsä?"
Häh?? Totakai minä tällaisen myönnän: kuolluthan ei todellakaan kaipaa enää yhtään mitään, kuollut ei tiedosta mitään, hän on lakannut olemasta. Sillä miten paljon eläessään tiedosti ei ole väliä kuoleman jälkeen. Kuolemansa jälkeen kukaan ei tiedosta ja kaipaa ja ikävöi mitään.
Miten tämä liittyy aborttiin? Aborttivaiheessa ei ole olemassa vielä ihmistä, joka tiedostaisi elävänsä millään tasolla, ei ole olemassa valmista ihmistä, ainoastaan varhainen ihmisen alku.
"Siis hyväksyt vain argumentit, joita itse käytät."
Tämä on toki myöskin sinun helmasyntisi.
"Etkö huomaa, että olen tullut tässäkin asiassa aborttiasiamiehen sanojen ääreen."
Riippuu siitä, kuika sinä käsität sanojen ääreen tulemisen. Sinä olet ottanut yksittäisen lauseen ja vääntelet sitä välittämättä sen todellisesta merkityksestä. Jos tällä tavalla mielestäsi asetut toisen sanojen ääreen, niin hyvä on. Itse vain kokisin hedelmällisempänä yrittää ymmärtää sitä äärtä, jota yritetään selittää. Tähän sinä puolestasi et viitsi ryhtyä laisinkaan.
"Vielä surkeampaa on, etteivät he kestä edes omien väitteidensä tarkastelua."
Jälleen nimesitkin oman syntisi. Sinähän juuri vaikenet siinä vaiheessa, kun sinua pyydetään todistamaan väitteitäsi, perustelemaan näkemyksiäsi tai vastaamaan vaikeisiin kysymyksiin. Mitäs jos käyt vastaamassa ensin kaikkiin sinulle esitettyihin kysym,yksiin, ennen kuin lähdet muita arvostelemaan. Ei se naama ole sinulla sen suorempi kuin kenelläkään muullakaan.
ei ole järin suurta, kun et edes osaa kirjoittaa "aborttiasiamiestä" oikein!
"Abortti-asiamies" kirjoitusasu on vasiten räätälöity aborttiasiamiesystävälliseksi. Egon ulkopuolisen maaailman oudot asiat, vaikeat yhdyssanat... Täytyy hieman helpottaa;)
ei sua ainakaan älynlahjoilla ole siunattu...
Mitä tarkoittaa "vasiten"?
Opettelisit kirjoittamaan oikein, myös yhdyssanat.
"Mitä tarkoittaa "vasiten"?"
Ei voi nostaa rimaa yhtäkään pykälää ellei samalla väännä rautalangasta ja selitä vielä sen päälle.
Sun elämä on varmaan kauhean ankeata ja väritöntä. Ikuinen kuolema seuranasi ja varjonasi.
Olen ihmetellyt sitä, että abortti-porukan täytyy maalata maailma ja sen ihmiset niin mustiksi, etteivät heidän tekonsa erottuisi edes omaan silmään.
Eihän tällaista synkistelyä ja väärää todustusta eikä sen syöttämistä muille ihmisille jaksa kukaan katsella.
asetusten mukaan tässä itse kukanenkin puhuu. Sitä vaan ihmettelen, kuinka sinun kaltaiset voivat/saavat herjata täällä ihmisiä lakien ja asetusten vastaisesti?
Ihmettelen todella.
Minkä lain perusteella puhut: "...Ikuinen kuolema seuranasi ja varjonasi."?
Abortti merkitsee lapsen kuolemaa äitinsä kohdussa ja maintsemasi kuoleman varjo seuraa omia tekojansa.
Ihmettelen todella, kuinka kaltaisesi voivat ohittaa lapsen elämän nurkkajuristerian yritelmällä?
Oletko huomannut, että se suurin mustaksi maalaaja olet sinä itse, eikä suinkaan väittämäsi henkilöt. Niin ja miksi sinun edelleen täytyy tulla kommentoimaan tälle palstalle kun se näkyy ottavan aika koville sinulle henkisesti. Turhaan vain sekoitat päätäsi asioilla joita et ymmärrä etkä edelleenkään (tuskin koskaan) osaa asettua jonkun toisen asemaan kuin siihen omaan täydellisyyteesi??
Onko tämä mielestäsi mustamaalausta vai kevytmielisyyttä:
"Ei alkio jää kuolemansa jälkeen suremaan sitä, ettei jäänyt eloon."
Seuraavaksi asetumme eri henkilöiden ja toimijoiden asemiin:
1. Lapsi
1.A. Normaali tilanne:
Ainutlaatuinen lapsi kelluu äitinsä kohdussa ja kuuntelee hänen sydämensä ääntä. Lapsi maistaa, tuntee jne. Lapsi on elämänsä alussa ja kantaa menneiden sukupolvien ja tulevien lapsiensa perintöä. Lapsella on hyvä olo.
1.B. Abortti: Lapsi on myrkytetty ja/tai imetty silppuriin tai synnytetty cw-pönttöön. Sairaalan roskakorissa maatessaan hän on onnekseen pääsääntöisesti jo kuollut.
2. Nainen
2.A. Normaali: Olen raskaana. Saan elää lapsieni kanssa. Olen äiti. Huolehdin lapsestani hyvin alun pitäen. Tyyneys.
2.B. Abortti: Pidän työtä, opiskeluja, vapauttani, mukavuuksia jne. tärkeämpänä kuin lasta. Haen lähetteen aborttiin ja poistatan lapseni kohdusta. Vuotaa, masentaa, ahdistaa, parisuhde hajosi. Paha olo.
3. Miehen asemaan
3.A. Normaali tilanne: Lapsemme elää ja saan kohta häne syliini. Olen isä. Toivo.
3.B. Naiseni haluaa abortin. En voi vaikuttaa asiaan. Epätoivo.
4. Yhteiskunta:
4.A. Normaali tila: Sentään 55 000 lasta syntyy vuosittain. Väki vähenee, mutta elämä jatkuu toistaiseksi. Jatkuvuus
4.B. Häiriötila: 11 000 pientä ihmistä menehtyy abortteihin vuosittain. Hyvinvointi ja kansantalous kärsivät. Ongelma.
4.C. Jo ennestään kuormitetussa terveydenhuoltojärjestelmässsä joudutaan tekemään 11 000 aborttia. Aborttia ei tulisi hyväksyä ehkäisymenetelmäksi. Kustannus.
5. Lääkäri?
5.A. Kutsumus&ammatti: Ylläpidän elämää? Työ.
5.B. Varjopuolet: Virkavelvollisuuksien ja laisäädännön vuoksi on tehtävä abortteja. Olen ihminen, kuvottaa.
6. Hoitaja?
6.A. Kutsumus & ammatti Huolehdin ihmisistä ja haluan auttaa. Työ.
6.B. Varjopuolet: Siivoan sotkut ja varon näyttämästä kuollutta lasta abortin teettäjälle. Säälittää nuo lapset.
Haluatko että jatkamme osapuolten listaa? Mitä ajattelevat abortoidun mahd. sisarukset vielä vuosikymmenien jälkeen vanhuuteensa saakka?
kannatais pitää meteliä enempi tonne lainsäädäntöpuolelle ja olla aktiivinen sinne. Vai onko helpompi kiusata ihmisiä vaikeassa elämäntilanteessa ja käyttää näinkin alhaisia keinoja. Onko tullut mieleen, että nainen on raskaana aikamoisen epävakaassa tilassa ja kun lukee tälläisia kirjoituksia, saatat hyvinkin todennäköisesti aiheuttaa niin suurta ahdistusta, että nainen saattaa päätyä lainvastaisiin toimenpiteisiin. Niistäkin on luettu joskus lehtien palstoilta. Toimintasi on vastuutonta.
Rukoilen puolestasi, että Jumala antaisi sinulle viisautta.
Siis vastaaminen aborttien edistäjien kirjoitteluihin on kiusaamista? Ei ole. Onko väitteiden tarkastelu kiusaamista. Ei.
Alhaista on lapsen vähättely ja ihmisarvon riistäminen. Vastuutonta ja varsin ikäävää puuhaa on aborttien edistäminen epäsuorin kehotuksin ja puolitotuuksin.
Kiitoksia rukouksistasi. Viisautta ei ole koskaan liikaa.
Rukoile itsellesi samalla hieman empatiaa lasta ja armoa hänen elämäänsä kohtaan. Viisautta sekin. Sitäkään lajia ei ole vielä tarpeeksi.
Totta turiset.
SIUNAUSTA
Nämä kaikki ovat vain SINUN näkemyksiäsi asiasta, katsos kaikki eivät näe asioita samoin. (Huh, onneksi..)
1A. Mitä on hyvä olo, miten voit määritellä että alkiolla / sikiöllä on hyvä olo? Onko hänen aivonsa niin kehittyneet että hän osaa tuntea ja kokea hyvää oloa? Voiko hän myös kokea siis pahaa oloa?
1B. Tarkoitat siis alkiota tai sikiötä?
2A. Näin varmasti kun nainen tulee omasta (ja kumppaninsa) halusta raskaaksi, ei siis vastentahtoisesti esim. ehkäisyn pettäessä.
2B. Se millä syillä joku nainen / tyttö hakee aborttia ei kuulu sinulle yhtään sen enempää kuin minullekaan. Se on hänen (ja isän jos sellainen on tiedossa ja mukana kuvioissa) ja lääkärin asia.
3A. Kuten kohta nainen 2A.
3B. Jälleen asia joka ei kuulu sinulle eikä minulle, vaan ainoastaan asianosaisille itselleen.
4A. Tämä maapallo on vähän suurempi kuin vain tämä Suomi...
4B. Miksi Suomessa niin moni perhe voi huonosti ja jo olemassa olevat lapset joutuvat elämään päihderiippuvaisissa perheissä? Ai jaa, siis siihen on syynä abortit???????????
4C. Abortti ei ole ehkäisykeino, eikä missään näin väitetä.
Kustannukset neuvolatoiminnalle, synnytyssairaaloille, päivähoidossa, esikouluissa, peruskouluissa, ja listahan olisi pitkä, siis kaikki ne kustannukset joita syntyneet vauvat ja lapset aiheuttavat? (Käyntejä on paljon enemmän kuin se yksi-kolme jotka keskeytys aiheuttaa.)
5A. Lääkäri tekee työtään, johon kuuluu niin raskauden keskeytykset kuin kaikki muukin (lain sallimat ja määräämät) toimenpiteet.
5B. Lääkäri tekee työtään, johon kuuluu myös toimenpiteet tai asiat joita hän ei ehkä omassa elämässään sallisi. (Lestadiolaislääkäri määrää e-pillereitä ja asentaa kierukoita vaikka se on hänen omaa näkemystään vastaan.)
6A. Ammattitaitoinen hoitaja ja pystyy empatiaan on sitten kyseessä mikä tahansa toimenpide.
6B. Kuuluu työhön siivota ja korjata sotkut on sitten kyse mistä tahansa toimenpiteestä. Jokainen valitsee itse ammattinsa.
Ihan vapaasti, jatka vain listaasi niin pitkälle kuin haluat.
Minua ei ainakaan hetkauta suuntaan eikä toiseen äidilleni aikoinaan tehty abortti josta sain aikuisena tietää. Pitäisikö minun nyt tuntea jotain ihmeellistä tai ajatella jotain ihmeellistä? Ikävä tuottaa pettymys, mutta ainut mitä tunnen on empatia äitiäni kohtaan (ja muitakin samassa tilanteessa joskus olleita kohtaan), hän on tehnyt sen ratkaisun mikä hänen tilanteessaan on aikoinaan ollut hänelle paras. Sinun asiasi sen paremmin kuin minunkaan ei ole mennä siitä häntä arvostelemaan, tuomitsemaan tahi mitään muutakaan kommentoimaan.
Olen aiemminkin pyytänyt sinua linkittämään niitä kirjoituksia joissa joku kehoittaa ja suosittelee tekemään abortin. En vain vieläkään ole yhtään saanut!
Eikö aborttien vastustaminen epäsuorin kehoituksin ja puolitotuuksin sitten ole alhaista? Mieti vähän omia kirjoituksiasi.
Rukoile sinäkin niille kaikille jo syntyneille ja olemassa oleville lapsille parempia oloja kuin jollekin jolla ei ole mitään vielä edes ollut eikä näin ollen mitään voi jäädä kaipaamaan.
No niin, tarjosin tusinan näkökulmia kun sinä(?) niitä pyysit. Sitten kiukuttelet, etteivät ne muille kuulu. Mistäpä sen tietäisit? Kirjoita paperille ja pistä kaulaasi roikkumaan mitä olet sanonut ja pyytänyt, niin olet edes itsestäsi paremmin perillä. (lienet sentään syyntakeellinen?)
Abortissa on kyse lapsesta, jonka asemaan et halua asettua. Et edes saata myöntää lapsen olemassaoloa. Se siitä toisen asemaan asettumisesta...
Kun keskustelee empatiaa kaihtavien abortti-asiamiesten kanssa on tarpeen sanoa sekin triviaali asia, että jokaisella ihmisellä on oma käsityksensä ja kokemuksesa maalimasta. Tämä kokemus on myös abortissa surmatulla lapsella.
Ihmisellä on järkensä ja tunteesa, jotta hän oivaltaa inhimillisen, jopa elämän yleisen, samankaltaisuuden ja osaa asettua tarkastelemaan maailmaa muidenkin asemasta.
Jos et itse näe suoria ja epäsuoria kehotuksia abortteihin, niin ei sille mitään voi. Lienet lisäksi vain laiska, kun pyytelet pelkkiä palveluksia.
Viimeisessä lauseessasi palasimme jälleen ketjun aloitukseen.
"...jolla ei ole mitään vielä edes ollut eikä näin ollen mitään voi jäädä kaipaamaan..."
Lauseesi on alhainen ja alentaa esittäjänsäkin. Vain surkimus sortaa sitä, ja kieltää siltä, "jolla ei vielä mitään ollut ja joka ei saattanut jäädä edes kaipaamaan". Hyi ........!
Kiukuttelen?
Kerroin oman kantani, eli tosiaan en katso kyseisen asian kuuluvan minulle jos joku toinen päätyy aborttiin.
Miten / miksi se kuuluu sinulle?
Miten sinä voit asettua abortoidun alkion / sikiön asemaan, muttet kuitenkaan häntä kantavan äidin asemaan? Itse en valitettavasti voi siinä määrin asettua alkion / sikiön asemaan kuin jo syntyneen ja olemassa olevan ihmisen asemaan. (Kerrottakoon että olen lukenut anatomiaa, fysiologiaa ja psykologiaa, joten niihin oppimiini tietoihin perustuu oma näkemykseni ihmisen tietoisuudesta ja tunteista, yms.) Pystynkö asettumaan 12 viikkoisen sikiön asemaan - en. Pystynkö asettumaan 30 viikkoisen keskosen asemaan - kyllä.
Ihmisen käsitys ja etenkin kokemus maailmasta tulee ihmisen jo elettyä ja koettua asioita. Mitä alkiolla ja sikiöllä on koettuna ja elettynä? Vai uskotko jälleensyntymiseen ja että jo alkiolla on "sielu" joka on hedelmöityshetkellä hänelle tullut? Voitko selventää mikä kokemus on abortoidulla alkiolla / sikiöllä?
Viimeinen lauseesi olisi erittäin osuva ja kuvaava, jos myös itse osaisit asettua tarkastelemaan maailmaa muidenkin asemesta, kuin vain ja ainoastaan alkion / sikiön asemasta.
Korostettakoon, etten ole abortin puolustaja sen enempää kuin vastustajakaan. Hyväksyn abortin tietyissä tapauksissa ja tietyissä en. En näe tätä elämää ja maailmaa sellaisena että minulla tai kellään muullakaan olisi valta päättää siitä asiasta toisen puolesta, silloin kun se lain sallimissa puitteissa tehdään.
Niin, et taida nähdä sinäkään niitä kuin omassa mielikuvituksessasi kun et niitä taaskaan (!) pysty linkittämään! Yritätkö saada huomion käännettyä itsestäsi toiseen haukkumalla (kuten tässä laiskaksi) jotta voit toista alentamalla korottaa itsesi johonkin johon et muuten pääse?
Niin mitä on ollut ja mitä jää kaipaamaan?
Osaat kyllä hienosti toistaa lauseita mutta kun peräänkuuluttaa perusteluja yms. niin siinä vaiheessa meneekin jauhot suuhun?
Tuohan on juuri selvää mustamaalausta sinun puolelta mitä harrastat, heh.
Sitten kerrot, ettet voi asettua toisen ihmisen asemaan. Kerrot myös ettei toisen asemaan asettuminen edes muille kuulu. - Et kiukuttele?
Etkö todellakaan huomaa asettumista muiden asemaan? Ei voi mitään.
Niin, että olet koululainen tai jopa opiskelija ja kun kirjassasi ei kerrottu äitinsä kohdussa kelluvan lapsen psykologiasta, niin päättelet ettei sellaista ole? Ehkä koko lasta ei ole, kun siitä ei kirjassasi mainittu? Sanot, että olet oppinut tiedot "tietoisuudesta ja tunteista". Onneksi olkoon. Ehkä saamme kuulla niistä myöhemmin lisää.
Mitä lapsella on elettynä ja koettuna? Äänet, maut, tunto, ehkä ajatukset. Samat aistit kuin sinullakin on maailman kokemiseen. Teet suuren virheen aliarvoidessasi lapsen olemusta tai kokemusta.
Mitä kirjassasi sanottiin lapsen sielusta? Eikö mitään? Eihän sitä sitten ole? Ehkä sinullakaan ei sitten sellaista ole? Varmaan kerrot tämänkin meille tietämättömille, kun olet kirjasi lukenut ja tunnet tietoisuuden olemuksen.
"...En näe tätä elämää ja maailmaa sellaisena että minulla tai kellään muullakaan olisi valta päättää siitä asiasta toisen puolesta, silloin kun se lain sallimissa puitteissa tehdään."
Tulit sanoneeksi, ettei kenelläkään ole valtaa päättää lapsen puolesta hänen elämästään ja kuolemastaan (edes silloin kuin sellainen päätös lain varjolla tehdään).
Toivon Sinulle hyvää menestystä opinnoissa ja parasta jatkoa työssäsi ja elämässäsi.
Kaikella ystävyydellä sanon, että huomaat myöhemmin, että voit oppia uusia asioista ja saavuttaa ymmärrystä jopa koulun ulkopuolella, ihan oikeassa elämässä. Luota itseesi ja katso muita ihmisiä, jopa lapsia, ymmärtäen.
"Ei alkio jää kuolemansa jälkeen suremaan sitä, ettei jäänyt eloon."
Kenen harratamaa elämän mustamaalausta tämä on?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023679339
Pääset selville siitä, mistä puhutaan.
Ja taas jätät hienosti vastaamatta kysymyksiin!
"Kerron ettei toisen asemaan asettuminen edes muille kuulu?" Missä sanon näin? Ja missä kerron etten voi asettua toisen ihmisen asemaan? (Puhun kyllä alkiosta ja sikiöstä.) Opettele lukemaan toisen kirjoittamaa tekstiä. Mainitsin ettei kyseinen asia kuulu minulle jos joku aborttiin päätyy.
Jätit vastaamatta kysymykseen miksi se kuuluu sinulle?
Olen kyllä ollut koululainen ja opiskelija vuosikausia sitten, nyt olen jo "vähän" varttuneemppi useamman ihanan lapsen perheenäiti.
Ja tuo alentava kirjoitustyyli puoleltasi on aivan turhaa minulle, kiitos. Viimeinen kappale kuvaa hyvin miten yrität nostaa itsesi jollekin jalustalle toista alentaen. (Kirjoitat kuin jollekin teini-ikäiselle koululaiselle.)
Kannattaisi sinunkin ehkä opiskella hieman kehittymisestä ja tunteista, tietoisuudesta, yms. Kaikkea ei voi kirjoista ja kansista oppia, tehokkain tapa on oppia omalta jälkikasvulta seuraamalla kehitystä ja kasvua. Aika villi ajatus että jopa ajatuksiakin olisi alkiolla / sikiöllä!
Tässä kuitenkin erittäin hyvä linkki jonka voisit lukaista läpi ajankuluksi. Se ehkä selventää ja herättää sinunkin tietoisuuttasi asioista vähän enemmän.
http://www.kersanet.fi/Default.aspx?id=322338
"Ei alkio jää kuolemansa jälkeen suremaan sitä, ettei jäänyt eloon."
Mutta... voitko sinä väittää jotain tuohon vastaan? Voitko väittää tuon lauseen olevan jotenkin epätosi? Kuinka faktalause on mustamaalausta, sehän toteaa tosiasian?
Elämän mustamaalausta olisi mielestäni pakottaa nainen lisääntymisautomaatiksi, kasvualustaksi lapsille joita hän ei itse koskaan halunnut. Revi siitä ihmisarvoinen elämä.
***
Kysymys joka on esitetty sinulle monen monituista kertaa aiemminkin ja tasan yhtä hyvällä menestyksellä. Sinua on toistuvasti pyydetty linkittämään niihin viesteihin (jos löytäisit edes yhden!) jossa jotakuta kehoitetaan tekemään abortti. Vastaat kysymykseen poikkeuksetta muuttamalla puheenaihetta tai lopettamalla keskustelun, vastapuolen herjaaminen vastauksena on myös suosiossasi.
Vastaisit nyt edes kerran.
***
Tässä ketjussa jo useamman kerran:
Etkö tajua? että oletamme lauseen todeksi sikäli, että luultavasti kuollut ei muista elämäänsä.
Kyse ei ole tästä.
Kyse on siitä, että tämän lauseen perusteella ei voida perustella kenenkään hengen riistoa tai surmaamista!!!!!!!!!!!!!!!!!!¨
(Rautalangasta:
Ei kukaan voi tulla kalauttamaan kalloosi nuijalla, siitäkään syystä, ettet muistaisi sen jälkeen eläneesi. Ei kukaan voisi perustella tekoaan tällä tosiasialla. Abortin tekijä kuitenkin yrittää perustella näin tekonsa.)
On mustamaalausta pitää ihmisen kuollutta olemusta yhdentekevänä ja oletettavasti kadonnutta tietoisuutta jopa surman perustana. Sellaiseen maailmaan meidän ei pidä asettua, ei sitä hyväksyä.
On paljon parempi, jos revimme vähemmän ja kunnoitamme elämää enemmän.
pääsi tuota lukiessa :D sekavampaa viestiä en oel hetkeen nähnyt.
"Kyse on siitä, että tämän lauseen perusteella ei voida perustella kenenkään hengen riistoa tai surmaamista"
Se on osa sitä kokonaisuutta jolla se juuri voidaan perustella. Sinun mielipiteesi tässä on todellakin vain sinun -toimi sen mukaan, kukaan ei estä. Miksi meuhkata? Kun vastaat tähän "miksi teidän pitää meuhkata" vastaus siihen on "koska te yritätte estää meitä toimimasta niinkuin oikeaksi näemme, tahtoisitte viedä meiltä oikeuksia. Siksi" sinun oikeuksiasi tehdä lapsia jos siltä tuntuu, ei kukaan ole puuttumassa vieläkään.
Miski toat yhden lauseen ja pidät sitä koko esitettynä perusteluna sen jälkeen kun sinulle on monisanaisesti kerrottu koko perustelut? Monta kertaa?
En ole ennen kuullut valikoivasta näöstä mutta valikoiva lukukyky on kyllä hypoteesina esitetty.
***
Heureka
"Se on osa sitä kokonaisuutta jolla se juuri voidaan perustella."
Myönsit lopulta, että tarkoituksella suoritettu hengen riisto voidaan perustella sillä, ettei kuollut elämää kaipaisi.
Et ilmeisesti tajua, että asetat itsesi ja ihmiskunnan moraalin ja ihmisyyden ulkopuolelle. Asetat itsesi myös kaiken lain ulkopuolelle.
Jos tajuaisit tämän tajuaisit ristiriidan mukavuuksien hankkimisen ja lapsen elämän välillä.
Ei ole kysymys vain "oikeuksistasi" vaan ihmisen oikeudesta elämään ja suojaan. On kyse ihmisen, myös lapsen, perusoikeuksista omaan elämäänsä.
Esirippu!
Sinä et osaa asettua toisten ihmisten asemaan.
Olet harvinaisen itsekäs ja tunteeton idiootti, kun et ymmärrä, että kaikkien tilanteet eivät ole samanlaisia, joissa sinä elät, kaikki reagoivat asioihin eri tavalla. Vaikka itse kestäisitkin pakkosynnytyksen ja lapsesta luopumisen syyttömänä siihen kaikkeen, jollekin toiselle se voi olla hyvin traumaattinen kokemus.
Sinä voit nähdä abortin murhana, mutta jotkut eivät. Joillekin se voi olla se ainoa ratkaisu päästä elämässä takaisin jaloilleen. Onko se niin vaikea ymmärtää, että kaikki eivät ole SINÄ.
"abortti-asiamiesten"
Ja mikähän on tämä MIES? Käsittääkseni suurin osa aborttia vastustavista ovat miespuolisia.
(Tuo sana muuten paljasti, että olet se sama, joka on aktiivisesti kirjoitellut tällä palstalla. Sori vaa, olet väärällä palstalla. Täällä keskustellaan aborteista. Hengellisistä näkemyksistäsi voisit mennä meuhkaamaan vaikka uskonnot-palstalle.
järjellinen (et siis ole harvinaisen itsekäs ja tunteeton idiootti?),niin käytä avujasi.
Jos ostaat hieman kirjoittaa osannet lukea. Oheisena tusina näkökulmia ja asettautumisia:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000023701395
Jos maintismasi "murha" on sinulle keino päästä jaloillesi, niin ehkä on parempi jäädä loikoilemaan. Jos ei ole "omia jalkoja", ei niitä pidä lapselta anastaa -harvinaisen itsekäs ja tunteeton idiootti.
ja kirjoittaakin, selväähän se, sillä luen pääaineenani suomen kieltä.
Tuo liittämäsi linkki vain ei muuta mielipidettäni sinusta suuntaan tai toiseen, sillä sanoma on edelleen sama: Tärkeintä on, että sikiö syntyy, olivatpa millaiset olot tahansa. Jopa naisen terveyden tai hengen kustannuksella.
Opiskelet suomen kieltä. Mainiota. Kirjallisuuden myötä alatyyliset ilmaukset varmasti karsiutuvat tekstistäsi.
Suomen kirjallisuudesta löydät runsain mitoin kuvauksia siitä, miten rakkaita lapset ovat köyhissä ja nykymitoin käsittämättömän puutteen alaisissa perheissä. Aloita vaikka Ryysyrannan Joosepista. Voinet jatkaa esim. Kiven runoilla. Huomaat, mikä on kuoleman suru lapsen menehtyessä.
Kun maltat miettiä lukamaasi hieman syvemmin, huomaat, ettei se ole taiteen tyylittelyä vaan ihmisten ja kirjailijan syvä kokemus. Suomalaisen kirjallisuuden johtoajatuksia on ihmisarvo, ihmisen ainutlaatuisuus ja tärkeys. Tämä ominaisuus liitetään erityisesti myös lapsiin - köyhänäkin aikana.
Kun olet saanut opiskelusi päätökseen ja oivaltanut kulttuurin sanoman, olet jo aikaa lopettanut typerät puheesi "sikiöiden synnyttämisestä" ja "naisen hengen kustannuksella".
En ole kiinnostunut kirjallisuudesta, enkä myöskään opiskele sitä. Minä luen kielitiedettä, kirjallisuustiede on täysin eri asia.
Toiseksi, välitän kyllä köyhistä puutten alla elävistä - olivat he aikuisia tai lapsia. Vastoin kummia luulojasi pidän lasta saman arvoisena kuin aikuistakin. Kyse ei ole siitä.
Kanssasi ei pysty rakentavaan keskusteluun, kun et edes yritä ymmärtää toisten imisten näkökantoja. Erilaisuutta.
ettet ole sanonut yhtään mitään ja ettei sinulla ole mitään sanomista. Pahempi ongelmasi on se, ettet tätä kiukultasi huomaa. Valitettava tapa "keskustella". Tuhlaat lukijoiden aikaa tunkemalla itsesi esille aivan tyhjänä kuorena.
Ongelmasi on vähintään yhtä paha. Toistat jatkuvasti vain saamaa omaa mielipidettäsi vailla mitään tulosta.
vuodatuksesi joutuu nimimerkkisi takia. Sehän on Seunalan Annan kehtolaulusta lapselleen. Laulun sanoma ja sisältö on suunnilleen se, että laulaja toivoo lapselleen kuolemaa tai on ainakin sitä mieltä, että tämän olisi parempi olla kuolleena. Jopa voisi olettaa, että olisi ollut parempi olla syntymättä.
kielitiedettä, etkä ole kiinnostunut kirjallisuudesta...Niin, niin, sehän on IHAN eri asia.
"Myönsit lopulta, että tarkoituksella suoritettu hengen riisto voidaan perustella sillä, ettei kuollut elämää kaipaisi."
Lukutaito? Muistutanko? Se on osa sitä kokonaisuutta joista perustelut muodostuvat, yksi asia monen muun pätevän perustelun joukossa.
"Et ilmeisesti tajua, että asetat itsesi ja ihmiskunnan moraalin ja ihmisyyden ulkopuolelle. Asetat itsesi myös kaiken lain ulkopuolelle.
"
Öö... miten? Moraalin, ihmisyyden ja lain ulkopuolelle... vain koska olen sitä mieltäe ttä jokainen tekee raskautensa jatkamisen tai päättämisen suhteen omat ratkaisunsa? Excuse me?
Kenellä se todellisuudentaju nyt keikkuu...?
***
Näin on. Sanoohan jotain kyseisten aineiden erilaisuudesta jo sekin, että ne ovat eri laitoksissa. Näiden kahden aineen luonne on täysin erilainen, tiedän se, koska pänttäisin myös kotimaisen kirjallisuuden pääsykokeeseen.
Miksi kierlitietielijän kiinnostus kirjallisuutta kohtaan on mielestäsi oleellista alalla? Minun aineessani keskitytään äänne- ja muotorakenteeseen, syntaksiin, semantiikkaan, tekstilingvistisiin seikkoihin, kielitieteen historiaan, murteisiin jne. Kirjallisuudesta kiinnostuneet voivat lukea jompaakumpaa kirjallisuusainetta (yleistä tai kotimaista) vaikkapa sivuaineenaan.
Eihän se oleellista ole, en vain ole törmännyt aiemmin kielitieteilijään, joka ei olisi kiinnostunut kirjallisuudesta.
Taisin aamulla olla vähän hätäinen vastauksessani. Tarkoitukseni ei ollut mitenkään kritisoida.
Keskustelun varsinaisesta aiheesta olen samaa mieltä kanssasi.
Kiitos vastauksestasi.
"Tämä aborttien puolusteluyritys on tyypillinen puolitotuus ja asiaton väite. Sen perusteella voisimme oikeuttaa minkä tappamisen hyvänsä. Tämä olisi yksinkertaisesti mieletöntä ja väärin."
Tässä taas nähdään oma "kypsyytesi" ja mustavalkoisuutesi. Ei liene tarve sen kummemmin kommentoida.
Oikeasti säälittää miten voit nähdä asiat niin kamalan kapeakatseisesti.
Aivan yhtä oikeutetusti joku abortin puolustaja voi väittää sinun olevan puolitotuuksien ja asiattomien väitteiden puhuja ja kirjoittaja, kuten taidat ollakin!
että olet oikeassa.
Se on keskustelua.
Eiköhän jokainen tämän palstan seuraaja jo ole huomannut sinun "kykysi ja taitosi keskustella". Miksi vaivautua kun et siihen pysty. Ihan sama kuin yrittäisi kuurolle huutaa tai sokealle sanoa että katso nyt tätä kuvaa... tajusitko?
En jankuta kanssasi enempää. Jos sinulla on joku asia ja luulet pystyväsi sen esittämään, niin panehan toimeksi.