miten virkamiehet saadaan ymmärtämään asemansa perheiden auttajina:
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?sourceStart=110&threadID=46061&tstart=0&start=90
"Uusi laki on valitettava huononnus nykyiseen huonoon tilanteeseen. Lastensuojeluasiat tulevat ruuhkauttamaan hallinto-oikeudet, jotka eivät kykene tälläkään hetkellä hoitamaan näitä asioita viivytyksettä. Ongelma on, etteivät nämä entisistä hallintovirkamiehistä koostuvat tuomioistuimet kykene näytön arviointiin, koko oikeudenkäyntimenettely olisi vaatinut laajan uudistamisen. Tilanne tulee siis vaikeutumaan.
Olin eilen adoptioseminaarissa Pelastaa Lapset ry:ssä, jossa oli kaksi ruotsalaista perheterapeuttia kertomassa työtavoistaan adoptioperheiden auttamiseksi. Vanhempien huomioiminen, kunnioittaminen, voimavarojen etsiminen vanhemmista olivat työtapana. Huostaanoton jälkeen vanhempia ei jätetä yksin, tehdään kotikäyntejä, annetaan kriisiapua. Tavoitteena on lapsen palauttaminen kotiinsa. Siis toimitaan kuten Suomeakin velvoittavat ihmisoikeussopimukset edellyttävät.
Siis kuin yö ja päivä verrattuna meidän maamme viranomaistoimintaan, jossa vanhemmat koetaan lapsensa vihollisiksi ja he jäävät huostaanoton jälkeen vaille kaikkea tukea. En osaa sanoa, miten Ruotsissa muutoin toimitaan, kyse oli adoptiolasten laitoksessa toimivista terapeuteista. En myöskään osaa kuvitella, kuinka omassa maassamme tällainen vanhempien tukeminen voisi toimia muutoin kuin jonkun täysin sosiaaliviranomaisesta erillään olevan tahon avulla. Sosiaalitoimi on maassamme jo tiensä päässä eikä luottamusta kaiketi ole kenelläkään lastensuojelun asiakkaalla.
Pohtia toki voisimme, olisiko meillä mahdollisuus saadaan pallo pyörimään toiseen suuntaan, asenteet muuttumaan ja virkamiehet ymmärtämään asemansa perheiden auttajina? Käsitykseni mukaan sosiaalitoimen aiheuttamat ongelmat (mielenterveysongelmat, työstä poissaolot ym) alkavat olla jo todella huomattava riski kansalaisten hyvinvoinnille. Onko kenelläkään hyviä ideoita suunnan muuttamiseen? "
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?sourceStart=110&threadID=46061&tstart=0&start=90
"Uusi laki on valitettava huononnus nykyiseen huonoon tilanteeseen. Lastensuojeluasiat tulevat ruuhkauttamaan hallinto-oikeudet, jotka eivät kykene tälläkään hetkellä hoitamaan näitä asioita viivytyksettä. Ongelma on, etteivät nämä entisistä hallintovirkamiehistä koostuvat tuomioistuimet kykene näytön arviointiin, koko oikeudenkäyntimenettely olisi vaatinut laajan uudistamisen. Tilanne tulee siis vaikeutumaan.
Olin eilen adoptioseminaarissa Pelastaa Lapset ry:ssä, jossa oli kaksi ruotsalaista perheterapeuttia kertomassa työtavoistaan adoptioperheiden auttamiseksi. Vanhempien huomioiminen, kunnioittaminen, voimavarojen etsiminen vanhemmista olivat työtapana. Huostaanoton jälkeen vanhempia ei jätetä yksin, tehdään kotikäyntejä, annetaan kriisiapua. Tavoitteena on lapsen palauttaminen kotiinsa. Siis toimitaan kuten Suomeakin velvoittavat ihmisoikeussopimukset edellyttävät.
Siis kuin yö ja päivä verrattuna meidän maamme viranomaistoimintaan, jossa vanhemmat koetaan lapsensa vihollisiksi ja he jäävät huostaanoton jälkeen vaille kaikkea tukea. En osaa sanoa, miten Ruotsissa muutoin toimitaan, kyse oli adoptiolasten laitoksessa toimivista terapeuteista. En myöskään osaa kuvitella, kuinka omassa maassamme tällainen vanhempien tukeminen voisi toimia muutoin kuin jonkun täysin sosiaaliviranomaisesta erillään olevan tahon avulla. Sosiaalitoimi on maassamme jo tiensä päässä eikä luottamusta kaiketi ole kenelläkään lastensuojelun asiakkaalla.
Pohtia toki voisimme, olisiko meillä mahdollisuus saadaan pallo pyörimään toiseen suuntaan, asenteet muuttumaan ja virkamiehet ymmärtämään asemansa perheiden auttajina? Käsitykseni mukaan sosiaalitoimen aiheuttamat ongelmat (mielenterveysongelmat, työstä poissaolot ym) alkavat olla jo todella huomattava riski kansalaisten hyvinvoinnille. Onko kenelläkään hyviä ideoita suunnan muuttamiseen? "
Vastaukset 13
Vanhimmat
mutta kuka on Leeni Ikonen?
Toiseksi, voisiko joku kertoa, mitä kaikkia viranomaisia on jo olemassa, joiden kuuluisi huolehtia huost.ottotilanteissa vanhempien oikeusturvasta, vanhempien tukemisesta ho:n jälkeen? Mikä on se sos.asiamies, mistä täällä on puhuttu?
Mikä on hänen toimenkuvansa?
Entä onko MLL ja PELA mitenkään mukana näissä kuvioissa?
Kiinnostaisi tietää, missä se suurin aukko tässä järjestelmässä piilee.
APUAPA -ohjelma ei riitä jo olemassaolevien huost.ottojen tarkasteluun, täytynee kehitellä myös purkuohjelma.
tuhansia sivuja asiakkaidensa asiakirjoja lukenut, lukemattomissa oikeudenkäynneissä mukana ollut, lautakunnissa, hallinto-oikeuksissa. Hänellä on oma asianajotoimisto, mutta hän tekee vapaa-ajalla vapaaehtoistyötä viranomaisten mielivaltaa vastaan lastensuojeluasioissa.
Siis...ööö... oikeusturvasta? No voi hyvät hyssykät kun sossut huolehtii kaikesta maan ja taivaan välillä siitä eteenpäin kun heidän kyökkiinsä olet nokkas sisälle työntänyt. Voi vitsi, mutta kun
EI OLE oikeusturvaa. Jos vastustat huostaanottoa, voit palkata asianajajan, jonka kanssa menet lautakuntaan kuultavaksi, mutta ei sillä ole mitään merkitystä. On asianajajia, jotka sanovat suoraan, että turha taistella sossuja vastaan ja koko systeemiä.
Voimassaoleva laki on turvannut viimeiset 20 v vanhempien oikeuden saada tukea ho:n jälkeen, mutta ei sitä käytännössä ole järjestetty, ei minulle ainakaan yhtään mitään.
Sosiaaliasiamiehen virka perustettiin v. 2001 turvaamaan asiakkaan asemaa sosiaalihuollossa. Hän on puolueeton henkilö, ei tee päätöksiä, eikä myönnä etuuksia, mutta antaa neuvoja asiakkaalle tarvittaessa. Sossut mieltävät hänet ilmeisesti kuitenkin puolueelliseksi (totta kai koska sossun mielivallan takia asiakkaiden puolustamistapauksia on paljon) koska sosiaaliasiamiesyhdistyksen edustaja kertoi lehtihaastattelussa, että sosiaaliasiamiehiin kohdistuva työpaikkakiusaaminen on tavallista. (Mites ne sillai mahdottoman fiksut sossut?)
Eivät ainakaan lastensuojelun asiakkaan kannalta MLL ja PELA ole kuvioissa millään tavalla. Vanhemmathan ovat lastensuojelussa päävihollisjoukkio, mitäs tekemistä Pelastakaa Lapset ry:llä olisi vanhempien kanssa, kun ei heitä siinä tilanteessa kiinnosta lapsiakaan pelastaa?
Joka ikisessä tv-ohjelmassa, jossa joltain sossujohtajalta peräänkuulutetaan nimenomaan asiakkaan oikeusturvaa, tulee niin vinoa hymyä ja selitystä päätösten valitusoikeudesta. Luin juuri Kelan kustantamasta Vääryyskirjasta kuvauksen tapauksesta, jossa vanhempi oli vienyt lautakunnan käsittelyyn sossun määräämän aiheettoman tapaamisrajoitusasian. Tapahtui ihme, että lautakunta kerrankin kumosi sossun päätöksen, mutta kun ihmiset kävelivät ulos lautakunnan huoneesta, toimeenpani sossu saman tien saman määräyksen uudestaan. Että siinähän valittelette...
Ja nyt on viime vuosina ollut sossussa vallalla ns. 'huoli'-ajattelu. Ei tarvita mitään todisteita siitä, että lasta olisi kohdeltu huonosti, vaan pelkkä sosiaalityöntekijän 'huoli' asiasta riittää aikaansaamaan huostaanoton.
Sitten taas toisaalta on tapauksia, joissa lastensuojelun tarve olisi ilmeinen, mutta sossuja ei saa toimiin kirveelläkään. Ilmoitukset he joutuvat kyllä tarkistamaan ja niissä ratkaisee arpaonni. Mutta väitetään päihdeperheiden kohdalla tapahtuvan paljon sellaista, että tilannetta vain seurataan ja seurataan loppumattomiin, eikä huostaanottoa tehdä kuitenkaan.
Huostaanoton teon jälkeen hallinto-oikeus vahvistaa sossun esittämän ja lautakunnan hyväksymän päätöksen. Huostaanoton syiden arviointiin oikeus ei ota mitään kantaa, ei edes käsittele niitä. Vanhemmat voivat valittaa heti huostaanoton tapahduttua hallinto-oikeuteen ja valitusasia otetaan käsittelyyn reilun kahden vuoden kuluttua huostaanoton toimeenpanosta, siis lapsi on huostassa koko sen ajan, vaikka hallinto-oikeus myöhemmin hyväksyisi valituksen ja kumoaisi sossujen päätöksen. On tapauksia, että sossu ei silti pura huostaanottoa, vaan alkaa keksiä lisää syitä huostaanotolle, tästähän oli viimeisessä Karpon ohjelmassa.
Sitten mennään Korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jonne taas odotetaan vuosia lisää. Suomalaiset oikeusasteet on oltava läpikäyty, ennen kuin voi valittaa EU:n tuomioistuimiin ja niihinkin odotetaan ja odotetaan.
Löytyyhän niitä viranomaisnimikkeitä, kuten eduskunnan oikeusasiamies ja oikeuskansleri, joille voi tehdä kantelun, jos 'tuomioistuin tai muu vastaava viranomainen tai virkamies, julkisyhteisön työntekijä ja muukin julkista tehtävää hoitava ei ole noudattanut lakia tai täyttänyt velvollisuuttaan'. Oikeuskansleri valvoo perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista.
Ote Vääryyskirjasta:
"Suurin osa eduskunnan oikeusasiamiehelle ja oikeuskanslerinvirastolle osoitetuista kanteluista ei johda mihinkään. Äärimmäisen harvat johtavat virkarikossyytteisiin: toimenpiteet ovat tavallisesti huomautuksia tai ns. käsityksen ilmaisuja. Toisin sanoen kanteluilla ei juurikaan vaikuteta virkamiesten asemaan tai toimintaan. Virkamiehet kylläkin käyttävät mielellään alitusten ja kanteluiden hylkäämistä argumenttina toimintansa moitteettomuudesta. Oikeastaan vain sellainen kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille kannattaa, jossa on itsenäisesti jo selvitetty ja asiantuntijat ovat arvioineet, mitä on tapahtunut. Ehkä monissa kanteluissa lopputulos olisi myös toinen, jos viranomaisia velvoitettaisiin luovuttamaan asiaa koskeva sähköpostiliikenteensä."
"Meillä Suomessa kansalaisen on äärimmäisen vaikea saada muutosta tai oikeisua itsensä tai lapsensa kohteluun."
käsittämättömyyksistä.
Eikö pelkästään jo sen mukaan toimiminen riko vaikka mitä lakeja tässä maailmassa??
Siis ei tarvitse olla tapahtunut mitään, mistä vanhempia syytettäisiin, ei mitään konkreettista näyttöä, mutta jos sossuun iskee huoli siitä, mitä perheelle tapahtuu tulevaisuudessa, he tekevät huostaanoton. Tai jos sattuu, että tanttaa ei huolestuta yhtään, ei huostaanottoa tehdä, vaikka muiden mielestä siihen aihetta olisikin.
Sossu voi koska tahansa puolustautua aiheetontakin huostaanottoa vastaan hallinto-oikeudessa tällä huoli-periaatteella ja asia tulee sossun tekona hyväksytyksi, vaikka oikeus määräisi huostaanoton purettavaksikin. Mutta ota huomioon, että sossun huoli voi jatkua purkupäätöksestä huolimatta...
Varhainen puuttuminen huolen perusteella voitaisiin ulottaa laajemmallekin. Ajokortin suorittaminen voitaisiin evätä henkilöltä, joka herättää huolta, että hän ajaa kolarin joskus parin vuoden päästä. Ja hei, miksi odottaa potentiaalisen varkaan tekoa, huoli riittää, varhaisella puuttumisella estetään paitsi varkaus ja lisäksi hoidetaan myös rangaistus, eli pannaan roisto vankilaan jo ennen rikosta. Näitä varhaisia puuttumisia voidaan kehitellä loputtomiin, miksi jättää se pelkästään lastensuojelullisiin tarkoituksiin.
ulottaa joka sektorille.
Sitä vaan olen ihmetellyt, että mihin tällä holhousyhteiskunnalla pyritään ja kuka tässä toimii pääarkkitehtina. Tässä tuntuu olevan menossa laajempikin puuttuminen ihmisten asioihin ja kaikkien kansalaisten saaminen jonkinlaiseen valvontaan.
Esim. on varmaan hyvä, että sairauksiin pystytään puuttumaan ajoissa, ettei pääse etenemään, mutta nyt ne puuhaa sellasta, että kaikki mahdolliset saladiabeetikot on saatava kiinni ja yhteiskunnan valvontaan. Kun ruumiinavauksissa on käynyt ilmi, että ihmiset ovat eläneet ihan vanhoiksi asti onnellisen tietämättömänä, että he ovatkin olleet diabeetikkoja.
Eihän sellainen sovi. Ei ihmiset saa leikkiä tervettä, jos kerran pystytään verikokeilla osoittamaan, että hän onkin sairas.
Toteamisen jälkeen hän kuuluukin sitten tarkan valvonnan piiriin. On noudatettava diettejä, tai saa huudot diabeteshoitajalta . On tarkkailtava jatkuvasti kaikkea mitä tekee. On mentävä ajoissa nukkumaan, syötävä määrätyllä kellonlyömällä jne. muutoin osoittautuu huonoksi kansalaiseksi, suorastaan yhteiskuntakelvottomaksi. Ilman sitä verikoetta ihminen voisi elää ihan kuin ennenkin ja olla onnellinen. Miksi kaikki pitää saada yhteiskunnan valvontaan.
Miksi ihmisistä pitää tehdä väkisin sairaita, jos he eivät tunne olevansa, en ymmärrä.
Lastensuojelussa tehdään perheistä sairaita, ihan samalla periaatteella ja samoista syistä. Kuka täällä meitä valvoo ja miksi? Mielestäni tämä kaikki on pahentunut Tarjan ollessa vallassa. Onko demareista johtuvaa, vai onko vaan sattumaa???
tulkintaan! Senhän pitää olla tosi hyvä systeemi, koska sen katsotaan olevan kansakunnan tulevaisuuden toivojen edun mukaista. Näin siis myös koko kansan tulevaisuus on turvattu.
Ilman muuta vankilaan vain kaikki, jotka huolestuttavat esim. poliisia! Varmasti rikostilastoissa tapahtuisi muutosta kun kaikki viranomaisia huolestuttavat aikuiset pällistelisivät telkien takana.
Pohdin tässä, että jos itse olisin viranomainen, niin kenet ottaisin silmätikuksi kun alkoi huolestuttaa niin turkasesti lapsen edun tulkinta noissa Vantaan talousuutisissa. Tai siis tarkennettuna se, että lapsen etu määritellään sen mukaan, ketkä talousasioista ovat päätöstä tekemässä.
olla sitä.
On selvää, että ylenjuonti on tuomittavaa jo lastenkin takia.
Mutta niin on ylensyöntikin. Ei sellainen ihminen voi olla täydellinen kun ihan varmasti on mässäillyt terveydenhuollolta salassa. Liikalihavien sairauden hoitoon yritettiin saada korotettuja maksuja asiakkaan maksettavaksi kun kerran itse on sairautensa gastronomisella irstailulla aiheuttanut.
Ja voi ihme sentään, mitä kaikkea ihmiset voivatkaan tehdä viranomaisilta salassa. Ihan kauhistuttaa kun yrittää kuvitella, mihin seuraavaksi puututaan.
Ei maalata piruja seinälle, eikä oteta turhia murheita ennakkoon. Onneksi Stakesilta saadaan tarkkoja ohjeita, että pestyt kupit pitää olla kaapissa, niin näin huostaanottoäitinäkin voin tuntea oloni edes jotenkin turvalliseksi ennen viranomaisten seuraavaa hyökkäystä.
nythän on Vääryyskirjaan kirjoittanut JPRooskin alkanut vainota pullukoita kuten Lasse Lehtistä ja huonokuntoisia kuten Paavo Lipposta, kai luitte lehdestä? Joten ei hällekään ole tämä asioihin puuttuminen ja toisten arvostelu ihan vierasta, samat toimintatavat sielläkin. joten häntäkin saa varoa jos on pullukansorttinen äitsy tai ispu. Tai huonokuntoinen sossu.
vielä ei ole liian myöhäistä panna Lasse Lehtinen eristykseen ja salaattidietille koska huolena on että hän kohta poksahtaa pulleuteensa. Samoin Lipponen. Ehdotan vahaista puuttumista, eikä lainkaan liian varhain.
rikoksen ehkäisijää elokuvassa, eli ennenkuin ihminen oli tehnytkään rikosta oli tälläiset "ennustajat" saaneet vihjeen tulevasta rikoksesta ja tomppa se pörhälsi apuun ja hätiin.
No jos todella halutaan ehkäistä niin aletaas ehkäisee sitten jo niin rankalla kädellä että lopetetaan toi mukuloitten tehtailu kokonaan niin se onkin jo sitten oikein kunnon VARPU -LUUTAA YHTEISKUNNALLE ETTEI VAAN SATU MITÄÄN!
luottamista...?
Sama firma, joka tuottaa lapsia Suomeen adoptoitavaksi, myy ostopalveluna sosiaalitoimelle lakimiespalveluitaan huostaanottoa ajamaan. MYÖS ADOPTOITUJEN LASTEN HUOSTIA!!!
PeLa siis antaa ja ottaa....
otin yhteyttä pelaan, puhelivat heti sosiaaliviranomaisista, en luota sellaisiin "pelastajiin".
Ja tuo on huvittavaa, että kun vanhemmat oikein tarkkaan etukäteen syynätää että varmasti ovat kelpo vanhempia, niin sitten kuitenkin huostaanotetaan.
Luulisi nyt sen verran olevan järkeä päässä, että jostain Afrikasta tullut tai venäläinen katulapsi ei ehkä ole kaikkein helpoimpia tapauksia, mutta ei. Samalla tavalla kuulema sijareilla tulee suuria pettymyksiä siitä, jos lapsi ei osaa olla niin KIITOLLINEN kuin sijarin mielestä pitäisi. :/