meillä pitäisi saada lainmuutos, että jos rikosjutussa todisteet on hankittu lainvastaisesti, niin niitä ei saisi esittää tuomioistuimessa.
Nykyään on tilanne niin, että jos poliisi tekee pakkokeinolain vastaisen kotietsinnän,niin sieltä saatu näyttö on todistusvoimainen. tähän tulisi saada muutos.
Nykyään on tilanne niin, että jos poliisi tekee pakkokeinolain vastaisen kotietsinnän,niin sieltä saatu näyttö on todistusvoimainen. tähän tulisi saada muutos.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ole aika laaja niin, että ihmettelen, että milloin poliisi onnistuu tekemään pakkokeinolain vastaisen kotietsinnän...
No, Suomessa ei koskaan ole ollut "fruit of the poisoned tree" -doktriinia.
todisteiden harkinta. Niin joutuu rikolliset linnaan.
Härmän häjythän aikoinaan viettivät kissanpäiviä, kun heidän rötöksiään ei juuri koskaan kukaan todistanut.
Ruotsin vallan aikainen rikoslaki nimittäin vaati, että piti olla kaksi jäävitöntä todistajaa.
No, häjythän pitivät siitä huolen, ettei niitä ollut.
härmän häjyjä ovat huumeiden välittäjät, heitäkään vastaan ei kukaan täysjärkinen mene todistamaan oikeudessa.
etteivät rikolliset joudu vastaamaan teoistaan.
Vai Amerikan mallia tänne! Tuo lexanderin ehdotus on mielestäni yksi kaikkein typerimpiä Amerikan mallin käytäntöjä (josta olen joskus jollekin lakipalstalle kirjoittanutkin). Murhasta syytettykin olisi vapautettava, jos langettava todiste (vaikkapa surma-ase) on saatu/löydetty jotain muotoseikkaa huomioon ottamatta! Tosiasioista viis, kunhan muoto täyttyy! Tällainen tilanne olisi tietysti kikkailevien asianajajien ihanne - mutta tuskin muiden.
nykyään todisteiden hankkimisessa poliisi voi vapaasti rikkoa lakia - todisteet silti pitävät. Jos niiden käyttö todisteena olisi mahdotonta, niin se pakottaisi esitutkintaviranomaiset noudattamaan lakia toiminnassaan. Olen Kansallisarkistossa tutustunut erään poliisikonstaapelin päiväkirjaan, johon "oli merkittävä kaikki pidätykset" ja näytettävä kirja "nimismiehelle kerran kuukaudessa". Kirjaan oli merkitty monia pidätyksiä, jotka tänään tulkittaisiin ihmisoikeusloukkauksiksi.
kysyä sopikin. miksi "yx tavallinen" aina erikoisesti kiinnittää huomiota siihen, kuka esittää mielipiteensä, eli siis juuri muodollisuuteen, mutta jättää esitetyn asian, eli materiaalisen puolen kommentoimatta ja samalla väittää, että muodollisuudet tulee rikosoikeudessa sivuuttaa. Tarkoitus pyhittäköön keinot. Suosittelen nimimerkin vaihtamista "yx erikoisemmaksi". Meidän asianajajien on nimenomaan annettava oikeussuoja, joka usein on vastakkain poliisitoiminnan tehokkuuden kanssa. Parempi kymmenen syyllistä vapaana kuin yksi syytön vangittuna. Monet terroristijärjestöt ovat juuri syntyneet sen johdosta, että syytetyt eivät ole saaneet osakseen oikeutta, eikä Suomesta ole tarkoitus tehdä terroristien temmellyskenttää, mikä varmaankin syntyisi, jos oikeutta ei saa tuomioistuimissa.
olipa todiste sitten hankittu jonkun muun rikoksen tutkinnan yhteydessä voi viedä jonkun syyttömän linnaan. Sama kun poliisi kuuntelee jonkun rikollisryhmien puhelinta ja kuulee jonkun puhuvan tehneensä jotain muuta rikollista, niin on oikein, että voidaan käyttää lisänäyttönä tutkinnassa ja jopa oikeudessa.
//Meidän asianajajien//
Asianajajien??? lexanderko asianajaja? Uskallan epäillä.
"Laki asianajajista 12.12.1958/496
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Asianajaja on se, joka on maan yleisen asianajajayhdistyksen jäsenenä merkitty asianajajaluetteloon.
11 §
Jos se, joka ei ole asianajaja, käyttää itsestään asianajajan ammattinimitystä tahi toimistostaan nimitystä asianajotoimisto taikka muutoin ilmoittaa ammattialansa siten, että hänen sen perusteella voidaan erheellisesti olettaa olevan yleisen asianajajayhdistyksen jäsen, rangaistakoon sakolla.
Rangaistusvaatimuksen 1 momentissa tarkoitetusta teosta saa tehdä virallinen syyttäjä tai asianajajayhdistys."
Enempää en lexanderia tällä kertaa kommentoi, koska l:n kirjoitus on taas mitä on.
tunnen kylläkin kyseisen lain ja sinun olisi syytä lukea Rikoslain 24. luvun 9. §
Vähän oikeakielisyysopetusta: lakien nimet kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.
miksi sinä yx tavallisen erikoinen, aina kiinnität huomiota muodollisuuksiiin, mutta et asian materiaaliseen puoleen. TÄmä ei ole mikään kielenhuollon keskustelukanava. Kirjoitan mm. oikeuteen antamiini kirjelmiin aina lain nimen isolla alkukirjaimella, ikäänkuin kunnioituksesta lakia kohtaan.
on se sitten hyvä, että meillä on kaikkitietävä ja kaiken osaava yleismies pitämässä kuria ja järjestystä täällä esiintyville tomppeleille. SUOsittelen nimmarisi vaihtamista "opetusneuvokseksi".
//täällä esiintyville tomppeleille//
Sinäpä sen sanoit.
Puolestani viittaan sananlaskuun: se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
toinen sananlasku: totuus ei pala tulessakaan, tomppeli on tomppeli