Onkos kellään tietoa mihin tuo kandi sijoittuu työelämässä. Oon ollu yhden vuoden tekn. yliopistossa ja tekis mieli vaihtaa amk:hon. Lähinnä kiinnostaa että vastaako tuo kandi käytännössä työnsaannin kannalta kuinka paljon perusinssiä?
Ikää pari vuotta enempi ku lukiosta tulleilla niin ei viittis tuhlaakkaa enää. Kandiks kun pääsis vähän nopeemmin ja sit vois kuitenkin jatkaa dipiks jos tahtois. Vaikee päättää.
Ikää pari vuotta enempi ku lukiosta tulleilla niin ei viittis tuhlaakkaa enää. Kandiks kun pääsis vähän nopeemmin ja sit vois kuitenkin jatkaa dipiks jos tahtois. Vaikee päättää.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin siis ei todellakaan vastaa. Opisto- tai amk-llä on myös vankka koulutuksen tuoma käytönnön kokemus työstätekniikan alalla. Tätä käytäntöä tuskin kovin paljoa on teekkareilla. Mikä yleinen käsitys on dipl.insseistä, niin eivät kuulemma pärjää työelämän vaatimuksissa yhtä hyvin kuin "perusinssit". Liika teoriapainotteinen koulutus... Ja sitten, jos vielä olet vain kandi, niin voit unohtaa insinöörin hommat!
"Mikä yleinen käsitys on dipl.insseistä, niin eivät kuulemma pärjää työelämän vaatimuksissa yhtä hyvin kuin "perusinssit"."
Voi olla, tosin tämä sotii sitä faktaa vastaan, että dipin keskimääräinen alkupalkka on 3000 ja dipeistä pulaa ja työllisyyskin on parempi ku insseillä. Vaikea uskoa että eivät pärjäisi työelämässä. Kandista en tosiaan tiedä..
Diplomi-insinööreillä on kyllä hyvä koulutus, en sitä kiellä ja tuskin kukaan muukaan. Työelämä nyt kuitenkin kaipaa tekijöitä, joihin hommiin amk-insinöörit ovat parempia. DI:t osaavat asiat ns. paperilla, mutta käytännön osaaminen on heikkoa. Tämä johtuu juuri koulutuksen teoriapainotteisuudesta. Työllisyydestä en tiedä, mutta kukaan tuntemistani amk-insinööreistä ei ole ollut päivääkään työttömänä. Luultavasti tuo työllisyys on yleisesti hyvä teknisillä aloilla. Ja kyllä tuo palkka on samaa luokkaa ellei parempikin, riippuu toki työpaikasta. Kandeilla tuskin on mitään saumaa insinöörin hommiin..
Ongelma on lähinnä silloin, kun DI:t hakevat niihin samoihin hommiin kuin amk-inssit. DI:n koulutuksella voi tosiaan hyvinkin päästä "melkein mihin työhän vain", mutta parhaimmillaan koulutus kyllä tähtää korkeampaan asiantuntijuuten kuin amk:ssa. DI on korkeammassa johdossa, korkeassa asiantuntijatyössä ja tutkimustyössä huomattavasti parempi kuin amk-inssi, mutta amk-inssi on siinä perussuunnitteluhommassa hieman parempi.
Kyllä noissa pikkuyrityksessä aika surutta mollataan dippainssejä, mutta minkäs teet, kun firman ainoa DI:lle hyvin sopiva työ olisi toimitusjohtajan vakanssi.
Heitit ilmoille tällaisen väitteen:
"Mikä yleinen käsitys on dipl.insseistä, niin eivät kuulemma
pärjää työelämän vaatimuksissa yhtä hyvin kuin "perusinssit"."
Työelämä kyllä kaipaa sekä dippainssejä että tavallisia
insinöörejä. Kuten edellinen kirjoittaja sanoi, dippainssejen
työttömyys on inssejäkin vähäisempää. Tarvetta heille siis
selvästi on. Samalla tavalla ne dippainssit ovat tekijöitä kuin
inssitkin, vaikka keskittyvätkin ehkä hieman eri tyyppisiin
tehtäviin. Jonkun nekin hommat on tehtävä.
Tuo "osaa vain teoriassa" -väite on sellainen, jota olen
jo pidempään ihmetellyt. Minusta varsinainen insinöörityö on pitkälti
juuri teoriaan ja "paperityöhön" liittyvää, eikä siinä
kauheasti mitään kädentaitoja yms. kaivata. Kiinnostaisi
tietää, että mitä se paljon mainostettu "käytännön osaaminen
oikein on, jossa AMK-inssit ovat ylivoimaisia.
Itse olen opiskellut tietotekniikkaa molemmissa laitoksissa
ja omassa AMK:ssani tuo kuuluisa AMK:n "käytännönläheisyys"
oli enemmänkin sellaista sanahelinää. DI-koulutuksessa oli
oikeastaan enemmän erilaisia pakollisia harjoitustöitä, projekteja
ym. kuin saman alan AMK-koulutuksessa. Toki teoriakoulutuksessa
oli erojakin, kuten se, että DI-koulutuksessa asioita
lähestyttiin usein hieman eri näkökulmista, eli laajenpina
kokonaisuuksina, pureuduttiin syvemmälle suunnittelumenetelmiin
ja otettiin mukaan myös johtajuusnäkökulmaa.
Palkka tietysti riippuu paljon muustakin kuin pohjakoulutuksesta,
mutta kyllä dippainssien palkkataso on keskimäärin inssejä
korkeampi. Jos tarkastellaan koko insinööri- ja DI-porukkaa,
niin ero keskipalkassa on DI:n hyväksi n. 1000€.
Ei nyt ollut tarkoituksena mitenkään morkata AMK-inssejä,
tarttui vaan silmään tuo ainainen "DI:t osaa vain teorian"
-väite. On paljon töitä, joihin AMK-inssin koulutus riittää
ja sopii varsin mainiosti. Ei niihin kaikkiin tarvitse
alkaa dippainssejä palkkaamaan.
Kyllähän se kandi insinöörin tasoa hyvinkin vastaa. Yliopistopuolen koulutuksella kun on se tietty status laadusta ja opetus on huomattavasti laajempi tasoista.
Ja juuri kun on ollut se uutinen yliopisto-opetuksen
osittain huonosta tasosta,koska luennoitsijat eivät ole ammattipedagogeja ja opettaminen on osalle vain virkaan kuuluva pakko...
Voi olla että työnantajan silmissä olet vain raaka diplomi-inssi, jolla on opinnot yksinkertaisesti vielä kesken. Amk-insinööri on taas jo oppinut kaiken mitä pitääkin. D-inssejä ja amk-inssejä sitäpaitsi koulutetaan eri tehtäviin, joten jos tekniikan kandi pääsisi automaattisesti tekemään samoja tehtäviä kuin amk-inssit, niin mihin ihmeeseen amk-inssejä sitten tarvittaisiin?
Suosittelen siis vaihtamaan ammattikorkeaan, jos et aio kandia pidemmälle lukea. Voit varmasti hyväksilukea osan suorittamistasi kursseista, joten valmistumisaikakin voi olla lyhempi. Pystyt sitten kuitenkin amk:n jälkeen hakemaan DI-muuntokoulutukseen, joka siis tarkoittaa sitä että insinööritutkinnon jälkeen menet yliopistoon suorittamaan n. 30op siltaopintoja, jonka jälkeen olet tekniikan kandi ja voit jatkaa DI:ksi.
Jos sinulla taas on suhteita joiden avulla pääsisit kandina tekemään jotain inssin töitä, niin sitten kannattaa ehkä pysyä siellä missä oletkin.
Se oma tahtotila lienee tärkein, jos on koulunpenkillä ollut tosissaan.
Ongelma ei ole opitussa vaan se onkin juuri siinä että sitä ei tiedä työhönottaja eikä työnhakija mihin se kandi sijoittuisi. Inssi on inssi, sen tietää kaikki. Kandi mielletään peruskurssit suorittaneeksi teekkariksi.