Esitetään nyt ihan oman otsikon alla kysymys, johon ei tunnu kannaottoja tulevan. Onko kirjoittajissa henkilöitä, jotka tutkijoina "tnnustuksen" kuultuaan olisivat menetelleet kuten Tuominen?
Palautetaan tilanne ja olosuhteet mieliin. Vasta vangittu epäilty tunnustaa teot vangitsemisoikeuden jälkeen selliosastolla todeten, että "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Tutkija mieltää tämän tunnustukseksi, tekee muistiinpanon ja kertoo asiasta esimiehelleen (keille muille?). Tämän jälkeen tutkija ei kahden kuukauden aikana kertaakaan palaa tähän jo kuulemaansa tunnustukseen, ei kysy sen taustoista, ja muutoinkin käyttäytyy kuin ei olisi sitä ikinä kuullutkaan.
Onko kirjoittajissa henkilöitä, jotka olisivat menetelleet samoin? Käsiä ylös ja kommentteja!
Jälkikäteen tulosten perusteella arvioidenhan tämä menettely teki Tuomisesta kaikkien aikojen huonoimman Bodom-tutkijan. Varmaan aika harvinainen poliisitodistaja oikeudessa, kun ei valan vannoneenakaan ollut uskottava, vaan oikeus katsoi hänen käytöksellään vesittäneen tunnustuksen ja oman todistuksensa uskottavuuden.
Palautetaan tilanne ja olosuhteet mieliin. Vasta vangittu epäilty tunnustaa teot vangitsemisoikeuden jälkeen selliosastolla todeten, että "tehty mikä tehty, 15 vuotta tuli". Tutkija mieltää tämän tunnustukseksi, tekee muistiinpanon ja kertoo asiasta esimiehelleen (keille muille?). Tämän jälkeen tutkija ei kahden kuukauden aikana kertaakaan palaa tähän jo kuulemaansa tunnustukseen, ei kysy sen taustoista, ja muutoinkin käyttäytyy kuin ei olisi sitä ikinä kuullutkaan.
Onko kirjoittajissa henkilöitä, jotka olisivat menetelleet samoin? Käsiä ylös ja kommentteja!
Jälkikäteen tulosten perusteella arvioidenhan tämä menettely teki Tuomisesta kaikkien aikojen huonoimman Bodom-tutkijan. Varmaan aika harvinainen poliisitodistaja oikeudessa, kun ei valan vannoneenakaan ollut uskottava, vaan oikeus katsoi hänen käytöksellään vesittäneen tunnustuksen ja oman todistuksensa uskottavuuden.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Faktan asiasta. Tuomisen kuuleman tunnustuksen aikaan hän ei ollut edes töissä, vaan ruotsinkielinen poliisi vei gustafssonin takaisin selliosastolle gustafssonin tavattuaan perheensä.
Minusta aika outoa, jos poliisi on tehnyt tapauksesta muistiinpanon, vaikka ei ole edes sinä päivänä ollut paikalla. Siksi oikeus ei pitänyt tunnustusta aitona.
Se nyt on ollut alusta pitäen selvää, ettei Tuominen muistanut asiaa täysin oikein. Hänhän väitti myös ottaneensa Nissen vielä sen päivän aikana kuulusteluun, vaikka tosiasiassa vangitsemisoikeudenkäynnnin jälkeen seuraava kuulustelu oli vasta viisi päivää myöhemmin. Tällaiset pienet muistivirheet ovat kuitenkin ymmärrettäviä. Loppujen lopuksi ei ole edes kauheasti väliä milloin ja missä Tuominen sen tunnustuksen kuuli. Kysymys kuuluu, oliko hänen käyttäytymisensä tunnustuksen kuulemisen jälkeen järkevää? Leppiniemen mielestä hänen olisi pitänyt tuollaisen jälkeen siirtyä todistajaksi. Olisi ollut aika helppo esim. Vuorisen jatkaa kuulusteluja ja todeta, että eiköhän nyt selvitetä vaan yksityiskohdat, meillä on oikeudessa tunnustuksesi kuullut poliisimies todistajana.
Olisi siirtynyt todistajaksi, jos tunnustus olisi totta.
Muistivirheeksi paha pistää, kun oli kuulemma kirjattu saman tien ylös muistivihkoon :D
Minä ainakin olisin siirtynyt todistajaksi, jos olisin kuullut tunnustuksen.
todistajaksi..? Eikös se sama Tuominen ollut todistajana vai onko kaksi samannimistä Tuomista?
Olisi siirtynyt kokonaan todistajaksi. Hän ei olisi saanut jatkaa enää tutkijana, vaan olisi ollut jäävi.
Esitutkinta olisi pitänyt suorittaa sillä tutkintakynnys takuulla ylittyi. Esitutkinnan jälkeen olisi voinut käydä niin että tutkija Tuominen olisi itse ollut syytettyjen penkillä. Väärä vala, varsinkin poliisin tekemänä murhaoikeudenkäynnissä, on niin vakava rikos että tapaus olisi pitänyt tutkia pohjamutia myöten. Nyt asia painettiin villaisella, uskomatonta!
Ei ollut väärää valaa, sen takia.
Osasi kertoa asian niin, ettei se ollut juridisesti väärä vala. Jostain kumman syystä oikeudessa ei vain uskottu häntä...
Edelleen, ei ollut väärä vala. Sen takia.
Väärä vala. Ei kuitenkaan totuus, koska oikeudessa ei uskottu. Näin luki oikeuden päätöksessä.
"Huomioon ottaen rikostutkinnassa tapauksen selvittämiseen käytetyt huomattavat voimavarat ei ole uskottavaa, että Gustafssonin tunnustamiseksi katsottavaa tai siihen edes viittaavaa lausumaa ei lainkaan merkittäisi mihinkään tutkinta-asiakirjoihin, ja että lausuman sisältöä ei jälkeenpäin kuulusteluIla pyrittäisi varmistamaan. Tuomisen kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin asian näin käsittänyt."
Entäs se alkuperäinen kysymys? Olisitko itse toiminut kuten Tuominen?
kun Nisse itse sanoi, että on voinut sanoakin.
Tuomisen epäileminen tai uskominen ei ole mitenkään tärkeätä. Lähinnä kiinnostaa se, löytyykö hänen katastrofaalisiin tuloksiin johtaneelle taktiikalle ymmärrystä.
Haluaisin vain syyllisen linnaan. Loppuisi ainakin Bodom-keskustelu ja jatkuva jankkaaminen.
Erikoinen viesti. Syyllinenhän voi hvyinkin olla jo kuollut. Ja jos joku Gustafssonin syyllisyyteen uskova kuvittelee, että Nilsin linnaan passitus tähän astisilla nollatodisteilla lopettaisi keskustelun, niin eipä sitten paljon ymmärrä.
Itse olet erikoinen.
Hassua ja hupaisaa on myös se, että vaikka konstaapeli "tiesi" kolmoismurhaajan tunnustaneen tekonsa, ja Nisse vapautettiin tutkintavankeudesta meidän tavallisten taavien joukkoon!
Siitä huolimatta Tuominen oli hipihiljaa. Eikö se ole aika leväperäistä käyttäytymistä virkamieheltä? Tuntuu jopa että virkavirhe ei olisi kaukana. Sehän on valtava vaara kunnon kansalaisten keskuudessa, vastuutonta ettei edes lehtien välityksellä meitä varoittanut.
Samoin "kolmoismurhaaja" sai vapaalta vastata oikeudenkäynnin ajan.
Muuten, Tuominen ei ollut varsinaisesti todistaja, vaan hän tuli oikeudenkäynnin viimeisenä päivänä kertomaan tutkijan syvällä rintaäänellä miksi kukaan muu ei voinut tehdä Bodomin murhia kuin Nisse.
Se sepustushan päättyi surullisin ja tunnetuin seurauksin. Asiasta konstaapeli ei kertonut ollenkaan, ei sulkenut ketään pois. Assmannin ohimennen mainitsi.
Kukaan ei katsokaas ole tehnyt sen kytän tempauksesta tutkintapyyntöä, niin poliisin ei ole pakko tutkia asiaa.
Nyt jos kuka tahansa teistä tekee tutkintapyynnön, alkaa tapahtua ja selviää onko tehty vääriä valoja. Tai ainakin yritetään selvittää.
tekemään se tutkintapyyntö, kun asia noin vaivaa.
Eihän se Tuomisen päätettävissä ole ollut, pääseekö vapaalle, eikä kukaan ole epäillyt Nissen uusiin murhiin syyllistyvän kymmenien vuosien jälkeen.
viranomaisten vastuulle, ei siviilien.
Tutkintapyynnön voi tehdä kuka tahansa Suomessa, ei tarvitse olla viranomainen. Mutta se, ettei tutkintapyyntöä tai rikosilmoitusta ole tehty, antaa viranomaisille mahdollisuuden painaa asia villaisella.
Itse lueskelen naureskellen lehdestä mitä tapahtuu kun joku tuon tekee, mutta jonkun väärän valan tehneen tuomitseminen ei ole niin tärkeä asia minulle, että vaivautuisin sen takia käymään poliisiasemalla.
Varmasti monelle muulle se on, mutta useimmat eivät vain älyä, että juuri tutkintapyynnön tai rikosilmoituksen puuttuminen tässä kiikastaa, miksi asia voidaan jättää tutkimatta. Nytpä edes joillekin tuo selvisi.Kuka
Nih.
Ohhoh! Soitapa vaikka polliisille ja kysy. Johan nyt on kumma jos ei voisi kansalainen rikoksista tai sellaiseksi epäilemistään ilmoittaa. :D
Jos kuulustelija nojaisi tuollaiseen tunnustukseen, mitä ei voi mitenkään todistaa, niin epäiltyhän tietäisi olevansa vahvoilla.
Sen sijaan täytyy esittää todisteita, mitä on olemassa ja pyrkiä saaman tunnustus virallisten kuulustelujen aikaan nauhalle.
Onpas sinulle tullut melkoinen kompleksi tuosta tunnustuksesta. Eihän sellaista välttämättä hyväksytä oikeudessa, vaikka olisi nauhalla, ellei ole muita todisteita.
ollut todisteitakaan, buah!
Tuommisen lailla, vaan olisin jäävännyt itseni tutkijasta todistajaksi. Tuominenhan jälkeenpäin kertoi, että he pitivät N.G:nin murtumista niin toden-näköisenä, ettei asiaan enää puututtu. Se oli väärä luulo. Miksi sitten Tuominen menee möläyttämään tullaisia, en osaa sanoa, sillä hän varmasti tiesi mitä siitä seuraa. Olisiko vaan ollut turhautuneen tutkijan kosto, kun huomasi, etteivät todisteet riitä, niin jääpähän edes kansalle epäilys kytemää. Niinpä jäikin. En myöskään pidä mahdottomana, etteikö N.G. olisi moista sanonutkin, sillä kyllähän hän sen osittain myönsikin, sillä huulenheitto löpinällään. Muutenkin N.G:nin uskottavuus on koetuksella, hänen kiertelevien ja kaartelevien kertomuksiensa, sekä ilmiselvien valehtelujensa takia. Suurin osa tutkioista ovat edelleenkin sitä mielta, että oikea mies oli heillä kiinni, mutta se viimeinen todiste puuttui, joten siltä osin asia on loppuun käeitelty, mutta tutkimukset jatkuvat, eivät ne N.G:nin oikeudenkäyntiin päättyneet. Paljon on poliisilla vielä sellaista tietoa, jota ei ole julkistettu asian tiimoilta, joten yllättäviäkin asioita saattaa tulla vielä esiin. Ole varuillasi murhaaja, sillä jo seuraava ovikellonsoitto saattaa tietää kakkua, joka on kuivaa purtavaa.
"...mutta se viimeinen todiste puuttui,"
Kaikki todisteet puuttuivat, ei oikeus löytänyt yhtä ainutta asiaa joka viittaisi Nilsin syyllisyyteen.
"...joten siltä osin asia on loppuun käeitelty, mutta tutkimukset jatkuvat, eivät ne N.G:nin oikeudenkäyntiin päättyneet."
Itsestään selvää on että jatkuvat teoriatasolla, vihjeitä otetaan mappeihin pölyttymään jos niitä tulee. Tuskin kovin hevillä poliisi aloittaa uuden aktiivisen tutkinnan, sen verran pahan mokan tekivät Nilsin osalta.
"Paljon on poliisilla vielä sellaista tietoa, jota ei ole julkistettu asian tiimoilta, joten yllättäviäkin asioita saattaa tulla vielä esiin."
Minkähän takia poliisi ei paljastanut tätä "sellaista tietoa", mitä varten panttasi ettei tuonut oikeudenkäyntiin, mitä odotellen? Kyllä Nilsin jahdissa käytettiin viimeinenkin kortti.
"Ole varuillasi murhaaja, sillä jo seuraava ovikellonsoitto saattaa tietää kakkua, joka on kuivaa purtavaa."
Todennäköistä on, että murhaaja on jo kuollut jolloin mitään oikeuskäsittelyjä ei olisi tiedossa.
Hienoa, että löytyi yksi tuomislaisen kuulustelumetodiikan kannattaja. Sen tulokset olivat aika surkeat? Siitä olemme varmasti yhtä mieltä.
En kyllä mitenkään allekirjoita tuota ajatusta vetoamisesta sellaiseen, jota ei voi todistaa. Varsinkin kuulustelujen alussa poliisi joutuu vetoamaan hyvinkin löyhiin asioihin ja ohjaamaan keskustelua niiden suuntaan. Tässä Bodomin tapauksessahan Tuominen vetosi... ei oikeastaan mihinkään, minkä pystyi todistamaan. Yhdessä kuulustelusa bluffasi itselleen muka todisteet siitä, ettei Nisse ollut ollut pahasti loukkaantunut, mutta se meni niin pahasti kiville, että Tuominen sahasi itseään illalla sormeen.
ei olisi auttanut yhtään mitään, ihan normaali taktiikka,
Moni tunnustaa nauhallekin ja peruu myöhemmin. Ilman riittävän vahvoja todisteita ei syyte mene silloinkaan läpi.
Aika mielenkiintoista, että syyttömyyteen "uskovia" näyttää harmittavan paljon enemmän, kuin meitä, jotka pitävät edelleen todennäköisenä syyllisenä.
Oikeuslaitos toimii näin, eikä tässä ole mitään kummallista. Jos löytyy pitävämpiä todisteita, niin sitten voi yrittää uudestaan.
Kuka uskoo, ettei tunnustanut, menköön tekemään ilmoituksen väärästä valasta, mutta pitäisi pystyä myös todistamaan väite tai tulee rangaistus väärästä ilmiannosta.
noin, niin voinen sanoa, että poliisilla on muitakin tutkintalinjoja varmasti auki, kuin N.G., joten esille saattaa tulla jotain sellaista, mikä mullistaa koko asian. Ei se nyt ihan nonkaan mennyt, että kaikki todisteet puuttuivat, ne olivat vain vajavaistet, taikka liian heikot, saadakseen oikeuden vakuuttumaan syyllisyydestä. Eri asia on sitten suuri yleisö, joka on enemmistöltään edelleenkin luulee tietävänsä syyllisen. Tietenkin tutkimukset jatkuvat teoriatasolla, ja mikseivät jatkuisi, kuten jatkuivat N.G:nin oikeudenkäyntiinkin saakka. En tiedä tutkimusten aktiivisuudesta, mutta uskoisin poliisilla olevan nyttemmin kahta suuremmat syyt selvittää murha paikatakseen omat mokansa. Miksi poliisi olisi kertonut sellaisia tietoja, jotka eivät koske N.G:nia pätkääkään, vaan ovat jonkun muun tutkinnanhaaran todisteita.
Todennäköistä on se, että murhaaja saattaa kävellä ja käveleekin edelleen keskuudessamme, on erittäin suuri, sillä miesten keski-ikä on noussut nykyään noin 10:llä vuodella sen aikaisiseen verrattuna.
"... ei olisi auttanut yhtään mitään, ihan normaali taktiikka,
Moni tunnustaa nauhallekin ja peruu myöhemmin. Ilman riittävän vahvoja todisteita ei syyte mene silloinkaan läpi.
...Kuka uskoo, ettei tunnustanut, menköön tekemään ilmoituksen väärästä valasta, mutta pitäisi pystyä myös todistamaan väite tai tulee rangaistus väärästä ilmiannosta. "
Pahasti eri mieltä tuosta, ettei tunnustukseen vetoaminen olisi auttanut yhtään. Kysehän on siitä, että jos mies saatiin jo kerran tunnustamaan, niin hänet olisi pitänyt kaikin tavoin saada uudelleen samaan mielentilaan. Siinä olisi voinut auttaa myös se, että miestä olisi muistutettu siit, että johan sen kynnyksen yli tuli jo astuttua.
Lisäksi Tuominen söi oman uskottavuutensa oikeudessa pihtaamalla tätä "tunnustusta" viime hetkeen. Jos asia olisi ollut esillä etp:n kuulustelupöytäkirjoissa, niin oikeus olisi todennäköisesti uskonut Tuomisen käsittäneen kuulemansa tunnustukseski. Nythän "pitkä vaikenemisaika" tulkittiin siten, ettei Tuominen käsittänyt kuulemaansa tunnustukseksi. => Tuominen töppäsi.
kyse, etä kuulustelija ei ensin hoksannut, että Nissen sanontaa voi pitää tunnustuksena. Käsittääkseni oikeus päätyi samaan ja "tehty mikä tehty viistoista vuotta tuli" voidaan käsittää myös vitsikkäänä toteamuksena...ikäänkuin leikinlaskuna. Nissellä on tainnut olla tapana käyttää sanontoja, joista osa on selviä "sammakoita" jotka kuitenkin paljastavat paljonkin jos älyää...Ihminen kun on sellainen, että paljastaa tahtomattaan "saloja" vaikka kuin peittelisi.. Ns freudilaiset sanonnat ovat hyviä esimerkkejä siitä mitä sisimmässämme kulloinkin liikkuu...niitä putkahtaa puhuessa itselleenkin yllätyksenä.
vaan koska tiesi, ettei todistamattomalla tunnustuksella ole mitään merkitystä. Samasta syystä oli turha tuoda todistamaan muitakaan tunnustuksen kuulleita.
Halusi ehkä kertoa lisätietona, miksi itse oli vakuuttunut syyllisestä.
Ihminen kokoaa itsensä melkoisen nopeasti. Tuo selliin vienti oli varmasti shokki ja silloin pääsi lipsahdus. Tuskin olisi nauhalle kertonut, vaikka kuulustelut olisi aloitettu heti. Joku täysin pitävä todiste olisi voinut lannistaa.
Minusta tekisi päin vastoin amatöörimaisen vaikutelman nostaa tärkeimmäksi asiaksi kuulustelujen ulkopuolella kuultu tunnustus. Pelkillä todistettavilla tiedoilla on merkitystä.
Noiden muiden tunnustusten suhteen Nisse olisi voinut vaikka pelata peliä, mutta tämä oli varmaan oikea lipsahdus. Asianajaja on sitten neuvonut kieltämään kaiken.
Palo kertoo perheen tullessa tapaamaan Nilsiä vankilaan, Nilsillä oli pakkoliikkeitä ja hän vapisi. Vaimo epäili Nilsiä kidutetun.
Perheen käynnin jälkeen ( mikä oli toki valvottu tapahtuma)
Nils ryhdistäytyi,
Birgit kotoa taustalla:älä myönnä mitään...
Kaiken takana on nainen.
Birgit huusi "muista, sä et ole mikään murhaaja" = "kom ihåg att du är ingen mördare". Improbatur-ylioppilaista koostuvalle poliisikunnalle tuollainen lause ruotsiksi on täyttä hepreaa, joten on ymmärrettävää, että se referoitiin vähän väärin. Poliisi ei mitenkään pitänyt kiinni lausunnosta, kun Birgit oli oikaissut asiaan, mutta eihän sellainen tartu helpolla päähän, jos on päättänyt usko jonkin asian todeksi.
jos yleensäkin pitää muistuttaa, ettei ole murhaaja.
Sen voi ymmärtää, että pitää kieltää eli ei myönnä...
Lässyttämistä. Tuohan on ihan normaalia, jos jotakin syytetään vaikka kioskimurrosta, mutta kaveri tietää, että ei ole tehnyt, niin se voi sanoa syytetylle tavallaan "lohduttaakseen" että et sinä ole murtomies. Tässä tapauksessa oli tosin tapoista.
Kyllä on käsittämätöntä, että jopa joistakin sanonnoista jotkut voi päätellä NG:n olevan syyllinen, vaikka mikään muu ei sitä puolla.
Taitaa olla aika matala ÄO monilla kun tulevat noin hyvin iltapäivälehtien höynäyttämiksi...
kun huutaa tuollaista, mikä ilman muuta leimaa syylliseksi.
Nisseltä jo 80-luvultajossa suostui opiskelijan haastatteluun ja Nisse kertoi nauhalla bodom-tapahtumista ja totesi, että tapahtunu, mikä tapahtunu, eikä sitä enää tekemättömäksi saa. Ikään kuin tunnustus sekin. Miksi sanoa, että EI SITÄ ENÄÄ tekemätömäksi saa?
Löytyiskö tuo nauha vielä jostain niin voisi kuunnella mitä muuta hän bodomista muisti?
Ja jos vaimo olisi sanonut, että sinä olet murhamies, niin se olisi sitten todistanut syyttömäksi. Niinkö?
kaikki heikkolahjaisia muut kun te.
Jostain Iltamediat tietonsa saavat
mutt
kaikista kamalinta on puhua taposta kun kyseessä on hirveä, julma, raaka, sairas kolmoismurha.
Nauhoittaman Gustafssonin haastattelun v.1995
julkisti TV4-2004
Oli jossain internetissä kuunneltavissakin.
toteamus kuulostaa tosiaan tunnustukselta. "Tapahtunu, mikä tapahtunu eikä sitä enää tekemättömäksi saa".
"Tunnustan murhanneeni..." kuulostaa tunnustukselta. Tai "minä sen tein", tai "Minä se olin, minä murhasin"
Minustakin tuo on aivan tavallinen sanonta. Se on tapahtunut mikä on tapahtunut eikä sitä saa tekemättömäksi. Mitä sitten?
Ei tuossa kyllä mikään tunnustus haise pätkääkään, ainoastaan sairaalla ja pahantahtoisella mielellä. Sellaisella joka näkee kaiken Nissen sanomiset ja tekemiset siltä kantilta.
ymmärtäväiseltä murhaajaa kohtaan, ellei ole itse.
kuulla sellaisen suusta, joka on ainoa eloonjäänyt? ...eikä sitä enää saa tekemättömäksi...tuo varsinkin "enää saa" on paha ja laittaa epäilemään. Ikään kuin olisi ollut sekin tilanne bodomilla, että olisi voinut vaikuttaa/ valita toisin tilanteen kulkuun... Miksi syytön pohtisi noin?
Huipussaan. Gustafssonhan puhui ennen sitä, että hänen on vaikea uskoa vieläkään, että hänen kaverit murhattiim bodomilla, jonka jälkeen lisäsi,"mutta tapahtunu mikä tapahtunu. Ei sitä enää tekemättömäksi saa."
Ei kyseessä ollu pohdinta koska haastattelija kysyi että mitä ajattelee tapahtuneesta
Kyllä mä aina kerran kesässä käyn siellä
----
Ihan siinä paikassa missä se on - oli se teltta ja kaikki
----
No kyl sitä aika hiljanen on - kyl se vetää naaman peruslukemille
----
Se on tapahtunu se mikä on tapahtunu ja - sitähän ei saa enää tekemättömäksi - - Se olis vaan yks toivomus mulla et mä haluaisin nokitteen sen kanssa joka sen teki - - Kokeiltais uudestaan kumpi sitten kaatuu
Eli kuulostaa tunnustukselta. Just joo....
lipsahti? Olisi pitänyt pohtia mitä vastaa.
myös hyvä muistaa minkä näköinen murhaaja oli, ellei ollut itse.
Haluaisi vieläkin enemmän tapella kuin saada murhaajan tuomiolle. Mitä onkaan tehnyt nuorena kännissä kiukuspäissään.
Mukavempihan se olisi kaikille, jos syylliseksi voitaisiin todeta vaikka Assman, mutta ei taida löytyä todisteita ulkopuolisesta.
Kysehän on siitä, että ihminen, varsinkin yksinkertainen sellainen, kuulee ja näkee juuri sitä mitä haluaa. Ovathan monet ngläiset kurkku suorana huutaneet syyllisyyden paljastavista kotiutuskuvan ilmeistä. Hauskin on se tulkinta Isä-Otton tuimasta ilmeestä, joka kertoo syyllisyyden vaistoavasta isästä. Sellaiset joutavuudet kuin lehtimiehiin kohdistunut viha ja epäluulo (pelkäsi poikansa turvallisuuden puolesta) sekä huono omatunto pojaltaan varastamastaan tilipussista eivät paina mitään, kun amatööripsykologit tulkitsevat itselleen tuntemattoman ihmisen ilmeitä yli 40 vuoden takaa. Varmaan ihan objetiivisesti, eiks vaan?
mutta eipä ole kuultu tai tiedossa, että NG olisi ollut aktiivinen tietämään miten murhatutkimukset etenivät saati, että olisi ollut huolissaan omasta turvallisuudestaan...
Eipä ei, ei ollenkaan huolen häivää siitä, että murhaaja tulee ja poistaa päiviltä ainoan silminnäkijän...Alkoi elämään tapahtumien jälkeen täysin normaalia elämää, avioitui pian jne...Täytyy olla eriskummallinen "persoona"...
Joskus ihmisellä kestää löytää sielunsa.
eipä NG kyllä paljon vanhemmistaan ole puhnut varsinkaan siitä miten kokivat ainoan lapsensa kohtalon, jaa,a, taas?????
näyttävät loppuvat ensimmäisenä sinulta, siitä voi päätellä jotain tyhmyydestä. Tosin olet kyllä oikea siitä kertomaan, kun älykkäämpien on aika vaikea ymmärtää teidänlaistenne järjen juoksua.
Siitäkin on tehty tutkimus, että varastaminen kulkee suvussa eli löit taas tahtomattasi uuden naulan Nissen arkkuun.
Syyttävältä osapuolelta ei ole tullut yhtään asiallista kommenttia tässäkään ketjussa.
murhaan liittyviä kysymyksiä ja sinä leimmaat tyhmäksi jokaisen, joka epäileekin N.G:tä.
Pilkkaavat ja epäasialliset kommentit tulevat ensimmäisenä juuri teiltä, jotkut antavat hiukan takaisin.
Vaan sanotaan että jonkun ilme vanhassa valokuvassa kertoo syyllisyydestä jne...
Jos jutut on sitä tasoa, niin ei voi kovinkaan viisaana sellaista pitää.
Kannattaisi ennemminkin tutustua aineistoon ja perustaa väitteet ja pohdinnat asiassa ilmenneiden faktojen perusteella.
No tulihan se sieltä. Kommentti vailla mitään tietoa asioitten todellisesta laidasta. Nissehän nimenomaan lähetettiin tätinsä luo asumaan, koska pelättiin tekijän iskevän uudestaan. Tämä saattoi tietysti olla hämäystä, mutta ei poista tuon viestin asiattomuutta. Kotiutuksen aikoihin poliisilla oli auto vahdissa Gustafssonien kotikadulla.
Eikös kesällä 2004 tai 2005 ilmestynyt jostain se hämeenlinnalainen "yllätystodistaja", joka kertoi Nissen ottaneen hänet autonsa kyytiin, ja kertonut pitävänsä kirvestä mukana, koska pelkäsi tappajan iskevän?
On kyllä minustakin aika hurjan näköinen verrattuna vaikkapa Seppoon ja kertomusten perusteella on ollutkin.
Paljon hullumpaa on väittää tietävänsä, ettei ole syyllinen, kun siitä ei ole mitään todistetta ja haukkua toisia tyhmiksi.
Kehittelevät mitä uskomattomimpia teorioita, että NG näyttäisi syylliseltä.
Hauskinta noissa teorioissa on se, että ne eivät sovi yhteen todistajien, verijälkitutkimusten ym. tutkimuksissa esiintulleiden seikkojen kanssa.
Syyttelyt ovat tasoa, että miksi syytön sanoisi noin, että "tapahtunut mikä tapahtunut-ei sitä tekemättömäksi saa"
Tuokin sanonta irroitettu asiayhteydestä, kun toimittaja kysyi, että mitä ajattelee tapahtuneesta, niin NG vastasi, että ei voi vieläkään uskoa mitä on tapahtunut. Ja lisäsi, että tapahtunut mikä tapahtunut. Ei sitä tekemättömäksi saa
Jos noilla argumenteilla käy tekemään jostain syyllistä, niin ei voi kuin ihmetellä.
Tunnustukset eivät ole uskottavia, mutta tuollainen "kirves autossa" on?
Eipä ole tainnut ainakaan montaa päivää tätinsä luona olla, missä siitä lukee?
Lähi ajoilta kotiutuksen jälkeen otetut kuvat ovat kotoa.
Monet pelkän ryöstön tai pienenkin pahoinpitelyn jälkeen eivät uskalla liikkua pitkään aikaan missään, joten kyllähän tuo aika kylmäpäiseltä vaikuttaa.
Joka eli jo silloin etkö ole lukenut,kuinka huolissaan Gustafsson oli että hänetkin voidaan käydä tappamassa. Hänhän oli ainoa eloonjäänyt!
ja niiin paljoon pashkapuhheita, mummosein.