Lisää filmiä Domus ikkunoista.

Meitä asiakkaitakin on niin moneen lähtöön. Toisten kanssa pääsee sopimukseen helpommin ja sitten on niitä, joille ei kelpaa mikään. Kyllä tällainen saman asian toistuva julkisuuteen tuonti kielii jonkinlaisesta neuvotteluhaluttomuudesta myös asiakkaan suunnasta. Tästä on kokemuksia muillakin elämän osa-alueilla. En millään usko, että iso yritys nykyaikana lähtisi tahallaan kerjäämään näin verta nenästään.

Meillä on ollut Domus ikkunat nyt neljä vuotta ja voin sanoa, että minkäänlaista ongelmaa ole ollut pientä toimituksen viivästymistä lukuunottamatta.

Tyytyväinen asiakas kirjoitti:

Meitä asiakkaitakin on niin moneen lähtöön. Toisten kanssa pääsee sopimukseen helpommin ja sitten on niitä, joille ei kelpaa mikään. Kyllä tällainen saman asian toistuva julkisuuteen tuonti kielii jonkinlaisesta neuvotteluhaluttomuudesta myös asiakkaan suunnasta. Tästä on kokemuksia muillakin elämän osa-alueilla. En millään usko, että iso yritys nykyaikana lähtisi tahallaan kerjäämään näin verta nenästään.

Meillä on ollut Domus ikkunat nyt neljä vuotta ja voin sanoa, että minkäänlaista ongelmaa ole ollut pientä toimituksen viivästymistä lukuunottamatta.

Meillä on kymmenen vuoden kokemus Domus-ikkunoista, erittäin hyvin ovat toimineet, hiljattain myös lämpökuvatut, tulokset erinomaisia.

Tyytyväinen asiakas kirjoitti:

Meitä asiakkaitakin on niin moneen lähtöön. Toisten kanssa pääsee sopimukseen helpommin ja sitten on niitä, joille ei kelpaa mikään. Kyllä tällainen saman asian toistuva julkisuuteen tuonti kielii jonkinlaisesta neuvotteluhaluttomuudesta myös asiakkaan suunnasta. Tästä on kokemuksia muillakin elämän osa-alueilla. En millään usko, että iso yritys nykyaikana lähtisi tahallaan kerjäämään näin verta nenästään.

Meillä on ollut Domus ikkunat nyt neljä vuotta ja voin sanoa, että minkäänlaista ongelmaa ole ollut pientä toimituksen viivästymistä lukuunottamatta.

Ei ne asiat voi olla Domuksen puoleltakaan ihan reilassa, jos lähdetään keskeneräisen Casen saamisia peräämään oikeusteitse. Asioiden tulo julkisuuteen hyvä juttu. Itse päätin unohtaa Domuksen ikkunat tv-ohjelman takia.

kuitenkin kirjoitti:

Ei ne asiat voi olla Domuksen puoleltakaan ihan reilassa, jos lähdetään keskeneräisen Casen saamisia peräämään oikeusteitse. Asioiden tulo julkisuuteen hyvä juttu. Itse päätin unohtaa Domuksen ikkunat tv-ohjelman takia.

Ai miten niin? Perustele? Millä muulla tavoin yritys voisi saataviaan periä kuin käräjäoikeuden päätöksellä ulosottona, jos asiakas ei maksukeihoituksista huolimatta laskuaan maksa? Asiakas ei ollut tarkistanut tilausvahvistuksesta mittoja eikä asennuksen jälkeen ollut antanut mahdollisuutta domukselle korjata virhettä. Tuossa tilanteessa ei yrityksellä oikein ole muuta vaihtoehtoa kuin hakea käräjäoikeudelta päätöstä.

Ei tuon kyseisen ohjelman perusteella kannata vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkaan.

keissi kirjoitti:

Ai miten niin? Perustele? Millä muulla tavoin yritys voisi saataviaan periä kuin käräjäoikeuden päätöksellä ulosottona, jos asiakas ei maksukeihoituksista huolimatta laskuaan maksa? Asiakas ei ollut tarkistanut tilausvahvistuksesta mittoja eikä asennuksen jälkeen ollut antanut mahdollisuutta domukselle korjata virhettä. Tuossa tilanteessa ei yrityksellä oikein ole muuta vaihtoehtoa kuin hakea käräjäoikeudelta päätöstä.

Ei tuon kyseisen ohjelman perusteella kannata vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkaan.

Siis jos ikkunat käydään mittaamassa myyjän puolesta, niin ei ostaja ole vastuullinen mitoista. Tai ei ainakaan tähän päivään asti ole ollut. Ja Domushan voi korjata tilanteen tuomalla uudet ikkunat. Nythän kävi selväksi, että ikkunat oli lähinnä väliaikaisasennuksena ja keskeneräisestä palvelusta ei yleensä makseta ilman erillistä sopimista. Missään nimessä työ ei case ei ollut valmis. Eikä ohjelmassa mielestäni sanottu, että Domusta olisi estetty tulemasta korjaamaan vikoja.

keissi kirjoitti:

Ai miten niin? Perustele? Millä muulla tavoin yritys voisi saataviaan periä kuin käräjäoikeuden päätöksellä ulosottona, jos asiakas ei maksukeihoituksista huolimatta laskuaan maksa? Asiakas ei ollut tarkistanut tilausvahvistuksesta mittoja eikä asennuksen jälkeen ollut antanut mahdollisuutta domukselle korjata virhettä. Tuossa tilanteessa ei yrityksellä oikein ole muuta vaihtoehtoa kuin hakea käräjäoikeudelta päätöstä.

Ei tuon kyseisen ohjelman perusteella kannata vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseenkaan.

Oliko avaimet käteen toimitus sinusta valmis? Eikä ostaja voi olla tuossa tapauksessa vastuussa mitoista, vaikka Domus niin väittää.

puppua kirjoitti:

Siis jos ikkunat käydään mittaamassa myyjän puolesta, niin ei ostaja ole vastuullinen mitoista. Tai ei ainakaan tähän päivään asti ole ollut. Ja Domushan voi korjata tilanteen tuomalla uudet ikkunat. Nythän kävi selväksi, että ikkunat oli lähinnä väliaikaisasennuksena ja keskeneräisestä palvelusta ei yleensä makseta ilman erillistä sopimista. Missään nimessä työ ei case ei ollut valmis. Eikä ohjelmassa mielestäni sanottu, että Domusta olisi estetty tulemasta korjaamaan vikoja.

Ohjelmassa jätettiin paljon muutakin sanomatta ja tuotiin asioita esille irrallaan asiayhteydestä. Esim sen, että tilaaja oli vaatinut oikeudessa myyjältä korvaussummaa, joka oli yli 4 kertaa (!) käräjäoikeuden kohtuulliseksi katsoman korvaussumman suuruinen. Taustatiedoissa myös mainittiin, että tilaaja ei ollut antanut myyjän tulla korjaamaan virhettä. Näin niitä asioita pystytään tuomaan esille yksipuolisesti.

Jos kaikkia taustoja ei tuoda esille, niin ei siitä voi johtopäätöksiä vetää. Monessa (eri toimittajan) ikkunatoimituksessa tiedän olleen puutteita, mutta kaikki on jouhevasti saatu korjattua, kun asiallisesti on asiasta keskusteltu. Onko mielestäsi normaalia, että ikkunaostajat lähtevät televisio-ohjelman välityksellä peräämään oikeuksiaan ikkunatoimittajalta? Tai kiinnittävät plakaateja talonsa seiniin? Ei noin ainakaan täällä meilläpäin toimita, ja ongelmat on aina saatu korjattua.

aentelija kirjoitti:

Oliko avaimet käteen toimitus sinusta valmis? Eikä ostaja voi olla tuossa tapauksessa vastuussa mitoista, vaikka Domus niin väittää.

Hmm...ei se toimitus valmis ollut. Mutta mitä myyjän olisi mielestäsi tuossa tilanteessa sitten pitänyt tehdä: se oli toimittanut tilausvahvistuksen mukaiset ikkunat, joihin ostaja ei ollut tyytyväinen, ja yrittänyt korjata virhettä, jota ostaja ei antanut tehdä. Ei kai tuossa tilanteessa ole oikein muuta keinoa kuin periä saatavia?

En sinällään väitä, että ostaja tässä tapauksessa olisi väärässä ja myyjä oikeassa. Mutta ei tuon puolueellisen ohjelman perusteella voi asiasta sanoa kyllä toisinkaanpäin.

ei sanottu kirjoitti:

Ohjelmassa jätettiin paljon muutakin sanomatta ja tuotiin asioita esille irrallaan asiayhteydestä. Esim sen, että tilaaja oli vaatinut oikeudessa myyjältä korvaussummaa, joka oli yli 4 kertaa (!) käräjäoikeuden kohtuulliseksi katsoman korvaussumman suuruinen. Taustatiedoissa myös mainittiin, että tilaaja ei ollut antanut myyjän tulla korjaamaan virhettä. Näin niitä asioita pystytään tuomaan esille yksipuolisesti.

Jos kaikkia taustoja ei tuoda esille, niin ei siitä voi johtopäätöksiä vetää. Monessa (eri toimittajan) ikkunatoimituksessa tiedän olleen puutteita, mutta kaikki on jouhevasti saatu korjattua, kun asiallisesti on asiasta keskusteltu. Onko mielestäsi normaalia, että ikkunaostajat lähtevät televisio-ohjelman välityksellä peräämään oikeuksiaan ikkunatoimittajalta? Tai kiinnittävät plakaateja talonsa seiniin? Ei noin ainakaan täällä meilläpäin toimita, ja ongelmat on aina saatu korjattua.

Asiallisesti sanottuna, puuta lisää uuniin heittäneet Tiivi-ikkunoiden omistajat olivat kyllä ainakin minusta joutuneet huonon palvelun tai tuotteen uhriksi. He eivät osanneet edes vaatia Tiiviltä mahtipontisesti mitään ja selvästi jokin asia oli siinäkin ikkunatoimituksessa mennyt pieleen.

färdig kirjoitti:

Hmm...ei se toimitus valmis ollut. Mutta mitä myyjän olisi mielestäsi tuossa tilanteessa sitten pitänyt tehdä: se oli toimittanut tilausvahvistuksen mukaiset ikkunat, joihin ostaja ei ollut tyytyväinen, ja yrittänyt korjata virhettä, jota ostaja ei antanut tehdä. Ei kai tuossa tilanteessa ole oikein muuta keinoa kuin periä saatavia?

En sinällään väitä, että ostaja tässä tapauksessa olisi väärässä ja myyjä oikeassa. Mutta ei tuon puolueellisen ohjelman perusteella voi asiasta sanoa kyllä toisinkaanpäin.

Ikkunathan olivat väärän mittaiset ja mittaus oli tilausvaiheessa tehty myyjän toimesta. Ei ostajasta saa syyllistä virheelliseen mittaukseen. Asia, joka ei muutu käräjillä. Ihmisten kannattaa olla jatkossa tarkkana tilausvahvistusten kanssa. Joku neuvoi laittamaan maininnan mittauksesta tilausvahvistukseen ja nykyisessä Suomessa asia alkaa olla aiheellinen.

asiallisesti kirjoitti:

Asiallisesti sanottuna, puuta lisää uuniin heittäneet Tiivi-ikkunoiden omistajat olivat kyllä ainakin minusta joutuneet huonon palvelun tai tuotteen uhriksi. He eivät osanneet edes vaatia Tiiviltä mahtipontisesti mitään ja selvästi jokin asia oli siinäkin ikkunatoimituksessa mennyt pieleen.

Tuo on kyllä totta. Yhtä positiivisia ihmisiä on nykyään vaikea löytää. Sinällään minulle jäi käsitys, että Tiivi:llä olisi jälkimarkkinoinnissa (ml. virheellisyyksien korjaaminen) parantamisen varaa, myös netistä löytyvän kuluttaja-asiamiehen ikkunareklamaatio-yhteenvedon perusteella. Kuten tietysti varmasti muillakin toimittajilla.

puppua kirjoitti:

Siis jos ikkunat käydään mittaamassa myyjän puolesta, niin ei ostaja ole vastuullinen mitoista. Tai ei ainakaan tähän päivään asti ole ollut. Ja Domushan voi korjata tilanteen tuomalla uudet ikkunat. Nythän kävi selväksi, että ikkunat oli lähinnä väliaikaisasennuksena ja keskeneräisestä palvelusta ei yleensä makseta ilman erillistä sopimista. Missään nimessä työ ei case ei ollut valmis. Eikä ohjelmassa mielestäni sanottu, että Domusta olisi estetty tulemasta korjaamaan vikoja.

mutta luuletko tosiaan, että noin iso yritys toimisi niin neuvostoliittomaisesti, että lähtisi käräjille ilman, että tarjoaisi ensin virheiden korjausmahdollisuutta.

asiallisesti kirjoitti:

Asiallisesti sanottuna, puuta lisää uuniin heittäneet Tiivi-ikkunoiden omistajat olivat kyllä ainakin minusta joutuneet huonon palvelun tai tuotteen uhriksi. He eivät osanneet edes vaatia Tiiviltä mahtipontisesti mitään ja selvästi jokin asia oli siinäkin ikkunatoimituksessa mennyt pieleen.

Ikkunat ovat saattaneet olla hyvinkin laadukkaita mutta asennusta ei ole suoritettu kiitettävästi, hyvät ikkunat saatetaan pilata huonolla asennuksella. Karmien ristimitat täytyy
olla kohdallaan että pokat tiivistyvät karmiin.
Karmin ja seinärungon väli täytyy eristää huolella. En tiedä käytetäänkö tapitusliitoksissa
elastista massaa joka joustaa puun liikkumista /
kutistumista / laajenemista mukaillen. Puu elää voimakkaasti kosteuden ja lämpötilan mukaan.

Osoittaa vaan näiltä "köyhiltä" talonomistajilta selvää rahastusmeininkiä. Suhteita pitää olla, kun samaa juttua pääsee toista kertaa esittämään.
Toivottavasti vesiperä kuitenkin tulee, muuten näitä hyeenoita on kohta maailma täynnä.

....... kirjoitti:

Osoittaa vaan näiltä "köyhiltä" talonomistajilta selvää rahastusmeininkiä. Suhteita pitää olla, kun samaa juttua pääsee toista kertaa esittämään.
Toivottavasti vesiperä kuitenkin tulee, muuten näitä hyeenoita on kohta maailma täynnä.

Eipä se Domuskaan ole puhtoinen, kun ikkunat ovat edelleen väliaikaisasennuksessa. Ja sellaisessa tilanteessa laskun vieminen käräjille kertoo yrityksestä jotain. Tottahan asia tulee julkisuuteen vielä kolmannenkin kerran, ellei Domus hoida asioita vieläkään kuntoon.

Siis voisi asian uudelleen esille tulossa ihmetellä, että kuinka Domus hoitaa asioita. Olisikohan jossain vaiheessa syytä tunnustaa virhe asiakkaan kyykyttämisen sijaan. Tiivi-tuotteen laatu oli sellainen, että ainakin sana laadukas voidaan Tiivin kohdalla unohtaa.

Domuskaan kirjoitti:

Eipä se Domuskaan ole puhtoinen, kun ikkunat ovat edelleen väliaikaisasennuksessa. Ja sellaisessa tilanteessa laskun vieminen käräjille kertoo yrityksestä jotain. Tottahan asia tulee julkisuuteen vielä kolmannenkin kerran, ellei Domus hoida asioita vieläkään kuntoon.

Tavarantoimittajalle on varattava mahdollisuus korjata virheensä. Mitä muuta yritys voi tehdä kuin viedä asian käräjille, jos korjausmahdollisuutta ei saa?

Ovikin oli kuulemma toimitettu asiakkaalle vähän myöhässä asentajan kera, mutta sekä asentaja, että ovi oli käännytetty pihasta vedoten oven huonoon maalipintaan!

Olen samaa mieltä, että asiakkaissakin on eroja.

Ei_Domusta kirjoitti:

Siis voisi asian uudelleen esille tulossa ihmetellä, että kuinka Domus hoitaa asioita. Olisikohan jossain vaiheessa syytä tunnustaa virhe asiakkaan kyykyttämisen sijaan. Tiivi-tuotteen laatu oli sellainen, että ainakin sana laadukas voidaan Tiivin kohdalla unohtaa.

Katsoppa ohjelma uudelleen läpi ja arvioi tilannetta. Miksi ei puhuttu mitään siitä miten asia on yritetty korjata yritysten puolelta. Ollaan menossa ameriikan malliin... ettei vaan toimittaja ois yrittänyt rahastaa ikkunan tekijöitä?

herätys kirjoitti:

Katsoppa ohjelma uudelleen läpi ja arvioi tilannetta. Miksi ei puhuttu mitään siitä miten asia on yritetty korjata yritysten puolelta. Ollaan menossa ameriikan malliin... ettei vaan toimittaja ois yrittänyt rahastaa ikkunan tekijöitä?

Ei ollut Domus kuitenkaan tuonut oikean kokoisia ikkunoita noiden mittamiehensä mokaamien tilalle. Ja Tiivin laatu näkyi ohjelmassa, ja se siitä.

Mistäs tiedät Aslakin kattoremontista? Ohjelman ja vaatimusten perusteella olisi kyllä helppo uskoa.

tottako kirjoitti:

Mistäs tiedät Aslakin kattoremontista? Ohjelman ja vaatimusten perusteella olisi kyllä helppo uskoa.

Provoillahan täällä saa vapaasti. Helppo päätellä asia, kun mietit ikkunoiden näytettyä asennusta. Lienee jotain vikaa Domus-asentaja-mittaaja suunnassakin.

tottako kirjoitti:

Mistäs tiedät Aslakin kattoremontista? Ohjelman ja vaatimusten perusteella olisi kyllä helppo uskoa.

mutta onko mitään todisteita, että näin olisi?