Mietin täs et miksi hyvätuloiset saa enemmän tukea kuin huonotuloiset? Eikö hyvätuloisilla ole muutenkin säästöjä joilla selvitä vauvaloma? En kyllä ymmärrä näitä kelan tuki asioita ollenkaan että mikä logiikka niissä on.
vanhempainraha
babyboom
15681
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
omat tukensa tienaavat. Jos on tehnyt paljon töitä niin saa enemmän tukiakin. Eikä kaikilla hyvätuloisillakaan välttämättä ole säästöjä, mistä näin olet olettanut?
että jos saa paljon rahaa niin siitä jää säästöön enemmän kuin silloin jos tienaa vähän. Eikö "palkka" lapsenhoidosta pitäisi olla sama tuloista riippumatta?
Ainakin meillä kävi niin, että vaikka tulot nousivat pysyi käteen jäävä osuus samana. Äitiyspäivärahoja voi nostaa tekemällä enemmän töitä ennen lomalle jääntiä. Monet tekevät niin.
Minusta nykyinen järjestelmä on ihan hyvä. Vanhempainraha ei ole palkkaa lapsenhoidosta vaan korvausta ansionmenetyksestä.
Ja en todellakaan ole mikään suurituloinen itse, omat päivärahani olivat 25 euroa. Mutta kyllä olisin lapset halunnut, vaikka ei päivärahoja olisi saanutkaan.
Menot ovat tavallaan aina vakiot:
Menot = tulot + 10%
Harvalla raha hirveästi kädessä pysyy, ellei sitten tienaa ihan törkeästi. Jos silloinkaan.
Mutta alkuperäiselle: logiikka piilee siinä, että jos hyvätuloiset joutuisivat yhtäkkiä elämään yhtä pienellä rahalla kuin mihin me köyhät olemme tottuneet niin he yksinkertaisesti kuolisivat nälkään.
Tosin tavallaanhan se olisi hyvä asia :)
Ei vaan logiikka piilee siinä, että jos hyvätuloisen tulot laskisivat liikaan lapsen tulon myötä, he eivät yksinkertaisesti tekisi lapsia.
Niin ja hyvätuloisilla on usein sitten suuremmat asuntolainat ym. Ja hyvätuloinen tosiaan on itse maksanut veroja ennen äitiyslomalle jäämistään ja usein äitiysloman jälkeen maksaa vuosia paljon veroja lisää.
ymmärrä mitään logiikkaa??? koska sulla ei oo logiikkaa. eikä miinkäänlaista sivistystä!
Kiitos nyt avusta kaikki, nyt ymmärrän maailmaa taas paremmin. Ehkä minulla ei ole sivistystä eikä logiikkaa, mutta sivistystä voi ainakin oppia. Siksi juuri pistin tämän kyssän tänne, että asia selviäisi niinkuin selvisikin. Rahaa saan ihan riittävästi, että ei se ole ongelmana. Tuli vaan mieleen että mikä tässä oli ideana, kun ei ihan heti mulle auennu.
Koska esim. vanhempainrahan tarkoituksena on korvata ansionmenetystä. Eikös se silloin ole ihan loogista, että enemmän tienaavat saavat myös enemmän korvausta.
Kuvitellaanpa että ansiotuloja korvattas esim. 50%. Silloinhan henkilö A, jonka ansiotulomenetys (palkka) olisi 1000€/kk, saisi tukea 500€/kk. Ja paremmin tienaava henkilö B, jonka ansiotulomenetys (palkka) olisi 2000€/kk, saisi 1000€/kk.
Eli rahallisesti henkilö B saisi kaksinkertaisen määrän henkilö A:han nähden, mutta kuitenkin hän saisi vain saman osuuden omasta palkastaan kuin henkilö A:kin saa omastaan. Ja voidaan myös ajatella niinkin, että henkilö A:n tulot laskevat vain 500€/kk, kun henkilö B:n tulot laskevat 1000€/kk. Ja kuitenkin kummankin tulot laskevat saman verran omiin palkkoihinsa suhteutettuna!
Samalla voidaan vaikka alkaa miettimään miksi hyvätuloiset saa ansiosidonnaista työttömyyspäivärahaakin enemmän kuin huonotuloiset. Samallaihan ne työttöminä "lekottelee" kuin huonotulosetki!
Voi tsissus.
P.S. Itse opiskelijana "nautin" minimipäivärahaa, että en tässä vain "puolustele omia", jos joku sitä luulee.
pitäisikö siis sellaiselle maksaa enemmän joka ei viitsi opiskella tai tehdä töitä? Enpä ymmärrä sitäkään logiikkaa..
Kuitenkin jos lukisit niitä kelan sivuja niin sieltä selviää että kela maksaa pääasiassa ansionmenetyskorvauksia. Siksi ne on sidottu ihmisen tuloihin eikä menoihin. Näin myös on varmasti oikeampaa sillä jos maksan veroja enemmän saan myös tavallaan takaisin enemmän..
maksaa veroja olisi olematonta, jos he eivät hyötyisi niistä itse. Sitten oltaisiinkin tilanteessa, jossa hyvätuloisilla olisi palvelut käytettävissään (koska on omat vakuutukset ja säästöt) ja köyhimmillä ei mitään palveluja, ei etuja, ei tukia. Amerikan malliin. Näinkö aloittaja asiat haluaisi? Tuskin.
ei halunnut mitään, ainoastaan tietää onko tähän äkkiseltään oudolta kuulostavaan asiaan minkälainen perustelu.
T:nuori nainen
perustelut siis oli olemassa ja vielä jäi kertomatta, että kun tuloja kertyy lisää niin niitä päivärahoja kyllä leikataan eli parempituloinen ei saa päivärahaa esim kaksinkertaisena verratuna sellaiseen jolla on puolet pienemmät tulot. Eikä sekään kyllä ole oikein..
Hyvätuloiset maksavat ihan pentheleen paljon enemmän veroja!
Että töitä vaan tekemään teidänkin perhe enemmän, jos haluaa enempi verovaroista hyötyä lapsen kanssa kotona ollessa.
Ei liity asiaan, mutta kotihoidontuki saisi kyllä olla paljon suurempi kun sen 294 ja risat. Siitä tietty verotkin vielä pois.. :((
Kyllä valtio saisi tukea alle 3v. lasten kotihoitoa pikkuisen enemmän...
Oletkos siinäkin asiassa miettinyt sitä juttua yhteiskunnan vai oman napapiirin kautta?
Yhteiskunta pyörii verorahoilla ensisijaisesti koska muuta tuloa ei valtiolla ole eikä kunnillakaan. Vaikka Kelan etuuksista menee vero niin sehän on verorahan kierrättämistä tililtä toiselle lopulta. Jotta noita tuloja tulee ja homma pyörii niin ihmisten olisi tehtävä työtä. Tätä varten on maahan perustettu hoitoverkosto jota kutsutaan kunnalliseksi päivähoidoksi.
Olkoonkin että rakennukset maksaa ja palkat on menoerä niin suurin osa ihmisistä kuitenkin kai edelleen käy töissä ja tarvitsee hoitopaikkaa lapsilleen. On siis aivan sama onko siellä tarhassa puolikas ryhmä vai koko ryhmä tai ei ryhmää ollenkaan niin aina on kuluja ja niiden määrä vaihtelee. On siksi tarkoituksenmukaista että hoitopaikat ovat siinä käytössä mihin ne on tehty.
Ajattele mikä menoerä on jo tuo summa kuussa ja mikä verotulo jää kertymättä samalla ajalla. Periaatteessa monen kohdalla on se tilanne että kotihoidontukea maksaa tavallaan takaisin veroina saman aika akuin on ollut kotonakin. Samaan aikaan kuitenkin käytetään niitä palveluja joihin pitäisi rahaa löytyä myös..
Hommahan on pelkkää matematiikkaa ei muuta. Jostain on otettava jos johonkin lisätään. Todellisuudessa kotiin jäisi hieman isommalla tuella luultavasti samat kuin tuolla pienelläkin. Korotuksen pitää olla valtava jotta se oikeasti vaikuttaa siihen ettei töihin palata. Karsitaanko sitten mistä? Kansanedustajien palkka on pisara meressä verrattuna sosiaalimenoihin ja monet muut kestosuosikit. Todellisuudessa jos jotakin sosiaalimenoa lisätään niin toista kutistetaan.
Oma mielipiteeni on kyllä tässä asiassa se että jääköön kotiin ken tahtoo. Meillä se järjestettiin muilla konsteilla aikanaan tuo kotihoito ja se toimi hienosti. Mieluummin näkisin että ne vanhukset jotka ovat hyvinvointimme perusta saisivat ihmisarvoisen elämän vanhainkodeissa kuin että joku jää lapsensa kanssa kotiin syystä tai toisesta. samalla pussilla ovat kumpikin ryhmä..