Valituslupaa korkeimpaan oikeuteen

Huonolta näyttää, mutta täytyy kuitenkin yrittää.

Täytyy kasata aineistosta yleisen edun kannalta tärkeä pointti - Mikäli päätös jäisi voimaan, niin kunta voi välttyä toimeentulotuen maksamiselta pelkästään, sillä ettei anna päätöstä.

Todisteet toimeentulotuen hakemisesta --- voi vuotaa kuin seula --- kun ei kerta kaikkiaan tiennyt, miten tuota kieroutunutta lakipeliä pelataan. Nettiaikakaudelle siirtymisen jälkeen ... jotain kuitenkin löytyy.

Voisiko tuota perustella ettei toimeentulotuen hakijan tyhmyys ja tietämättömyys saisi vaikuttaa lopputulokseen? Löytyykö mitään apuja tietämättömyydestä vai oliko se niin, että tietämättömyydestä sakotetaan varsinkin oikeutta jaettaessa.

Hallito-oikeudessa katsoivat ettei nykyinen taloudellinen tilanne vaikuta maksamatta jätettyyn toimeentulotukeen... vaan rivien välistä oli luettavissa, että siihen pitäisi nyt saada toimeentulotukea.

Tuo sosiaalivirkailijoiden kurmutus on viime aikojen osalta helposti todistettavissa, mutta itse hiukan epäilen sen tehoa.

Neuvoja? kirjoitti:

Huonolta näyttää, mutta täytyy kuitenkin yrittää.

Täytyy kasata aineistosta yleisen edun kannalta tärkeä pointti - Mikäli päätös jäisi voimaan, niin kunta voi välttyä toimeentulotuen maksamiselta pelkästään, sillä ettei anna päätöstä.

Todisteet toimeentulotuen hakemisesta --- voi vuotaa kuin seula --- kun ei kerta kaikkiaan tiennyt, miten tuota kieroutunutta lakipeliä pelataan. Nettiaikakaudelle siirtymisen jälkeen ... jotain kuitenkin löytyy.

Voisiko tuota perustella ettei toimeentulotuen hakijan tyhmyys ja tietämättömyys saisi vaikuttaa lopputulokseen? Löytyykö mitään apuja tietämättömyydestä vai oliko se niin, että tietämättömyydestä sakotetaan varsinkin oikeutta jaettaessa.

Hallito-oikeudessa katsoivat ettei nykyinen taloudellinen tilanne vaikuta maksamatta jätettyyn toimeentulotukeen... vaan rivien välistä oli luettavissa, että siihen pitäisi nyt saada toimeentulotukea.

Tuo sosiaalivirkailijoiden kurmutus on viime aikojen osalta helposti todistettavissa, mutta itse hiukan epäilen sen tehoa.

'todistusaineiston' kasaan saaminen harmittavan hankalaa mutta ei mahdotonta. Riippuen tietysti nykyisistä tuloistasi, saattais tuoltakin löytyä jotain apua asiaasi.
http://www.om.fi/Etusivu/Julkaisut/Esitteet/Oikeusapu/Mihinasioihinoikeusapuasaa

Neuvoja? kirjoitti:

Huonolta näyttää, mutta täytyy kuitenkin yrittää.

Täytyy kasata aineistosta yleisen edun kannalta tärkeä pointti - Mikäli päätös jäisi voimaan, niin kunta voi välttyä toimeentulotuen maksamiselta pelkästään, sillä ettei anna päätöstä.

Todisteet toimeentulotuen hakemisesta --- voi vuotaa kuin seula --- kun ei kerta kaikkiaan tiennyt, miten tuota kieroutunutta lakipeliä pelataan. Nettiaikakaudelle siirtymisen jälkeen ... jotain kuitenkin löytyy.

Voisiko tuota perustella ettei toimeentulotuen hakijan tyhmyys ja tietämättömyys saisi vaikuttaa lopputulokseen? Löytyykö mitään apuja tietämättömyydestä vai oliko se niin, että tietämättömyydestä sakotetaan varsinkin oikeutta jaettaessa.

Hallito-oikeudessa katsoivat ettei nykyinen taloudellinen tilanne vaikuta maksamatta jätettyyn toimeentulotukeen... vaan rivien välistä oli luettavissa, että siihen pitäisi nyt saada toimeentulotukea.

Tuo sosiaalivirkailijoiden kurmutus on viime aikojen osalta helposti todistettavissa, mutta itse hiukan epäilen sen tehoa.

"Voisiko tuota perustella ettei toimeentulotuen hakijan tyhmyys ja tietämättömyys saisi vaikuttaa lopputulokseen? Löytyykö mitään apuja tietämättömyydestä vai oliko se niin, että tietämättömyydestä sakotetaan varsinkin oikeutta jaettaessa."

Jutun lopputulokseen tietämättömyys ei vaikuta juuta eikä jaata (ainakaan positiivisesti). Eli siihen vetoaminen kannattaa kertakaikkiaan unohtaa.

"Hallito-oikeudessa katsoivat ettei nykyinen taloudellinen tilanne vaikuta maksamatta jätettyyn toimeentulotukeen... vaan rivien välistä oli luettavissa, että siihen pitäisi nyt saada toimeentulotukea."

Tuota loppuosaa en oikein ymmärtänyt. Mitä tarkoitat tuolla "rivien välistä lukemisella"? Lausuiko hallinto-oikeus jotain mielestäsi siitä, että nuo aikanaan maksamatta jätetyt toimeentulotuet pitäisi nyt toimeentulotukea myönnettäessä huomioida ja niihin myöntää tukea esim. toimeentulotukilain 15 § 4 momentin

"Toimeentulotuki tai osa siitä voidaan erityisestä syystä takautuvasti myöntää toteennäytettyjen toimeentulotukeen oikeuttavien menojen maksamiseen."

perusteella.

Valituksessa KHO:een suosittelen pitäytymään tiukasti siihen perusteluun, johon ensimmäisessä kirjoituksessasi viittasit. ("..ettei...päätöksen antamatta jättämisestä .. saa tulla oikeudellinen peruste toimeentulotuen maksamatta jättämiseen.) Tosin se, irtoaako tuolla valituslupaa on hyvin epävarmaa.

kellarimummu_ kirjoitti:

"Voisiko tuota perustella ettei toimeentulotuen hakijan tyhmyys ja tietämättömyys saisi vaikuttaa lopputulokseen? Löytyykö mitään apuja tietämättömyydestä vai oliko se niin, että tietämättömyydestä sakotetaan varsinkin oikeutta jaettaessa."

Jutun lopputulokseen tietämättömyys ei vaikuta juuta eikä jaata (ainakaan positiivisesti). Eli siihen vetoaminen kannattaa kertakaikkiaan unohtaa.

"Hallito-oikeudessa katsoivat ettei nykyinen taloudellinen tilanne vaikuta maksamatta jätettyyn toimeentulotukeen... vaan rivien välistä oli luettavissa, että siihen pitäisi nyt saada toimeentulotukea."

Tuota loppuosaa en oikein ymmärtänyt. Mitä tarkoitat tuolla "rivien välistä lukemisella"? Lausuiko hallinto-oikeus jotain mielestäsi siitä, että nuo aikanaan maksamatta jätetyt toimeentulotuet pitäisi nyt toimeentulotukea myönnettäessä huomioida ja niihin myöntää tukea esim. toimeentulotukilain 15 § 4 momentin

"Toimeentulotuki tai osa siitä voidaan erityisestä syystä takautuvasti myöntää toteennäytettyjen toimeentulotukeen oikeuttavien menojen maksamiseen."

perusteella.

Valituksessa KHO:een suosittelen pitäytymään tiukasti siihen perusteluun, johon ensimmäisessä kirjoituksessasi viittasit. ("..ettei...päätöksen antamatta jättämisestä .. saa tulla oikeudellinen peruste toimeentulotuen maksamatta jättämiseen.) Tosin se, irtoaako tuolla valituslupaa on hyvin epävarmaa.

siis laitoin hallinto-oikeuteen mukaan Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen, jossa katsottiin ettei toimeentulotuesta säästettyjä varoja voi katsoa sellaiseksi olemassa olevaksi varallisuudeksi, joka vähentäisi myöhemmin maksettavaa toimeentulotukea.... siinä taidettiin suoda toimeentulotuen hakijalle mahdollisuus säästää rahaa tilille myöhäisempiä hankintoja silmällä pitäen (Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä Diaarinumero 05821/01/4010
).

Minä kun tulkitsisin nuo maksamatta jääneet toimeentulotuet säästöksi, jolla hankkisin vaateet, kodintekstiilit ja kodinkoneet, mitkä vuosien saatossa on jäänyt hankkimatta.

Lainaus päätöksestä:

"...vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein. Nämä perustet eivät täytä laissa säädettyä erityisen syyn edellytystä tuen myöntämiselle. Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

Voisiko valituslupaan laittaa laittaa ettei virallisuusperiaate toteudu, jos esittelijä muotoilee valituksessa kirjoitetun asian tuohon muotoon?

Alla on suora lainaus valituksesta, josta on muotoiltu tuo kohdan "olisi ollut, mikäli olisi, olisi"-tulkinnan:

"Kyse ei ole takautuvan toimeentulotuen hakemisesta vaan maksamatta jätetystä toimeentulotuesta, josta ei ole voinut tehdä valitusta ilman virallisia päätöksiä."

neuvoja? kirjoitti:

siis laitoin hallinto-oikeuteen mukaan Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen, jossa katsottiin ettei toimeentulotuesta säästettyjä varoja voi katsoa sellaiseksi olemassa olevaksi varallisuudeksi, joka vähentäisi myöhemmin maksettavaa toimeentulotukea.... siinä taidettiin suoda toimeentulotuen hakijalle mahdollisuus säästää rahaa tilille myöhäisempiä hankintoja silmällä pitäen (Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä Diaarinumero 05821/01/4010
).

Minä kun tulkitsisin nuo maksamatta jääneet toimeentulotuet säästöksi, jolla hankkisin vaateet, kodintekstiilit ja kodinkoneet, mitkä vuosien saatossa on jäänyt hankkimatta.

Lainaus päätöksestä:

"...vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein. Nämä perustet eivät täytä laissa säädettyä erityisen syyn edellytystä tuen myöntämiselle. Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

Voisiko valituslupaan laittaa laittaa ettei virallisuusperiaate toteudu, jos esittelijä muotoilee valituksessa kirjoitetun asian tuohon muotoon?

Alla on suora lainaus valituksesta, josta on muotoiltu tuo kohdan "olisi ollut, mikäli olisi, olisi"-tulkinnan:

"Kyse ei ole takautuvan toimeentulotuen hakemisesta vaan maksamatta jätetystä toimeentulotuesta, josta ei ole voinut tehdä valitusta ilman virallisia päätöksiä."

"Liitteessä 1 on Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu, jonka perusteella voisi päätellä, että jokaiselle taataan miniminormin mukaiset tuet elämiseen. Kyseisessä tapauksessa kaupungilla ei ollut mahdollisuutta jättää maksamatta toimeentulotukea siitä säästöön jääneiden rahojen perusteella, joten eikö Tampereen kaupungin näkemys ettei ole tarvetta myöntää hakijalle miniminormin mukaisia tukia ole selkeästi lain vastainen.

Yritin tuloksetta 3.11.1998 kirjatulla kirjeellä saada kirjallisesti Timo ******** näkemyksen "ei subjektiivisesta toimeentulotukioikeudesta" ja kielteisistä päätöksistä (Liitteet 2 ja 3). Silloisessa rahatilanteessa minulla ei ollut mahdollista jallitella asiaa edestakaisin 24 markkaa maksavilla kirjatuilla kirjeillä, joten minun oli pakko tyytyä suullisesti saamaani selitykseen ettei toimeentulotuki takaa kaikille minimituloja, vaan toimeentulotukea myönnetään tarpeen mukaan ja minulla tarvetta toimeentulotukeen ei heidän mukaansa ollut."


Sinänsä tuo "jallitella asiaa edestakaisin 24 markkaa maksavilla kirjatuilla kirjeillä" on harhaanjohtavasti, sillä en saanut mitään vastausta tuohon kirjattuun kirjeeseen.

neuvoja? kirjoitti:

"Liitteessä 1 on Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu, jonka perusteella voisi päätellä, että jokaiselle taataan miniminormin mukaiset tuet elämiseen. Kyseisessä tapauksessa kaupungilla ei ollut mahdollisuutta jättää maksamatta toimeentulotukea siitä säästöön jääneiden rahojen perusteella, joten eikö Tampereen kaupungin näkemys ettei ole tarvetta myöntää hakijalle miniminormin mukaisia tukia ole selkeästi lain vastainen.

Yritin tuloksetta 3.11.1998 kirjatulla kirjeellä saada kirjallisesti Timo ******** näkemyksen "ei subjektiivisesta toimeentulotukioikeudesta" ja kielteisistä päätöksistä (Liitteet 2 ja 3). Silloisessa rahatilanteessa minulla ei ollut mahdollista jallitella asiaa edestakaisin 24 markkaa maksavilla kirjatuilla kirjeillä, joten minun oli pakko tyytyä suullisesti saamaani selitykseen ettei toimeentulotuki takaa kaikille minimituloja, vaan toimeentulotukea myönnetään tarpeen mukaan ja minulla tarvetta toimeentulotukeen ei heidän mukaansa ollut."


Sinänsä tuo "jallitella asiaa edestakaisin 24 markkaa maksavilla kirjatuilla kirjeillä" on harhaanjohtavasti, sillä en saanut mitään vastausta tuohon kirjattuun kirjeeseen.

Joko olet valituksen heittänyt? Kirjoitinkin tuohon aiemmin jo pitkähkön vastauksen viime viikon loppupuolella, mutta juuri kun olin saamassa sitä valmiiksi ja lähettämässä niin tälläisi päälle parin minuutin sähkökatkon (kaikkiaan 4-5 lyhyttä sähkökatkoa sinä iltana) ja kone tietysti pimeeksi ja tekstikin tietysti meni sen siliän tien, ja kadotin sitten inspiraation asian tiimoilta kokonaan.

Jos asia on vielä hautumassa, niin tässä olisi lyhyesti se mitä minä tuosta valituksesta ajattelen:

"siis laitoin hallinto-oikeuteen mukaan Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen, jossa katsottiin ettei toimeentulotuesta säästettyjä varoja voi katsoa sellaiseksi olemassa olevaksi varallisuudeksi, joka vähentäisi myöhemmin maksettavaa toimeentulotukea.... siinä taidettiin suoda toimeentulotuen hakijalle mahdollisuus säästää rahaa tilille myöhäisempiä hankintoja silmällä pitäen (Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä Diaarinumero 05821/01/4010
).
Minä kun tulkitsisin nuo maksamatta jääneet toimeentulotuet säästöksi, jolla hankkisin vaateet, kodintekstiilit ja kodinkoneet, mitkä vuosien saatossa on jäänyt hankkimatta."

En oikein jaksa uskoa, että tuo ajatusrakennelma vastakaikua KHO:ssa saa. Mielestäni (oikeudellisessa mielessä) saamatta jäänyt toimeentulotuki ei voi olla "säästettyjä varoja". Nuo varat pitäisi olla sinun hallussasi, jotta niitä voisi varoiksi kutsua. Toki kaupungin varat ovat säästyneet myöntämättä jätetyn toimeentulotuen verran, mutta se on vähän toinen juttu se.

tuo lainaamasi ote hallinto-oikeuden päätöksestä ""...vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein. Nämä perustet eivät täytä laissa säädettyä erityisen syyn edellytystä tuen myöntämiselle. Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

jossa kohta "..mikäli olisi sitä hakenut.." oikeastaan tiivistää sen miten hallinto-oikeus on sinun valituksesi käsitellyt. Minä tulkitsen tuon niin, että sen mielestä sinulla ei ole näyttöä siitä, että olet asianmukaisesti hakenut *ajallaan* sitä myöntämättä jätettyä osaa toimeentulotuesta. Tuohon se sinun vaatimuksesi KHO:ssakin tulee kompastumaan, jos et pysty yksiselitteisesti esittämään dokumenttia toimeentulotuen *hakemisesta* ajallaan.

"Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

Tämä hallinto-oikeuden lienee hyväksyttävissä nykyisen lain puitteissa.

Tämä kohta HaO:n ratkaisussa herättää hiukan kummastusta:
"..ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein."
En tiedä onko tämä kohta yhteydessä myös tähän kohtaan lauseen alussa ""..mikäli olisi sitä hakenut..". Voi olla että hallinto-oikeus on tässä "niputtanut" molemmat asiat yhteen, jolloin tämä voisi olla hyväksyttävissä. Mutta irrallisena kohta "..mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein." on mielestäni juuri sellainen, joka voisi perustaa toimeentulotukilain 15 § 4 momentin mainitseman "erityisen syyn" toimeentulotuen takautuvalle maksamiselle. Eli juuri se seikka, jonka aloituksessasi toit ilmi (että kunta ei voi välttää toimeentulotuen maksamisvelvoitetta yksinkertaisesti sillä, että jättää ottamatta vastaan toimeentulotukihakemuksen). Tämä hakemuksen asianmukaisen vastaanottamisen laiminlyönti pitäisi vain pystyä todistamaan pitävästi. Jos itse hakemuksen jättämisen pystyt todistamaan niin silloinhan kyse ei ole edes takautuvan toimeentulotuen myöntämisestä hakemuksen jättämistä seuraavalta ajalta. Jos taasen sosiaaliviranomaisen toimet ovat tosiasiallisesti (ja todistettavasti) aiheuttaneet sen, että toimeentulotukihakemuksen jättäminen tiettynä ajankohtana on ollut mahdotonta, niin tällainen ehdottomasti pitäisi voida katsoa "erityiseksi syyksi" takautuvan toimeentulotuen maksamiselle.

Se oppi mikä tästäkin tapauksesta pitää ammentaa tulevaisuuteen on se, että
1) hakemuksen sisäänjättämisestä pitää pyytää kirjallinen vastaanottotodiste ("kuitti")
2) jos tällainen kirjallinen todiste kieltäydytään antamasta, niin välittömästi olisi otettava yhteyttä oman alueen sosiaaliasiamieheen ja kerrottava hänelle asiasta. Tämäkin yhteydenotto on syytä itselleen dokumentoida mahdollisuuksien mukaan (sähköposti tallentaa lähetettyjen viestien kansioon, puhelut äänittää, hommata luotettava todistaja tms.)
3) ottaa yhteyttä eduskunnan oikeusasiamiehen toimiston lakimieheen (dokumentoi tämäkin), jollei sosiaalimiehen kautta ja avustamana päästä haluttuun tulokseen

kellarimummu_ kirjoitti:

Joko olet valituksen heittänyt? Kirjoitinkin tuohon aiemmin jo pitkähkön vastauksen viime viikon loppupuolella, mutta juuri kun olin saamassa sitä valmiiksi ja lähettämässä niin tälläisi päälle parin minuutin sähkökatkon (kaikkiaan 4-5 lyhyttä sähkökatkoa sinä iltana) ja kone tietysti pimeeksi ja tekstikin tietysti meni sen siliän tien, ja kadotin sitten inspiraation asian tiimoilta kokonaan.

Jos asia on vielä hautumassa, niin tässä olisi lyhyesti se mitä minä tuosta valituksesta ajattelen:

"siis laitoin hallinto-oikeuteen mukaan Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen, jossa katsottiin ettei toimeentulotuesta säästettyjä varoja voi katsoa sellaiseksi olemassa olevaksi varallisuudeksi, joka vähentäisi myöhemmin maksettavaa toimeentulotukea.... siinä taidettiin suoda toimeentulotuen hakijalle mahdollisuus säästää rahaa tilille myöhäisempiä hankintoja silmällä pitäen (Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä Diaarinumero 05821/01/4010
).
Minä kun tulkitsisin nuo maksamatta jääneet toimeentulotuet säästöksi, jolla hankkisin vaateet, kodintekstiilit ja kodinkoneet, mitkä vuosien saatossa on jäänyt hankkimatta."

En oikein jaksa uskoa, että tuo ajatusrakennelma vastakaikua KHO:ssa saa. Mielestäni (oikeudellisessa mielessä) saamatta jäänyt toimeentulotuki ei voi olla "säästettyjä varoja". Nuo varat pitäisi olla sinun hallussasi, jotta niitä voisi varoiksi kutsua. Toki kaupungin varat ovat säästyneet myöntämättä jätetyn toimeentulotuen verran, mutta se on vähän toinen juttu se.

tuo lainaamasi ote hallinto-oikeuden päätöksestä ""...vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein. Nämä perustet eivät täytä laissa säädettyä erityisen syyn edellytystä tuen myöntämiselle. Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

jossa kohta "..mikäli olisi sitä hakenut.." oikeastaan tiivistää sen miten hallinto-oikeus on sinun valituksesi käsitellyt. Minä tulkitsen tuon niin, että sen mielestä sinulla ei ole näyttöä siitä, että olet asianmukaisesti hakenut *ajallaan* sitä myöntämättä jätettyä osaa toimeentulotuesta. Tuohon se sinun vaatimuksesi KHO:ssakin tulee kompastumaan, jos et pysty yksiselitteisesti esittämään dokumenttia toimeentulotuen *hakemisesta* ajallaan.

"Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

Tämä hallinto-oikeuden lienee hyväksyttävissä nykyisen lain puitteissa.

Tämä kohta HaO:n ratkaisussa herättää hiukan kummastusta:
"..ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein."
En tiedä onko tämä kohta yhteydessä myös tähän kohtaan lauseen alussa ""..mikäli olisi sitä hakenut..". Voi olla että hallinto-oikeus on tässä "niputtanut" molemmat asiat yhteen, jolloin tämä voisi olla hyväksyttävissä. Mutta irrallisena kohta "..mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein." on mielestäni juuri sellainen, joka voisi perustaa toimeentulotukilain 15 § 4 momentin mainitseman "erityisen syyn" toimeentulotuen takautuvalle maksamiselle. Eli juuri se seikka, jonka aloituksessasi toit ilmi (että kunta ei voi välttää toimeentulotuen maksamisvelvoitetta yksinkertaisesti sillä, että jättää ottamatta vastaan toimeentulotukihakemuksen). Tämä hakemuksen asianmukaisen vastaanottamisen laiminlyönti pitäisi vain pystyä todistamaan pitävästi. Jos itse hakemuksen jättämisen pystyt todistamaan niin silloinhan kyse ei ole edes takautuvan toimeentulotuen myöntämisestä hakemuksen jättämistä seuraavalta ajalta. Jos taasen sosiaaliviranomaisen toimet ovat tosiasiallisesti (ja todistettavasti) aiheuttaneet sen, että toimeentulotukihakemuksen jättäminen tiettynä ajankohtana on ollut mahdotonta, niin tällainen ehdottomasti pitäisi voida katsoa "erityiseksi syyksi" takautuvan toimeentulotuen maksamiselle.

Se oppi mikä tästäkin tapauksesta pitää ammentaa tulevaisuuteen on se, että
1) hakemuksen sisäänjättämisestä pitää pyytää kirjallinen vastaanottotodiste ("kuitti")
2) jos tällainen kirjallinen todiste kieltäydytään antamasta, niin välittömästi olisi otettava yhteyttä oman alueen sosiaaliasiamieheen ja kerrottava hänelle asiasta. Tämäkin yhteydenotto on syytä itselleen dokumentoida mahdollisuuksien mukaan (sähköposti tallentaa lähetettyjen viestien kansioon, puhelut äänittää, hommata luotettava todistaja tms.)
3) ottaa yhteyttä eduskunnan oikeusasiamiehen toimiston lakimieheen (dokumentoi tämäkin), jollei sosiaalimiehen kautta ja avustamana päästä haluttuun tulokseen

Juuri eilen aloin rustaamaan valituslupaa kokoon.

Löytykö mistään malliesimerkkejä tekstin asettelusta?

Minun mielestäni Hämeenlinnan hallinto-oikeus teki koko päätöksen pelkästään sosiaalitoimen lausunnon perusteella.

Minä laitoin liitteeksi kopion Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle kirjattuna lähettämästäni kirjeestä, johon en saanut vastausta. Kirjeessä pyysin selitystä väitteestä, että toimeentulotuen perusosakin myönnetään harkinnan perusteella ja pyysin päätöstä ettei tuon harkinnan perusteella minulle myönnetä toimeentulotukea.

Täältä saatujen neuvojen mukaan olen pyytänyt kaikista viime vuonna jättämistäni toimeentulotukihakemuksista kuittauksen. Kun pystyin todistamaan jättäneeni toimeentulotukihakemukset, niin sen jälkeen valheet etten ollut jättänyt lainkaan toimeentulotukihakemusta olikin kirjoitettu vahingossa virheelliseen muotoon kun olisi pitänyt kirjoittaa etten ollut antanut tarvittavia tulo- ja menotietoja...

Aikaisempiin hakemuksiin kirjasin liitteet, mutta nyt viisastuneena pyydän liitteistäkin kuittauksen. Lisäselvityspyynnöissä pyydetään pikatiliotteita, toimittamaan uudelleen jo toimitettuja liitteitä, selittämään aikasemmin toimitettujen liitteiden sisältöä ja maksukuitteja tiliotteeilta löytyvistä vuokranmaksuista. Jälkeenpäin maksukuittien pyytämistä selitettiin yrityksellä selvittää oliko vuokrarästejä - vaikka olivat jo vuokranantajalta selvittäneet ettei vuokrarästejä ole.

Eli tuota Hämeenlinnan hallito-oikeuden päätöstä perusteltiin etten vuonna 2006 toimittanut tarvittavia tulo- ja menotietoja, vaikka kaikki toimitetut liitteet on todennettavissa toimeentulotukihakemuksista.

kellarimummu_ kirjoitti:

Joko olet valituksen heittänyt? Kirjoitinkin tuohon aiemmin jo pitkähkön vastauksen viime viikon loppupuolella, mutta juuri kun olin saamassa sitä valmiiksi ja lähettämässä niin tälläisi päälle parin minuutin sähkökatkon (kaikkiaan 4-5 lyhyttä sähkökatkoa sinä iltana) ja kone tietysti pimeeksi ja tekstikin tietysti meni sen siliän tien, ja kadotin sitten inspiraation asian tiimoilta kokonaan.

Jos asia on vielä hautumassa, niin tässä olisi lyhyesti se mitä minä tuosta valituksesta ajattelen:

"siis laitoin hallinto-oikeuteen mukaan Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen, jossa katsottiin ettei toimeentulotuesta säästettyjä varoja voi katsoa sellaiseksi olemassa olevaksi varallisuudeksi, joka vähentäisi myöhemmin maksettavaa toimeentulotukea.... siinä taidettiin suoda toimeentulotuen hakijalle mahdollisuus säästää rahaa tilille myöhäisempiä hankintoja silmällä pitäen (Helsingin hallinto-oikeuden päätöksestä Diaarinumero 05821/01/4010
).
Minä kun tulkitsisin nuo maksamatta jääneet toimeentulotuet säästöksi, jolla hankkisin vaateet, kodintekstiilit ja kodinkoneet, mitkä vuosien saatossa on jäänyt hankkimatta."

En oikein jaksa uskoa, että tuo ajatusrakennelma vastakaikua KHO:ssa saa. Mielestäni (oikeudellisessa mielessä) saamatta jäänyt toimeentulotuki ei voi olla "säästettyjä varoja". Nuo varat pitäisi olla sinun hallussasi, jotta niitä voisi varoiksi kutsua. Toki kaupungin varat ovat säästyneet myöntämättä jätetyn toimeentulotuen verran, mutta se on vähän toinen juttu se.

tuo lainaamasi ote hallinto-oikeuden päätöksestä ""...vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein. Nämä perustet eivät täytä laissa säädettyä erityisen syyn edellytystä tuen myöntämiselle. Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

jossa kohta "..mikäli olisi sitä hakenut.." oikeastaan tiivistää sen miten hallinto-oikeus on sinun valituksesi käsitellyt. Minä tulkitsen tuon niin, että sen mielestä sinulla ei ole näyttöä siitä, että olet asianmukaisesti hakenut *ajallaan* sitä myöntämättä jätettyä osaa toimeentulotuesta. Tuohon se sinun vaatimuksesi KHO:ssakin tulee kompastumaan, jos et pysty yksiselitteisesti esittämään dokumenttia toimeentulotuen *hakemisesta* ajallaan.

"Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

Tämä hallinto-oikeuden lienee hyväksyttävissä nykyisen lain puitteissa.

Tämä kohta HaO:n ratkaisussa herättää hiukan kummastusta:
"..ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein."
En tiedä onko tämä kohta yhteydessä myös tähän kohtaan lauseen alussa ""..mikäli olisi sitä hakenut..". Voi olla että hallinto-oikeus on tässä "niputtanut" molemmat asiat yhteen, jolloin tämä voisi olla hyväksyttävissä. Mutta irrallisena kohta "..mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein." on mielestäni juuri sellainen, joka voisi perustaa toimeentulotukilain 15 § 4 momentin mainitseman "erityisen syyn" toimeentulotuen takautuvalle maksamiselle. Eli juuri se seikka, jonka aloituksessasi toit ilmi (että kunta ei voi välttää toimeentulotuen maksamisvelvoitetta yksinkertaisesti sillä, että jättää ottamatta vastaan toimeentulotukihakemuksen). Tämä hakemuksen asianmukaisen vastaanottamisen laiminlyönti pitäisi vain pystyä todistamaan pitävästi. Jos itse hakemuksen jättämisen pystyt todistamaan niin silloinhan kyse ei ole edes takautuvan toimeentulotuen myöntämisestä hakemuksen jättämistä seuraavalta ajalta. Jos taasen sosiaaliviranomaisen toimet ovat tosiasiallisesti (ja todistettavasti) aiheuttaneet sen, että toimeentulotukihakemuksen jättäminen tiettynä ajankohtana on ollut mahdotonta, niin tällainen ehdottomasti pitäisi voida katsoa "erityiseksi syyksi" takautuvan toimeentulotuen maksamiselle.

Se oppi mikä tästäkin tapauksesta pitää ammentaa tulevaisuuteen on se, että
1) hakemuksen sisäänjättämisestä pitää pyytää kirjallinen vastaanottotodiste ("kuitti")
2) jos tällainen kirjallinen todiste kieltäydytään antamasta, niin välittömästi olisi otettava yhteyttä oman alueen sosiaaliasiamieheen ja kerrottava hänelle asiasta. Tämäkin yhteydenotto on syytä itselleen dokumentoida mahdollisuuksien mukaan (sähköposti tallentaa lähetettyjen viestien kansioon, puhelut äänittää, hommata luotettava todistaja tms.)
3) ottaa yhteyttä eduskunnan oikeusasiamiehen toimiston lakimieheen (dokumentoi tämäkin), jollei sosiaalimiehen kautta ja avustamana päästä haluttuun tulokseen

Perusteet, joilla valituslupa tulisi myöntää - prejudikaattiperuste:

Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös.

On jo olemassa selkeitä kannaottoja oikeuskanselerilta ja oikeusasiamieheltä, että toimeentulotukihakemukseen on aina annettava kirjallinen päätös muutoksenhakuohjeineen, mutta edelleen päätöksiä jätetään antamatta.

Neuvoja? kirjoitti:

Perusteet, joilla valituslupa tulisi myöntää - prejudikaattiperuste:

Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös.

On jo olemassa selkeitä kannaottoja oikeuskanselerilta ja oikeusasiamieheltä, että toimeentulotukihakemukseen on aina annettava kirjallinen päätös muutoksenhakuohjeineen, mutta edelleen päätöksiä jätetään antamatta.

Miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi:

Kyse ei ole takautuvan toimeentulotuen hakemisesta, vaan vuosien 1999 -2005 kielteisestä toimeentulotukipäätöksestä, josta ei ollut mahdollista valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ilman virallisia päätöksiä.

Tähän jatkoksi olisi varmaan muotoiltava asiallisesti vaatimukseni: "minä haluan myöntämättä jätetyn toimeentulotuen"

kellarimummu_ kirjoitti:

"Voisiko tuota perustella ettei toimeentulotuen hakijan tyhmyys ja tietämättömyys saisi vaikuttaa lopputulokseen? Löytyykö mitään apuja tietämättömyydestä vai oliko se niin, että tietämättömyydestä sakotetaan varsinkin oikeutta jaettaessa."

Jutun lopputulokseen tietämättömyys ei vaikuta juuta eikä jaata (ainakaan positiivisesti). Eli siihen vetoaminen kannattaa kertakaikkiaan unohtaa.

"Hallito-oikeudessa katsoivat ettei nykyinen taloudellinen tilanne vaikuta maksamatta jätettyyn toimeentulotukeen... vaan rivien välistä oli luettavissa, että siihen pitäisi nyt saada toimeentulotukea."

Tuota loppuosaa en oikein ymmärtänyt. Mitä tarkoitat tuolla "rivien välistä lukemisella"? Lausuiko hallinto-oikeus jotain mielestäsi siitä, että nuo aikanaan maksamatta jätetyt toimeentulotuet pitäisi nyt toimeentulotukea myönnettäessä huomioida ja niihin myöntää tukea esim. toimeentulotukilain 15 § 4 momentin

"Toimeentulotuki tai osa siitä voidaan erityisestä syystä takautuvasti myöntää toteennäytettyjen toimeentulotukeen oikeuttavien menojen maksamiseen."

perusteella.

Valituksessa KHO:een suosittelen pitäytymään tiukasti siihen perusteluun, johon ensimmäisessä kirjoituksessasi viittasit. ("..ettei...päätöksen antamatta jättämisestä .. saa tulla oikeudellinen peruste toimeentulotuen maksamatta jättämiseen.) Tosin se, irtoaako tuolla valituslupaa on hyvin epävarmaa.

Perusteet, joilla muutosta haetaan:

Tähän peruste "erityisistä syistä" - jotenkin oikein muotoiltuna.

Minulle ei annettu päätöstä, vaikka kirjatulla kirjeellä sitä pyysin.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2004/20041909?search[type]=pika&search[pika]=453/1/03

Suullisestakin päätöksestä annettava päätös, vaikka ei pyydettäisi. Minä pyysin päätöstä kirjatulla kirjeellä.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2002/20021662?search[type]=pika&search[pika]=943/1/01

Minulle annettiin virheellistä tietoa oikeudestani toimeentulotukeen. Riittävien neuvojen antaminen laiminlyötiin.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2003/20031785?search[type]=pika&search[pika]=67/1/02

Hämeenlinnan hallinto-oikeus katsoo etten ole toimittanut lisäselvityksiä (?).

Oikeusasiamiehen lausunnon mukaan se ei ole riittävä syy päätöksen antamatta jättämiseen: "Samoin saatan Y:n sosiaaliaseman viranhaltijoiden tietoon edellä kohdassa 3.4 esittämäni käsityksen velvollisuudesta tehdä päätös silloinkin, kun hakija ei ole toimittanut vaadittuja selvityksiä."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?${ccl}=define sort max=6000&${oohtml}=eoap5000&${html}=eoap4000&${snhtml}=ernosyn&${base}=ereoapaa&${maxpage}=21&${ccl}=define reverse&${freetext}=&virpak=$&aktyyppi=$&laatija=$&aknumero=142&paivamaara>=&paivamaara<=

Pitäisikö nuo lakipykälät joihin annetut lausunnot perustuvat kopioida tekstiin?

Miten tuon ylläolevan muotoilisi? Pitäisikö jotain poistaa ja kannattaisiko jotain lisätä?

Neuvoja? kirjoitti:

Perusteet, joilla muutosta haetaan:

Tähän peruste "erityisistä syistä" - jotenkin oikein muotoiltuna.

Minulle ei annettu päätöstä, vaikka kirjatulla kirjeellä sitä pyysin.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2004/20041909?search[type]=pika&search[pika]=453/1/03

Suullisestakin päätöksestä annettava päätös, vaikka ei pyydettäisi. Minä pyysin päätöstä kirjatulla kirjeellä.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2002/20021662?search[type]=pika&search[pika]=943/1/01

Minulle annettiin virheellistä tietoa oikeudestani toimeentulotukeen. Riittävien neuvojen antaminen laiminlyötiin.

http://www.finlex.fi/fi/viranomaiset/foka/2003/20031785?search[type]=pika&search[pika]=67/1/02

Hämeenlinnan hallinto-oikeus katsoo etten ole toimittanut lisäselvityksiä (?).

Oikeusasiamiehen lausunnon mukaan se ei ole riittävä syy päätöksen antamatta jättämiseen: "Samoin saatan Y:n sosiaaliaseman viranhaltijoiden tietoon edellä kohdassa 3.4 esittämäni käsityksen velvollisuudesta tehdä päätös silloinkin, kun hakija ei ole toimittanut vaadittuja selvityksiä."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?${ccl}=define sort max=6000&${oohtml}=eoap5000&${html}=eoap4000&${snhtml}=ernosyn&${base}=ereoapaa&${maxpage}=21&${ccl}=define reverse&${freetext}=&virpak=$&aktyyppi=$&laatija=$&aknumero=142&paivamaara>=&paivamaara<=

Pitäisikö nuo lakipykälät joihin annetut lausunnot perustuvat kopioida tekstiin?

Miten tuon ylläolevan muotoilisi? Pitäisikö jotain poistaa ja kannattaisiko jotain lisätä?

Liitteet yhä jatkuvasta simputuksesta - jätetystä toimeentulotukihakemuksesta, luettelo hakemuksen liitteistä ja päätöksen saamisesta vasta kuukausien kuluttua Länsi-Suomen lääninhallituksen selvityspyynnön siivittämänä.

neuvoja? kirjoitti:

Miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi:

Kyse ei ole takautuvan toimeentulotuen hakemisesta, vaan vuosien 1999 -2005 kielteisestä toimeentulotukipäätöksestä, josta ei ollut mahdollista valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ilman virallisia päätöksiä.

Tähän jatkoksi olisi varmaan muotoiltava asiallisesti vaatimukseni: "minä haluan myöntämättä jätetyn toimeentulotuen"

Pitäisikö mukaan liittää kopiot kaikista maksuilmoituksista, kuiteista ja laskuista? Vai voiko ne toimittaa vasta mahdollisen valitusluvan jälkeen?

Neuvoja? kirjoitti:

Juuri eilen aloin rustaamaan valituslupaa kokoon.

Löytykö mistään malliesimerkkejä tekstin asettelusta?

Minun mielestäni Hämeenlinnan hallinto-oikeus teki koko päätöksen pelkästään sosiaalitoimen lausunnon perusteella.

Minä laitoin liitteeksi kopion Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle kirjattuna lähettämästäni kirjeestä, johon en saanut vastausta. Kirjeessä pyysin selitystä väitteestä, että toimeentulotuen perusosakin myönnetään harkinnan perusteella ja pyysin päätöstä ettei tuon harkinnan perusteella minulle myönnetä toimeentulotukea.

Täältä saatujen neuvojen mukaan olen pyytänyt kaikista viime vuonna jättämistäni toimeentulotukihakemuksista kuittauksen. Kun pystyin todistamaan jättäneeni toimeentulotukihakemukset, niin sen jälkeen valheet etten ollut jättänyt lainkaan toimeentulotukihakemusta olikin kirjoitettu vahingossa virheelliseen muotoon kun olisi pitänyt kirjoittaa etten ollut antanut tarvittavia tulo- ja menotietoja...

Aikaisempiin hakemuksiin kirjasin liitteet, mutta nyt viisastuneena pyydän liitteistäkin kuittauksen. Lisäselvityspyynnöissä pyydetään pikatiliotteita, toimittamaan uudelleen jo toimitettuja liitteitä, selittämään aikasemmin toimitettujen liitteiden sisältöä ja maksukuitteja tiliotteeilta löytyvistä vuokranmaksuista. Jälkeenpäin maksukuittien pyytämistä selitettiin yrityksellä selvittää oliko vuokrarästejä - vaikka olivat jo vuokranantajalta selvittäneet ettei vuokrarästejä ole.

Eli tuota Hämeenlinnan hallito-oikeuden päätöstä perusteltiin etten vuonna 2006 toimittanut tarvittavia tulo- ja menotietoja, vaikka kaikki toimitetut liitteet on todennettavissa toimeentulotukihakemuksista.

Valitettavasti ei ole hääviä mallia tarjota. Tämä joku ikivanha valitus (hallinto-oikeuteen alunperin, vähän muutin, mutta en jaksanut tapella Wordin kanssa enempää, kun piti skannata ja sitten viedä Wordiin, niin tuntui olevan kovin vaikeaa noiden asettelujen kanssa). Tuossa on vain tuo ykkössivu.

Huom! Tuota pitää soveltaa sitten sopivin osin. Ilmeisesti dokun nimikkeeksi kuitenkin mieluummin "hakemus" kuin valitus, kun tuohon pitää samaan asiakirjan alkuun laittaa ja perustella se valituslupahakemus. Tosin mitään oikeudellista merkitystä ei ole sillä laitatko siihen "valitus" vai "hakemus" kuten tuossa mallissa on.

Kaiken kaikkiaan aika vapaamuotoinen tuon laadinta on, kunhan laitat vähintäänkin ne asiat ja asiakirjat, jotka siinä hallinto-oikeuden päätöksen mukana saamassasi valitusosoituksessa on mainittu.

http://www.comteche.com/free-image-hosting/images/LUc51913.pdf

(huom. asiakirjan latautumisen kanssa on vähän niin ja näin, eli saattaapi joutua odottamaan ja/tai yrittämään klikata useamman kerran, ne on nää ilmaiset tiedostonjakopalvelut vähän tällaisia epävarmoja toiminnaltaan, näytti tuo kuitenkin avautuvan, kun muutaman kerran klikkasin)

Valituksen loppuun tietysti vasemmalle otsikko "Allekirjoitus" allekirjoituksineen ja sen alle vielä "LIITTEET" otsake ja siinä luettelet kaikki liitteet, jotka valitukseen oheistat (ja joihin olet tekstissäsi viitannut), voinee laittaa myös könttänä esim. "liitteitä 5 kpl", en tiedä onko tuo könttääminen suositeltavaa.

Nämä alla olevat on OTT Leena Halilan netissä jakelussa olleesta kirjoituksesta ("Oikaisuvaatimusjärjestelmän kehittämisestä oikeusturvakeinona"):

"Valituslupaa koskevien hallintolainkäyttölain menettelysäännösten yhtenä ta-
voitteena on ollut, että valitusluvan pyytäminen on valittajan kannalta mahdol-
lisimman yksinkertaista eivätkä valitusluvan pyytämistä koskevat muodolliset
seikat ole muutoksenhaun esteenä. Valituslupa-asioissa ei tehdä valituslupaha-
kemusta, vaan valituslupaa pyydetään valituskirjelmässä. Tällöin valittajan tu-
lee valituskirjelmässään kuitenkin esittää myös käsityksensä siitä, minkä vuoksi
valituslupa tulisi myöntää. Perusteluvelvollisuutta koskevan säännöksen tar-
koituksena on turvata, että valittaja tuo valituksessaan esille valitusluvan
myöntämistä tukevat seikat, jotta valituslupapyyntö voi käytännössä menestyä.
..
Käytännössä valituslupaa pyytävän on hallintolainkäytössäkin yleensä syytä
perustella valituslupapyyntö huolella.
..
"Jos valituslupa myönnetään, siitä ei tehdä korkeimmassa hallinto-oikeudessa
erillistä päätöstä, vaan valituslupapyyntöä koskeva ratkaisu ilmenee valituk-
seen annettavan ratkaisun sisältävästä päätöksestä. Tällöin päätöksestä ilmenee,
että valituslupa on myönnetty."

kellarimummu_ kirjoitti:

Valitettavasti ei ole hääviä mallia tarjota. Tämä joku ikivanha valitus (hallinto-oikeuteen alunperin, vähän muutin, mutta en jaksanut tapella Wordin kanssa enempää, kun piti skannata ja sitten viedä Wordiin, niin tuntui olevan kovin vaikeaa noiden asettelujen kanssa). Tuossa on vain tuo ykkössivu.

Huom! Tuota pitää soveltaa sitten sopivin osin. Ilmeisesti dokun nimikkeeksi kuitenkin mieluummin "hakemus" kuin valitus, kun tuohon pitää samaan asiakirjan alkuun laittaa ja perustella se valituslupahakemus. Tosin mitään oikeudellista merkitystä ei ole sillä laitatko siihen "valitus" vai "hakemus" kuten tuossa mallissa on.

Kaiken kaikkiaan aika vapaamuotoinen tuon laadinta on, kunhan laitat vähintäänkin ne asiat ja asiakirjat, jotka siinä hallinto-oikeuden päätöksen mukana saamassasi valitusosoituksessa on mainittu.

http://www.comteche.com/free-image-hosting/images/LUc51913.pdf

(huom. asiakirjan latautumisen kanssa on vähän niin ja näin, eli saattaapi joutua odottamaan ja/tai yrittämään klikata useamman kerran, ne on nää ilmaiset tiedostonjakopalvelut vähän tällaisia epävarmoja toiminnaltaan, näytti tuo kuitenkin avautuvan, kun muutaman kerran klikkasin)

Valituksen loppuun tietysti vasemmalle otsikko "Allekirjoitus" allekirjoituksineen ja sen alle vielä "LIITTEET" otsake ja siinä luettelet kaikki liitteet, jotka valitukseen oheistat (ja joihin olet tekstissäsi viitannut), voinee laittaa myös könttänä esim. "liitteitä 5 kpl", en tiedä onko tuo könttääminen suositeltavaa.

Nämä alla olevat on OTT Leena Halilan netissä jakelussa olleesta kirjoituksesta ("Oikaisuvaatimusjärjestelmän kehittämisestä oikeusturvakeinona"):

"Valituslupaa koskevien hallintolainkäyttölain menettelysäännösten yhtenä ta-
voitteena on ollut, että valitusluvan pyytäminen on valittajan kannalta mahdol-
lisimman yksinkertaista eivätkä valitusluvan pyytämistä koskevat muodolliset
seikat ole muutoksenhaun esteenä. Valituslupa-asioissa ei tehdä valituslupaha-
kemusta, vaan valituslupaa pyydetään valituskirjelmässä. Tällöin valittajan tu-
lee valituskirjelmässään kuitenkin esittää myös käsityksensä siitä, minkä vuoksi
valituslupa tulisi myöntää. Perusteluvelvollisuutta koskevan säännöksen tar-
koituksena on turvata, että valittaja tuo valituksessaan esille valitusluvan
myöntämistä tukevat seikat, jotta valituslupapyyntö voi käytännössä menestyä.
..
Käytännössä valituslupaa pyytävän on hallintolainkäytössäkin yleensä syytä
perustella valituslupapyyntö huolella.
..
"Jos valituslupa myönnetään, siitä ei tehdä korkeimmassa hallinto-oikeudessa
erillistä päätöstä, vaan valituslupapyyntöä koskeva ratkaisu ilmenee valituk-
seen annettavan ratkaisun sisältävästä päätöksestä. Tällöin päätöksestä ilmenee,
että valituslupa on myönnetty."

Tuosta esimerkistä on paljon apua.

Näköjään tuon valitusalaisen päätöksen teksti on ihan copy-pastella suoraan siirrettävissä :) kunhan päätöksen numeron vaihtaa.

Neuvoja? kirjoitti:

Tuosta esimerkistä on paljon apua.

Näköjään tuon valitusalaisen päätöksen teksti on ihan copy-pastella suoraan siirrettävissä :) kunhan päätöksen numeron vaihtaa.

aiheesta. Nyt on kuula totaalisen jumissa valvotun viime yön jäljiltä, että ei tahdo ajatus toimia sitäkään vähää mitä normaalisti. Ehkä kaikkien osapuolten kannalta parempi, etten jakele neuvoja tässä sielun ja ruumiin tilassa.

Muutoinkin tuppaa tällaisessa viestittelykeskustelussa helposti menemään vähän sillisalaatiksi ja puuroksi koko juttu. Huomattavasti helpompaa olisi kokonaiskuvan muodostaminen, kun saisi kaikki asiassa kertyneet asiakirjat kokonaisuudessaan ja kerralla plärättäväkseen.

Neuvoja? kirjoitti:

Liitteet yhä jatkuvasta simputuksesta - jätetystä toimeentulotukihakemuksesta, luettelo hakemuksen liitteistä ja päätöksen saamisesta vasta kuukausien kuluttua Länsi-Suomen lääninhallituksen selvityspyynnön siivittämänä.

(alkaa yskittää)

"Lainaus päätöksestä:

"...vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein. Nämä perustet eivät täytä laissa säädettyä erityisen syyn edellytystä tuen myöntämiselle. Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

Voisiko valituslupaan laittaa laittaa ettei virallisuusperiaate toteudu, jos esittelijä muotoilee valituksessa kirjoitetun asian tuohon muotoon?"

>> Tuo hallinto-oikeuden lausuma antaa minulle sellaisen kuvan, että hakija olisi "hiffannut" vasta myöhemmin, että hän olisi ollut aiemmin oikeutettu toimeentulotukeen, jos olisi sitä vain tajunnut aikanaan hakea. Jos tuo hallinto-oikeuden esiintuoma "mikäli olisi sitä hakenut" ei pidä paikkaansa, niin sinun pitää se ehdottomasti tuoda esiin valituksessasi (todistein). Jos asia osittainkin on noin niin siltä ajalta joudut vahingon kärsimään nahoissasi (Siperia opettaa). Tosin sillä perusteellahan valituslupaa ei myönnetä, että vääryyttä on koettu, vaan ainostaan sillä prejudikaatti-perusteella (asian yleinen tärkeys ja merkitys), mutta jos valituslupa myönnetään, niin toki kaikki virheet (jotka havaitaan ja joista riittävästi näyttöä esitetään) myös korjataan sen mukaan kuin laki määrää ne korjattavaksi.

>>Minusta virallis(uus)periaate ei liity millään lailla tuohon mainitsemaasi kohtaan. Virallisperiaate tarkoittaa lähinnä kai sitä, että tuomioistuimen (tässä HaO) on virkansa puolesta huolehdittava, että juttu tulee riittävästi selvitetyksi (ja tietysti sen jälkeen ratkaistuksi).

"Liitteessä 1 on Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu, jonka perusteella voisi päätellä, että jokaiselle taataan miniminormin mukaiset tuet elämiseen. Kyseisessä tapauksessa kaupungilla ei ollut mahdollisuutta jättää maksamatta toimeentulotukea siitä säästöön jääneiden rahojen perusteella, joten eikö Tampereen kaupungin näkemys ettei ole tarvetta myöntää hakijalle miniminormin mukaisia tukia ole selkeästi lain vastainen."

>>Kyllä jokaiselle tulee taata vähimmäistoimeentulotuki (enintään 20-40 % leikkauksella hyöstettynä). Tämän suuntaisia ratkaisuja on useampiakin, en kylläkään vetoaisi tuohon sinun mainitsemaasi Helsingin HaO:n ratkaisuun, vaan esim. ratkaisuun KHO 2001:35 jonka mukaan "Korkein hallinto-oikeus katsoi, että tulkittaessa toimeentulotukilain 2 §:n soveltamista voidaan toimeentulotukilain 1 §:n 1 momentin, 6 §:n, 10 §:n ja 20 §:n 1 momentin 2 kohdan säännöksistä tehdä se johtopäätös, että toimeentulotukea ei voida kokonaan evätä henkilöltä sillä perusteella, että hän ei ole hankkinut toimeentuloaan toimeentulotukilain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla. Työstä kieltäytymistä ja oman elatusvelvollisuuden laiminlyömistä koskevat säännökset tulevat sovellettaviksi erotuksetta kaikkien toimeentulotukea hakevien kohdalla" Eli jopa oman elatuksensa laiminlyöneelle tulee toimeentulotuki myöntää (ainakin alennettuna), sama koskee kannattamatonta yritystoimintaa harjoittavaa yrittäjää (KHO 04.06.2001/1344 ja 20.06.2001/1472).

>>Erinäisiin tapauksiin tai lakipykäliin viitatessasi ei tarvitse koko lakipykälää tai oikeustapausta ylös kirjoittaa, vaan pelkkä viittaus ko. tapaukseen/lakiin riittää ja miten siitä jokin asia ilmenee. Esim. Jokaisen oikeutta viimesijaiseen toimeentulon oikeuteen korostaa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisut KHO 2001:35, 04.06.2001/1344 ja 20.06.2001/1472, joiden mukaan edes oman elatuksen laiminlyönti ei poista oikeutta toimeentulotukeen.

"Yritin tuloksetta 3.11.1998 kirjatulla kirjeellä saada kirjallisesti Timo ******** näkemyksen "ei subjektiivisesta toimeentulotukioikeudesta" ja kielteisistä päätöksistä (Liitteet 2 ja 3)"

>>Aika vanhoja juttuja, jos tuo päivämäärä pitää paikkansa. Voi olla vaikeaa saada oikeuksiaan toteutumaan näin pitkän ajan (8,5 vuotta) jälkeen.

"Minä laitoin liitteeksi kopion Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle kirjattuna lähettämästäni kirjeestä, johon en saanut vastausta. Kirjeessä pyysin selitystä väitteestä, että toimeentulotuen perusosakin myönnetään harkinnan perusteella ja pyysin päätöstä ettei tuon harkinnan perusteella minulle myönnetä toimeentulotukea."

>>Itse näiden kirjeiden *sisältöä* voi olla vaikea (tai ainakin työlästä) todistaa, vaikka kirje olisi lähetetty kirjattuna. Tosin jos siinä kirjaamistodistuksessasi lukee "toimeentulotukihakemus x-kuu " tai jotain muuta joka sen toimeentulotuen hakemiseen liittää yksiselitteisesti, niin isoa ongelmaa ei liene. Ja vaikkei siinä olisi juuri mitään selvitystä mitä kirje on koskenut, niin luulisi sitten, että viranomaisen pitäisi osoittaa, jotain muuta saaneensa kirjatulla kirjeellä valittajalta juuri tuona päivänä, jos kiistää valittajan väitteen siitä, mitä kirjattu kirje sisällään piti.

--
"Aikaisempiin hakemuksiin kirjasin liitteet, mutta nyt viisastuneena pyydän liitteistäkin kuittauksen. Lisäselvityspyynnöissä pyydetään pikatiliotteita, toimittamaan uudelleen jo toimitettuja liitteitä, selittämään aikasemmin toimitettujen liitteiden sisältöä ja maksukuitteja tiliotteeilta löytyvistä vuokranmaksuista. Jälkeenpäin maksukuittien pyytämistä selitettiin yrityksellä selvittää oliko vuokrarästejä - vaikka olivat jo vuokranantajalta selvittäneet ettei vuokrarästejä ole.

Eli tuota Hämeenlinnan hallito-oikeuden päätöstä perusteltiin etten vuonna 2006 toimittanut tarvittavia tulo- ja menotietoja, vaikka kaikki toimitetut liitteet on todennettavissa toimeentulotukihakemuksista."

>>Tietty selvitysvelvollisuus tietysti toimeentulotuenhakijalla on, mutta sitä ei voida tietenkään viedä kuinka pitkälle tahansa. Ilmeisesti hallinto-oikeus uskoi tässä sossun väitettä mieluummin kuin sinua ja jos tuo lausumasi pitää paikkansa, niin liitteitä ja niihin liittyviä päivämääriä ei ole tutkittu hallinto-oikeudessa riittävän huolella. (Mutta tuollakaan perusteella ei itse valituslupa taida irrota).
------------
"Perusteet, joilla valituslupa tulisi myöntää - prejudikaattiperuste:

Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös."

>>Tämä on vähän kinkkinen juttu. Ilmeisesti lain mukaan todellakin on näin. Jos viranomainen kieltäytyy antamasta päätöstä, niin juuri muuta ei voi tehdä kuin tehdä kanteluita valvontaviranomaisille ja mahdollisesti tehdä rikosilmoituksen ja ja siviilioikeudellisen vahingonkorvauskanteen aiheutetusta vahingosta. Tähän liittyy tietysti omat isot ongelmansa (köyhä mahdollisesti kuolee sillä välin nälkään, rikoskanne ei edisty, vahingonkorvauskanne voidaan hävitä, jolloin joutuu pääsääntöisesti maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, vaikka itse saisikin maksutonta oikeusapua).

Tämänpä vuoksi ehkä ainoa mahdollisuus edes yrittää saada valituslupa KHO:lta voisi olla se, että tällaisissa tapauksissa voitaisiin katsoa olevan edellytykset toimeentulotukilain 15.4 § mukaisesti "erityisestä syystä" takautuvan toimeentulotuen maksamiseen. Hallinto-oikeushan tämän torppasi, ja KHO saattaa olla samaa mieltä, mutta eihän tällainen tilanne voi olla toimeentulotukiasiakkaan oikeusturvan kannalta tyydyttävä.

"On jo olemassa selkeitä kannaottoja oikeuskanselerilta ja oikeusasiamieheltä, että toimeentulotukihakemukseen on aina annettava kirjallinen päätös muutoksenhakuohjeineen, mutta edelleen päätöksiä jätetään antamatta."

>>Ei tässä tarvitse edes viitata noihin lainvalvontaviranomaisiin, kirjallisen päätöksen vaatimushan tulee jo hallintolain 43 §:stä ja oli vastaava velvollisuus oli jo hallintolakia edeltäneen hallintomenettelylain mukaisesti voimassa.
--------------
"Miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi:

Kyse ei ole takautuvan toimeentulotuen hakemisesta, vaan vuosien 1999 -2005 kielteisestä toimeentulotukipäätöksestä, josta ei ollut mahdollista valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ilman virallisia päätöksiä."

>>Jos pystyt yksiselitteisesti osoittamaan, että olet hakenut toimeentulotukea tiettynä kuukautena, niin ehkä sitten vetoat siihen, ettei kyseessä ole takautuva toimeentulotuki. Mutta huom. sinun pitänee voida todistaa toimeentulotuen hakeminen kuukausi kuukaudelta. Näin luulen lain edellyttävän. Muulloin on aina kyseessä takautuvan toimeentulotuen hakeminen. Lisäksi pitää ottaa huomioon se mitä tuolla aiemmin lausuin. Että voi olla, että parempi strategia (valitusluvan saamisen kannalta) olisi nimenomaan vedota ttt-lain 15.4 §:ään ja takautuvan toimeentulotuen myöntämiseen erityisestä syystä. Ja perustella siinä, että jos tekemäsi toimeentulotukihakemukset katsotaan (edes joltain osin) takautuvan toimeentulotuen hakemiseksi, niin viranomaisen järjestelmälliset laiminlyönnit toimeentulotukihakemusten käsittelyssä (ei ole annettu päätöksiä hakemuksiin) muodostavat ttt-lain 15.4 § edellyttämän "erityisen syyn", jota pitää tulkita perustuslain 19 § (oikeus sosiaaliturvaan) ja 21 § (oikeusturva) valossa. (Tarvittaessa vaatimusta voi ryydittää esim. Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista 22.9.2000/812 4, 5 ja 8 §, hallintolain 6-8 § jne.)

Suomen perustuslaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

"Tähän jatkoksi olisi varmaan muotoiltava asiallisesti vaatimukseni: "minä haluan myöntämättä jätetyn toimeentulotuen""

:)

Laitat mieluummin jotenkin tähän tyyliin:
Toimeentulotukipäätökset ne ja ne (tehnyt se ja se, silloin ja silloin) (hallinto-oikeuden päätös nro se ja se pvm sejatuo) on lainvastaisina kumottava ja minulle on myönnettävä toimeentulotuki ajalta xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx

Perustelut:

..DiibaDaaba..
----------------

Pitäisikö mukaan liittää kopiot kaikista maksuilmoituksista, kuiteista ja laskuista? Vai voiko ne toimittaa vasta mahdollisen valitusluvan jälkeen?

>>Taitaa olla sossun ja/tai hallinto-oikeuden velvollisuus toimittaa asiassa kertynyt aineisto KHO:lle. Ilmeisesti niihin tutustuttuaan vasta KHO tekee ratkaisunsa valitusluvan myöntämisestä, ei ennen sitä (tosin en ole 100% varma, mutta olisi loogisempaa oikeusturvan kannalta, että asia tosiaankin on noin). Tuo kannattanee varmistaa KHO:n kirjaamosta (esim.) ja muutoinkin kyselemällä varmistaa, että kaikki asian ratkaisemisen kannalta tarpeellinen aineisto todellakin on KHO:n käytössä.


----------------
Perusteet, joilla muutosta haetaan:

Tähän peruste "erityisistä syistä" - jotenkin oikein muotoiltuna.

Minulle ei annettu päätöstä, vaikka kirjatulla kirjeellä sitä pyysin.

Hämeenlinnan hallinto-oikeus katsoo etten ole toimittanut lisäselvityksiä (?).

>>Eli kiistät väitteen ja sanot toimittaneesi kaikki toimeentulotukihakemuksen ratkaisemiseksi tarvittavat asiakirjat (sikäli kuin näin on) ja vetoat *lisäksi* tuohon alla olevaan oikeusasiamiehen lausuntoon, että jos toimittamiesi asiakirjojen riittävyydestä ollaan eri mieltä kuin sinä, niin siltikin...

Oikeusasiamiehen lausunnon mukaan se ei ole riittävä syy päätöksen antamatta jättämiseen: "Samoin saatan Y:n sosiaaliaseman viranhaltijoiden tietoon edellä kohdassa 3.4 esittämäni käsityksen velvollisuudesta tehdä päätös silloinkin, kun hakija ei ole toimittanut vaadittuja selvityksiä."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?%24%7Bcc l%7D=define+sort+max%3D6000&%24%7Boohtml%7D=eoap5000&%2 4%7Bhtml%7D=eoap4000&%24%7Bsnhtml%7D=ernosyn&%24%7Bbase %7D=ereoapaa&%24%7Bmaxpage%7D=21&%24%7Bccl%7D=define+re verse&%24%7Bfreetext%7D=&virpak=%24&aktyyppi=%24&laatij a=%24&aknumero=142&paivamaara%3E=&paivamaara%3C=

Pitäisikö nuo lakipykälät joihin annetut lausunnot perustuvat kopioida tekstiin?

>>Perustuslain 19 ja 21 § viittaaminen riittänee (ks. yllä)
------------------
mihin kohtaan laittaisin

Liitteet yhä jatkuvasta simputuksesta - jätetystä toimeentulotukihakemuksesta, luettelo hakemuksen liitteistä ja päätöksen saamisesta vasta kuukausien kuluttua Länsi-Suomen lääninhallituksen selvityspyynnön siivittämänä.

>>Jättäisin maininnat jatkuvasta simputuksesta pois, koska KHO ei käsittele kanteluita eikä nyt meneillä oleva simputus vaikuta mitenkään valituksen lopputulokseen. Luettelo hakemuksen liitteistä tulee ihan loppuun (allekirjoituksen alle), muut tiedot sinne varsinaisen valitusasian (ei valitusluvan hakemisen) "perustelut" osioon. Valituslupaa haet ihan alussa ja perustelet sen sellaisella prejudikaattiperusteella, joka on mielestäsi olemassa (esim. TTT 15.4 § "erityinen syy", asiaan on tarve saada selvyys toimeentulotuen hakijoiden oikeusturvan kannalta). Valitusluvan saamisen kannalta sinun täytyy pitää jatkuvasti kirkkaana mielessä, ettet ole hakemassa itsellesi oikeutta, vaan että asia on tärkeä yleiseltä kannalta (kaikki toimeentulotukea joskus hakevat)

Muistutukseksi sosiaalihuoltolain 49 §

"Lupa voidaan myöntää ainoastaan, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtäläisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallintooikeuden tutkittavaksi."

Tässä tulee kyseeseen lähinnä vain tuo "lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa"
----------------------

kellarimummu_ kirjoitti:

(alkaa yskittää)

"Lainaus päätöksestä:

"...vaatimus takautuvasta toimeentulotuesta perustuu hänen käsitykseensä siitä, että hän olisi ollut aikaisemminkin tukeen oikeutettu, mikäli olisi sitä hakenut ja mikäli hänen asiansa olisi aikoinaan käsitelty oikein. Nämä perustet eivät täytä laissa säädettyä erityisen syyn edellytystä tuen myöntämiselle. Erityisenä syynä ei voida pitä myöskään pitää rahan käytölle esittämiä nykyisiä tarpeita."

Voisiko valituslupaan laittaa laittaa ettei virallisuusperiaate toteudu, jos esittelijä muotoilee valituksessa kirjoitetun asian tuohon muotoon?"

>> Tuo hallinto-oikeuden lausuma antaa minulle sellaisen kuvan, että hakija olisi "hiffannut" vasta myöhemmin, että hän olisi ollut aiemmin oikeutettu toimeentulotukeen, jos olisi sitä vain tajunnut aikanaan hakea. Jos tuo hallinto-oikeuden esiintuoma "mikäli olisi sitä hakenut" ei pidä paikkaansa, niin sinun pitää se ehdottomasti tuoda esiin valituksessasi (todistein). Jos asia osittainkin on noin niin siltä ajalta joudut vahingon kärsimään nahoissasi (Siperia opettaa). Tosin sillä perusteellahan valituslupaa ei myönnetä, että vääryyttä on koettu, vaan ainostaan sillä prejudikaatti-perusteella (asian yleinen tärkeys ja merkitys), mutta jos valituslupa myönnetään, niin toki kaikki virheet (jotka havaitaan ja joista riittävästi näyttöä esitetään) myös korjataan sen mukaan kuin laki määrää ne korjattavaksi.

>>Minusta virallis(uus)periaate ei liity millään lailla tuohon mainitsemaasi kohtaan. Virallisperiaate tarkoittaa lähinnä kai sitä, että tuomioistuimen (tässä HaO) on virkansa puolesta huolehdittava, että juttu tulee riittävästi selvitetyksi (ja tietysti sen jälkeen ratkaistuksi).

"Liitteessä 1 on Helsingin hallinto-oikeuden ratkaisu, jonka perusteella voisi päätellä, että jokaiselle taataan miniminormin mukaiset tuet elämiseen. Kyseisessä tapauksessa kaupungilla ei ollut mahdollisuutta jättää maksamatta toimeentulotukea siitä säästöön jääneiden rahojen perusteella, joten eikö Tampereen kaupungin näkemys ettei ole tarvetta myöntää hakijalle miniminormin mukaisia tukia ole selkeästi lain vastainen."

>>Kyllä jokaiselle tulee taata vähimmäistoimeentulotuki (enintään 20-40 % leikkauksella hyöstettynä). Tämän suuntaisia ratkaisuja on useampiakin, en kylläkään vetoaisi tuohon sinun mainitsemaasi Helsingin HaO:n ratkaisuun, vaan esim. ratkaisuun KHO 2001:35 jonka mukaan "Korkein hallinto-oikeus katsoi, että tulkittaessa toimeentulotukilain 2 §:n soveltamista voidaan toimeentulotukilain 1 §:n 1 momentin, 6 §:n, 10 §:n ja 20 §:n 1 momentin 2 kohdan säännöksistä tehdä se johtopäätös, että toimeentulotukea ei voida kokonaan evätä henkilöltä sillä perusteella, että hän ei ole hankkinut toimeentuloaan toimeentulotukilain 2 §:n 1 momentissa tarkoitetuilla tavoilla. Työstä kieltäytymistä ja oman elatusvelvollisuuden laiminlyömistä koskevat säännökset tulevat sovellettaviksi erotuksetta kaikkien toimeentulotukea hakevien kohdalla" Eli jopa oman elatuksensa laiminlyöneelle tulee toimeentulotuki myöntää (ainakin alennettuna), sama koskee kannattamatonta yritystoimintaa harjoittavaa yrittäjää (KHO 04.06.2001/1344 ja 20.06.2001/1472).

>>Erinäisiin tapauksiin tai lakipykäliin viitatessasi ei tarvitse koko lakipykälää tai oikeustapausta ylös kirjoittaa, vaan pelkkä viittaus ko. tapaukseen/lakiin riittää ja miten siitä jokin asia ilmenee. Esim. Jokaisen oikeutta viimesijaiseen toimeentulon oikeuteen korostaa korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisut KHO 2001:35, 04.06.2001/1344 ja 20.06.2001/1472, joiden mukaan edes oman elatuksen laiminlyönti ei poista oikeutta toimeentulotukeen.

"Yritin tuloksetta 3.11.1998 kirjatulla kirjeellä saada kirjallisesti Timo ******** näkemyksen "ei subjektiivisesta toimeentulotukioikeudesta" ja kielteisistä päätöksistä (Liitteet 2 ja 3)"

>>Aika vanhoja juttuja, jos tuo päivämäärä pitää paikkansa. Voi olla vaikeaa saada oikeuksiaan toteutumaan näin pitkän ajan (8,5 vuotta) jälkeen.

"Minä laitoin liitteeksi kopion Tampereen kaupungin sosiaalitoimelle kirjattuna lähettämästäni kirjeestä, johon en saanut vastausta. Kirjeessä pyysin selitystä väitteestä, että toimeentulotuen perusosakin myönnetään harkinnan perusteella ja pyysin päätöstä ettei tuon harkinnan perusteella minulle myönnetä toimeentulotukea."

>>Itse näiden kirjeiden *sisältöä* voi olla vaikea (tai ainakin työlästä) todistaa, vaikka kirje olisi lähetetty kirjattuna. Tosin jos siinä kirjaamistodistuksessasi lukee "toimeentulotukihakemus x-kuu " tai jotain muuta joka sen toimeentulotuen hakemiseen liittää yksiselitteisesti, niin isoa ongelmaa ei liene. Ja vaikkei siinä olisi juuri mitään selvitystä mitä kirje on koskenut, niin luulisi sitten, että viranomaisen pitäisi osoittaa, jotain muuta saaneensa kirjatulla kirjeellä valittajalta juuri tuona päivänä, jos kiistää valittajan väitteen siitä, mitä kirjattu kirje sisällään piti.

--
"Aikaisempiin hakemuksiin kirjasin liitteet, mutta nyt viisastuneena pyydän liitteistäkin kuittauksen. Lisäselvityspyynnöissä pyydetään pikatiliotteita, toimittamaan uudelleen jo toimitettuja liitteitä, selittämään aikasemmin toimitettujen liitteiden sisältöä ja maksukuitteja tiliotteeilta löytyvistä vuokranmaksuista. Jälkeenpäin maksukuittien pyytämistä selitettiin yrityksellä selvittää oliko vuokrarästejä - vaikka olivat jo vuokranantajalta selvittäneet ettei vuokrarästejä ole.

Eli tuota Hämeenlinnan hallito-oikeuden päätöstä perusteltiin etten vuonna 2006 toimittanut tarvittavia tulo- ja menotietoja, vaikka kaikki toimitetut liitteet on todennettavissa toimeentulotukihakemuksista."

>>Tietty selvitysvelvollisuus tietysti toimeentulotuenhakijalla on, mutta sitä ei voida tietenkään viedä kuinka pitkälle tahansa. Ilmeisesti hallinto-oikeus uskoi tässä sossun väitettä mieluummin kuin sinua ja jos tuo lausumasi pitää paikkansa, niin liitteitä ja niihin liittyviä päivämääriä ei ole tutkittu hallinto-oikeudessa riittävän huolella. (Mutta tuollakaan perusteella ei itse valituslupa taida irrota).
------------
"Perusteet, joilla valituslupa tulisi myöntää - prejudikaattiperuste:

Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös."

>>Tämä on vähän kinkkinen juttu. Ilmeisesti lain mukaan todellakin on näin. Jos viranomainen kieltäytyy antamasta päätöstä, niin juuri muuta ei voi tehdä kuin tehdä kanteluita valvontaviranomaisille ja mahdollisesti tehdä rikosilmoituksen ja ja siviilioikeudellisen vahingonkorvauskanteen aiheutetusta vahingosta. Tähän liittyy tietysti omat isot ongelmansa (köyhä mahdollisesti kuolee sillä välin nälkään, rikoskanne ei edisty, vahingonkorvauskanne voidaan hävitä, jolloin joutuu pääsääntöisesti maksamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut, vaikka itse saisikin maksutonta oikeusapua).

Tämänpä vuoksi ehkä ainoa mahdollisuus edes yrittää saada valituslupa KHO:lta voisi olla se, että tällaisissa tapauksissa voitaisiin katsoa olevan edellytykset toimeentulotukilain 15.4 § mukaisesti "erityisestä syystä" takautuvan toimeentulotuen maksamiseen. Hallinto-oikeushan tämän torppasi, ja KHO saattaa olla samaa mieltä, mutta eihän tällainen tilanne voi olla toimeentulotukiasiakkaan oikeusturvan kannalta tyydyttävä.

"On jo olemassa selkeitä kannaottoja oikeuskanselerilta ja oikeusasiamieheltä, että toimeentulotukihakemukseen on aina annettava kirjallinen päätös muutoksenhakuohjeineen, mutta edelleen päätöksiä jätetään antamatta."

>>Ei tässä tarvitse edes viitata noihin lainvalvontaviranomaisiin, kirjallisen päätöksen vaatimushan tulee jo hallintolain 43 §:stä ja oli vastaava velvollisuus oli jo hallintolakia edeltäneen hallintomenettelylain mukaisesti voimassa.
--------------
"Miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi:

Kyse ei ole takautuvan toimeentulotuen hakemisesta, vaan vuosien 1999 -2005 kielteisestä toimeentulotukipäätöksestä, josta ei ollut mahdollista valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ilman virallisia päätöksiä."

>>Jos pystyt yksiselitteisesti osoittamaan, että olet hakenut toimeentulotukea tiettynä kuukautena, niin ehkä sitten vetoat siihen, ettei kyseessä ole takautuva toimeentulotuki. Mutta huom. sinun pitänee voida todistaa toimeentulotuen hakeminen kuukausi kuukaudelta. Näin luulen lain edellyttävän. Muulloin on aina kyseessä takautuvan toimeentulotuen hakeminen. Lisäksi pitää ottaa huomioon se mitä tuolla aiemmin lausuin. Että voi olla, että parempi strategia (valitusluvan saamisen kannalta) olisi nimenomaan vedota ttt-lain 15.4 §:ään ja takautuvan toimeentulotuen myöntämiseen erityisestä syystä. Ja perustella siinä, että jos tekemäsi toimeentulotukihakemukset katsotaan (edes joltain osin) takautuvan toimeentulotuen hakemiseksi, niin viranomaisen järjestelmälliset laiminlyönnit toimeentulotukihakemusten käsittelyssä (ei ole annettu päätöksiä hakemuksiin) muodostavat ttt-lain 15.4 § edellyttämän "erityisen syyn", jota pitää tulkita perustuslain 19 § (oikeus sosiaaliturvaan) ja 21 § (oikeusturva) valossa. (Tarvittaessa vaatimusta voi ryydittää esim. Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista 22.9.2000/812 4, 5 ja 8 §, hallintolain 6-8 § jne.)

Suomen perustuslaki:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731

"Tähän jatkoksi olisi varmaan muotoiltava asiallisesti vaatimukseni: "minä haluan myöntämättä jätetyn toimeentulotuen""

:)

Laitat mieluummin jotenkin tähän tyyliin:
Toimeentulotukipäätökset ne ja ne (tehnyt se ja se, silloin ja silloin) (hallinto-oikeuden päätös nro se ja se pvm sejatuo) on lainvastaisina kumottava ja minulle on myönnettävä toimeentulotuki ajalta xx.xx.xxxx - xx.xx.xxxx

Perustelut:

..DiibaDaaba..
----------------

Pitäisikö mukaan liittää kopiot kaikista maksuilmoituksista, kuiteista ja laskuista? Vai voiko ne toimittaa vasta mahdollisen valitusluvan jälkeen?

>>Taitaa olla sossun ja/tai hallinto-oikeuden velvollisuus toimittaa asiassa kertynyt aineisto KHO:lle. Ilmeisesti niihin tutustuttuaan vasta KHO tekee ratkaisunsa valitusluvan myöntämisestä, ei ennen sitä (tosin en ole 100% varma, mutta olisi loogisempaa oikeusturvan kannalta, että asia tosiaankin on noin). Tuo kannattanee varmistaa KHO:n kirjaamosta (esim.) ja muutoinkin kyselemällä varmistaa, että kaikki asian ratkaisemisen kannalta tarpeellinen aineisto todellakin on KHO:n käytössä.


----------------
Perusteet, joilla muutosta haetaan:

Tähän peruste "erityisistä syistä" - jotenkin oikein muotoiltuna.

Minulle ei annettu päätöstä, vaikka kirjatulla kirjeellä sitä pyysin.

Hämeenlinnan hallinto-oikeus katsoo etten ole toimittanut lisäselvityksiä (?).

>>Eli kiistät väitteen ja sanot toimittaneesi kaikki toimeentulotukihakemuksen ratkaisemiseksi tarvittavat asiakirjat (sikäli kuin näin on) ja vetoat *lisäksi* tuohon alla olevaan oikeusasiamiehen lausuntoon, että jos toimittamiesi asiakirjojen riittävyydestä ollaan eri mieltä kuin sinä, niin siltikin...

Oikeusasiamiehen lausunnon mukaan se ei ole riittävä syy päätöksen antamatta jättämiseen: "Samoin saatan Y:n sosiaaliaseman viranhaltijoiden tietoon edellä kohdassa 3.4 esittämäni käsityksen velvollisuudesta tehdä päätös silloinkin, kun hakija ei ole toimittanut vaadittuja selvityksiä."

http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/trip/?%24%7Bcc l%7D=define+sort+max%3D6000&%24%7Boohtml%7D=eoap5000&%2 4%7Bhtml%7D=eoap4000&%24%7Bsnhtml%7D=ernosyn&%24%7Bbase %7D=ereoapaa&%24%7Bmaxpage%7D=21&%24%7Bccl%7D=define+re verse&%24%7Bfreetext%7D=&virpak=%24&aktyyppi=%24&laatij a=%24&aknumero=142&paivamaara%3E=&paivamaara%3C=

Pitäisikö nuo lakipykälät joihin annetut lausunnot perustuvat kopioida tekstiin?

>>Perustuslain 19 ja 21 § viittaaminen riittänee (ks. yllä)
------------------
mihin kohtaan laittaisin

Liitteet yhä jatkuvasta simputuksesta - jätetystä toimeentulotukihakemuksesta, luettelo hakemuksen liitteistä ja päätöksen saamisesta vasta kuukausien kuluttua Länsi-Suomen lääninhallituksen selvityspyynnön siivittämänä.

>>Jättäisin maininnat jatkuvasta simputuksesta pois, koska KHO ei käsittele kanteluita eikä nyt meneillä oleva simputus vaikuta mitenkään valituksen lopputulokseen. Luettelo hakemuksen liitteistä tulee ihan loppuun (allekirjoituksen alle), muut tiedot sinne varsinaisen valitusasian (ei valitusluvan hakemisen) "perustelut" osioon. Valituslupaa haet ihan alussa ja perustelet sen sellaisella prejudikaattiperusteella, joka on mielestäsi olemassa (esim. TTT 15.4 § "erityinen syy", asiaan on tarve saada selvyys toimeentulotuen hakijoiden oikeusturvan kannalta). Valitusluvan saamisen kannalta sinun täytyy pitää jatkuvasti kirkkaana mielessä, ettet ole hakemassa itsellesi oikeutta, vaan että asia on tärkeä yleiseltä kannalta (kaikki toimeentulotukea joskus hakevat)

Muistutukseksi sosiaalihuoltolain 49 §

"Lupa voidaan myöntää ainoastaan, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa tai oikeuskäytännön yhtäläisyyden vuoksi on tärkeätä saattaa asia korkeimman hallintooikeuden tutkittavaksi."

Tässä tulee kyseeseen lähinnä vain tuo "lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa tapauksissa"
----------------------

Tuo erityisistä syistä myönnettävä takautuva toimeentulotuki jäi pois.

Jätin myös pois tuon Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen - eli säästö osuuden pois.

Virallisuusperiaatteen toteutumisesta en laittanut mitään.

Lähti muodossa:

"Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös."

"Kyse ei ole takautuvan toimeentulotuen hakemisesta, vaan vuosien 1999 -2005 kielteisestä toimeentulotukipäätöksestä, josta ei ollut mahdollista valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ilman virallisia päätöksiä."

"Valituksen alainen päätös on lainvastaisena kumottava ja allekirjoittaneelle on myönnettävä toimeentulotukena saamatta jäänyt osuus."

- ehdottamasi olis ollut parempi.

Minulla ei ole joka kuukaudelta todistetta jätetyistä toimeentulotukihakemuksesta, mutta selkeästi pitäis olla luettavissa etten hiffannut asiaa myöhemmin, vaan kirjeestä selvisi, että tiesin tarvitsevani virallisen päätöksen voidakseni valittaa hamaa tulevaisuuteen jatkuvasta epäävästä toimeentulopäätöksestä. Tuo aikaisemmin ollut kirjattu kirje sisältöineen on ollut vuonna 1999 käsittelyssä olleiden valitusten liitteenä ja sosiaalitoimi ei ole kiistänyt kirjattua kirjettä tai sen sisältöä - tosin tästä en laittanut ylimääräistä mainintaa, mutta maininta löytyy Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen lähteneistä valituksista.

Lyhyesti esitettynä - Perusteluihin laitoin etten kirjatulla pyynnöllä saanut kielteistä toimeentulotukipäätöstä (kirjatulla kirjeellä yritin saada vääräksi tietämäni väitteen ei subjektiivisesta toimeentulotuesta kirjallisessa muodossa - kirjeessä on selkeästi luettavissa, että pyyntöni koski tulevien kuukausien kielteisiä toimeentulotukipäätöksiä - ei ainoastaan kuluvaa kuukautta). Sen lisäksi laitoin, että edes vuonna 2006 en saanut toimeentulotukipäätöksiä kirjaamoon jätettyihin toimeentulotukihakemuksiin ilman valvovien viranomaisten yhteydenottoa (tämä voi olla hyödytöntä, koska tämä ei liity juuri siihen aikaan, jota valituslupa koskee, mutta laitoin kuitenkin).

Neuvoja? kirjoitti:

Tuo erityisistä syistä myönnettävä takautuva toimeentulotuki jäi pois.

Jätin myös pois tuon Helsingin hallinto-oikeuden päätöksen - eli säästö osuuden pois.

Virallisuusperiaatteen toteutumisesta en laittanut mitään.

Lähti muodossa:

"Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös."

"Kyse ei ole takautuvan toimeentulotuen hakemisesta, vaan vuosien 1999 -2005 kielteisestä toimeentulotukipäätöksestä, josta ei ollut mahdollista valittaa Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen ilman virallisia päätöksiä."

"Valituksen alainen päätös on lainvastaisena kumottava ja allekirjoittaneelle on myönnettävä toimeentulotukena saamatta jäänyt osuus."

- ehdottamasi olis ollut parempi.

Minulla ei ole joka kuukaudelta todistetta jätetyistä toimeentulotukihakemuksesta, mutta selkeästi pitäis olla luettavissa etten hiffannut asiaa myöhemmin, vaan kirjeestä selvisi, että tiesin tarvitsevani virallisen päätöksen voidakseni valittaa hamaa tulevaisuuteen jatkuvasta epäävästä toimeentulopäätöksestä. Tuo aikaisemmin ollut kirjattu kirje sisältöineen on ollut vuonna 1999 käsittelyssä olleiden valitusten liitteenä ja sosiaalitoimi ei ole kiistänyt kirjattua kirjettä tai sen sisältöä - tosin tästä en laittanut ylimääräistä mainintaa, mutta maininta löytyy Hämeenlinnan hallinto-oikeuteen lähteneistä valituksista.

Lyhyesti esitettynä - Perusteluihin laitoin etten kirjatulla pyynnöllä saanut kielteistä toimeentulotukipäätöstä (kirjatulla kirjeellä yritin saada vääräksi tietämäni väitteen ei subjektiivisesta toimeentulotuesta kirjallisessa muodossa - kirjeessä on selkeästi luettavissa, että pyyntöni koski tulevien kuukausien kielteisiä toimeentulotukipäätöksiä - ei ainoastaan kuluvaa kuukautta). Sen lisäksi laitoin, että edes vuonna 2006 en saanut toimeentulotukipäätöksiä kirjaamoon jätettyihin toimeentulotukihakemuksiin ilman valvovien viranomaisten yhteydenottoa (tämä voi olla hyödytöntä, koska tämä ei liity juuri siihen aikaan, jota valituslupa koskee, mutta laitoin kuitenkin).

Jäi jälkimmäinen kappale pois...

---

"Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös.

On jo olemassa selkeitä kannaottoja oikeuskanselerilta ja oikeusasiamieheltä, että toimeentulotukihakemukseen on aina annettava kirjallinen päätös muutoksenhakuohjeineen, mutta edelleen päätöksiä jätetään antamatta."

Neuvoja? kirjoitti:

Jäi jälkimmäinen kappale pois...

---

"Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös.

On jo olemassa selkeitä kannaottoja oikeuskanselerilta ja oikeusasiamieheltä, että toimeentulotukihakemukseen on aina annettava kirjallinen päätös muutoksenhakuohjeineen, mutta edelleen päätöksiä jätetään antamatta."

..jos valituksesi vielä mielestäsi kaipaa täydennystä, voit lähettää nyt heti perään tavallisella kirjeellä (jonka allekirjoitat) tarpeelliseksi katsomasi täydennyksen ja kirjeessä vain riittävästi yksilöit mihin valituslupaan/valitukseen kirjeesi on tarkoitettu täydennykseksi, ettei jää epäselvyyttä/sekaannuksen mahdollisuutta siltä osin.

Ehkä sen valitusluvan saamisen kannalta voisi asiaa vielä perustella, jos ei tullut riittävän selkeästi esille nuo valitusluvan saamisen kannalta tärkeät mainitsemasi/mainitsemani kohdat.

Ihan hirveästi ei kuitenkaan kannata tämän valitusluvan saamisen varaan laskea, mahdollisuudet ovat häviävän pienet (mutta olemassa kai kuitenkin).

Anteeksi, etten vastannut silloin heti seuraavana päivänä kuten alkujaan lupasin, mutta piti tuota juttua vähän pidempään sulatella.

kellarimummu_ kirjoitti:

..jos valituksesi vielä mielestäsi kaipaa täydennystä, voit lähettää nyt heti perään tavallisella kirjeellä (jonka allekirjoitat) tarpeelliseksi katsomasi täydennyksen ja kirjeessä vain riittävästi yksilöit mihin valituslupaan/valitukseen kirjeesi on tarkoitettu täydennykseksi, ettei jää epäselvyyttä/sekaannuksen mahdollisuutta siltä osin.

Ehkä sen valitusluvan saamisen kannalta voisi asiaa vielä perustella, jos ei tullut riittävän selkeästi esille nuo valitusluvan saamisen kannalta tärkeät mainitsemasi/mainitsemani kohdat.

Ihan hirveästi ei kuitenkaan kannata tämän valitusluvan saamisen varaan laskea, mahdollisuudet ovat häviävän pienet (mutta olemassa kai kuitenkin).

Anteeksi, etten vastannut silloin heti seuraavana päivänä kuten alkujaan lupasin, mutta piti tuota juttua vähän pidempään sulatella.

Ihan alusta alkaen tiesin tuon valitusluvan hakemisen täysin turhaksi, mutta voihan olla häviävän pieni mahdollisuus, että valituslupaa käsittelevät ymmärtävät ettei ihmiseltä voida viedä lain mukaisia oikeuksia vain sen perusteella ettei tietyn paikkakunnan viranomaiset anna lain mukaisia päätöksiä.

Pitäsikö minut sitten rustata jotain lisäjuttua perään? Eikö nyt olisi liian myöhäistä vedota erityisiin syihin kun kerran selkeästi osoitin alkuperäisen tilanteen? On sen verran paha stressi jatkuvasta rahattomuudesta ettei tuo keskittymiskyky ja oivalluskyky ole parhaimmillaan.

On muuten ihme, että tämä kyseinen kunta ei välitä paskan vertaa oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen päätöksistä. Länsi-suomen lääninhallituksen päätöksistä mainitsevat, että heillä on ihan eri vikamies satuilemassa sosiaalitarkastajan selityspyyntöihin ja sen vuoksi tiedot sosiaalityöntekijän ja selittelijän kesken eivät vaihdu.

Neuvoja? kirjoitti:

Ihan alusta alkaen tiesin tuon valitusluvan hakemisen täysin turhaksi, mutta voihan olla häviävän pieni mahdollisuus, että valituslupaa käsittelevät ymmärtävät ettei ihmiseltä voida viedä lain mukaisia oikeuksia vain sen perusteella ettei tietyn paikkakunnan viranomaiset anna lain mukaisia päätöksiä.

Pitäsikö minut sitten rustata jotain lisäjuttua perään? Eikö nyt olisi liian myöhäistä vedota erityisiin syihin kun kerran selkeästi osoitin alkuperäisen tilanteen? On sen verran paha stressi jatkuvasta rahattomuudesta ettei tuo keskittymiskyky ja oivalluskyky ole parhaimmillaan.

On muuten ihme, että tämä kyseinen kunta ei välitä paskan vertaa oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen päätöksistä. Länsi-suomen lääninhallituksen päätöksistä mainitsevat, että heillä on ihan eri vikamies satuilemassa sosiaalitarkastajan selityspyyntöihin ja sen vuoksi tiedot sosiaalityöntekijän ja selittelijän kesken eivät vaihdu.

""Mikäli päätös jäisi voimaan, niin hyväksytään Tampereen kaupungin sosiaalitoimen tapa olla myöntämättä lain mukaista toimeentulotukea ja toimeentulotukea tarvitsevalta voidaan viedä valitusoikeudet vain jättämällä antamatta valituskelpoinen päätös."

Kenties tuo riittää, tiedä häntä.

"Eikö nyt olisi liian myöhäistä vedota erityisiin syihin kun kerran selkeästi osoitin alkuperäisen tilanteen?"

Minusta tämä ei välttämättä olisi ristiriidassa sen esittämäsi (lähettämäsi) kanssa, vaan olisi ikäänkuin täydentävä (/vaihtoehtoinen lähestystapa) ja toisi kenties paremmin esille sitä prejudikaattitarvetta. Mutta ehkä siellä päässä alkaa olla jo takki tyhjä eikä jaksa enää asiaa vatkata, energiaahan nuo aina rutkasti vaatii ja kun jo sait kuitenkin valituksen lähtemään, niin ehkä se on sitten siinä.

Lykkyä tykö joka tapauksessa ja ilmoittelehan sitten aikanaan, kun asia on ns. saletissa.

Neuvoja? kirjoitti:

Ihan alusta alkaen tiesin tuon valitusluvan hakemisen täysin turhaksi, mutta voihan olla häviävän pieni mahdollisuus, että valituslupaa käsittelevät ymmärtävät ettei ihmiseltä voida viedä lain mukaisia oikeuksia vain sen perusteella ettei tietyn paikkakunnan viranomaiset anna lain mukaisia päätöksiä.

Pitäsikö minut sitten rustata jotain lisäjuttua perään? Eikö nyt olisi liian myöhäistä vedota erityisiin syihin kun kerran selkeästi osoitin alkuperäisen tilanteen? On sen verran paha stressi jatkuvasta rahattomuudesta ettei tuo keskittymiskyky ja oivalluskyky ole parhaimmillaan.

On muuten ihme, että tämä kyseinen kunta ei välitä paskan vertaa oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen päätöksistä. Länsi-suomen lääninhallituksen päätöksistä mainitsevat, että heillä on ihan eri vikamies satuilemassa sosiaalitarkastajan selityspyyntöihin ja sen vuoksi tiedot sosiaalityöntekijän ja selittelijän kesken eivät vaihdu.

"On muuten ihme, että tämä kyseinen kunta ei välitä paskan vertaa oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen päätöksistä."

Tuosta postilaatikosta tulee tasaisin väliajoin näitä ilmaijakelulehtiä. Nyt tuli vilkaistua sen verran Tiedonantajaa, että huomasin, että siinä juttu tamperelaisesta kosmetologista otsikolla "Haluaisin tehdä työtä ja elättää itseni". Huomasitko jutun?

Ote jutusta:
"Kun sosiaalitoimi vielä hukkasi Tertun lähettämät asiapaperit, alkoi mitta olla täynnä. Siinä vaiheessa hän kääntyi SKP:n sosiaalineuvonnan puoleen. Kun kaupunginvaltuutettu Jari Heinonen lähti peräämään papereita, ne löytyivät. Myös Taavi Lintunen sosiaalineuvonnan avustajana on ollut korvaamaton apu.
— Heinoselle ja Lintuselle annan tunnustusta ja kiitokset. En tiedä, miten olisin selvinnyt ilman heidän apuaa."

Oletko yrittänyt omiin asioihisi saada apua tuon mainitun kaupunginvaltuutetun kautta? Tietysti joillekin voi mainittu puolue muodostua ylivoimaiseksi esteeksi.

kellarimummu_ kirjoitti:

"On muuten ihme, että tämä kyseinen kunta ei välitä paskan vertaa oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen päätöksistä."

Tuosta postilaatikosta tulee tasaisin väliajoin näitä ilmaijakelulehtiä. Nyt tuli vilkaistua sen verran Tiedonantajaa, että huomasin, että siinä juttu tamperelaisesta kosmetologista otsikolla "Haluaisin tehdä työtä ja elättää itseni". Huomasitko jutun?

Ote jutusta:
"Kun sosiaalitoimi vielä hukkasi Tertun lähettämät asiapaperit, alkoi mitta olla täynnä. Siinä vaiheessa hän kääntyi SKP:n sosiaalineuvonnan puoleen. Kun kaupunginvaltuutettu Jari Heinonen lähti peräämään papereita, ne löytyivät. Myös Taavi Lintunen sosiaalineuvonnan avustajana on ollut korvaamaton apu.
— Heinoselle ja Lintuselle annan tunnustusta ja kiitokset. En tiedä, miten olisin selvinnyt ilman heidän apuaa."

Oletko yrittänyt omiin asioihisi saada apua tuon mainitun kaupunginvaltuutetun kautta? Tietysti joillekin voi mainittu puolue muodostua ylivoimaiseksi esteeksi.

On jäänyt tuo juttu lukematta, jos tuota lehteä on edes postiluukusta tipahtanut.

Takki on tosiaan aika tyhjä. Nyyt on yli vuosi elelty murto-osalla teoreettisesta minimiturvasta. Ehkä tuo yksipuolinen ruokavalio vaikuttanut eniten vireyttä alentavasti.

Olen kerran ollut paikalla kun eräs henkilö yritti saada apua johonkin sosiaaliasiaan eräältä kansanedustajan avustajalta... ja oli sen verran tylyä kohtelua ettei todellakaan ole tullut edes pienen mieleen ottaa yhteyttä noihin poliittisiin vaikuttajiin.

Olisin silti ottanut jutun talteen osoituksena etten ole ainoa, jolta "paperit hukkuvat". Yritin nimittäin etsiä tuota juttua lehtikasasta, mutta en sattunut löytämään.

Neuvoja? kirjoitti:

On jäänyt tuo juttu lukematta, jos tuota lehteä on edes postiluukusta tipahtanut.

Takki on tosiaan aika tyhjä. Nyyt on yli vuosi elelty murto-osalla teoreettisesta minimiturvasta. Ehkä tuo yksipuolinen ruokavalio vaikuttanut eniten vireyttä alentavasti.

Olen kerran ollut paikalla kun eräs henkilö yritti saada apua johonkin sosiaaliasiaan eräältä kansanedustajan avustajalta... ja oli sen verran tylyä kohtelua ettei todellakaan ole tullut edes pienen mieleen ottaa yhteyttä noihin poliittisiin vaikuttajiin.

Olisin silti ottanut jutun talteen osoituksena etten ole ainoa, jolta "paperit hukkuvat". Yritin nimittäin etsiä tuota juttua lehtikasasta, mutta en sattunut löytämään.

heittämään sähköpostiosoitteesi tuonne minun sähköpostiini eli os: kellarimummu miukumauku suomi24.fi

(Korvaat tietenkin miukumaukun asianomaisella merkillä @)

Voisin lähettää skannauksen tuosta jutusta, jos haluat. Yleiseen jakoon en viitsisi laittaa, ettei tule syytettä tekijänoikeusrikkomuksesta :)