Ketoosi on myrkytystila

Ketoosi ja ketoasidoosi on eri asia, sen myönnän, mutta siitä olen eri mieltä että ketoosi olisi elimistön luonnollinen tila ainakaan pysyvänä olotilana. Olen kyllä kuullut tapauksista joissa voimakkaan ja pitkäkestoisen rasituksen aikana aineenvaihdunta olisi mennyt ketoosiin, mutta sen ei tulisi jäädä pysyväksi, vaan tilanteen pitäisi korjaantua.

Ketoosi syntyy veren pH-arvon ollessa liian alhainen ja joka puolestaan aiheuttaa ketoaineiden synnyn. Mm. diabeetikoille tila syntyy varsin helposti insuliinihoito laiminlyötäessä ja heillä(kin) tila lasketaan kuuluvan ei-normaaliin kategoriaan. Tilan pahetessa syntyy ketoasidoosi.

Asiantuntijatkaan eivät kaikki ole varmoja onko kysymyksessä kaksi erillistä aineenvaihdunnan tilaa vai onko kysymyksessä saman tilan eri astetta. Mutta normaalitilana sitä ei pidettäne.

Mielestäni ketoosi on ketosiasidoosia lievempi aineenvaihdunnan häiriötila, se jäi kertomatta. Mutta jo siinä tilassa aivot käyttävät ketoaineita. Ja nälän tunne poistuu. Kuten kirjoitin.

> Ketoasidoosi on todellakin hengen vaarallinen tila. Tosin siihen voivat joutua vain D1 sairastavat ihmiset.

On muitakin tapoja, esim. ryyppyputki ilman ruokaa voi johtaa tuohon myös (AKA, Alcoholic Ketoacidosis). Ruokavaliolla terve ihminen ei kuitenkaan ketoasidoosiin pääse.

> Ketoosissa ihminen alkaa käyttää ravintona rasvakudosta joka on täysin luonnollinen tila.

Tuo menee tarkemmin kerrottuna niin, että kun rasvakudoksesta purettuja rasvahappoja virtaa veren mukana maksaan tarpeeksi suuria määriä, tehdään osasta ketoaineita. Maksa ei voi itse käyttää niitä energiantuotantoonsa, joten ne virtaavat muualle kehoon, jossa mm. aivot ja lihakset käyttävät niitä mielellään.

Ketoosi on normaali aineenvaihdunnan tila. Ihmiskunnan historiassa ollaan varsin vähän aikaa tankattu hiilihydraatteja muutaman tunnin välein, jottei vaan luiskahdettaisi ketoosin puolelle.

Ketoosi (voimakkaana) on muutenkin pitkälti siirtymävaiheen ilmiö hyvin vähähiilihydraattiselle ruokavaliolle siirryttäessä. Kun lihakset alkavat ensimmäisten vhh-viikkojen sopeutumisen jälkeen käyttää enemmän rasvaa energiakseen, ketoosi lievenee. (Samalla mahdollisesti alussa koettu lihasten voimattomuus katoaa.) Jotkut bodaajat estävät tämän sopeutumisen tarkoituksellisesti ketodieettiä noudattaessaan siten, että tankkaavat runsaasti hiilareita kerran viikossa.

aloittaja kirjoitti:

Ketoosi ja ketoasidoosi on eri asia, sen myönnän, mutta siitä olen eri mieltä että ketoosi olisi elimistön luonnollinen tila ainakaan pysyvänä olotilana. Olen kyllä kuullut tapauksista joissa voimakkaan ja pitkäkestoisen rasituksen aikana aineenvaihdunta olisi mennyt ketoosiin, mutta sen ei tulisi jäädä pysyväksi, vaan tilanteen pitäisi korjaantua.

Ketoosi syntyy veren pH-arvon ollessa liian alhainen ja joka puolestaan aiheuttaa ketoaineiden synnyn. Mm. diabeetikoille tila syntyy varsin helposti insuliinihoito laiminlyötäessä ja heillä(kin) tila lasketaan kuuluvan ei-normaaliin kategoriaan. Tilan pahetessa syntyy ketoasidoosi.

Asiantuntijatkaan eivät kaikki ole varmoja onko kysymyksessä kaksi erillistä aineenvaihdunnan tilaa vai onko kysymyksessä saman tilan eri astetta. Mutta normaalitilana sitä ei pidettäne.

Mielestäni ketoosi on ketosiasidoosia lievempi aineenvaihdunnan häiriötila, se jäi kertomatta. Mutta jo siinä tilassa aivot käyttävät ketoaineita. Ja nälän tunne poistuu. Kuten kirjoitin.

Lue lisää

> Asiantuntijatkaan eivät kaikki ole varmoja onko kysymyksessä kaksi erillistä aineenvaihdunnan tilaa vai onko kysymyksessä saman tilan eri astetta. Mutta normaalitilana sitä ei pidettäne.

Kyllä asiantuntijat erottavat ketoasidoosin ketoosista. Googletapa vaikka millainen veren glukoosipitoisuus molempiin tilanteisiin liittyy. Ruokavalion aiheuttama ketoosi ei johda ketoasidoosiin sen enempää kuin hikoiluttava liikunta kuumeeseen.

Ketoosi ei ole jatkuvana normaalitila nykyään, mikäli normaalina pidetään länsimaisen aikuisen ihmisen keskiarvoa. Yhtä lailla sormin syöminen on epänormaalia nykyään. Se ei silti ole epäluonnollista.

hk_ kirjoitti:

> Asiantuntijatkaan eivät kaikki ole varmoja onko kysymyksessä kaksi erillistä aineenvaihdunnan tilaa vai onko kysymyksessä saman tilan eri astetta. Mutta normaalitilana sitä ei pidettäne.

Kyllä asiantuntijat erottavat ketoasidoosin ketoosista. Googletapa vaikka millainen veren glukoosipitoisuus molempiin tilanteisiin liittyy. Ruokavalion aiheuttama ketoosi ei johda ketoasidoosiin sen enempää kuin hikoiluttava liikunta kuumeeseen.

Ketoosi ei ole jatkuvana normaalitila nykyään, mikäli normaalina pidetään länsimaisen aikuisen ihmisen keskiarvoa. Yhtä lailla sormin syöminen on epänormaalia nykyään. Se ei silti ole epäluonnollista.

Lue lisää

sitten vielä suomessakin. Ravinnon saanti oli suhteelisen yksipuolista. Silloinhan kesällä kerättiin rasvaa talven varalle. Joka sitten talven niukkaravinteiseen aikaan taas käytettin. Eli ihmiset olivat ketoosissa. Tosin silloin sitä ei tiedetty,vaan pidettiin mormaalina tilana.

Vasta nykyikainen runsashiikihydraattinen ruokavalio on asian tuonut esiin. Ihminen ei saisi käyttää energian lähteenä kuin hh:ta. Vielä mieluummin elintarviketeollisuuden tuottamaa. Vaikka vuosisisatoja on niukkaravinteisina aikoina käytetty energiana kehoon varastoitunutta rasvaa.

Aloittajalle ehdotan tutustumista vaikka Atkinssin tai Heikkilän kirjoihin,ennen kuin alkaa julistaa. Muös kurkistus historiaan ei tekisi pahaa.

hk_ kirjoitti:

> Asiantuntijatkaan eivät kaikki ole varmoja onko kysymyksessä kaksi erillistä aineenvaihdunnan tilaa vai onko kysymyksessä saman tilan eri astetta. Mutta normaalitilana sitä ei pidettäne.

Kyllä asiantuntijat erottavat ketoasidoosin ketoosista. Googletapa vaikka millainen veren glukoosipitoisuus molempiin tilanteisiin liittyy. Ruokavalion aiheuttama ketoosi ei johda ketoasidoosiin sen enempää kuin hikoiluttava liikunta kuumeeseen.

Ketoosi ei ole jatkuvana normaalitila nykyään, mikäli normaalina pidetään länsimaisen aikuisen ihmisen keskiarvoa. Yhtä lailla sormin syöminen on epänormaalia nykyään. Se ei silti ole epäluonnollista.

Lue lisää

En ala väittelemään tuosta sen enempää. Se ei kuitenkaan vaikuta jutun pääasiaan.

Totean edelleen että syyt nälän tunteen syntyyn voivat johtua ketoosin korjaantumisesta eikä veren sokeritason heilahteluista.

Ja on eettisesti arveluttavaa esittää jälkimmäistä, kun se kerran on nykytietämyksen vastaista. Väitteelle pitäisi löytyä jotain muuta tukea kuin mutu-tieto.

vuosikymmeniä kirjoitti:

sitten vielä suomessakin. Ravinnon saanti oli suhteelisen yksipuolista. Silloinhan kesällä kerättiin rasvaa talven varalle. Joka sitten talven niukkaravinteiseen aikaan taas käytettin. Eli ihmiset olivat ketoosissa. Tosin silloin sitä ei tiedetty,vaan pidettiin mormaalina tilana.

Vasta nykyikainen runsashiikihydraattinen ruokavalio on asian tuonut esiin. Ihminen ei saisi käyttää energian lähteenä kuin hh:ta. Vielä mieluummin elintarviketeollisuuden tuottamaa. Vaikka vuosisisatoja on niukkaravinteisina aikoina käytetty energiana kehoon varastoitunutta rasvaa.

Aloittajalle ehdotan tutustumista vaikka Atkinssin tai Heikkilän kirjoihin,ennen kuin alkaa julistaa. Muös kurkistus historiaan ei tekisi pahaa.

Lue lisää

Millä peruselintarvikkeilla Suomea sotien jälkeen ja ennen niitä on rakennettu?

Historiaa tosiaan kannattaa lukea ja kaikki sitä vähänkään tuntevat ovat tietoisia siitä, että hiilihydraattipitoisella elintarvikkeella on ollut merkittävin osuus Suomalaisessa ruokapöydässä viime vuosisadan aikana. Perusruoka koostui perunasta ja viljasta, kalaa ja varsinkin lihaa ei jokapäiväisessä pöydässä nähty. Kouluruokailussa sama homma. Makaronia,perunaa ja leipää. Sama asia ruotuväessä, ei eroja. Että ketoosissa olivat ja vararasvoilla? Maaseudulla siis teurastettiin syksyllä karjaa jotta saatiin ylipainoa talven varalle? Uutta tietoa kyllä minulle, mutta mikäs siinä!

Kulutus oli toista luokkaa ja pikaruokakultturri ja roskaruoan joka paikassa tuputtaminen sekä karkki/limsa-automaattien kouluihin raahaaminen yhdistettynä passiivisiin harrasteisiin(tietokonepelit ja muu nörtteily) ilman liikuntaa aiheuttaa ongelman.

Eli tosiaan kurkistus historiaan ei tee pahaa. Aloita kaivamalla vanha luokkakuva. Montako selvästi lihavaa näet -70 luvun kuvissa?

hk_ kirjoitti:

> Asiantuntijatkaan eivät kaikki ole varmoja onko kysymyksessä kaksi erillistä aineenvaihdunnan tilaa vai onko kysymyksessä saman tilan eri astetta. Mutta normaalitilana sitä ei pidettäne.

Kyllä asiantuntijat erottavat ketoasidoosin ketoosista. Googletapa vaikka millainen veren glukoosipitoisuus molempiin tilanteisiin liittyy. Ruokavalion aiheuttama ketoosi ei johda ketoasidoosiin sen enempää kuin hikoiluttava liikunta kuumeeseen.

Ketoosi ei ole jatkuvana normaalitila nykyään, mikäli normaalina pidetään länsimaisen aikuisen ihmisen keskiarvoa. Yhtä lailla sormin syöminen on epänormaalia nykyään. Se ei silti ole epäluonnollista.

Lue lisää

asiantuntijat toki erottavat toisistaan ketoasidoosin ja ketoosin. Ketoasidoosissa samaan aikaan koholla ovat myös verensokerit, ketoosissa eivät.

Ilman ketoaineita ei aloittajakaan pärjäisi. Ne ovat osa normaalia aineenvaihduntaa.

triplester kirjoitti:

Millä peruselintarvikkeilla Suomea sotien jälkeen ja ennen niitä on rakennettu?

Historiaa tosiaan kannattaa lukea ja kaikki sitä vähänkään tuntevat ovat tietoisia siitä, että hiilihydraattipitoisella elintarvikkeella on ollut merkittävin osuus Suomalaisessa ruokapöydässä viime vuosisadan aikana. Perusruoka koostui perunasta ja viljasta, kalaa ja varsinkin lihaa ei jokapäiväisessä pöydässä nähty. Kouluruokailussa sama homma. Makaronia,perunaa ja leipää. Sama asia ruotuväessä, ei eroja. Että ketoosissa olivat ja vararasvoilla? Maaseudulla siis teurastettiin syksyllä karjaa jotta saatiin ylipainoa talven varalle? Uutta tietoa kyllä minulle, mutta mikäs siinä!

Kulutus oli toista luokkaa ja pikaruokakultturri ja roskaruoan joka paikassa tuputtaminen sekä karkki/limsa-automaattien kouluihin raahaaminen yhdistettynä passiivisiin harrasteisiin(tietokonepelit ja muu nörtteily) ilman liikuntaa aiheuttaa ongelman.

Eli tosiaan kurkistus historiaan ei tee pahaa. Aloita kaivamalla vanha luokkakuva. Montako selvästi lihavaa näet -70 luvun kuvissa?

Lue lisää

jos nyt halutaan olla suurpiirteisiä,rakennettu ruisleivällä,voilla ja läskillä. Metsätyömiehien ainut ravintohan oli ruisleipä ja läski. Kesällä tietenkin tuli mukaan kala,juurekset niiden kypsymisen tahtiin. Silti jos heidän ravintoaan verrataan nykysuomalaisen ravintoon voidan kai valehtelematta puhya matalahiilihtydraatisesta ruokavaliosta.

Isoäitini joka on jo ollut mullissa yli 20 vuotta tapasi sanoa meille viikareille,jotka eivät olisi malttaneet syödä. "kesällä on syötävä että selvijää talven yli". Eli kerätä varastorasvoja talven niukimpia aikoja varten. Joskus hän myös kertoi niukista ajoista. Kun todellakin jauhoihin pantiin "petäjäistä". Joten se historia on minulle tuttua.

Otit esille ruotuväen. Vaikka se jo sinun aikanasi olikin armeija kuten minunkin. Isoisäni tosin oli sodassa,molemmissa. Kun kysyin häneltä mitä olivat rautaisannokset. Hän kertoi sen olleen purkitettua lihaa. Siis kun nälkä oli pahin syötiin lihaa.

aloittaja kirjoitti:

Ketoosi ja ketoasidoosi on eri asia, sen myönnän, mutta siitä olen eri mieltä että ketoosi olisi elimistön luonnollinen tila ainakaan pysyvänä olotilana. Olen kyllä kuullut tapauksista joissa voimakkaan ja pitkäkestoisen rasituksen aikana aineenvaihdunta olisi mennyt ketoosiin, mutta sen ei tulisi jäädä pysyväksi, vaan tilanteen pitäisi korjaantua.

Ketoosi syntyy veren pH-arvon ollessa liian alhainen ja joka puolestaan aiheuttaa ketoaineiden synnyn. Mm. diabeetikoille tila syntyy varsin helposti insuliinihoito laiminlyötäessä ja heillä(kin) tila lasketaan kuuluvan ei-normaaliin kategoriaan. Tilan pahetessa syntyy ketoasidoosi.

Asiantuntijatkaan eivät kaikki ole varmoja onko kysymyksessä kaksi erillistä aineenvaihdunnan tilaa vai onko kysymyksessä saman tilan eri astetta. Mutta normaalitilana sitä ei pidettäne.

Mielestäni ketoosi on ketosiasidoosia lievempi aineenvaihdunnan häiriötila, se jäi kertomatta. Mutta jo siinä tilassa aivot käyttävät ketoaineita. Ja nälän tunne poistuu. Kuten kirjoitin.

Lue lisää

näläntunne ei poistu. Päin vastoin!

suomihan on kirjoitti:

jos nyt halutaan olla suurpiirteisiä,rakennettu ruisleivällä,voilla ja läskillä. Metsätyömiehien ainut ravintohan oli ruisleipä ja läski. Kesällä tietenkin tuli mukaan kala,juurekset niiden kypsymisen tahtiin. Silti jos heidän ravintoaan verrataan nykysuomalaisen ravintoon voidan kai valehtelematta puhya matalahiilihtydraatisesta ruokavaliosta.

Isoäitini joka on jo ollut mullissa yli 20 vuotta tapasi sanoa meille viikareille,jotka eivät olisi malttaneet syödä. "kesällä on syötävä että selvijää talven yli". Eli kerätä varastorasvoja talven niukimpia aikoja varten. Joskus hän myös kertoi niukista ajoista. Kun todellakin jauhoihin pantiin "petäjäistä". Joten se historia on minulle tuttua.

Otit esille ruotuväen. Vaikka se jo sinun aikanasi olikin armeija kuten minunkin. Isoisäni tosin oli sodassa,molemmissa. Kun kysyin häneltä mitä olivat rautaisannokset. Hän kertoi sen olleen purkitettua lihaa. Siis kun nälkä oli pahin syötiin lihaa.

Lue lisää

Totta kai rautaisannoksiin kuluui lihaa. Siinä on eniten energiaa painoyksikköä kohti. Eli saadaan mahdollismman paljon kulkemaan energiaa kevyimmässä mahdollisessa muodossa. Rautaisannoksia jaettiin mm. pitkille sissiretkille lähteville.

Tossa on linkki suomalaisen Pohjoisnaparetkikunnan aamupalasta. Melkoinen mälli rasvaa siinäkin. Ruokaa on pakko kuljettaa mukana mahdollisimman kompaktissa koossa, mutta ilman hiilareita ei tuokaan porukka pärjännyt.

http://www.pohjoisnapa.fi/Ruoka.aspx

Ja mitä taas tulee mummosi kesäiseen rasvankeruuseen, sitä kertyy myös hiilareista.

Ja mitä VHHlaisiin on uskomista, hiilareista se suurin osa jenkkakahvoista rakentuu. Että niilläkö mummosikin....

Siihen aikaan syötiin mitä saatiin, silloin ei mitään VHHta tunnettu. Ja kyllä sen aikuisilla sapuskoilla oli ketoosiin piiiitkä matka, vaikka se olisi lihavoittoista ollutkin.

Suomi oli maatalousmaa sotien aikana ja vielä pitkään sen jälkeen. Teollistuminen alkoi vasta kun Venäjälle alettiin rakentaa sotakorvaustavaroita. Vasta joskus 60-luvulla Suomi pääsi maatalousmaa-statuksestaa.

Sinusta voi todeta, että historiasta sinä et tiedä enempää kun sika tuulimyllystä, joutavia jorinaita vaan veivaat siinä.

lihatti kirjoitti:

Totta kai rautaisannoksiin kuluui lihaa. Siinä on eniten energiaa painoyksikköä kohti. Eli saadaan mahdollismman paljon kulkemaan energiaa kevyimmässä mahdollisessa muodossa. Rautaisannoksia jaettiin mm. pitkille sissiretkille lähteville.

Tossa on linkki suomalaisen Pohjoisnaparetkikunnan aamupalasta. Melkoinen mälli rasvaa siinäkin. Ruokaa on pakko kuljettaa mukana mahdollisimman kompaktissa koossa, mutta ilman hiilareita ei tuokaan porukka pärjännyt.

http://www.pohjoisnapa.fi/Ruoka.aspx

Ja mitä taas tulee mummosi kesäiseen rasvankeruuseen, sitä kertyy myös hiilareista.

Ja mitä VHHlaisiin on uskomista, hiilareista se suurin osa jenkkakahvoista rakentuu. Että niilläkö mummosikin....

Siihen aikaan syötiin mitä saatiin, silloin ei mitään VHHta tunnettu. Ja kyllä sen aikuisilla sapuskoilla oli ketoosiin piiiitkä matka, vaikka se olisi lihavoittoista ollutkin.

Suomi oli maatalousmaa sotien aikana ja vielä pitkään sen jälkeen. Teollistuminen alkoi vasta kun Venäjälle alettiin rakentaa sotakorvaustavaroita. Vasta joskus 60-luvulla Suomi pääsi maatalousmaa-statuksestaa.

Sinusta voi todeta, että historiasta sinä et tiedä enempää kun sika tuulimyllystä, joutavia jorinaita vaan veivaat siinä.

Lue lisää

hajuakaan mitä kirjoitin. Ja kun ei ymmärrä,on helppo leimata vastustaja tietämättömäksi.

Missä kohtaa väitin että mummoni syötti meille vain läskiä. En missään. Et myös tainnut ymmärtää mitä mummoni tarkoitti.

En myöskään ole sanonut ettei hiilihydraateista kerry läskiä. Kaikki ylimääräinen hiilihydraatti kun varastoituu rasvaksi.

Miten voit verrata nykypäivän naparetkeilijöiden ravintoa esim isovanhempieni nuoruusajan talvella nauttimaan ravintoon. Mikähän näitä kahta asiaa yhdistää.

Sensijaan väitän että mummoni nuoruudessa talviaikaan syotiin lähempänä matalahiilihydraattista kuin runsashiilihydraattista ravintoa. Ja käytettiin myös kesäaikaan kertyneitä varastorasvoja "jenkka kahvoja". Eli oltiin keroosissa. Vai miten selität ihmisten selvinneen päiväkausiakin vain pelkällä palalla leipää ja maidolla,jos lehmä lypsi. Kala kuului myös ravintoon jos sitä saatiin. Ainakin minusta aika matalahiilihydraattista.

Ja mitä tulee minun historian tuntemukseeni,myönnän auliisti ettei se varmaan yllä tasollesi. Mutta on se ainakin ollut käytännon läheisempää,näin ainakin uskon.

hk_ kirjoitti:

> Ketoasidoosi on todellakin hengen vaarallinen tila. Tosin siihen voivat joutua vain D1 sairastavat ihmiset.

On muitakin tapoja, esim. ryyppyputki ilman ruokaa voi johtaa tuohon myös (AKA, Alcoholic Ketoacidosis). Ruokavaliolla terve ihminen ei kuitenkaan ketoasidoosiin pääse.

> Ketoosissa ihminen alkaa käyttää ravintona rasvakudosta joka on täysin luonnollinen tila.

Tuo menee tarkemmin kerrottuna niin, että kun rasvakudoksesta purettuja rasvahappoja virtaa veren mukana maksaan tarpeeksi suuria määriä, tehdään osasta ketoaineita. Maksa ei voi itse käyttää niitä energiantuotantoonsa, joten ne virtaavat muualle kehoon, jossa mm. aivot ja lihakset käyttävät niitä mielellään.

Ketoosi on normaali aineenvaihdunnan tila. Ihmiskunnan historiassa ollaan varsin vähän aikaa tankattu hiilihydraatteja muutaman tunnin välein, jottei vaan luiskahdettaisi ketoosin puolelle.

Ketoosi (voimakkaana) on muutenkin pitkälti siirtymävaiheen ilmiö hyvin vähähiilihydraattiselle ruokavaliolle siirryttäessä. Kun lihakset alkavat ensimmäisten vhh-viikkojen sopeutumisen jälkeen käyttää enemmän rasvaa energiakseen, ketoosi lievenee. (Samalla mahdollisesti alussa koettu lihasten voimattomuus katoaa.) Jotkut bodaajat estävät tämän sopeutumisen tarkoituksellisesti ketodieettiä noudattaessaan siten, että tankkaavat runsaasti hiilareita kerran viikossa.

Lue lisää

tuossa oli se yksi aloitus jossa väitettiin että lihakset käyttäisivät vain gluko...jotain energiaksi. Jotenkin siinä unohdettiin rasva ja ketoaineet kokonaan. Kumma että sen aloituksen kirjoittaja ei ole tätä sinun "väärää uskomustasi" tullut korjaamaan. =)

Muistaakseni muuten ketoaineita tuotetaan muuallakin kuin maksassa ja lähteenä voi olla joko rasva tai proteiini.

Jos näitä VHH vastustajia uskoisi, niin voisi pitää ihmiskehoa varsin tyhmänä. Se säilöö ylimääräisen energian sellaisessa muodossa missä se ei sitä muka pysty hyödyntämään ja on vielä sille hengenvaarallistakin (eläinrasva). =)

aloittaja kirjoitti:

Ketoosi ja ketoasidoosi on eri asia, sen myönnän, mutta siitä olen eri mieltä että ketoosi olisi elimistön luonnollinen tila ainakaan pysyvänä olotilana. Olen kyllä kuullut tapauksista joissa voimakkaan ja pitkäkestoisen rasituksen aikana aineenvaihdunta olisi mennyt ketoosiin, mutta sen ei tulisi jäädä pysyväksi, vaan tilanteen pitäisi korjaantua.

Ketoosi syntyy veren pH-arvon ollessa liian alhainen ja joka puolestaan aiheuttaa ketoaineiden synnyn. Mm. diabeetikoille tila syntyy varsin helposti insuliinihoito laiminlyötäessä ja heillä(kin) tila lasketaan kuuluvan ei-normaaliin kategoriaan. Tilan pahetessa syntyy ketoasidoosi.

Asiantuntijatkaan eivät kaikki ole varmoja onko kysymyksessä kaksi erillistä aineenvaihdunnan tilaa vai onko kysymyksessä saman tilan eri astetta. Mutta normaalitilana sitä ei pidettäne.

Mielestäni ketoosi on ketosiasidoosia lievempi aineenvaihdunnan häiriötila, se jäi kertomatta. Mutta jo siinä tilassa aivot käyttävät ketoaineita. Ja nälän tunne poistuu. Kuten kirjoitin.

Lue lisää

Ensin kirjoittaa pitkän viestin ketoasidoosista ja VHHsta ja nyt myöntää että ketoosi ja ketoasidoosi on kaksi eri asiaa. Et siis ole ymmärtänyt asiaa ollenkaan.

Veren ph-arvon muuttuminen on käsittääkseni yksi ketoasidoosin merkeistä, ei ketoosin.
Ketoaineiden synnyn aiheuttaa esim alhainen verensokeri, toki diabeetikolla syy on hieman eri.

Se että sinä olet sitä mieltä että "ketoosi on ketosiasidoosia lievempi aineenvaihdunnan häiriötila" ei tee siitä millää tavalla faktaa. Jos lukuisat tutkijat ja tutkimukset olisivat sitä, niin sitten asia olisi eri.
Itse olet sitä mieltä että mutulla ei ole merkitystä, mutta sinun omalla mutulla pitäisi olla, taidat olla varsinainen alan ammattilainen. Mitä tutkimuksia ja alan julkaisuja olet tehnyt. ;)

lihatti kirjoitti:

Totta kai rautaisannoksiin kuluui lihaa. Siinä on eniten energiaa painoyksikköä kohti. Eli saadaan mahdollismman paljon kulkemaan energiaa kevyimmässä mahdollisessa muodossa. Rautaisannoksia jaettiin mm. pitkille sissiretkille lähteville.

Tossa on linkki suomalaisen Pohjoisnaparetkikunnan aamupalasta. Melkoinen mälli rasvaa siinäkin. Ruokaa on pakko kuljettaa mukana mahdollisimman kompaktissa koossa, mutta ilman hiilareita ei tuokaan porukka pärjännyt.

http://www.pohjoisnapa.fi/Ruoka.aspx

Ja mitä taas tulee mummosi kesäiseen rasvankeruuseen, sitä kertyy myös hiilareista.

Ja mitä VHHlaisiin on uskomista, hiilareista se suurin osa jenkkakahvoista rakentuu. Että niilläkö mummosikin....

Siihen aikaan syötiin mitä saatiin, silloin ei mitään VHHta tunnettu. Ja kyllä sen aikuisilla sapuskoilla oli ketoosiin piiiitkä matka, vaikka se olisi lihavoittoista ollutkin.

Suomi oli maatalousmaa sotien aikana ja vielä pitkään sen jälkeen. Teollistuminen alkoi vasta kun Venäjälle alettiin rakentaa sotakorvaustavaroita. Vasta joskus 60-luvulla Suomi pääsi maatalousmaa-statuksestaa.

Sinusta voi todeta, että historiasta sinä et tiedä enempää kun sika tuulimyllystä, joutavia jorinaita vaan veivaat siinä.

Lue lisää

puuttua keskusteluunne. Mutta "lihatti" ei tunnu tietävän kansamme lähihistoeiasta juurikaan mitään.

Harmillista että jotkut täysin tietämättömät kerskuvat tiedoillaan joille ei todellisuudessa löydy tieteellistä tai edes empiiristä pohjaa. Selvemmin siitä on osoituksena hänen käsityksensä 1900-luvun maatalous väestön ravinnosta. Saatikka alkuperäis kansojen ravinnosta.

On peräti kiusalliat että tälläiset ,sanoisinko jopa valheisiin perustuvat kannanotot saavat tällä sijansa. Kysymys kuuluukin,kenen intresseihin kuuluu levittää valheellista tietoa.

VHH-peikko kirjoitti:

Ensin kirjoittaa pitkän viestin ketoasidoosista ja VHHsta ja nyt myöntää että ketoosi ja ketoasidoosi on kaksi eri asiaa. Et siis ole ymmärtänyt asiaa ollenkaan.

Veren ph-arvon muuttuminen on käsittääkseni yksi ketoasidoosin merkeistä, ei ketoosin.
Ketoaineiden synnyn aiheuttaa esim alhainen verensokeri, toki diabeetikolla syy on hieman eri.

Se että sinä olet sitä mieltä että "ketoosi on ketosiasidoosia lievempi aineenvaihdunnan häiriötila" ei tee siitä millää tavalla faktaa. Jos lukuisat tutkijat ja tutkimukset olisivat sitä, niin sitten asia olisi eri.
Itse olet sitä mieltä että mutulla ei ole merkitystä, mutta sinun omalla mutulla pitäisi olla, taidat olla varsinainen alan ammattilainen. Mitä tutkimuksia ja alan julkaisuja olet tehnyt. ;)

Lue lisää

siltä, että tiedät asioista. Kirjoitat: "Ketoaineiden synnyn aiheuttaa esim alhainen verensokeri, toki diabeetikolla syy on hieman eri". Kertoisitko tyhmälle miten se on erilainen, kun olen tässä vähän kahden vaiheilla ketä uskoa.

ei ollut kirjoitti:

hajuakaan mitä kirjoitin. Ja kun ei ymmärrä,on helppo leimata vastustaja tietämättömäksi.

Missä kohtaa väitin että mummoni syötti meille vain läskiä. En missään. Et myös tainnut ymmärtää mitä mummoni tarkoitti.

En myöskään ole sanonut ettei hiilihydraateista kerry läskiä. Kaikki ylimääräinen hiilihydraatti kun varastoituu rasvaksi.

Miten voit verrata nykypäivän naparetkeilijöiden ravintoa esim isovanhempieni nuoruusajan talvella nauttimaan ravintoon. Mikähän näitä kahta asiaa yhdistää.

Sensijaan väitän että mummoni nuoruudessa talviaikaan syotiin lähempänä matalahiilihydraattista kuin runsashiilihydraattista ravintoa. Ja käytettiin myös kesäaikaan kertyneitä varastorasvoja "jenkka kahvoja". Eli oltiin keroosissa. Vai miten selität ihmisten selvinneen päiväkausiakin vain pelkällä palalla leipää ja maidolla,jos lehmä lypsi. Kala kuului myös ravintoon jos sitä saatiin. Ainakin minusta aika matalahiilihydraattista.

Ja mitä tulee minun historian tuntemukseeni,myönnän auliisti ettei se varmaan yllä tasollesi. Mutta on se ainakin ollut käytännon läheisempää,näin ainakin uskon.

Lue lisää

Ihan tosissasi väität että mummosi perheineen eli ketoosissa talvet?

Voi vielä pyhempi yksinkertaisuus!

Jo alakoulussa kerrotaan, että maatalousmaa-Suomi mummosi nuoruudessa säilösi viljaa talvekis ja silloin syötiin erittäin ruisleipää ja viljasta keitettyä puuroa. Peruna oli myös enemmän kuin tuttu vieran ruokapöydässä.

Ruisleipä ja maito ovat kaksi hiilihydraattipitoista tuotetta. Mm. diabeetikoille suositellaan juotavaksi maitoa jos on tarve nostaa nopeasti veren sokeritasoa.

Vähällä ravinnolla eläminen tuolloin ei todellakaan ollut tavoitetila, mutta jos siihen jouduttiin niin totta kai elettiin sillä mitä saatiin. Mutta puutteen kärsiminen ei muuta automaattisesti aineenvaihduntatilaa ketoosiseksi. Eikä rasvan käyttö energiana tarkoita että ihminen on ketoosissa, suurin osa ihmisen perusaineenvaihduntaenergiasta tulee rasvasta. Lepotilassa 80-90% aineenvaihdunnan vaatimasta energiasta tulee rasvasta.

Hei, yritä ensin selvittää itsellesi ihmisen aineenvaihdunnan perusteet, kommentoi vasta sitten.

Kuulostat kirjoitti:

siltä, että tiedät asioista. Kirjoitat: "Ketoaineiden synnyn aiheuttaa esim alhainen verensokeri, toki diabeetikolla syy on hieman eri". Kertoisitko tyhmälle miten se on erilainen, kun olen tässä vähän kahden vaiheilla ketä uskoa.

Lue lisää

Osaatko lukea? Tuossa alempana on asiaa selitetty, miksi se pitäisi kirjoittaa uudelleen?

VHH-peikko kirjoitti:

Osaatko lukea? Tuossa alempana on asiaa selitetty, miksi se pitäisi kirjoittaa uudelleen?

Tämä palsta ei taida olla minulle.

ystävällinen vastaus kirjoitti:

Tämä palsta ei taida olla minulle.

vai mistä oli kyse?

triplester kirjoitti:

Millä peruselintarvikkeilla Suomea sotien jälkeen ja ennen niitä on rakennettu?

Historiaa tosiaan kannattaa lukea ja kaikki sitä vähänkään tuntevat ovat tietoisia siitä, että hiilihydraattipitoisella elintarvikkeella on ollut merkittävin osuus Suomalaisessa ruokapöydässä viime vuosisadan aikana. Perusruoka koostui perunasta ja viljasta, kalaa ja varsinkin lihaa ei jokapäiväisessä pöydässä nähty. Kouluruokailussa sama homma. Makaronia,perunaa ja leipää. Sama asia ruotuväessä, ei eroja. Että ketoosissa olivat ja vararasvoilla? Maaseudulla siis teurastettiin syksyllä karjaa jotta saatiin ylipainoa talven varalle? Uutta tietoa kyllä minulle, mutta mikäs siinä!

Kulutus oli toista luokkaa ja pikaruokakultturri ja roskaruoan joka paikassa tuputtaminen sekä karkki/limsa-automaattien kouluihin raahaaminen yhdistettynä passiivisiin harrasteisiin(tietokonepelit ja muu nörtteily) ilman liikuntaa aiheuttaa ongelman.

Eli tosiaan kurkistus historiaan ei tee pahaa. Aloita kaivamalla vanha luokkakuva. Montako selvästi lihavaa näet -70 luvun kuvissa?

Lue lisää

Kirilkin jättää systemaattisesti vastaamatta kun kysyn, miten on mahdollista, ettei isovanhempieni sukupolvi kärsinyt sydän- ja verisuonisairauksista, vaikka ravinto perustui leipään ja perunaan. Ei ollut ylipainoa, kun ukkinikin oli jätkä eli tukkitöissä ja sitten kotona vielä normaalit kotihommat eli pienen pellon kynnöt, kylvöt, korjuut, halonhakkuut, vedenkannot ja vastaavat. Mummo oli kotiapulaisena vieraalla ja sitten kotona muksujen paimentamisen lomassa pesi kaikki pyykit käsin, leipoi, laittoi ruokaa, kantoi osansa vedestä, lypsi lehmät, teki heinät...

Tätä pohjaa vasten liikunnan dissaaminen ja hiilarien yksisilmäinen syyttäminen tuntuu vähintäänkin absurdilta.

aälsdktji kirjoitti:

Kirilkin jättää systemaattisesti vastaamatta kun kysyn, miten on mahdollista, ettei isovanhempieni sukupolvi kärsinyt sydän- ja verisuonisairauksista, vaikka ravinto perustui leipään ja perunaan. Ei ollut ylipainoa, kun ukkinikin oli jätkä eli tukkitöissä ja sitten kotona vielä normaalit kotihommat eli pienen pellon kynnöt, kylvöt, korjuut, halonhakkuut, vedenkannot ja vastaavat. Mummo oli kotiapulaisena vieraalla ja sitten kotona muksujen paimentamisen lomassa pesi kaikki pyykit käsin, leipoi, laittoi ruokaa, kantoi osansa vedestä, lypsi lehmät, teki heinät...

Tätä pohjaa vasten liikunnan dissaaminen ja hiilarien yksisilmäinen syyttäminen tuntuu vähintäänkin absurdilta.

Lue lisää

voita, rasvaista maitoa ja lihaa ruuaksi ja siltikin voivat hyvin. Se on todella outoa että nykypäivän ihminen voi erittäin huonosti jos käyttää samoja raaka-aineita ruuan valmistukseen. Mutta se on en geenit, ennen niistä ei tiedetty niin ei osattu olla sairaitakaan.

vielä. kirjoitti:

voita, rasvaista maitoa ja lihaa ruuaksi ja siltikin voivat hyvin. Se on todella outoa että nykypäivän ihminen voi erittäin huonosti jos käyttää samoja raaka-aineita ruuan valmistukseen. Mutta se on en geenit, ennen niistä ei tiedetty niin ei osattu olla sairaitakaan.

Lue lisää

käytännössä siis syötiin mitä vain eikä mitään ylipaino-ongelmia tai sv-tauteja ollut. Erottavana tekijänä on siis sittenkin se kuuma peruna eli liikunta.

aälsdktji kirjoitti:

käytännössä siis syötiin mitä vain eikä mitään ylipaino-ongelmia tai sv-tauteja ollut. Erottavana tekijänä on siis sittenkin se kuuma peruna eli liikunta.

perusteettomasti voita, kermaa ja eläinrasvoja kun syy on kumminkin ihan muualla?

syytetään kirjoitti:

perusteettomasti voita, kermaa ja eläinrasvoja kun syy on kumminkin ihan muualla?

Kovien rasvojen haitallisuus on näytetty toteen nyky-yhteiskunnassa, jossa liikutaan PALJON vähemmän. -?-

Mielestäni syy on siinä, että ruokavalio on energiasisällöltään pysynyt samana, vaikka liikunta on vähentynyt 200 prosenttia. Ihmiset eivät ole osanneet sopeuttaa ruokavaliotaan elämäntyyliinsä tai pikemminkin toisinpäin.

aälsdktji kirjoitti:

Kirilkin jättää systemaattisesti vastaamatta kun kysyn, miten on mahdollista, ettei isovanhempieni sukupolvi kärsinyt sydän- ja verisuonisairauksista, vaikka ravinto perustui leipään ja perunaan. Ei ollut ylipainoa, kun ukkinikin oli jätkä eli tukkitöissä ja sitten kotona vielä normaalit kotihommat eli pienen pellon kynnöt, kylvöt, korjuut, halonhakkuut, vedenkannot ja vastaavat. Mummo oli kotiapulaisena vieraalla ja sitten kotona muksujen paimentamisen lomassa pesi kaikki pyykit käsin, leipoi, laittoi ruokaa, kantoi osansa vedestä, lypsi lehmät, teki heinät...

Tätä pohjaa vasten liikunnan dissaaminen ja hiilarien yksisilmäinen syyttäminen tuntuu vähintäänkin absurdilta.

Lue lisää

isovanhemmista mitään, mutta minun isoäidilläni oli sydän- ja verisuonisairauksia mm. sepelvaltimotauti ja siksi minun on nyt syytä olla tarkkana, kun sukurasite on tällainen, ja syödä mahdollisimman vähähiilihydraattisesti. Sisareni syövät jo kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä riskin vuoksi, mutta minä olen välttänyt lääkkeet kun jätin noudattamatta lääkärien suositukset ja siirryin vähähiilihydraattiseen ruokavalioon.

Et voi yleistää, että sinun isovanhempien sukupolvi ei kärsinyt sairauksista, kun päinvastaisia esimerkkejä löytyy mitä aiheuttaa runsas viljatuotteiden, perunan ja rasvan syönti.

Kiril kirjoitti:

isovanhemmista mitään, mutta minun isoäidilläni oli sydän- ja verisuonisairauksia mm. sepelvaltimotauti ja siksi minun on nyt syytä olla tarkkana, kun sukurasite on tällainen, ja syödä mahdollisimman vähähiilihydraattisesti. Sisareni syövät jo kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä riskin vuoksi, mutta minä olen välttänyt lääkkeet kun jätin noudattamatta lääkärien suositukset ja siirryin vähähiilihydraattiseen ruokavalioon.

Et voi yleistää, että sinun isovanhempien sukupolvi ei kärsinyt sairauksista, kun päinvastaisia esimerkkejä löytyy mitä aiheuttaa runsas viljatuotteiden, perunan ja rasvan syönti.

Lue lisää

ja kuitenkin sanot, että syynä ovat hiilihydraatit?

aälsdktji kirjoitti:

Kovien rasvojen haitallisuus on näytetty toteen nyky-yhteiskunnassa, jossa liikutaan PALJON vähemmän. -?-

Mielestäni syy on siinä, että ruokavalio on energiasisällöltään pysynyt samana, vaikka liikunta on vähentynyt 200 prosenttia. Ihmiset eivät ole osanneet sopeuttaa ruokavaliotaan elämäntyyliinsä tai pikemminkin toisinpäin.

Lue lisää

kuten voin ja trooppisten kookosöljyjen, haitallisuutta ei ole missään näytetty toteen ja niiden tuomitseminen epäterveellisiksi on johtanut ennennäkemättömään sairauskierteeseen.

Kiril kirjoitti:

kuten voin ja trooppisten kookosöljyjen, haitallisuutta ei ole missään näytetty toteen ja niiden tuomitseminen epäterveellisiksi on johtanut ennennäkemättömään sairauskierteeseen.

Lue lisää

Miten olet päätynyt siihen, että sinun sukusi ongelmien syy on nimenomaan hiilareissa?

aälsdktji kirjoitti:

ja kuitenkin sanot, että syynä ovat hiilihydraatit?

"vaikka ravinto perustui leipään ja perunaan" Silloin syötiin todella paljon leipää ja perunaa ja myöskin rasvaa, joka ei ole terveellistä koskaan yhdessä hiilihydraattien kanssa. Itse voin syödä eläinrasvoja huoletta, kun hiilihydraatit ovat minimissä ja leipää en syö juuri lainkaan. Perunaa en ollenkaan.

aälsdktji kirjoitti:

Kovien rasvojen haitallisuus on näytetty toteen nyky-yhteiskunnassa, jossa liikutaan PALJON vähemmän. -?-

Mielestäni syy on siinä, että ruokavalio on energiasisällöltään pysynyt samana, vaikka liikunta on vähentynyt 200 prosenttia. Ihmiset eivät ole osanneet sopeuttaa ruokavaliotaan elämäntyyliinsä tai pikemminkin toisinpäin.

Lue lisää

kuten oliiviöljyn ja muiden kasviöljyjen tyydyttyneet rasvat ovat siis ihmiselle vaarallisia, jopa todistetusti, silti niitä suositellaan. Outoa, erittäin outoa.
Margariini sisältää huomattavav määrän kovia rasvoja, onhan se huoneenlämpöisenäkin kovaa, silti se on mukamas hyvää rasvaa. Outo... jne.

Kiril kirjoitti:

"vaikka ravinto perustui leipään ja perunaan" Silloin syötiin todella paljon leipää ja perunaa ja myöskin rasvaa, joka ei ole terveellistä koskaan yhdessä hiilihydraattien kanssa. Itse voin syödä eläinrasvoja huoletta, kun hiilihydraatit ovat minimissä ja leipää en syö juuri lainkaan. Perunaa en ollenkaan.

Lue lisää

Sulla ei ole muita todisteita kuin itsesi tuolle rasva hiilarit -teorialle.

Itsekin puhut sukurasitteesta, mutta syytät hiilareita. Mistä tiedät, että hiilihydraattien poisjättäminen on se ratkaiseva tekijä, eikä esim. kokonaisenergiamäärän suhde kulutukseen?
Tai mistä tiedät ylipäätään, että on mitään ratkaisevaa tekijää, vai ovatko kaikki perheessäsi ylipainoisia? Itse olet mainostanut "Kolesterolimyytti"-kirjaa, jonka mukaan kolesterolilla ei olekaan merkitystä, mutta todistelet omaa hyvää kuntoasi kolesteroliarvojen muuttumisella.

aälsdktji kirjoitti:

Sulla ei ole muita todisteita kuin itsesi tuolle rasva hiilarit -teorialle.

Itsekin puhut sukurasitteesta, mutta syytät hiilareita. Mistä tiedät, että hiilihydraattien poisjättäminen on se ratkaiseva tekijä, eikä esim. kokonaisenergiamäärän suhde kulutukseen?
Tai mistä tiedät ylipäätään, että on mitään ratkaisevaa tekijää, vai ovatko kaikki perheessäsi ylipainoisia? Itse olet mainostanut "Kolesterolimyytti"-kirjaa, jonka mukaan kolesterolilla ei olekaan merkitystä, mutta todistelet omaa hyvää kuntoasi kolesteroliarvojen muuttumisella.

Lue lisää

hiilareista on tärkein totuus, mutta kyllä vastaavia esimerkkejä ja kokemuksia löytyy pilvin pimein. Minulla hiilihydraattien poisjättäminen oli se ratkaiseva tekijä ja kun mitkään seikat eivät puolla hiilihydraattien runsasta mukanaoloa, niin miksi ihmeessä olisn tehnyt jotain muuta.

Kun isoäitini oli karjalainen niin kyllä meillä syötiin karjalanpiirakoita ja niissä oli viljaa, perunaa ja päällä munavoita. Kyllä tuollaisella ruokavaliolla kiloja saa lisää ja valitettavasti altistuu vielä sairauksillekin. Ennen sentään käytettiin voita, mutta myöhemmin tuli margariinit ja niiden tulo vain pahensi asiaa.

rasvat kirjoitti:

kuten oliiviöljyn ja muiden kasviöljyjen tyydyttyneet rasvat ovat siis ihmiselle vaarallisia, jopa todistetusti, silti niitä suositellaan. Outoa, erittäin outoa.
Margariini sisältää huomattavav määrän kovia rasvoja, onhan se huoneenlämpöisenäkin kovaa, silti se on mukamas hyvää rasvaa. Outo... jne.

Lue lisää

pöytämargariini on ollut kovaa jääkaapista otettuna?

"Mutta sitä en ymmärrä, että tälle vhh palstalle tullaan arvostelemaan ja pelottelemaan niitä ihmisiä, jotka ovat valinneet vhh ruokavalion pysyväksi elämäntapamuutokseksi ja todenneet sen terveelliseksi sairauksien ehkäisyssä ja jopa sairauksien parantamisessa, laihduttamisesta puhumattakaan."

Ja näin sanoi siis Kiril.
Mies, joka kulkee kaikilla mahdollisilla palstoilla tyrkyttämässä omaa ruokavaliotaan, ja moittimassa toisten elämäntapaa.

Todella vitsikästä!

Oletko muuten huomannut että nimimerkki "skäribo" on häipynt tyystin kuvioista,tuon Heikkilä episodin jälkeen. En häntä toki tänne kaipaa. Mielestäni vain viestien lähettely ja herjaus tämän palstan kirjoitusten siivittämänä Heikkilälle, osoitta ihmisestä hyvin paljon. Kyllä aikuisen ihmisen täytyisi pystyä säilyttämään arvostelukykynsä.

On harmillista että joku ihminen ottaa tämän palstan kirjoitukset niin henkilökohtaisina ja tärkeinä että hyökkää toisin ajattelevaa henkilöä kohden persoonallisella tasolla. Varsinkin kun kyseessä on tunnettu ja arvostettu henkilö.

Tosin en hetkeäkään epäile ettei hän aloita piahkoin uutta herjauskampaanjansa,tekisi vain mieleni kysyä mitä hän sillä uskoo voittavansa.

...julkisessa sanassa maallikot esiintyvät asiantuntijoina ja levittävät paikkaansa pitämätöntä tietoa. Se on asia jota kirjoituksessa eniten arvostellaan, ei VHH:ta.

Minä en näe tuossa aloituksessa mitään pelottavaa, vaan siinä kutakuinkin selkeästi kerrotaan mistä on kysymys. Ja huomaa: kaikesta arvostelusta huolimatta siinä myönnetään, että kaikkia asiaan liittyviä tekijöitä ei ole tutkittu.

Siinä myönnetään myös se, että VHH on juuri sinun sohvaperuna-elintavallesi sopiva dieetti. Sitä ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi.

Sinä puolestasi et haluaisi hyväksyä millään sitä että on muitakin dieettejä ja muita terveellisiä tapoja syödä. Muistan että olet esittänyt mm. koko yhteiskunta pitäisi mukauttaa elintarviketeollisuutta myöden liikuntaa kaihtavien, ylipainoisten ihmisten ruokatottumuksiin.

Kyllä sinut täällä tunnetaan.

etttä.... kirjoitti:

...julkisessa sanassa maallikot esiintyvät asiantuntijoina ja levittävät paikkaansa pitämätöntä tietoa. Se on asia jota kirjoituksessa eniten arvostellaan, ei VHH:ta.

Minä en näe tuossa aloituksessa mitään pelottavaa, vaan siinä kutakuinkin selkeästi kerrotaan mistä on kysymys. Ja huomaa: kaikesta arvostelusta huolimatta siinä myönnetään, että kaikkia asiaan liittyviä tekijöitä ei ole tutkittu.

Siinä myönnetään myös se, että VHH on juuri sinun sohvaperuna-elintavallesi sopiva dieetti. Sitä ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi.

Sinä puolestasi et haluaisi hyväksyä millään sitä että on muitakin dieettejä ja muita terveellisiä tapoja syödä. Muistan että olet esittänyt mm. koko yhteiskunta pitäisi mukauttaa elintarviketeollisuutta myöden liikuntaa kaihtavien, ylipainoisten ihmisten ruokatottumuksiin.

Kyllä sinut täällä tunnetaan.

Lue lisää

Kuka ottaa vastuun tietysti jokainen itse.
Mutta PP joutui vastaamaan näitten vhh:läisten mielestä kaikesta.
En tiedä muista mutta jos on kihtiä suvussa en suosittele tätä vhh:tä.

etttä.... kirjoitti:

...julkisessa sanassa maallikot esiintyvät asiantuntijoina ja levittävät paikkaansa pitämätöntä tietoa. Se on asia jota kirjoituksessa eniten arvostellaan, ei VHH:ta.

Minä en näe tuossa aloituksessa mitään pelottavaa, vaan siinä kutakuinkin selkeästi kerrotaan mistä on kysymys. Ja huomaa: kaikesta arvostelusta huolimatta siinä myönnetään, että kaikkia asiaan liittyviä tekijöitä ei ole tutkittu.

Siinä myönnetään myös se, että VHH on juuri sinun sohvaperuna-elintavallesi sopiva dieetti. Sitä ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi.

Sinä puolestasi et haluaisi hyväksyä millään sitä että on muitakin dieettejä ja muita terveellisiä tapoja syödä. Muistan että olet esittänyt mm. koko yhteiskunta pitäisi mukauttaa elintarviketeollisuutta myöden liikuntaa kaihtavien, ylipainoisten ihmisten ruokatottumuksiin.

Kyllä sinut täällä tunnetaan.

Lue lisää

ettet ole lukenut yhtäkään kirjaa vhh:sta,oletko muuten lukenut ylipäättän yhtään kirjaa.

Missään vhh opuksessa ei kehoteta ihmisiä luopumaan liikunnasta,päin vastoin siihen kannustetaan. Tämän tietäisit jos olisit lukenut ko. opuksia.

Tämä vhh:n liikkumattomuus on hyvä esimerkki siitä miten pari kirjoittajaa saa aikaan tarkoitushakuisilla kirjoitteluillaan. Ja asiaan vihkiymättömät juoksevat kuin pässi narussa perässä. Sinä olet siitä oiva esimerkki. Ei mitään omaa ei edes kykyä ajatella itsenäisesti. Mutta mennään perässä vaikkei tiedetä minne. Otappa selvää asioista ennen kuin munaat itsesi vielä pahemmin.

etttä.... kirjoitti:

...julkisessa sanassa maallikot esiintyvät asiantuntijoina ja levittävät paikkaansa pitämätöntä tietoa. Se on asia jota kirjoituksessa eniten arvostellaan, ei VHH:ta.

Minä en näe tuossa aloituksessa mitään pelottavaa, vaan siinä kutakuinkin selkeästi kerrotaan mistä on kysymys. Ja huomaa: kaikesta arvostelusta huolimatta siinä myönnetään, että kaikkia asiaan liittyviä tekijöitä ei ole tutkittu.

Siinä myönnetään myös se, että VHH on juuri sinun sohvaperuna-elintavallesi sopiva dieetti. Sitä ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi.

Sinä puolestasi et haluaisi hyväksyä millään sitä että on muitakin dieettejä ja muita terveellisiä tapoja syödä. Muistan että olet esittänyt mm. koko yhteiskunta pitäisi mukauttaa elintarviketeollisuutta myöden liikuntaa kaihtavien, ylipainoisten ihmisten ruokatottumuksiin.

Kyllä sinut täällä tunnetaan.

Lue lisää

Tarkoitus onkin kertoa ja osallistua keskusteluun vhh ruokavaliosta omakohtaisella kokemuksella, eikä mu-tu pohjalta esittämällä paikkaansa pitämättömiä oletuksia ja harhoja.

"VHH on juuri sinun sohvaperuna-elintavallesi sopiva dieetti. Sitä ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi".

Tuo lause taas paljastaa, että skäribomainen nimittely jatkuu ja hallitset keskustelun siirtämisen asiasta henkilökohtaiselle tasolle ja siksi kirjoitustasi ei voi ottaa millään lailla vakavasti.

Kiril kirjoitti:

Tarkoitus onkin kertoa ja osallistua keskusteluun vhh ruokavaliosta omakohtaisella kokemuksella, eikä mu-tu pohjalta esittämällä paikkaansa pitämättömiä oletuksia ja harhoja.

"VHH on juuri sinun sohvaperuna-elintavallesi sopiva dieetti. Sitä ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi".

Tuo lause taas paljastaa, että skäribomainen nimittely jatkuu ja hallitset keskustelun siirtämisen asiasta henkilökohtaiselle tasolle ja siksi kirjoitustasi ei voi ottaa millään lailla vakavasti.

Lue lisää

omakohtaisella kokemuksella ja mu-tu-tiedolla?

(Huom! mu-tu = musta tuntuu)

Kiril kirjoitti:

Tarkoitus onkin kertoa ja osallistua keskusteluun vhh ruokavaliosta omakohtaisella kokemuksella, eikä mu-tu pohjalta esittämällä paikkaansa pitämättömiä oletuksia ja harhoja.

"VHH on juuri sinun sohvaperuna-elintavallesi sopiva dieetti. Sitä ei aseteta millään tavalla kyseenalaiseksi".

Tuo lause taas paljastaa, että skäribomainen nimittely jatkuu ja hallitset keskustelun siirtämisen asiasta henkilökohtaiselle tasolle ja siksi kirjoitustasi ei voi ottaa millään lailla vakavasti.

Lue lisää

VHH on nimenomaan sohvaperunoiden dieetti ja sinä olet sohvaperuna.

Mikä siinä sitten niin kismittää? Luulisi olevan hyvä asia että sohvaperunoillekin on löytynyt dieetti joka vie veriarvoja parempaan suuntaan, mitä nyt siinä yksi ketoositila haittaa, se ei juuri sohvaperunan elämään vaikuta. Liikkuvalla ihmisellä asia olisi toinen. Mutta nekin pitäisi vaan väkisin pakottaa väkisin VHH-muottiin. Vain siksi että sohvaperunat eivät pidä liikunnasta.

Niin, sinut tunnetaan täällä siitä, että mielestäsi sinun "omakohtaista kokemustasi" pitäsi pakkosoveltaa kaikkiin ihmisiin. Mutta nyt se onkin muuttunut niin että muka kerrot omakohtaisista kokemuksista.

Olet tuuliviiri.

huomaa hyvin kirjoitti:

ettet ole lukenut yhtäkään kirjaa vhh:sta,oletko muuten lukenut ylipäättän yhtään kirjaa.

Missään vhh opuksessa ei kehoteta ihmisiä luopumaan liikunnasta,päin vastoin siihen kannustetaan. Tämän tietäisit jos olisit lukenut ko. opuksia.

Tämä vhh:n liikkumattomuus on hyvä esimerkki siitä miten pari kirjoittajaa saa aikaan tarkoitushakuisilla kirjoitteluillaan. Ja asiaan vihkiymättömät juoksevat kuin pässi narussa perässä. Sinä olet siitä oiva esimerkki. Ei mitään omaa ei edes kykyä ajatella itsenäisesti. Mutta mennään perässä vaikkei tiedetä minne. Otappa selvää asioista ennen kuin munaat itsesi vielä pahemmin.

Lue lisää

Kirjoitus on taatusti tarkoitushakuinen.

Ja VHH on nimenomaan liikkumattomien ihmisten dieetti. Koska se muuttaa joitakin veriarvoja ilman liikuntaa siten kuin joku toinen dieetti liikuntaan yhdistettynä.

Jos VHH kirjoissa kehoitetaan liikkumaan, niin se ei tuota äskeistä asiaa muuta.

Ja minkäs minä sille voin, että nimenomaan juuri sohvaperunat valitsevat VHH dieetin ja perustelevat valintaansa juuri sillä, että liikkuminen on turhaa, kun veriarvot saadaan muutettua sopiviksi ilmankin.

Eikä VHH deittaajalla ole varaa puhua kenellekään oman ajattelukyvyn puutteesta tai pässeistä mitkä menevät narun perässä. Teikäläiset ovat niin perin juurin aivopestyjä VHH-propagandan uhreja, varsinaisia lahkolaisia, että te kiistätte kaikki tosiasiat mitkä ovat vastoin omaa, vaikka miten valheellista näkemystänne. Ottaisit itse vaan ensin tosiasioista selvää. Mutta sen VHH-uskontonne taitaa kieltää.

samasama kirjoitti:

Kirjoitus on taatusti tarkoitushakuinen.

Ja VHH on nimenomaan liikkumattomien ihmisten dieetti. Koska se muuttaa joitakin veriarvoja ilman liikuntaa siten kuin joku toinen dieetti liikuntaan yhdistettynä.

Jos VHH kirjoissa kehoitetaan liikkumaan, niin se ei tuota äskeistä asiaa muuta.

Ja minkäs minä sille voin, että nimenomaan juuri sohvaperunat valitsevat VHH dieetin ja perustelevat valintaansa juuri sillä, että liikkuminen on turhaa, kun veriarvot saadaan muutettua sopiviksi ilmankin.

Eikä VHH deittaajalla ole varaa puhua kenellekään oman ajattelukyvyn puutteesta tai pässeistä mitkä menevät narun perässä. Teikäläiset ovat niin perin juurin aivopestyjä VHH-propagandan uhreja, varsinaisia lahkolaisia, että te kiistätte kaikki tosiasiat mitkä ovat vastoin omaa, vaikka miten valheellista näkemystänne. Ottaisit itse vaan ensin tosiasioista selvää. Mutta sen VHH-uskontonne taitaa kieltää.

Lue lisää

Ehdotan periaatteesi laajentamista VHH:n ulkopuolellekin:

"Ja toimistotyö on nimenomaan liikkumattomien ihmisten työtapa. Koska se parantaa joidenkin ihmisten rahatilannetta ilman liikuntaa siten kuin joku toinen työ liikuntaan yhdistettynä.

Jos toimistotyöläisiä kehoitetaan liikkumaan, niin se ei tuota äskeistä asiaa muuta.

Ja minkäs minä sille voin, että nimenomaan juuri sohvaperunat valitsevat toimistotyön ja perustelevat valintaansa juuri sillä, että liikkuminen on turhaa, kun rahatilanne saadaan muutettua sopivaksi ilmankin."

Hauskoja ovat nämä meidän maallikkosaarnaajamme täällä - lähtee päivä mukavasti käyntiin :)

huomaa hyvin kirjoitti:

ettet ole lukenut yhtäkään kirjaa vhh:sta,oletko muuten lukenut ylipäättän yhtään kirjaa.

Missään vhh opuksessa ei kehoteta ihmisiä luopumaan liikunnasta,päin vastoin siihen kannustetaan. Tämän tietäisit jos olisit lukenut ko. opuksia.

Tämä vhh:n liikkumattomuus on hyvä esimerkki siitä miten pari kirjoittajaa saa aikaan tarkoitushakuisilla kirjoitteluillaan. Ja asiaan vihkiymättömät juoksevat kuin pässi narussa perässä. Sinä olet siitä oiva esimerkki. Ei mitään omaa ei edes kykyä ajatella itsenäisesti. Mutta mennään perässä vaikkei tiedetä minne. Otappa selvää asioista ennen kuin munaat itsesi vielä pahemmin.

Lue lisää

Munannut itseni noin fiksun ihmisen edessä. Kyllä hävettää.
Kas kun olen lukenut joka ikisen Heikkilän kirjan.
Eikä muutaman väkisin väsätty lause tee siitä urheiluopusta eikä edes liikunnalista kirjaa.
Kirja on tehty vhh:n ja osaksi myyntiä varten ainakin nämä viimeiset.
Minulla on muuten kaksi omaakin kirjaa.
Mutta narussa olet sinä minähän voin sentäänjuoda ja syödä muutakin kuin läskiä ja kermaa. Olen myös normaalipainoinen ja ollut aina.
Onneksi sinä tulit ja pelastit minut fiksuudellasi. Pitäisikö seurata sinua ja muuttua läskiksi.
Otan osaa. Olet oiva esimerkki vhhn aiheuttamasta agressiiviisudessa.

Eipä ole näkynyt sitä tutkimusta tai edes tieteellistä artikkelia siitä että veren sokerin vaihtelu aiheuttaisi nälän tunteen. Tulos oli odotusteni mukainen.

......................................
JariJo'lle vastaan ihan erikseen tässä, hänen päätelmänsä olivat kerrassaan vertaansa vailla.

Fakta 1: nälän tunteen sytyttää kun veren sokeriarvo putoaa tietyn rajan alle. Tämä on tiedetty jo kymmeniä vuosia.

Fakta 2.: veren sokerin nopea putoaminen (elimistön oman) insuliinin vaikutuksesta ei aiheuta sytytä näläntunnetta. Johan tämä tuli avauksessa selvitettyä.

Juuri tätä koskevaa ja kohdan 2. kumoavaa tieteellistä artikkelia peräänkuulutin. Mutta ei, tällaisia Jari"Sherlock"Jo'iden kommentteja kyllä tulee ovista ja ikkuoista.

Paastotasosta en ole koskaan kuullutkaan. Siihen en osaa ottaa minkäänlaista kantaa.

============================================
Sitten pari kysymystä.

Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?
Ja jos mieleesi tulee hetkeksikään ajatus, että "se johtuu varmaankin siitä että..." niin älä vastaa, en halua arvauksia vaan tietoa. Mutta jos tiedät niin kerro, tunnistan kyllä asiantuntevan tekstin, luonnollisesti vertaan tietojasi tutkimustietoihin ja muihin tuloksiin.

------------------------------------
Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila, niin miksi nuo lehdessä esiintyvät "asiantuntijat" puhuvat palturia siitä että verensokerin nopea lasku aiheuttaa näläntunteen. Mikseivät he sano:"VHH on siitä hyvä dieetti, että siinä ei tunne nälkää kun elimistö on ketoosissa".

Miksi sanoa suoranainen valhe jos on olemassa paljon todennäköisempi selitys, joka kaiken lisäksi kertoo pelkästään elimistön luonnollisesta tilasta.

Tähän saa tulla arvauksiakin.

aloittaja kirjoitti:

Eipä ole näkynyt sitä tutkimusta tai edes tieteellistä artikkelia siitä että veren sokerin vaihtelu aiheuttaisi nälän tunteen. Tulos oli odotusteni mukainen.

......................................
JariJo'lle vastaan ihan erikseen tässä, hänen päätelmänsä olivat kerrassaan vertaansa vailla.

Fakta 1: nälän tunteen sytyttää kun veren sokeriarvo putoaa tietyn rajan alle. Tämä on tiedetty jo kymmeniä vuosia.

Fakta 2.: veren sokerin nopea putoaminen (elimistön oman) insuliinin vaikutuksesta ei aiheuta sytytä näläntunnetta. Johan tämä tuli avauksessa selvitettyä.

Juuri tätä koskevaa ja kohdan 2. kumoavaa tieteellistä artikkelia peräänkuulutin. Mutta ei, tällaisia Jari"Sherlock"Jo'iden kommentteja kyllä tulee ovista ja ikkuoista.

Paastotasosta en ole koskaan kuullutkaan. Siihen en osaa ottaa minkäänlaista kantaa.

============================================
Sitten pari kysymystä.

Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?
Ja jos mieleesi tulee hetkeksikään ajatus, että "se johtuu varmaankin siitä että..." niin älä vastaa, en halua arvauksia vaan tietoa. Mutta jos tiedät niin kerro, tunnistan kyllä asiantuntevan tekstin, luonnollisesti vertaan tietojasi tutkimustietoihin ja muihin tuloksiin.

------------------------------------
Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila, niin miksi nuo lehdessä esiintyvät "asiantuntijat" puhuvat palturia siitä että verensokerin nopea lasku aiheuttaa näläntunteen. Mikseivät he sano:"VHH on siitä hyvä dieetti, että siinä ei tunne nälkää kun elimistö on ketoosissa".

Miksi sanoa suoranainen valhe jos on olemassa paljon todennäköisempi selitys, joka kaiken lisäksi kertoo pelkästään elimistön luonnollisesta tilasta.

Tähän saa tulla arvauksiakin.

Lue lisää

> Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?

Ei pelkkä ketoosi ole diabeetikoillakaan haitaksi (*) - ketoasidoosi on. 1-tyypin diabeetikoiden ketoasidoosi johtuu siitä, että aineenvaihdunnan jarruja sopivasti päällä pitävä insuliini on vähissä. Jos diabeetikko on vaipumassa ketoasidoosiin, hänen tilansa kulkee ketoosin kautta. Määritelmällisesti kyse on ketoaineiden pitoisuudesta veressä - ketoosissa se on pienempi, ketoasidoosissa suurempi. Ketoasidoosiin liittyy toki muutakin:

Ketoasidoosissa alkavat villiintyä samanaikaisesti rasvakudoksen rasvojen purkaminen (lipolyysi) ja kehon oma glukoosintuotanto (glukoneogeneesi). Kun maksaan alkaa virrata runsaasti rasvahappoja, kiihtyy myös ketoaineiden tuotanto (ketogeneesi), jota normaalitasolla oleva insuliini muuten hillitsisi. Samaan aikaan puretaan maksan glykogeenivarastoja glukoosiksi.

Kun sekä ketoaineita että sokeria syntyy nopeaan tahtiin, niiden pitoisuudet nousevat veressä hallitsemattomasti. Ketoaineiden pitoisuus karkaa huomattavasti suuremmaksi kuin VHH:lla olijan, jolla kehon säätelyjärjestelmät toimivat moitteetta.

VHH:lla veren kohoava glukoosipitoisuus nostaisi insuliinin, mikä hillitsee tehokkaasti sekä lipolyysin että ketogeneesin. Ketoasidoosia ei siis pääse syntymään. Ratkaisevassa roolissa on insuliinin normaali toiminta.

(*) Tiedän ainakin yhden usein ketoosissa olevan 1-tyypin diabeetikon, jonka ravitsemuksellisessa ketoosissa ei hoitava diabeteslääkäri (endokrinologi) nähnyt mitään ongelmaa.

hk_ kirjoitti:

> Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?

Ei pelkkä ketoosi ole diabeetikoillakaan haitaksi (*) - ketoasidoosi on. 1-tyypin diabeetikoiden ketoasidoosi johtuu siitä, että aineenvaihdunnan jarruja sopivasti päällä pitävä insuliini on vähissä. Jos diabeetikko on vaipumassa ketoasidoosiin, hänen tilansa kulkee ketoosin kautta. Määritelmällisesti kyse on ketoaineiden pitoisuudesta veressä - ketoosissa se on pienempi, ketoasidoosissa suurempi. Ketoasidoosiin liittyy toki muutakin:

Ketoasidoosissa alkavat villiintyä samanaikaisesti rasvakudoksen rasvojen purkaminen (lipolyysi) ja kehon oma glukoosintuotanto (glukoneogeneesi). Kun maksaan alkaa virrata runsaasti rasvahappoja, kiihtyy myös ketoaineiden tuotanto (ketogeneesi), jota normaalitasolla oleva insuliini muuten hillitsisi. Samaan aikaan puretaan maksan glykogeenivarastoja glukoosiksi.

Kun sekä ketoaineita että sokeria syntyy nopeaan tahtiin, niiden pitoisuudet nousevat veressä hallitsemattomasti. Ketoaineiden pitoisuus karkaa huomattavasti suuremmaksi kuin VHH:lla olijan, jolla kehon säätelyjärjestelmät toimivat moitteetta.

VHH:lla veren kohoava glukoosipitoisuus nostaisi insuliinin, mikä hillitsee tehokkaasti sekä lipolyysin että ketogeneesin. Ketoasidoosia ei siis pääse syntymään. Ratkaisevassa roolissa on insuliinin normaali toiminta.

(*) Tiedän ainakin yhden usein ketoosissa olevan 1-tyypin diabeetikon, jonka ravitsemuksellisessa ketoosissa ei hoitava diabeteslääkäri (endokrinologi) nähnyt mitään ongelmaa.

Lue lisää

Kahta asiaa voisin vielä tarkentaa.

Diabeetikon ketoosi on siis nykymaailmassa usein merkki insuliinin puutteesta ja lähestyvästä ketoasidoosista. Siksi se katsotaan haitalliseksi. Kyseessä on yleistys, joka ei päde ravitsemukselliseen ketoosiin.

En kehota ketään 1-tyypin diabeetikkoa syöksymään suin päin ketoosiin. Siinä täytyy todella tietää, mitä on tekemässä, sillä ketoasidoosin kanssa ei ole leikkimistä. D1 tarvitsee jatkuvasti insuliinia kehon ulkopuolelta ja hiilihydraattien voimakas vähentäminen asettaa haasteita sen annostukselle. Hyvä hoitotasapaino voi löytyä jyrkän vhh:n alueellakin, mutta hoitavan lääkärin kanssa on syytä jutella ensin.

aloittaja kirjoitti:

Eipä ole näkynyt sitä tutkimusta tai edes tieteellistä artikkelia siitä että veren sokerin vaihtelu aiheuttaisi nälän tunteen. Tulos oli odotusteni mukainen.

......................................
JariJo'lle vastaan ihan erikseen tässä, hänen päätelmänsä olivat kerrassaan vertaansa vailla.

Fakta 1: nälän tunteen sytyttää kun veren sokeriarvo putoaa tietyn rajan alle. Tämä on tiedetty jo kymmeniä vuosia.

Fakta 2.: veren sokerin nopea putoaminen (elimistön oman) insuliinin vaikutuksesta ei aiheuta sytytä näläntunnetta. Johan tämä tuli avauksessa selvitettyä.

Juuri tätä koskevaa ja kohdan 2. kumoavaa tieteellistä artikkelia peräänkuulutin. Mutta ei, tällaisia Jari"Sherlock"Jo'iden kommentteja kyllä tulee ovista ja ikkuoista.

Paastotasosta en ole koskaan kuullutkaan. Siihen en osaa ottaa minkäänlaista kantaa.

============================================
Sitten pari kysymystä.

Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?
Ja jos mieleesi tulee hetkeksikään ajatus, että "se johtuu varmaankin siitä että..." niin älä vastaa, en halua arvauksia vaan tietoa. Mutta jos tiedät niin kerro, tunnistan kyllä asiantuntevan tekstin, luonnollisesti vertaan tietojasi tutkimustietoihin ja muihin tuloksiin.

------------------------------------
Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila, niin miksi nuo lehdessä esiintyvät "asiantuntijat" puhuvat palturia siitä että verensokerin nopea lasku aiheuttaa näläntunteen. Mikseivät he sano:"VHH on siitä hyvä dieetti, että siinä ei tunne nälkää kun elimistö on ketoosissa".

Miksi sanoa suoranainen valhe jos on olemassa paljon todennäköisempi selitys, joka kaiken lisäksi kertoo pelkästään elimistön luonnollisesta tilasta.

Tähän saa tulla arvauksiakin.

Lue lisää

Et ole ilmeisesti päässyt vielä itsesikään kanssa yhteisymmärrykseen siitä, mikä nälkää aiheuttaa, mutta kun myöhemmin pääset, niin palataan asiaan.

aloittaja kirjoitti:

Eipä ole näkynyt sitä tutkimusta tai edes tieteellistä artikkelia siitä että veren sokerin vaihtelu aiheuttaisi nälän tunteen. Tulos oli odotusteni mukainen.

......................................
JariJo'lle vastaan ihan erikseen tässä, hänen päätelmänsä olivat kerrassaan vertaansa vailla.

Fakta 1: nälän tunteen sytyttää kun veren sokeriarvo putoaa tietyn rajan alle. Tämä on tiedetty jo kymmeniä vuosia.

Fakta 2.: veren sokerin nopea putoaminen (elimistön oman) insuliinin vaikutuksesta ei aiheuta sytytä näläntunnetta. Johan tämä tuli avauksessa selvitettyä.

Juuri tätä koskevaa ja kohdan 2. kumoavaa tieteellistä artikkelia peräänkuulutin. Mutta ei, tällaisia Jari"Sherlock"Jo'iden kommentteja kyllä tulee ovista ja ikkuoista.

Paastotasosta en ole koskaan kuullutkaan. Siihen en osaa ottaa minkäänlaista kantaa.

============================================
Sitten pari kysymystä.

Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?
Ja jos mieleesi tulee hetkeksikään ajatus, että "se johtuu varmaankin siitä että..." niin älä vastaa, en halua arvauksia vaan tietoa. Mutta jos tiedät niin kerro, tunnistan kyllä asiantuntevan tekstin, luonnollisesti vertaan tietojasi tutkimustietoihin ja muihin tuloksiin.

------------------------------------
Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila, niin miksi nuo lehdessä esiintyvät "asiantuntijat" puhuvat palturia siitä että verensokerin nopea lasku aiheuttaa näläntunteen. Mikseivät he sano:"VHH on siitä hyvä dieetti, että siinä ei tunne nälkää kun elimistö on ketoosissa".

Miksi sanoa suoranainen valhe jos on olemassa paljon todennäköisempi selitys, joka kaiken lisäksi kertoo pelkästään elimistön luonnollisesta tilasta.

Tähän saa tulla arvauksiakin.

Lue lisää

Ketoosi on maaginen"

"Kun haastattelin ketoosiasiantuntijoita, he olivat kaikki samaa mieltä kuin Atkins, ja arvelivat että lääketieteellinen yhteisö ja media sekoittavat ketoosin ketoasidoosiin. Se on muunnos ketoosista, tila joka esiintyy hoitamattoman diabeteksen yhteydessä ja voi olla kohtalokas. "Lääkärit pelkäävät ketoosia", sanoo Richard Veech, New York Institute for Healthin tutkija joka opiskeli lääketiedettä Harvardissa ja suoritti loppututkintonsa Oxfordin yliopistossa nobelisti Hans Krebsin kansa. "He ovat jatkuvasti huolissaan diabeetikkojen ketoasidoosista. Mutta ketoosi on normaali fysiologinen tila. Väittäisin että se on ihmisen luonnollinen olotila. Ei ole luonnollista että joka nurkan takana on McDonalds ja herkkukauppa. On luonnollista nähdä välillä nälkää."

Yksinkertaisesti sanottuna ketoosi on evoluution vastaus ahneus-geenille. Olemme ehkä kehittyneet tehokkaiksi varastoimaan rasvaa nälkäkausien varalle, sanoo Veech, mutta kehitimme myös ketoosin, jotta pystyisimme tehokkaasti käyttämään tätä varastorasvaa tarpeen vaatiessa. Ketoonit, joita lehdistö usein väittää myrkyiksi, ovat paremminkin tehokkaampia energianlähteitä keholle, ja ne muodostavat varapolttoainelähteen myös aivoille. Veech kuvailee ketooneja "maagisiksi" ja hän on osoittanut että sekä sydän että aivot toimivat 25 prosenttia tehokkaammin ketoonien kuin verensokerin avulla."


– Gary Taubesin artikkelista "What if it all has been a big fat lie" (New York Times Magazine 7.7.02] - käännös HS

Lähde: low carb verkkosivut.

ketoosista kirjoitti:

Ketoosi on maaginen"

"Kun haastattelin ketoosiasiantuntijoita, he olivat kaikki samaa mieltä kuin Atkins, ja arvelivat että lääketieteellinen yhteisö ja media sekoittavat ketoosin ketoasidoosiin. Se on muunnos ketoosista, tila joka esiintyy hoitamattoman diabeteksen yhteydessä ja voi olla kohtalokas. "Lääkärit pelkäävät ketoosia", sanoo Richard Veech, New York Institute for Healthin tutkija joka opiskeli lääketiedettä Harvardissa ja suoritti loppututkintonsa Oxfordin yliopistossa nobelisti Hans Krebsin kansa. "He ovat jatkuvasti huolissaan diabeetikkojen ketoasidoosista. Mutta ketoosi on normaali fysiologinen tila. Väittäisin että se on ihmisen luonnollinen olotila. Ei ole luonnollista että joka nurkan takana on McDonalds ja herkkukauppa. On luonnollista nähdä välillä nälkää."

Yksinkertaisesti sanottuna ketoosi on evoluution vastaus ahneus-geenille. Olemme ehkä kehittyneet tehokkaiksi varastoimaan rasvaa nälkäkausien varalle, sanoo Veech, mutta kehitimme myös ketoosin, jotta pystyisimme tehokkaasti käyttämään tätä varastorasvaa tarpeen vaatiessa. Ketoonit, joita lehdistö usein väittää myrkyiksi, ovat paremminkin tehokkaampia energianlähteitä keholle, ja ne muodostavat varapolttoainelähteen myös aivoille. Veech kuvailee ketooneja "maagisiksi" ja hän on osoittanut että sekä sydän että aivot toimivat 25 prosenttia tehokkaammin ketoonien kuin verensokerin avulla."


– Gary Taubesin artikkelista "What if it all has been a big fat lie" (New York Times Magazine 7.7.02] - käännös HS

Lähde: low carb verkkosivut.

Lue lisää

"Ketonit ovat tärkeä energialähde jopa vastasyntyneillä"

"— Ketoosi on seurausta paaston — oli sitten kyse vapaaehtoisesta paastosta tai olosuhteiden aiheuttamasta ravinnon niukkuudesta — aikaansaamista muutoksista elimistön hormonitasapainossa. Veren insuliinipitoisuuden laskiessa ja glukagonipitoisuuden noustessa elimistö siirtyy ravintoaineiden varastoinnista varastojen purkuun, selvittää Päivi Söderholm. Maksa alkaa muodostaa vapaista rasvahapoista ketoneja, joita muu elimistö kykenee käyttämään energianlähteenä.

Ketoneiden tuotto ei paaston alkupäivinä ole voimakasta. Paaston jatkuessa, ts. yleensä sen 5–6 paastopäivästä lähtien, ketoottinen tila on voimakkaimmillaan. Ketoosin tunnistaa paastoajalle tyypillisestä, imelänhajuisesta hengityksestä.

Ketoottinen tila suojaa elimistöä

Päivi Söderholm korostaa ketoottisen tilan olevan elimistöä hyödyttävän aineenvaihdunnallisen tilan.

— Se ei ole mikään sairaustila, kuten aiemmin luultiin. Ovathan ketonit tärkeä energianlähde jopa vastasyntyneillä, sillä äidinmaidon rasvapitoisuus on suuri, kun taas hiilihydraattipitoisuus on pieni.

Paaston aikana ketonit ovat elimistölle tärkeä energianlähde, sillä ne mahdollistavat glukoosin säästämisen aivoille. Paaston pitkittyessä aivot sopeutuvat ketoaineiden käyttöön ja ne korvaavat osittain glukoosin.

Ketoaineenvaihdunta on myös siten hyödyllinen, että se vähentää proteiinien hajoittamista lihaskudoksessa. Lisäksi se vähentää näläntunnetta ja helpottaa siten paastoavan oloa. ER"


– Terveydenhoitouutiset 4/2000, elintarviketieteiden maisteri Päivi Söderholm

lähde:low carb verkkosivut-

aloittaja kirjoitti:

Eipä ole näkynyt sitä tutkimusta tai edes tieteellistä artikkelia siitä että veren sokerin vaihtelu aiheuttaisi nälän tunteen. Tulos oli odotusteni mukainen.

......................................
JariJo'lle vastaan ihan erikseen tässä, hänen päätelmänsä olivat kerrassaan vertaansa vailla.

Fakta 1: nälän tunteen sytyttää kun veren sokeriarvo putoaa tietyn rajan alle. Tämä on tiedetty jo kymmeniä vuosia.

Fakta 2.: veren sokerin nopea putoaminen (elimistön oman) insuliinin vaikutuksesta ei aiheuta sytytä näläntunnetta. Johan tämä tuli avauksessa selvitettyä.

Juuri tätä koskevaa ja kohdan 2. kumoavaa tieteellistä artikkelia peräänkuulutin. Mutta ei, tällaisia Jari"Sherlock"Jo'iden kommentteja kyllä tulee ovista ja ikkuoista.

Paastotasosta en ole koskaan kuullutkaan. Siihen en osaa ottaa minkäänlaista kantaa.

============================================
Sitten pari kysymystä.

Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?
Ja jos mieleesi tulee hetkeksikään ajatus, että "se johtuu varmaankin siitä että..." niin älä vastaa, en halua arvauksia vaan tietoa. Mutta jos tiedät niin kerro, tunnistan kyllä asiantuntevan tekstin, luonnollisesti vertaan tietojasi tutkimustietoihin ja muihin tuloksiin.

------------------------------------
Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila, niin miksi nuo lehdessä esiintyvät "asiantuntijat" puhuvat palturia siitä että verensokerin nopea lasku aiheuttaa näläntunteen. Mikseivät he sano:"VHH on siitä hyvä dieetti, että siinä ei tunne nälkää kun elimistö on ketoosissa".

Miksi sanoa suoranainen valhe jos on olemassa paljon todennäköisempi selitys, joka kaiken lisäksi kertoo pelkästään elimistön luonnollisesta tilasta.

Tähän saa tulla arvauksiakin.

Lue lisää

Täällähän on kunnon vitsiketju menossa.

Tahtoo LISÄÄ!!!

lisää ettei lopu kesken kirjoitti:

"Ketonit ovat tärkeä energialähde jopa vastasyntyneillä"

"— Ketoosi on seurausta paaston — oli sitten kyse vapaaehtoisesta paastosta tai olosuhteiden aiheuttamasta ravinnon niukkuudesta — aikaansaamista muutoksista elimistön hormonitasapainossa. Veren insuliinipitoisuuden laskiessa ja glukagonipitoisuuden noustessa elimistö siirtyy ravintoaineiden varastoinnista varastojen purkuun, selvittää Päivi Söderholm. Maksa alkaa muodostaa vapaista rasvahapoista ketoneja, joita muu elimistö kykenee käyttämään energianlähteenä.

Ketoneiden tuotto ei paaston alkupäivinä ole voimakasta. Paaston jatkuessa, ts. yleensä sen 5–6 paastopäivästä lähtien, ketoottinen tila on voimakkaimmillaan. Ketoosin tunnistaa paastoajalle tyypillisestä, imelänhajuisesta hengityksestä.

Ketoottinen tila suojaa elimistöä

Päivi Söderholm korostaa ketoottisen tilan olevan elimistöä hyödyttävän aineenvaihdunnallisen tilan.

— Se ei ole mikään sairaustila, kuten aiemmin luultiin. Ovathan ketonit tärkeä energianlähde jopa vastasyntyneillä, sillä äidinmaidon rasvapitoisuus on suuri, kun taas hiilihydraattipitoisuus on pieni.

Paaston aikana ketonit ovat elimistölle tärkeä energianlähde, sillä ne mahdollistavat glukoosin säästämisen aivoille. Paaston pitkittyessä aivot sopeutuvat ketoaineiden käyttöön ja ne korvaavat osittain glukoosin.

Ketoaineenvaihdunta on myös siten hyödyllinen, että se vähentää proteiinien hajoittamista lihaskudoksessa. Lisäksi se vähentää näläntunnetta ja helpottaa siten paastoavan oloa. ER"


– Terveydenhoitouutiset 4/2000, elintarviketieteiden maisteri Päivi Söderholm

lähde:low carb verkkosivut-

Lue lisää

että miksi ihmisen pitäisi kärsiä kalvavaa ja toimintaa häiritsevää nälkää kun on olemassa vaihtoehtokin. Veikkaan että ihminen olisi kuollut aikojen saatossa sukupuuttoon ilman ketoosia. Jatkuva nälkä ja alhaisen verensokerin aiheuttama "kyvyttömyys" olisi aiheuttanut sen että ihminen ei olisi voinut taistella luontoa vastaan huonoina aikoina. Ketoosi on pitänyt ihmisen toimintakykyisenä sellaisissakin tilanteissa joissa nämä VHH/ketoosin vastustajat olisivat kuolleet.

aloittaja kirjoitti:

Eipä ole näkynyt sitä tutkimusta tai edes tieteellistä artikkelia siitä että veren sokerin vaihtelu aiheuttaisi nälän tunteen. Tulos oli odotusteni mukainen.

......................................
JariJo'lle vastaan ihan erikseen tässä, hänen päätelmänsä olivat kerrassaan vertaansa vailla.

Fakta 1: nälän tunteen sytyttää kun veren sokeriarvo putoaa tietyn rajan alle. Tämä on tiedetty jo kymmeniä vuosia.

Fakta 2.: veren sokerin nopea putoaminen (elimistön oman) insuliinin vaikutuksesta ei aiheuta sytytä näläntunnetta. Johan tämä tuli avauksessa selvitettyä.

Juuri tätä koskevaa ja kohdan 2. kumoavaa tieteellistä artikkelia peräänkuulutin. Mutta ei, tällaisia Jari"Sherlock"Jo'iden kommentteja kyllä tulee ovista ja ikkuoista.

Paastotasosta en ole koskaan kuullutkaan. Siihen en osaa ottaa minkäänlaista kantaa.

============================================
Sitten pari kysymystä.

Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?
Ja jos mieleesi tulee hetkeksikään ajatus, että "se johtuu varmaankin siitä että..." niin älä vastaa, en halua arvauksia vaan tietoa. Mutta jos tiedät niin kerro, tunnistan kyllä asiantuntevan tekstin, luonnollisesti vertaan tietojasi tutkimustietoihin ja muihin tuloksiin.

------------------------------------
Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila, niin miksi nuo lehdessä esiintyvät "asiantuntijat" puhuvat palturia siitä että verensokerin nopea lasku aiheuttaa näläntunteen. Mikseivät he sano:"VHH on siitä hyvä dieetti, että siinä ei tunne nälkää kun elimistö on ketoosissa".

Miksi sanoa suoranainen valhe jos on olemassa paljon todennäköisempi selitys, joka kaiken lisäksi kertoo pelkästään elimistön luonnollisesta tilasta.

Tähän saa tulla arvauksiakin.

Lue lisää

sokeriarvot nousevat taivaisiin, jolloin alkaa syntyä elimellisiä vaurioita.

VHH-peikko kirjoitti:

että miksi ihmisen pitäisi kärsiä kalvavaa ja toimintaa häiritsevää nälkää kun on olemassa vaihtoehtokin. Veikkaan että ihminen olisi kuollut aikojen saatossa sukupuuttoon ilman ketoosia. Jatkuva nälkä ja alhaisen verensokerin aiheuttama "kyvyttömyys" olisi aiheuttanut sen että ihminen ei olisi voinut taistella luontoa vastaan huonoina aikoina. Ketoosi on pitänyt ihmisen toimintakykyisenä sellaisissakin tilanteissa joissa nämä VHH/ketoosin vastustajat olisivat kuolleet.

Lue lisää

koskaan kuullut adrenaliinista?

aloittaja kirjoitti:

Eipä ole näkynyt sitä tutkimusta tai edes tieteellistä artikkelia siitä että veren sokerin vaihtelu aiheuttaisi nälän tunteen. Tulos oli odotusteni mukainen.

......................................
JariJo'lle vastaan ihan erikseen tässä, hänen päätelmänsä olivat kerrassaan vertaansa vailla.

Fakta 1: nälän tunteen sytyttää kun veren sokeriarvo putoaa tietyn rajan alle. Tämä on tiedetty jo kymmeniä vuosia.

Fakta 2.: veren sokerin nopea putoaminen (elimistön oman) insuliinin vaikutuksesta ei aiheuta sytytä näläntunnetta. Johan tämä tuli avauksessa selvitettyä.

Juuri tätä koskevaa ja kohdan 2. kumoavaa tieteellistä artikkelia peräänkuulutin. Mutta ei, tällaisia Jari"Sherlock"Jo'iden kommentteja kyllä tulee ovista ja ikkuoista.

Paastotasosta en ole koskaan kuullutkaan. Siihen en osaa ottaa minkäänlaista kantaa.

============================================
Sitten pari kysymystä.

Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?
Ja jos mieleesi tulee hetkeksikään ajatus, että "se johtuu varmaankin siitä että..." niin älä vastaa, en halua arvauksia vaan tietoa. Mutta jos tiedät niin kerro, tunnistan kyllä asiantuntevan tekstin, luonnollisesti vertaan tietojasi tutkimustietoihin ja muihin tuloksiin.

------------------------------------
Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila, niin miksi nuo lehdessä esiintyvät "asiantuntijat" puhuvat palturia siitä että verensokerin nopea lasku aiheuttaa näläntunteen. Mikseivät he sano:"VHH on siitä hyvä dieetti, että siinä ei tunne nälkää kun elimistö on ketoosissa".

Miksi sanoa suoranainen valhe jos on olemassa paljon todennäköisempi selitys, joka kaiken lisäksi kertoo pelkästään elimistön luonnollisesta tilasta.

Tähän saa tulla arvauksiakin.

Lue lisää

Ketoosista tuli jälleen juttua ja diabeetikoista myös, ja näissä esitettiin edes alkuunsa perusteluita. Huomattavasti enemmän ja parempia peruteluja kuin täällä yleensä.

Olisin kuitenkin ollut tyytyväisempi ja uskoisin helpommin asian jos perustelut eivät olisi kaikki jostain Low Carb-nettisivuilta. Kun alunperin moitin sitä että karppaajat esittävät tosiasiana sen että nälän tunteen aiheuttaa veren sokerin nopea lasku niin on ymmärrettävästi vaikea uskoa etteikö karppaajat levittäisi totuutta peittelevää VHH-propagandaa myös ketoosin todellisesta laidasta.

Diabeteskysymyksiin siis tuli jotakuinkin asiallisia kommentteja. Sen sijaan asia, johon sai kertoa arvauksia, oli se, että miksi karppaaja valehtelee syyn siitä mikä nälän tunteen aiheuttaa, ja siihen ei kukaan ole kommentoinut. Mutta moinen väite täällä jo myönnettäneen valheeksi?

Ketoosin luokittelu sairaustilaksi ei liene mahdollista koska se ei aiheuta sairauden oireita. Mutta pitkäaikaisen ketoositilan vaikutuksia ei vielä tiedetä. II-tyypin diabeteskin kehittyy hitaasti, ja niin kauan kuin se ei ole puhjennut, ihminen on ikäänkuin elänyt "normaalissa" aineenvaihduntatilassa. Virallinen taho kuitenkin vaatii tietoa myös pitkäaikaisvaikutuksista, ennen kuin myöntää ketoosin luonnolliseksi tilaksi, jos näin tapahtuu koskaan. Virallisen tahon on kuitenkin kannettava vastuunsa väitteistään, joten se ei voi sanoa pelkän mutu-tuntuman mukaan mitään, vaikka mutu tuntuisi pitävänkin paikkansa. Mutu on silti mutua.

Kun tupakka tuli Eurooppaan, niin silloin sitäkin pidettiin terveellisenä, jopa lääkkeenä, kunnes totuus paljastui. Tällaista taustaa vasten on erittäin perusteltua odottaa virallisen tahon hyväksyntää asioissa, vaikka se kieltämättä joskus on väärässäkin. Mutta kohtalokkaita virheitä se ei liene tehnyt.

Kyllä pitäisi pistää jäitä hattuun tässä asiassa, kun kerran vielä ei voi millään sanoa mitä ketoosi aiheuttaa esim. 20 vuoden päälläolon jälkeen.

Enkä usko ketoosin "luonnollisuuteen" siksikään, että olotila joka poistaa nälän tunteen ei tunnu luonnolliselta. Nälan tunne on luonnossa, koko faunassa, yksi elämää ylläpitävimmistä tekijöistä.

Joku esitti jopa väitteen, että ihmistä ei edes olisi jos ketoosia ei olisi. Tuo väite ei päivänvaloa kestä. Ensinnäkin ihminen miljoonien vuosien kehitysvaiheessaan on syönyt sitä mitä suuhunsa saa, milloin kärsien aliravitsemuksesta ja milloin yltäkylläisyydestä. Siihen tuskin mahtuu vuosien ajanjaksoja, joissa eletään pelkässä ketoosissa. Ketoositilan säilyttäminen tuntuu vaativan niin millimetrintarkkaa seurantaa siitä mitä syö (paitsi sitten kun alkaa muistamaan asiat ulkoa) ettei sellaiseen voi sattumalta päätyä aikana jolloin ei ravinnon ravintoainekoostumusta edes tunnettu ja oli syötävä se mitä saatiin.

aloittaja kirjoitti:

Ketoosista tuli jälleen juttua ja diabeetikoista myös, ja näissä esitettiin edes alkuunsa perusteluita. Huomattavasti enemmän ja parempia peruteluja kuin täällä yleensä.

Olisin kuitenkin ollut tyytyväisempi ja uskoisin helpommin asian jos perustelut eivät olisi kaikki jostain Low Carb-nettisivuilta. Kun alunperin moitin sitä että karppaajat esittävät tosiasiana sen että nälän tunteen aiheuttaa veren sokerin nopea lasku niin on ymmärrettävästi vaikea uskoa etteikö karppaajat levittäisi totuutta peittelevää VHH-propagandaa myös ketoosin todellisesta laidasta.

Diabeteskysymyksiin siis tuli jotakuinkin asiallisia kommentteja. Sen sijaan asia, johon sai kertoa arvauksia, oli se, että miksi karppaaja valehtelee syyn siitä mikä nälän tunteen aiheuttaa, ja siihen ei kukaan ole kommentoinut. Mutta moinen väite täällä jo myönnettäneen valheeksi?

Ketoosin luokittelu sairaustilaksi ei liene mahdollista koska se ei aiheuta sairauden oireita. Mutta pitkäaikaisen ketoositilan vaikutuksia ei vielä tiedetä. II-tyypin diabeteskin kehittyy hitaasti, ja niin kauan kuin se ei ole puhjennut, ihminen on ikäänkuin elänyt "normaalissa" aineenvaihduntatilassa. Virallinen taho kuitenkin vaatii tietoa myös pitkäaikaisvaikutuksista, ennen kuin myöntää ketoosin luonnolliseksi tilaksi, jos näin tapahtuu koskaan. Virallisen tahon on kuitenkin kannettava vastuunsa väitteistään, joten se ei voi sanoa pelkän mutu-tuntuman mukaan mitään, vaikka mutu tuntuisi pitävänkin paikkansa. Mutu on silti mutua.

Kun tupakka tuli Eurooppaan, niin silloin sitäkin pidettiin terveellisenä, jopa lääkkeenä, kunnes totuus paljastui. Tällaista taustaa vasten on erittäin perusteltua odottaa virallisen tahon hyväksyntää asioissa, vaikka se kieltämättä joskus on väärässäkin. Mutta kohtalokkaita virheitä se ei liene tehnyt.

Kyllä pitäisi pistää jäitä hattuun tässä asiassa, kun kerran vielä ei voi millään sanoa mitä ketoosi aiheuttaa esim. 20 vuoden päälläolon jälkeen.

Enkä usko ketoosin "luonnollisuuteen" siksikään, että olotila joka poistaa nälän tunteen ei tunnu luonnolliselta. Nälan tunne on luonnossa, koko faunassa, yksi elämää ylläpitävimmistä tekijöistä.

Joku esitti jopa väitteen, että ihmistä ei edes olisi jos ketoosia ei olisi. Tuo väite ei päivänvaloa kestä. Ensinnäkin ihminen miljoonien vuosien kehitysvaiheessaan on syönyt sitä mitä suuhunsa saa, milloin kärsien aliravitsemuksesta ja milloin yltäkylläisyydestä. Siihen tuskin mahtuu vuosien ajanjaksoja, joissa eletään pelkässä ketoosissa. Ketoositilan säilyttäminen tuntuu vaativan niin millimetrintarkkaa seurantaa siitä mitä syö (paitsi sitten kun alkaa muistamaan asiat ulkoa) ettei sellaiseen voi sattumalta päätyä aikana jolloin ei ravinnon ravintoainekoostumusta edes tunnettu ja oli syötävä se mitä saatiin.

Lue lisää

vähähiilihydraattisen ruokavalion väsymätön ja vankkumaton vastustaja, keinoja kaihtamatta.

Trollis kirjoitti:

koskaan kuullut adrenaliinista?

olen.

aloittaja kirjoitti:

Ketoosista tuli jälleen juttua ja diabeetikoista myös, ja näissä esitettiin edes alkuunsa perusteluita. Huomattavasti enemmän ja parempia peruteluja kuin täällä yleensä.

Olisin kuitenkin ollut tyytyväisempi ja uskoisin helpommin asian jos perustelut eivät olisi kaikki jostain Low Carb-nettisivuilta. Kun alunperin moitin sitä että karppaajat esittävät tosiasiana sen että nälän tunteen aiheuttaa veren sokerin nopea lasku niin on ymmärrettävästi vaikea uskoa etteikö karppaajat levittäisi totuutta peittelevää VHH-propagandaa myös ketoosin todellisesta laidasta.

Diabeteskysymyksiin siis tuli jotakuinkin asiallisia kommentteja. Sen sijaan asia, johon sai kertoa arvauksia, oli se, että miksi karppaaja valehtelee syyn siitä mikä nälän tunteen aiheuttaa, ja siihen ei kukaan ole kommentoinut. Mutta moinen väite täällä jo myönnettäneen valheeksi?

Ketoosin luokittelu sairaustilaksi ei liene mahdollista koska se ei aiheuta sairauden oireita. Mutta pitkäaikaisen ketoositilan vaikutuksia ei vielä tiedetä. II-tyypin diabeteskin kehittyy hitaasti, ja niin kauan kuin se ei ole puhjennut, ihminen on ikäänkuin elänyt "normaalissa" aineenvaihduntatilassa. Virallinen taho kuitenkin vaatii tietoa myös pitkäaikaisvaikutuksista, ennen kuin myöntää ketoosin luonnolliseksi tilaksi, jos näin tapahtuu koskaan. Virallisen tahon on kuitenkin kannettava vastuunsa väitteistään, joten se ei voi sanoa pelkän mutu-tuntuman mukaan mitään, vaikka mutu tuntuisi pitävänkin paikkansa. Mutu on silti mutua.

Kun tupakka tuli Eurooppaan, niin silloin sitäkin pidettiin terveellisenä, jopa lääkkeenä, kunnes totuus paljastui. Tällaista taustaa vasten on erittäin perusteltua odottaa virallisen tahon hyväksyntää asioissa, vaikka se kieltämättä joskus on väärässäkin. Mutta kohtalokkaita virheitä se ei liene tehnyt.

Kyllä pitäisi pistää jäitä hattuun tässä asiassa, kun kerran vielä ei voi millään sanoa mitä ketoosi aiheuttaa esim. 20 vuoden päälläolon jälkeen.

Enkä usko ketoosin "luonnollisuuteen" siksikään, että olotila joka poistaa nälän tunteen ei tunnu luonnolliselta. Nälan tunne on luonnossa, koko faunassa, yksi elämää ylläpitävimmistä tekijöistä.

Joku esitti jopa väitteen, että ihmistä ei edes olisi jos ketoosia ei olisi. Tuo väite ei päivänvaloa kestä. Ensinnäkin ihminen miljoonien vuosien kehitysvaiheessaan on syönyt sitä mitä suuhunsa saa, milloin kärsien aliravitsemuksesta ja milloin yltäkylläisyydestä. Siihen tuskin mahtuu vuosien ajanjaksoja, joissa eletään pelkässä ketoosissa. Ketoositilan säilyttäminen tuntuu vaativan niin millimetrintarkkaa seurantaa siitä mitä syö (paitsi sitten kun alkaa muistamaan asiat ulkoa) ettei sellaiseen voi sattumalta päätyä aikana jolloin ei ravinnon ravintoainekoostumusta edes tunnettu ja oli syötävä se mitä saatiin.

Lue lisää

Ketoosia ei pystytä osoittamaan ihmiselle vaaralliseksi, niin miksi kumminkin kaikkesi yrität että näin voisit väittää?

Miksi VHHlla edes pitäisi olla jatkuvassa ketoosissa? Edes Atkinsin ohjeiden mukaan näin ei käy.

sanoit kirjoitti:

Ketoosia ei pystytä osoittamaan ihmiselle vaaralliseksi, niin miksi kumminkin kaikkesi yrität että näin voisit väittää?

Miksi VHHlla edes pitäisi olla jatkuvassa ketoosissa? Edes Atkinsin ohjeiden mukaan näin ei käy.

Lue lisää

mitä eroa on Atkinsilla ja VHH:lla. Sain nimittäin kerran jonkinsortin pilkkaryöpyn päälleni kun luulin että ne ovat lähellä toisiaan.

Ketoositila todella on hyvin monen alakarppaajan tavoitetila, koska silloin elimistön rasvanpoltto on tehostunut.

Ainoastaan aloitusotsikon lukemalla voi saada käsityksen (jos ei pidemmälle lue) että olen väittänyt ketoosin olevan myrkytystila, mutta se oli lähinnä provosointikeino saada kommentteja juttuuni. Heti itse jutun alussa otsikko kuitenkin paljastuu kysymyksen alkuosaksi kysymyssanoilla "...vai onko?"

En ole väittänyt ketoosia vaaralliseksi, olen sanonut että se voi osoittautua vaaralliseksi. Enkä todella pidä ketoosia normaalina aineenvaihduntatilana, tietääkseni sitä pidetään enimmäkseen häiriötilana lääketieteenkin piirissä. Ja kuten sanoin, sen pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta.

Tietääkseni AIDSiakaan ei pidetty ensi alkuun kovin vaarallisena, kunnes todettin että se ei parane millään vaan tappaa kaikki sairastuneet vuosien kuluttua. Myöskään asbestia ei pidetty aikanaan vaarallisena, nykyään se on yksi vaarallisimmista materiaaleista, sen käyttö on kielletty kokonaan. Talidomidiakaan ei aikanaan pidetty vaarallisena, ja seurauksethan oli hirvittävät. Kun röntgensäteet keksittiin, niitäkään ei pidetty vaarallisena, ja uhriksihan joutui Marie Curie itse. Lyijyastioita ja arsenikkiakaan pieninä määrinä käytettynä ei aikoinaan pidetty elimistölle vaarallsina, mutta toisin kävi. Siinä niitä on luuloja matkan varrelta, elämän eri aloilta.
Esimerkkejä löytyisi lisää vaikka kirjan kirjoittamiseen. Ja kaikilla niillä on aina ollut puolestapuhujansa.

Ihan VHH:laisten omankin edun takia tämä vaarallisuusnäkökanta on tuotava esille, koska heikäläisillä on itsellään taipumus vähätellä tai mitätöidä se ja levittää yleensäkin valheellista propagandaa dieetistä. Ja Kiril, juuri tämä on se seikka, joka VHH:ssa saa minun karvani pystyyn, tuo valehtelu. Ja siihen liittyvä fanaattisuus ja jopa tunnettujen tosiasioiden kiistäminen.

Epäterveitä dieettejä vastustanevat lähes kaikki, minäkin, ja todentamattomiin väitteisiin ja suoranaiseen valehteluun perustuvat dieetit saavat minulta erittäin kriittistä tarkastelua.

Mutta miksette sitten valista minua perusteluilla joilla minut saa uskomaan asiaanne? Selittelyä ja spekulointia tulee tuutin täydeltä, asiaa seassa on vain karvan verran. Eikä kaikki vastaajat -kuten et sinäkään- edes lue juttuja kokonaisuutena, vaan irrottavat sieltä yhden tai kaksi lausetta ja vänkäävät sen ympärillä "miksi miksi miksi mitä varten......"

aloittaja kirjoitti:

mitä eroa on Atkinsilla ja VHH:lla. Sain nimittäin kerran jonkinsortin pilkkaryöpyn päälleni kun luulin että ne ovat lähellä toisiaan.

Ketoositila todella on hyvin monen alakarppaajan tavoitetila, koska silloin elimistön rasvanpoltto on tehostunut.

Ainoastaan aloitusotsikon lukemalla voi saada käsityksen (jos ei pidemmälle lue) että olen väittänyt ketoosin olevan myrkytystila, mutta se oli lähinnä provosointikeino saada kommentteja juttuuni. Heti itse jutun alussa otsikko kuitenkin paljastuu kysymyksen alkuosaksi kysymyssanoilla "...vai onko?"

En ole väittänyt ketoosia vaaralliseksi, olen sanonut että se voi osoittautua vaaralliseksi. Enkä todella pidä ketoosia normaalina aineenvaihduntatilana, tietääkseni sitä pidetään enimmäkseen häiriötilana lääketieteenkin piirissä. Ja kuten sanoin, sen pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta.

Tietääkseni AIDSiakaan ei pidetty ensi alkuun kovin vaarallisena, kunnes todettin että se ei parane millään vaan tappaa kaikki sairastuneet vuosien kuluttua. Myöskään asbestia ei pidetty aikanaan vaarallisena, nykyään se on yksi vaarallisimmista materiaaleista, sen käyttö on kielletty kokonaan. Talidomidiakaan ei aikanaan pidetty vaarallisena, ja seurauksethan oli hirvittävät. Kun röntgensäteet keksittiin, niitäkään ei pidetty vaarallisena, ja uhriksihan joutui Marie Curie itse. Lyijyastioita ja arsenikkiakaan pieninä määrinä käytettynä ei aikoinaan pidetty elimistölle vaarallsina, mutta toisin kävi. Siinä niitä on luuloja matkan varrelta, elämän eri aloilta.
Esimerkkejä löytyisi lisää vaikka kirjan kirjoittamiseen. Ja kaikilla niillä on aina ollut puolestapuhujansa.

Ihan VHH:laisten omankin edun takia tämä vaarallisuusnäkökanta on tuotava esille, koska heikäläisillä on itsellään taipumus vähätellä tai mitätöidä se ja levittää yleensäkin valheellista propagandaa dieetistä. Ja Kiril, juuri tämä on se seikka, joka VHH:ssa saa minun karvani pystyyn, tuo valehtelu. Ja siihen liittyvä fanaattisuus ja jopa tunnettujen tosiasioiden kiistäminen.

Epäterveitä dieettejä vastustanevat lähes kaikki, minäkin, ja todentamattomiin väitteisiin ja suoranaiseen valehteluun perustuvat dieetit saavat minulta erittäin kriittistä tarkastelua.

Mutta miksette sitten valista minua perusteluilla joilla minut saa uskomaan asiaanne? Selittelyä ja spekulointia tulee tuutin täydeltä, asiaa seassa on vain karvan verran. Eikä kaikki vastaajat -kuten et sinäkään- edes lue juttuja kokonaisuutena, vaan irrottavat sieltä yhden tai kaksi lausetta ja vänkäävät sen ympärillä "miksi miksi miksi mitä varten......"

Lue lisää

hyvin yksinkertaista.

Se on suurimmanosan tavoitetila vain vastustajien mielestä. Suuri osa karppaajista ei edes ole painonpudottajia.

Voit sanoa ihan mitä huvittaa, sillä vain ei ole merkitystä jos et pysty sitä mitenkään todistamaan. Koska ihminen on selviytynyt ketoosista pitkiäkin aikoja, paljon pidempiä kuin mitä karpit noudattaa, voi vain todeta että ketoosi ei ole ihmiselle vaarallista. Ainakaan siis niillä ajanjaksoilla mitä karppaajat sitä noudattavat.

Kevyttuotteitakaan ei ole todettu ihhmiselle vaarattomaksi ja niiden käyttö lisääntyykin huolestuttavasti. Niiden haittavaikutukset kyllä tullaan näkemään 10-20 vuoden päästä. Se vain on liian myöhäistä ja liian monelle.

Epäterveitä dieettejä kannattaakin vastustaa, mutta vielä 30 vuoden jälkeenkään Atkinsia ei ole pystytty todistamaan epäterveelliseksi.

VHHta kirjoitti:

hyvin yksinkertaista.

Se on suurimmanosan tavoitetila vain vastustajien mielestä. Suuri osa karppaajista ei edes ole painonpudottajia.

Voit sanoa ihan mitä huvittaa, sillä vain ei ole merkitystä jos et pysty sitä mitenkään todistamaan. Koska ihminen on selviytynyt ketoosista pitkiäkin aikoja, paljon pidempiä kuin mitä karpit noudattaa, voi vain todeta että ketoosi ei ole ihmiselle vaarallista. Ainakaan siis niillä ajanjaksoilla mitä karppaajat sitä noudattavat.

Kevyttuotteitakaan ei ole todettu ihhmiselle vaarattomaksi ja niiden käyttö lisääntyykin huolestuttavasti. Niiden haittavaikutukset kyllä tullaan näkemään 10-20 vuoden päästä. Se vain on liian myöhäistä ja liian monelle.

Epäterveitä dieettejä kannattaakin vastustaa, mutta vielä 30 vuoden jälkeenkään Atkinsia ei ole pystytty todistamaan epäterveelliseksi.

Lue lisää

ATkins/VHH?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000023588822#22000000023588822

Siinä eräs fanaattinen "guru" esittää mielipiteitään. Sellainen joka pitää itseään tosi tietäjänä, varmaan tiedätkin hänet.

Lue myös ketjun edeltävä viesti tai vaikka kaikki, jottei taas tarvi nähdä narinaa siitä miten viesti on "irrotettu asiayhteydestä".

Joskus Atkins on VHH:ta, joskus ei. Sekin ilmeisesti riippuu sitä kumpi vaihtoehto milloinkin sopii paremmin VHH:laisen tarkoitusperiin.

Tai sitten ette edes itse enää tiedä missä mennään, kun pää on ristiriitasita pupua täynnä.

VHHta kirjoitti:

hyvin yksinkertaista.

Se on suurimmanosan tavoitetila vain vastustajien mielestä. Suuri osa karppaajista ei edes ole painonpudottajia.

Voit sanoa ihan mitä huvittaa, sillä vain ei ole merkitystä jos et pysty sitä mitenkään todistamaan. Koska ihminen on selviytynyt ketoosista pitkiäkin aikoja, paljon pidempiä kuin mitä karpit noudattaa, voi vain todeta että ketoosi ei ole ihmiselle vaarallista. Ainakaan siis niillä ajanjaksoilla mitä karppaajat sitä noudattavat.

Kevyttuotteitakaan ei ole todettu ihhmiselle vaarattomaksi ja niiden käyttö lisääntyykin huolestuttavasti. Niiden haittavaikutukset kyllä tullaan näkemään 10-20 vuoden päästä. Se vain on liian myöhäistä ja liian monelle.

Epäterveitä dieettejä kannattaakin vastustaa, mutta vielä 30 vuoden jälkeenkään Atkinsia ei ole pystytty todistamaan epäterveelliseksi.

Lue lisää

"Kevyttuotteitakaan ei ole todettu ihhmiselle vaarattomaksi ja niiden käyttö lisääntyykin huolestuttavasti. Niiden haittavaikutukset kyllä tullaan näkemään 10-20 vuoden päästä. Se vain on liian myöhäistä ja liian monelle."
- Moni vhh-puolestapuhuja väittää jo nyt, että kevyttuotteet ovat vaarallisia, ilman tutkimustietoa.

"Epäterveitä dieettejä kannattaakin vastustaa, mutta vielä 30 vuoden jälkeenkään Atkinsia ei ole pystytty todistamaan epäterveelliseksi."
- Kylläpäs on ja monta kertaa. Tahtoisin myös nähdä henkilön joka on noudattanut Atkinsia 30 vuotta. Näitä hh-rajoitteisia ruokavalioita on ollut maailman sivu, ja ne putkahtelevat muotioikun lailla aina uudelle sukupolvelle "mullistavana uutuutena". USA:ssa Atkins- ja vhh-buumi ovat jo ohi. Pian täälläkin. Tältä erää.

jälleen tätä kirjoitti:

ATkins/VHH?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000023588822#22000000023588822

Siinä eräs fanaattinen "guru" esittää mielipiteitään. Sellainen joka pitää itseään tosi tietäjänä, varmaan tiedätkin hänet.

Lue myös ketjun edeltävä viesti tai vaikka kaikki, jottei taas tarvi nähdä narinaa siitä miten viesti on "irrotettu asiayhteydestä".

Joskus Atkins on VHH:ta, joskus ei. Sekin ilmeisesti riippuu sitä kumpi vaihtoehto milloinkin sopii paremmin VHH:laisen tarkoitusperiin.

Tai sitten ette edes itse enää tiedä missä mennään, kun pää on ristiriitasita pupua täynnä.

Lue lisää

olevan VHHta ja linkittämäsi viesti ei tätä tosiasiaa muuttanut mihinkään.
Keksitkö jotain parempaa?

kunhan kysyn kirjoitti:

"Kevyttuotteitakaan ei ole todettu ihhmiselle vaarattomaksi ja niiden käyttö lisääntyykin huolestuttavasti. Niiden haittavaikutukset kyllä tullaan näkemään 10-20 vuoden päästä. Se vain on liian myöhäistä ja liian monelle."
- Moni vhh-puolestapuhuja väittää jo nyt, että kevyttuotteet ovat vaarallisia, ilman tutkimustietoa.

"Epäterveitä dieettejä kannattaakin vastustaa, mutta vielä 30 vuoden jälkeenkään Atkinsia ei ole pystytty todistamaan epäterveelliseksi."
- Kylläpäs on ja monta kertaa. Tahtoisin myös nähdä henkilön joka on noudattanut Atkinsia 30 vuotta. Näitä hh-rajoitteisia ruokavalioita on ollut maailman sivu, ja ne putkahtelevat muotioikun lailla aina uudelle sukupolvelle "mullistavana uutuutena". USA:ssa Atkins- ja vhh-buumi ovat jo ohi. Pian täälläkin. Tältä erää.

Lue lisää

yrität väittää ketoosin/VHHn olevan vaarallista. Miksi sinä voit väittää jotain perusteetonta mutta muut eivät? Miksi sinun sanasi olisi muiden yläpuolella?

Ja kerrotko sitten mistä löytyy tutkimustietoa Atkinsin vaarallisuudesta?

aloittaja kirjoitti:

mitä eroa on Atkinsilla ja VHH:lla. Sain nimittäin kerran jonkinsortin pilkkaryöpyn päälleni kun luulin että ne ovat lähellä toisiaan.

Ketoositila todella on hyvin monen alakarppaajan tavoitetila, koska silloin elimistön rasvanpoltto on tehostunut.

Ainoastaan aloitusotsikon lukemalla voi saada käsityksen (jos ei pidemmälle lue) että olen väittänyt ketoosin olevan myrkytystila, mutta se oli lähinnä provosointikeino saada kommentteja juttuuni. Heti itse jutun alussa otsikko kuitenkin paljastuu kysymyksen alkuosaksi kysymyssanoilla "...vai onko?"

En ole väittänyt ketoosia vaaralliseksi, olen sanonut että se voi osoittautua vaaralliseksi. Enkä todella pidä ketoosia normaalina aineenvaihduntatilana, tietääkseni sitä pidetään enimmäkseen häiriötilana lääketieteenkin piirissä. Ja kuten sanoin, sen pitkäaikaisvaikutuksia ei tunneta.

Tietääkseni AIDSiakaan ei pidetty ensi alkuun kovin vaarallisena, kunnes todettin että se ei parane millään vaan tappaa kaikki sairastuneet vuosien kuluttua. Myöskään asbestia ei pidetty aikanaan vaarallisena, nykyään se on yksi vaarallisimmista materiaaleista, sen käyttö on kielletty kokonaan. Talidomidiakaan ei aikanaan pidetty vaarallisena, ja seurauksethan oli hirvittävät. Kun röntgensäteet keksittiin, niitäkään ei pidetty vaarallisena, ja uhriksihan joutui Marie Curie itse. Lyijyastioita ja arsenikkiakaan pieninä määrinä käytettynä ei aikoinaan pidetty elimistölle vaarallsina, mutta toisin kävi. Siinä niitä on luuloja matkan varrelta, elämän eri aloilta.
Esimerkkejä löytyisi lisää vaikka kirjan kirjoittamiseen. Ja kaikilla niillä on aina ollut puolestapuhujansa.

Ihan VHH:laisten omankin edun takia tämä vaarallisuusnäkökanta on tuotava esille, koska heikäläisillä on itsellään taipumus vähätellä tai mitätöidä se ja levittää yleensäkin valheellista propagandaa dieetistä. Ja Kiril, juuri tämä on se seikka, joka VHH:ssa saa minun karvani pystyyn, tuo valehtelu. Ja siihen liittyvä fanaattisuus ja jopa tunnettujen tosiasioiden kiistäminen.

Epäterveitä dieettejä vastustanevat lähes kaikki, minäkin, ja todentamattomiin väitteisiin ja suoranaiseen valehteluun perustuvat dieetit saavat minulta erittäin kriittistä tarkastelua.

Mutta miksette sitten valista minua perusteluilla joilla minut saa uskomaan asiaanne? Selittelyä ja spekulointia tulee tuutin täydeltä, asiaa seassa on vain karvan verran. Eikä kaikki vastaajat -kuten et sinäkään- edes lue juttuja kokonaisuutena, vaan irrottavat sieltä yhden tai kaksi lausetta ja vänkäävät sen ympärillä "miksi miksi miksi mitä varten......"

Lue lisää

ja jatkaa siitä minkä itse aloitti ja jota skäribo ja aälsdktji jatkoi. Ei koira näköjään pääse karvoistaan.

Minulle jäi epäselväksi, mikä on se seikka, joka saa karvat pystyyn ja missä esiintyy valehtelua, iis ihan konkreettisesti.

"Ja Kiril, juuri tämä on se seikka, joka VHH:ssa saa minun karvani pystyyn, tuo valehtelu. Ja siihen liittyvä fanaattisuus ja jopa tunnettujen tosiasioiden kiistäminen".

Ei kai sinullakin ole sairaalloista henkilökohtaista kaunaa minua kohtaan niinkuin edeltäjilläsi?

. . . kirjoitti:

yrität väittää ketoosin/VHHn olevan vaarallista. Miksi sinä voit väittää jotain perusteetonta mutta muut eivät? Miksi sinun sanasi olisi muiden yläpuolella?

Ja kerrotko sitten mistä löytyy tutkimustietoa Atkinsin vaarallisuudesta?

Lue lisää

hyvä potilasesimerkki, lisäksi oikeuttakin on käyty. Puhuin siis Atkinsista. Nämähän on mitätöity kannattajien taholta, enkä kaipaa sen toistoa.

Edelleenkin etsin ihmistä, joka on ollut Atkinsilla 30 vuotta.

Ketoosista en ole puhunut mitään, mutta kun kerran otit asian puheeksi, mainitsen että diabeettinen ketoasidoosi on vain yksi ketoasidoosin muoto. Ja ketoasidoosin kehittymiseen tarvitaan aina ketoosi, tavalla tai toisella hankittu. Lisätietoa löytää googlettaessaan, jos osaa valikoida lähteet eikä luota pelkkiin mielipidekirjoituksiin.

Kiril kirjoitti:

ja jatkaa siitä minkä itse aloitti ja jota skäribo ja aälsdktji jatkoi. Ei koira näköjään pääse karvoistaan.

Minulle jäi epäselväksi, mikä on se seikka, joka saa karvat pystyyn ja missä esiintyy valehtelua, iis ihan konkreettisesti.

"Ja Kiril, juuri tämä on se seikka, joka VHH:ssa saa minun karvani pystyyn, tuo valehtelu. Ja siihen liittyvä fanaattisuus ja jopa tunnettujen tosiasioiden kiistäminen".

Ei kai sinullakin ole sairaalloista henkilökohtaista kaunaa minua kohtaan niinkuin edeltäjilläsi?

Lue lisää

todistamalla "peruna aiheuttaa syöpää ja diabetesta" ja "sokeri on pahin karsinogeeni" -mantrasi. Omin sanoin, ei nettilainauksin. Ja johonkin tieteelliseen, relevanttiin tutkimukseen perustuen.

Siihen asti nämä hokemat ovat valhetta.

Lancetissa kirjoitti:

hyvä potilasesimerkki, lisäksi oikeuttakin on käyty. Puhuin siis Atkinsista. Nämähän on mitätöity kannattajien taholta, enkä kaipaa sen toistoa.

Edelleenkin etsin ihmistä, joka on ollut Atkinsilla 30 vuotta.

Ketoosista en ole puhunut mitään, mutta kun kerran otit asian puheeksi, mainitsen että diabeettinen ketoasidoosi on vain yksi ketoasidoosin muoto. Ja ketoasidoosin kehittymiseen tarvitaan aina ketoosi, tavalla tai toisella hankittu. Lisätietoa löytää googlettaessaan, jos osaa valikoida lähteet eikä luota pelkkiin mielipidekirjoituksiin.

Lue lisää

sairaan ihmisen lisää sairastumista, niin huh huh. Etkö ihan oikeasti pysty parempaan?
Jos kyseisen henkilön perusteella voisi todeta Atkinsin olevan vaarallista, niin vähintään kyseinen henkilö olisi miljonääri. Onko hän?

Oikeutta käyty? Mitkä ovat olleet lopputulokset?

Ja missä niissä googlen osumissa kerrotaan että VHHlla aikaan saatu ketoosi (joitakin viikkoja) olisi ihmiselle vaarallista?

aloitat kirjoitti:

todistamalla "peruna aiheuttaa syöpää ja diabetesta" ja "sokeri on pahin karsinogeeni" -mantrasi. Omin sanoin, ei nettilainauksin. Ja johonkin tieteelliseen, relevanttiin tutkimukseen perustuen.

Siihen asti nämä hokemat ovat valhetta.

Lue lisää

tutkimukseen viitattaessa on vaikea ilmaista asioita omin sanoin.

"peruna aiheuttaa syöpää ja diabetesta"

En löytänyt tuolla ilmauksella yhtään kirjoitusta, joten tarkkuutta siteerauksissa. Näihin vääristelyihin mm skäribokin jo syyllistyi lukuisia kertoja.

esimerkkinä kirjoitti:

sairaan ihmisen lisää sairastumista, niin huh huh. Etkö ihan oikeasti pysty parempaan?
Jos kyseisen henkilön perusteella voisi todeta Atkinsin olevan vaarallista, niin vähintään kyseinen henkilö olisi miljonääri. Onko hän?

Oikeutta käyty? Mitkä ovat olleet lopputulokset?

Ja missä niissä googlen osumissa kerrotaan että VHHlla aikaan saatu ketoosi (joitakin viikkoja) olisi ihmiselle vaarallista?

Lue lisää

asioihin, joita en alunperin edes väittänyt. Vanha vitsi.

Vasta kun löydetään ihminen, tai tuhansia, joka on noudattanut Atkinsia 30 vuotta, voidaan tehdä jotain päätelmiä dieetin toimivuudesta ja terveellisyydestä.

aloitat kirjoitti:

todistamalla "peruna aiheuttaa syöpää ja diabetesta" ja "sokeri on pahin karsinogeeni" -mantrasi. Omin sanoin, ei nettilainauksin. Ja johonkin tieteelliseen, relevanttiin tutkimukseen perustuen.

Siihen asti nämä hokemat ovat valhetta.

Lue lisää

Tohtori Otto Warburg,sai lääketieteen nobel palkinnon,havaittuaan sokerin aiheuttavan syöpää.
lähde: Antti Heikkilä/Hyvän olon keittokirja II.
viite:Warburg Otto. On the origon of Cancer Cell. Science 1956;123:309-314

takerrut kirjoitti:

asioihin, joita en alunperin edes väittänyt. Vanha vitsi.

Vasta kun löydetään ihminen, tai tuhansia, joka on noudattanut Atkinsia 30 vuotta, voidaan tehdä jotain päätelmiä dieetin toimivuudesta ja terveellisyydestä.

Lue lisää

Mistä löytyy ne lukuisat esimerkit jotka osoittavat VHHn vaarallisuuden?
Keksit vain yhden ja erittäin huonon esimerkin. Tätä pidettäköön siis merkkinä siitä että väitteesi oli tuulesta temmattu.
Tähän ei siis enää tarvitse palata.

kysymyksiin? kirjoitti:

Mistä löytyy ne lukuisat esimerkit jotka osoittavat VHHn vaarallisuuden?
Keksit vain yhden ja erittäin huonon esimerkin. Tätä pidettäköön siis merkkinä siitä että väitteesi oli tuulesta temmattu.
Tähän ei siis enää tarvitse palata.

Lue lisää

itsekään, vaan aloit pommittaa asioilla, joita en edes sanonut.

Siis kerrotko vihdoin, kuinka moni on ollut 30 v Atkinsilla, ja mitkä seikat osoittavat kevyttuotteet vaarallisiksi.

En menisi sanomaan Lancetin artikkeleita tuulesta temmatuiksi. Yksikin vastaava tutkimus kevyttuotteiden vaaroista, niin ollaan sujut.

sitten kirjoitti:

Tohtori Otto Warburg,sai lääketieteen nobel palkinnon,havaittuaan sokerin aiheuttavan syöpää.
lähde: Antti Heikkilä/Hyvän olon keittokirja II.
viite:Warburg Otto. On the origon of Cancer Cell. Science 1956;123:309-314

Lue lisää

tutkimus käsitteli hieman eri asiaa. Kannattaisi lukea se, eikä uskoa propagandaan.

Myös lobotomian keksijä sai Nobelin, ja paljon myöhemmin kuin OW, eli keittokirjan viite ei siltikään kelpaa näytöksi.

Kiril kirjoitti:

tutkimukseen viitattaessa on vaikea ilmaista asioita omin sanoin.

"peruna aiheuttaa syöpää ja diabetesta"

En löytänyt tuolla ilmauksella yhtään kirjoitusta, joten tarkkuutta siteerauksissa. Näihin vääristelyihin mm skäribokin jo syyllistyi lukuisia kertoja.

Lue lisää

etenee.

VHH-peikko kirjoitti:

olen.

miten se vaikuttaa aineenvaihduntaan ja toisin päin?

esimerkkinä kirjoitti:

sairaan ihmisen lisää sairastumista, niin huh huh. Etkö ihan oikeasti pysty parempaan?
Jos kyseisen henkilön perusteella voisi todeta Atkinsin olevan vaarallista, niin vähintään kyseinen henkilö olisi miljonääri. Onko hän?

Oikeutta käyty? Mitkä ovat olleet lopputulokset?

Ja missä niissä googlen osumissa kerrotaan että VHHlla aikaan saatu ketoosi (joitakin viikkoja) olisi ihmiselle vaarallista?

Lue lisää

> Oikeutta käyty? Mitkä ovat olleet lopputulokset?

Tyrmäyksiä Atkinsin vastustajille, tietääkseni kaikki.

Viimeisin tapaus on viime vuoden lopulta, jolloin Jody Gorran (joka sanoi noudattaneensa Atkinsin dieettiä, kun söi juustokakkuja) yritti PETA-kytkentäisen PCRM-järjestön avulla vierittää syyn huonontuneista veriarvoistaan Atkinsille. Tuomari hylkäsi kanteen.

http://www.consumerfreedom.com/news_detail.cfm/headline/3199

Warburgin kirjoitti:

tutkimus käsitteli hieman eri asiaa. Kannattaisi lukea se, eikä uskoa propagandaan.

Myös lobotomian keksijä sai Nobelin, ja paljon myöhemmin kuin OW, eli keittokirjan viite ei siltikään kelpaa näytöksi.

Lue lisää

lukeneesi. Olet lähes yhtä säälittävä kuin aviomies joka jäi rysänpäältä kiinni ja väitti,"perse ei heilunut". Joten se siitä. Tieteelle ei voi mitään,jos et usko tutkimukseen täytyy sinun tehdä uusi. Näihän tiedemaalima toimii. Vasta uusi hyväksytty tutkimus voi kumota edellisen.

Eli hopi hopi tutkimuksen kimppuun. Ehkä saamme ensimmäisiä tutkimustuloksia siinä ensi vuosikymmenen alkupuolella.

Jäämme jännittyneenä odottelemaan.

Warburgin kirjoitti:

tutkimus käsitteli hieman eri asiaa. Kannattaisi lukea se, eikä uskoa propagandaan.

Myös lobotomian keksijä sai Nobelin, ja paljon myöhemmin kuin OW, eli keittokirjan viite ei siltikään kelpaa näytöksi.

Lue lisää

Missä ko tutkimus on kumottu. Kenen taholta. Missä tutkimus on julkaistu.

Se että sinä sitä epäilet,ei tee nobel tutkijan tutkimusta tyhjäksi. Varsinkin kun sen on esittänyt anonyymi kirjoittaja interneti keskustelu palstalla. Mieti. Kyllä nyt varmaan hävettää.

Warburgin kirjoitti:

tutkimus käsitteli hieman eri asiaa. Kannattaisi lukea se, eikä uskoa propagandaan.

Myös lobotomian keksijä sai Nobelin, ja paljon myöhemmin kuin OW, eli keittokirjan viite ei siltikään kelpaa näytöksi.

Lue lisää

Missä yliopistossa se on julkaistu. Milloin. Kuka oli vastaväittelijä.

et vastannut kirjoitti:

itsekään, vaan aloit pommittaa asioilla, joita en edes sanonut.

Siis kerrotko vihdoin, kuinka moni on ollut 30 v Atkinsilla, ja mitkä seikat osoittavat kevyttuotteet vaarallisiksi.

En menisi sanomaan Lancetin artikkeleita tuulesta temmatuiksi. Yksikin vastaava tutkimus kevyttuotteiden vaaroista, niin ollaan sujut.

Lue lisää

Mutta toki voit käyttää sitä tekosyynä sille että et pysty vastaamaan.

Sinä kyllä olet väittänyt ketoosin olevan ihmiselle vaarallista, mutta vieläkään et ole pystynyt väitettäsi todeksi osoittamaan.

se vain kirjoitti:

etenee.

keski-iän nousulla mitään osuutta dementian yleistymiseen. Yhä useampi vanhus elää pitempään,joten ikäntymiseen liittyvät sairaudet tietenkin lisääntyvät.

Eräs suomalainen professori on sanonut. Jos miehet eläisivät tarpeeksi pitkään heille kaikille kehittyisi eturauhas syöpä. Siis kun täytyy rautalangasta vääntää. Keski-iän nousu lisää myös eturauhas syövän määrää. Lieneenkö sama syy dementian lisääntymiseen?

hk_ kirjoitti:

> Oikeutta käyty? Mitkä ovat olleet lopputulokset?

Tyrmäyksiä Atkinsin vastustajille, tietääkseni kaikki.

Viimeisin tapaus on viime vuoden lopulta, jolloin Jody Gorran (joka sanoi noudattaneensa Atkinsin dieettiä, kun söi juustokakkuja) yritti PETA-kytkentäisen PCRM-järjestön avulla vierittää syyn huonontuneista veriarvoistaan Atkinsille. Tuomari hylkäsi kanteen.

http://www.consumerfreedom.com/news_detail.cfm/headline/3199

Lue lisää

ja tuo huuhaan väittelijä yrittää nyt väistellä tätä tosiasiaa kierrellen muihin juttuihin. Kumma miten VHH-vastustajat joutuvat toistuvasti turvautumaan samoihin keinohin.

Mutta mitäpä näistä, antaa näiden huudella, ehkä ne saa siitä jotain tyydytystä elämäänsä.

tiedä kirjoitti:

miten se vaikuttaa aineenvaihduntaan ja toisin päin?

kuten moni uskovainen täälläkin haluaa uskon olevan ainoa oikea asia, niin mikäs siinä. Millään muulla ei ole väliä kuin adrenaliinilla.

väität sen kirjoitti:

lukeneesi. Olet lähes yhtä säälittävä kuin aviomies joka jäi rysänpäältä kiinni ja väitti,"perse ei heilunut". Joten se siitä. Tieteelle ei voi mitään,jos et usko tutkimukseen täytyy sinun tehdä uusi. Näihän tiedemaalima toimii. Vasta uusi hyväksytty tutkimus voi kumota edellisen.

Eli hopi hopi tutkimuksen kimppuun. Ehkä saamme ensimmäisiä tutkimustuloksia siinä ensi vuosikymmenen alkupuolella.

Jäämme jännittyneenä odottelemaan.

Lue lisää

pari perusasiaa. Warburg totesi, että syöpäsolut käyttävät ravintonaan glukoosia aivan kuten muutkin solut, mutta eivät tarvitse happea. Noin yksinkertaistettuna. Ja kaikki tietävät, että glukoosia on elimistössä, syötiin sitä tai ei. Myös ylimääräinen proteiini muuttuu glukoosiksi.

Warburgista ja hänen teorioistaan mm. tässä:
http://jnci.oxfordjournals.org/cgi/reprint/jnci;96/24/1805.pdf

liitteet ja lähteet. kirjoitti:

Missä ko tutkimus on kumottu. Kenen taholta. Missä tutkimus on julkaistu.

Se että sinä sitä epäilet,ei tee nobel tutkijan tutkimusta tyhjäksi. Varsinkin kun sen on esittänyt anonyymi kirjoittaja interneti keskustelu palstalla. Mieti. Kyllä nyt varmaan hävettää.

Lue lisää

väitettä "sokeri aiheuttaa syöpää", koska sellaista ei ole esitettykään.

et vastannut kirjoitti:

itsekään, vaan aloit pommittaa asioilla, joita en edes sanonut.

Siis kerrotko vihdoin, kuinka moni on ollut 30 v Atkinsilla, ja mitkä seikat osoittavat kevyttuotteet vaarallisiksi.

En menisi sanomaan Lancetin artikkeleita tuulesta temmatuiksi. Yksikin vastaava tutkimus kevyttuotteiden vaaroista, niin ollaan sujut.

Lue lisää

voi olla tutkittua tietoa kymmenien vuosien ajalta kun niitä on syöty vasta muutama vuosi. Nämä margariineihin lisättävät kasvihormonit, stanolit ja sterolit ovat vasta muutaman vuoden olleet rikastuttamassa elintarviketeollisuutta ja niiden terveysvaikutuksia voidaan arvioida vasta kymmenien vuosien kuluttua. Siihen saakka mainoksie uhrit toimivat vain pelkkinä koekaniineina.

Lisäaineiden yhteisvaikutuksia ei ole edes tutkittu. Yksittäisiä lisäaineita pidetään muka vaarattomina, mutta mitä tapahtuu kun päivän mittaan syödään kymmeniä eri lisäaineita.

tutkimuksesi on? kirjoitti:

Missä yliopistossa se on julkaistu. Milloin. Kuka oli vastaväittelijä.

edes tutustua yliopisto- ja tutkimusterminologiaan, ennen kuin alkaa tyhmiä kyselemään. Paitsi ettei sen jälkeen tarvitse.

minulle, kirjoitti:

Mutta toki voit käyttää sitä tekosyynä sille että et pysty vastaamaan.

Sinä kyllä olet väittänyt ketoosin olevan ihmiselle vaarallista, mutta vieläkään et ole pystynyt väitettäsi todeksi osoittamaan.

Lue lisää

en ole väittänyt ketoosin olevan vaarallista. Ketoasidoosin kyllä.

sitten kirjoitti:

Tohtori Otto Warburg,sai lääketieteen nobel palkinnon,havaittuaan sokerin aiheuttavan syöpää.
lähde: Antti Heikkilä/Hyvän olon keittokirja II.
viite:Warburg Otto. On the origon of Cancer Cell. Science 1956;123:309-314

Lue lisää

väärin, oikea kuuluu: "On the Origin of Cancer Cells". Meni aika pitkään hakiessa. Mitä mieltä itse olet artikkelista?

Atkinsin kirjoitti:

olevan VHHta ja linkittämäsi viesti ei tätä tosiasiaa muuttanut mihinkään.
Keksitkö jotain parempaa?

Itse olen aina pitänyt VHH:ta ja Atkisnia varsin samanlaisina dieetteinä.

Mutta täällä palstalla yksi VHH:lainen sanoo ettei niissä ole mitään samaa ja toinen taas että ne ovat samat.

Ota siitä sitten selvää. Sellaista se on VHH:laisten touhu, he eivät itsekään tiedä missä mennään.

Mutta vastauksesi oli oivallinen, laitanpa sen eteenpåäin "gurujenne" käsittelyyn.

Kiril kirjoitti:

voi olla tutkittua tietoa kymmenien vuosien ajalta kun niitä on syöty vasta muutama vuosi. Nämä margariineihin lisättävät kasvihormonit, stanolit ja sterolit ovat vasta muutaman vuoden olleet rikastuttamassa elintarviketeollisuutta ja niiden terveysvaikutuksia voidaan arvioida vasta kymmenien vuosien kuluttua. Siihen saakka mainoksie uhrit toimivat vain pelkkinä koekaniineina.

Lisäaineiden yhteisvaikutuksia ei ole edes tutkittu. Yksittäisiä lisäaineita pidetään muka vaarattomina, mutta mitä tapahtuu kun päivän mittaan syödään kymmeniä eri lisäaineita.

Lue lisää

ollut Atkinsilla muutamaa vuotta enemmän? Ihan omaa keksintöään, ei kirjojen (mainosten) uhrina?

Ei pidä mennä etukäteen tuomitsemaan kevyttuotteitakaan huonoiksi, kun ei ole pitkää, yleistettävää kokemusta.

Kiril kirjoitti:

ja jatkaa siitä minkä itse aloitti ja jota skäribo ja aälsdktji jatkoi. Ei koira näköjään pääse karvoistaan.

Minulle jäi epäselväksi, mikä on se seikka, joka saa karvat pystyyn ja missä esiintyy valehtelua, iis ihan konkreettisesti.

"Ja Kiril, juuri tämä on se seikka, joka VHH:ssa saa minun karvani pystyyn, tuo valehtelu. Ja siihen liittyvä fanaattisuus ja jopa tunnettujen tosiasioiden kiistäminen".

Ei kai sinullakin ole sairaalloista henkilökohtaista kaunaa minua kohtaan niinkuin edeltäjilläsi?

Lue lisää

Pistetäänpä tähän yksi linkki. Lausunnon antajana "epävirallisen karppauslobbarin viittaa kantava Ilkka Salmenkaita".

http://www.yhteishyva.fi/yhteishyva/terveys_kauneus/terveys/hyvastit_hiilareille/fi_FI/eroon_jatkuvasta_nalasta/

On valhe, että veren sokerin nopea aleneminen aiheuttaisi nälän tunteen.

Jos olisit lukenut aloituksen, niin tietäisit kysymättäkin mistä valehtelusta jutussa on kysymys.

Mutta sinun koirankarvojasi onkin ottaa joku yksittäinen lause pitkästä ketjusta ja alkaa saivartelemaan sen kanssa.

Ja sitten se merkittävämpi. Asia joka osoittaa että VHH:laiset eivät itsekään tiedä mistä karppauksesta on kysymys.

Onko VHH ja Atkins sama asia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000023803734

Vai ei?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000023588822#22000000023588822

Lue sitten koko ketju. Ettet sitten pääse sanomaan että asia on irroitettu alkuperäisestä yhteydestään. En halua tehdä niinkuin sinä.

Tuollaista huuhailua taidän diettailunne on, etenemistä pilkkopimeässä metsässä vailla suuntaa ja päämäärää.

mutta kirjoitti:

en ole väittänyt ketoosin olevan vaarallista. Ketoasidoosin kyllä.

otsikossa, miksi nyt peräännyt väitteistäsi?

haa haa haa kirjoitti:

Itse olen aina pitänyt VHH:ta ja Atkisnia varsin samanlaisina dieetteinä.

Mutta täällä palstalla yksi VHH:lainen sanoo ettei niissä ole mitään samaa ja toinen taas että ne ovat samat.

Ota siitä sitten selvää. Sellaista se on VHH:laisten touhu, he eivät itsekään tiedä missä mennään.

Mutta vastauksesi oli oivallinen, laitanpa sen eteenpåäin "gurujenne" käsittelyyn.

Lue lisää

hyvin selvä. Sinä et taida, mutta jatketaan naureskelua toki teidän VHH-vastustajien kustannuksella, anna tulla lisää, täällä on tylsää. =) =) =)

aloitusvietin kirjoitti:

otsikossa, miksi nyt peräännyt väitteistäsi?

yksinkertainen? En ole ketjun aloittaja, vaan kesken ketjun keskusteluun tullut. Enkä ole väittänyt ketoosia vaaralliseksi, mutta sen sijaan epäilen Atkinsin terveellisyyttä.

No löytyyhän sitä kirjoitti:

Pistetäänpä tähän yksi linkki. Lausunnon antajana "epävirallisen karppauslobbarin viittaa kantava Ilkka Salmenkaita".

http://www.yhteishyva.fi/yhteishyva/terveys_kauneus/terveys/hyvastit_hiilareille/fi_FI/eroon_jatkuvasta_nalasta/

On valhe, että veren sokerin nopea aleneminen aiheuttaisi nälän tunteen.

Jos olisit lukenut aloituksen, niin tietäisit kysymättäkin mistä valehtelusta jutussa on kysymys.

Mutta sinun koirankarvojasi onkin ottaa joku yksittäinen lause pitkästä ketjusta ja alkaa saivartelemaan sen kanssa.

Ja sitten se merkittävämpi. Asia joka osoittaa että VHH:laiset eivät itsekään tiedä mistä karppauksesta on kysymys.

Onko VHH ja Atkins sama asia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000023803734

Vai ei?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4500000000000654&posting=22000000023588822#22000000023588822

Lue sitten koko ketju. Ettet sitten pääse sanomaan että asia on irroitettu alkuperäisestä yhteydestään. En halua tehdä niinkuin sinä.

Tuollaista huuhailua taidän diettailunne on, etenemistä pilkkopimeässä metsässä vailla suuntaa ja päämäärää.

Lue lisää

mutta osaatko lukea. Linkkiesi perusteella et, kun noista ei löydy eriävää mielipidettä siitä että Atkins ei olisi VHHta.

jotenkin kirjoitti:

yksinkertainen? En ole ketjun aloittaja, vaan kesken ketjun keskusteluun tullut. Enkä ole väittänyt ketoosia vaaralliseksi, mutta sen sijaan epäilen Atkinsin terveellisyyttä.

Lue lisää

kun et muuten pärjää, niin sitten keksit tällaista.
Käytä tästä eteenpäin siis rekisteröityä nimimerkkiä, niin voidaan jatkaa "keskustelua".

aloitusvietin kirjoitti:

otsikossa, miksi nyt peräännyt väitteistäsi?

Nimimerkkiä? Aloittaja käyttää nimimerkkiä aloittaja. Meitä samanmielisiä on muitakin.

Mutta voisitko viimeinkin kertoa, ketkä kaikki ovat olleet Atkinsilla 30 vuotta, ja kuinka he voivat? Tätähän alunperin kysyin. Ja samalla voit lyödä tiskiin kevyttuotteiden riskit. Niistäkään ei Warburg kirjoittanut.

aloitusvietin kirjoitti:

otsikossa, miksi nyt peräännyt väitteistäsi?

kohdasta Niinpä niin...kunhan kysyn.

käytät? kirjoitti:

Nimimerkkiä? Aloittaja käyttää nimimerkkiä aloittaja. Meitä samanmielisiä on muitakin.

Mutta voisitko viimeinkin kertoa, ketkä kaikki ovat olleet Atkinsilla 30 vuotta, ja kuinka he voivat? Tätähän alunperin kysyin. Ja samalla voit lyödä tiskiin kevyttuotteiden riskit. Niistäkään ei Warburg kirjoittanut.

Lue lisää

ei ollut aloittaja, joten mitä höpiset.
Taidat olla tuo sama turhan höpöttäjä kuin täällä muuallakin.
Rekisteröi jo itsellesi nimerkki, niin voidaan jatkaa tätä "keskustelua".

alkaa kirjoitti:

kohdasta Niinpä niin...kunhan kysyn.

niinpä niin

viestejä kirjoitti:

mutta osaatko lukea. Linkkiesi perusteella et, kun noista ei löydy eriävää mielipidettä siitä että Atkins ei olisi VHHta.

niillä on, jos pystyt.

viestejä kirjoitti:

mutta osaatko lukea. Linkkiesi perusteella et, kun noista ei löydy eriävää mielipidettä siitä että Atkins ei olisi VHHta.

jos alkaa kommentoida juttuja ja vieläpä huomauttelemaan toisten lukutaidosta.

Toisessa linkissä sanotaan selvästi että
"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."


Koska VHH:laisilla on sokeus joka estää tuon lauseen merkitystä näkymästä, on se pakko formuloida toiseen mutta tarkalleen vastaavanlaiseen muotoon.

"En edes syö appelsiineja, enkä ole koskaan syönyt. Hedelmiä kyllä...."

Formuloidusta esimerkkilauseesta on helppo käsittää että

a) appelsiini ei ole hedelmä tai
b) sanoja ei tiedä että appelsiini on hedelmä

elikkä lauseesta

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."

ilmenee että Atkins

a) ei ole VHH-dieetti tai
b) kirjoittaja ei tiedä että se on VHH-dieetti

Eli linkeistä löytyy eriävät mielipteet (paitsi jos ummistaa silmänsä) siitä onko Atkins VHH-dieetti tai sitten kirjoittaja (VHH:lainen) ei ole ollenkaan perilä missä mennään ja mitä VHH tarkoittaa.

VHH:laiset eivät itsekään tiedä mistä VHH alkaa ja mihin se päättyy. Mutta asiantuntijaa, niin asiantuntijaa on vaan joka ikinen VHH:lainen täällä, ihan haljetakseen ollaan asiantuntijoita.


Itse kyllä luulen, että Atkins on VHH-dieetti silloin kun se palvelee VHH-laisen etua ja sitten kun se ei palvele niin sitten Atkins muuttuukin joksikin muuksi kuin VHH-dieetiksi, vaihdellen olemustaan vaikka minuutin välein. Aina sen mukaan miten VHH:laiselle sillä sekunnilla parhaiten sopii.

olisi suotavaa kirjoitti:

jos alkaa kommentoida juttuja ja vieläpä huomauttelemaan toisten lukutaidosta.

Toisessa linkissä sanotaan selvästi että
"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."


Koska VHH:laisilla on sokeus joka estää tuon lauseen merkitystä näkymästä, on se pakko formuloida toiseen mutta tarkalleen vastaavanlaiseen muotoon.

"En edes syö appelsiineja, enkä ole koskaan syönyt. Hedelmiä kyllä...."

Formuloidusta esimerkkilauseesta on helppo käsittää että

a) appelsiini ei ole hedelmä tai
b) sanoja ei tiedä että appelsiini on hedelmä

elikkä lauseesta

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."

ilmenee että Atkins

a) ei ole VHH-dieetti tai
b) kirjoittaja ei tiedä että se on VHH-dieetti

Eli linkeistä löytyy eriävät mielipteet (paitsi jos ummistaa silmänsä) siitä onko Atkins VHH-dieetti tai sitten kirjoittaja (VHH:lainen) ei ole ollenkaan perilä missä mennään ja mitä VHH tarkoittaa.

VHH:laiset eivät itsekään tiedä mistä VHH alkaa ja mihin se päättyy. Mutta asiantuntijaa, niin asiantuntijaa on vaan joka ikinen VHH:lainen täällä, ihan haljetakseen ollaan asiantuntijoita.


Itse kyllä luulen, että Atkins on VHH-dieetti silloin kun se palvelee VHH-laisen etua ja sitten kun se ei palvele niin sitten Atkins muuttuukin joksikin muuksi kuin VHH-dieetiksi, vaihdellen olemustaan vaikka minuutin välein. Aina sen mukaan miten VHH:laiselle sillä sekunnilla parhaiten sopii.

Lue lisää

> "En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole
> koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista
> kyllä...."

> ilmenee että Atkins

> a) ei ole VHH-dieetti tai
> b) kirjoittaja ei tiedä että se on VHH-dieetti

Tai se oikea vaihtoehto, eli

c) Atkins ei ole ainoa VHH-dieetti

Voi olla VHH:lla vaikkei olisi Atkinsilla. Voi myös syödä hedelmän, mutta silti olla syömättä appelsiinia. Suosittelen logiikan perusteiden opettelua :)

Atkins kirjoitti rautalankaohjeet, joilla VHH:ta voi noudattaa. "Jos tilanne on tämä, tee näin..." -ohjeilla pärjää helposti, vaikkei tietäisi aineenvaihdunnan kiemuroita. Kun noudattaa VHH:ta hänen ohjeidensa mukaisesti, on Atkinsin dieetillä.

hk_ kirjoitti:

> "En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole
> koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista
> kyllä...."

> ilmenee että Atkins

> a) ei ole VHH-dieetti tai
> b) kirjoittaja ei tiedä että se on VHH-dieetti

Tai se oikea vaihtoehto, eli

c) Atkins ei ole ainoa VHH-dieetti

Voi olla VHH:lla vaikkei olisi Atkinsilla. Voi myös syödä hedelmän, mutta silti olla syömättä appelsiinia. Suosittelen logiikan perusteiden opettelua :)

Atkins kirjoitti rautalankaohjeet, joilla VHH:ta voi noudattaa. "Jos tilanne on tämä, tee näin..." -ohjeilla pärjää helposti, vaikkei tietäisi aineenvaihdunnan kiemuroita. Kun noudattaa VHH:ta hänen ohjeidensa mukaisesti, on Atkinsin dieetillä.

Lue lisää

Minä olen ymmärtänyt, että Atkins on VHH:ta. En väitä tietäväni sitä, kun en ole varma asiasta. Vaikka onko se ihme, kun VHH:laisilla itselläänkin on epäselvyyttä asiassa.

Mutta sille minä en mitään voi jos nimimerkki "Kiril" (linkissä) ei laske Atkinsia VHH-dieetiksi tai ei tiedä että se on sellainen. Kuten hänen tekstistään selvästi ilmenee.

Ehdotan että unohdat logiikkasi kunnes olet oppinut ymmärtämään mitä tekstissä lukee; asia, jota olen jo kerran suositellut. Katso nyt kuitenkin sanakirjasta mitä logiikka tarkoittaa, se ei liity kielioppiin. Pyydä jotakuta fiksua selittämään mitä sanakirjassa sanotaan, jottei asia töksähtäisi jälleen luetun ymmärtämisen puutteeseen.

Kerro sitten opiskeltuasi minkä logiikan mukaan Atkins milloinkin on VHH:ta ja milloin ei. Vai antaako kirjan rautalankamalli ohjeita siihen?

Minusta asiassa ei edelleenkaan ole muuta "logiikkaa" kuin seuraava: onko Atkinsin VHH:ta vai ei riippuu siitä mikä VHH:laisen mielentila milloinkin on tai kummalla vaihtoehdolla milloinkin VHH:lainen voi paremmmin nälviä epäilijää.

Mutta jossain vaiheessahan sinä sitten kerrot miten asia on, eikö niin? Voinko silti olla varma ettei keskuudessanne ole joku jyrkkä kuppikunta jonka mielestä Atkins ei ole tarpeeksi "tiukka" dieetti ollakseen VHH:ta? Tällaisten fanaattisten ja puoliuskonnollisten aatteiden tiimoille syntyy helposti ääriryhmiä, jotka laativat omat sääntönsä ja tietävät kaiken vielä paremmin kun muut aateveljensä.

kateissa. kirjoitti:

Minä olen ymmärtänyt, että Atkins on VHH:ta. En väitä tietäväni sitä, kun en ole varma asiasta. Vaikka onko se ihme, kun VHH:laisilla itselläänkin on epäselvyyttä asiassa.

Mutta sille minä en mitään voi jos nimimerkki "Kiril" (linkissä) ei laske Atkinsia VHH-dieetiksi tai ei tiedä että se on sellainen. Kuten hänen tekstistään selvästi ilmenee.

Ehdotan että unohdat logiikkasi kunnes olet oppinut ymmärtämään mitä tekstissä lukee; asia, jota olen jo kerran suositellut. Katso nyt kuitenkin sanakirjasta mitä logiikka tarkoittaa, se ei liity kielioppiin. Pyydä jotakuta fiksua selittämään mitä sanakirjassa sanotaan, jottei asia töksähtäisi jälleen luetun ymmärtämisen puutteeseen.

Kerro sitten opiskeltuasi minkä logiikan mukaan Atkins milloinkin on VHH:ta ja milloin ei. Vai antaako kirjan rautalankamalli ohjeita siihen?

Minusta asiassa ei edelleenkaan ole muuta "logiikkaa" kuin seuraava: onko Atkinsin VHH:ta vai ei riippuu siitä mikä VHH:laisen mielentila milloinkin on tai kummalla vaihtoehdolla milloinkin VHH:lainen voi paremmmin nälviä epäilijää.

Mutta jossain vaiheessahan sinä sitten kerrot miten asia on, eikö niin? Voinko silti olla varma ettei keskuudessanne ole joku jyrkkä kuppikunta jonka mielestä Atkins ei ole tarpeeksi "tiukka" dieetti ollakseen VHH:ta? Tällaisten fanaattisten ja puoliuskonnollisten aatteiden tiimoille syntyy helposti ääriryhmiä, jotka laativat omat sääntönsä ja tietävät kaiken vielä paremmin kun muut aateveljensä.

Lue lisää

> Minä olen ymmärtänyt, että Atkins on VHH:ta.

Niin minäkin. Silti voi olla VHH:lla olematta Atkinsilla, kuten mm. Kiril on (ilmeisesti) tehnyt.

Sinun logiikallasi jos syö hedelmän, on väkisin syönyt appelsiinin.

hk_ kirjoitti:

> Minä olen ymmärtänyt, että Atkins on VHH:ta.

Niin minäkin. Silti voi olla VHH:lla olematta Atkinsilla, kuten mm. Kiril on (ilmeisesti) tehnyt.

Sinun logiikallasi jos syö hedelmän, on väkisin syönyt appelsiinin.

Lue lisää

Olet sitten ottanut peliin "sotkemis"-kortin.

Kiril itse sanoo että ei ole Atkinsilla, vaan vähähiilihydraattisella.

Eli formuloituna, ettei syö appelsiineja, pelkästään hedelmiä.

Hän ei pidä Atkinsia vähähiilaridieettinä, tai ei tiedä että se on sellainen. Siksi hän kategorioi ne eri ryhmään.

Käsitteissä on selvästi epäselvyyttä, jota et pysty selittämään, jolloin sinun oli pakko vetää "sotkemis"-kortti esille...

Mutta kerro nyt miten minun logiikallani syö appelsiinin aina hedelmää syödessään? Itse en keksi mitään viitettä siihen.

logiikastasi kirjoitti:

Olet sitten ottanut peliin "sotkemis"-kortin.

Kiril itse sanoo että ei ole Atkinsilla, vaan vähähiilihydraattisella.

Eli formuloituna, ettei syö appelsiineja, pelkästään hedelmiä.

Hän ei pidä Atkinsia vähähiilaridieettinä, tai ei tiedä että se on sellainen. Siksi hän kategorioi ne eri ryhmään.

Käsitteissä on selvästi epäselvyyttä, jota et pysty selittämään, jolloin sinun oli pakko vetää "sotkemis"-kortti esille...

Mutta kerro nyt miten minun logiikallani syö appelsiinin aina hedelmää syödessään? Itse en keksi mitään viitettä siihen.

Lue lisää

VHH-vaihtoehtoihin kuuluvat mm. Atkinsin dieetti, South Beach Diet, Zone, Montignac, Heikkilä ja vaikka mitä muita. Jos on itse lukenut fysiologian kirjansa, niin saattaa kutsua ruokavaliotaan vaikka ketogeeniseksi - ihan ilman kenenkään "gurun" nimeä.

Kun Kiril sanoo olevansa VHH:lla, muttei Atkinsilla, olet tästä jotenkin vetänyt sen johtopäätöksen, että Atkins ei ole VHH:ta. Miksi näin? En ole itse nähnyt moista väitettä muilta kuin sinulta. Jos on Atkinsilla, on VHH:lla. Jos on VHH:lla, ei välttämättä ole Atkinsilla, vaan jollain toisella vaihtoehdolla.

Jokaisen pitää etsiä itselleen sopiva ruokavalio. Yleensä noissa kirjoissa kerrotaan _menetelmä_ sen löytämiseksi, eikä tarjota mitään valmista ruokalistaa loppuelämän ajaksi. Omaa kroppaa kuunnellen. Kukin kirjoittaja lähtee sitten omasta näkökulmastaan liikkeelle yrittäen auttaa lukijaa löytämään oman juttunsa.

logiikastasi kirjoitti:

Olet sitten ottanut peliin "sotkemis"-kortin.

Kiril itse sanoo että ei ole Atkinsilla, vaan vähähiilihydraattisella.

Eli formuloituna, ettei syö appelsiineja, pelkästään hedelmiä.

Hän ei pidä Atkinsia vähähiilaridieettinä, tai ei tiedä että se on sellainen. Siksi hän kategorioi ne eri ryhmään.

Käsitteissä on selvästi epäselvyyttä, jota et pysty selittämään, jolloin sinun oli pakko vetää "sotkemis"-kortti esille...

Mutta kerro nyt miten minun logiikallani syö appelsiinin aina hedelmää syödessään? Itse en keksi mitään viitettä siihen.

Lue lisää

"Kiril itse sanoo että ei ole Atkinsilla, vaan vähähiilihydraattisella. "

Niin taitaa sanoakin.

"Hän ei pidä Atkinsia vähähiilaridieettinä, tai ei tiedä että se on sellainen"

Laittaisitko viitteen tälle väitteellesi.

Ja ihan vielä selvyyden vuoksi:

atkins = vhh-dieetti
vhh-dieetti ei välttämättä ole atkins.
vhh-dieettejä on useita.
yksi niistä on atkins.
vhh-dieeteissä on vivahde-eroja.
yhteistä kuitenkin, että tavalla tai toisella rajoitetaan hiilihydraattien saantia.
siitä termi: "vhh", "vähähiilihydraattinen".

mikä tässä on niin mahdottoman vaikeaa?

hk_ kirjoitti:

> Jos ketoosi on elimistön luonnollinen tila niin miksi diabeetikoilla se ei sitä ole, miksi se heillä lasketaan haitalliseksi tilaksi?

Ei pelkkä ketoosi ole diabeetikoillakaan haitaksi (*) - ketoasidoosi on. 1-tyypin diabeetikoiden ketoasidoosi johtuu siitä, että aineenvaihdunnan jarruja sopivasti päällä pitävä insuliini on vähissä. Jos diabeetikko on vaipumassa ketoasidoosiin, hänen tilansa kulkee ketoosin kautta. Määritelmällisesti kyse on ketoaineiden pitoisuudesta veressä - ketoosissa se on pienempi, ketoasidoosissa suurempi. Ketoasidoosiin liittyy toki muutakin:

Ketoasidoosissa alkavat villiintyä samanaikaisesti rasvakudoksen rasvojen purkaminen (lipolyysi) ja kehon oma glukoosintuotanto (glukoneogeneesi). Kun maksaan alkaa virrata runsaasti rasvahappoja, kiihtyy myös ketoaineiden tuotanto (ketogeneesi), jota normaalitasolla oleva insuliini muuten hillitsisi. Samaan aikaan puretaan maksan glykogeenivarastoja glukoosiksi.

Kun sekä ketoaineita että sokeria syntyy nopeaan tahtiin, niiden pitoisuudet nousevat veressä hallitsemattomasti. Ketoaineiden pitoisuus karkaa huomattavasti suuremmaksi kuin VHH:lla olijan, jolla kehon säätelyjärjestelmät toimivat moitteetta.

VHH:lla veren kohoava glukoosipitoisuus nostaisi insuliinin, mikä hillitsee tehokkaasti sekä lipolyysin että ketogeneesin. Ketoasidoosia ei siis pääse syntymään. Ratkaisevassa roolissa on insuliinin normaali toiminta.

(*) Tiedän ainakin yhden usein ketoosissa olevan 1-tyypin diabeetikon, jonka ravitsemuksellisessa ketoosissa ei hoitava diabeteslääkäri (endokrinologi) nähnyt mitään ongelmaa.

Lue lisää

Liitänpä tähän, mitä Atkins itse kertoi ketoosista vuonna 1973. Fysiologiset faktat eivät ole vuosikymmenten aikana muuttuneet:

"Dieetin toinen arvostelun kohde on ollut se käsitys että ankarasta hiilihydraattien rajoittamisesta aiheutuva ketoosi on mahdollisesti vahingollista. Tämän huomautuksen sisällön epäselvyys pohjautuu siihen tosiasiaan että ketoosi merkitsee rasvan käyttöä energiaksi eikä sokeritautisen kontrolloimatonta ketoasidoosia. Ketoosi on luonnollinen tila, jonka ihmisruumis saa aikaan reaktioksi joko nälkiintymiselle tai dieettihiilihydraattien huomattavalle rajoittamiselle. Ketoasidoosi on ankara insuliinin puutteen aikaansaama patologinen tila, jossa rasvan katabolismi (häviö) tapahtuu kohtuuttoman nopeasti saaden ruumiin liian voimakkaasti asidoosiksi (happopitoiseksi). Asidoosia ei tapahdu liikalihavalla ei-sokeritautisella tai liikalihavalla ei-insuliinista riippuvaisella sokeritautisella vähähiilihydraattisen ketogeenisen dieetin vallitessa."

hk_ kirjoitti:

VHH-vaihtoehtoihin kuuluvat mm. Atkinsin dieetti, South Beach Diet, Zone, Montignac, Heikkilä ja vaikka mitä muita. Jos on itse lukenut fysiologian kirjansa, niin saattaa kutsua ruokavaliotaan vaikka ketogeeniseksi - ihan ilman kenenkään "gurun" nimeä.

Kun Kiril sanoo olevansa VHH:lla, muttei Atkinsilla, olet tästä jotenkin vetänyt sen johtopäätöksen, että Atkins ei ole VHH:ta. Miksi näin? En ole itse nähnyt moista väitettä muilta kuin sinulta. Jos on Atkinsilla, on VHH:lla. Jos on VHH:lla, ei välttämättä ole Atkinsilla, vaan jollain toisella vaihtoehdolla.

Jokaisen pitää etsiä itselleen sopiva ruokavalio. Yleensä noissa kirjoissa kerrotaan _menetelmä_ sen löytämiseksi, eikä tarjota mitään valmista ruokalistaa loppuelämän ajaksi. Omaa kroppaa kuunnellen. Kukin kirjoittaja lähtee sitten omasta näkökulmastaan liikkeelle yrittäen auttaa lukijaa löytämään oman juttunsa.

Lue lisää

Eli tähänkö on todella tultu "keskustelussa".

Nyt täällä jo väitellään:onko ovessa saranat,onko? Onko ovessa saranat saranapuolella?

Yhden kirjoittajan,yhdestä lauseesta ja sen rakenteesta. On tämä dietin vastustaja(jonka hyvin tunnemme,tosin nyt poissaolevana nimimerkkinä) keittänyt kokoon oikean loogisen väittelyn riemuvoiton.

Ehdotankin seuraavaksi väittämäksi ja väittelyn aiheeksi seuraavaa. Onko Heikkilä Heikkilä,Ja jos on. onko Heikkilä se Heikkilä joksi me häntä luulemme,vai tyystin toinen Heikkilä.

aaltoja. kirjoitti:

Eli tähänkö on todella tultu "keskustelussa".

Nyt täällä jo väitellään:onko ovessa saranat,onko? Onko ovessa saranat saranapuolella?

Yhden kirjoittajan,yhdestä lauseesta ja sen rakenteesta. On tämä dietin vastustaja(jonka hyvin tunnemme,tosin nyt poissaolevana nimimerkkinä) keittänyt kokoon oikean loogisen väittelyn riemuvoiton.

Ehdotankin seuraavaksi väittämäksi ja väittelyn aiheeksi seuraavaa. Onko Heikkilä Heikkilä,Ja jos on. onko Heikkilä se Heikkilä joksi me häntä luulemme,vai tyystin toinen Heikkilä.

Lue lisää

miten jollekin ihmiselle voi tulla elämäntehtäväksi taistella "pahaa vhh:ta" vastaan. Ja käyttää siihen noin valtavasti energiaansa.

Tulee väkisinkin mieleen eräs surullisen hahmon ritäri joka taisteli tuulimyllyjä vastaan. Ehkäpä hän näkee jokaisen vhh laisen tuulimyllynä joka on tuhottava. Yrittihän tuo rosinantella ratsastava aseenkantaja saada häntä järkiinsä,turhaan.

olisi suotavaa kirjoitti:

jos alkaa kommentoida juttuja ja vieläpä huomauttelemaan toisten lukutaidosta.

Toisessa linkissä sanotaan selvästi että
"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."


Koska VHH:laisilla on sokeus joka estää tuon lauseen merkitystä näkymästä, on se pakko formuloida toiseen mutta tarkalleen vastaavanlaiseen muotoon.

"En edes syö appelsiineja, enkä ole koskaan syönyt. Hedelmiä kyllä...."

Formuloidusta esimerkkilauseesta on helppo käsittää että

a) appelsiini ei ole hedelmä tai
b) sanoja ei tiedä että appelsiini on hedelmä

elikkä lauseesta

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."

ilmenee että Atkins

a) ei ole VHH-dieetti tai
b) kirjoittaja ei tiedä että se on VHH-dieetti

Eli linkeistä löytyy eriävät mielipteet (paitsi jos ummistaa silmänsä) siitä onko Atkins VHH-dieetti tai sitten kirjoittaja (VHH:lainen) ei ole ollenkaan perilä missä mennään ja mitä VHH tarkoittaa.

VHH:laiset eivät itsekään tiedä mistä VHH alkaa ja mihin se päättyy. Mutta asiantuntijaa, niin asiantuntijaa on vaan joka ikinen VHH:lainen täällä, ihan haljetakseen ollaan asiantuntijoita.


Itse kyllä luulen, että Atkins on VHH-dieetti silloin kun se palvelee VHH-laisen etua ja sitten kun se ei palvele niin sitten Atkins muuttuukin joksikin muuksi kuin VHH-dieetiksi, vaihdellen olemustaan vaikka minuutin välein. Aina sen mukaan miten VHH:laiselle sillä sekunnilla parhaiten sopii.

Lue lisää

tähän puolestani.
Mikä olikaan ikäsi, kun et ymmärrä lukemaasi?

mikä ero kirjoitti:

niillä on, jos pystyt.

mars siitä vaikka kirjastoon ja tutustua aiheeseen.

logiikastasi kirjoitti:

Olet sitten ottanut peliin "sotkemis"-kortin.

Kiril itse sanoo että ei ole Atkinsilla, vaan vähähiilihydraattisella.

Eli formuloituna, ettei syö appelsiineja, pelkästään hedelmiä.

Hän ei pidä Atkinsia vähähiilaridieettinä, tai ei tiedä että se on sellainen. Siksi hän kategorioi ne eri ryhmään.

Käsitteissä on selvästi epäselvyyttä, jota et pysty selittämään, jolloin sinun oli pakko vetää "sotkemis"-kortti esille...

Mutta kerro nyt miten minun logiikallani syö appelsiinin aina hedelmää syödessään? Itse en keksi mitään viitettä siihen.

Lue lisää

Paljonko sulla oli promilleja eilen iltana?

hk_ kirjoitti:

VHH-vaihtoehtoihin kuuluvat mm. Atkinsin dieetti, South Beach Diet, Zone, Montignac, Heikkilä ja vaikka mitä muita. Jos on itse lukenut fysiologian kirjansa, niin saattaa kutsua ruokavaliotaan vaikka ketogeeniseksi - ihan ilman kenenkään "gurun" nimeä.

Kun Kiril sanoo olevansa VHH:lla, muttei Atkinsilla, olet tästä jotenkin vetänyt sen johtopäätöksen, että Atkins ei ole VHH:ta. Miksi näin? En ole itse nähnyt moista väitettä muilta kuin sinulta. Jos on Atkinsilla, on VHH:lla. Jos on VHH:lla, ei välttämättä ole Atkinsilla, vaan jollain toisella vaihtoehdolla.

Jokaisen pitää etsiä itselleen sopiva ruokavalio. Yleensä noissa kirjoissa kerrotaan _menetelmä_ sen löytämiseksi, eikä tarjota mitään valmista ruokalistaa loppuelämän ajaksi. Omaa kroppaa kuunnellen. Kukin kirjoittaja lähtee sitten omasta näkökulmastaan liikkeelle yrittäen auttaa lukijaa löytämään oman juttunsa.

Lue lisää

Lause

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."

sulkee pois sen että Atkins olisi VHH:ta. Siinä ei käytetä Atkinsia, vaan sen sijaan kirjoittajalla on menossa VHH-dieetti.

Vertaa lauseeseen

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Toisenlaista vähähiilihydraattista kyllä...."

kertoo että käytetään muunlaista VHH:ta kuin Atkinsia. Tästä käy selväksi mm. se että Atkins on eräs VHH:n muoto.

Kehoitan vielä kerran opettelemaan luetun ymmärätmistä.

Lauseesta pitää ymmärtää se mitä siinä sanotaan, eikä sitä mitä luulee/toivoo/haluaa/kuvittelee/olettaa siinä sanottavan.

Mutta johdonmukaisuus ei ole näytä olevan VHH:laisen hyve vähimmässäkään määrin.

Nyt saatte jäädä tänne keuhkoamaan VHH:stanne ja Atkisnista niin paljon kuin haluatte, en pysty auttamaan teitä luetun ymmärtämisessä enempää.

toisaalta hellyyttävää kirjoitti:

miten jollekin ihmiselle voi tulla elämäntehtäväksi taistella "pahaa vhh:ta" vastaan. Ja käyttää siihen noin valtavasti energiaansa.

Tulee väkisinkin mieleen eräs surullisen hahmon ritäri joka taisteli tuulimyllyjä vastaan. Ehkäpä hän näkee jokaisen vhh laisen tuulimyllynä joka on tuhottava. Yrittihän tuo rosinantella ratsastava aseenkantaja saada häntä järkiinsä,turhaan.

Lue lisää

Että tämä Quixote lopetti kirjoittamisen, koska Heikkilä ja Kiril tekivät yhdessä rikoksen.

Kirjoitin Heikkilälle luottamuksellisesti, korostaen erityisesti, että henkilöyttäni ei saa paljastaa. No, Heikkilä välitti ensi tilassa kirjoitukseni Kirilille, "epähuomiossa", kaikkine yhteystietoineen. Sori vain, tuon tason kundi ei tee tällaisia virheitä kuin tahallaan.

Kiril sitten julkaisi tällä palstalla osia Heikkilän ja minun yksityisestä kirjeenvaihdosta, mikä jo sinällään on rikos. Lisäksi hän ilmoitti henkilöllisyyteni. Heikkilä on pyytänyt minulta anteeksi, Kiril ei. En tiedä kuka poisti ko. viestiketjun, mutta se voi olla myös Suomi24 tai Heikkilä, jotka luultavasti eivät halua minun vievän tätä eteen päin. Edellytykset sille on, lakimiehelläni on jo matsku.

En ole sen jälkeen kirjoitellut tälle palstalle, enkä kirjoita.

En myöskään voi kirjoittaa tätä kirjoitusta rekisteröidyllä nickilläni, sillä lakimieheni pyynnöstä se on inaktivoitu. Luonnollisesti seuraamme palstaa jatkuvasti, etenkin Kirilin osalta.

Hyviä vointeja kaikille,
Skäri

vain kirjoitti:

Että tämä Quixote lopetti kirjoittamisen, koska Heikkilä ja Kiril tekivät yhdessä rikoksen.

Kirjoitin Heikkilälle luottamuksellisesti, korostaen erityisesti, että henkilöyttäni ei saa paljastaa. No, Heikkilä välitti ensi tilassa kirjoitukseni Kirilille, "epähuomiossa", kaikkine yhteystietoineen. Sori vain, tuon tason kundi ei tee tällaisia virheitä kuin tahallaan.

Kiril sitten julkaisi tällä palstalla osia Heikkilän ja minun yksityisestä kirjeenvaihdosta, mikä jo sinällään on rikos. Lisäksi hän ilmoitti henkilöllisyyteni. Heikkilä on pyytänyt minulta anteeksi, Kiril ei. En tiedä kuka poisti ko. viestiketjun, mutta se voi olla myös Suomi24 tai Heikkilä, jotka luultavasti eivät halua minun vievän tätä eteen päin. Edellytykset sille on, lakimiehelläni on jo matsku.

En ole sen jälkeen kirjoitellut tälle palstalle, enkä kirjoita.

En myöskään voi kirjoittaa tätä kirjoitusta rekisteröidyllä nickilläni, sillä lakimieheni pyynnöstä se on inaktivoitu. Luonnollisesti seuraamme palstaa jatkuvasti, etenkin Kirilin osalta.

Hyviä vointeja kaikille,
Skäri

Lue lisää

koska saatat sen poistaa koska tahansa. Syytät siinä minua ja Heikkilää rikoksesta. Raskas syyte ja vaatii raskaat todisteet, muuten kyseessä on perätön ilmianto ja herjaus. Jos olisit viesteissäsi keskustellut Heikkilän kanssa kahdenvälisistä asioista niin mitään ei olisi tapahtunut, mutta koska sähköpostissasi esitit syytöksiä minua vastaan, että olen syyllistynyt rikokseen, niin on luonnollista minun saada tietää syytteet mitä minua vastaan esität. Ilman niitä en voisi vastata Heikkilälle miten asia todellisuudessa on.

Missään yhteydessä en ole paljastanut henkilöllisyyttäsi, sellaista dokumenttia ei löydy. Mikäli asiassa on jotain epäselvää, niin toivon lakimiehesi pikaista yhteydenottoa.

vain kirjoitti:

Että tämä Quixote lopetti kirjoittamisen, koska Heikkilä ja Kiril tekivät yhdessä rikoksen.

Kirjoitin Heikkilälle luottamuksellisesti, korostaen erityisesti, että henkilöyttäni ei saa paljastaa. No, Heikkilä välitti ensi tilassa kirjoitukseni Kirilille, "epähuomiossa", kaikkine yhteystietoineen. Sori vain, tuon tason kundi ei tee tällaisia virheitä kuin tahallaan.

Kiril sitten julkaisi tällä palstalla osia Heikkilän ja minun yksityisestä kirjeenvaihdosta, mikä jo sinällään on rikos. Lisäksi hän ilmoitti henkilöllisyyteni. Heikkilä on pyytänyt minulta anteeksi, Kiril ei. En tiedä kuka poisti ko. viestiketjun, mutta se voi olla myös Suomi24 tai Heikkilä, jotka luultavasti eivät halua minun vievän tätä eteen päin. Edellytykset sille on, lakimiehelläni on jo matsku.

En ole sen jälkeen kirjoitellut tälle palstalle, enkä kirjoita.

En myöskään voi kirjoittaa tätä kirjoitusta rekisteröidyllä nickilläni, sillä lakimieheni pyynnöstä se on inaktivoitu. Luonnollisesti seuraamme palstaa jatkuvasti, etenkin Kirilin osalta.

Hyviä vointeja kaikille,
Skäri

Lue lisää

en voi poistaa mitään viestejäni, koska en ole enää rekisteröity. Sinun viestisi on toki tallennettu.

En nyt muista sitä lakipykälää, mutta Heikkilä syyllistyi kirjesalaisuuden rikkomiseen välittämällä sinulle henkilökohtaisen kirjeeni, jossa vielä erikseen pyydettiin, että se pysyisi kahdenkeskisenä. Tämän on Heikkilä myös myöntänyt.

Rikoslakiin edes menemättä sinun pitäisi nettikeskuteluja päätyöksesi harrastavana tietää, että kahden ihmisen henkilökohtaisia keskusteluja ei julkaista netissä, eikä missään muuallakaan ilman molempien osapuolten hyväksyntää. Etenkään kun sinä et ole kumpikaan osapuolista.

Henkilöydestäni ilmoitit täällä riittävän paljon, jotta kuka tahansa minut tunteva ja muukin henkilö pystyi siitä helposti minut tunnistamaan. Minä toki jo tiedän sinun henkilöytesi ihan tarkkaan, mutta en ole niin idiootti, että lähtisin sitä täällä kuuluttamaan, tai edes vihjailemaan kaikesta siitä mitä sinusta tiedän.

Keskustelu Sinun kanssasi jatkuu tästä lähtien vain ja ainoastaan virallista tietä. Sinä voit valita haluatko sitä. Minä en halua. Jospa siis oltaisiin puolin ja toisin ihmisiksi.

Terveempää tulevaisuutta Sinulle toivoen,
Skäri

vain kirjoitti:

Että tämä Quixote lopetti kirjoittamisen, koska Heikkilä ja Kiril tekivät yhdessä rikoksen.

Kirjoitin Heikkilälle luottamuksellisesti, korostaen erityisesti, että henkilöyttäni ei saa paljastaa. No, Heikkilä välitti ensi tilassa kirjoitukseni Kirilille, "epähuomiossa", kaikkine yhteystietoineen. Sori vain, tuon tason kundi ei tee tällaisia virheitä kuin tahallaan.

Kiril sitten julkaisi tällä palstalla osia Heikkilän ja minun yksityisestä kirjeenvaihdosta, mikä jo sinällään on rikos. Lisäksi hän ilmoitti henkilöllisyyteni. Heikkilä on pyytänyt minulta anteeksi, Kiril ei. En tiedä kuka poisti ko. viestiketjun, mutta se voi olla myös Suomi24 tai Heikkilä, jotka luultavasti eivät halua minun vievän tätä eteen päin. Edellytykset sille on, lakimiehelläni on jo matsku.

En ole sen jälkeen kirjoitellut tälle palstalle, enkä kirjoita.

En myöskään voi kirjoittaa tätä kirjoitusta rekisteröidyllä nickilläni, sillä lakimieheni pyynnöstä se on inaktivoitu. Luonnollisesti seuraamme palstaa jatkuvasti, etenkin Kirilin osalta.

Hyviä vointeja kaikille,
Skäri

Lue lisää

anteeksipyydettävää ja kaikki lakimiehesi yhteydenotot voit ohjata sähköpostiini:

   Sähköposti
Sähköpostiosoitteesi on [email protected]

vain kirjoitti:

Että tämä Quixote lopetti kirjoittamisen, koska Heikkilä ja Kiril tekivät yhdessä rikoksen.

Kirjoitin Heikkilälle luottamuksellisesti, korostaen erityisesti, että henkilöyttäni ei saa paljastaa. No, Heikkilä välitti ensi tilassa kirjoitukseni Kirilille, "epähuomiossa", kaikkine yhteystietoineen. Sori vain, tuon tason kundi ei tee tällaisia virheitä kuin tahallaan.

Kiril sitten julkaisi tällä palstalla osia Heikkilän ja minun yksityisestä kirjeenvaihdosta, mikä jo sinällään on rikos. Lisäksi hän ilmoitti henkilöllisyyteni. Heikkilä on pyytänyt minulta anteeksi, Kiril ei. En tiedä kuka poisti ko. viestiketjun, mutta se voi olla myös Suomi24 tai Heikkilä, jotka luultavasti eivät halua minun vievän tätä eteen päin. Edellytykset sille on, lakimiehelläni on jo matsku.

En ole sen jälkeen kirjoitellut tälle palstalle, enkä kirjoita.

En myöskään voi kirjoittaa tätä kirjoitusta rekisteröidyllä nickilläni, sillä lakimieheni pyynnöstä se on inaktivoitu. Luonnollisesti seuraamme palstaa jatkuvasti, etenkin Kirilin osalta.

Hyviä vointeja kaikille,
Skäri

Lue lisää

Ikävää, että asiat ajautuivat kuten ne ajautuivat. Mutta toivotaan, että tästä opitaan jotain. Ja varsinkin eräs öykkäri, joka copypasteilee jatkuvasti joko mainitsematta lähdettä tai lisäilemällä "nimekkäiden" kirjoittajien kirjoitusten sekaan omia mielipiteitään niin, että ero alkuperäisen ja lisätyn välillä hämärtyy.

Toivon todella, että sellaiselle saataisiin loppu, vaikka tämän ikävän tapauksen seurauksena. Silloin kirjoittelustasi oli enemmän hyötyä kuin kukaan arvasikaan.

yritä edes kirjoitti:

Lause

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."

sulkee pois sen että Atkins olisi VHH:ta. Siinä ei käytetä Atkinsia, vaan sen sijaan kirjoittajalla on menossa VHH-dieetti.

Vertaa lauseeseen

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Toisenlaista vähähiilihydraattista kyllä...."

kertoo että käytetään muunlaista VHH:ta kuin Atkinsia. Tästä käy selväksi mm. se että Atkins on eräs VHH:n muoto.

Kehoitan vielä kerran opettelemaan luetun ymmärätmistä.

Lauseesta pitää ymmärtää se mitä siinä sanotaan, eikä sitä mitä luulee/toivoo/haluaa/kuvittelee/olettaa siinä sanottavan.

Mutta johdonmukaisuus ei ole näytä olevan VHH:laisen hyve vähimmässäkään määrin.

Nyt saatte jäädä tänne keuhkoamaan VHH:stanne ja Atkisnista niin paljon kuin haluatte, en pysty auttamaan teitä luetun ymmärtämisessä enempää.

Lue lisää

Sinulla on kyllä äidinkielen osaaminen täysin tärviöllä.


Lause

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."

sulkee pois sen että Atkins olisi VHH:ta. Siinä ei käytetä Atkinsia, vaan sen sijaan kirjoittajalla on menossa VHH-dieetti.

Vertaa lauseeseen

"En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Toisenlaista vähähiilihydraattista kyllä...."

kertoo että käytetään muunlaista VHH:ta kuin Atkinsia. Tästä käy selväksi mm. se että Atkins on eräs VHH:n muoto.


""En edes noudata Atkinsin dieettiä, enkä ole koskaan noudattanut. Vähähiilihydraattista kyllä...."
"
Tuossa ihan selvällä suomenkielellä sanotaan, että ei olla Atkinsilla, mutta ollaan vhh:lla, MUTTA SIINÄ EI MILLÄÄN TAVALLA SANOTA, ETTÄ ATKINS EI OLISI VHH:n muoto.

Sinulla on, ihan aikuisten oikeesti, VAIKEUKSIA YMMÄRTÄÄ SELVÄÄ SUOMEN KIELTÄ!