"Aivan meikeissään"

Milloin vl-joukossa tajutaan että on eria asia kieltää uskovansa Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan kuin kieltäytyä olemasta enää vl? On ihan eri asia sanoutua irti vl-opista kuin kieltää uskonsa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen.

kieltäminen? kirjoitti:

Milloin vl-joukossa tajutaan että on eria asia kieltää uskovansa Jeesukseen Kristukseen ja Jumalaan kuin kieltäytyä olemasta enää vl? On ihan eri asia sanoutua irti vl-opista kuin kieltää uskonsa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen.

Kun puhutaan korviksista, meikeistä tai muista vastaavista vl-synneistä, ei ole kysymys Raamatun mukaisista "kadottavista synneistä".

Raamattussa synnillä tarkoitetaan ns. julkisyntejä, helmasyntejä, perisyntejä ja muita kymmenessä käskyssäkin mainittuja syntejä, jotka kristillisyydessä kautta maailman ymmärretään synneiksi. Ihmistä, joka näissä synneissä elää, ei ole pidettävä uskovaisena kristittynä.

Kokonaan toinen asia on vl-yhteisön omat synnit, esimerkkinä vaikkapa korvisten käyttösynti. Jos joku uskovainen kristitty elää näissä vl-synneissä, ei häntä voitane pitää SRK-vanhoillislestadiolaisena, mutta uskovaisena kristittynä häntä silti voidaan pitää, ellei hän elä em. korkeamman ja oikean kategorian (Raamatun) mukaisissa synneissä.

old_profile_32894 kirjoitti:

Kun puhutaan korviksista, meikeistä tai muista vastaavista vl-synneistä, ei ole kysymys Raamatun mukaisista "kadottavista synneistä".

Raamattussa synnillä tarkoitetaan ns. julkisyntejä, helmasyntejä, perisyntejä ja muita kymmenessä käskyssäkin mainittuja syntejä, jotka kristillisyydessä kautta maailman ymmärretään synneiksi. Ihmistä, joka näissä synneissä elää, ei ole pidettävä uskovaisena kristittynä.

Kokonaan toinen asia on vl-yhteisön omat synnit, esimerkkinä vaikkapa korvisten käyttösynti. Jos joku uskovainen kristitty elää näissä vl-synneissä, ei häntä voitane pitää SRK-vanhoillislestadiolaisena, mutta uskovaisena kristittynä häntä silti voidaan pitää, ellei hän elä em. korkeamman ja oikean kategorian (Raamatun) mukaisissa synneissä.

Siinä se tulikin. Ihmisen keksimät synnit eivät kadota, koska ne eivät ole Jumalan silmissä syntiä vaan ihmisen keksimiä kiristyskeinoja pitää toisia alistettuna ja vallassa. Huomioitavaa on että näistä säännöistä moni kohdistuu juuri naiseen. Olisiko naisen alistaminen historiasta pohjana tälle? Kohti tasa-arvoa ja itsemääräämisoikeutta tulee pyrkiä.

oikeaa puhetta kirjoitti:

Siinä se tulikin. Ihmisen keksimät synnit eivät kadota, koska ne eivät ole Jumalan silmissä syntiä vaan ihmisen keksimiä kiristyskeinoja pitää toisia alistettuna ja vallassa. Huomioitavaa on että näistä säännöistä moni kohdistuu juuri naiseen. Olisiko naisen alistaminen historiasta pohjana tälle? Kohti tasa-arvoa ja itsemääräämisoikeutta tulee pyrkiä.

"Huomioitavaa on että näistä säännöistä moni kohdistuu juuri naiseen. Olisiko naisen alistaminen historiasta pohjana tälle? Kohti tasa-arvoa ja itsemääräämisoikeutta tulee pyrkiä. "

Olen vl-nainen ja äitikin. En itse näe muita esteitä meikkaamiselle kuin sen ajatuksen, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja meidän tulisi tyytyä siihen (siis ulkonäköömme) ilman mitään paksuja meikkikerroksia. No, onko laihduttaminenkin vastoin Jumalan tahtoa?? Tuli vaan mieleen...

Itse en ole kokenut meikkaamattomuuttani ongelmaksi muulloin kuin korkeintaan teini-iässä. Silloinhan muutenkin ollaan yleensä tyytymättömämpiä ulkonäköasioihin kuin myöhemmällä iällä. No, tuskin kukaan on koskaan täysin tyytyväinen kroppaansa...mutta se kai on sitä ihmisyyttä, mitä ei pääse pakoon.
Tunnustan, että käytän päivittäin meikkivoidetta nenänpielissä olevan couperosan (googleta, jos haluat tietää, mistä kysymys) peittämiseen. Mutta en muualle. Jos antaisin olla ihan semmoisenaan, näyttäisin jatkuvasti tosi nuhaiselta ja nenäni rikki niistäneeltä.
Tähän en nyt tarvitse kenenkään moralisointia enkä hyväksyntääkään.

Minua RAIVOSTUTTAA SUUNNATTOMASTI ikivanhojen roolimallien siirtäminen edelleen sukupolvelta toiselle, sitä tapahtuu sekä valtaväestön että vl:enkin (varsinkin) keskuudessa. Toisin sanoen on kyse jossain määrin naisten alistamisesta, jos raskauksien ja synnytysten lisäksi kaatuu vielä lastenhoito sekä kotityötkin naisen niskaan. Ja korkeintaan lapsia vaaditaan auttamaan äitiä (tämäkin voi mennä liiallisuuksiin ja lapsuus kärsii).

Ok, mies käy tienaamassa useimmiten taloon rahaa, mutta siihenkö miehen vastuu loppuu??? Ja sitten lasten tarpeiden tyydyttämisen jälkeen (tai ennen)täytyisi jaksaa vielä huolehtia isännän tarpeista. Tai siltä varmaan tuntuu, jos seksi on vaan mieslähtöistä eli naisen tarpeet jää unholaan. Onko naisen elämässä ihmisarvoa toimittaessa kuvatulla tavalla perheessä??Kysyn vaan???

Mies pystyy tekemään ihan kaikkia hommia kotona imetystä lukuunottamatta. Ja siihenkin löytyy tilapäisratkaisuja korvikkeen tai lypsetyn maidon kautta. Tämän olen nähnyt käytännössä oman mieheni kautta. Meillä siis on puolenkymmentä lasta ja hommat jakaantuu sen enempää työjaoista riitelemättä. Hommaa riittää ja ne on vaan tehtävä, ei ole väliä sillä, kuka pyykkiä pesee tai vauvaa hoitaa.
Ja meillä seksikin on vastavuoroista ;)

Sinitintti kirjoitti:

"Huomioitavaa on että näistä säännöistä moni kohdistuu juuri naiseen. Olisiko naisen alistaminen historiasta pohjana tälle? Kohti tasa-arvoa ja itsemääräämisoikeutta tulee pyrkiä. "

Olen vl-nainen ja äitikin. En itse näe muita esteitä meikkaamiselle kuin sen ajatuksen, että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja meidän tulisi tyytyä siihen (siis ulkonäköömme) ilman mitään paksuja meikkikerroksia. No, onko laihduttaminenkin vastoin Jumalan tahtoa?? Tuli vaan mieleen...

Itse en ole kokenut meikkaamattomuuttani ongelmaksi muulloin kuin korkeintaan teini-iässä. Silloinhan muutenkin ollaan yleensä tyytymättömämpiä ulkonäköasioihin kuin myöhemmällä iällä. No, tuskin kukaan on koskaan täysin tyytyväinen kroppaansa...mutta se kai on sitä ihmisyyttä, mitä ei pääse pakoon.
Tunnustan, että käytän päivittäin meikkivoidetta nenänpielissä olevan couperosan (googleta, jos haluat tietää, mistä kysymys) peittämiseen. Mutta en muualle. Jos antaisin olla ihan semmoisenaan, näyttäisin jatkuvasti tosi nuhaiselta ja nenäni rikki niistäneeltä.
Tähän en nyt tarvitse kenenkään moralisointia enkä hyväksyntääkään.

Minua RAIVOSTUTTAA SUUNNATTOMASTI ikivanhojen roolimallien siirtäminen edelleen sukupolvelta toiselle, sitä tapahtuu sekä valtaväestön että vl:enkin (varsinkin) keskuudessa. Toisin sanoen on kyse jossain määrin naisten alistamisesta, jos raskauksien ja synnytysten lisäksi kaatuu vielä lastenhoito sekä kotityötkin naisen niskaan. Ja korkeintaan lapsia vaaditaan auttamaan äitiä (tämäkin voi mennä liiallisuuksiin ja lapsuus kärsii).

Ok, mies käy tienaamassa useimmiten taloon rahaa, mutta siihenkö miehen vastuu loppuu??? Ja sitten lasten tarpeiden tyydyttämisen jälkeen (tai ennen)täytyisi jaksaa vielä huolehtia isännän tarpeista. Tai siltä varmaan tuntuu, jos seksi on vaan mieslähtöistä eli naisen tarpeet jää unholaan. Onko naisen elämässä ihmisarvoa toimittaessa kuvatulla tavalla perheessä??Kysyn vaan???

Mies pystyy tekemään ihan kaikkia hommia kotona imetystä lukuunottamatta. Ja siihenkin löytyy tilapäisratkaisuja korvikkeen tai lypsetyn maidon kautta. Tämän olen nähnyt käytännössä oman mieheni kautta. Meillä siis on puolenkymmentä lasta ja hommat jakaantuu sen enempää työjaoista riitelemättä. Hommaa riittää ja ne on vaan tehtävä, ei ole väliä sillä, kuka pyykkiä pesee tai vauvaa hoitaa.
Ja meillä seksikin on vastavuoroista ;)

Ei muuten tarkoita ulkonäköä tuo Jumalan kuvana oleminen.Vaan se tarkoittaa sitä, että ihmisessä on sisäsyntyisesti rakkaus ja moraalikäsitykset lähimmäistä kohtaan. Eli kykyä erottaa oikea ja väärä.

kuvana kirjoitti:

Ei muuten tarkoita ulkonäköä tuo Jumalan kuvana oleminen.Vaan se tarkoittaa sitä, että ihmisessä on sisäsyntyisesti rakkaus ja moraalikäsitykset lähimmäistä kohtaan. Eli kykyä erottaa oikea ja väärä.

...ja osaat tulkita raamattua oikein!!

Sinitintti kirjoitti:

...ja osaat tulkita raamattua oikein!!

tarttis hoitaa = hoitokokoukseen vaan!