Vuonna 1970 kirjotettu aborttilaki on vanhentunut.
1. Sosiaaliset syyt aborttiin eivät enää ole todellisia syitä, sillä elintaso, vauraus ja turvallisuus ja asenteet ovat aivan toisella tasolla kuin pari sukupolvea sitten. Elämämme on turvattu.
2. Aborttilainsäädäntö on kirjotettu pelkästään 100% aborttia haluavan naisen lähtökohdista. Ei ole kyse ensisijassa raskauden keskeytyksestä. Lähtökohta on virheellinen, sillä abortin kohde ei ole nainen vaan lapsi.
3. Aborttilainsäädännössä ei ole huomioitu abortin kohdetta - lasta. Laki ei suojele ihmislasta äitinsä kohdussa. Laki ei tunnista edes lapsen olemassaoloa.
4. Laki ei anna päätösoikeuksia eikä suojaa myöskään lapsen isälle.
5. Aborttikäytäntö on muuttunut täysin vapaaksi, aborttiautomaatiksi.
6. Aborttien määrä 11 000 / vuosi, koululuokallinen lapsia joka päivä, ylittää sietorajan. Kansakunta katoaa vähitellen näillä syntyvyysluvuilla.
7. Aborttien kustannukset ja haittavaikutukset ovat mittavat. Niiden tutkiminen tulee aloittaa.
1. Sosiaaliset syyt aborttiin eivät enää ole todellisia syitä, sillä elintaso, vauraus ja turvallisuus ja asenteet ovat aivan toisella tasolla kuin pari sukupolvea sitten. Elämämme on turvattu.
2. Aborttilainsäädäntö on kirjotettu pelkästään 100% aborttia haluavan naisen lähtökohdista. Ei ole kyse ensisijassa raskauden keskeytyksestä. Lähtökohta on virheellinen, sillä abortin kohde ei ole nainen vaan lapsi.
3. Aborttilainsäädännössä ei ole huomioitu abortin kohdetta - lasta. Laki ei suojele ihmislasta äitinsä kohdussa. Laki ei tunnista edes lapsen olemassaoloa.
4. Laki ei anna päätösoikeuksia eikä suojaa myöskään lapsen isälle.
5. Aborttikäytäntö on muuttunut täysin vapaaksi, aborttiautomaatiksi.
6. Aborttien määrä 11 000 / vuosi, koululuokallinen lapsia joka päivä, ylittää sietorajan. Kansakunta katoaa vähitellen näillä syntyvyysluvuilla.
7. Aborttien kustannukset ja haittavaikutukset ovat mittavat. Niiden tutkiminen tulee aloittaa.
Vastaukset 22
Vanhimmat
kenen lähtökohdista muka lähdettäisiin liikkeelle, ellei aborttia haluavan naisen? Ajattelit vai pakkosynnytystä? Wau...
kerran ei ole pitänyt huolta ehkäisystä,käyttäis kumiukkoa ja samalla vaikka söis pillereitä,niin ei varmasti tuu raskaaksi!jos tiedät jonkun,niin ilmoita!?niin ei muutakun lasta synnyttämään!nyt se niin helppo abortilla pyyhkäistä pois!joskus otettava teoista vastuu!Raiskaus tietty luku erikseen,mutta nykyään abortit ainakin näiden keskustelupalstojen mukaan tehdään,kun ei ole tarpeeks nähty vaivaa ehkäistä...
Ei sovi pillerit, on veren perintö, aiheuttavat veritulppaa mulle. Kierukaa en kohtuuni ota, se aiheuttaa ylimääräisiä vuotoja ja on oikeastaan sama kun abortti koska se estää hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohtuun, ja lisäksi olen nähnyt kuvia lapsesta joka syntyi "antenni" päässä, kun äiti oli tullut raskaaksi kierukasta huolimatta.
Jos mies ei osaa/halua kumiukkoa käyttää, milläs pakotan? Jos mies ei saa orkkua kumi-ukon kanssa, niin eihän meillä kummallakaan ole sitten mitään nautintoa, jos "luprsahtaa" samantien.
Mitäs ehdottaisitte ehkäisyksi? Jalat ristiin vaan? Tiedätte kai senkin ettei se noin toimi.
Järkeviä neuvoja vastaan otetaan.
Nyt olen raskaana, ongelma ei vielä ole akuutti, mutta kun lapsi syntyy, en enää lisää lapsia haluaisi.
pitäiskö leikata koko kohtu pois?, mutta silläkin olisi terveydellisiä haitta vaikutuksia, minun kannaltani, jos hormooni tuotanto kokonaan lopetetaan, osteoporoosi yltyisi enemmän kuin normaalisti.
Ei se ehkäisy niin helppoa ole.
kohdunpoisto ei lopeta hormoonituotantoa. Hormoonit on munasarjoissa. Kohdunpoistoon vaan on tosi vaikea päästä.
Itseltäni on poistettu kohtu joitakin vuosia sitten. Ihan helppo ei ollut kohdunpoistoon päästä.
Sterilisaation on yksi vaihtoehto. Tosin sekin voi pettää.
ihmisiä olemassa, vai onko tämä provo?
Oletetaan, että olet vilpitön etkä tiedä asioita;
a) ehkäisy VOI pettää, mikään ehkäisy ei ole 100%
b) vaikka olisikin ollut huolimaton ehkäisyssä, kenen etua pakkosynnytys palvelisi?
"b) vaikka olisikin ollut huolimaton ehkäisyssä, kenen etua pakkosynnytys palvelisi?"
(Tulevan) lapsen. Tosin vain siinä mielessä, että ko. yksilön henki säästyy. (Tulevan) lapsen elämänlaadulla tai äidin/isän tunteilla tai terveydellä ei sitten olekaan enää niin hirveästi väliä.
Tämähän on pointti, eikö niin?
mukaanhan nykyajan naiset elää,tekee abortin kun mies haluaa,ja suostuu seksiin ílman ehkäisyjä,ja ennemmin tapattaa sikiön,että saa miehen kaa orgasmin..,ennemmin oisin "omin käsin onneen",kun tapattaisin sikiön,miehen takia,joka luultavasti pettää sua jossain vaihees,jos seksikin niin tärkeä,ettei sikiön hengellä ole väliä.Aika raaka ajattelutapa..,kun että käyttäis kumiukkoja,ja hommais mies vaikka viagraa,että seisoo.Mies ei siihen sentään kuole.SORI vaan,kierukka on raskauden ehkäisy,kun kysyt lääkäriltä,onko kierukka tarkoitettu raskauden ehkäisyyn,vai raskauden "keskeytykseen"/aborttiin,niin lääkäri sanoo että raskauden"ehkäisyyn",huom.ehkäisy.SE ESTÄÄ KIINNITTYMÄSTÄ,ELI solumöykystä ei pysty kehittyyn alkiota,kun ei saa kasvualustaa,EI SIKIötä,SIIHEN EI KEHITY ELÄMÄÄ,jne...Luet mistä tahansa,se on ehkäisy!!Sanot mitä sanot!Kyllä lääkärit tietää sua paremmin!SEHÄN NIIN YLEISTÄ TIETOA,ETTÄ KUMMA JOS ET SITÄ TIENNY!ABORTTI TAAS ON RASKAUDEN "KESKEYTYS",sekin voi lukea mistä vain...En kyllä itsekkään laittais kierukkaa,mut silti se on ihan eri asia kun abortti,voi kysyä lääkäriltä,lukea ehkäisy inf.jne...aika raaka ajattelutapa pelata riskipeliä ilman ehkäisyjä,jos ei halua lapsia,ja riistää pieneltä ihmisen alulta elämä,ehkäisynä,ettei saisi lapsia.Jotku voi tulla raskaaks joka kuukausi,niinkuin mullakin on tärpännyt,aina heti ehkäisyn lopettamisen jälk,jo 5 kertaa,joten kyllä ois hirveää kuvitella että joku harva se kuukausi riistää omasta tahdostaa vauvanalun hengen..Pitää olla kyllä tosi raaka luonne!
ehkäisykeinoja,kun kierukka,pillerit tai kondomi,kaikelle kyllä löytyy sopivaa,on siittiöitä tuhoavia valmisteita:vaahto,emätinpuikkoja ja voide,ja niihin pessaari,tai ehkäisy kapseli,ja pillereitäkin kolmea erilaisia,eikö mikään muka passaa?kierukoitakin erilaisia,mutta nehän ei sulle kelpaa,kuin luulet,ettei ne ole ehkäisy,vaan raskauden keskeytys,joten sähän ennemmin vissiin riistät sikiöltä hengen abortilla joka ON keskeytys,vaikka sun mielestä kierukka sama,kun et ole tainnu tarpeeks lukea,mitkä on ehkäisyjä,ja mikä on raskauden keskeytys.En usko että kukaan lääkäri rupeaa sulle aborttia tekemään kovin montaa kertaa.Mutta ainahan voit yrittää...
Sinun kannattaa kuitenkin keksiä jokin muu keino ehkäistä kuin abortti.
Abortti ei ole henkisesti ollenkaan helppo valinta; en usko, että oikeasti haluat hakeutumalla hakeutua aborttiin. En suosittele kokeilemaan edes ensimmäistä kertaa. Abortti on hyvä olla vaihtoehtona kun vahinko sattuu, mutta jos ehkäisyä ei käytetä, ei silloin voi puhua edes vahingosta. (Silti abortti on hyvä olla olemassa; ei silti tarvitse alkaa lapsia tekemään vastoin tahtoaan...)
Uskon jos jatkat tuolla asenteella ja koet ensimmäisen aborttisi, niin valitset sitten mielummin vaikka sen selibaatin; huomaat senkin olevan henkisesti helpompaa kuin abortin, ihan aikuiselle parisuhteessa elävälle ihmisellekin.
Itse olin jo vanhempi abortin tehdessäni, elän vakaassa parisuhteessa jne. Käytimme tuplaehkäisyä; hormonaalista ja kondomeja. Mutta koska teinejä ei enää olla alkoi rutinoituminen, tuudittauduttiin turvallisuuteen ja enää ei olle iässä, että kannetaan kortsuja lompakossa. Niin sitten vahinko sattui; ainut mahdollisuus sen käydä oli silloin kun olimme reissussa (kondomit kotona), vain hormonaalisen ehkäisyn varassa siis sillä hetkellä. (itse pidän, että 2 ehkäisyä päällekkäin on jo niin lähellä täydellisyyttä, että vahinkoa ei voi sattua) Abortti on ollut minulle ihan ok, mutta itselleni en olisi sitä sallinut. Siinä sitten liusuin periaatteestani ja teetin abortin mielummin kuin ei-toivotun lapsen. En ole päätöstä katunut tai mitään, mutta sitä olen, että tulin vahingossa raskaaksi, omaa tyhmyyttäni. Tapahtuma ei aiheuttanut mitään traumoja, mutta sen verran kova paikka se on, että ei sitä muille toivo tapahtuvan.
Jos nyt pitäisi valita seksiä vai ei, jos ehkäisy ei ole tuplana, niin ei seksiä. Mikäli olisin sinun tilanteessasi muuttaisin varmaan luostariin. Mieti vielä kuitenkin, jospa se ehkäisy onnistuisi jotenkin.
Kerrotko vielä kengännumerosi, pankkitilisi saldon, alakoulun opettasi etunimen ja mitä sukulaistesi tuttaville sattui viime kesänä.
Laki on vanhentunut.Suomeen pitäisi saada vapaa abortti.Kaikki eivät HALUA lapsia!
mitä sitten jätätte ehkäisyn retuperälle,abortti on sama,kun murhauttaa sikiön.Sairasta ajattelua,jos haluaa tahalleen murhauttaa sikiö ehkäisynä.silloin kantsis tutkituttaa oma pää.
Ja tuolla lailla ajattelevat pitäisi laittaa suoraan pöpilään! Ihan turhia tuollaiset ihmiset ovat jotka ei ole valmiita kantamaan tekojensa seurauksia.... No, mutta sen edestään löytää minkä taakseen jättää.=)
Anteeksi nyt mutta mitä? Kaikki jotka eivät halua lapsia pitäisi laittaa pöpilään? WTF??
"Ihan turhia tuollaiset ihmiset ovat jotka ei ole valmiita kantamaan tekojensa seurauksia...."
Ja vanha laula raikaamaan taas: ei saa harrastaa seksiä jos ei tahdo enempää (tai ensimmäistäkään) lapsia, seksi on vain lasten tekemiseen. Naiset kuuluu lisääntymään eikä työelämään. Itse asiassa, miksi niitä turhaan koulutetaankaan?
Eiksni?
***
että naisen pitäisi pakko synnyttää.
voi pettää...jos et tiennyt:) seksi ei ole vain lastenhankkimista varten..heh:)
Myös 70-luvulla Suomessa lapsen kasvatus huonoissakin olosuhteissa oli yhtä mahdollista kuin on nykyisinkin. Meillä oli jo silloin neuvola, ilmainen terveydenhuolto, koulutus, lapsilisät, vanhempainrahat, ilmainen päivähoito jne.
< 2. Aborttilainsäädäntö on kirjotettu pelkästään 100% aborttia haluavan naisen lähtökohdista. Ei ole kyse ensisijassa raskauden keskeytyksestä. Lähtökohta on virheellinen, sillä abortin kohde ei ole nainen vaan lapsi. >
Raskauden keskeytys voidaan tehdä vain sille joka on raskaana. Syntymätön lapsi harvemmin on...
Tämä oli aivan totta ja aivan oikein. Se lapsi on merkityksellinen vain omille vanhemmilleen ja muille läheisilleen jos on jollekin. Kuitenkin jos lapsi on merkityksellinen vanhemmilleen, se on silloin myös yhteiskunnalle; eli raskausaikana jo saa neuvolapalveluja ja lapsi tarvittaessa muitakin sairaanhoidon tehotoimenpiteitä. Äidit pääsevät myös äitiyslomalle ennen lapsen syntymää jo.
Syntymättömän lapsen isä ei saa samanlaista lain turvaa kuin nainen, totta. Mutta mm. neuvola palvelut auttavat kovasti jo isääkin; ei tarvitse isänkään maksaa lapsensa äidin neuvolapalveluista.
Huhuhuh... Onko? Miten?
Oikeastihan meillä on mm. tarkat aikarajat aborttiin joista pidetään kiinni.
Mitä väliä rehellisesti on jollakin tietyllä kansakunnalla, koska rotumme ei tule loppumaan koskaan tältä maapallolta, niin kauan kuin täällä on elinkelpoista? Ekologista systeemiä ajatellen kokonaisen mantereen ihmisten tuho olisi eduksi (jos mantereena ottaa euroopan, niin siihen pitää jo liittää toinenkin manner...)
Siis onhan ne mitattu jo kun voit sanoa niiden olevan mittavat? Olet asiassa täysin väärässä; eihän meillä muuten olisi aborttioikeutta, jos se aiheuttaisi enemmän tuhoa kuin hyötyä...
1. Köyhyys ja eriarvoisuus lisääntyy tällä hetkellä Suomessa. Millä tavalla turvallisempaa (!) ja asenteet erilaisia?
2. Miksi aborttiin on tehty ne "viikkorajat"?
3. Laki ei voi tunnistaa lapsen olemassaoloa abortin kannalta, koska mitään lasta ei ole kuin vasta siinä tapauksessa kun raskaus on edennyt loppuun (9kk) ja lapsi syntyy. Sekoitat alkion ja sikiön lapseen.
4. Paljonko on tapauksia, joissa nainen olisi vastoin miehen tahtoa tehnyt abortin, eiköhän useimmminkin ole niin päin, että mies vaatii tai painostaa naista aborttiin.
5. Millä tavalla vapaaksi? Ei aborttia saa postimyynnistä tilaamalla keskeytyslääkkeitä kotiin, tms.
6. "Kansakunta katoaa vähitellen näillä syntyvyysluvuilla." Oletko ollenkaan perillä mitä tahtia maapallon väkiluku kasvaa?
7. Aborttien kustannukset ja haittavaikutukset ovat mittavat? Millä perusteella? Mikä on abortin kustannus? Haittavaikutukset kenelle?
Mihin verrataan kustannuksia ja haittavaikutuksia?
(Mitkä on ne kustannukset, jotka jokainen syntyvä lapsi - ihminen - tuo syntyessään yhteiskunnalle, sosiaali- ja terveyspuolelle. Alkaen äidin saamasta raskauden aikaisesta terveyspalveluista sinne mahdolliseen hamaan vanhuuteen saakka vanhainkodilla?)
Kun tämä abortti on sulle näin kamalan vaikea ja lähes neuroottinen asia, niin mikset hakeudu politiikkaan ja sitä kautta yritä vaikuttaa asioihin.
Ei sinun vaahtoamiset täällä tuota yhtään mitään tulosta.
vauvahan voi syntyä jo vaikka 28-viikolla,tai aikasemmin,sain sun 3. kohdasta sen käsityksen,että se on silloin sun mielestä vielä sikiö,ja vauva vasta,kun saavuttaa täydet yhdeksän kk hedelmöitymisestä,jolloin vauva normaalisti syntyy...,vaikka on jo syntynyt paljon ennen 40-viikkoa.Niin en sinua muita hörhöiksi kutsuisi..Jos vauva rupeaa syntyy vaikka 24-viikolla,niin sunko mielestä se on sama laittaa roskakoriin,kun sehän on vasta sikiö,eikä vauva,jos et halua sittenkään pitää sitä,kun oisitkin halunnut abortoida vasta nyt..kun senhän sun mukaan voisi abortoida vieläkin vaikka 24-viikolla...Ainakin ton käsityksen saa kohdasta kolme.
Mutta oma poikani syntyi rv.29, ei siis lähelläkään 9:ää kuukautta ja kyllä hän vauva oli alusta asti, eikä alkio tai sikiö. Nyt jo melkein aikuinen mies.
Korjataan nyt sitten tämä tekstini; eli normaali raskaus kestää sen 37-42 viikkoa, (oikeasti päivää vaille 42 viikkoa, koska yli 42 on kyse yliaikaisesta) ja syntyneestä ihmisestä puhutaan lapsena / vauvana, kun lapsi syntyy viikoilla 22-37 puhutaan keskosesta, jos lapsi syntyy ennen 22 viikkoa, puhutaan keskenmenosta.
Tämä oli siis aloittajan tekstiin kohtaan 3 viittaus, että on olemassa "viikkorajat" jolloin abortti tehdään.
Kun puhutaan abortista, puhutaan alkion / sikiön abortoinnista, raskauden keskeytyksestä, ei mistään lapsen tappamisesta tai murhaamisesta joksi aloittaja jatkuvasti abortin tehneitä sanoo, joten hörhö on aika "pliisu" ilmaus siihen verrattuna. (jos olet sattunut seuraamaan erään abortin vastustajan toistuvia kirjoituksia niin tiedät mistä on kyse)
Itse olen perheenäiti, synnyttänyt monta lasta, enkä ole puolesta tai vastaan tässä aborttiasiassa, ymmärrän vain sen ettei aina asiat ole niin helppoja miksi ne toiset haluavat tehdä ja nähdä eikä elämä niin mustavalkoista. :)
En ymmärrä mistä kohtaa tekstistä voi saada kuvan että sikiön voisi abortoida vaikka viikolla 24? Kohta 3 on nimenomaan kannanotto aloittajan kommenttiin.
lapsen olemassaoloa abortin kannalta,koska mitään lasta ei ole kun vastakun vauva syntyy täysiaikaisena.Onhan keskonenkin vauva,puhutaan yleisesti keskosvauvoista.Saa sen käsityksen,että abortin voisi tehdä milloin vain,kuin lain kannalta kun ei ole vauva,ennen viikkoa 40,koska se on vasta sikiö,ei vauva.voi olla tulkinta virhe,mutta mä sain ainakin ton käsityksen.Kyllä mä pidän jo kohdussani asuvaa sikiötä vauvana,kun ylittyy 22-viikkoa,en kutsu sitä sikiöksi muutenkaan,nyttenkin se on "uusi asukki".Sitä ennen pidän vauvan alkuna.Se raja vaan on vedetty 22-viikkoa,koska sen ikäisiä vauvoja on selvinnut hengissä..."Jos" pystyttäis ihmeisiin lääketieteellä,ja 20-viikkoinen vois selvitä,niin raja siirtyis.