Voisiko joku laittaa esimerkin miten alvin kevennys menee muka maajussin pussiin?
Alkaa pikkuhiljaa närästää paskanjauhaminen.
Vastatkoon vain ne ,jotka uskovat tällaiseen väittämään ja yksinkertainen esimerkki lisukkeeksi.
Alkaa pikkuhiljaa närästää paskanjauhaminen.
Vastatkoon vain ne ,jotka uskovat tällaiseen väittämään ja yksinkertainen esimerkki lisukkeeksi.
Vastaukset 17
Vanhimmat
alvian pienennetään ,käy niinkuin parturi maksuissa .."ei me laskettu hintoja ,kun niitä ei ole vuosiin pystytty nostamaan"
Kruokakauppiailla sitten sama virsi, kuin parturiyrittäjillä nyt ..ja kuluttajat maksaa...
ne/me onnettomat, kun ei voida alvia vähentää tuloista
jos kauppias pisttää alvit taskuunsa.Ei ollut kykenevä vastaamaan vaan meni asian sivusta.
Aika yksinkertaista. Kun elintarvikkeiden hinta laskee, kulutetaan niitä enemmän. Siis tilastollisesti ostetaan enemmän. Tämä tuo raaka-aineille lisää kysyntää ja siten nostaa hintoja. Tosin kovan ylituotannon olosuhteissa hinta ei juurikaan muutu, mutta sentään oikeuttaa entistäkin suuremmat ylituotantoluvut.
Ja se esimerkki:
Juha ostaa päivittäin litran maitoa, mutta joskus maito loppuu kesken. Siksi tämä Korkeaojan poika ostaakin helpommin valmiiksi sen toisen litran hinnan alentuessa, jopa sen uhalla, että maito ehtii pilaantumaan ennen käyttöä.
Lidlistä saa kahdenlaisia perunoita. Toiset ovat halpoja ulkomaisia ja toiset kalliimpia kotimaisia. Juha ostaa viisaana miehenä aina niitä halvempia, koska laadussa ei ole juuri eroa. Hinnan alentuessa kuitenkin Juha päättää siirtyä suosimaan kotimaisia perunoita, koska hinta on tullut köyhän poliitikon ulottuville.
Tavjalla on ravintola, jonka suosikkiruoka on perunakeitto. Tavja kuorii kalliit perunat ja juhla-ateriaan lisäksi kuuluvat porkkanat käsin säästääkseen hankinnoista. Veron laskettua Tavja päättää vastoin demariaatettaan ostaa perunankuorimakoneen, joka kuorii perunoita vähän liikaakin.
Eli hinnan lasku nostaa lähes aina kysyntää. Kysynnän kasvu taas nostaa aina hintoja. Hintojen nousu taas hyödyttää tuottajaa.
Älä nyt vaan selitä, että et sinä tai naapurisi käyttäydy näin. Riittää, että vaikka joka sadas tai tuhannes ostaja tekee tällaisen päätöksen kaupassa kerran tai pari viikossa. Se jo riittää lisäämään kysyntää näkyvästi.
en kuitenkaan käytä kyseisiä palveluita sen enempää kuin ennenkään.
Ja en tosiaankaan usko että ruokaa ostettaisiin määrällisesti enemmän kuin mitä on tarpeen, vai onko tosiaan olemassa sellaisia ihmisiä jotka eivät osaa hankkia tavaroita sen verran mitä tiettynä aikana tarvitsee.
Paljon toden näkoisempää on se että ruuan alvin laskusta jäänyt lisä euro kuluu aivan muihin tuotteisiin esim. lehtiin yms.
Todellisuudessa ylituotantoa ei ole enää olemassa ainoastaan jakauma on vääränlainen.
Vaikka en ole aloittaja niin minä en todellakaan säntää kauppaan ostamaan maitoa jos sen hinta laskee pari senttiä.
Yksi pieni seikka, miksi muuten viljelijä ei saisi hyötyä yhtään alvin laskusta?
Tulee vain jotenkin sellainen mielikuva että asenteellisuus on kovasti pinnalla. Kysynnän kasvaessa hyöty kyllä suurimmaksi osaksi menee aivan muualle kuin viljelijälle.
Pitäisi varmaan nostaa sitä alvia 10%, mahtaisiko silloin kysyntä loppua ja hinnat laskea.... tuskin.
Kyse ei olekaan sinusta, vaan koko joukosta ihmisiä. Minä ainakin ostan lomalla Espanjassa paljon enemmän ruokaa, kun kotimaassa ollessani. Osa siitä päätyy roskiin, mutta silti tulee halvemmaksi kuin täällä.
Esimerkiksi en ostaisi ihan vaan varmuudeksi kotimaista luomupaprikaa, mutta ostan usein tarjouksessa olevia ulkomaisia. Suurin osa niistä homehtuu kaappiin, mutta pidän niitä silti arvossa, koska minulla on ainakin mahdollisuus.
En usko alvin alennuksen valuvan muihin tuotteisiin kovinkaan. Harvalla ihmisellä ostoksilla ollessa käytöstä määrää varallisuus. Luulen että se on enemmänkin se hyödyn maksimointi.
Mistä kotimaassa tuotetusta raaka-aineesta ei ole ylituotantoa? Mitä tarkoitat jakaumalla?
Tottakai viljelijän kuuluu hyötyä alvin laskusta. Alvin laskuhan hyödyttää suurimmaksi osaksi viljelijää itseään. Toisaalta kaikkien verojen laskusta hyötyvät kaikki muutkin. Alvin laskemisen perusteluina kepu käyttää kuitenkin hämäävästi kaikkia muita kuin itse viljelijää. Se tässä herättää agressioita. Uskooko tosiaan kukaan alvin laskun olevan tulonsiirto köyhille? Miksi tulonsiirtoja ei sitten voitaisi tehdä suoraan köyhälle?
Voisiko tämän köyhien auttamisen harhakuvitelman taustalla olla se tosiseikka, että jo vuosikymmeniä on puhuttu siitä kuinka köyhille pitää antaa enemmän ja silti köyhyys pysyy ja pysyy. Ja köyhille on tosiaan annettu enemmän ja enemmän. Ja nyt sitten joku on keksinyt, että suora rahan jakaminen ei auta köyhää, vaan siihen tarvitaan maanviljelijä väliin.
Jos alvia nostetaan, niin kysyntä vähenee hintojen noustessa. Tosin silloin ylituotanto vaan kasvaisi, sillä myös tuotanto kasvaisi.
"Minä ainakin ostan lomalla Espanjassa paljon enemmän ruokaa, kun kotimaassa ollessani."
No ilmeisesti hinta on monesti vaikuttavampi seikka kuin itse tarve.
"Osa siitä päätyy roskiin, mutta silti tulee halvemmaksi kuin täällä."
Muistaakseni keskiansio Espanjassa on noin 1500 euroa kun se on täällä noin 1000 euroa enemmän, tuolla ei taida olla vaikutusta hintoihin ;)
Tukittu tieto on joka on lehdissäkin jo aikoja sitten julkaistu että Suomalasien tarvisee käyttää vähiten aikaa ruokassinsa täyttämiseen.
Mainitsemasi halpuus on pelkkää illuusiota ja johtuu siitä että se perustuu vain ja ainoastaan halpaan työvoimaan.
"En usko alvin alennuksen valuvan muihin tuotteisiin kovinkaan. Harvalla ihmisellä ostoksilla ollessa käytöstä määrää varallisuus. Luulen että se on enemmänkin se hyödyn maksimointi."
Anteeksi vain mutta minusta ei ole yhteyttä hyödyn maksimoinnin ja ylimääräisen ruuan ostamisen kanssa: Enemmäkin siitä että ei osata toimia ajatella asioita eteenpäin.
"Mistä kotimaassa tuotetusta raaka-aineesta ei ole ylituotantoa?"
on paljon helpompi vastata mistä on kuin mistä ei ole.
"Mitä tarkoitat jakaumalla?" globaalia näkökulmaa peliin ei saa olla omiin nurkkiin toijottava.
"Alvin laskuhan hyödyttää suurimmaksi osaksi viljelijää itseään."
siis miten kerro tarkemmin. Totta on että myös viljelijä käy kaupassa ruokaostoksilla, mutta tuo sinun ajatusmallisi että kun maito laskee 2 senttiä vaikuttaa siten että heti ihmiset ostavat litran enemmän, anteeksi vain mutta tuo ei kuulosta toimivalta ajatukselta. Toisaalta jos se nostaisi kysyntää niin silloin pitäisi palakta lisää väkeä töihin jotta kaikki tavara saataisiin toimitettua ajoissa perille.
"Ja nyt sitten joku on keksinyt, että suora rahan jakaminen ei auta köyhää, vaan siihen tarvitaan maanviljelijä väliin."
Missä siinä on viljelijä välissä jos tuote on parisenttiä halvempaa? ei missään
Tosiasiassa viljelijälle on lähes sama onko alvi 30 vaiko 10, sillä aina se menee valtion kassaan.
"Jos alvia nostetaan, niin kysyntä vähenee hintojen noustessa. Tosin silloin ylituotanto vaan kasvaisi, sillä myös tuotanto kasvaisi."
Tosiasiassa kysyntä ei paljonkaan vähenisi, sillä tarve on joka päivä sama, rahojen käyttö vaan muuttuisi, esim. vapaa-ajan osuus pienisi. Onhan historiassa luettavissa että ruoka menot olivat aikoinaan 50% kotitalouden menoista nyt noin 13%, mutta kuitenkin tuotakin osuutta pidetään liian suurena.
Onko bensan kulutus laskenut kun sen hinta on noussut? ei ole. Miksi ei ole? koska on tarve joka pitää tyydyttää.
Miksi muka tuotanto kasvaisi?
uskomattomia teorioita! Älä menetä hermojasi. Nuo ovat varmaan vääntäneet yö kaudet rautalankaa, että ovatkin keksineet tuollaisen mallin ajatella.
Olen tullut siihen tulokseen, että nämä ihmiset on joko
1. Aivopesty
2. Todella tyhmiä ja itsekkäitä
3. Pirullisia. (kokeilevat täällä miten paksu juttu puree)
tajua...jos alvia lasketaan, kauppa ottaa sen edun itselleen ,niinkuin EU.n liityttäessä kävi...
tänä aamuna oli telkussa juttua ..ruuan hinnalla ei ole mitään merkitystä .
ihmiset valitsee kaupanhyllystä kaiken kalliimpia ruokia...
viljasta maksetaan ,maajussilla ei ole siihen mitään sanottavaa.Sama muillakin tuotteilla.Vai miten selität että kaikki kolme maksavat samoja hintoja euron tarkkuudella? Euroopassa esim vehnä 160 euroa tonni meillä tarjotaan porukassa 120 euroa tonni.Ei siis ole kilpailua joka nostaisi hintoja.
miksi raha pitää kierrättä palkankorotusten ja sak :n kautta voisihan rahaa jakaa suoraan köyhille.
niin eikö saman logiikan vuoksi silloin työvoimalle tulisi enemmän kysyntää ja työttömyys vähenisi? Palkattaisiin miehiä töihinn vaikkei niitä tarvittaisikaan.Taitaa olla AY-liike välissä.
kumma kun tuolla marketeissa näkee noita oranssilla lapulla merkittyjä hintoja niin monikin kävelee ohi vaikka nehän on tosi edullisia. Ei taida teoriasi pitää paikkaansa, ainakaan jos kyse on ruuasta. Yleensähän ainakin naiset kantavat kylki väärällään kaiken maailman kalliita kevyt tuotteita sen sijaan että söisivät vähemmän tavallisia.
hintoja 50% niin kysyntä vähenee ja Fruikkari on tyytyväinen, samoin minä kun saan saman tulon vähemmällä myynnillä. Loppuu ylensyöntikin kaupunkilaisilta kun halpa hinta ei yllytä syömään enemmän kun on tarpeen. Pitäisikö lisäksi perustaa kauppaketju jossa ei myydä mitään kotimaista ettei Fruikkarin ja tovereiden sieluun tulisi vammoja vahingossa ostetusta kotimaisesta elintarvikkeesta.
Lidlin perunat: Alvin alennus ei vaikuta kotimaisen ja ulkomaisen tuotteen hintasuhteeseen, koska ulkomaisen tuotteen alv korjataan vastaanottajamaan tasolle, eli siis tuoja maksaa erotuksen. Ja liekö ne Lidlin perunat ulkomaisia vai kotimaisia, eiköhän se osta tilanteen mukaan mistä halvemmalla saa.
Tavja on elinkeinonharjoittaja, siinä mielessä alvin muutos ei vaikuta hänen kuluihinsa, lopputulos on ainoastaan se, että ravintolan asiakas eli loppukäyttäjä saa annoksensa edullisemmin.
Entäpä Taavi työtön, Elli eläkeläinen, Olli opiskelija: heillä kaikilla on taloudellisesti tiukkaa. He ovat todellisia hyötyjiä jos alvia lasketaan.
Miten selität sen, että tienvarsikojuissa viljelijöiden tuotteet maksavat enemmän kuin marketeissa. Ja myynti kun on vielä täysin "pimeetä".
Viinapullojako tarkoitit?
ja tilivelvollisuudesta mitään.