Osoitan syyllistävän sormeni täysin arvostelukyvyttömän median suuntaan, joka on lähtenyt mukaan lietsomaan tätä iänikuista maatalousyrittäjien köyhyyspropagandaa unohtaen täysin todellisuuden.
Haluaisin arvoisilta toimittajilta (esim. Iisalmen Sanomien toimittajalta) selityksen siihen, miten on mahdollista, että kahden euron tuntipalkalla voi rakentaa 300 neliön omakotitaloja, ajella tuliterillä autoilla ja traktoreilla sekä ostella asuntoja sijoitusmielessä?
Itse tienaan 10 euroa tunnissa ja maksan siitä verot. Tienaan siis viisi kertaa enemmän kuin maatalousyrittäjät keskimäärin, mutta eipä ole tietoakaan minkäänmoisesta autosta ja vielä vähemmän talosta. Jos kahden euron tuntipalkoilla pystyy järjestämään sellaisen elintason, kuin maajusseilla tänään on, niin haluan totta vieköön saada talousneuvoja joltakulta viljelijältä. Näillä viisinkertaisilla tuloillanihan minä voisin elää kuin kuningas, jos vain osaisin käyttää rahani oikein.
Ottakaa järki käteen, uutisia lukevat!
Haluaisin arvoisilta toimittajilta (esim. Iisalmen Sanomien toimittajalta) selityksen siihen, miten on mahdollista, että kahden euron tuntipalkalla voi rakentaa 300 neliön omakotitaloja, ajella tuliterillä autoilla ja traktoreilla sekä ostella asuntoja sijoitusmielessä?
Itse tienaan 10 euroa tunnissa ja maksan siitä verot. Tienaan siis viisi kertaa enemmän kuin maatalousyrittäjät keskimäärin, mutta eipä ole tietoakaan minkäänmoisesta autosta ja vielä vähemmän talosta. Jos kahden euron tuntipalkoilla pystyy järjestämään sellaisen elintason, kuin maajusseilla tänään on, niin haluan totta vieköön saada talousneuvoja joltakulta viljelijältä. Näillä viisinkertaisilla tuloillanihan minä voisin elää kuin kuningas, jos vain osaisin käyttää rahani oikein.
Ottakaa järki käteen, uutisia lukevat!
Vastaukset 81
Vanhimmat
1. Moniko viljelijä on rakentanut äskettäin 300 neliön talon?
2. Tuntipalkkaa laskettaessa on otettu huomioon sijoitetun pääoman tuotto, joka tulee siis tuntipalkan lisäksi, kuten duunarillakin jos hän on sijoittanut vaikkapa pankkitilille.
3. Moni viljelijä rahoittaa talon rakentamisen metsätuloilla, duunarit omistavat kuitenkin metsääkin enemmän kuin viljelijät.
4. Varsinkin karjatiloilla tulee tunteja huomattavasti enemmän kuin duunarilla, joten otappa toinen työ, että pääset samaan tuntimäärään.
5. Laske monelleko viljelijälle riittää tuliteriä traktoreita, kun tiloja on n. 70 000 ja traktoreita myydään n. 4 000 kpl vuodessa, joista huomattava osa menee urakointiin yms maatalouden ulkopuoliseen käyttöön.
6. Joka kolmannella tilalla on lisäksi muuta yritystoiminta, ja joka kolmas viljelijä käy lisäksi palkkatöissä.
7. Voithan sinäkin alkaa viljelijäksi.
Maajussi on sosiopaatti eikä muuksi muutu.
2. Tuntipalkkaa laskettaessa on otettu huomioon sijoitetun pääoman tuotto, joka tulee siis tuntipalkan lisäksi, kuten duunarillakin jos hän on sijoittanut vaikkapa pankkitilille.
- siis oletetaan että pääoman tuoton pitäisi olla 5% ja jos se on vaikka 3,5% niin lasketaan tappioksi 1,5%. Aika huvittavaa sillä maajussit saavat melkein kaikkiin lainoihin korkotuen jolloin lainan korko maajussille on 2%, jolloin 3-4% maajussin lainan korosta jää veronmaksajan harteille.
3. Moni viljelijä rahoittaa talon rakentamisen metsätuloilla, duunarit omistavat kuitenkin metsääkin enemmän kuin viljelijät
-metsätulot ovat mukana tuossa 2 euron tuntipalkka väittämässä.
5. Laske monelleko viljelijälle riittää tuliteriä traktoreita, kun tiloja on n. 70 000 ja traktoreita myydään n. 4 000 kpl vuodessa, joista huomattava osa menee urakointiin yms maatalouden ulkopuoliseen käyttöön.
-laske itse paljonko maatiloilla on traktoreita, kymmenkertainen määrä pinta-alaa kohden verrattuna euroopan keskiarvoon, kyllä naurattaa...
6. Joka kolmannella tilalla on lisäksi muuta yritystoiminta, ja joka kolmas viljelijä käy lisäksi palkkatöissä.
-sivutulot ovat mukana 2 euron tuntipalkkateoriassa.
koskee vain maataloustöitä, muut työt ja niistä saatavat tulot ovat sitten asia erikseen (esim. metsä ja sivuelinkeinot, palkkatulot jne). Kyllä maanviljelijällekin jotakin sentään jää, vaikka tuntia kohti laskettuna se ei kovin suurelta näytä. Niitä tunteja kun on huomattavasti enemmän, mitä palkansaajan on lupa tehdä. Suomalaisen palkansaajan tehokkain rikastumisen este on työaikalainsäädäntö, jos se sallisi esim. kolminkertaisen tuntimäärän nykyiseen verrattuna, pitäisi alkaa jotakin jäämäänkin. Kun vielä ottaa huomioon, että silloin ei jäisi aikaa tuhlata kaikkia tienestejä.
on se tuntimäärä jolla tuo 2 euroa/h on lasketeltu
"- siis oletetaan että pääoman tuoton pitäisi olla 5% ja jos se on vaikka 3,5% niin lasketaan tappioksi 1,5%. "
Ei vaan, tuottovaatimus on 5%, jolloin tuntipalkka pienenee.
"-metsätulot ovat mukana tuossa 2 euron tuntipalkka väittämässä."
Eivät ole, kuten eivät ole mukana duunarinkaan palkassa. Tiesitkö että palkansaajat omistavat enemmän metsää kuin viljelijät?
"-laske itse paljonko maatiloilla on traktoreita, kymmenkertainen määrä pinta-alaa kohden verrattuna euroopan keskiarvoon, kyllä naurattaa..."
Ei pidä paikkaansa, esim Valtran traktoreita myydään enemmän ranskassa kuin suomessa, vaikka valtralla on ranskassa mitätön markkinaosuus ja suomessa lähes 50%.
Lisäksi suomessa traktoreita käytetään selvästi muuta eurooppaa enemmän maatalouden ulkopuolisssa töissä.
"-sivutulot ovat mukana 2 euron tuntipalkkateoriassa."
Eivät ole, mistä olet saanut tuonkin väittämän päähäsi?
Kysyn vaan?
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/1998-2005/Tyotunnit_tuotantosuunnittain
Kannattaa tutustua alkuperäisaineistoon. Täällä kirjoitetaan pääosin pelkää pellon lannoitetta.
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/1998-2005/Tuloslaskelma
Tuloslaskelma ___2006e__
Myyntituotot 55 300
Tuet 40 200
Liikevaihto 95 500
Kokonaistuotto 97 700
Kulut -61 800
Palkkavaatimus -32 800
Käyttökate 3 150
Poistot -17 200
Liiketulos -14 100
Rahoituskulut -3 580
Nettotulos -17 600
Korkovaatimus -9 780
Yrittäjänvoitto -27 400
Eli lopputulokseksi jääneeseen 27 400 tappioon kun lisätään 32 800 palkkavaatimus, todelliseksi palkaksi jää 5 400 euroa, jaettuna keskimääräisillä työtunneilla per tila 2640h (Huom. tila, ei hlö) tuntipalkaksi jää se 2,05 euroa.
Lisäksi tuloksi jää korkovaatimus 9780e omalle pääomalle, sitä ei kuulu laskea työtunneille, mutta jos joku haluaa jakaa sen 2640 tunnille, siitä tulee 3.70 euroa tuntia kohden.
Eli kokonaistulo tilaa kohden 5400 9780=15180e ja kun tilalla työskentelee keskim. 1.5 yrittäjää, päästään taas 10 000 vuosiansioon.
Kyse on kuitenkin keskiarvosta, toiset tekevät parempaa tulosta ja osalle ei jää palkkaa ollenkaan, he rahoittavat jopa viljelynsä aiheuttamat tappiot muilla tulonlähteillä esim. palkkatyöllä tai metsänmyynnillä.
Kyse on myös keskiarvotilaa suuremmista ja paremmin hoidetuista tiloista, kirjanpitotiloiksi hakeutuu tilat, jotka ovat kiinnostuneita kannattavuudestaan.
... tee tuommoista tuntimäärää vuodessa! Ihan täyttä propagandaa ja palturia, täyttä paskapuhetta! Kukaan hurjakaan jaksaisi tuommoista tahtia ja ainoastaan tyhmät siihen suostuisi kahden euron tuntipalkalla. Lopettakaa jo ihmeessä tämä paskanjauhanta.
liian pitkiä? :)
JA jos huomasit tuntimäärä oli tilaa kohden ei henkilöä kohden, ne kun ovat kaksi aivan eri asiaa
Kyse ei ole maanviljelijästä vaan keskivertomaatilasta, jolla työskentelee keskimäärin 1.5 yrittäjää.
2640 h jaettuna 1.5 on 1760 tuntia hlöä kohden keskimäärin.
Keskiarvot ovat tietysti kyseenalaisia siinä mielessä, ettei tuollaista keskiarvotilaa ole olemassakaan, jos haluaa katsoa tuotantosuuntakohtaiset tiedot nekin sieltä löytyy.
Karjatiloilla tunteja tulee varmasti enemmän ja simppelillä viljanviljelytilalla vähemmän.
Miksi palkansaajien tutkimuslaitos ei kiistä laskelmia, vaikka se on perustettu v.-51 tutkimaan mm. maataloustukia, jo ennen kuin maataloustukia oli olemassakaan?
http://www.labour.fi
Heh heh, mitähän kyseisestä laitoksesta kertoo se, että kun eilen lainasin ko. sivuilta tänne pätkän historian esittelystä, esittelytekstiä on tälle päivälle muutettu, mutta alkup. teksti löytyi kyllä googlella:-D
Nilkkipunikkitoverit taitavat viettää työaikaansa levittämällä probagandaansa keskustelupalstoilla:-D
http://www.labour.fi/esittely/historiaa/pthist.htm
Puoli vuosikymmentä vierestä seuranneena on sanottava että ei käy kateeksi. Asian valoisa puoli on että saa työskennellä kotona. Minulle se ei riittäisi...
Isäntä, jonka tilalla minä olen töissä aloittaa työpäivän klo 6:00 ja lopettaa 21:00-23:00. Viikonloppuisin ei jää 'kuin' navettahommat eli 6:00-10:30 18:00-22:00. Otit kai huomioon että viikonlopppuja ei ole. Lisäksi on talvisin traktorit kaupungin lumihommissa myräkän jälkeen noin 24h. Revi siitä...
agitaattori pitkä paska. Älä yritä syöttää niille jotka näkevät asioiden läpi. Puhu vain omissa tupailloissa tyhjänpäälle rakennettua propagandaa.
syntyy po:n tuottoa sijoittajia olemme olleet me veronmaksajat. Eli optiot veronmaksajille Optiot on vähennettävä ennen työansion laskemista..
duunarille, miksi viljelijä katkaisee tunnit lomittajalta kun itse laskee sidonnais-ja oheisajat mäenlaskut työajaksi.
Korjaa ihmeessä, jos huomasit asiavirheitä?
Miksi palkansaajien tutkimuslaitos ei esitä vaihtoehtoisia laskelmia?
Vastaan itse, kun sinä tuskin osaat: He ovat tarkastaneet MTT;n laskelmat ja todenneet ettei niissä ole huomautettavaa.
http//www.labour.fi
ps. osuva nimerkki sulla.
Luuletko että tila pyörisi pitkään lomittajan työajan mukaan tehdyillä töillä?
Lomittajn vuosityöaika noin 1750 h.
MTT;n laskelmassa keskim. työaika tilaa kohden 2640h/tila eli 1760h/hlö.
Eihän tuossa edes ole paljoakaan eroa lomittajan työaikaan, jolla on sentään toista sataa vapaapäivää, joten teoriasi kusee pahasti:D
Kannataisiko ottaa edes hieman selvää talouden perusteista, ennen kuin kirjoittaa tuollaista hölynpölyä?
Vaan näin: maajussi saa palkkaa yhteiskunnalta keskimäärin 42580 euroa vuodessa. Maajussi aiheuttaa palkan lisäksi yhteiskunnalle 27000 tappion eikä tuota hallitsemallaa kansallisella megaomaisuudella mitään hyötyä.
Taitaa tsadissa olla laskutaidossa parantamista:D
Paremminkin duunareiden palkat aiheuttavat viljelijälle 27 000 euron tappion, sillä maatalouden kulut ovat pääasiassa tuotantopanosten tekemiseen käytettyä palkkatyötä.
olisi sinunkin aika lopettaa tuo paskanjauhanta. 24h x 2€=48€ 48€ x 365 vrk = 17520€ vuosi Kyllä tämän laskukaavan jälkeen pitäisi sinunkin ymmärtää että tuo tunti palkka on tuulesta temmattua. Tilasto nikkareiden propakandaa elikkäs iltalehtien salarakas kirjoittelun tasoa.
Ei ole aika, kun et alkuunkaan tajua.
1. Sun laskutavallasi tunnit pitäisi vielä kertoa 1,5;llä, koska yhdellä tilalla työskentelee keskimäärin 1,5 yrittäjää.
2. Jätät huomioimatta kokonaan oman pääoman koron, jos väität ettei sitä tarvise ottaa huomioon, lainaa mulle pari miljoonaa ilman korkoa.
Vielä (taas) kerran:
Keskimääräinen maataloustulo tilaa kohden 15180 miinus pääoman korko 5% eli 9780 = 5400.
5400 jaettuna 2640 tunnille on 2,05e / tunti.
Miksi palkansaajien tutkimuslaitos ei kiistä MTT;n laskelmia? Ko. laitos on jo vuonna -51 perustettu mm. selvittämään maataloustukea, jonka he saivat vaadittua vasta -56 yleislakon avulla.
http://www.labour.fi
näin sitä voidaan kikkailla hienoilla termeillä ja paskanjauhannaksi meni, kukas on käskenyt sijoittaa noin huonosti rahansa elikkäs laskennallinen oli tuntipalkka jussilla todellisuudesta ei tietookaan.
Etkö sinä v'tun pässi osaa edes laskea?
Ei kai nyt pääomantuottoa voi tuntipalkaksi muutta a ja jos muutettaisiin se olisi 3,7 e/h (2640 tunnille per tila laskettuna).
Tee sinä latvakakkonen vaan valitus oikeusasiamiehelle virkavirheestä:
"Suomen virallisten maa- ja puutarhatalouden kannattavuustulosten laskeminen on MTT;ssä virkavelvollisuudella tehtävää lakisääteistä viranomaispalvelua.
Tässä käytettävät laskentaperusteet ovat Yritystutkimusneuvottelukunnan ja EU;n FADN järjestelmän suositusten ja säädösten mukaisia"
Kysyn vielä, miksi palkansaajien tutkimuslaitos ei nosta syytettä virkavirheestä?
kuule ittees ny niskasta kiinni ja kokeile vaikka useemman värisiä pillereitä ettet hajooa ihan kokonaan. Sulla tuntuu itselläsi olevan nyt naulalaatikko sekaisin tai sitte ne on vaan muuten ruostuneita. Elikkäs Valhe,EMÄvalhe ja TILASTO.
voinut olla vielä vastaamatta lainaus ruikutuksiisi valtio tukee teitä joka vuosi 30000-...euroa korotta eikä ole edes vaatimassa rahojaan takaisin kullä siinä pitäisi olla jo pääoman korkoa korollekkin.
ja pahoin sekaisin...
Palkansaajan verotettava tulo ja noissa Mtt:n laskelmissa saatu laskennallinen tuntipalkka eivät ole sama asia. Lehdistä tietysti helposti saa tälläisen kuvan. Mutta silloin asia on ymmäretty väärin tai kuten aloittaja totesi on annettu kuva väärä. Jos haluaa tämän eron ymmärtää kannattaa selvittää itselleen mikä ero on yrityksen sisäisessä ja ulkoisessa laskentatoimessa.
"Näillä viisinkertaisilla tuloillanihan minä voisin elää kuin kuningas, jos vain osaisin käyttää rahani oikein."
Ei muuta lisättävää!
Ei kukaan elä 2 euron tuntipalkalla, peruspäivärahakin on enemän.
Jos vaikka lukisit kirjoitukseni ylempää?
Voisiko joku ystävällisesti laittaa linkin sivustoon mistä löytyisi perustelut 2 euron tuntipalkalle.
taulukoista. Voit itsekin laskea pääoman koron jos sinulle syntyy sellaista. Maajussi asettaa itselleen kohtuuttoman palkkavaatimuksen, teke kaikki vähennykset ja poistot, kiertää verotusta hankkimalla kerskakoneita ja on vielä vaatimassa korkoa sijoittamalleen pääomalle.
Muistakaa, että viljelijä on yrittäjä eikä palkansaaja tai samalla osa tuloista lasketaan ansiotuloksi, mutta kuitenkin... Missä muualla yrityksen ja työntekijän rahat ovat pahemmin sekaisin kuin tilalla? Yritykset saavat tehdä niitä poistoja ja vähennyksiä joka alalla...
jA KUKAPA EI HALUAISI ITSELLEEN MUKAVAA ELÄMÄÄ? eIKÄ SELLAISEN HAAVEILU JA HAAVEEN TODEKSI ELÄMINEN OLE SALLITTUA KAIKILLE?
Kateus se on taas joka jyllää... Voi teitä...
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/1998-2005/Maataloustulo_tuotantosuunnittain
Maataloustulo tuotantosuunnittain
https://portal.mtt.fi/portal/page/portal/taloustohtori/1998-2005/Tyotunnit_tuotantosuunnittain
Työtunnit tuotantosuunnittain
huolissanne, maatalous tulee vähenemään merkittävästi lähitulevaisuudessa, tukia leikataan ja ne varmasti poistetaan jossain vaiheessa. Jäljelle jää vaan muutama kolhoosi, sitten ne voi käydä vaikka polttamassa, niin päästään eroon tuosta iljettävästä maatalaudesta täällä Suomessa ja kaikilla on taas hyvä mieli.
geenimuunneltua ja säilöntäaineilla sekä kasvinsuojeluaineilla kyllästettyä ruokaa kovalla hinnalla. Hinnathan nousevat, jos meillä ei ole omaa tuotantoa...
Vaihtoehtohan se on tämäkin...
tekevät töitä,mutta viljan viljelijät eivät nosta muuta kuin tukiaisia.
Ei kai viljatiloilla voi palkkaa jäädä kun kone ja rakennuskustannukset on edelleen mielettömiä. Myös työtuntimärät ei ole missään suhteessa koneellistamisasteeseen. Viljatilalliset ruikuttaa eikä yritäkään tosissaan parantaa kannattavuutta.
halvemmalla kuin tuottaisivat itse. Karjankasvattajat keskittyvät nurmentuotantoon ja eläimiinsä ja viljelijät tuottavat viljan. Eli erikoistuminen laskee hintaa ja tuo etua karjankasvattajallekin.
Moni viljanviljelijä on sitä paitsi töissä talvikauden tilan ulkopuolella tai urakoi...
Hei!
montako tuntia vuorokaudessa tai kuukaudessa teet töitä, että tienaat palkkasi. Jos teet töitä 8 tuntia päivässä ja 20 päivää kuukaudessa se tekee 160 tuntia kuussa ja niiltä jokaiselta tunnilta saat sen kympin => ok!.
Maatalousyrittäjä työskentelee oletettavasti 8 - 12 tuntia vuorokaudessa, 30-31 päivää kuussa (paitsi karjataloudessa ne kaksi lomapäivää kuussa) = 300 tuntia noin ja niiltä saa 2 euroa tunti eli 600 euroa. Ylityökorvauksia ei tule toisin kuin palkkatyöläiselle.
Yrittäjä on sijoittanut tilaansa, joka sattuu samalla olemaan kotikin monelle, kaikki rahansa sekä varmaankin jonkinmoisen summan lainarahaa. Tilan kannattavuus ei välttämättä ole mikään kamalan kummoinen, jos rahaa menee mersuihin ja traktoreihin sekä rakennuksiin (velkavankeus). Jos tilallinen sijoittaisi saman rahan korolliselle sijoitustilille raha kasvaisi varmaankin paremmin korkoa (näilläkin tämän hetken koroilla) kuin tilan tuotolla. Ja se traktoreihin sijoitettu raha voi olla pois eläinten rehuun käytettävästä rahasta tai muusta, mutta enemmän se naapuria harmittaa, kun ajelee uudella traktorilla kuin ruokkini eläimiä kalliimmilla rehuilla. Nähdäänhän se jo tähänkin kirjoittajan kimpaantumisena.
Ja miksi maatalousyrittäjä ei saisi sijoittaa rahojaan muuallekin kuin tilaan? Esimerkkinä ne mainitsemasi asunnot.
Maksaa se viljelijäkin muuten niitä veroja...
Sitä paitsi; oletkos itse kokeillut viljelijän arkea? Suomihan on vapaa maa ja täällä voi vapaasti ostaa tilan ja alkaa itse viljelijäksi ja tienata itselleen ne traktorit ja talot ja autot.
taloustohtorin palkkalaskelma duunarille mallia mtt
palkka 30000
pääomantuotto 2000
liikevaihto 32000
palkkavaatimus 25000
pääomantuottovaatimus5200
voitto 1800
työaika 1800
tuntipalkka 1
Tolleenhan se pitää laskea ja ollaan samoilla lähtöviivoilla...
Esimerkkisi on muuten hyvä, paitsi että vähensit sen palkkavaatimuksen jo laskelmasta jolloin jäi pääoman tuotto jäljelle.
Sinulla siis palkka 25000/1800= 13,89 per tunti ja pääoman tuotto lisäksi 1800 ilman sijoitusta toimintaan eli puhdasta voittoa! Onnittelen!
Mutta oletteko ottaneet huomioon seuraavan, kun maatilallinen vie paskan (sekä oman, että elukoitten) peltoonsa, niin vientikulut menee vähennyksiin. Kun duunari joutuu jätefirmalla viettämään paskat puhdistamoon, niin se maksaa kunnalle kuutioitten mukaan ja firmalle ajetuista kilometreistä. Muuten jyväjemmarilta kysyttiin, Rautakauppalassa kun osti paskapaperia, että laitetaanko maatilatalouden laskuun, että menee kirjanpitoon. Narise siinä sitten tuloista kun tuntuu, että ne muutenkin omistavat jo koko kirkonkylän.
Ja kun omakotialueelle tehtiin viemäri, yhteiskunta maksoi 8500 euroa per talo ja talon omistaja 1500 euroa.
Kun syrjemmässä asuva viljelijä joutui tekemään 10000 euron puhdistamon, hän sai avustusta vain 2000 euroa.
En uskalla ajatellakaan paljonko taajaman kerrostalon viemäröintiin on upotettu verorahaa.
ps. Mulla käy jätehuoltofirma tyhjentämässä lokakaivot, kun nääs siihen hommaan ei kannata pitää omia koneita.
ps2. Elukoiden paskan ottaminen vertailuun kertoo lähinnä oman pääsi nestepitoisuudesta, ei duunari vie tuhansia kuutioita elukoiden paskaa pellolle.
Heh, näinhän se on. Maatalousyrittäjät ovat aina osanneet numeroilla huijaamisen, tiedän hyvin, kun olen ollut lomatoimen palveluksessa. Täysiä valehtelijoita, joille mitkään tuet ja edut eivät ole tarpeeksi.
Että yksi lehmä saastuttaa luontoa yhtä paljon kuin NELJÄ lehmää! Juokaa vettä ja mehua tai tuontimaitoa, niin pysyy Suomi puhtaana.
Miksi palkansaajien tutkimuslaitos ei kiistä laskelmia, vaikka se on perustettu jo v.-51 tutkimaan mm. maataloustukia ennen kuin maataloustukia oli olemassakaan?
http://www.labour.fi
http://www.labour.fi/esittely/historiaa/pthist.htm
Heinähattujen tulotaso on käytännössä reilusti suurempi kuin duunarien eikä tarvitse olla mikään suurtila. Lisäksi heinähatuilla on usein sellaista varallisuutta mitä duunari ei edes osaa kuvitella itselleen.
Usein heinähatut kykenevät ostamaan jälkikasvullen opiskelija boksin kaupungista ja auton. Nämä harrastelija viljelijät ja kaikkein pienimmät tilat ovat sitten omalukunsa.
Yksikään päätoiminen heinähattu ei taatusti tee työtä 2 euron tunti palkalla jos rehellisesti lasketaan. Maajussit ilmeisesti laskevat kotisiivouksen, pyykinpesun, ruoan laiton, lumien luonnin jne viljelystyöksi.
Näillä laskukaavoilla saadaankin sitten aikaiseksi ne 12 tunnin työpäivät. Eivätkä ne viljelijän päivät ole ollenkaan aina kovin pitkiä paitsi harvoina kiireaikoina.
Lisäksi maanviljelijällä vakaat ja melkoisen hyvin turvatut tulot. Esimerkiksi 90-luvun alkupuolen lama ei vaikuttanut heidän elintasoonsa juuri mitenkään. Maatalousmessuilla konekauppa kävi niin kuin ennenkin synkimpänä lamavuonna. Ei siellä mistään lamasta tiedetty mitään.
Kaikenlisäksi mille muille "yrittäjille" kunta kustantaa työntekijät (lomittajat)?
Työläisen/ tavallisen yrittäjän osa on aina paljon vaikeampi sillä työt voivat loppua yllättäen ja lisäksi varallisuuskin on useimmiten velkaisen auton ja asunnon/talon muodossa.
"Heinähattujen tulotaso on käytännössä reilusti suurempi kuin duunarien eikä tarvitse olla mikään suurtila."
duunarilla on keskiansio noin 2500 kuussa (tilastotieto) eli jos heinähatulla on reilusti isompi niin sen pitäisi olla noin 4000 kuussa :)
"Lisäksi heinähatuilla on usein sellaista varallisuutta mitä duunari ei edes osaa kuvitella itselleen."
En tiedä mitä duunari tekisi pelloilla ja koneilla joilla hänellä ei ole suurtakaan käyttöä. Mökithän ovat suurimmaksi osaksi juuri duunareiden omistuksessa. Niin ja nykyään metsät ovat suurimmaksi osaksi muiden omistuksessa kuin heinähattujen.
"Usein heinähatut kykenevät ostamaan jälkikasvullen opiskelija boksin kaupungista ja auton."
On ne muutkin ostaneet kuten hyvin tiedät ja jos metsätuloja sijoittaa asuntoon niin mitä sitten.
"Yksikään päätoiminen heinähattu ei taatusti tee työtä 2 euron tunti palkalla jos rehellisesti lasketaan."
Tietääkseni tuon luvun ovat saanee MTT tutkijat, eivätkö he osaa työtään ja maksetaanko heille palkkaa aivan turhasta?
"Maajussit ilmeisesti laskevat kotisiivouksen, pyykinpesun, ruoan laiton, lumien luonnin jne viljelystyöksi."
Oikeastaan kyllä ne voisikin laskea hyvin siihen mukaan katsos kun joillekin maksetaan siivouksesta, pyykipesusta, ruuanlaitosta ja lumien luonnista palkkaa.
Vai oletko sellaisessa työpaikassa jota ei lainkaan siivota? tai syödä.
Joillekin jopa maksetaan saunassa käynnistäkin korvaus. :)
"Lisäksi maanviljelijällä vakaat ja melkoisen hyvin turvatut tulot. Esimerkiksi 90-luvun alkupuolen lama ei vaikuttanut heidän elintasoonsa juuri mitenkään. Maatalousmessuilla konekauppa kävi niin kuin ennenkin synkimpänä lamavuonna. Ei siellä mistään lamasta tiedetty mitään."
Ei paljon niilläkään tuntunut lama elintasossaan joilla oli työtä palakthan vielä kaiken lisäksi nousivat, vain ne joilla ei työtä ollut putosivat kelkasta. Ei edes opiskelijoilla lama tuntunut ihmeemmin kesätöitäkin riitti mukavasti.
Toisaalta jos silloin oli ne vakaat tulot niin näyttävät jääneen sille tasolleen vaikka muidne palkat ovat nousseet ja samalla nostaneet viljelijöiden kustannuksia eli laskeneet heidän tuloaan.
"Työläisen/ tavallisen yrittäjän osa on aina paljon vaikeampi sillä työt voivat loppua yllättäen ja lisäksi varallisuuskin on useimmiten velkaisen auton ja asunnon/talon muodossa."
Anteeksi vain mutta luulisi sen nyt jokainen tajuavan että tilan pito vaati tietyn omaisuuden, onhan niitäkin olemassa jotka ovat koko tilanvuokranneet eivätkä omista pellon peltoa tai metsää, mutta heilläkin pitää olla kuitenkin tietty kalusto mitä hommaan tarvitaan.
Ainahan sitä voi sanoa että on propagandaa koska sillä tavoin on helpointa kieltää kaiken sellasien mitä ei halua uskoa.
Ps. miten muuten palkkatyöllä joka lähtee 2300 eurosta kykenee rakentamaan 600 neliön talon ja ajamaan nelivetovolvolla.
Todellisuudessa et sinäkään haluisi maanviljelijäksi ryhtyä vaikka heidän tulojaan noin kovasti suurina pidät.
"duunarilla on keskiansio noin 2500 kuussa (tilastotieto) eli jos heinähatulla on reilusti isompi niin sen pitäisi olla noin 4000 kuussa :) "
viljelijällä on palkkavaatimus eli nostettu palkka toiminnasta 2670 kuukaudes. Lisäksi kuluista (61000) suuri osa menee kalustoon eli kasvattaa omaisuutta. Lisäksi vaaditaan valtavat tuotot pääomalle joka on haalittu kasaan investointi-, korko-, yms. tukiaisin. Viljelijän palkka maataloudesta on keskimäärin yli 5000 euroa kuukaudessa kun huomioidaan omaisuuden määrän lisääntyminen.
Maatiloista tekee konkurssin 1/4500, muista yrityksistä konkurssiin päätyy 1/10.
Miten ihmeessä näin "tuottava" ala
on jatkuvassa alamäessä.Tuotannosta
luopuvia on noin 10 tilaa päivässä.
Nyt olisi jokaisella mahdollisuus
"jättituloihin"maataloudessa.
niin, että konkurssissa menee vain yritys,kaikkine TE -keskuksen tukineen ,tai ne tuet keretty siirtää lasten nimiin .
On oy.tä sun muuta....
http://www2.te-keskus.fi/new/esa/Palvelut/Yrityspalvelut/Yritystuet2004.pdf
http://www2.te-keskus.fi/new/esa/Palvelut/Yrityspalvelut/Yritystuet2005.pdf
Toimiikohan nuokaan em. kaikki enää.
Maatilalla se ei onnistu...meilläkin suku asunu tässä 1500 luvulta asti ja varmaan jatkossakin ....
"Lisäksi kuluista (61000) suuri osa menee kalustoon eli kasvattaa omaisuutta."
Jos viitsii miettiä niin todellisuudessa suurin osakuluista menee suuntautuu lannoitteisiin, rehuihin ym. muuttuviin kuluihin eikä todellakaan nuo artikkelit nosta mitään omaisuuden arvoa. Tietenkin osa kuluista suuntautuu konekantaan, mutta konekannan vanhetessa myös koneen arvo laskee vai väittäkö vastaan?
Pellonarvo on paljon sen sijainnista oletuksesta että toimintaa pystyy harjoittamaan.
"viljelijällä on palkkavaatimus eli nostettu palkka toiminnasta 2670 kuukaudes"
Oletko sitä mieltä että viljelijällä ei ole oikeutta mihnkään palkaan? Ihan yhden miehen yrityksissäkin otetaan tuloksen kannattuus laskelmiin palkkavaatimus, eihän palkkatyöntekijöiden palkkoja maksetan firman tuloksen mukaan vaan palkkavaatimusten mukaan.
"Lisäksi vaaditaan valtavat tuotot pääomalle joka on haalittu kasaan investointi-, korko-, yms. tukiaisin."
Aivan normaaleita asioita yrityksessä kuin yrityksessä. Saahan sitä korkotukea (verovähennys) asunnonhankinnassakin eli omaisuuden kartuttamiseen, eikö vain?
"Viljelijän palkka maataloudesta on keskimäärin yli 5000 euroa kuukaudessa kun huomioidaan omaisuuden määrän lisääntyminen."
En vieläkään ymmärrä miten rehujen ja apulannan ym. ostaminen kasvattaa omaisuutta, osaatko sinä kerto miten se tapahtuu tai miten voi olla mahdollista että viljelijän koneissa ei tapahdu lainkaan arvon alennusta? Saa saman koneesta mitä siitä itse aikoinaan maksoi :)
Tuo sinun arvonnousemis logiikan mukaan autonarvo nousee aina kun sen tankkaa tai käyttää huollossa :)
Loppuun vielä kysymys tai pyyntö: kerro miten muuttuvat kustannukset nostavat tilan arvoa, sillä se on suurin ns. vakio menoerä tilanpidossa.
"Maatiloista tekee konkurssin 1/4500, muista yrityksistä konkurssiin päätyy 1/10."
Vuonna 2003 maassamme toimi 228 422 yritystä. Vuonna 2006 konkurssiin haettiin maatilat mukaan lukien 2285 yritystä. Oikea luku taitaa olla paremminkin 1/100 kuin 1/10 olisi aika huolestuttavaa jos 10% yrityksistä menisi vuosittain konkkaan.
Huomioitavaa on myös se että luku 2285 kuvaa vain vireille asettuja konkurssihakemuksia ei sitä kuinka monta menee konkurssiin.
lainaus:
"Hakemuksista konkurssituomioon tai jakoluettelon vahvistamiseen päättyi yhteensä 368. Muissa tapauksissa konkurssin käsittely keskeytyi konkurssimenettelyn eri vaiheissa. Yleisimmät keskeytymisen syyt vuonna 2005 loppuun käsitellyissä asioissa olivat konkurssipesien varattomuus, joka oli syynä 709 tapauksessa ja hakemuksen peruuttaminen, joka oli syynä 590 tapauksessa. Hakemuksen peruuttaminen on käytännössä merkinnyt sitä, että menettelyyn osallistuneet velkojat ovat saaneet saatavilleen suorituksen tai hyväksymänsä vakuuden."
tilastokskus.
Mistä muuten sait sellaisen luvun että vuosittain yrityksistä menee 10% konkkaan?
-"viljelijällä on palkkavaatimus eli nostettu palkka toiminnasta 2670 kuukaudes"
Oletko sitä mieltä että viljelijällä ei ole oikeutta mihnkään palkaan? Ihan yhden miehen yrityksissäkin otetaan tuloksen kannattuus laskelmiin palkkavaatimus, eihän palkkatyöntekijöiden palkkoja maksetan firman tuloksen mukaan vaan palkkavaatimusten mukaan-
no jokaisen tietenkin pitää työstänsä palkka saada, mutta jos tulot ovat yli 5000 kuukaudessa, ei pidä marttyroida 2 euron tuntipalkkateorioilla.
-"Lisäksi vaaditaan valtavat tuotot pääomalle joka on haalittu kasaan investointi-, korko-, yms. tukiaisin."
Aivan normaaleita asioita yrityksessä kuin yrityksessä. Saahan sitä korkotukea (verovähennys) asunnonhankinnassakin eli omaisuuden kartuttamiseen, eikö vain? -
ainoastaan maataloudessa saa massiivisa investointitukiaisia omaisuuden kasvattamiseen.
-"Viljelijän palkka maataloudesta on keskimäärin yli 5000 euroa kuukaudessa kun huomioidaan omaisuuden määrän lisääntyminen."
En vieläkään ymmärrä miten rehujen ja apulannan ym. ostaminen kasvattaa omaisuutta, osaatko sinä kerto miten se tapahtuu tai miten voi olla mahdollista että viljelijän koneissa ei tapahdu lainkaan arvon alennusta? Saa saman koneesta mitä siitä itse aikoinaan maksoi :) -
no osoita sinä sitten kuinka hankittu kone muuttuu ostohetkellä arvottomaksi ja koko hankinta on siten tappiota...
Miksi vasemmistonilkkejä täynnä oleva palkansaajien tutkimuslaitos ei kiistä MTT;n laskelmia ja esitä omia tilalle?
Kyllä se vaan niin on että hankinta on puhdasta tappiota, ja tähän juuri perustuu 2 euron teoria. Jos ostan 100 000 traktorin niin silloin multa kotoaa 100 000 rahaa ja siis teen 100 000 tappiota, selvää pässin lihaa tämä asia.
tuo sinun 5000 perustuu täysin siihen että viljelijä ostaa apulantaa ja rehuja ym. ei autonkaan arvo siitä nouse jos siihen ostetaan bensaa, vai nouseeko?
"ainoastaan maataloudessa saa massiivisa investointitukiaisia omaisuuden kasvattamiseen."
Perlos sai viime vuonna 1,16 miljoonaa tukia ja kuinka nyt sitten kävikään toiminta taitaa loppua taidettiin käyttää nuokin rahat ulkomaan investointeihin?
Ongelman ydin taitaa olla se että viljelijä työpaikka on hänen omansa jos se sama raha menisi Ky:lle niin ei varmasti olisi mitään ongelmia omaisuuden kasvusta.
Omaisuuden kasvusta esim.
Rakennan vaikka navetan saan siihen tietyn tuen mitä ne sitten ovatkaan. Se maksaa tietyn verran, voidaan laskea tietysti että omaisuus kasvoi tuon verran mitä sen tekeminen kustantaa.
Käytän navettaa 10 vuotta onko tuon rakennuksen arvo sama mitä se oli uutena eli pystynkö sen myymällä saamaan rahani täysin takaisin ja yleensä löytyy sille edes ostajaa.
jotta todella voisi sanoa omaisuuden kasvaneen sen pitäisi olla sellaista jonka pystyy myös realisoimaan, pelkkä luku paperilla kun ei paljon lämmitä.
"no osoita sinä sitten kuinka hankittu kone muuttuu osto hetkellä arvottomaksi ja koko hankinta on siten tappiota..."
Ostamasi auto, saatko saman siitä mitä itse maksoit?
Minulla oli ennen 10 000 rahaa ostin sillä 10 000 koneen miten omaisuuteni kasvoi, sain vain koneen josta realisoitava hinta laskee vuosittain kunnes se ei kelpaa muualle kuin romukauppiaalle.
Suoraan sanoen minua ei todellakaan häiritse nuo investointituet jos todella löytyy niitä jotka haluavat lehmien ym. kanssa päivittäin tapella niin nostan hattua heille, sillä se sellaista työtä jota moni ei missään nimessä halua tehdä.
Mieluimmin olen palkka työssä jossa ei ole edes 200 työpäivää vuodessa. Ja kaiken lisäksi omaisuutta on tälläkin tavalla hyvin karttunut. esim. silloin kun pankin maksoivat suuria korkoja pankkitalletuksille niin helpoin tapa tehdä rahaa oli hakea lainaa asuntoa varten korolla x ja viedä se toiseen pankkiin joka maksoi korkoa x 1 ja kaiken lisäksi korot olivat vähennyskelpoisia verotuksessa. Eikä kukaan tuosta toiminnasta syyllistänyt vaikka omaisuus karttui verotuen turvin.
"no osoita sinä sitten kuinka hankittu kone muuttuu ostohetkellä arvottomaksi ja koko hankinta on siten tappiota..."
Eihän kukaan ole väittänyt koneen muuttuvan ostohetkellä arvottomaksi:
Hankinta vähennetään poistoina, joka on yleensä aika lähellä keskimääräistä todellista arvon alenemaa.
Huomaa myös, ettei poisto ole tasapoisto, vaan poisto tapahtuu edellisen vuoden poiston jälkeen jäänestä hinnasta, esim 10000e rakennuksesta poisto 10% = 1000 e, seuraavana vuonna 9000, poisto = 900, kolmas vuosi 8100, poisto = 810 jne..........
Ei vasemmistonilkeillä ole mitään omia tutkimuslaitoksia.
Ja lisäksi asiasta on jo niin saatanasti tutkimuksia,
kun vain saisi nämä tuki-idiootit ahdistetuksi
johonkin nurkkaan opetettavaksi.
Lisäksi suomessa tutkijat ovat paljolti apurahojen
varassa toimivia,joten eipä ole ihme ettei paljon
kritiikkiä kuulu.
Tutkijan itsesuojeluvaisto jo panee sordiinon
päälle. Jos pullikoit se on sitten "arbeiten macht frei"
Mtt voi suomessa julkaista rangaistuksetta
mitä tahansa. Muisteleppa vaikka taloustohtoria.
Kolmannen valtakunnan propagandaministeri Göppelskin
olisi ylpeä tuosta tohtorista jota tällekin palstalle
yhtenään tyrkytetään.
Voit todeta sen itse,perhdy ja löydät ainoastaan
vaatimattoman maininnan olemattomasta palkasta
ilman mitään mainintaa maajussien omaisuuden paisumisesta.
Kuitenkin maajussit saavat valtavat tuet verrattuna tuottaviin yrityksiin.
Eikö "raksuta"? Ei ilmeisesti.
Ei kaupankäynti tilanteessa tapahdu mitään rikastumista tai köyhtymistä myyjälle eikä ostajalle. Rahalle saa aina vastinetta. En minä ainakaan ostaisi apulantaa tai rehua jos siitä olisi pelkkää menoa, vähän niinkuin rahaa kaivoon heittäisi. Olisi todella tyhmää ostaa tuotantopanoksia vaikkapa satasella ja hyötyä niistä 80 euroo, vähän kuin housuihinsa laskisi...
Perloksen tuet, 1,16 miljoonaa on varmaan promillen luokkaa perloksen investoinneista ja sitäpaitsi työllistävä vaikutus oli paljon suurempi kuin vaikkapa 624000 euron avustuksessa korkotukien lisäksi 60 lehmän navettaan.
Jokainen maajussi saa navetastaan varmasti moninkertaisena sijottamansa OMAT rahat takaisin vaikka 100 vuoden kuluttua.
Sinulla oli keran 10 000 rahaa ja ostit sillä 10 000 koneen miten omaisuutesi kasvoi? Sait rahojesi vastineeksi 10000 arvoisen koneen jonka realisoitava hinta laskee vuosittain likimain poistojen suhteessa kunnes se ei kelpaa muualle kuin romukauppiaalle, ja koneen arvo tuli tienattua verotuksessa poistojen kautta. Lisäksi koneesi tuotti tuloja enemän kuin siitä oli kustannuksia tai sitten olet todella saamaton tumpelo.
"Jokainen maajussi saa navetastaan varmasti moninkertaisena sijottamansa OMAT rahat takaisin vaikka 100 vuoden kuluttua."
Höpö höpö, ensinnäkään sadan vuoden päästä monikaan navetajan rakentaja ei ole edes hengissä, ja voithan aluksi katsoa lyhyemmälläkin tähtäimellä mikä on nyt -60 ja -70, ja -80 luvulla rakennettujen navetoiden arvo?
Oikein, ne alentavat pihapiirin arvoa!
Maatilan pihapiirin saa paljon halvemmalla kuin veronmaksajien lahjoittamille taajamien tonteille rakennetut omakotitalot.
"Sinulla oli keran 10 000 rahaa ja ostit sillä 10 000 koneen miten omaisuutesi kasvoi? Sait rahojesi vastineeksi 10000 arvoisen koneen jonka realisoitava hinta laskee vuosittain likimain poistojen suhteessa kunnes se ei kelpaa muualle kuin romukauppiaalle, ja koneen arvo tuli tienattua verotuksessa poistojen kautta. Lisäksi koneesi tuotti tuloja enemän kuin siitä oli kustannuksia tai sitten olet todella saamaton tumpelo."
Meni 10 000 rahaa, tuli ajan myötä 10 000 poistoja, jäljelle jäi 0 , poistojen kautta ei tullut mitään tienattua.
Mahdollinen tienaaminen tapahtui ainoastaan koneella tehtävän työn kautta, josta on vähennettävä kulut, myös tuo kymppitonni.
Mikäs tämä sitten on? http://www.labour.fi/
Huomaa, että laitoksen tarkoituksena oli jo vuonna -51 selvittää maataloustukea, maataloustuenhan he saivat vaadittua vasta -56 yleislakolla.
Lainaus sivuilta:
"Palkansaajien tutkimuslaitoksen historia ulottuu vuoteen 1951, jolloin syntyi Kansan Markkinatutkimuslaitos (KAMALA), työväenliikkeen ensimmäinen oma taloudellinen tutkimuslaitos. KAMALAn tehtävänä oli tutkia väestön kulutusta ja elinkustannuksia, selvittää maataloustukea, seurata ulkomaista suhdannekehitystä ja erityisesti tutkia taloudellisen kilpailun kehitystä."
"Ei kaupankäynti tilanteessa tapahdu mitään rikastumista tai köyhtymistä myyjälle eikä ostajalle. Rahalle saa aina vastinetta. En minä ainakaan ostaisi apulantaa tai rehua jos siitä olisi pelkkää menoa, vähän niinkuin rahaa kaivoon heittäisi. Olisi todella tyhmää ostaa tuotantopanoksia vaikkapa satasella ja hyötyä niistä 80 euroo, vähän kuin housuihinsa laskisi... "
Älä nyt viitsi vaihtaa alkuperäistä asiasisältöä toiseksi. Väitteesi alkuperäinen sisältö oli se että rehuja ostamalla omaisuus kasvaa, jota olen kovasti ihmetellyt, koska ei minun autoni arvo mitenkään nouse jos siihen ostan lisää bensaa.
Mutta huomaan että olet itse huomannut kuinka epärealistinen väittämäsi on sillä mainitset että tuotantopanoksen pitäisi tuottaa myös tuottoa enemmän kuin mitä siihen sijoitetaan, ok.
"Perloksen tuet, 1,16 miljoonaa on varmaan promillen luokkaa perloksen investoinneista ja sitäpaitsi työllistävä vaikutus oli paljon suurempi kuin vaikkapa 624000 euron avustuksessa korkotukien lisäksi 60 lehmän navettaan."
enpä tiedä, sillä on luultavampaa että tuo navetta toimii kauemmin kuin perlos
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=10&news_id=20071247
"Jokainen maajussi saa navetastaan varmasti moninkertaisena sijottamansa OMAT rahat takaisin vaikka 100 vuoden kuluttua."
jo 30 vuotta on jo pitkä aika navetan tekniikalle ja rakenteille ja 100 vuoden ajan jaksolla tilaa pitäisi vähintään 3 eri sukupolvea.
Hieman realismia, pyydän
"Sinulla oli keran 10 000 rahaa ja ostit sillä 10 000 koneen miten omaisuutesi kasvoi? Sait rahojesi vastineeksi 10000 arvoisen koneen jonka realisoitava hinta laskee vuosittain likimain poistojen suhteessa kunnes se ei kelpaa muualle kuin romukauppiaalle, ja koneen arvo tuli tienattua verotuksessa poistojen kautta. Lisäksi koneesi tuotti tuloja enemän kuin siitä oli kustannuksia tai sitten olet todella saamaton tumpelo."
oletko sitä mieltä että poistoilla tienaa? :) anteeksi mutta hieman hymyilyttää, mutta harvoin sitä kuulee että menot tarkoittavat tuloa.
No okei poistot vaikuttavat verotuksessa, mutta sanopa miksi ei sitä konetta saa vähentää kerralla.
Niin huomaatko mitä. Taas kerran menit pois alkuperäisestä väittämästäsi että koneen ostolla kasvaa omaisuuden arvo. Tottakai koneet ostetaan sitä varten että niillä tehdään töitä.
Ps. poistot ym. ovat aivan normaalia toimintaa silloin kun ollaan yritystoiminnassa mukana. En ole vielä törmännyt sellaiseen ihmiseen valittaisi yhden henkilön yrityksen poistoista ym. starttirahoista että hän kasvattaisi omaisuuttaan väärin keinoin.
Onneksi olen siinä asemmassa että minun ei tarvitse maksaa mitään käyttämistäni työkoneista tarvisee vain valita mitä koneita haluan käyttööni. Näinkin saan omaisuuttani kartutettua ihan mukavasti.
missä on sanottu että muuttuva kustannus nostaa tilan arvoa suoraan ostohinnan mukaan, hä? Mitäs höriset. Ylempänä lukee että laskelmissa oletetaan hankitut koneet arvottomiksi, eli jos ostaa 10000 euron sorvin, niin ostohetkellä se muuttuu arvottomaksi. Miten sijoitus on muka suoraa tappiota kun rahan vastineeksi saa samanarvoisen koneen poisto-oikeuksineen ja monessa tapauksessa vielä investointi ja korkotuenkin.
Perloksesta:"enpä tiedä, sillä on luultavampaa että tuo navetta toimii kauemmin kuin perlos " Jos perlos työllisti 10 vuoden ajan 2000 ihmistä suoraan ja sai siihen 1,16 miljoonaa tukea ja verataan sitä 60 lehmän navetta investointiin 624000 euron suoralla avustuksella korkotuen lisäksi ja työllistävä vaikutus suoraan on 1-2 henkilöä vuosittain. Lisäksi tila saa toimintaansa vuodessa yli 100000 tukea, perlos ei.
Jokainen maajussi saa varmasti navetastaan sijoittamansa OMAT rahat takaisin vähintään keskimääräisellä korolla.
tuo 1.16 miljoonaa perlos sai viime vuonna ei 10 vuotta sitten, voi vain miettiä mihin sitä oikeastaan käytettiin. Kuten linkissä todettiin.
"missä on sanottu että muuttuva kustannus nostaa tilan arvoa suoraan ostohinnan mukaan,"
Älä nyt viitsi ruveta perumaan puheitasi, sillä tuolla aikaisemmin perustelit juuri tuota 5000 tonnia sillä että viljeljän omaisuus kasvaa ostojen myötä ja kun tietää että suurin osa menoista kohdistuu muuttuviin kustannuksiin ei kiinteisiin, niin siitä se tulee.
Ei 10 vuoden vaälein vaihdettu tarktori paljon omaisuutta nosta varsinkin jos vanha meni vaihdossa ja sekin on vain pelkkä työkalua.
Niin muuten kun tuosta omaisuudesta nyt puhutaan niin sinullakin on sitä lähes 74 000 euroa, ainakin tilastot niin väittävät että kotitalouksilla on tuon verran omaisuutta takanaan. Ja tuokin tulee europan lyhimmällä kokonaistyöajalla.
No meni vähän aiheen ohi, mutta on hyvä joskus huomata mitä myös itsellä on eikä aina katsoa mitä jollakin toisella on. Minä en ainakaan valita siitä että työpäiviä tulee vain 190 vuodessa ja ansio on kuitenkin yllä keskiarvon :)
Ps. saako Perlos hinnoitella itse tuotteensa niin ettei siihen julkinnen hallinto puutu?
jos tuhansien työpaikkojen firma perlos sai 1,16 miljoonaa tukea 10 vuoden aikana ja 60 kantturan navetta saa tukee vastaavana aikana 2-3 miljoona... älä jaksa enään vääntää perloksesta
keskiverto tilan kulut ovat 61000 vuodessa josta suuri osa menee kalustoon, eikä siten ole suoraa menoa vaan kiinteää, realisoitavaa, poistokelpoista omaisuutta ja usein investointi ja korkotuettua... vai oletko valmis lahjoittamaan koneesi?
jos viisi vuotta on yhtäkuin 10 vuotta, niin voihan nenä.
"Tekes myönsi Perlokselle vielä viime vuonna tukea 219 000 euroa, vaikka yhtiön pahat ongelmat olivat jo tiedossa."
lähde sama kuin aikaisemmin.
"vai oletko valmis lahjoittamaan koneesi?"
minulle kyllä sopii, mutta työnantajani ei varmaan tuohon suostu. Nurkissa on kyllä vanha navetta eli miten on hakisitko sen pois, sillä se ei kiinteistön arvoa paranna.
"keskiverto tilan kulut ovat 61000 vuodessa josta suuri osa menee kalustoon, eikä siten ole suoraa menoa vaan kiinteää, realisoitavaa,..."
Saanen nauraa ja rajusti, :) :)
Miten realisoidaan vakuutus menot, vuokrat, verot, tiemaksut, puhelinmaksut, lehdet koulutus ym. kiinteät kulut? osaatko kertoa?
"60 kantturan navetta saa tukee vastaavana aikana 2-3 miljoona."
jep ehkä saakin, mikä onkaan syy että tukea masketaan, niin hintojen ohjailu hallinnollisesti pitämällä keinotekisesti alempana. Vai väitätkö ettei hallinto ole ikinä puuttunut maidonhintaan?
"älä jaksa enään vääntää perloksesta"
en ainakaan enää ensi viikolla koska lomat on silloin loppunut sillä työaikana ei todellakaan pysty mihnkään keskustelu sivuille vastailemaan ehkä sitten seuravan loman aikana.
Etkö osaa edes lukea?
Siitä 61 000 eurosta ei mene yhtään kaluston hankintaan, kaluston korjaukseen ja käyttökuluihin kylläkin.
Poistot eli vuotuinen osuus kaluston- ja rakennusten-, salaojien yms hankinnoista on laskelmassa erikseen poistoina.
jossa koko kansakunta on "yritystoiminnan" takuumiehenä.Maajussin palkka on kohtuuttoman hyvä ammattitaitoon ja koulutustasoon nähden.
Jos jostakin löytyy isäntä jonka liikevaihto on 100 000, hän tekee yli 2500 tuntia vuodessa töitä, saa 2 euron tunti palkkaa, tekee 27tonnin tappiota ja käytettävissä oleva pääoma on satojatuhansia, täytyy kyseinen nolo, saamaton tumpelo ottaa välittömästi kiinni ja sijoittaa laitokseen suurempien vahinkojen välttämiseksi. Tajuaahan sen nyt reettakin että olisi järkevämpää maksaa kyseisille herroille vaikka 10X2=20 euroa tunnille jotteivat tekisi mitään.
Ei taida ojalan laskuoppi olla kunnossa?
Se 27 000 laskennallinen tappio perustuu 12 euron tuntipalkkavaatimukseen, keskivertotila jäi 15 000 euroa plussalle, eli 5% sijoitetulle pääomalle ja 2,05 euroa tunnille.
Eikä se viljelijän vika ole, kun tilan liikevaihto menee palkansaajan elättämiseen tuotantopanoksien muodossa.
vai että 5% "sijoitetulle" pääomalle, vai on maajussit "sijoittaneet pääomiaan" maatilaan. Kyllä ne pääomat on tukiaisia ja avustuksia joille vaaditaan ihmeellisesti 5% tuottoa vaikka maajussi itse maksaa vieraasta pääomasta 2% koron...
Maajussin tuloksen voi ilmaista myös näin: palkka 12 euroa tunnilta ja lahjaksi saatu pääoma tuottaa lisäksi normaalin tuoton.
Ei täsmää laskelmasi vieläkään, vaikka vääristeletkin asioita, takaisin koulunpenkille siitä.
Hölmöjä kauunkilaisia täällä jotka luulee jotain ymmärtävänsä =)
Kusipäitä jotka itte on kateellisia jos jollain on uudempi auto ku itellä!
Viljatilojen työtuntimääristähän tämä kahden euron tuntipalkka propaganda johtuu. Yli 1000 tunnin vuotuinen työmäärä n 60 ha viljatilalla on hevosajalta peräisin. Laskelmissa konekustannukset on kuitenkin nykyaikaisten tehokkaiden koneiden mukaan jolloin työtuntimäärä pitäisi olla noin kolmannes laskelmissa käytetystä. Vielä kun urakoinnilla ja järkevämmillä investoinneilla pudotetaan kone- ja rakennuskustannukset minimiin saadan viljatilalla nykyisillä tuilla ja hinnoilla ihan kelvollinen palkka tehdylle työlle.
Katsoitko edes tuotantosuuntakohtaisia lukuja?
Viljatiloilla muodostui keskimääräistä parempi tuntiansio: 4,56 euroa tunnissa.
Jokainen ihminen on arkkitehti-
kukin suunnittelee tulevaisuutensa,
on aina myöhässä,
ylittää budjetin ja saa harvoin tilaisuuden
nauttia lopputuloksesta!
Eiköhän monen osaksi tämä koidu!