Kun täällä on niin kovasti kaksijakoista ilmapiiriä N.G:n syyllisyydestä tai syyttömyydestä, niin eikö hän oikeudenkäynnin jälkeen uhannut useita lehtiä oikeudenkäynneillä maineensa pilaamisesta ja kunniansa loukkauksesta.Onko kukaan kuullut, että tämä syytön mies olisi vetänyt mitään lehteä oikeuteen. Sitä en tiedä, miten sitten käy, jos hän intoutuu myöskin tällä keskustelupalstalla kirjoitelleet leivättömän pöydän ääreen. Onhan hänet syyttömäksi oikeudessa todettu, mutta tällä palstalla edelleenkin moni pitää häntä syyllisenä.
Minä kuitenkin kunnioitan oikeuden päätöstä, joten sillä sipuli.
Minä kuitenkin kunnioitan oikeuden päätöstä, joten sillä sipuli.
Vastaukset 106
Vanhimmat
Vähänpä olet Bodomia seurannut ja senhän olet jo todistanut että vähän siitä yleensäkin tiedät.
Lehtien kunnianloukkausten osalta on poliisin esitutkinta tehty, ja poliisin kynnyksen ylittivät iltapäivälehdet, Nelonen ja taisi olla vielä MTV3. Näitä vastaan syytteet ovat syyttäjällä syyteharkinnassa jonka jälkeen kuullaan päättääkö syyttäjä nostaa syytteen.
Tällaisten keskustelupalstojen osalta on jo esimerkkejä kunnianloukkausjutuista jotka ovat tuomioon johtaneet, eli ei mikään ihme jos Gustafssonkin vaatisi tutkinnan.
sinua oikein riivaa, kun aina arvostelet toisia teitämättömyydestä? Aivan kuin itse tietäisit koko tarinan kulun, sekä murhaajan ja johan olet sen omien sanojesi mukaan "miljoona" kertaa täällä todistanutkin. Mikä kyllä on valhe ja mahdottomuus. Kyllä muutkin ihmiset asioista jotain tietävät ja heillä on oikeus tuoda mielipiteensä myös julki, ilman kaltaistesi fanaatikkojen kommentteja. Mutta sinua on näemmä melko helppo vedättää, noiden omien "nerouksiesi" ja "ylivoimaisen" tietämyksesi takia. Paninpahan kysymyksen tänne, että me kaikki saisimme nykyisen tilanteen tietää, taas sinun omin sanoin niin mainiosti kerrottuna, joten kiitos tiedoistasi. Et sinä silti voi tietää sitä, miten vähän, tai paljon minä, tai joku muu tapauksesta ajattelevat, joten olet väärä ihminen arvostelemaan meitä. Fanaattisuutesi saa minut lähinnä huvittuneeksi.
Sinähän olet se, joka on täällä jäänyt suoranaisesta valehtelusta kiinni.
mistä? Etkö vieläkään ymmärrä, että DNA-jäljen puuttuminenkin voi olla todiste. Jos et sitä ymmärrä, niin älä sen perusteella hauku ketään valehtelijaksi, vaan voist todeta olevasi vaan yksinkertainen, etkä ymmärrä.
Kaikensortin akkamaisen luikertelunhan sinä kyllä osaat.
Yksiselitteisesti olet jäänyt täällä valehtelusta kiinni.
perusteluun kykene, niin lopetan kinaamisen kanssasi ja sovitaan sitten niin, että olen valehdellut, onneksi en ole ainoa tämän jutun tiimoilta, mutta asia on kohdaltani kanssasi loppuun käsitelty.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000476&posting=22000000023477843
Täyttä tuubaa..
lue susikaan ulvomatta. Johan minä sinulle kerran, tai pari selitin, että myös tietyn DNA-jäljen puuttuminen voi olla ratkaiseva todiste. Sinä vaan jaksat tähän samaan asiaan koko ajan vedota, koska se näyttää olevan sinulle ymmärtämätön paikka. Olisit itsellesikin armelias ja antaisit tuon asian olla, kun et siitä ymmärrä mitään, vaikka olen sen sinulle muutamaan otteeseen kertonut. Etsi vaihteen vuoksi jotain konkreettisempaa, jota voit alkaa kalvaa, sillä tämä aihe on kyllä kaluttu jo loppuun. Toisaalta, sinun olisi hyvä lukea noita kuulustelupöytäkirjoja vielä kerran ja olla tarkkana sen suhteen, keitä niemessä aamulla oli ja kuinka ruumiit oli asetettu, niin huomaat itsekin, ettei huopaa Tuulikki Mäen pään päälle ole voinut kukaan muu laittaa, kuin murhaaja. Tätä ei oikeudessakaan ole kielletty. Tai sellaista kirjoitusta ei ole silmiini osunut. Se sen sijaan on löytynyt, että nimenomaan murhaaja on Tuulikin kasvot peittänyt. Mitä se nyt sitten todistaa murhaajasta, sitäkö, että murhaajalla on sittenkin ollut jonkinlainen omatunto, vai mitä, niin senhän tietää vain murhaaja itse. Saattaapa iltaisin nähdä jopa Tuulikin murjotut kasvot, kun laittaa silmänsä kiinni. Eipä voi sanoa normaaliksi ihmiseksi tuollaista tyyppiä.
"Se sen sijaan on löytynyt, että nimenomaan murhaaja on Tuulikin kasvot peittänyt."
Taas sama vale.
Aikaisemmin väitit, että tuo olisi todistettu DNA näytteillä, siitäkään et saanut laitettua etkä sanottua missä sellainen päätös on.
Eli laita linkki viralliseen oikeuden päätökseen missä tuo todetaan yksiselitteisesti.
Älä noita omia mitäänsanomattomia jorinoitasi, niillä kun ei ole mitään arvoa eikä niitä jaksa kukaan lukea. Eli sinun ns. "mielipiteelläsi" ei ole tässä mitään arvoa eikä sitä kysytä, vain ja ainoastaan tuon väittämäsi virallinen lähde.
Kun et mitenkään haluakaan, niin, tai siis pysty ymmärtämään, että DNA-jäljen puuttuminen juuri todistaa sen, että murhaaja laittoi huovan Tuulikin kasvoille, niin anna olla. Sinä olet kuin kuin aasi, jolla on porkkana laitettu kepin nokkaan ja keppi kiinni aasiin niin, että porkkana killuu siinä puolen metrin päässä turvasta. Et yletä, vaikka kuinka yrittäisit. On onnetonta tavata, tosin onneksi netin välityksellä, noin yksinkertainen elävä, sillä en voi sinua ihmiseksi mitenkään mieltää, tuon joutavanpäiväisen jankutuksesi takia. Sinun mieliksesi sanoin valehdelleeni, mutta kun et jankkaamistasi lopeta, perun sanomiseni ja väitän sinua todelliseksi valehtelijaksi ja fanaatikoksi, joka pitää omaa mielipidettään aivan vertaansa vailla olevana totuutena, johon kaikkien, ikään sukupuoleen ja ihonväriin on uskottava. Sinä et uskoisi, vaikka isotikka lentäisi perseestäsi sisään ja minä kertoisin sen sinulle. Et uskoisi, vaikka se alkaisi takomaan kivettynyttä maksaasi tuhannen paskaksi, sillä sellainen sinulla täytynee olla deliriumin lisäksi, koska olet tuon kaltainen. Saat minun puolestani väittää mitä tahansa, mutta keskusteluun kanssasi en enää alennu, sen ovat nuo sinun päättömät heittosi saaneet minussa aikaan. Olet todella vastenmielinen otus.
Heh!
noin pitkä täysin tyhjänpäiväinen jorina mutta ei vieläkään linkkiä väittämääsi!
Siitä ei voi tehdä kuin sen johtopäätöksen että tupiset ja valehtelet täällä omiasi.
tulee mieleeni se, missä kohden olen jäänyt valehtelusta kiinni. Se, jos on jonkun toisen henkilön kanssa eri mieltä tietyistä epäselvistä asioista, ei ole valehtelua, kuten tämä eräs tyyppi jaksaa minua jatkuvasti arvostella. Jos maailmassa oltaisiin ko. henkilön kanssa kaikessa samaa mieltä, niin tilanne olisi kuin entisessää Neuvostoliitossa, jossa ei ollut kuin yksi oikeus, jota valtio hallitsi ja toteutti mielivaltaisesti. Ei olisi maaapalloakaan julistettu pyöreäksi eikä tehty muitakaan mullistavia keksintöjä, jos aina oltaisiin oltu samaa mieltä. Taidatkin olla kommarien perillisiä, tai ainakin vihreitä, koska vieläkin m
haikailet menneisyyden perään, mitä totuuksien etsimisissä tulee. Totuuden ja valheen raja on usein häilyvä. Sanan puuttuminen lauseesta, voi johtaa lauseen ihan eri tarkoitukseen, kuin kirjoittaja on halunnut. Pilkku väärässä kohtaa, voi myös muuttaa lauseen tarkoituksen. Non näitä on saattanut minullekin sattua, mutta ei suinkaan joka helvetin kirjoituksessa, kuten tämä "neljäpistepirkko" väittää. Sen sijaan, että nyt riidellään siitä, kuka on hullu tai suuruudenhullu, tai mikä asenne on surmatöistä syytetyn ja sittemmin vapautetun Nils Wilhelm Gustavsonin nykyhetkkiseen asemaan, niin voitaisiin ottaa homma alusta ja lähteä liikkeelle siitä, mikä on murhien motiivina ollut? Mihin aikaan murhat on tehty? Montako murhaajaa on ollut? Miten murhaaja on paennut kenenkään näkemättä? Miksi kinastella joutavuuksilla, kun voisimme yhdessä rakentaa jonkinlaisen kokonaisuuden tälle karmealle rikokselle. En tarkoita myöskään sitä, että me tällä tai muullakaan tavoin rikosta selvittäisimme, "mutta voisihan sitä kokkeilla", kuten Jope niin osuvasti sketseissään sanoo. Emme menettäisi mitään, jos jokainen toisi rähisemättä, tai toista loukkaamatta mielipiteensä julki ja aikanaan tekisimme asioista yhteisen johtopäätöksen. Tässä voisi sama henkilö olla periaatteessa niin tutkija kuin tuomarikin, mutta tietenkin asiaa ensin tutkittaisiin, ennen kuin vedettäisiin johtopäätökset ja sitten vasta hutkittaisiin.Näin asisin ainakin omalta osaltani jutun loppuun suoritetuksi ja voisin jättää tänne kirjoittelemisen. Löytyykö asiaan kiinostuneita, vai alennummeko vain ja ainoastaan haukkumaan toisiamme synonyymeina, kasvottomina henkilöinä? En tarkoita tällä sitä, että kenekään pitäisi oikeaa nimeään tai edes kutsumanimeään paljastaa, sillä keskusteluahan voi käydä nimimerkin kera, kunhan ei omi niitä yhtä enempää. Avaan uuden sivun nimellä Bodomin murhien motiivi, jonne toivoisin asiallisempaa keskustelua kuin mitä nyt on käyty.
Hyvä M.
Täällä kirjoittaa moni Nilsin tunteva ja häntä henkeen ja vereen vaikka miten puolustavat henkilöt.
Kirjoittaa myös toiselta kannalta kokemuksia omaavia ihmisiä.
Tämä ei lopu koskaan.
Poliisi antaa jutun maatua, joten...
NG:n syyttömyys on oikeuden päätökseen perustuva fakta, käsitys NG:n syyllisyydestä taas on mielipide.
oikeudenkäynnin perusteella.
Järjestelmä on toiminut, poliisi on tutkinut, syyttäjä syyttänyt, oikeus on antanut käytettävissään olevilla tiedoilla ja käsityskyvyllää päätöksen.
kaikki ei kuitenkaan ollut siinä.
Olisiko oikeudenkäynnin voinut keskeyttää lisäselvitysten tekemiseksi.
Olisi ehkä ollut tarpeellinen toimenpide.
Ollut siinä, koska syytetyn penkillä ei olleet kaikki epäillyt.
Gustafssonin osalta kaikki oli kyllä siinä oikeudenkäynnissä.
Vai jäikö mielestäsi jotain puuttumaan?
ollut siinä.
No kerro nyt hyvänen aika mitä jäi puuttumaan?
aina on se jäävuoren huippu ja muu sitten.
Asia on kesken eikä tämä ole tietenkään oikea foorumi kertoa kaikkea.
Heh!
Olipa varsinainen kiemurtelu.
Myöntäisit vain että sulla ei ole hajuakaan mistä puhut, eikä mitään perustetta väitteillesi. Kunhan nakkelet vain.
Vai "ei ole oikea foorumi kertoa". Surkeaa pakoilua ja selittelyä omille moukkamaisille heitoille.
ei taida löytyä, jollei oteta lukuun oikeus-saleja. Tietenkin asiassa on paljon puutteita, koska murhaaja on edelleen vapaalla jalalla, mutta kyllä juttu vielä selviää.
Niinpä, sitähän minäkin.
Eli tuo oli vastaus tuohon aikaisempaan viestiin, jossa joku kaikkitietävä kertoi kuinka on "paljon muutakin", mutta tämä ei ole oikea kuuleman oikea foorumi.
Eli tosiaan, ei muuta kun kertomaan vain mitä kaikkea jäi oikeudenkäynnissä puuttumaan, asioita joita ei käsitelty ym.
ettei oikeudessa tarvitse todistaa syyttömäksi, niin miten Nisse muka on todistettu syyttömäksi.
Ainoastaan vapautettu syytteistä, kun ei pystytty syylliseksikään todistamaan, luulisi nyt jo jokaisen ymmärtävän tuon asian.
Tuomari kertoi oman mielipiteensä, mutta ei hänelläkään mitään todistetta sille ole.
Asut?? Metsän keskellä?? Tai ainakin sinulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää lukemaasi.
"Käräjäoikeus murskasi päätöksessään syyttäjien teoriat Gustafssonin syyllisyydestä. Murhasyytteet hylättiin yksimielisellä päätöksellä.
Käräjäoikeuden päätöksen mukaan ei edes syyttäjien esittämä kokonaisuus tehnyt Gustafssonista syyllistä. Käräjäoikeuden mukaan Gustafsson haavoittui hyökkäyksessä niin vakavasti, että ei olisi voinut piilottaa kadonneita tavaroita. Tekninen tutkinta ei voinut sulkea pois ulkopuolista tekijää. Silminnäkijöiden havainnot ja verijäljet teltassa tukevat tätä käsitystä."
Mutta ei todista!
Eriäviä mielipiteitä on lääkäreillä ja muillakin asiantuntijoilla.
Sinä ilmeisesti et näe metsää puilta, mutta sehän on pelkästään sinun ongelmasi.
Jaha, siellä taas postinkantaja Parkanosta katsoo olevansa pätevä arvostelemaan verijälkitutkijoiden, rikoskemistien ja muiden oikeuden käyttämien asiantuntijoiden sekä oikeuden jäsenten päätökisä.
Vai lienetkö puuseppä Imatralta, vai keinosiementäjä Vehkakoskelta?
No, sama sille. Mutta tuosta voi jokainen vetää johtopäätöksensä.
tietäväsi ketkä lääkäreistä ja muista asiantuntijoista ovat oikeassa.
En minäkään olisi luultavasti tuominnut Nisseä, vaikka pidänkin todennäköisimpänä syyllisenä; oikeus kun vaatii, ettei ole yhtään epäilystä.
Jokainen on varmasti vetänyt kirjoituksistasi johtopäätöksensä...
ja käräjäoikeus on aina ehdottoman oikeassa?
Voihan sitä puida loputtomiin ja taitaa olla luojan lykky monissa "oikeudenpäätöksissä" se mille kannalle päätyy...riippuu monista tekijöistä ja asianhaaroista. Mut, mut tuossa bodomissa asian tarkastelu oli päätetty ennalta tuomarin taholta (vrt miss suomi-kisan voitto..) toisaalta on mahdotonta löytää noin vanhaan juttuun täysin pitävää todistetta. Siis voi hyvin kuvitella tilanteen... tuomari ei voinut muuta. Ja hän pelkäsi, jotta juttu mutkistuu ja ei antanut lupaa Lampelalle kuulustella. Olis voinut lipsahtaa jotain...Ehkä alkuun tutkijoiden taholta näytti siltä, että syytetty murtuu...tunnustaa oikeasti ja sen varaan oli laskettu. Eihän NG kovin valittanut- tyytyi olemaan pidätettynä...luuliko, että nyt se loputon henkinen pakomatka on loppu.
"Mut, mut tuossa bodomissa asian tarkastelu oli päätetty ennalta tuomarin taholta (vrt miss suomi-kisan voitto..)"
Heh! Osaako joku heittää naurettavamman kommentin?
olet, kun et ymmärrä heittoa???
se ei ole sinulle temppu eikä mikään.
Jokainenhan näki tuomarin asenteen heti alusta asti.
verijäljet teltassa. Se, että N.G:in verijälkiä on teltassa, ei sulje mitenkään pois hänen syyllisyyttään sen enmpää kuin syyttömyyttäänsäkään. Verta löytyi sieltä sun täältä, mutta ne ovat aivan hyvin voineet joutua telttaan esimerkiksi tappelun aikana, jonka mahdollisuuteen oikeus ei kuitenkaan uskonut, koska ei ollut tarpeeksi näyttöä. Tässä mennään hyvin pitkälti näiden näyttöasioiden kanssa, ja pattitilanteessa on katsottava aina syylliseksi epäillyn puolta, joten vaikeaa on niin näyttöjä antaa kuin niitä kumotakaan sataprosenttisesti, että kaikki uskoisivat N.G. täysin syyttömäksi edelleenkään, oikeuden päätöksestä huolimatta. Oikeudenkäyntikin oli erään uhrin omaisen mielestä lähinnä keskustelu kerho, jossa syytettyä ei saanut kunnolla edes ristikuulustella, tuomarin heti puuttuessa siihen. Tämä kyseinen sukulainen näki N.G:in ensimmäistä kertaa sitten surmatöiden, joten spekulaatiot siitä, että hän olisi ollut muka yhteydessä uhrien omaisiin voitanee unohtaa.
Oletko sinä, työtön jakomäestä sitten se oikea henkilö antamaan mielipiteensä julki. Ja vain sinä olet oikeassa.
Kyse on siitä, että keinosiementäjä Porkkalasta katsoo olevansa pätevä arvioimaan ja kyseenalaistamaan rikoskemistien, verijälkitutkijoiden ym. asiantuntijoiden työtä.
Minä en katso kykeneväni siihen, enkä ole näissä viesteissä niin väittänyt.
että ne asiantuntijat, jotka ovat syyttömyyden kannalla ovat oikeassa. Silloin olet myös sitä mieltä, että syyllisyyteen uskovat asiantuntijat ovat väärässä.
Minä pelkästään pidän toden näköisenä Nissen syyllisyyttä.
Seminologien mielipiteistä on ilmeisesti sinulla enemmän tietoa, minulle he ovat vain mahdollisesti gallupeissa olleita vastaajia, joista suurin osa uskoo Nissen syyllisyyteen, kuten tuolla toisessa viestissä lukee.
Syyllisyys kolmeen murhaan ei ole uskonasia vaan faktoja tarvitaan. Faktojen punnitseminen ja päätös niiden pohjalta kuuluu riippumattomalle oikeusistuimelle ,ja sen antaman päätöslauselman mukaan ei ole minkäänlaista todisteita siitä, että NG olisi Bodomin murhat tehnyt.
>syyttömyyttäänsäkään. Verta löytyi sieltä sun täältä, mutta ne ovat aivan hyvin voineet joutua telttaan esimerkiksi tappelun aikana, jonka mahdollisuuteen oikeus ei kuitenkaan uskonut, koska ei ollut tarpeeksi näyttöä.
Ei ollut lainkaan näyttöä.
>Tässä mennään hyvin pitkälti näiden näyttöasioiden kanssa, ja pattitilanteessa on katsottava aina syylliseksi epäillyn puolta, joten vaikeaa on niin näyttöjä antaa kuin niitä kumotakaan sataprosenttisesti, että kaikki uskoisivat N.G. täysin syyttömäksi edelleenkään, oikeuden päätöksestä huolimatta.
Ei ole mitään pattitilannetta. Oikeus on vapauttanut NG:n kaikista syytteistä niin selkeäsanaisesti, että syyttäjäkin heitti pyyhkeen kehään.
> Oikeudenkäyntikin oli erään uhrin omaisen mielestä lähinnä keskustelu kerho, jossa syytettyä ei saanut kunnolla edes ristikuulustella, tuomarin heti puuttuessa siihen.
Oikeusistuin on riippumaton. Ei asianomistajilta ole ennenkään tuomiota kysytty vaan oikeus ratkaisee asian itse.
> Tämä kyseinen sukulainen näki N.G:in ensimmäistä kertaa sitten surmatöiden, joten spekulaatiot siitä, että hän olisi ollut muka yhteydessä uhrien omaisiin voitanee unohtaa.
Ei mitään merkitystä jutun kannalta.
Missä kohtaa telttaa, miten paljon ja minkälaisia jälkiä, äläkä horise omiasi.
Miksi muuten Gustafssonin olisi pitänyt olla Irmelin omaisiin yhteydessä, kun ei edes tuntenut heitä?
Sepon omaisiin oli yhteydessä
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/frames.html
Nuo teltan sisäpuolelle tulleet kosketusverijäljet eivät selity millään muulla kuin sillä, että telttakangas on osunut Gustafssonin poskeen. Muoto ja koko täsmää.
No, miten kosketusjälki tulee sisäpuolelle maan rajasta n. 15cm korkeudelle teltan seinämään ellei siellä olla sisällä pitkällään ja telttakangas kaadu päälle?
Gustafssonin maatessa teltan päällä nämä eivät ole voineet tulla, koska ovat liian kaukana revitystä reiästä ja jäljet ovat kosketus, ei pyyhkäisyjälkiä, joten siinä on pitänyt olla hetken paikallaan.
Myös vuotanut veri kertoo samaa.
Gustafssonin kosketusverijälkiä löytyi myös telttakankaan päältä juuri siitä kohtaa josta hänet löydettiin. Eli nekin jäljet täsmää.
Teillä tuntuu jatkuvasti unohtuvan, milloin syytteiltä putosi pohja pois. Verijälkitutkimuksessa, vaikka sen piti osoittaa syyllisyys yksiselitteisesti. Asiassa kävi kuitenkin juuri päinvastoin.
Verijälkitutkijat olivat sitä mieltä, että NG:n on täytynyt olla teltassa sisällä saadessaan vammansa.
Puukonviiltojen ja verijälkien perusteella taas hyökkäys on alkanut ulkoapäin ja reiät ovat tulleet ennen verijälkiä
myös aukkojen lähellä ulkopuolella, joten yhtä hyvin voidaan päätellä hänen ollaan murhaaja.
Asiaan vaan ei ole täysin varmaa selitystä näillä tiedoilla.
Edelleen verijäljet sisällä ei selity sillä, että verta oli ulkopuolella.
että olisi 100% varma, vaikka uskoisi syyllisyyteen.
Asiantuntijat kertovat oman mielipiteensä, mutta faktoiksi pitäisi olla enemmänkin teknisiä todisteita.
Tuomarillakin on oikeus mielipiteeseen ilman 100% varmoja todisteita.
Mielipide
http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/10/398821
aikaa makailla sisälläkin verta vuotavana, enkä ihmettelisi, vaikka olisi pysähtynyt miettimään, että mitä tuli tehtyä.
Tuollaisen teon tekijä voi tehdä muutakin outoa kuin jäädä ruumiiden päälle makailemaan, jos se nyt yleensä oli hän.
Jos siitä oikeuden päätöksestä yhä jankutat, niin sehän oli oikea, kun ei kerran varmaa näyttöä syyllisyydestä ollut. Mitä siinä muuta onkin puhuttu, niin ne ovat vain henkilöiden omia mielipiteitä, onpa tuomari tai kuka tahansa.
se löytyy esim.
http://www.mtv3.fi/bodom/
Sivulla on paljon muutakin asiaa koskevaa. Espoon käräjäoikeuden päätöksestä kannattaa lukea kohta 10 syylisyyskysymys. Syytteet komesta murhasta hylättiin.
N.G:lla onkaan, jos telttakankaassa on 15 cm korkeudella verijälki ja se telttakangas on kaatunut esimerkiksi hänen poskensa päälle. Silloin verijäljen pitäisi olla 40-50 cm korkeudella maasta, jota se ei väittämäsi mukaan ollut. Jos jälki on tullut päästä, niin mieten se on voinut syntyä, ellei N.G. ole saanut jo heti päähänsä haavaa. Iskun olisi pitänyt kohdistua päälakeen, että verijälki olisi tuolla korkeudella. Vaikuttaako uskottavalta? Jos N.G. olisi ollut muussa asennossa ja saanut haavan päähänsä ja kaatunut teltan päätykankaalle, sen ollessa vielä pystyssä, niin silloin kankaassa pitäisi olla pyyhkäisyjälki, oliko? Kun lasket N.G:in pään alla olleen puseron paksuuden ja kallon leveyden, sekä matkan päälaelta esimerkiksi poskessa olleeseen haavaan, saat oikean tuloksen, missä verijäljen pitäisi olla. Onko se siinä? Ei ole, jos pidät tuosta 15 cm kiinni. Aika metkaa, että kundi styylaa gimman kanssa, eikä omaiset muka tiedä siitä. Olivathan tytöt kotonaan kertoneet, kenen kanssa olivat retkelle lähdössä. N.G. sensijaan ei ollut kertonut, vaan sanoi itsekin valehdelleensa kotona retkestä.
muutama päivä sitten surffailin ja etsin bodom tietoja ja tuli eteen juttu, jossa kerrottiin teltan verijäljistä. En sittemmin löytänyt enää, kun olisi tarkistanut. Jutussa oli, että jo 60-luvulla havaittiin verijäljistä, että teltasta löytyi vain neljää eri veriryhmää jälkiä. Nissen veriryhmä on O ja kolmen muun A. Ja O-verta oli löytynyt teltasta joka puolelta, eli tippunut länttejä/pisaroita...sisälle ja ulos jne. Hitsi, kun en löydä enää...
Mitäpä siitä vaikka et enää löydäkään, tai oletko koskaan löytänytkään.
Teltan verijäljethän on selvitetty hyvinkin seikkaperäisesti nykyajan DNA-tutkimuksissa, oikeuden päätöslauselmasta löytyy mm. sanottuna, että Gustafssonin verijälkiä oli siellä missä hän sanoi nukkuneensa.
Eli verijäljistä ei löytynyt muuta kuin Nissen syyttömyyttä puoltavia kohtia.
Veriryhmille aivan sama, koska nykyään pystytään jo selvittämään kenen verta missäkin on.
40-50cm maasta. Anna mun kaikki kestää. Käy kyljellesi lattialle ja mittaa miten korkealla ylöspäin oleva poski on lattiasta, kun toinen poski lattiassa.
Minulla tulos 17-18cm. Motoristina minun kypäräkoko 60.
Sulla on muuten iso pää, jos 40-50cm :D varmaan maailman suurin pää sulla :DDDD
Sillä on luultavasti polla samaa kaliiberia kuin Homer Simpsonilla, valtavasti tyhjää ja keskellä herneen kokoiset aivot.
kun tuollaisia väität. N.G. väitti pitäneensä nahkapuseroaan tyynynä. Teepä sellainen koe, vaikkapa pyyheliinalla, joka esittää teltan seinää. Ripusta se roikkumaan niin, että alareuna on lattiassa kiinni. Taittele nahkapuserrosi, tai joku vastaava takki tyynyksi ja käy makuulle käyttäen takkia päänalusenasi. Sitten otat pyyhkeen yläreunsta kiinni niin, ettei alareuna liiku mihinkään ja asettele pyyhe kasvoillesi ja merkitse kohta pitämällä vaikka sormillasi kiinni
oletetun poskihaavan kuohtaa. Mittaapa mikä on matka pyyhkeen alareunasta merkkaamaasi kohtaan. Olet aika Homer Simpson jos saat mitaksi 18 cm, sillä silloin sinulla on todella pieni pää ja vähän järkeä. Jos N.G:in puheita on uskominen, hänen hypnoosistaan, niin hän ei ole ollut poski kohden "lattiaa", vaan katsonut ylös, kun "puukkoa on ruvennut tulemaan", joten voit suorittaa mittauksen myös kasvot ylöspäin. Siinä vaan on silloin se ongelma, että puukottajan on melko mahdotonta ollut aiheuttaa N.G. poskeen sellaista vammaa, mikä hänellä siinä on ollut. Mitä taas tulee herneen kokoisiin aivoihini, niin mieluummin edes se yksi toimiva herne, kuin toimimaton hernesoppa, kuten teillä muutamilla tuntuu olevan.
Ko toolla jollakii MTV sivuilla sanottii, ett niil olis olt koiriiki sillo v.60 käytettävis, nii miks ne koirat ei löytänt ihmise jälkii seurattavaks.Toiseksee, oliks niitten kenkijen löytäjä ihminen, vai semmone koulutettu koira, joka seuras vainuu. Jos se löytäjä ol koira, nii asja onkii aika selvä.
Koiria oli käytettävissä, tulivat joskus iltapäivästä. Mutta väkeähän oli rampannut teltalla lauantai-illasta lähtien ties kuinka paljon joten koirista ei juuri hyötyä ollut.
Kenkien löytäjä oli siitä ihmisen ja koulutetun koiran välimaastosta eli varusmies.
Mittaa ekaks omien kavojesi leveys. NG sanoi maanneensa kyljellään, jolloin vamman saanut poski oli ylöspäin.
Oletatko, että siinä mellakassa takki pysyi pään alla tyynynä, kun jäljet olivat kahdessa kohdassa kangasta sisäpuolella juuri sillä nurkka-alueella, jossa sanoi nukkuneensa.
Sinulla tässä on vaikeuksia käsittää asia, kun telttaa tutkineet tutkijat sanoivat, että jälkien synnyn todennäköisin selitys on se, että gustaffsson ollut teltan sisällä ja poski osunut teltan seinämään.
Todennäköisempi kuin se, että kengät surmaajan jalassa, koska kengille löytyi 3 yhtä todennäköistä paikkaa.
joka on pienempi noin ulkoisesti N.G. päähän verrattuna, niin on mahdotonta, että teltan takaseinän osa olisi tulla 15 cm korkeudelta ylettynyt mitenkään N.G:in poskeen, onko se nyt niin vaikeaa käsittää. Kokeile sitä pyyhkeellä vaikka. Mitä tulee taas siihen, että takki on siirtynyt pään alta pois, olisi jäljen silloin kaiken järjen mukaan olla pyyhkäisyjälki, mutta teidän kanssanne ei järki tulekaan kyseeseen, kun selvätkin asiat pitää kädestä neuvoa, ettekä siltikään halua ymmärtää, että tuollainen väittämä on käytännössä, kuten teoriassakin mahdoton. Pane pääsi lattiaan, ja ota mittanauhalla mitta lattiasta päälaen kautta poskeesi ja katso paljonko se on. Mittaapa pääsi ympärysmitta, mutta arvioi, se ennen mittaamista, niin huomaat kuinka iso pääsi oikeastaan on.
Kun jälki sivuseinässä 15cm korkeudella?? Päätyseinässä hieman ylempänä.
useammassakin kuin kolmessa paikassa, mutta surmaajan jalassa. Mitään sisällä ollutta ei paikalla ollut muuta kuin jalat.
Tutkimustulokset. Ja miten sitä verta oli sisällä, jos jalat olivat kengissä??
Sinä siis olet pätevämpi kuin ammattitutkijat?
Oletko nähnyt kengät edes luonnossa?
verta sisällä ihan eri tavalla ellei jalka olisi ollut edessä.
että alunperin kyse oli päätyseinässä olevista verijäljistä, jotka teoriani kumosi. Mennään sitten tähän sivuseinään. Jos nukkumisjärjestys on ollut N.G:in kuvaamanlainen, että I.B. on maannut reunimmaisena vasemmalla olevalla seinustalla, niin silloin se 15 cm ei todellakaan riitä N.G:in poskeen asti, sillä I.B. on ollut siinä välissä, joka luonnollisesti on vienyt jo vähintään sen 15 cm. Jos oletetaan, että N.G. on ollut jonkin verran kohottautuneena, kun teltta on romahtanut, niin silloinkaan ei se 15 cm riitä alkuunkaan, vaan verijälkien pitäisi olla ylempänä. Kun näitä miettii, niin ei oikeuden näkökanta olekaan ollut niin aukoton, etteikö spekulaatioille olisi varaa, vai kuinka? Päätyseinässä jäljen pitäisi olla huomattavasti korkeammalla kuin se nyt on, eli 40-50 cm korkeudella, jonka olen jo maininnutkin.
vielä tähän vanhaan kirjoitukseesi siitä, kun kysyt:"miksi N.G. pitäisi olla ollut yhteydessä Irmelin sukulaisiin, niin olisi kuitenkin luontevaa ainoana henkiinjääneenä käydä "RAKKAAN TYTTÖYSTÄVÄNSÄ" perheen luona edes kerran, ottamassa osaa sukulaisten menetykseen, joka olisi ollut ja on jokaisen normaalin henkilön reaktio, mutta näinhän ei N.G. tapauksessa ollut. On aivan toinen juttu kertoa Alibi-lehden haastattelijalle, että käy joka joulu ja kerran kesässä haudoilla, sekä murhapaikalla, sillä kukapa näitä pystyy todistamaan vääriksi, tai tosiksi.
Uhrit olivat paikallaan kuin suolapatsaat. Näinhän asia ei ole.
Irmeli ja Anja ainakin lähteneet pakoon suuaukkopäätyyn hyökkäyksessä, niin meinaatko että NG olisi pysynyt hievahtamatta kun Anja lähti Sepon ja Nilsin välistä pakoon?
Toiseksi teltta on kangasta, joten sekin liikkuu.
Sinä et ota näitä seikkoja huomioon.
Edelleen minä luotan verijälkitutkijoihin eniten. He ovat alansa ammattilaisia ja tutkineet telttaa kohtalaisen tarkkaan. Sääli vain, että eivät saaneet tutkia kaikkia jälkiä.
on pitänyt käydä, jos teidän horinoitanne on uskominen, vai onko N.G. vetänyt Irmelin suojakseen päälleen, jolloin tämän verijälkien sijoittelu olisi edes jotenkin selitettävissa. Toisaalta, N.G:issahan ei puukonpistoja juurikaan ollut, ei ainakaan niitä 11 päässä, sillä silloin miehen tukka olisi ollut ajeltuna koko pään alueelta pois, mutta ei ollut koko ylävartalossa, joita muissa uhreissa oli. Joitain naarmujahan hänen vasemmassa käsivarressaan myös oli, mutta ne eivät vaatineet edes tikkausta. Kovin heppoiselta vaikuttaa tuo teidän "15 cm teorianne", jota alun alkaen piditte suurenakin osoituksena siitä, että N.G.on nukkunut omassa paikassaan, eli siinä minkä HÄN on kuulustelijoille kertonut. Nyt hän sitten ei teidänkään mielestänne ole paikallaan ollut vaan liikkunut teltassa ja levitellyt verta sinne sun tänne.Mmitä te oikein ajatte takaa noilla väitteillänne, kun ensin tuomitsette minun perustellut teesini vääriksi, muka sen takia, että N.G. on nukkunut viattoman unta, kun puukkoa on alkanut sataa. Sitten kun olen väitteeni oikeaksi todistanut, että nukkuminen on ollut sillä hetkellä mahdotonta ja veren joutuminen teltan seiniin ei ole teidän sanomisienne mukaan mahdollista, alatte vääntää taas jotain uutta juttua, kuten tuo edellinen kirjoitus on. Kenellä se Homerin tyhmä herneaivopää nyt onkaan. Voisitte hieman hävetä, kun ette tuon vertaa osaa matematiikkaa, tai geometriaa, vaan sen sijaan väännätte älyttömiä väittämiänne, jotka on helposti kaadettavissa.
telttakankaan liikkuminen. Kun teltassa liikutaan, niin yleensä silloin nojataan teltan sisäseiniin, jolloin telttakangas pullistuu ulos päin, joten silloin ko. verijälkiä ei tulisi, jollei N.G.olisi maannut selällään teltan oviaukonvastaaisessa päädyssä, jalat S.B:in pään päällä ja pää taas I.B:in naaaman päällä, joka ei mielestäni ole oikein sopiva asento kenellekään retkeilijöistä. Mutta N.G:ihan väitti, etteä he makasivat kyljittäin Selät vastakkain S.B:in kanssa ja tytöt äärimmäisinä, joten sillä sipuli.
Sinä siis väität tietäväsi jotenkin paremmin kuin verijälkitutkijat?
Edelleen. Gustafsson maannut oikealla kyljellään, vasen poski ylöspäin, kasvot vasenta sivuseinää kohti.
Hyökkäyksen aikana pää liikkunut aivan nurkka-alueelle, jolloin kasvot osuneet kankaaseen ja jossa jälki.
Kuten tiedät, että löydettäessä kukaan muu ei ollut paikoillaan kuin seppo, niin miksi pitäisi olettaa, että NG makasi patsaana hievahtamatta ja etenkin, kun telttanarut oli katkaistu, jolloin teltta kaatuu päälle.
Edelleen minä luotan tutkijoihin.
Sekopää hurupaska!
"... mutta ei ollut koko ylävartalossa, joita muissa uhreissa oli."
Vale.
Tuulikilla ei ollut yhtään puukonpistoa. Kaikkien uhrien vammat olivat päänalueella, eivät ylävartalossa. Samantapaisia vammoja kuin Nilsillä.
"..minun perustellut teesini vääriksi...."
Heh! Ihanko sinä vakavissasi katsot olevasi pystyvä asettamaan ammattimaisten verijälkitutkijoiden, rikoskemistien ja muiden alojensa ammattilaisten työn ja päätelmät kyseenalaisiksi?
Sinä joka olet pienestä näyttöruudusta tuijotellut muutamaa elähtänyttä kuvaa teltasta jotka ovat jo vuosia netissä pyörineet?
Ymmärrätkö ollenkaan, että nuo tutkijat ovat konkreettisesti tutkineet telttaa ja sen verijälkiä?
Ja sitten tulee laisesi postinkantaja Kokemäeltä tai lienetkö keinosiementäjä Tyrnävältä ja olet olevinasi niinkuin jotain jostain tietäisit?
Eikö yhtään hävetä?
sentään jotain järkeä.
Verijäljet eivät sovi Nissen kertomuksiin, eivätkä tutkijatkaan niiden perusteella mitään varmaa tapahtumienkulusta voineet päätellä.
Mitenkään ne eivät voi todistaa Nissen olleen yksi uhreista, pelkkää päättelyä tuomarillakin.
Niin kauan kun koetatte minulle syöttää, että se on mahdollista, että N.G:in verta on löytynyt 15 cm korkeudelta teltan seinästä ja se on tullut hänen nukkuessaan, niin väitän vastaan. Ja vaikka se olisi tullut siihen puukotuksien jälkeenkin, se ei ole voinut joutua siihen, kun teltta on romahtanut kasaan. Ennenkuin teilaatte teesini, voitte perustella väittämänne, kuinka verijäljki on seinään tullut, sillä kyllä minä tutukijoita uskon, mutta en välttämättä oikeuden tuomareita, enkä teidänlaisianne fanaatikkoja, jotka ette kestä katsoa totuutta silmiin, vaan yhä edelleenkin lyötte itseänne vasaralla päähänne. Testatkaa itse vaikka kotona, sen sijaan että kirjoitatte noita tyhjänpäiväisiä omia fraasejanne, sillä niillä te ette saa koskaan mitään aikaiseksi.
http://www.kolumbus.fi/bodomnow/tutkinta.html
Toinen verijälki sijaitsee mustavalkokuvassa kuvassa näkyvän poliisin vasemman käden alapuolella sivuseinässä nurkka-alueella.
Joten kyllä se on täysin mahdollista, että NG:n kasvot telttaa pitelevän henkilön suuntaan, vammautunut poski ylöspäin jolloin telttakangas osunut kasvoihin. Eihän siinä ole mitään mahdotonta
kuvan alla mitään sellaista lue. Piirrokseen on merkitty verijälkien paikat.
Mutta se jälki sattuu olemaan siinä. Olen nähnyt kuvan, jossa merkitty nuolin, missä kohtaa kenenkin jäljet sijaitsee.
Piirroksessa merkinnät ovat aika epämääräiset.
Motoristikko tuosta Arkadian perusteoriasta, että lintupojat olisivat avustaneet Nilsiä murhissa?
kirjoitukseen, en voi ottaa kantaa juurikaan, sillä siinä on paljon mielestäni fiktiota, mutta kaikkihan on mahdollista. Sen kuitenkin huomauttaisin, että kun tällaisen verityön joku tekee, ja hänellä on ollut yksi, tai useampia "avustajia", niin en usko, että siihen maailman aikaan kaikki olisivat pystyneet pitämään pokerinsa niin, etteikö jotain olisi tullut ilmi. Se on yksi syy siihen, että uskon surmatyön olleen pikaistuksissa tehty tappo, joka on helvetin hyvällä tuurilla ja "amatöörin ammattitaidolla" saatu lavastetuksi. Luonnollisesti sen aikaisten poliisien myötävaikutuksella, lähtemällä väärälle tutkintalinjalle ja sen aikaisten tutkintamenetelmien olemattomuuksilla. Mitä tulee noihin verijälkiin, niin veritutkijathan ovat etsineet teltasta ne kohdat, mistä kunkin telttailijan verta on löytynyt, eikä sitä miten se sinne on joutunut. Itse joku tällä palstalla heitti sellaisen lenokkaan ajatuksen, että 15 cm korkeudella teltan seinästä löytynyt veri on tullut siihen, kun telltta on romahtanut nukkujien päälle ja nimen omaan N.G:in. No minä kumosin sen teorian, ettei se ole voinut syntyä sillä tavalla, vaan sen on täytynyt syntyä jollain muulla tavalla. Ovatko minua haukkuneet jo keksineet uuden teorian veren joutumisesta siihen kohtaan teltan seinää, vai eikö se enää kiinnostakaan, kun se ei puollakaan erästä tiettyä henkilöä? Edelleenkinaskarruttaa se, miksi kalapoika ei ole muitään kuullut, vaikka on sijainnut 150-200 metrin päässä surmapaikasta. Onko hän aikoinaan puhunut itsensä jotenkinpussiin, ettei ole vieläkään voinut asiaa paljastaa, vai onko hänet sitten peloteltu siihen, saattaa sekin olla mahdollista. Jos hänet on peloiteltu, niin silloin tekijän täytyy olla vielä hengissä, mutta luulisi aikamiehen jo nyt paljastavan jotain, jos paljastettavaa olisi.
Katso se telttakuva ja höpötä vasta sitten.
Sinä siis väität kumonneesi verijälkitutkijoiden teorian näkemättä koko telttaa.
Älä viitsi....
Suuruudenhullu, itsestäsi jotain luuleva typerys sinä olet.
Naurettava monessakin mielessä, varsinkin se on mahtanut olla huvittava näky kun olet pyyheliinan kanssa makaillen tehnyt omia mittauksiasi joilla olet sitten "kumonnut" ammattimaisten verijälkitutukijoiden ja rikoslaboratorioiden muut alansa ammattilaiset!
Heh!
murhaaja ja pojat osallisia, niin hän olisi hyvinkin voinut pelotella nuorempia niin, etteivät nämä uskaltaneet kertoa mitään ja toisaalta olisivat olleet itsekin liemessä.
Kyllä salaisuuden pystyy pitämään ja välttämättä tunnustuksia ei uskota tai kerrota eteenpäin. Noin nuoria ei pahemmin edes epäilty, vaikka nykyäänkin syyllistyvät henkirikoksiin.
Tälläkin hetkellä on monia selvittämättömiä murhia, joissa on useita silminnäkijöitä/tekijöitä.
Eikös se toinen poika muuttanut Ruotsiin, pakoon muistoja? ja kuollut melko nuorena, jäljellä olisi ehkä vain kaksi, joilla tietoa.
Noista verijäljistä olen samaa mieltä ja tutkijatkin esittivät niille vain toden näköisen teorian. Eivät he mitään varmaa tapahtumien kulusta ole voineet todistaa.
Arkadian kirjoituksessa on paljon vaihtoehtoja ja pitkälle vietyjä olettamuksia, mutta tuo perusteoria poikien osallisuudesta voisi hyvinkin pitää paikkansa.
>Se on yksi syy siihen, että uskon surmatyön olleen pikaistuksissa tehty tappo, joka on helvetin hyvällä tuurilla ja "amatöörin ammattitaidolla" saatu lavastetuksi.
Yksikään todiste ei tue tuollaista uskontunnustusta.
> Luonnollisesti sen aikaisten poliisien myötävaikutuksella, lähtemällä väärälle tutkintalinjalle ja sen aikaisten tutkintamenetelmien olemattomuuksilla.
60-luvun poliisi lähti alun alkaen oikealle tutkintalinjalle. Sen sijaan 2000-luvun poliisi
katsoi liikaa Markus Selinin tuottamia elokuvia ja hairahtui aivan väärille urille.
>että 15 cm korkeudella teltan seinästä löytynyt veri on tullut siihen, kun telltta on romahtanut nukkujien päälle ja nimen omaan N.G:in. No minä kumosin sen teorian, ettei se ole voinut syntyä sillä tavalla, vaan sen on täytynyt syntyä jollain muulla tavalla.
Et kumonnut. Luotan tässä asiassa enemmän ammattimiesten analyyseihin kuin virtasalmelaisen keinosiementäjän ajatelmiin.
>Edelleenkinaskarruttaa se, miksi kalapoika ei ole muitään kuullut, vaikka on sijainnut 150-200 metrin päässä surmapaikasta.
Todennäköisesti siksi, että mitään kuultavaa ei ole ollut.
Nyt kun tiedät sen vihdoin, tee asialle jotain.
yksi niistä puolustuksen käyttämistä lääkäreistä, no kuvitelmissasi kuitenkin.
pyyheliinan kanssa lattialla leikkiä, kuten sinun, kun et näytä ymmärtävän mistä on kyse. Kyllä minä osaan mielikuvissani hahmotella verijälkien sijainnin, sekä laskea, että 15 cm korkeudella oleva veritahra ei ole voinut syntyä niin, kuten täällä on väitetty. Se 15 cm teoria, jonka joku täällä esitti tuli vain kumottua, joten se siitä. En ole väittänyt kumonneeni verijälkitutkijoiden teorioita, sillä hehän ovat tutkineet, missä kohtaa kenenkin verta oli. N.G:in verta kun nyt sattui olemaan siellä sun täällä, niin teltan sisä kuin ulkopuolellakin, niin on kovin vaikea mennä sanomaan, milloin ja miten ne ovat syntyneet. Suuruuden hulluja ja muutenvaan hulluja, voinette etsiä jostain muualta, kuin tämän koneen takaa.
Kun sinä korjailet noita minun teesejäni, niin olisitko hyvä ja laittaisit oman arviosi tapahtumasta ja miten sen itse näet, sillä silloin se olisi oikeanlaista debattia, koska nyt sinä ainoastaan yrität kaataa teesini antamatta minkäänlaista konkreettista näyttöä siitä, mitä mieltä itse olet. Ei näin voi käydä rakentavaa keskustelua, eikä myöskään tuolla tavalla jota muutamat muutkin harjoittavat, eli nimittelemällä toisia hulluiksi ja ne. Olen pitänyt sinua aika harkitsevana kirjoittajana, jonka kanssa mielelläni tutkisin erilaisia näkökulmia, sillä eihän erilaisten vaihtoehtojen tutkiminen ja spekuloiminen mitenkään voi enää vaikuttaa N.G:in tuomioon, joka on saanut lainvoiman. Jos sinun mielestäsi kirjoitan tänne "vääriä" väitteitä, niin kannattaako sinun niitä edes lukea, tai vaivautua niihin edes ottamaan kantaa, kun oma mielipiteesi on jossain tuulen ja hännän välillä, kun et niistä koskaan mainitse. Siispä kerro oma perustelusi 15 cm teoriaan, kuinka ne on onnistuttu tekemään sille korkeudelle.
Kuule, se teoria on kerrottu jo useaan otteeseen. Ei siinä ole epäselvää.
Gustafssonin pää ollut nurkka-alueella kasvot sivuseinään päin ihan nurkassa kiinni. Vammautunut poski ylöspäin.
Pää siirtynyt ihan nurkkaan, jolloin romahtaneen teltan kangas osunut poskeen.
Haava oli sihan suupielessä.
Ei tuossa ole mitään epäselvää.
Kyllä sulle nauraa kaikki :DD. Siis täällä on sellainen mies, joka väittää kumonneensa ammattimaiset verijälkitutkijoiden teorian.
Salli mun nauraa :D
Ja tosiaan se oikea Kekkonen, ei kekkOnen.
Tuota 15cm teoriaa en ole kommentoinut missään vaiheessa, siitä yksinkertaisesta syystä, että näen sen spekulaatiosi ihan samoin kuin kaikki muutkin verijäljistä nähtävät "muka todisteet". Eli uskon asiantuntijoita enkä amatöörejä. Ja ihan muistutukseksi. Kolmasosa näytteistä jäi vaille "omistajaa" eli verta on voinut olla monessa paikassa mistä sitä ei ole virallisesti kirjattu.
Vai tekisi sinun mielesi kuulla minun versioni tapahtuneesta? Haha, sehän sinun ongelmasi on aina ollut, rakastat teorioita. Muistatko vuosia sitten, kun häiriköit yhtä palstaa useammalla nikillä, jotka kaikki tukivat sinun satuasi? Sen tapauksenhan oikein myönsitkin, ja tuloksena taisi olla bänniä koko kirjaston käyttäjäkunnalle, vai miten se meni? En muista ihan tarkkaan.
Itse kuulun niihin, joka avoimesti myöntää, etten tiedä mitä siellä on tapahtunut. Teorioitten väsääjät kirjoittelevat satujaan, jotka ovat silkkaa arvailua. Valitettavan usein loogisesti täysin järjettömiä.
riksaooikeudenkäynnissä ei ketään todeta syyttömäksi, vaan vaihtoehdot ovat
1. syyte näyteään toteen ja tuomitaan rangaistus
2. syytettä ei ole näytetty toteen
Jälkimmmäisessä tapauksessa on mahdollisuus uuden syytteen nostamiseen vain, jos ilmenee uusia todisteita, muutoin on oikeusrauha saavutettu.
Keskusrikospoliisi on julkisuudessa ilmoittanut, että Bodomin osalta ei enää tehdä tutkimuksia, joten tuskin tulee uusiakaan todisteita. Asia on täten lopuolisesti ratkaistu, eikä se mihinkään muutu sillä, että tällä keskustelupalstalla jatkuvasti esitetään mielipiteitä, miten juttu olisi pitänyt tuomita.
poliisin kantilta. "Murhahan ei vanhene koskaan", eikä Bodomin kolmoismurhaa ole vielä selvitetty. Miten poliisi voi antaa tuollaisen lausunnon, vai tietääkö se sitten oikean murhaajan 100 varmasti? Saatathan olla oikeassakin, mutta olisi kiva tietää, mistä tuon lausuman olet lukenut. Itse en ole moista edessäni taaskaan nähnyt, mutta noita medioitahan on niin monia, ettei niitä kaikkia ehdi millään lukea.
jälkeen spekuloitiin sillä, onko jutussa lopullisesti laitettu "kirjan kannet kiinni" ja taisi olla Haapala jolta asiaa kysyttiin. Hän vastasi, että juttuun voidaan kyllä palata uudelleen, jos löytyy uusia todisteita. Eli on mahdollista avata juttu, jos löytyy tai tulee ilmi painavia todisteita.
Noin kun sanoit, niin minullekin tuli vähän samanlainen muistikuva uutisista. Mutta ei juttua ole kokonaan haudattu, sillä se kaivetaan heti esiin, jos jotain uutta ilmenee. Ja mikä ettei ilmenisi?
Poliisit ovat vihjanneet. NG:sta kaikki mahdollinen tutkittu, eivät viittaa syyllisyyteen, muut epäillyt kuolleet ei voi kuulustella, suuri osa sen aikaisista todistajista kuolleet, pitkä aika tekee tehtävänsä.
Tuskin löytyy mitään todisteita keneenkään päin ja tuskin poliisit tuhlaavat voimavarojaan tuohon, kun uusiakin rikoksia o selvitettävänä
Ilmenisi näin pitkän ajan jälkeen?
Haapalan lausunnosta voi päätellä, että bodomia ei tutkita ollenkaan, ellei jotain painavaa todistetta ilmaannu.
Minusta ei olisi liikaa vaadittu, että kioskimiehen vanhan kaivon voisi avata. Tulisi sillä selvyys, että onko surmattujen kadonneet tavarat haudattu sinne vai ei
poliisi ei ole oikeudenkäynnissä asianosainen, vaan syytetyn vastapeluri on kihlakunnansyyttäjä. Riippumatta rikoksen vanhentumisesta, syytetyllä on oikeus vaati rikoksensa ehdotonta ja riidatonta toteennäyttämistä - ja siihen ei Bodomin jutussa ollut kuin köyhiä eväitä. TAitoni olen saanut opiskellessani yliopistossa oikeustieteellisessä tiedekunnassa rikosoikeutta.
Kyllä Bodomin juttu on niin perusteellisesti tutkittu, että olisi ihme, jos jotakin oikeudellisesti pitäviä uusia punkteja ilmenisi. "Todistajat" ja muutkin ovat jo pääosin siirtyneet tuonpuoleiseen iankaikkiseen elämään ja niin on varmaan tekijäkin, tai kohtapuolin siirtyy. Olisi hienoa lukea, vaikkapa jonkun kuoltua tositapahtumat tekijöineen. Rikoshistoria tuntee tämäntapaisia kirjallisia tunnustuksia, jotka tulevat julkisiksi tekijän kuoleman jälkeen.
Mutta Tuomisen "tehty mikä tehty"-väite on aika rankka oikeudessa esitettynä, mikäli tuota ei koskaan lausuttu.
Korpifilosofisesti ajateltuna todistaja muuttuu - jos ei nyt asianomaiseksi, niin ainakin siihen suuntaan, mikäli esittää perättömiä väitteitä syytetyn vahingoksi.
SYYTTÖMYYTTÄ EI TODETTU MYÖSKÄÄN.
Milloin te opitte ymmärtämään lukemaanne?? Lue huolella ja ajatuksen kanssa
"Käräjäoikeus katsoi viime perjantaina, että espoolainen Nils Gustafsson on syytön Bodominjärvellä kesällä 1960 tehtyihin kolmeen murhaan. Oikeuden mukaan Gustafsson oli kolmen toverinsa tapaan ulkopuolisen hyökkääjän uhri."
http://www.mtv3.fi/uutiset/txt/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2005/10/398821
-Ei ole 100% todistetta syyttömyydestä
-Ei syyttömyyttä tarvitsekaan todistaa
Todistettu ei ole mihinkään suuntaan ja sillä sipuli.
Ja sillä sipuli. Turha jankuttaa. Oikeuden periaate on se, että syyllinen tai syytön. Ei ole välimuotoja.
Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Jos ei voida todistaa syylliseksi, niin silloin on syytön.
Ei sitä tarvitse todistella.
Miksi muuten jankutetaan, että ei ole todistettu syyttömäksi?
Ei tarvitse, koska ei ole todistettu syylliseksi, jolloin on syytön
tarkoitatko kenties, että NG:N syyllisyys on pässinselvä, sitä vaan ei voitu näyttää toteen ? ?
Rikosjutussahan on nimenomaan vaihtoehdot
1. toteennäytetty
2. jäänyt näyttämättä = syytön
saivartelun puolelle. N.G. on syytön, kunnes toisin todistetaan, eli löytyy kunnon näyttöä siitä, että hän on varmasti murhiin syyllistynyt. Kuitenkin hän voi olla syyllinen siinä kun joku muukin sen ajan aikuinen, joka on liikkunut murhan aikoihin seudulla. Yleinen käsitys ihmisillä kuitenkin on se, että N.G on syyllinen, eikä siihen vähiten ole ollut vaikuttamatta hänen epävarmat lausuntonsa kuulusteluissa, sekä selvä muistamattomuutenssa, tai haluttomuus muistaa tietyissä asioissa. Tällaisestä tyylistä ei kansalaiset pidä, vaan tuomitsevat mielellään tunteillaan, kuten gallupkin osoittaa. Ihmetellä sopii, miten joku on pystynyt niin hiljaa murhaamaan kolme nuorta ihmistä ja haavoittamaan neljättä, ettei kukaan heistä muka ole yhtään ehtinyt edes apua huutaa. Johan N.G:kin hypnoosissa väitti tyttöjen huutaneen kauhuissaan, joten on siellä meteliä pidetty. Onko tämä kalastajapoika sitten ollut siellä rannalla siihen aikaan ollenkaan, on melko epätodennäköistä, sillä kyllä hän niinkin läheltä tulleet äänet, olisi normaali oloissa todellakin hiljaisena kesäaamuyön tunteina kuullut. Joko hän on nukkunut, tai on keksinyt itse koko jutun, jolloin todistus klo. 06.00 miehestäkin on täyttä puppua. Itse uskoisin viimemainitun olevan se oikea totuus. Kuka muuten viitsisi odottaa
klo. 04.00 aamusta klo. 08.00 aamupäivään kaveriaan ongelle, istumalla samalla kivellä? En minä ainakaan. Jos jotain meteliä on kuulunut, niin tuon ikäisenä olisin haukkana mennyt katsomaan mistä on kyse. Miksi hän olisi moista puppua sitten syöttänyt, sen hän tietää itse parhaiten ja olisikin hyvä, jos hän tulisi kaapistaan ja kertoisi sen oikean totuuden, sillä mitään pelkoahan ei enää ole, että joku esimerkiksi uhkailemalla pystyisi tukkimaan hänen suunsa, tai että kukaan häntä tuomitsisi sanomisistaan.
No jokainen päättää mielipiteensä itse. Ei kai kukaan ole väittänyt että Nisse tuomittiin käräjäoikeudessa ;) ?
oikeus käytäntö on tuollaisissa tapauksissa hankala. Parempi olisi epäselvissä jutuissa jättää ne auki, jolloin syyttömyys sen paremmin kuin syyllisyyttäkään ei käsiteltäisi. Muistaakseni Norjassa on tälläinen käytäntö. Auki jättäminen olisi jutun myöhemmän tutkinnan kannalta hyvä ratkaisu jos uusia todisteita saataisiin. Tuo suoraan syyttömäksi julistaminen oli juttu millainen tahansa on oikeustajun vastaista. Bodom on, niin hankala selvitettävä, että se olisi saanut jäädä tonkimatta. Nyt se vain on lisännyt ikäviä epäluuloja esim Gustafssonia ja monia muita kohtaan.
oikeudenkäynnissä?
Luulisi, että lehdet pyrkisivät sovintoratkaisuun.
Markkulan uudessa kirjassa on tästä aiheesta. Markkula vakuuttaa toimineensa journalismin korkeimpien periaatteiden mukaan, ja koko jutusta saa sen vaikutelman, että asia on kesken. Ilmeisesti poliisi ja syyttäjä toimii tässä asiassa yhtä hitaasti kuin Bodom-tutkimuksissa.