Ne jotka hehkuttavat omistusasumisen autuutta, eivät huomioi muuatta asiaa. He kieltävät sen olemassaolon, koska heillä on taipimus itsepetokseen.
Omistusasujat maksavat asunnostaan kolmeen kertaan. Ensin he maksavat myyjälle. Sitten he maksavat lainaa pankille. Ja vielä he maksavat vastiketta yhtiölle. Vuokralla asuja maksaa vain asumisestaan ja vain yhteen kertaan. Hänen taskuillaan ei ole kolmea eri välikättä. Loppupeleissä omistusasuja maksaa vieraalle paljon enemmän kuin vuokralla-asuja. Vai eivätkö myyjä, pankki ja yhtiö muka ole vieraita?
On idioottimaista väittää, että vuokralla asuminen olisi kokonaisuutena kalliimpaa kuin omisusasuminen. Laskentavirhe johtuu siitä, että vuokraa verrataan vain yhteen omistusasujan kuluerään. Vertailu pitäisi suorittaa laskemalla kaikki kolme omistamiseen liittyvää kuluerää yhteen ja katsoa sitten, mikä on ero vuokraan. Mutta siihenhän ei järki riitä niillä, joille oma ja omistaminen on kaikki kaikessa.
Omistusasujat maksavat asunnostaan kolmeen kertaan. Ensin he maksavat myyjälle. Sitten he maksavat lainaa pankille. Ja vielä he maksavat vastiketta yhtiölle. Vuokralla asuja maksaa vain asumisestaan ja vain yhteen kertaan. Hänen taskuillaan ei ole kolmea eri välikättä. Loppupeleissä omistusasuja maksaa vieraalle paljon enemmän kuin vuokralla-asuja. Vai eivätkö myyjä, pankki ja yhtiö muka ole vieraita?
On idioottimaista väittää, että vuokralla asuminen olisi kokonaisuutena kalliimpaa kuin omisusasuminen. Laskentavirhe johtuu siitä, että vuokraa verrataan vain yhteen omistusasujan kuluerään. Vertailu pitäisi suorittaa laskemalla kaikki kolme omistamiseen liittyvää kuluerää yhteen ja katsoa sitten, mikä on ero vuokraan. Mutta siihenhän ei järki riitä niillä, joille oma ja omistaminen on kaikki kaikessa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Järkeä puhut
Kumpi on pahempi ajatus:
- Läski Isäntä ostaa uuden auton sinun vuokrarahoillasi
- Tuulari ostaa kaksi uutta autoa, kun ostat hänen ylihintaisen kämppänsä velkarahalla
Järkeä puhut
vain jos maksaa asunnosta liikaa. Valitettavasti viime aikojen hinnat on yli kannattavuusrajan. Vuokrat seuraa asuntojen hintoja viiveellä eikä pahimmat kuplahinnat nosta vuokria eikä tulevan hintaromahduksen jälkeen halvimmat hinnat ei laske vuokria. Keskimäärin isoa eroa kokonaiskustannuksissa ei ole.
jos hankkisin tuon meidän vuokrakämpän tasoisen asunnon samalta alueelta, saisin ottaa lainaa noin 300 000 euroa. Siihen korkokulut, oisko 70 000? (Näistä en tiedä) ja yhtiövastike, ehkä 150 euroa kuussa. mielummin maksetaan vuokraa 800 kuussa ja lihotetaan asunnonomistajan lompakkoa;)
lainalaskurilla laskettua, että 30 vuoden laina-ajalla maksaisin tuosta kämpästä 1500 euroa kuussa....paha vääristymä hgin hinnoissa.
että se vääristymä mikä pääkaupunkiseudulla on tällähetkellä hintojen ja vuokrien suhteen, voi lähteä osittain purkautumaan myös vuokrien huomattavana nousuna.
Aivan näin, eikä pidä unohtaa verottajaa, joka ahmii varainsiirtoveron siitä ilosta, että alamainen ottaa ikilainan kuplahintaista neukkuläävää varten.
Mitä kalliimman asunnon nyt jättää ostamatta, sitä paremman tilin tekee ostovaiheessa. Tämä kannattaa muistaa, jos erehtyy miettimään ylihintaisen asunnon ostoa.
pitääpä heti luopua omasta asunnosta, siirtyä äännestämään vasemmistoliittoa tai SKP:tä ja mennä vuokralle...pääsen teidän luuserijengiin takaisin...jippii... :-)
Vuokralaiset maksavat asunnostaan puolestaan neljään kertaan. Ensin he maksavat myyjälle. Sitten he maksavat lainaa pankille. Ja vielä he maksavat vastiketta yhtiölle. Ja viimeiseksi vielä menee vuokraisännälle noiden laskujen hoitamisesta 5...8% palkkio. Vuokralla asuja maksaa vain asumisestaan ja vain yhteen kertaan, mutta maksaa noin 1,05...1,08% kertaisesti saman minkä omistusasuja. Eli hänen taskuillaan on neljä eri välikättä. Loppupeleissä omistusasuja maksaa vieraalle paljon vähemmän kuin vuokralla-asuja. Vai eivätkö myyjä, pankki, vuokraisäntä ja yhtiö muka ole vieraita?
Minä puolestani omakotirakentajana minimoin vieraalle maksettavat kulut:
En maksa rakennusfirmalle katteita.
En maksa verottajalle rakennustyön alv:a työsuhteisista sopimuksista.
En maksa vuokraisännälle.
En maksa huoltomiehelle.
En maksa vuokraisännälle.
En maksa myyjälle.
En maksa rakennusfirmalle yleiskuluja.
Pankille maksan mahdollisimman pienen marginaalin hyvän vakuustilanteen vuoksi.
En maksa asuntosakeyhtiölle.
Jos jotain palveluja kuitenkin tarvitsisin, saan niistä kotitalousvähennyksen.
Eli välikädet on vuokralaiseen verrattuna neljäsosassa.
Siksipä asun huomattavasti edullisemmin omassani ja paljon tasokkaammin.
että omistusasunnossa asuva maksaa myös remonttimiehille sievoiset rahat jos meinaa asua asunnossa vähänkään pidempään.
Sinulle vuokranmaksajana Rahat menneet vuokraan etkä omista asuntoa.
Mulle on parempi jäädä puolen millin €: talo käteen, vaikka kuinka "kalliisti" maksettuna.
Onhan tämän arvokin kuudessa vuodessa noussut 2-kertaiseksi.
Asioita voi tarkastella joko hyvin yksinkertaisesti, kuten näytät tekevän, tai kokonaisuuden huomioiden!
Kuusi vuotta sitten asunnon ostaneet asuvat keskimäärin halvemmalla kuin vuokralla asuvat. Parin viime vuoden aikana asunnon ostaneiden kohdalla tilanne on päinvastainen. Tämä koskee lähinnä pääkaupunkiseutua ja suurimpia kasvukeskuksia. Kuplahintaalueelta vuoden päästä asunnon ostava asuu halvemmalla kun vuokralainen. Näin se vaan on. Tasainen hintojen nousu voi kestää kauankin mutta jyrkkää nousua seuraa aina jonkinasteinen romahdus, jota kannattaa käyttää hyväkseen asunnon hankinnassa.
..noin sata kertaa esitetty laskelmat omistusasumisen hinnasta, kuka laskee milläkin tavalla. Mutta vuokra-asumisen hinnasta en ole nähnyt yhtään laskelmaa, joten otappa laskukone kauniiseen käteen ja kerro paljon se näyttää. Oletetaan että asut samassa asunnossa n 55 vuotta. Mitään indeksikorotuksia ei edes tarvi huomioida, niin ei mene liian vaikeeks.
Jotenkin noi laskelmat on mulle omistusasumisen hinnasta ihan turhia, koska se yksinkertaisesti menee niin että jos asun tässä samassa asunnossa vuokralla niin summa on vähintään sama kun lainanlyhennys vastike ja 14 v päästä jäljelle jää vain vastike ja lainanlyhennyksessä on koronnousu varaa ja laina-aikaakin voi vielä pidentää. Toki tulee remontteja ja muita mutta seuraavat isommat ehkä sit kun olen lainani lähes maksanut.
Ehkä useimmat laskelmien esittäjät täällä ovat tehneet sen perustavaa laatua olevan virheen että asuvat Helsingissä, jota näillä asuntojen hinnoilla en ymmärrä. mutta jonkunhan on sielläkin pakko asua. Vähän kauempana työttömyyskorvauksellakin asuu yhtä hyvin, vaikka kyllä niitä töitä muuallakin on kun Hesassa.
"Jotenkin noi laskelmat on mulle omistusasumisen hinnasta ihan turhia, koska se yksinkertaisesti menee niin että jos asun tässä samassa asunnossa vuokralla niin summa on vähintään sama kun lainanlyhennys vastike ja 14 v päästä jäljelle jää vain vastike ja lainanlyhennyksessä on koronnousu varaa ja laina-aikaakin voi vielä pidentää. "
Unohdat sen että ratkaisevana tekijänä on KUUKAUDESSA käytettävä rahamäärä, ei kymmeninen vuosien päästä katsottava yhteissumma.
Kaikkia vuokrattavaksi tarkoitettuja asuntoja ei ole ostettu juuri nyt kalleimmalla lainahinnalla, vaan osa niistä on oikeasti maksettu jo aikaisemmin pois. Tälläkin palstalla rittää "keskivertoihmisiä" jotka ostelevat asuntoja lapsilleen ja lapsenlapsilleen, joita sitten vuokrataan eteenpäin.
Voin vaikka lyödä vetoa että jos samassa talossa on tarjolla a) vuokra-asunto jonka vuokra on 750€ ja b) omistusasunto jonka lainanlyhennys vastike 25-30 vuodelta on 750€, niin KAIKKI ihmiset jotka aikovat asua samassa paikassa pidempään kuin opiskeluaikansa valitsevat omistusasunnon.
Vuokralla asuminen on ainoastaan kannattavaa silloin kun se on halvempaa kuin vastaavan asunnon järkevä asuntolaina, ja nykytilanteessahan asuntolainoja saa kuka tahansa. (Paitsi tietysti maksukyvyttömät juopot, mutta niillehän eivät yksityiset vuokraakaan asuntoja?)
Tässä onkin sinulle ainoa oleellinen laskelma vuokra-asumisen hinnasta:
Kuukaudessa asumiseen käytettävä rahamäärä:
600€
Vuokra:
550€
Käteen jää:
50€
Kuukaudessa asumiseen käytettävä rahamäärä:
600€
Lainanlyhennys vastike 30 vuoden lainasta:
650€
Käteen jää:
-50€
siis tuosta ei käy ilmi mihin perustat loi laskelmat, eli et mihinkään?? Mulle on ihan sama lasketaanko kulut kuukaudessa, vuodessa vai pidemmällä ajalla, niin tulos on edelleen se että lainanlyhennys vastike on vähemmän tai korkeintaan saman verran kuin jos asuisin tässä asunnossa vuokralla. Joko nyt tajusit?
muualla kuin pääkaupunkiseudulla, jossa asuntojen hintojen ja vuokrien suhde on vääristynyt pahasti vuokrien eduksi. Muualla maasta löytyy vielä paljolti asuntoja joiden hinnat ovat sillä tasolla että ne kannattaa ostaa vuokra käyttöön (ja mikäli näin kannattaa tehdä, se meinaa sitä että kyseisessä asunnossa olisi myös halvempi asua omistajana kuin vuokralla).
Itselläni on kaksi vuokra-asuntoa, kaksio ja yksiö. Ostettu 2004 ja 2005. Tein niiden osalta laskelman, mikäli olisin ostanut ne täydellisesti velkarahalla (mitä en todellakaan ole tehnyt), niin lainan korot huomioiden vuokratuottot maksaisivat ne pois 15,8 vuodessa. Eli miten kyseisissä asunnoissa muka voisi asua edullisemmin vuokralla kuin omistus-asuntona?