Pikaraitiotie

pikaraitiotie maksaa 320 miljoonaa euroa, jotka erään selvityksen mukaan kerätään radanvarren kiinteistönomistajilta. Niinkö se menee?

oikein rahoituskanavan kirjoitti:

pikaraitiotie maksaa 320 miljoonaa euroa, jotka erään selvityksen mukaan kerätään radanvarren kiinteistönomistajilta. Niinkö se menee?

320miljoonaa perustuu siihen laajimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon. Eli hinta ei ole mitensäkään varma. Valmis kokonainen verkko maksaa 320miljoonaa, jos laskettaisiin mahdollisen tulevan tarpeen mukaan, hinta voisi olla vieläkin suurempi, mutta tuskin 320miljoonan arvoista rataa tullaan rakentamaan kertainvestointina.

- Valtio maksaa 30%
- Turku, Kaarina, Raisio ja Naantali maksavat jonkun osuuden.
- V-S-liitto maksaa kaiketi jotain.
- Ja vasta viimeiseksi tulevat mahd. julkisten yritysten antama panos.

... kirjoitti:

320miljoonaa perustuu siihen laajimpaan mahdolliseen vaihtoehtoon. Eli hinta ei ole mitensäkään varma. Valmis kokonainen verkko maksaa 320miljoonaa, jos laskettaisiin mahdollisen tulevan tarpeen mukaan, hinta voisi olla vieläkin suurempi, mutta tuskin 320miljoonan arvoista rataa tullaan rakentamaan kertainvestointina.

- Valtio maksaa 30%
- Turku, Kaarina, Raisio ja Naantali maksavat jonkun osuuden.
- V-S-liitto maksaa kaiketi jotain.
- Ja vasta viimeiseksi tulevat mahd. julkisten yritysten antama panos.

Rataa ei kannata jättää kustannussyistä tyngäksi joten muut ovat vain välietappeja ja tuo 320 miljoonaa € on se koko rata. Tosin 320milj.€ vasta varovainen arvio, jonka on esittänyt Raitioliikenteeseen kallellaan oleva selvittäjä, todennäköisiesti oikeat kustannukset ovat paljon suuremmat. Rahalla saadaan siis selvityksen mukaan max 50-60km/h pääasiassa liikenteen seassa (tukkiva)kulkeva 'pika'raitiotie, joka hyödyttää vain pientä osaa turkulaisista.

Valtio kustantaa 30%, mutta Raisio ja Naantali tuskin paljoakaan, joten suurin piirtein koko loppuhanke revittäisiin turkulaisten veromaksajien selkänahasta.

Kun otetaan huomioon hyödyt (vain pieni osa turkulaisista asuu radan vaikutusalueella ja niilläkin, jotka asuvat matkustusaika pienenee max muutamia minuutteja). Ja verrataan sitä kustannuksiin ja siihen mitä tuolla rahalla saataisiin sijoitettuna tieverkkoon ja linja-autoliikenteeseen. Ei voi kuin todeta että koko hanke on täysin järjetön.

Todellinen hinta jotain muuta kirjoitti:

Rataa ei kannata jättää kustannussyistä tyngäksi joten muut ovat vain välietappeja ja tuo 320 miljoonaa € on se koko rata. Tosin 320milj.€ vasta varovainen arvio, jonka on esittänyt Raitioliikenteeseen kallellaan oleva selvittäjä, todennäköisiesti oikeat kustannukset ovat paljon suuremmat. Rahalla saadaan siis selvityksen mukaan max 50-60km/h pääasiassa liikenteen seassa (tukkiva)kulkeva 'pika'raitiotie, joka hyödyttää vain pientä osaa turkulaisista.

Valtio kustantaa 30%, mutta Raisio ja Naantali tuskin paljoakaan, joten suurin piirtein koko loppuhanke revittäisiin turkulaisten veromaksajien selkänahasta.

Kun otetaan huomioon hyödyt (vain pieni osa turkulaisista asuu radan vaikutusalueella ja niilläkin, jotka asuvat matkustusaika pienenee max muutamia minuutteja). Ja verrataan sitä kustannuksiin ja siihen mitä tuolla rahalla saataisiin sijoitettuna tieverkkoon ja linja-autoliikenteeseen. Ei voi kuin todeta että koko hanke on täysin järjetön.

Kerron sulle mitä sillä rahalla saa:

Pikaraitiotien joka kiertää turun ja lähikaupunkien tiheimmät taajamat ja jonka varrella asuu ylivoimaisesti suurin osa turkulaisista. Siis suurin osa!

320mil on laskettu yläkanttiin. Ensimmäinen ja tärkein osa maksaisi 130mil. Raisiosta länsikeskuksen ja rautatieaseman kautta keskustaan ja sieltä yliopistolle, kupittaalle ja varissuolle. Kustannuksiin on laskettu mukaan keskustan tieverkon kunnostaminen raitiolinjojen varrelta eli kävelyteiden uusiminen jne.

Pikaraitiovaunu ei tuki liikennettä niin kuin sinä sanot vaan päin vastoin. Se vie huomattavasti vähemmän tilaa kuin 300 henkilöautoa tai 3 bussia. Se myös kiihtyy muuta liikennettä ja nykyisiä busseja nopeammin ja näin joustavoittaa liikennettä.

Suurin osa Turkulaisista asuu koko hankkeen radan varrella eli 200-500m säteellä. Sinulle se on ehkä liian pitkä matka hinata auton istuimen muotoista ahteriasi.

Muita hyötyjä on esimerkiksi ilmaston ja hengitysilman paraneminen keskustassa kun osa busseista korvataan pikaraitiovaunuilla ja jotkut viisaat autoilijat vaihtavat autonsa vakuutusmaksuineen, bensauluineen ja huoltoineen siihen.

Pikaraitiotie maksaisi itsensä takaisin pitkällä aikavälillä. Veronmaksajien ei tarvitse osallistua käyttökustannuksiin niin kuin bussiliikenteen kohdalla. Bussiliikenteen ylläpito maksaa joka vuosi enemmän ja se revitään turkulaisten selkänahasta. sinunkin

Julkisten kulkuneuvojen käyttö lisääntyisi.

Keskusta elävöityisi ja viihtyisyys lisääntyisi autojen vähenemisen myötä.

Liikenneturvallisuus lisääntyisi ja yliajot vähenevät.

Tässä vielä kerran samat asiat mitä täällä on käyty läpi. Ongelma vaan on se että aina autoilevan on mahdotonta ymmärtää mien ilman autoa voi elää ja miten joku voi julkisilla matkustaa.

Todellinen hinta jotain muuta kirjoitti:

Rataa ei kannata jättää kustannussyistä tyngäksi joten muut ovat vain välietappeja ja tuo 320 miljoonaa € on se koko rata. Tosin 320milj.€ vasta varovainen arvio, jonka on esittänyt Raitioliikenteeseen kallellaan oleva selvittäjä, todennäköisiesti oikeat kustannukset ovat paljon suuremmat. Rahalla saadaan siis selvityksen mukaan max 50-60km/h pääasiassa liikenteen seassa (tukkiva)kulkeva 'pika'raitiotie, joka hyödyttää vain pientä osaa turkulaisista.

Valtio kustantaa 30%, mutta Raisio ja Naantali tuskin paljoakaan, joten suurin piirtein koko loppuhanke revittäisiin turkulaisten veromaksajien selkänahasta.

Kun otetaan huomioon hyödyt (vain pieni osa turkulaisista asuu radan vaikutusalueella ja niilläkin, jotka asuvat matkustusaika pienenee max muutamia minuutteja). Ja verrataan sitä kustannuksiin ja siihen mitä tuolla rahalla saataisiin sijoitettuna tieverkkoon ja linja-autoliikenteeseen. Ei voi kuin todeta että koko hanke on täysin järjetön.

Vielä se että jos haluat järjetöntä hanketta kelailla niin hauku toriparkkia. Siinä on järjettömin hanke menossa. Toriparkin huonoina puolina on kaikki nuo mitä mainitsin pikaraitiotiehankkeen hyviksi puoliksi. Onneksi parkkikuoppa ei tule tosissaan koskaan toteutumaan. Mitä SILLÄ rahalla sitten saataisiin.

Todellinen hinta jotain muuta kirjoitti:

Rataa ei kannata jättää kustannussyistä tyngäksi joten muut ovat vain välietappeja ja tuo 320 miljoonaa € on se koko rata. Tosin 320milj.€ vasta varovainen arvio, jonka on esittänyt Raitioliikenteeseen kallellaan oleva selvittäjä, todennäköisiesti oikeat kustannukset ovat paljon suuremmat. Rahalla saadaan siis selvityksen mukaan max 50-60km/h pääasiassa liikenteen seassa (tukkiva)kulkeva 'pika'raitiotie, joka hyödyttää vain pientä osaa turkulaisista.

Valtio kustantaa 30%, mutta Raisio ja Naantali tuskin paljoakaan, joten suurin piirtein koko loppuhanke revittäisiin turkulaisten veromaksajien selkänahasta.

Kun otetaan huomioon hyödyt (vain pieni osa turkulaisista asuu radan vaikutusalueella ja niilläkin, jotka asuvat matkustusaika pienenee max muutamia minuutteja). Ja verrataan sitä kustannuksiin ja siihen mitä tuolla rahalla saataisiin sijoitettuna tieverkkoon ja linja-autoliikenteeseen. Ei voi kuin todeta että koko hanke on täysin järjetön.

Tuli tässä mieleen sellainenkin pointti, että jos ajatellaan liikennettä puhtaasti liikenteenä, niin silloin kun ihmiset käyttävät omia autojaan, julkisen sijasta, he maksavat liikenteen välinekustannukset itse.

Pikaraitiotie on kallis ja se menee veronmaksajien rahoista, mutta paljon enemmän maksavat veronmaksajat autoistaan, eikä kukaan valita. Vaikka henkilöautot ovat kaikista järjestelmistä ja systeemeistä se huonoin liikenteen sujumisen kannalta.

pakokaasu kirjoitti:

Kerron sulle mitä sillä rahalla saa:

Pikaraitiotien joka kiertää turun ja lähikaupunkien tiheimmät taajamat ja jonka varrella asuu ylivoimaisesti suurin osa turkulaisista. Siis suurin osa!

320mil on laskettu yläkanttiin. Ensimmäinen ja tärkein osa maksaisi 130mil. Raisiosta länsikeskuksen ja rautatieaseman kautta keskustaan ja sieltä yliopistolle, kupittaalle ja varissuolle. Kustannuksiin on laskettu mukaan keskustan tieverkon kunnostaminen raitiolinjojen varrelta eli kävelyteiden uusiminen jne.

Pikaraitiovaunu ei tuki liikennettä niin kuin sinä sanot vaan päin vastoin. Se vie huomattavasti vähemmän tilaa kuin 300 henkilöautoa tai 3 bussia. Se myös kiihtyy muuta liikennettä ja nykyisiä busseja nopeammin ja näin joustavoittaa liikennettä.

Suurin osa Turkulaisista asuu koko hankkeen radan varrella eli 200-500m säteellä. Sinulle se on ehkä liian pitkä matka hinata auton istuimen muotoista ahteriasi.

Muita hyötyjä on esimerkiksi ilmaston ja hengitysilman paraneminen keskustassa kun osa busseista korvataan pikaraitiovaunuilla ja jotkut viisaat autoilijat vaihtavat autonsa vakuutusmaksuineen, bensauluineen ja huoltoineen siihen.

Pikaraitiotie maksaisi itsensä takaisin pitkällä aikavälillä. Veronmaksajien ei tarvitse osallistua käyttökustannuksiin niin kuin bussiliikenteen kohdalla. Bussiliikenteen ylläpito maksaa joka vuosi enemmän ja se revitään turkulaisten selkänahasta. sinunkin

Julkisten kulkuneuvojen käyttö lisääntyisi.

Keskusta elävöityisi ja viihtyisyys lisääntyisi autojen vähenemisen myötä.

Liikenneturvallisuus lisääntyisi ja yliajot vähenevät.

Tässä vielä kerran samat asiat mitä täällä on käyty läpi. Ongelma vaan on se että aina autoilevan on mahdotonta ymmärtää mien ilman autoa voi elää ja miten joku voi julkisilla matkustaa.

"Pikaraitiotien joka kiertää turun ja lähikaupunkien tiheimmät taajamat ja jonka varrella asuu ylivoimaisesti suurin osa turkulaisista. Siis suurin osa!"

Aika vähän asukkaita Turussa sinun väittämäsi perusteellaa.

http://koti.nettilinja.fi/~ahellman/historia/pika/pika.htm

Selvityksessä mainitaan että kaikilla linjastolla Turku, Naantali, Raisio (42,1 km) olisi 87 500asukasta/ 45000 työpaikkaa 600m säteellä ja max. 1km kävelyetäisyydellä radasta. Tuossa ei kuitenkaan ole vielä huomioitu pysäkkivälejä, joten pienemmäksi menee...


"320mil on laskettu yläkanttiin."
Heh heh ihan varmasti, selvityksen on tehnyt raideliikenteeseen kallellaan oleva taho ja yleensä aina nämä julkiset budjetit paisuvat...

"Pikaraitiovaunu ei tuki liikennettä niin kuin sinä sanot vaan päin vastoin. Se vie huomattavasti vähemmän tilaa kuin 300 henkilöautoa tai 3 bussia. Se myös kiihtyy muuta liikennettä ja nykyisiä busseja nopeammin ja näin joustavoittaa liikennettä. "

300 h-autoa, siis yksipaikkaista? yhteen h-autoon mahtuu minun käsitttääkseni yleensä 5 ihmistä joten ennemminkin 60 h-autoa, mutta kuka nyt h-autoa käyttäisi kun bussilla pääsee eli 3 kpl busseja. Kiihtyvyydestä en menisi sanomaan mitään, mutta taatusti ratikat hidastavat muuta liikennettä koska niille pitää tehdä erikoisjärjestelyjä. Ja kun joustavuudessa puhutaan niin siinä ei kiskoihin sidotulla ratikalla ole mitäään mahdollisuutta vapaasti liikkuviin busseihin nähden.

"Suurin osa Turkulaisista asuu koko hankkeen radan varrella eli 200-500m säteellä. Sinulle se on ehkä liian pitkä matka hinata auton istuimen muotoista ahteriasi."

Oikeasti SELVÄSTI suurin osa turkulaisista EI asu 600m matkan säteellä radasta saatika sen pysäkeistä.

"Muita hyötyjä on esimerkiksi ilmaston ja hengitysilman paraneminen keskustassa kun osa busseista korvataan pikaraitiovaunuilla "

Tiesitkö muuten että käytännössä saasteettomia kaasubusseja käytetään yleisesti myös suomessa, joten se niistä saasteista. Ja Raitsikoidenkin energia täytyy tehdä jollain vai käyttävätkö ne vain tuulivoimaa..

"Pikaraitiotie maksaisi itsensä takaisin pitkällä aikavälillä. Veronmaksajien ei tarvitse osallistua käyttökustannuksiin niin kuin bussiliikenteen kohdalla. "

Roskaa katso HKL:n selvitys Bussit vs. huomattavasti kalliimmat raitsikat

http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9ef b/Joukkoliikenteen kustannusselvitys 2004.pdf



"Keskusta elävöityisi ja viihtyisyys lisääntyisi autojen vähenemisen myötä.

Liikenneturvallisuus lisääntyisi ja yliajot vähenevät."

Päinvastoin keskustan kadut olisivat entistä ahtaampia ja liukkaat kiskoturat vaarantavat pyöräilijöden ja jalankulkijoiden terveyden. Lisäksi ratikat pysähtyvät hitaasti ja ennen kaikkea eivät pysty väistämään ovat siis kuin giljotiinejä, joten liikenneturvallisuudelle kävisi juuri päinvastoin.

"Tässä vielä kerran samat asiat mitä täällä on käyty läpi. Ongelma vaan on se että aina autoilevan on mahdotonta ymmärtää mien ilman autoa voi elää ja miten joku voi julkisilla matkustaa."

Kuka tässä autoista on puhunut yhtään mitään, Bussi on paljon parempi vaihtoehto julkiseen liikenteeseen. Se ultrakallis 'pika'kolisia ei oikeasti tee Turulle muuta kuin haittaa, mutta sitä teidän jalat ilmassa leijuvien piiperöiden on ilmeisen vaikea käsittää.

... kirjoitti:

Tuli tässä mieleen sellainenkin pointti, että jos ajatellaan liikennettä puhtaasti liikenteenä, niin silloin kun ihmiset käyttävät omia autojaan, julkisen sijasta, he maksavat liikenteen välinekustannukset itse.

Pikaraitiotie on kallis ja se menee veronmaksajien rahoista, mutta paljon enemmän maksavat veronmaksajat autoistaan, eikä kukaan valita. Vaikka henkilöautot ovat kaikista järjestelmistä ja systeemeistä se huonoin liikenteen sujumisen kannalta.

Ihan sama juttu busseillakin, mutta ne ovat vaan huomattavasti halvempia kuin raitsikka.

Pienempi osa turkulaisista kirjoitti:

"Pikaraitiotien joka kiertää turun ja lähikaupunkien tiheimmät taajamat ja jonka varrella asuu ylivoimaisesti suurin osa turkulaisista. Siis suurin osa!"

Aika vähän asukkaita Turussa sinun väittämäsi perusteellaa.

http://koti.nettilinja.fi/~ahellman/historia/pika/pika.htm

Selvityksessä mainitaan että kaikilla linjastolla Turku, Naantali, Raisio (42,1 km) olisi 87 500asukasta/ 45000 työpaikkaa 600m säteellä ja max. 1km kävelyetäisyydellä radasta. Tuossa ei kuitenkaan ole vielä huomioitu pysäkkivälejä, joten pienemmäksi menee...


"320mil on laskettu yläkanttiin."
Heh heh ihan varmasti, selvityksen on tehnyt raideliikenteeseen kallellaan oleva taho ja yleensä aina nämä julkiset budjetit paisuvat...

"Pikaraitiovaunu ei tuki liikennettä niin kuin sinä sanot vaan päin vastoin. Se vie huomattavasti vähemmän tilaa kuin 300 henkilöautoa tai 3 bussia. Se myös kiihtyy muuta liikennettä ja nykyisiä busseja nopeammin ja näin joustavoittaa liikennettä. "

300 h-autoa, siis yksipaikkaista? yhteen h-autoon mahtuu minun käsitttääkseni yleensä 5 ihmistä joten ennemminkin 60 h-autoa, mutta kuka nyt h-autoa käyttäisi kun bussilla pääsee eli 3 kpl busseja. Kiihtyvyydestä en menisi sanomaan mitään, mutta taatusti ratikat hidastavat muuta liikennettä koska niille pitää tehdä erikoisjärjestelyjä. Ja kun joustavuudessa puhutaan niin siinä ei kiskoihin sidotulla ratikalla ole mitäään mahdollisuutta vapaasti liikkuviin busseihin nähden.

"Suurin osa Turkulaisista asuu koko hankkeen radan varrella eli 200-500m säteellä. Sinulle se on ehkä liian pitkä matka hinata auton istuimen muotoista ahteriasi."

Oikeasti SELVÄSTI suurin osa turkulaisista EI asu 600m matkan säteellä radasta saatika sen pysäkeistä.

"Muita hyötyjä on esimerkiksi ilmaston ja hengitysilman paraneminen keskustassa kun osa busseista korvataan pikaraitiovaunuilla "

Tiesitkö muuten että käytännössä saasteettomia kaasubusseja käytetään yleisesti myös suomessa, joten se niistä saasteista. Ja Raitsikoidenkin energia täytyy tehdä jollain vai käyttävätkö ne vain tuulivoimaa..

"Pikaraitiotie maksaisi itsensä takaisin pitkällä aikavälillä. Veronmaksajien ei tarvitse osallistua käyttökustannuksiin niin kuin bussiliikenteen kohdalla. "

Roskaa katso HKL:n selvitys Bussit vs. huomattavasti kalliimmat raitsikat

http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9ef b/Joukkoliikenteen kustannusselvitys 2004.pdf



"Keskusta elävöityisi ja viihtyisyys lisääntyisi autojen vähenemisen myötä.

Liikenneturvallisuus lisääntyisi ja yliajot vähenevät."

Päinvastoin keskustan kadut olisivat entistä ahtaampia ja liukkaat kiskoturat vaarantavat pyöräilijöden ja jalankulkijoiden terveyden. Lisäksi ratikat pysähtyvät hitaasti ja ennen kaikkea eivät pysty väistämään ovat siis kuin giljotiinejä, joten liikenneturvallisuudelle kävisi juuri päinvastoin.

"Tässä vielä kerran samat asiat mitä täällä on käyty läpi. Ongelma vaan on se että aina autoilevan on mahdotonta ymmärtää mien ilman autoa voi elää ja miten joku voi julkisilla matkustaa."

Kuka tässä autoista on puhunut yhtään mitään, Bussi on paljon parempi vaihtoehto julkiseen liikenteeseen. Se ultrakallis 'pika'kolisia ei oikeasti tee Turulle muuta kuin haittaa, mutta sitä teidän jalat ilmassa leijuvien piiperöiden on ilmeisen vaikea käsittää.

Se nyt on ihan varma, että paljon yli 300miljoonan projektia ei laiteta käyntiin.

Todennäköisesti homma aloitetaan yhdellä linjalla, jolloin kustannukset ovat huomattavasti alle 300miljoonan.

Tärkein linja on Naantali - Raisio - Turku - Kaarina, jolla yhdistetään kaupunkiseutu.

Jos selvitys menee paljon yli 300miljoonanan, ei sellaista rataa yksinkertaisesti tule! Joten minusta on ihan turha toitottaa asiaa. Ei Turun poliitikotkaan nyt aivan irrallaan ole reaalimaailmasta.

On selvää, että jos pratikka rakennetaan, se tulee olemaan se hinta/hyöty-suhteeltaan edullisin.

On ihan sama mitä pöliset autoista ja busseista. Ne eivät pysty kuitenkaan hoitamaan sitä virkaa, minkä pikaratikka hoitaisi, mutta joita sinä et suostu myöntämään.

Pikaratikan ei kuulu olla jokaisen asukkaan ulottuvissa, ne on runkolinjoja, ei mikään yleislinjoja. Bussijärjestelmämme on se joka on tarkoitettu ylettymään joka pusikkoon.

Turku tarvitsee runkolinjoja massajoukkoliikenteen hoitoon. Tämän kokoisessa kaupungissa pitää jo olla, jonkin sellainen väline, joka tulee nopeasti, pysähtyy nopeasti, on etuajo-oikeutettu ja kapasiteetiltaan suuri. Vain tälläinen voi kilpailla kaupungin sekaisin pistävän ja saasteisen surkean henkilöautoliikenteen kanssa, josta Turku kärsii!

Bussilla kirjoitti:

Ihan sama juttu busseillakin, mutta ne ovat vaan huomattavasti halvempia kuin raitsikka.

Nehän tekevät tappiota. P-ratikka maksaa lähinnä alkuinvestointina, muutoin se tekee voittoa, eli tuottaa rahaa, jolla se kattaa itse itsensä. Eli P-ratikka on pitkällä juoksulla se halvempi vaihtoehto.

Busseihin ja henkilöautoihin nojaava surkea liikenne tulee koitumaan Turulle todella kalliiksi! Sitä ei millään tiehankkeilla auteta.

... kirjoitti:

Se nyt on ihan varma, että paljon yli 300miljoonan projektia ei laiteta käyntiin.

Todennäköisesti homma aloitetaan yhdellä linjalla, jolloin kustannukset ovat huomattavasti alle 300miljoonan.

Tärkein linja on Naantali - Raisio - Turku - Kaarina, jolla yhdistetään kaupunkiseutu.

Jos selvitys menee paljon yli 300miljoonanan, ei sellaista rataa yksinkertaisesti tule! Joten minusta on ihan turha toitottaa asiaa. Ei Turun poliitikotkaan nyt aivan irrallaan ole reaalimaailmasta.

On selvää, että jos pratikka rakennetaan, se tulee olemaan se hinta/hyöty-suhteeltaan edullisin.

On ihan sama mitä pöliset autoista ja busseista. Ne eivät pysty kuitenkaan hoitamaan sitä virkaa, minkä pikaratikka hoitaisi, mutta joita sinä et suostu myöntämään.

Pikaratikan ei kuulu olla jokaisen asukkaan ulottuvissa, ne on runkolinjoja, ei mikään yleislinjoja. Bussijärjestelmämme on se joka on tarkoitettu ylettymään joka pusikkoon.

Turku tarvitsee runkolinjoja massajoukkoliikenteen hoitoon. Tämän kokoisessa kaupungissa pitää jo olla, jonkin sellainen väline, joka tulee nopeasti, pysähtyy nopeasti, on etuajo-oikeutettu ja kapasiteetiltaan suuri. Vain tälläinen voi kilpailla kaupungin sekaisin pistävän ja saasteisen surkean henkilöautoliikenteen kanssa, josta Turku kärsii!

Ja miksiköhän bussit eivät parannetuilla väylillä sitten muka pysty hoitamaan tuota runkolinjan virkaa. Ne ovat lähes yhtä nopeita tai käytännössä nopeampia koska koko bussiliikenne ei pysähdy yhden bussin pysähdyttyä, esim kolariin tms. toisin käy ratikoilla joista on paljon esimerkkejä Hesassa.

Ne ovat paljon joustavampi linjoja voidaan kätevästi tarpeen mukaan lisätä ja muuttaa niiden reitttiä toisin kuin ratikoilla.

Tynkäpikaratikkaa on kustannus-hyöty suhteen vuoksi vieläkin järjettömämpää tehdä kuin kokonaista, joten tuollainen ostetaan ensin vaunu ja pala rataa kikkailu, joka sekin maksaa rajusti yli 100 miljoonaa €, ei ole kovin kaukonäköistä.

Pikaratikka olisi järjettömineen kustannuksineen hyötyyn nähden katstrofi Turun alueen muulle liikenteelle ja erityisesti Bussilinjoille.

... kirjoitti:

Nehän tekevät tappiota. P-ratikka maksaa lähinnä alkuinvestointina, muutoin se tekee voittoa, eli tuottaa rahaa, jolla se kattaa itse itsensä. Eli P-ratikka on pitkällä juoksulla se halvempi vaihtoehto.

Busseihin ja henkilöautoihin nojaava surkea liikenne tulee koitumaan Turulle todella kalliiksi! Sitä ei millään tiehankkeilla auteta.

Raitsikka tekisi tuplatappiot ilman investointejakin todellisen HKL:n liikenneselvityksen mukaan raitsikalla ajetun kilometrin hinta matkustajapaikkaa kohti on 0,4€ kun taas bussilla ajtettuna vain 0,198€, siis tässähän ei ole mukana raitioliikenteen investointikustannukset jotka Turun kyseessä ollessa ovat valtavat.

http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9ef b/Joukkoliikenteen kustannusselvitys 2004.pdf

Raitsikka olisi Turulle taloudellinen katastrofi.

Järki käteen... kirjoitti:

Ja miksiköhän bussit eivät parannetuilla väylillä sitten muka pysty hoitamaan tuota runkolinjan virkaa. Ne ovat lähes yhtä nopeita tai käytännössä nopeampia koska koko bussiliikenne ei pysähdy yhden bussin pysähdyttyä, esim kolariin tms. toisin käy ratikoilla joista on paljon esimerkkejä Hesassa.

Ne ovat paljon joustavampi linjoja voidaan kätevästi tarpeen mukaan lisätä ja muuttaa niiden reitttiä toisin kuin ratikoilla.

Tynkäpikaratikkaa on kustannus-hyöty suhteen vuoksi vieläkin järjettömämpää tehdä kuin kokonaista, joten tuollainen ostetaan ensin vaunu ja pala rataa kikkailu, joka sekin maksaa rajusti yli 100 miljoonaa €, ei ole kovin kaukonäköistä.

Pikaratikka olisi järjettömineen kustannuksineen hyötyyn nähden katstrofi Turun alueen muulle liikenteelle ja erityisesti Bussilinjoille.

Elähän huolehdi. Kohta kaikki Kauppatorin reunat rakennetaan täyteen autopaikkoja tai vähintäänkin maan alle johtavia tunneleita katoksineen, niin ettei sekaan enää raitiolinjojen kaistat mahdu. Nyt jo päättäjät ovat pysäköintilaitoksen rakentamisen lisäksi luvanneet supistaa torin ympäristöön suunniteltuja kävelylle ja viheristutuksille suunniteltuja alueita autopaikoiksi!

Ilman investointikustannuksia kirjoitti:

Raitsikka tekisi tuplatappiot ilman investointejakin todellisen HKL:n liikenneselvityksen mukaan raitsikalla ajetun kilometrin hinta matkustajapaikkaa kohti on 0,4€ kun taas bussilla ajtettuna vain 0,198€, siis tässähän ei ole mukana raitioliikenteen investointikustannukset jotka Turun kyseessä ollessa ovat valtavat.

http://www.hel.fi/wps/wcm/resources/file/eb4e8d0893c9ef b/Joukkoliikenteen kustannusselvitys 2004.pdf

Raitsikka olisi Turulle taloudellinen katastrofi.

Helsingin nokuratikat ei tähän kuulu. Pikaratikka on verrattava lähinnä metroon, ei mihinkään tavalliseen ratikkaan.

Taloudellinen katastrofi on sinun omia keksintöjäsi.

Järki käteen... kirjoitti:

Ja miksiköhän bussit eivät parannetuilla väylillä sitten muka pysty hoitamaan tuota runkolinjan virkaa. Ne ovat lähes yhtä nopeita tai käytännössä nopeampia koska koko bussiliikenne ei pysähdy yhden bussin pysähdyttyä, esim kolariin tms. toisin käy ratikoilla joista on paljon esimerkkejä Hesassa.

Ne ovat paljon joustavampi linjoja voidaan kätevästi tarpeen mukaan lisätä ja muuttaa niiden reitttiä toisin kuin ratikoilla.

Tynkäpikaratikkaa on kustannus-hyöty suhteen vuoksi vieläkin järjettömämpää tehdä kuin kokonaista, joten tuollainen ostetaan ensin vaunu ja pala rataa kikkailu, joka sekin maksaa rajusti yli 100 miljoonaa €, ei ole kovin kaukonäköistä.

Pikaratikka olisi järjettömineen kustannuksineen hyötyyn nähden katstrofi Turun alueen muulle liikenteelle ja erityisesti Bussilinjoille.

:D kyllä meinaa hermo mennä sun kanssas!

Mikset ihan itse katso tai kysy niiltä jotka asioista todella tietää? Mikko Laaksonen varmaan vastaisi mielellään sinulle. Mutta se ei tietenkään sua kiinnosta, koska sinulle ei mikään selitys kelpaisi kuitenkaan. Olisi se miten hyvin perusteltu.

Okei.. tehtäisiinkin ne bussikaistat. Kolme bussia kymmenen minuutin välein. Tulisi muuten helvetin kalliiksi. Sitä jatkuisi kunnes todettaisiin, ettei kannata ja ylimääräiset linjat lopetettaisiin. Joukkoliikenne olisi se sama paska jälleen. Jokaisen bussin lisääminen linjalle maksaa, jokainen bussi lisää liikennettä ja jokainen bussi lisää torilla on päin persettä.

Ei bussien lisääminen lisää joukkoliikenteen osuutta. Se lisää vain bussien osuutta. Se ehkä parantaa palveluaväliä. Mutta hinta siitä hyödystä on liian suuri.

Ja koita nyt tajuta, ettei runkolinjoja, kuten metroja ole tarkoituskaan siirtää. Niiden ei ole tarkoituskaan yltää joka notkoon. Ei metrot kulje kotiovelle. Eikä pidäkkään. Et vieläkään tajua mitä virkaa pikaraitiolinja ajaa ja mikä sen merkitys. Se ei mene ihmisten luokse, vaan ihmiset ja palvelut kerääntyvät sen luokse, ympärille. Bussin tehtävä on olla joustava. Ei pikaraitiotie poista kaikkia busseja.

Pikaratikka on ainut ratkaisu Turun joukkoliikenteeseen, jonka käytön osuus on Turussa saatava kasvamaan. Autoistuminen on Turun katastrofi ja henkilöautot on se joka liikenteen pistää sekaisin.

Ja mitä sitä oikein bussilinjoja itket? Mitä helvettiä se on olevinaan. Rakastatko niin paljon busseja. Kuule lohdutukseksi voin kertoa, että busseja liikkuu sellaisissakin kaupungeissa, joissa on metrot, joten ei bussit mihinkään Turusta katoa. Kyllä bussit tulevat operoimaan ihan niin kuin nytkin, erona se, että siitä lähtien ne tukevan runkoverkkojen toimintaa, sitä täydentäen.

Mitä henkilöautoihin tulee, niin katuvarsipaikat pois, tietullit keskustaan jne. Henkilöauton käyttäjien oikeuksia on kaupungissa karsittava.

... kirjoitti:

:D kyllä meinaa hermo mennä sun kanssas!

Mikset ihan itse katso tai kysy niiltä jotka asioista todella tietää? Mikko Laaksonen varmaan vastaisi mielellään sinulle. Mutta se ei tietenkään sua kiinnosta, koska sinulle ei mikään selitys kelpaisi kuitenkaan. Olisi se miten hyvin perusteltu.

Okei.. tehtäisiinkin ne bussikaistat. Kolme bussia kymmenen minuutin välein. Tulisi muuten helvetin kalliiksi. Sitä jatkuisi kunnes todettaisiin, ettei kannata ja ylimääräiset linjat lopetettaisiin. Joukkoliikenne olisi se sama paska jälleen. Jokaisen bussin lisääminen linjalle maksaa, jokainen bussi lisää liikennettä ja jokainen bussi lisää torilla on päin persettä.

Ei bussien lisääminen lisää joukkoliikenteen osuutta. Se lisää vain bussien osuutta. Se ehkä parantaa palveluaväliä. Mutta hinta siitä hyödystä on liian suuri.

Ja koita nyt tajuta, ettei runkolinjoja, kuten metroja ole tarkoituskaan siirtää. Niiden ei ole tarkoituskaan yltää joka notkoon. Ei metrot kulje kotiovelle. Eikä pidäkkään. Et vieläkään tajua mitä virkaa pikaraitiolinja ajaa ja mikä sen merkitys. Se ei mene ihmisten luokse, vaan ihmiset ja palvelut kerääntyvät sen luokse, ympärille. Bussin tehtävä on olla joustava. Ei pikaraitiotie poista kaikkia busseja.

Pikaratikka on ainut ratkaisu Turun joukkoliikenteeseen, jonka käytön osuus on Turussa saatava kasvamaan. Autoistuminen on Turun katastrofi ja henkilöautot on se joka liikenteen pistää sekaisin.

Ja mitä sitä oikein bussilinjoja itket? Mitä helvettiä se on olevinaan. Rakastatko niin paljon busseja. Kuule lohdutukseksi voin kertoa, että busseja liikkuu sellaisissakin kaupungeissa, joissa on metrot, joten ei bussit mihinkään Turusta katoa. Kyllä bussit tulevat operoimaan ihan niin kuin nytkin, erona se, että siitä lähtien ne tukevan runkoverkkojen toimintaa, sitä täydentäen.

Mitä henkilöautoihin tulee, niin katuvarsipaikat pois, tietullit keskustaan jne. Henkilöauton käyttäjien oikeuksia on kaupungissa karsittava.

Jotka asioista todella tietää? Heh Viherpiiperö Laaksonen http://www.mikkolaaksonen.net/ varmasti on tietävinään paljonkin asioita, mutta onko niillä mitään tekemistä elämän reaaliteettien kanssa onkin sitten toinen asia.

Hauskaa että puhut perusteluista olen niitä täällä paljonkin perustellut, mutta sinulta näyttää tulevan vain ympäripyöreätä proosaa.

Bussikaistat tulisivat muuten helvetin paljon halvemmaksi kuin tuo raitiotie.

"Jokaisen bussin lisääminen linjalle maksaa, jokainen bussi lisää liikennettä ja jokainen bussi lisää torilla on päin persettä."

Minä ihmettelen mihin se 300 paikkainen raitsikka oikein sitten mahtuisi samantilan se vie kuin kolme bussiakin. Ihan sama korvata nuo Bussi sanat Raitiovaunulla paitsi että Bussit sentään pystyvät liikkumaan muuallakin kuin kiskoilla ja niitä pystytään lisäämään ja vähentämään joustavasti.

"Ei bussien lisääminen lisää joukkoliikenteen osuutta. Se lisää vain bussien osuutta. Se ehkä parantaa palveluaväliä. Mutta hinta siitä hyödystä on liian suuri."

Naurettava väite, Bussit eivät sinun mukaasi ole joukkoliikennettä?

"Ja koita nyt tajuta, ettei runkolinjoja, kuten metroja ole tarkoituskaan siirtää. Niiden ei ole tarkoituskaan yltää joka notkoon. Ei metrot kulje kotiovelle. Eikä pidäkkään. Et vieläkään tajua mitä virkaa pikaraitiolinja ajaa ja mikä sen merkitys. Se ei mene ihmisten luokse, vaan ihmiset ja palvelut kerääntyvät sen luokse, ympärille. Bussin tehtävä on olla joustava. Ei pikaraitiotie poista kaikkia busseja."

Mitä yrität selittää väitätkö ettei runkolinjoja voida hoitaa busseilla? Mitä hyötyä ratikasta on kun ei se olisi edes juuri bussia nopeampi Turussa. Päin vastoin se olisi aina sidottu kiskoihin ja yksikin hajonnut raitsikka tai vaikka väärinpysäköity auto pysäyttää koko liikenteen.

"Ja mitä sitä oikein bussilinjoja itket? Mitä helvettiä se on olevinaan. Rakastatko niin paljon busseja. Kuule lohdutukseksi voin kertoa, että busseja liikkuu sellaisissakin kaupungeissa, joissa on metrot, joten ei bussit mihinkään Turusta katoa. Kyllä bussit tulevat operoimaan ihan niin kuin nytkin, erona se, että siitä lähtien ne tukevan runkoverkkojen toimintaa, sitä täydentäen."

Nyt alkaa sun kommentit menemään sille tasolle että ei tiedä itkäkö vai nauraa...

ei tähän kuulu kirjoitti:

Helsingin nokuratikat ei tähän kuulu. Pikaratikka on verrattava lähinnä metroon, ei mihinkään tavalliseen ratikkaan.

Taloudellinen katastrofi on sinun omia keksintöjäsi.

Pikaratikka? Turussa se kulkisi liikenteen seassa max 50-60km/h aivan kuin ratikat Hesassa ja ajan säästö olisi parhaimmillaan vain muutamia minuutteja. Täysin omilla raiteilla olevaan metroon sitä on aivan turha verrata. Hesan raitsikat ovat selkeästi paras vertailukohde.

Kyllä 320M€ järjettömän suuri raha noin järjettömään hankkeeseen

Turun pikaratikan kanssa kirjoitti:

Pikaratikka? Turussa se kulkisi liikenteen seassa max 50-60km/h aivan kuin ratikat Hesassa ja ajan säästö olisi parhaimmillaan vain muutamia minuutteja. Täysin omilla raiteilla olevaan metroon sitä on aivan turha verrata. Hesan raitsikat ovat selkeästi paras vertailukohde.

Kyllä 320M€ järjettömän suuri raha noin järjettömään hankkeeseen

miten jollain voi olla noin iso asenneongelma raideliikenteeseen. Onko se lapsuudesta peräisin vai mistä? Vai vastustatko vain kaikkea uutta. Olisiko pieni itsetutkiskelun paikka. Puheesi jostain viherpiipertäjistä kertoo kyllä jo paljon.

Miksi kaupunkeihin sitten rakennetaan raitiolinjoja, pikaraitioteitä ja metroja? Miksi kysyn? Kun selvität syyt tähän niin ei sinun tarvitse enää kirjoitella raideliikenteen vastaisia kommenttejasi täällä.

Hepo3 kirjoitti:

miten jollain voi olla noin iso asenneongelma raideliikenteeseen. Onko se lapsuudesta peräisin vai mistä? Vai vastustatko vain kaikkea uutta. Olisiko pieni itsetutkiskelun paikka. Puheesi jostain viherpiipertäjistä kertoo kyllä jo paljon.

Miksi kaupunkeihin sitten rakennetaan raitiolinjoja, pikaraitioteitä ja metroja? Miksi kysyn? Kun selvität syyt tähän niin ei sinun tarvitse enää kirjoitella raideliikenteen vastaisia kommenttejasi täällä.

Asenneongelma raideliikenteeseen? No jo menee sulla jutut jo alatyyliin. Raideliikenne on ihan paikallaan oikeissa olosuhteissa ja käytän mielelläni junaa auton sijasta pidemmillä matkoilla ja esim Lontoota ja New yorkia olisi vaikea kuvitella ilman metroa. Pikaraitiotiekin on varmasti paikallaan siellä missä on tarpeeksi tiheä asutus ja ennestään tilaa raiteille esim. vanhojen raitsikka/ junakiskojen ansiosta. Sen sijaan en käsitä sitä mitä hyötyä se toisi Turkuun, jossa on tiheä keskusta, mutta joka muuten on erittäin väljästi asutettu, kustannukset vain olisivat hirvittävät.

Minkä ihmeen takia olet niin uskomattoman fanaattinen pikaraitiotieuskovainen ettet pysty edes käsittämään sen huonoja puolia. Ja kaikkein kummallisinta on että haluat nuijia toisen joukkoliikennemuodone eli bussit maanrakoon. Kunhan otat nyt sen järjen käteen ja alat oikeasti ajatella asioita omilla aivoilla niin ymmärrät varmasti Turun pikaraitiotiehankkeen typeryyden.

Turkuun kirjoitti:

Asenneongelma raideliikenteeseen? No jo menee sulla jutut jo alatyyliin. Raideliikenne on ihan paikallaan oikeissa olosuhteissa ja käytän mielelläni junaa auton sijasta pidemmillä matkoilla ja esim Lontoota ja New yorkia olisi vaikea kuvitella ilman metroa. Pikaraitiotiekin on varmasti paikallaan siellä missä on tarpeeksi tiheä asutus ja ennestään tilaa raiteille esim. vanhojen raitsikka/ junakiskojen ansiosta. Sen sijaan en käsitä sitä mitä hyötyä se toisi Turkuun, jossa on tiheä keskusta, mutta joka muuten on erittäin väljästi asutettu, kustannukset vain olisivat hirvittävät.

Minkä ihmeen takia olet niin uskomattoman fanaattinen pikaraitiotieuskovainen ettet pysty edes käsittämään sen huonoja puolia. Ja kaikkein kummallisinta on että haluat nuijia toisen joukkoliikennemuodone eli bussit maanrakoon. Kunhan otat nyt sen järjen käteen ja alat oikeasti ajatella asioita omilla aivoilla niin ymmärrät varmasti Turun pikaraitiotiehankkeen typeryyden.

"esim Lontoota ja New yorkia olisi vaikea kuvitella ilman metroa"
Toivottavasti et tarkoita että metrot ja raiteet on vain maalman suurimmille kaupungeille.
Helsinkiin rakennetiin metro. reilu 500 000 asukasta? Kuinka paljon oli silloin kun metro rakennettiin?
Euroopassa rakennetaan raideliikennettä Porin kokoisiin kaupunkeihin.
"Pikaraitiotiekin on varmasti paikallaan siellä missä on tarpeeksi tiheä asutus ja ennestään tilaa raiteille esim. vanhojen raitsikka/ junakiskojen ansiosta."
-Eli siis Turussa. Leveimmät tiet kuin missään muussa kaupungissa. Raitiovaunuja silmällä pitäen rakennettu. Autolla pääsee kahta, jopa kolmea kaistaa yhteen suuntaan ihan ydinkeskustassa. Se vasta hölmöä Turun kokoisessa kaupungissa on. Tyhjät leveät kaistat suorastaan huutavat raiteita.
Ja mitä sanoit Turun väestöntiheyteen (n800/km2) niin se on tutkittu ja osoitettu enemmän kuin tarpeeksi pikaraitiotien kannattavuudelle.

Millä me tulevaisuudessa matkustetaan? Henkilöautoliikenteessä tulevaisuus ei ole. Sen tietävät kaikki auton omistajat.

Tuo kehärata rakennetaan käytännössä lentokenttää varten, joten tuollaista rahoitusosuutta on turha kuvitella pikaraitiotiehen.

Pikaraitiotie luokitellaan tavalliseksi liikenneinfra hankkeeksi ja siihen avustukset on maks. 30%, kuten on muuten Espoon metroonkin

Ei tule onnistumaan kirjoitti:

Tuo kehärata rakennetaan käytännössä lentokenttää varten, joten tuollaista rahoitusosuutta on turha kuvitella pikaraitiotiehen.

Pikaraitiotie luokitellaan tavalliseksi liikenneinfra hankkeeksi ja siihen avustukset on maks. 30%, kuten on muuten Espoon metroonkin

jossain muualla kuin Suomessa tuo 75% valtion osuus voisi olla mahdollinenkin. Siellä kun kaupunkeja kehitetään hieman eri ajatuksella kuin täällä.

Ei tule onnistumaan kirjoitti:

Tuo kehärata rakennetaan käytännössä lentokenttää varten, joten tuollaista rahoitusosuutta on turha kuvitella pikaraitiotiehen.

Pikaraitiotie luokitellaan tavalliseksi liikenneinfra hankkeeksi ja siihen avustukset on maks. 30%, kuten on muuten Espoon metroonkin

Mutta kuitenkin herää kysymys,
miten on mahdollista että Helsinkiä
suositaan tällä tavalla. Kyllä Turullekin
kuuluisi sama valtionosuus kuin pk-seudulle!

Turkua kohdellaan kaltoin kirjoitti:

Mutta kuitenkin herää kysymys,
miten on mahdollista että Helsinkiä
suositaan tällä tavalla. Kyllä Turullekin
kuuluisi sama valtionosuus kuin pk-seudulle!

Nimenomaan näin, ajatelkaa mitä megahankkeita stadi saa ja muut nuolevat näppejään...aivan käsittämätöntä:

-Vuosaaren satama
-Kehärata www.keharata.net
-Kehä I Espoossa jättiparannus
-Kehä II (jatke Hämeenlinnanväylälle)
-Kehä III (isot megahankkeet Vantaalla)

TURKUA TUHOAVA länsimetro, kaikki rahat metroon ovat pois MUULTA MAALTA.
Helsingin kokoinen metropolia leikkiviä pikkukylä ei metroa tarvitse!!

Sen lisäksi Ilmailulaitos Finavia tekee jättilaajennuksen stadin kentälle:( hotelli)

http://www.finavia.fi/finavia_tiedote?id=68143

http://www.finavia.fi/finavia_tiedote?id=65916

Hakamäentie: http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&_pageid=71&linkki=554&julkaisu=306&menu=2403&kieli=fi

Kehä II http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=6462&_pageid=71&kieli=fi&linkki=10598&julkaisu=4110

Kehä III: http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=2425&_pageid=71&linkki=647&julkaisu=410&kieli=fi

http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=2372&_pageid=71&linkki=613&julkaisu=380&kieli=fi
(Länsiväylä, jättiparannus)

www.lansimetro.fi
http://www.lansimetro.fi/

http://www.keharata.net/

http://www.vuosaarensatama.fi/fi/index.html

rahaa riittää: http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Liikenneväylät Vuosaareen käyvät arvioitua kalliimmiksi/1135224728369

Turkua kohdellaan kaltoin kirjoitti:

Mutta kuitenkin herää kysymys,
miten on mahdollista että Helsinkiä
suositaan tällä tavalla. Kyllä Turullekin
kuuluisi sama valtionosuus kuin pk-seudulle!

Korkeampi prosenttiosuus tulee kaiketi siitä että rata rakennetaan linkiksi rautatieasemalta lentokentälle eli sitä käyttävät paljon muualta kuin Hesasta tulleet.

Muut liikennehankkeet on sitten tuollakin 30% osuudella.

Turussa voisi ehkä sataman liikenne päästä korotetulle prosenttiosuudelle?