Oon hankkimassa ensimmäistä järjestelmäkameraa ja sen pitää olla kunnollinen. Tosin vielä en ole hankkimassa yli 1000 euron kameraa. Oon vertaillut paljon kameroita mutta en osaa päättää kumman järkkärin ostaisin, Canonin vai Nikonin. Kyseessä olisi meitin ihka ensimmäinen järjestelmäkamera, joten kysyisin paremmilta tietäjiltä, kumpi on PAREMPI.
Canon vai Nikon ?
karo9o
455250
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
.... on kiistatta parempi.
Avauksessa tarkoitettiin luultavasti KUVANLAATUA, eikä objektiivin takatulppaa. Väärä bajonettikin siinä on oikeita objektiiveja suojamaan.
Hah hah, nelipiste-Mika ei ole vissiin sama Mika kuin kaksipiste-Mika..?
Näyttää siltä, että joku muu merkki kuin Canon.
Olen kuvannut molemmilla suht paljon, ja kyllä se vaaka kallistuu selvästi Nikoniin (siis halvemmissa malleissa!). Alle 1000 eurolla voisin suositella Nikon D70/D70s/D50 18-70mm optiikkaa. Jääkin vielä rahaa ostaa muita tärkeitä tarvikkeita.
Jos kuitenkin päädyt Canoniin, niin älä edes harkitse 350D/400D lelurimpuloita (hyvä on kuvanlaatu, mutta rakenteessa liikaa toivomisen varaa), vaan suuntaa katse käytettyyn 20D malliin.
Nikonin Nuorisomalli D50 on tai oli aivan liian suuri suhteessa kuvanlaatuun.
D40 on kyllä kokonsa puolesta parempi, muuta kokemusta ei minulla ole tästä mallista.
Canon ehdottomasti kannattaa valita jos tarkoitus on saada parempia kuvia.
Niin, et mene kummallakaan merkillä pieleen.
Itse olen käyttänyt molempia, ja nykyään pelkästään järkkäreissä Nikonia kompakteissa Canonia.
Canonin halpis malli eos 400d kuvanlaatu samaa tasoa enemmän tai vähemmän kuin muut 10mp megameisselit, surkea runko jota on hidas käyttää surkean ergonomian takia. Todella edullinen tosi.
Nikon tarjoaa yleensä paremman rungon ja ergonomian. Tosin d80 on kalliimpi, mutta varmasti hintansa arvoinen.
Itse en ole siirtoa katunut.
Suosittelisin mennä testaamaan kauppaan, kumpi miellyttää.
Jos canonin päädyt skippaa 400d ja katso 20d tai 30d malleja, tai odota hetki jos canon pukkaa pma messuilta jotain luuta nikonin kurkkuun, kun viime aikoina se on ollut toisinpäin.
PS. Vaikka paatunut nikonisti olen, on myös todettava, että on muitakin merkkejä joita voisit katsella esim pentax ja olympus :)
Jotkut nikonistit sitten tuntuvat tietävän parhaiten mikä Canonin malli kannattaa ostaa, mikä ei.
Pötypuhetta että Canonin EOS400D:n runko olis surkea. Ihan käypänen runko, tekee sen mitä kameran kuuluukin. Ei missään tapauksessa huono valinta, päinvastoin.
Näissä keskusteluryhmissä on sellanen vika, että kaikenmaailmanasiantuntijat pääsevät heittämään mitä sattuu puppua, perustelematta mielipiteitään millään lailla :-(
Ei siitä pääse mihinkään. Kuvanlaatu on hyvä, mutta en pysty tajuamaan Canonin halua tehdä edullisemmista malleistaan rakenteeltaan todella heppoisia.
Hyvin riittää normaalikäytössä aktiiviharrastajalle rakenteensakin puolesta tuo Canon EOS400D.
Nelisatasta ei ole muuten tarkoitettu pesäpallomailaksi tai vasaraksi! Kuten ei yleensä muitakaan digijärkkäreitä. Herääkin ihan kysymys millä tavalla sinä kameraasi käsittelet, jos olet todella sitä mieltä että 400D on rakenteeltaan todella heppoisa?
Kukaan normaalijärkinen ei nimittäin käsittele kameraansa miten sattuu, vaan varoo hieman, varsinkin jos rungossa jököttää kiinni vähänkään arvokkaampi optiikka, kuten esim. jokin L-sarjan linssi.
Itse olen huomannut että pidempään kuvaamista harrastaneiden kanssa tulee ennemminkin keskusteltua optiikasta kuin järkkärirungoista. Yleensähän rungoista jaksaa kiistellä sellaiset innokkaat, joilla ei vielä ole niin paljoa kokemusta järjestelmäkameroista.
Eihän siinä muuten mitään, mutta kun yleensä nämä tyhjät tynnyrit keskittyvät kilpailevan merkin haukkumiseen, eikä oman merkin asialliseen kehumiseen :-(
Mutta nettipuheet on aina nettipuheita - ensimmäistä digijärkkäriään harkitsevan kannattaa kääntyä mieluiten molempia merkkejä myyvän kauppiaan puoleen, kuin kysellä asiasta anonyymeiltä nyyssi-provokaattoreilta!
myöntämään, että canon on tehnyt tuotekehittelyssä pahan virheen. (350D/400D lelukuoret)?
Jos jommankumman tekniikka olisi "pakattu paremmin", niin olisi mahdollista että omistaisin jommankumman. Mutta kuvaustuntuma on minulle niin tärkeä asia, että muihin malleihin tai merkkeihin on turvautuminen.
Mitenhän muuten seuraava canonin entry-level malli on "pakattu"?
Eihän se keveys vielä tarkoita sitä että kamera olisi heikosti valmistettu tai suunniteltu!
Tuskin kukaan väittää tosissaan esim. nykyaikaisia luistelusuksia huonosti suunnitelluksi. Vaikka ovatkin paljon kevyemmän tuntuisia kuin sellaiset yli kaksi metriset, puusta veistetyt umpihanki-/metsäsukset.
Tuntuma on makuasia. Itse olen kuvannut useammilla EOS-kameroilla aina 1:stä 1000 asti. Voisin sanoa ettei EOS400D ole tuntumaltaan yhtään sen huonompi kuin muutkaan vastaavanhintaiset mallit Canonilla tai kilpailijoilla.
Nykyaikaa tai ei, isokätiselle Canonin halpismalli on surkea pideltävä. Koko muu valikoima, Nikon, Sony, Pentax, ym. ym. on ergonomialtaan parempi.
Nikonin nuorisojärkkäri D50 on ihan kuin pro-malli kun kaukaa katsoo ja voi luulla sitä kalliimmaksi, kunnon valokuvauskoneeksi. Se nostaa katu-uskottavuutta jos mikä.
Osta nyt ihmeessä se akkukahva, ettei tarvitse jatkuvasti marista samasta asiasta. Normirungolla tuskin kukaan aktiiviharrastaja kuvaa muutenkaan.
Akkukahvan ostolla kamera siirtyy jo hintaluokkaan jossa saa parempiakin vaihtoehtoja. Akkukahva ei myöskään paranna normaalia vaakasuoraa kuvausotetta.
Tottakait parantaa vaakasuoran otteenkin. Akkukahva ei kustanna paljon, varmaan jotain ~150eur. Eli hintaluokka ei siitä muutu juuri mihinkään.
Oletko vähän pöhkö kun valitset kamerajärjestelmäsi sen mukaan joudutko ostamaan runkoosi vähän yli satasen akkukahvan?
Jos sen sijaan kyse on siitä, että sun budjetti on tiukilla, niin sitten sinun ei ehkä kannata ostaa järjestelmäkameraa ollenkaan.
Päädyinkin kalliimpaan ja parempaan ratkaisuun kuin kikkailuun Canonin rimpularungon kanssa.
se kiinnostaa?
olen kääntymässä Pentax K100D:n puoleen. Kannattaa käydä hypistelemässä noita eri kamera malleja ja kokeilla mikä tuntuu parhaimmalle.
Et muuten tule koskaan saamaan selvää kysymällä kumpi on parempi Nikon vai Canon, koska jokaisella merkillä on omat puolesta puhujat ja vastustajat.
Minulle on toki ihan sama kummalla ammuskelet. :)
Mutta ajattele asiaa optiikan kannalta. Runko vaihtuu useammin, optiikka harvemmin. Eli kumpaan on tarjolla parempaa / halvempaa / kestävämpää / mukavampaa / siistimpää / kevyempää / edistyneempää / jne. optiikkaa on parempi valinta.
Itse otin Nikonin, mutta vain sen takia että linssejä oli saatavilla läjä vanhastaan (ja kokeilun jälkeen huomasin että vain kaksi toimi hyvin, mutta juurikin ne joita eniten kaipasin, yhden viiskymppisen ostin vielä, ei ollut kallis).
oon harkinnut enemmän. Kumppaa suosittelisitte, D50 vai D70s ? :) Itellä pää on kallistunut D70s puoleen.
Et kuitenkaan tule käyttämään kaikkia ominaisuuksia ja kuvanlaatu (=kenno) on molemmissa ihan riittävä harrastelijalle. Ota halvempi.
Itselläni on D50, ihan riittävä. Etsin saisi olla parempi, samoin linssien yhteensopivuus. Mikä sinulle on tärkeää? Käy kokeilemassa.
Hintaero ja kuvaustottumukset tietysti vaikuttavat paljon. Nyt viime kesästä saakka yli 3000 otosta D50:llä ja ehkä 500 otosta D200:a kuvanneena hiukan kaipaan sitä toista säätörullaa.
Muuten olen erittäin tyytyväinen D50 kuvanlaatuun ja voin kyllä suositella sitä siinä mielessä. D200:ssa taas pikatilanteissa olisi paikallaan aiheohjelmat suoraan valintarullasta kuten D50 ja 70 näyttäisi olevan.
Toisaalta kun taas yleensä vanhaa foinikialaista keksintöä on rajallisesti käytettävissä niin optiikan merkitystä ei kaiketi voi liioitella. Optimi saattaisi olla ottaa halvempi runko ja kohdentaa hintaero kittilinssiä parempaan klasitavaraan.
Moi!
"D200:ssa taas pikatilanteissa olisi paikallaan aiheohjelmat suoraan valintarullasta..."
No toivottavasti ei ikinä.
Mitä ihmettä tuolla tekee. Jos on perillä kuvaamisesta niin noista ei ole kuin haittaa.
--
Morjensta vaan!
Ja mitähän haittaa jostain ylimääräisestä valintakytkimen naksusta voi olla?
Oma pointti kun on se että digijärkkäri erillissalaman kera edustaa tyypillisesti huushollin parasta ja ulottuvinta (digi-)kamerakalustoa niin esimerkiksi D50:ssä kun kuka hyvänsä taloudesta kääntää virrat päälle ja valintakiekon vihreälle linjalle niin peruskuvia pystyy ottamaan ymmärtämättä aukoista, polttoväleistä tai herkkyyksiostä ja suljinajoista yhtään mitään. D200:ssa kun vihreää linjaa ei ole niin järkkäriin tottumaton satunnaiskäyttäjä tuskin kovin nopeasti sillä kuvaa ottaa ja epäonnistumisen mahdollisuus on melkoinen.
Samoin D50:ä kaikista kovimmassa kiireessä kun ei ole hetkeäkään aikaa miettiä asetuksia niin vihreälinja puolustaa olemassaoloaan.
Vastaavasti kun aikaa on ja yrittää saada aikaan hienompaa ja persoonallisempaa jälkeä niin onhan selvää ettei silloin pelata automaattiasetuksilla.
Itse on hiukan fakkiintunut A eli aukon esivalintaan perustuvan automatiikan käyttäjänä. Ehkä 99% kuvista tulee otettua sillä. Vastaavasti parempi puolisko ei ole edes kiinnostunut käyttämään muuta kuin vihreää linjaa. Tässä tapauksessa luulisin että jos Nikoni olisi D200 niin sillä ei meillä kuvaisi kukaan muu, mikä ei tietysti ole yksiselitteisen mustavalkoinen asia sekään...; - )
Mutta yhtäkaikki, mitähän haittaa kaikkien muiden ominaisuuksien seassa "vihreästä " täysautomaattivalionnasta oikein voi olla? Omassa tapauksessani se ainakin mahdollistaa muidenkin vaivattoman kameran käytön.
Voitko mainita esimerkkejä "haitoista" joita mukaasi alkaa kamerassa esiintymään jos lukemattomien muiden automaattitoimintojen mukana on vielä yksi täysautomaaivalinta.
Vai onko kyseessä hype jolla pönkitettään mielikuvaa huippukuvaajasta joka ei tarvitse kamerassaan automaattitoimintoja?
Jos näin on niin kuvaatko pelkästään manuaaliasetuksilla ohittaen KAIKKI automaattitoiminnot?
Jos et niin mihin vedät sitten rajan ?
Moi !
Raja on siinä että itse pitää tietää mitä kamera tekee.
Kameraa pitää pystyä luotettavasti ja luontevasti käyttämään vaikka pimeässä. Silloin kaikki ylimääräinen valinta on haitaksi. D200 on jo työkalu, jos haluat käyttää sitä niin kannattaa opetella se.
Tosiasiassa nuo valmiit moodit ovat vain mainosmiesten keksintöä, samaten kuin kamerakännyköiden megapikselien kasvattaminen.
--
"Kameraa pitää pystyä luotettavasti ja luontevasti käyttämään vaikka pimeässä. Silloin kaikki ylimääräinen valinta on haitaksi."
- D200:a näyttäisi olevan enemmän kuin kaksi tusinaa erilaista mekaanista toimilaitetta JO valmiiksi. Yhden puuttuvan mekaanisen painikkeen tms. lisääminen ei voi oleellisesti muuttaa olemassa olevaa ergonomiaa. Tietysti jos on ongelmia jo nykyisen nappulatekniikan kanssa niin jokainen uusi lisää tässä tapauksessa ongelmia.
"D200 on jo työkalu, jos haluat käyttää sitä niin kannattaa opetella se"
- Etkö lue vastauksia?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000023956785
"Tosiasiassa nuo valmiit moodit ovat vain mainosmiesten keksintöä, samaten kuin kamerakännyköiden megapikselien kasvattaminen"
- Pitkälti samaa mieltä pl. lisäksi kameran kymmeniin automaattisiin toimintoihin yksi täysautomaattinen vihreä linja joka mahdollistaa satunnaiskäyttäjänkin kuvaamisen.
Koska sillä saa ehdottomasti parempia kuvia.Kuvanlaatu on Canonin paras puoli.
Nikon melkein yhtä hyvä merkki, mutta siinä merkissä muita huonontavia puolia.Se tietää, joka käyttää kumpaakin merkkiä.
Ja mitähän nämä "huonontavat tekijät" mahtavat olla?
Kerrohan nyt kun alkuun pääsit!
Tässä huonoja puolia: kohina,kömpelyys, nappulat väärässä paikassa, akkujen kesto,laatuunsa nähden ylihintaiset objektiivit,kennon puhdistus niin hankala, että jätettävä aina liikkeeseen viikoksi puhdistettavaksi.
Tässäpä nyt mitä tuli heti mieleen.
Canon on kuvanlaadultaan ylivertainen, siihen ei muut pysty. Se on sentään tärkein ominaisuus kamerassa.
Käytän kumpaakin merkkiä, niin tiedän mistä puhun.
Tulihan se sieltä! Kohina! Voi sinua pientä tallaajaa.
Meinaatko että pystyt sanomaan, vaikka A4-kokoisesta paperikuvasta, että onko se otettu Canonilla vai jollain muulla merkillä?
BTW, itsekin olen kuvannut paljon molemmilla, sekä Canonilla, että Nikonilla enkä kyllä allekirjoita yhtään noista sinun väittämistäsi.
"laatuunsa nähden ylihintaiset objektiivit"
---------------------------------------
En ole spesialisti mutta olen onnekkaasti päässyt käyttämään silloin tällöin mielestäni huippuklasia, Nikon Nikkor VR 70-200 2.8; ainakin se on paras obiska mitä olen kait edes nähnyt. Ohessa alla linkki testituloksiin.
Kerran heitit niin pitipä tsekata mikä on Canonin analogi em. Nikkorille [korjatkaa jos olen väärässä]; mikäs muu kuin IS 70-200 F2.8 jonka testitulokset myös ovat alla. Canon on Rajalalla selvsti kalliimpi tässä yksittäisesimerkissä ja heikolla ymmärryksellä tulkittuna Nikonin testiarvot ovat kuitenkin parempia...?
Yksittäisesimerkistä ei tietysti pidä mennä tekemään yleistyksiä ja voi olla että Rajalan mallit/hínnat eivät vastaa testeissä esillä olleita, korjatkaa jos menee metsään, itse en keksi eroa....
Kuitenkin, C on tässä itselle tutussa tapauksessa selkeästi kovemmin hinnoiteltu RajalaCameran verkkokaupassa, samalla kun paperi-suorituskyky näyttäisi amatöörin silmin katsottuna menevän Nikonille.
Voinet selittää ristiriidan hinnan, testituloksien ja väitteidesi välillä ???
---------------------------------------
http://www.rajalacamera.fi/www/order.php?af=&card=43
NIKKOR AF-S VR 70-200/2.8G IFED 1695,00
CANON EF 70-200/2.8 L IS USM 2 168,00 €
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_70200_28is/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_70200_28vr/index.htm
Markkinakakkonen = parempi?
Ei nyt sentään...
Moi !
kaikilta valmistajilta löytyy huippu-optiikoita, niin Canonilta, Nikonilta, Pentaxilta, Olympukselta, Minoltalta...
Normaalille harrastajalle on oikeastaan sama minkä valitsee. Tuo mainitsemasi Nikkor on todella hieno lasi. Varmaan yksi parhaita mitä ikinä olen omistanut. Ehdoton suosikkini metsässä liikuessa ja koiria kuvatessa, miksei ihmisiäkin.
(Esimerkki: http://s116.photobucket.com/albums/o22/Alex-reg/?action=view¤t=DSC_1754.jpg
)
Kahdella suurimmalla on käytännössä parhaat optiikkavalikoimat, tosin muillakin on vähintään riittävä repertuaali, saatavuus vain on hiukan heikompi.
--
Voi vi**u mikä murikka, mikä on järjessä hävitty, on raudalla korvattu.
Niin, samalla logiikalla Toyota Avensis on selkeästi parempi auto kuin vaikka Audi S8, koska sitä myydään selvästi enemmän. Suomessa Canonin etumatka johtuu ylettömästä hypetyksestä näillä foorumeilla. Laadulla ei tässä asiassa ole mitään tekemistä. Pohjoismaissakin Suomi taitaa olla ainoa maa, jossa Canonin järkkäreitä myydään enemmän kuin Nikonin; tilanne tosin kääntyy Suomessakin tämän vuoden aikana.
Hinnat verkkokauppa.comissa:
Nikkor 1989.90 €
Canon 1874.90 €
Rajalan hinnoittelu on selvästi ylihintaisia ja palvelu ovat kokemuksieni perusteella huonoa ja tylyä.
Osta Nikon.
Nimestä tulee mieleen nikotiini ja nikotiini turmelee ihmisen ja on paha aine.Ostan siis Canonin, koska se on paras kamera, eikä siitä tule mieleen ikäviä mielleyhtymiä. Eikä tähän enää voi muuta lisätä!
Canonista tulee mieleen kanuuna ja siitä taas sota joka on vielä nikotiiniakin pahempi asia. Kuvaan siis Nikonilla.
Mulle Nikonista tulee mieleen KONI...
Canon taas on vähän niinkuin sellainen kuumaverinen ori - Ei rähmäkäpälille!
x-) x-)
Kuka keksi kanuunan, niin se voitti sodan.Voittajan puolella on hyvä olla, siksi kuvaan Canonilla voittoisia kuvia. Nyt tämä kameramerkkiväittely sai viimeisen pisteen ja loppuu tähän Canonin voittokulkuun, eiks jeah!
sen verran, että mulle tulee canonista ekana mieleen toimiston nurkassa lojuva pölyinen kopiokone.
Hyvät kuvaajat saavat canonilla ja nikonilla hyviä kuvia, huonot eivät kummallakaan.