hmmhh... Nykyisin tätä palstaa voi lukea kuin mitäkin satukirjaa kerrotaan liskoista sun muista keijuista tarkoitus olisi pysyä ufo ilmiössä.. joka on helposti selitettävissä maan ulkopuolisilla vierailla mutta nykyisin meininki on sitä, että liskot hyppii sun muut möröt kaapeistaan... pyrkikää selvittämään elääkä heittäkö soppaan lisää ja lisää... se vain vaikuttaa koko hommaa...
asiat lipuu käsistä
asdsadda
231041
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Näinhän se on, palstaa kummitteleva(t) häirikkö vielä kun laittaa soppaan kauhansa kehiin on sekamelska valmis. Sinänsä vahinko että kokoajan suosiotaan kasvattavan aihealueen sheriffillä ei ole työkaluja, poislukien luotujen keskustelujen deletointi, blokata samasta ip-osoitteesta tulevia viestejä. Suomi24-keskustelu on avoin eikä vaadi rekisteröitymistä, onko tämä hyvä vai paha ominaisuus?
Minä olen aina suositellut rekisteröitymistä, mutta toisaalta ymmärrän myös niitä, jotka eivät halua rekisteröityä. Monet pelkäävät jonkinlaisen "yksityisyyden suojan katoamista", varsinkin näin aralla aihealueella. Toisia se ahdistaa; ikäänkuin ei voisi kirjoittaa enää yhtä avoimin mielin, kun jollain tavalla yksilöityy. Anonyymina kirjoittaminen tuntuu siis toisille helpommalta. Anonyymina kirjoittamisen mahdollisuus voi siis olla yksi palstan suosioon vaikuttava tekijä. Ei siinä mitään, kunhan muistaa kirjoittaa hyviä tapoja ja palstakäyttäytymistä noudattaen. Suosittelen kuitenkin kaikille rekisteröitymistä, se kun ei edes maksa mitään.
ennenkuin kirjauduin. Jouduin miettimään asiaa melko pitkään. Onhan se jotenkin reilumpaa kirjoitella vakionimmarilla, mutta asiassa on toinenkin puoli. Vakionimimerkki leimautuu tietyn mielipiteen kannattajaksi ja hänen tekstiinsä muodostuu helposti ennakkoasenne jo ennen kuin sitä on ehtinyt edes lukea. Ei hyvä aidon ajatustenvaihdon kannalta.
Toisaalta luen itse kaikki tiettyjen nimimerkkien kirjoitukset, vaikka aihe ei niin kiinnostaisikaan. Joiltain tyypeiltä vaan oppii.
"Toisia se ahdistaa; ikäänkuin ei voisi kirjoittaa enää yhtä avoimin mielin, kun jollain tavalla yksilöityy."
Joskus tekee mieli vaihtaa tyylilajia ja revittää, mutta eihän vanha asiallinen kähmy oikein sitä voi tehdä. Siinähän menisi se vähäkin maine.
Suuri osa taitaa kirjoitella ilman vakionimimerkkiä ja valitettavasti epäasiallisesta tekstistä melko suuri osa tulee juuri heidän toimestaan. En kuitenkaan halua yleistää.
Olisi ehkä hyvä keskustella yksi aloitus aiheen sivusta; Vakionmimerkki vai ei" teemalla. Jospa se vaikuttaisi palstan henkeen ja tasoon.
Mitä mieltä on seriffi?
>>>Suuri osa taitaa kirjoitella ilman vakionimimerkkiä ja valitettavasti epäasiallisesta tekstistä melko suuri osa tulee juuri heidän toimestaan. En kuitenkaan halua yleistää.
Niin...hyvänä ohjenuorana kannattaakin pitää, ettei kirjoita anonyymina mitään sellaista, mitä ei kehtaisi rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittaa. Siitä tietenkin tullaan kysymykseen: miksei sitten suoraan kirjoita nimimerkillä?
>>>Olisi ehkä hyvä keskustella yksi aloitus aiheen sivusta; Vakionmimerkki vai ei" teemalla. Jospa se vaikuttaisi palstan henkeen ja tasoon.
Mitä mieltä on seriffi?
Sopii ainakin minulle hyvin. Onhan se palstakeskustelun kannalta keskeinen aihe kuitenkin.
"Anonyymina kirjoittamisen mahdollisuus voi siis olla yksi palstan suosioon vaikuttava tekijä. Ei siinä mitään, kunhan muistaa kirjoittaa hyviä tapoja ja palstakäyttäytymistä noudattaen."
Niin en nyt haluaisi ideologiaasi romahduttaa mutta, miten erotat häiriköt ja aiheesta totta kertovan yksilön/tarinan? Anonymiteetin ja kirjautumisen välillä on iso porras.
Trollit ovat suomi24-keskustelun varjopuoli, on vaikea luottaa tuntemattomaan.
>>>Niin en nyt haluaisi ideologiaasi romahduttaa mutta, miten erotat häiriköt ja aiheesta totta kertovan yksilön/tarinan? Anonymiteetin ja kirjautumisen välillä on iso porras.
Tämä on varsin totta. Kenen tahansa on erittäin vaikea tietää jonkun toisen kertoman tarinan todenperäisyyttä, koska ei ole itse ollut kyseisessä tapahtumassa mukana. On mahdotonta sanoa, onko kokemus tapahtunut objektiivisesti eli todellisuudessa juuri sellaisena, tai onko se tapahtunut edes subjektiivisesti eli kokija on kokenut jonkun (kenties luonnollisen) tapahtumaketjun sellaisena kuin sen kertoo. Pahimmassa tapauksessa tietysti tarina on pahantahtoisesti täysin keksittyä eikä sillä ole minkäänlaisia perusteita. Ehkä rekisteröityneenä kertominen takaisi todellakin jonkinlaista sitoutumista "sanojensa taakse".
Toisaalta anonymiteetti voi tuoda esiin todellisia kokemuksia, joita ei muuten tuotaisi. Syitä voi olla monia: yksi on tietenkin se, että on helpompi kertoa arkaluontoisesta tapahtumasta, kun sen voi tehdä nimettömänä ja naamattomana. Anonymiteetti "estää" jollain tapaa henkilön yksilöimisen ja henkilökohtaisesti osoitetun hulluksi leimaamisen, mitä monet pelkäävät kertoessaan ufo-kokemuksia. Toinen on se, että kertomiskynnys alenee, kun on mahdollisimman vähän esteitä tai hidasteita tiellä - kuten rekisteröityminen ja kirjautuminen. Mitä helpompi kertomiseen on ryhtyä, sitä todennäköisemmin tulee kerrottua. Tämä pätee erityisesti silloin, kun potentiaalinen kertoja on palstalla uusi tai satunnainen kävijä, joka on juuri ehkä vahingossa löytänyt palstan.
Kuka tuntee heikkojen ja vahvojen signaalien teoriaa vaikkapa tulevaisuuden ennustamisessa, voi nähdä tässä analogioita. Heikot signaalit eli huonosti näkyvillä olevat merkit tapahtumassa olevista asioista voivat loppujen lopuksi olla erittäin tärkeitä pyrittäessä tutkimaan jotain asiaa. Satunnainen kävijä ufo-kertomuksineen voi olla tälläinen heikko signaali. Jos kertomisen tiellä on liikaa esteitä, signaali kuihtuu ja häviää, vaikka juuri se olisi saattanut olla erittäin tärkeä.
Rekisteröitynyt ja toistuvia uusia ufo-kokemuksia postaava henkilö on todennäköisesti ufo-keskustelussa jo "hevijuuseri"; vahva signaali joka voi olla hyväksi tai pahaksi. Se voi olla merkki todellisesta kontaktihenkilöstä, mutta yhtä hyvin kontaminoitunut eli saastunut vaikkapa ufouskonnollisuudella. Myös ufo-havaintoilmoituksissa on erittäin tärkeää, että se on helppoa. Suurin osa ilmoituksista tulee kuitenkin henkilöiltä, jotka eivät ole varsinaisesti "ufologeja", vaan tavallisia ihmisiä, jotka yllättäen kokevat jotain selittämätöntä eli tekevät ufo-havainnon.
>>Trollit ovat suomi24-keskustelun varjopuoli, on vaikea luottaa tuntemattomaan.
Tämä on totta millä tahansa keskustelupalstalla. Suomi24 on kiistämättömästi Suomen suurin keskustelupalsta, jossa liikkuu kaikenlaista vipeltäjää. Ufo-aihealue tuntuu monelle olevan lisäksi jonkinlainen punainen vaate: se härnää ja ärsyttää keksimään kaikenlaista ihmeellistä. Trolleja siis varmasti on ja tulee aina olemaan; varsinkin kun anonymiteein vuoksi kynnys myös trollaamiseen on alhainen. Siksipä suosittelenkin kaikille palstan vakiokävijöille nimimerkin käyttöä; onhan se ainakin jonkinlainen "laatutae".
Vaikka en yhden kirjoitelun takia viitsinytkään kirjautua.
"Siksipä suosittelenkin kaikille palstan vakiokävijöille nimimerkin käyttöä; onhan se ainakin jonkinlainen "laatutae"."
Monethan käyttävät aina samaa nimmerkkiä, vaikka eivät olekaan rekisteröineet sitä. Siinä on vaan se huono puoli, että esim minä voisin kirjoittaa eikkakolmosena tai ebiksenä.
Rekisteröitymispakkoa en kannata. Käyn lueskelemassa Tiedelehden keskustelupalstaa silloin tällöin ja joskus voisin jonkin kapean sektorin juttuun jopa kommentoida. En vaan viitsi rekisteröityä.
Olen varma, että rekisteröitymispakko karsisi myös toivottuja viestejä. Olisi melko sattumaa, jos joku kantakirjoittajista ( pois lukien UFO-uskovaiset, joille se kai on arkipäivää) kokisi todella kiinnostavan omakohtaisen UFO-havainnon. Paljon todennäköisemmin se tulisi vakioporukan ulkopuolelta.
Ongelma ei ole rekisteröityminen, vaan häiriköinti ja mielestäni myös alatyylinen henkilöihin kohdistuva kirjoittelu. Se taitaa kyllä olla murkkuikäisille normaalia tapakulttuuria. Kun vähän järki kasvaa, ihminen yleensä tajuaa, että alatyylinen henkilöön kohdistuva kirjoittelu kertoo paljon enemmin sen kirjoittajasta kuin kirjoituksen kohteesta. Mielipiteitä(ni) toki saa arvostella. Jos vähän tuntee keskustelukumppaniaan ja hänen huumorintajuaan, voisi mielestäni arvostella paljon räväkämminkin kuin täällä on yleensä tapana.
Ainakaan minun mielipiteitäni ei tarvitse käsitellä silkkihansikkailla, kunhan itse kestää palautteen.
(Kähmis)
Juuri tuollainen skeptinen asenne myrkyttää koko palstan. Voit sitten varmaan liittyä siihen Skepsixeen ja pysyä poissa täältä avaramielisempiä kiusaamasta, jos ei mullistava informaatio kelpaa, vaan jopa pelottaa?
Miten kehtaat epäillä ihmisten kokemuksia näistä "liskoista ja keijukaisista", joista niin halveksuen puhut? Niissä voi olla paljon salattua tietoa taustalla, ja nyt sinä haluat vaientaa heidät yksislmäisen maailmankuvasi taakse! Olet maailmankuvarasisti!
Tiesitkö sen, että SINÄKIN OMAAT LISKONAIVOT!
Etkö usko minua? Tutki itse.
joilla jotkut jutut vaan menee yli hilseen ja ikäänkuin oman turvallisuuden takia on jotenkin pakko pistää stoppia asioihin. Psykologit varmaan osaisivat sanoa sen paremmin.
Totuushan on se, että siellä voi yhtä hyvin olla ihan mitä tahansa liskolajia tai mitä tahansa muuta otusta.
Kuka yrittää kiistää tämän?
Kontakteja on ollut aikojen kuluessa jo niin paljon, että sitä ei mitenkään voi enää ottaa pelkkänä huulenheittona. Vaikka minkälaisia ötököitä on nähty ympäri pallon, mutta voiko jokainen niistä olla hallusinaatio, tai pilajuttu?
Jotkut ihmiset ei vaan pysty käsittelemään sitä, mistä ei ole täyttä faktaa olemassa. Näin se vaan menee.
"Jotkut ihmiset ei vaan pysty käsittelemään sitä, mistä ei ole täyttä faktaa olemassa. Näin se vaan menee."
Mielestäni näin kuuluukin olla. Tai oikeammin: ihmisten ei tule uskoa sellaiseen mitä ei ole todistettu. Jos jotain sensaatiomaista tapahtuu, se kuuluu todistaa muille tai olla kertomatta sitä faktana. Maailmassa on aivan tarpeeksi sairaita mieliä uskomaan piloillaankin tehtyjä väitteitä tai houreita.
On turha alkaa syyttämään rationaalisesti ajattelevia. He kuitenkin tätä maailmaa pyörittävät. Haluatko monopolisoida maailman mysteerit vain uskomusjärjestelmien kannattajille?
Kun kysyt, voiko jokainen nähty ötökkä olla hallusinaatio tai pilajuttu, vastaan että kyllä voi olla. Tai sitten ihmisaivojen arkipäiväinen virhetulkinta. pelkkä usko ei saa riittää, asioita on myös tutkittava tieteellisesti analysoiden.
Tämän edellisen viestin kirjoittajalla on mielestäni terve ja hyvinkin realistinen näkökulma tähän asiaan. Jotkut meistä eivät usko ollenkaan ET:hin, toiset taas eivät osaa sanoa oikein juuta eikä jaata ko. asiaan ja jotkut tietävät miten asian laita on, ainakin he sanovat tietävänsä.
Näiden ajattelutapojen/uskomusten väliin jää paljon ihmisiä jotka jopa pelkäävät että avaruuden muukalaiset ovat totta. Ihmisen terve itsesuojeluvaisto ja tuntemattoman pelko saavat tämän aikaan. Mitä ne haluavat meistä, ovatko ne vaarallisia meille, miten meidän maailmamme käy jos ne ovatkin totta, säilyykö kulttuurimme jne.
Näitä kysymyksiä pyörittelee päässään varmaan suhteellisen monikin niistä ihmisistä joilla ei ole minkäänlaisia ufokokemuksia, mutta jotka tiedostavat että kyseessä voi olla todellinen ilmiö. Ja luulenpa että osa niistäkin henkilöistä joilla on yksi ufokokemus tai enemmän, miettivät näitä samoja asioita jossain veiheessa, ainakin jollain tasolla.
Tuntemattoman pelko on kohdannut meidät jokaisen lapsena, pimeän huoneen raollaan oleva komeron oviaukko tai ikkunalasiin koputteleva puunoksa on saattanut olla tämän pelon aiheuttaja. Ihmisen mieli ja vaistot ovat rakentuneet pelkäämään kaikkea tuntematonta jossa voi piillä vaara. Esi-isämme ovat oppineet "kantapään kautta" pitämään varansa säilyäkseen elossa ammoisina aikoina, tämä ominaisuus on meissä vieläkin.
Vaikka me nykyajan ihmiset tiedämme varsin hyvin että pimeässä ei ole mitään pelättävää, monet tästä huolimatta pelkäävät sitä. Kun sitten saa kuulla ufoista, avaruuden alieneista sekä niiden tekemistä sieppauksista ja siitä ettei kukaan oikein tiedä tarkalleen mistä on kyse, on pelon aihe valmis.
On tietenkin niitä henkilöitä jotka eivät pelkää em. aihetta ja siihen liittyviä outoja piirteitä. Mutta yrittäkää kuitenkin ymmärtää niitä ihmisiä joille asia on käsittämätön ja jopa pelottavakin.
Haukkuminen ja herjaaminen ei ole kenenkään etu, uskoo sitten ufoihin tai ei.
ja viellä naisen kirjoittama. Olet niitä harvoja naisia joiden ajattelutapaa arvostan.
"Tai oikeammin: ihmisten ei tule uskoa sellaiseen mitä ei ole todistettu."
Osa, vaikka 10 ihmistä on todistanut esim puun halkeavan keskeltä, sinä et. Tarkoittaako tämä sitä, että sitä ei ole koskaan tapahtunut?
" Jos jotain sensaatiomaista tapahtuu, se kuuluu todistaa muille tai olla kertomatta sitä faktana."
Mikään ei velvoita ketään kertomaan kenellekään YHTÄÄN MITÄÄN JOS EI HUVITA. Tämä on vapaatahto tehdä mitä lystää.
"He kuitenkin tätä maailmaa pyörittävät."
Sinulla ei taida olla mitään aavistusta ketkä tätä maailmaa pyörittävät, ketkä vetelevät naruista.
"Kun kysyt, voiko jokainen nähty ötökkä olla hallusinaatio tai pilajuttu, vastaan että kyllä voi olla. Tai sitten ihmisaivojen arkipäiväinen virhetulkinta. pelkkä usko ei saa riittää, asioita on myös tutkittava tieteellisesti analysoiden."
Olisit ihmeessä kertonut tämän vaikka tuolle miehelle 1995, harmi, että hänet tapettiin, että hys hys vaan.
http://youtube.com/watch?v=eA4U01GloQc
"Mikään ei velvoita ketään kertomaan kenellekään YHTÄÄN MITÄÄN JOS EI HUVITA. Tämä on vapaatahto tehdä mitä lystää."
Tässä yhdessä kohdassa edellinen oli väärässä, jos jätetään sana "ketään" pois.
Tiedemaailmassa tutkijoilla on vähintäänkin moraalinen velvollisuus ja "pakko" julkaista tutkimustuloksensa. Sehän se on tieteen vahvuus hörhöilyyn verrattuna. Tiedemaailma käy uusien kiinnostavien teorioiden kimppuun kuin susilauma ja ne "uudet totuudet" jotka selviävät kritiikistä, ovat melko vahvoilla. Eivät välttämättä totuuksia, mutta kuitenkin suurella tarkkuudella totuuden kaltaisia teorioita. Skepot kun eivät oikein usko ehdottomiin lopullisiin totuuksiin.
Uskomusmaailmassa on ehdottomia totuuksia, joita ei tarvitse kenellekään perustella ja joita ei edes saa kritisoida; puhumattakaan, että ne tarjottaisiin yhteisen kritiikin kohteiksi;
"ravisteltavaksi", niinkuin Sharyn ( vai Dana S)asian ilmaisi.
Voitko ymmärtää, mistä johtuu, että minä luotan enemmin edellisiin "totuuksiin" kuin jälkimäisiin Totuuksin?
"Tiedemaailmassa tutkijoilla on vähintäänkin moraalinen velvollisuus ja "pakko" julkaista tutkimustuloksensa."
Hah!
"Sehän se on tieteen vahvuus hörhöilyyn verrattuna."
Vahvuus on sillä jolla on tietoa, näin hän/he voivat syöttää sinulle paskaa 24/7.
"On tietenkin niitä henkilöitä jotka eivät pelkää em. aihetta ja siihen liittyviä outoja piirteitä. Mutta yrittäkää kuitenkin ymmärtää niitä ihmisiä joille asia on käsittämätön ja jopa pelottavakin."
Tarkotitko ehkä lapsia tai hyvin nuoria henkilöitä? Lähipiirissäni on varhaismurkku, joka on saanut pelkotiloja spiritismistä. Ymmärrän jotenkin sellaisia pelkoja, mutta täällä usein viljeltyä väitettä, että aikuiset ihmiset kieltävät vieraan älyn mahdollisuuden pääasiassa siksi, että he pelkäävät maailmankuvansa romahtavan, en jaksa uskoa.
Voihan olla, etä olen sen suhteen rajoittunut, koska niin kauan kuin olen asiaa jotenkin ajatellut, olen pitänyt maan ulkoista älyä mahdollisena, jopa todennäköisenä.
Fakta taitaa olla kuitenkin se, että n. 99%:lla ihmisistä maan ulkoinen äly ei mitenkään sisälly arkipäivän ajatuksiin.
Itse en ainakaan tunne, enkä ole koskaan tuntenut yhtään ihmistä, joka olisi kertonut pelkäävänsä UFO-olentoja.
"Haukkuminen ja herjaaminen ei ole kenenkään etu, uskoo sitten ufoihin tai ei."
Samaa mieltä. Henkilöön kohdistuava herjaus on parhaimmillaankin lapsellista, pahimmillaan rikos. Mielipiteitä täytyy saada kritisoida, kunhan huomioi kirjoittajien ikärakenteen ja henkisen kehityksen. Palstalla kirjoittelee ilmeisesti hyvinkin nuoria henkilöitä, eikä meillä vanhoilla (sori, en tietenkään tarkoittanut "me muodolla" sinua. Naisethan eivät vanhene, vaan aikuistuvat) ole moraalista oikeutta lyödä heidän uskomuksiaan "suurella sotakirveellä"
Kirjoitin oikeastaan siksi, että taisin aikaisemmin kehua sinua samalla ajatuksella kuin edellinen: "oli ilo lukea".
Ilohan se oli ja on, mutta mielestäni sun "mörköpelko" ajatus ei ehkä ole ihan realismia ainakaan yleisesti. Se kuuluu lapsuuteen ja ehkä varhaisnuoruuteen.
"he voivat syöttää sinulle paskaa 24/7."
Mulla on melko vahva palomuuri vastaanottamani tiedon suhteen; niin yhteiskunnallis-poliittisen, kuin rajatiedonkin.
Mikä saa sinut uskomaan, että salaliitto- tai salailuteoriat ovat faktaa ja "tiedepohjainen" tai muuten virallinen tieto harkittua disinformaatiota?
Jos lähtisimme argumentoimaan väitteitämme loogisin perustein, uskoisin olevani vahvoilla.
"Jumaliseen ilmestykseen" tai varmaan sisäiseen intuitioon minulla ei ole vastaväitteitä, eikä edes halua väitellä.
Ps. Olen aloittanut skarppauskamppanian. Kirjoittelen tarkoituksellisesti vähän terävämmin, mutta toivottavasti en asiallisille kommenteille epäkorrektimmin, kuin ennen.
kyllä nuoria henkilöitä mutta osittain myöskin varttuneempia.
On varmaankin totta että mainitsemillasi 99% ihmisistä ei ET:t kuulu arkipäiväisiin ajatuksiin. Mutta kysyppä (jos kantti riittää) tuntemiltasi ihmisiltä mitä ajatuksia ulkoavaruudesta mahdollisesti kotoisin olevat olennot ja ufot saavat heissä aikaan. Minä olen muutaman kerran asiaa sivumennen kysellyt ja ainakin naisten keskuudessa ajatus olennoista herättää "kylmiä väreitä", miehet suhtautuivat asiaan enemmän tyynesti ja ns, tieteellisemmin.
Pelko, oli sanana ehkä liian jyrkkä, ehkäpä epäluulo tai ahdistava olisi ollut parempi ja sopivampi termi kirjoitukseeni. Mörköpelko on tottakai lapsuuden ja varhaisnuoruuden ilmiö, mutta sitä saattaa esiintyä myös niillä aikuisilla jotka ottavat asiat liian tosissaan ja ajattelevat niitä liikaa. Heitä lienee prosentuaalisesti aika vähän keskuudessamme.
Ja tuosta maailmankuvan romahtamisesta hiukan.
Mitä tapahtuisi jos ET:t näyttäytyisivät, siis tavallisen ihmisen näkökannalta...
Olisihan se aikamoinen paukku ja maailma "pysähtyisi" varmaan joksikin aikaa, me seuraisimme tilannetta TV:n kautta, lehdistä jne. Mutta niin vaan minä(kin) kävisin lähikaupassa ostoksilla (tosin taivaalle vilkuillen), tekisin töitä, siivoaisin ja muita arkisia askareita. Ainakin tällaisia jokapaiväisiä välttämättömiä asioita pitäisi hoitaa ufo-uutisten katsomisen lomassa. Ja voisihan se olla, että yöt nukuttaisiin valot päällä. ;)
>>>Minä olen muutaman kerran asiaa sivumennen kysellyt ja ainakin naisten keskuudessa ajatus olennoista herättää "kylmiä väreitä", miehet suhtautuivat asiaan enemmän tyynesti ja ns, tieteellisemmin.
Tälle on sinänsä hyvä selitys. Olen referoinut täällä lukuisia kertoja tutkimuksia, joiden perusteella naiset ovat enemmän kiinnostuneita rajatiedon "henkisestä puolesta" ja miehet ufoista ja avaruusolennoista. Tämä kiinnostuksen suuntautuminen sekä mainitsemasi "naisilla kylmät väreet vs. miehillä tieteellinen suhtautuminen" voi yhdistää perinteiseen ajatteluun siitä, että naiset ovat emotionaalisempia ja miehet analyyttisempia.
Vastaavasti esimerkiksi Chad Lewisin (2003) tutkimuksen perusteella miehet uskovat naisia enemmän siihen, että ufot sekä avaruusolennot ovat todellisia, kun taas naiset uskovat enemmänkin näiden olevan hallusinaatiota. Siinä paistaa läpi myös jonkinlainen inho avaruusolentoja kohtaan naisten taholta. Tuo sinunkin kokemuksiesi mukainen naisten inhoava avaruusolentoihin suhtautuminen näkyy mm. Christopher Baderin (2003) tutkimuksessa, jonka mukaan ufo-abduktion kokeneet ovat tyypillisemmin naisia kuin miehiä. Abduktiothan taas useimmiten ovat epämiellyttäviä ja välteltyjä kokemuksia.
Mrkalan vastauksen kirjoitukseesi ja pakko myöntää, että UFO-logiassa olen kuin huutolaispoika erämaassa.
"Mitä tapahtuisi jos ET:t näyttäytyisivät, siis tavallisen ihmisen näkökannalta..."
Valtaoja kirjassaan "kotona maailmankaikkeudessa" kertoi cargo-kulttuurista. Kaikille ihmisille juuri se olisi melkoinen uhka, vaikka maailmankuva ei romahtaisikaan.
Itselläni on mielenkiintoinen projekti menossa. Pitkästä aikaa vanhalla miehellä on potkua työssään. Olen törmännyt ongelmaan, jonka luulisin (ehkä) pystyväni ratkaisemaan. Kai jostain löytyisi ratkaisu jo nyt, mutta siitä ammattilaisten verkostosta, joka mulla on käytössä, ei ratkaisua ole löytynyt ( ja se verkosto on kehittynyt 30-vuotisen uran aikana melko laajaksi). Olen kuin pikkupoika lelukaupassa isin luottokortti kädessä. Potkua työssä.
Entä jos tänne tulisi rotu, jolla olisi vastaus kaikkiin ihmiskuntaa askarruttaviin ongelmiin?
Kaikki meidän saavutuksemme näyttäisivät kuin lastentarhaikäisten leikeiltä. Mitä se vaikuttaisi, ei ainoastaan tavallisen ihmisen, vaan myös "ihmiskunnan huippujen" psyykeen?
Miksi tutkia enää uutta lupaavaa syöpälääkettä....
Apatia ja ratkaisujen odottaminen "ylhäältä"
Säälittävää paarialuokkaa...
Tämä olisi mielestäni todellinen uhka.
Myönnän kyllä, että aikuisillakin ihmisillä on tuntemattoman pelko. Ei maailmankuvan kaatuminen varmaan ole helppo asia. Sen ovat meidän aikanamme joutuneet kokemaan miljoonat ihmiset, kun itäblokki ja usko sosialismin ylivoimaiseen voittokulkuun romahti. ( Anteeksi polittisen historian katsaus.)
Olen 'tavallinen',en mitenkään erikoinen ihminen,
Mutta lapsuudessa ja vanhemmiten sattuneessa 'kohtaamisessa',vieraiden kanssa.Olin yössä pimeässä kun maailma tuntui kuin nukkuvan,minä katselin taivaalle hakien merkkiä?,ehkä Jumalalta,koska olen jonkin verran uskonnollisuuteen taipuvainen,),nähdäkseni nuo Taivaan 'Enkelit',ja 'näin' valtavan valon suoraan yläpuolellani,joka ikäänkuin sykki valoa,eriväriä,ja sen lähellä lentelivät sini-vihreät valot,kuin odottaen käskyä liikkua.Ne pyörivät tuon isoimman valon lähellä,kirkkaina kuin täysikuu ja pyörivät 'toisensa'ympäri pehmeästi kuin lampun valo vedessä.
Siinä ajattelin mielesäni että-'miksi olette täällä,onko Taivassa tosiaan sota toisia,pahoja vastaan,veli veljeä vastaan?',näitä kun mietin ja monia muita asioita,niin yhtäkkiä nämä pienemmät 'valot',muodostivat paljaalle pilven kohdalle kuvion,mieleeni tuli 'silmät',Taivaan Silmät,'Me näemme sinut ja kaikki'-ajatus.
Mutta kuvio pysyi siinä,ja näin myöskuin 'raketteja'mustaa yötaivasta vasten,nissä näytti palavan tuli perässä,ja mieleeni tuli myöhemmin että jospa se tarkoittaa varoitusta 'ihmisen tekemistä pommeista'.
Nuo 'silmät/Valot' tekivät minut ahdistuneeksi ja pelokkaaksi,sitä ei voi kaikki ymmärtää jos ei ole kohdannut 'outoja'asioita ja koitin välillä katsellä maahankin jotta ehkä ne ovatkin vain 'mielessäni',mutta kun nostin katseeni 'Ne'olivat yhä siellä,ja yritin rauhoitella itseäni ja päätin että jos eivät liiku niin menen kotiin kahville-.-,mutta nuo 'olennot'päättivätkin lähteä ja sulavasti liikkuivat merelle päin ja se 'iso valo'häipyi 'paikaltaan'kuin tyhjään pääni päältä,ison mustan pilven päältä,ja oloni oli ikäänkuin helpottunut ja toisaalta olin ihmeissäni,'he kuulevat,he ovat,ympärillämme'kaikkea tuota ja tätä mietin, kun jätin avaruuden tyhjyyden taakseni ja menin turvalliseen pesääni juomaan lämmintä ja odottamaan uutta päivää.
-Onko kukaan todella valmis?,en tiedä,en ole opettajasi,olen vain,yksi monista ja monen summa.
Z.
Maailmankuvasi näyttää muodostuvan yksipuolisesti internetin äärilaidasta. Onko kaikki oikeaa tietoa, mitä väität? Onko todistamisen taakka kohdallasi tarpeeton? Tarvitsevatko uskomukset tietoa tuekseen?
Suosittelen lämpimästi lukuhetkeä palstalla usein mainitun Esko Valtaojan teoksien parissa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Esko_Valtaoja