S.Kuronen perusteli avautumistaan näistä seksiasioista sillä, että ne ovat normaalia toimintaa parisuhteessa ja siksi kirjoittaa niistä.
Toki seksi on normaalia-ei siinä mitään.
Mutta ei ole normaalia kirjoittaa kaikkea kirjaan.
Vessassa käyminen on normaalia, piereskelykin on normaalia.Mutta kaikesta ei silti kirjoittaa kirjaksi asti.
Toki seksi on normaalia-ei siinä mitään.
Mutta ei ole normaalia kirjoittaa kaikkea kirjaan.
Vessassa käyminen on normaalia, piereskelykin on normaalia.Mutta kaikesta ei silti kirjoittaa kirjaksi asti.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Edes halvimman seuralaispalvelun tytöt eivät ole olleet noin moraalittomia kuin Susan, vaan ovat pitäneet luottamukselliset tiedot itsellään.
Suuri riman alitus tälläinen kirja.
kiinnostunut halvasta seuralaispalvelusta. Voitko antaa vinkin mistä löydän tätä palvelua. Pikaisesti.
Lisäys edelliseen, eli tietämättä yhtään näistä seuralaispalvelun asiakkaista voisi arvata että aikojen saatossa on julkisuuden henkilötkin näitä palveluja siis käyttäneet, ja luottamus on näköjään pysynyt.
Mutta sieltä ei ole kukaan julksuutta tuollasilla tempuilla hakenut.
ja kiva että ovat luotettavia. Luo varmasti molemmin puolin sitä luottamusta. Ei tarvitse kuvitella kummankaan osapuoleen että asiaan liittyisi rakkautta.
Jotkut naiset ovat vain niin tyhmiä että luulevat että mies rakastaisi (oikeasti).
Eihän miehet tarvitse muuta kuin vähän seksiä.
Yksinkertaista kun sen on sisäistänyt. Ja miten ihmeessä pääministeri nyt muka yksinhuoltajaan tykästyisi?
Susan-parka ei ymmärtänyt pelin sääntöjä. Dannyn Armi sisäistikin ne kiitettävästi. Rauha hänen muistolleen. Siinä teille tytöt malliesimerkki OIKEIN toimineesta seuralaisesta. Ei juuri puhua pukahtanut suhteestaan Dannyyn. Ymmärsi kuollakin siististi (no jaa - jossain mielessä).
Yksityisyydessä tuollaiset asiat pitää selvittää, ilmatn tuollaista julkista tilitystä. Ei se Susan Mattia tuolla takaisin saa, eikä enää ketään muutakaan sivistyneenpää henkilöä.
Tervemenoa takaisin lähiökapakkatyyppeihin.
yksityisasia. Näistähän ei myös huudella. Jos mies tirvasee turpaan niin selityksiä löytyy. Pyykkinaru, kaapinovi kaikki kelpoja selityksiä. Yksityisasiat pidettävä yksityisenä. Häpeähän se on jos mies on lyönyt ja varmaan aivan ansaitusti.
Ai jaa että naisetkin lyövät?
Ihan petulla sanoisin, että nainen ei saa anteeksi edes sitten kun hänet on kuoliaaksi hakattu. Miksi ei lähtenyt ajoissa - taisi tykätä siitä lyömisestä.
Suomessa on paljon virtahepoja sun muita olohuoneissa (saunoissa, edustusasunnoissa). Kansan lähes yksimielinen päätös on että NIISTÄ ei puhuta. Varmaan perua Neuvostoliiton ajoilta tämä puhumattomuus joistakin asioista.
Ai niin vielä esimerkin naisesta. Jos eroaa niin se vasta paha juttu onkin. "Ihmiset eroavat niin heolposti" YH-äiti=huora jne. Miehillä ei tätä leimaa ole. Päinvstoin. Vähän nyt rönsyää asian vierestä, mutta näen selviä yhtymäkohtia Suomessa vallitsevaan ilmapiiriin yksityisasioiden salailun suhteen.
Kaapista esiin vaan kaikki jotka sinne on jostain syystä pakotettu. Oli syy mikä tahansa. Näin minä ajattelen ja muut saa myös ajatella miten haluavat. Mieluiten kuitenkin omia ajatuksia eikä vaan sen takia että SK on nyt täällä luvallista riistaa.
Kyllä normaali-ihminen hakee apua ja turvaa jostain muualta kuin julkisuudesta.
Tosin, Susan on tässä se joka on koko ajan tehnyt Matille henkistä väkivaltaa. Jotkut naiset tuon osaavat, vain yksi on mennyt noin pitkälle.
Täyttä asiaa!
Salailun hyväksymisen yksi ääripää paljastui kai sitten tuon kirjan kirjottamisen muodossa. Se, että joku koki ittensä niin loukatuksi, että meni ja julkaisi kirjan pieleen menneestä suhteesta. Koska oli tullut hyväksikäytetyksi.
Oli niin tai näin, ei se pääministerikään ihan puhdas poika ole.
Suhteeseen tarvitaan molempien tahto. Niin aina.
Jostain syystä Matti ei jaksanut Susania katsella. En voi kuvitella , miksei. Nokkelaälyinen, sujuvasanainen, esiintymiskykyinen..mitä muuta mies voisi toivoa?
Surullista, että ei voida vaatia pääministeriä nyt naimaan tätä hylättyä, joka on itsensä häpäissyt julkisesti.
Tosin näitä on sattunut ennenkin. Ei kaikista seurusteluista ole tullut koko elämän kestävää liittoa. Susan ei varmaan nuorena ja viattomana sitä osannut ottaa huomioon.
Vaimonpieksäntä
Kirjoittanut: on Suomessa myös 20.2.2007 klo 22.48
" yksityisasia. Näistähän ei myös huudella. Jos mies tirvasee turpaan niin selityksiä löytyy. Pyykkinaru, kaapinovi kaikki kelpoja selityksiä. Yksityisasiat pidettävä yksityisenä. Häpeähän se on jos mies on lyönyt ja varmaan aivan ansaitusti.
Ai jaa että naisetkin lyövät?
Ihan petulla sanoisin, että nainen ei saa anteeksi edes sitten kun hänet on kuoliaaksi hakattu. Miksi ei lähtenyt ajoissa - taisi tykätä siitä lyömisestä.
Suomessa on paljon virtahepoja sun muita olohuoneissa (saunoissa, edustusasunnoissa). Kansan lähes yksimielinen päätös on että NIISTÄ ei puhuta. Varmaan perua Neuvostoliiton ajoilta tämä puhumattomuus joistakin asioista".
RIKOS ei ole yksityisasia. Esim. perheväkivalta ei todellakaan ole yksityisasia vaan kannatan asian julkituomista.
Tässä kurosen ja vanhasen asiassa on kuitenkin kaksi aikuista ihmistä, jotka ovat vapaaehtoisesti suhteessa.ja vaikka Kuronen jälkeenpäin valittikin vanhasen halunneen vain seksiä, se ei liene rikos.Rikos se olisi ollut vasta silloin, jos kuronen olisi pakotettu seksiin.
Siis se "rikos", minkä vanhanen on tehnyt, on se, että hän tuli siihen tulokseen, ettei susan olekaan hänelle sopiva ihminen ja päätti suhteen. Tuollaisia "rikoksia" lienee meillä jokaisella...
Vertaisin asiaa vielä näin:Jos joku hakkaa aviopuolisonsa, on se rikos.Jos joku raiskaa toisen, on se rikos.Mutta tuossa suhteessa seksi on ollut käsitykseni mukaan vapaaehtoista-siksi on hullua, että itketään jälkeenpäin "hän halusi vain seksiä". jumankauta, jos siltä tuntui, niin miksei aikuinen nainen sanonut, että ei käy. Sama, kuin joku menisi sanomaan että "lyö mua", ja sitten kun toinen täräyttäisi, menisi valittamaan, että "toi löi".
tästä julisuudesta lisääntynyt vaan taitaa käydä päinvastoin. Hullut heräävät.
Rikoksesta vielä - Susanin "rikos" on se että hän on rikkonut suomalaista vaikenemissääntöä vastaan.
Siitä rikoksesta häntä tuomitaan tällä keskustelupalstalla. Suomen lakien mukaan ei ole rikosta tapahtunut (tietysti siitäkin voisi spekuloida niin kuin iltapäivälehdet jo tekevätkin). Meillä on dostojevskimainen ongelma - Rikos ja rangaistus mutta tietysti päin vastoin.
Kirjassa oli rikos (murha) mutta rikosta ei voitu todistaa joten ei ollut rangaistustakaan.
Tässä meillä on kyllä rangaistus mutta rikoksen tunnusmerkit eivät täyty (uskon että jos laissa ei ole jotain rikokseksi määritelty se ei myös ole rikos). Meillä suomalaisilla on tietysti oma sisäinen oikeusjärjestelmämme jolla laitetaan ruotuun esim. naiset. Ja varsinkin siis naiset. Ei tule mieleen mitään muuta ryhmää, jota ruotuunlaittaminen koskisi. Yritin kyllä. Ruotuunlaittamisessa ovat sekä naiset että miehet yhtä aktiivisia.
ps(kaksi päivää lukenut nyt näitä juttuja huh huh)ja hirvittää mitä kaikkea ihmiset kirjoittavat kun voivat anonyymisti sen tehdä.
Rikosta ja rangaistusta? Kyllä Raskolnikov lopussa tuomittiin Siperiaan (tai jonnekin).
mielestäni syyllisyyttä. Raskolnikovia ei olisi tuomittu ilman kirjassa ilmeneviä tapahtumia. Oli aivan Raskolnikovin oma päätös tulla rangaistuksi.Todisteita ei ollut.