Olen lukenut näitä juttuja ja täälä joku kaveri on saanut moitteita jostain pinnallisesta viestistä IRC galleriassa.
Mutta eiköhän meistä jokainen ole jollain lailla pinnallinen. Vai voisitteko oikeasti kuvitella seurustelevanne jonki:.
Ruman, läskin, haisevan, tyylittömän nörtin kanssa jolla olisi muuten ihana luone? Mutta olisi oksettavan näköinen?
Minä en ainakaan voisi kuvitella olevani jonkin sellaisen kanssa joka on ruma, vaikka omaisikin kivan luonteen.
Vai onko täälä kenties ihmisiä jotka ei ole yhtään pinnallisia? Joille vain ja ainoastaan luone merkitsee.
Minusta luone että ulkonäkö molemmat ovat hyvin tärkeitä tekijöitä kumppanissa.
Mutta eiköhän meistä jokainen ole jollain lailla pinnallinen. Vai voisitteko oikeasti kuvitella seurustelevanne jonki:.
Ruman, läskin, haisevan, tyylittömän nörtin kanssa jolla olisi muuten ihana luone? Mutta olisi oksettavan näköinen?
Minä en ainakaan voisi kuvitella olevani jonkin sellaisen kanssa joka on ruma, vaikka omaisikin kivan luonteen.
Vai onko täälä kenties ihmisiä jotka ei ole yhtään pinnallisia? Joille vain ja ainoastaan luone merkitsee.
Minusta luone että ulkonäkö molemmat ovat hyvin tärkeitä tekijöitä kumppanissa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
relaas ny..
Se on vaanniin siitä tilanteesta kiinni et millanen lyyli kolahtaa ja millanen ei...oon samaa mieltä että nuo molemmat ominaisuudet merkitsee mutta jos niitä punnitaan ni kyllä luonne jää voitolle..en mä huoli sellasta muijaa jolla ei yläpäässä kaikki pelaa..
kuitenkin yhdyn sun mielipiteeseen että kaikki me ollaan niin helvetin pinnallisia MUTTA pinnallisuutta ei tarvitse korostaa kailottamalla treffiilmoituksissa jne jne että rumat ellit ei kelpaa...
Mut kyllä se on niin että sillon kun jostain oikeesti tykkää niin se on kaunis ja helvetin fiksu (=unelma)
Näin täällä.
Enpä hienosta valistuksestas huolimatta katso ulkonäköä HYVIN TÄRKEÄNÄ TEKIJÄNÄ kumppanissa siteeraten omia sanojasi. Ei pinta mun tunteita ohjaa todellakaan.
Kyllä nyt tuomitsen täysin sun pinnallisuusteorias, älä ota henkilökohtasesti mutta eipä sun teoria mun kohdalla toimi.
Eli sinulle kelpaisi joku noista äsken latelemista vaihoehdoista. Eli joku 200 kiloinen läski kasa. Ikä loppu vanhus, jolla on mukava luonto.
Minun tuttava piireissä taas löytyy sellainen kaveri joka käy pesulla noin kerran kuukaudessa ja haisee suunattoman pahalle, samoin se ryyppää joka päivä ja pesii toisten nurkissa. Kaverin luone on kuitenkin rauhallinen ja hiljainen.
Outoa, jos et ole ollenkaan pinnallinen.
Sorry suomi24 pelleilee hieman, sorry jos tämä vastaus tulee monesti.
Voiko olla kiva luonne jos ei sen vertaa välitä muista että huolehtisi hygieniastaan edes välttävästi? Ryyppää? Pesii toisten nurkissa? Nuo piirteet oikeastaan kuuluvat siihen luonteeseen, ihan määritelmän mukaan:
"Luonne eli luonto tarkoittaa jollekin asialle tai ilmiölle ominaisia merkittäviä toiminnallisia piirteitä, jotka pysyvät eri tilanteissa. Usein luonteella tarkoitetaan tietoisen tai tuntevan olennon, kuten ihmisen tai eläimen käytöksen ja mielentilan yksilöllisiä piirteitä." -Wikipedia
Ihmissuhteista puhuttaessa ihminen on pinnallinen vasta kun pitää ulkonäköä, varallisuutta tms. PÄÄASIANA. "Pintakin" kuitenkin kertoo ihmisestä jotain, joten ei sitä ole "väärin" katsoa.
Ihmisillä on itsesuojeluvaisto ettei ihan kenen tahansa kanssa veljeile, mut kyllä mä silti pyrin pitämään mieleni avoimena ihmiselle kun ihmiselle.
Onkos siinä sun kaveris luonteessa kehumista? Tarkottaako rauhallisuus ja hiljaisuus sitä että sillä on mitä rakastettavin luonne? Tolla kaverilla on kyllä olemuksessakin toi tollanen meininki ettei se ihan vaan ulkonäössä ole
Sori, olen nyt sen verran pinnallinen että "luonne" kirjoitetaan kahdella n-kirjaimella, eikä "luone".
Juu kaikki ollaan pinnallisia mutta kuten joku sanoi, sitä ei tuoda julki =)