vaan uskon hedelmä...
Päivämies alkaa sivulta 6...
Kuuliaisuus ei ole vaatimus vaan uskon hedelmä....
Kuuliaisuus on tottelemista, toisen tahdon alle taipumista.
Se on elämää kantava ja suojaava asia?????
Saamme suhtautua siihen täysin myönteisesti????
Kun kuuntelemme omantunnon ääntä ja hoidamme omaatuntoa Jumalan sanan mukaisest, osoittamme kuuliaisuutta Jumalan sanalle...
Ja pisteenä... Kuuliaisuus ei ole kuitenkaan vaatimus vaan uskon hedelmä...(... jolla ei riittävästi havaita uskon hedlmiä tässä kuuliasuudessaan voidaanko todeta että hän uskonsa on kuollut?)
Siionista tapahtuva neuvominen eivät ole vallan käyttöä vaan huolehtivaa rakkautta...
Lukekaapa päivämeistä sivulta 6...löytyneekö juttu netistä... Siinä oli kuuliaisuutta kerrakseen.
Päivämies alkaa sivulta 6...
Kuuliaisuus ei ole vaatimus vaan uskon hedelmä....
Kuuliaisuus on tottelemista, toisen tahdon alle taipumista.
Se on elämää kantava ja suojaava asia?????
Saamme suhtautua siihen täysin myönteisesti????
Kun kuuntelemme omantunnon ääntä ja hoidamme omaatuntoa Jumalan sanan mukaisest, osoittamme kuuliaisuutta Jumalan sanalle...
Ja pisteenä... Kuuliaisuus ei ole kuitenkaan vaatimus vaan uskon hedelmä...(... jolla ei riittävästi havaita uskon hedlmiä tässä kuuliasuudessaan voidaanko todeta että hän uskonsa on kuollut?)
Siionista tapahtuva neuvominen eivät ole vallan käyttöä vaan huolehtivaa rakkautta...
Lukekaapa päivämeistä sivulta 6...löytyneekö juttu netistä... Siinä oli kuuliaisuutta kerrakseen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Etsiessä sinun laittamaasi sivua (en vielä löytänyt). Mutta tässä asia joka on piilotettu painostus, mielestäni.
http://www.srk.fi/index.php?p=matkaevaaksi_807
Sinällään on ihan oikein puhua itsekkyydestä, sillä sitä hedelmää ei usko anna. Uskohan on juuri lähimmäiseen rakkauteen pohjautuva, itsekkyys taas sen vastakohta.
Mutta, että kiireeseen vetoaminenkin olisi itsekkyyttä ja varsinkin kohta, "rauhanyhdistyksen työvoiman hankkija" saa kuulla sanat, että "minä en nyt millään ehdi".
Kuinka moni vl siis voi hyvällä omallatunnolla kieltäytyä rauhanyhdistyksentöistä jos ihmistä silloin pidetään itsekkäänä ja rakkaudenrikkojana?
Mitä Hyshys olet mieltä? Sinä et ainakaan sairautesi vuoksi pysty niihin töihin paljon osallistumaan. Mutta mitä ajattelevat he joilla on paljon lapsia joita pitäisi hoitaa, onko silloin oikein sanoa, etten ehdi kun minulla on lapset hoidettavana?
Sehän ei ole itsekkyyttä jos lasten vuoksi kieltäytyy töistä, se on lähimmäisistä välittämistä. Se olisi itsekkyyttä jos osallistuisi enemmin niihin rauhanyhdistyksen töihin, ja laiminlöisi lapsia niiden vuoksi.
"Mutta mitä ajattelevat he joilla on paljon lapsia joita pitäisi hoitaa, onko silloin oikein sanoa, etten ehdi kun minulla on lapset hoidettavana? "
Olen ihan varma että kieltäytymistä lähes kaiksita työtehtävistä minua pidetään itsekäänä ja rakkauden rikkojana. Kuitenkin on niin että jaksaminen on kokonaisuuksien summa ja meillä lapset menevät aina ry:n työvuorojen edelle.
Eli jos näiden talkoo töiden tekeminen johtaa siihen etten jaksa tehdä lasteni eteen sitä minkä katson heidän "ansaitsevan" tingin ennemmin ry:n töistä kuin laiminlyön lapset tai riittävän levon.
Tässä asiassa väistämättä nousee esille se että harva kykenee sanomaan ei. Yritetään yritetään ja yritetään. Kaikki eivät selviä siitä pohjaan palamatta ja hengissä.
Yleisellä tasolla liian moni poltetaan puhki siksi että he eivät osaa kieltäytyä. Tämä taas johtaa siihen että tälläiinen ihminen "menettää jossain määrin oman tahdon" ja tekee asioita joita ei jaksa eikä halua tehdä. Naisille tämä venyminen lienee tyypillisempää. Venytää ja venytään...
Onhan tässä sitten se että mitä nainen iste ajattelee itsestään. Miten itsään arvottaa. Oman työn kautta. Hyvä nainen/emäntä/vaimo on pätevä hommissaan. Ja saa arvostusta myös ry:n kautta. Arvottaa itseään työn kautta?
Sinänsä siinäkään ei ole vikaa. Ihmisen arvo ei ole kuitenkaan hänen käyttöarvossaan, vaikka siltä aika usein tuntuu. Ihmisellä on arvoa vain niin kauvan kun häntä voi hyödyntää?
Entä kun ihminen kieltäytyy "hyväksikäytöstä"? Kun itse kieltäydyin työvuoroita ja ilmoitin etten tee en tule enkä sijaista hanki aika pitkään jatkui epäuskoisuus siitä että voiko joku todella tehdä näin? Jos minun ihmisarvoni on siinä kuinka paljon minua voidaan käytää ry:n töissä niin heikoissa kantimissa on ihmisarvo. Ja se joutaakin romukoppaan jos se pitää ansaita.
Ihmisen arvo on muualla. Eikä kenenkäänt pitäisi sallia sitä että toiset hyväksikäytää.
Yleisellä tasolla yksi tärkeimmistä masnnukseen liittyvistä asioista on riittämättömyyden tunne. Ja tämä tulee siitä kun ihminen tekee enemmän kuin jaksaa.
Joka uhrautui ry:n talkoisiin, kaikella sielullaan ja tarmollaan, leipoi hirvittävät määrät myyjäisiin: Mikä oli rauhanyhdistyksen kiitos? Eivät tuoneet edes seppelettä haudalle! Kannattiko leipoa?
Toki rauhanyhdistyksen teko, herätti pahennusta uskonveljien- ja sisarten keskuudessa, mutta pelko, piti suut supussa.
Että tuollaiset kirjoitukset tuovat ihmisille ihan turhia paineita, ja syytöksiä itseä kohtaan. Aika ja voimat eivät millään voi riittää joka puolelle, ja kaikista vähiten niiden pitää riittää rauhanyhdistyksentyöhön, joka on vain maallista, eikä sillä ole sydäntä.
Kaikki muu oli ihan rakkaudellista, ja uskoon sopivaa, mutta se työ osuus oli väkisin sinne lisätty, joka ei tuohon aiheeseen kuulu ollenkaan.
Ensin puhutaan siitä jos ei lapsille ole aikaa tai pulisolle, niin se on väärin ja sitä aikaa olisikin löydyttävä. Mutta samaan sysyyn aletaankin puhumaan rayhanyhdistyksentöistä joihin on myös löydyttävä aikaa, se aikahan riistetään perheeltä puolisolta ja lapsilta mikä käytetään rauhanyhdistyksentöissä, sittenkö se ei olekkaan enään itsekkyttä jos aika viedään perheeltä rauhanyhdistyksentöihin vaikka juuri aiemmin on kerrottu sen olevan itsekkyyttä jos ei ole aikaa lapsille?
Miksi ihmeessä tuollaisia asioita pitää edes piilotella tuollaisiin kirjoituksiin, mikä ei liity aiheiseen mitenkään, ja siitä jos joku ei ehdi, niin ei siitä saa ketään syyllistää. Ja tuossa syyllistetään ja sitä pidetään itsekkäänä sekä sillä rikotaan rakkautta, mutta samalla se rakkaus saattaa rikkoutua lapsiin ja puolisoon jopa ystäviin. Ei ihan totta, en ymmärtänyt tuota ristiriitaa tuossa kirjoituksessa.
Toivottavasti kukaan ei lue tuota päivämiestä tosissaan, vaan osaavat kuunnella sitä omaatuntoaan mikä tulee sieltä ihmisen omasta sisimmästä. Mikä on tärkeintä ja mitkä asiat pitää laittaa etusijalle, ja turha poteta huonoa omaatuntoa jos jää hoitamaan perhettään ja lapsia, sillä ne ovat korvaamattomia asioita elämässä, ja lahjoja itseltään Jumalalta.
Ja olikohan kolmannella sivulla taas siteerattu kohtaa: "Sanoiko Jumala todella niin?"
:)
Ja samassa lehdessä sensuuritoimikunta veli Määtän johdolla kehottaa kirjoittamaan oikeanlaisia kirjoituksia.
Ettei heidän tarttis niin paljon muuttaa vääriä henkiä oikeiks...
Mikä sinulla tuossa tökkää.
Saulille sanottiin: "Kuuliaisuus on parempi kuin uhri ja totella on parempi kuin oinasten lihavuus.
Kuuliaisuus on todella uskon hedelmä. Vanhat sanoivat: Kuuliaiset lapset Herra hyvästi siunaa.
Nimenomaan Jumalan sanallehan Päivämiehessä kehotettiin olevan kuuliaisia.
Aamenta se uskovaisen sydämessä vastaa.
Mikä lie sinun motiivisi aina nälviä meitä vl ja sitä miten uskomme
tulee olla myös kuuliaisia Jumalan seurakunnalle. Tärkeä asia minkä kyllä raamatun opin mukaan olen sisäistänyt, mutta käytännössä tarkoittanee erehtymätöntä syntilistan noudattamista..
Tiesitkö, vai etkö tiennyt? Sulkeeko sinun sanomisesi Hyshyssin vl-uskon ulkopuolle ja katsot hänen "kieltäneen uskonsa" kun hän ottaa puheeksi asioita, ihan vain siksi kun ei näe kaikkea niin musta-valkoisena.
"Mikä lie sinun motiivisi aina nälviä MEitä vl ja sitä miten uskomme"
Jos Hyshys sanoo olevansa vl, niin oletko sitä mieltä että hän nälvii sitten itseäänkin, ja sitä miten uskoo. En usko Hyshyssin nälvivän uskoaan, sillä hän arvostaa sitä. Ja, eikö hyshys enään sitten mielestäsi kuulu tähän "meitä-ryhmään", jos häntä pidetään ulkopuolisena joka nälvii sitä miten uskomME (vl), vaikka hän on itsekkin vl.
Tokihan tämä paikka on tutua teksitiä.
Kenelle/mille pitää olla kuuliainen?
Minä olen Herra sinun Jumalasi älä pidä muita jumalia.... Jumalanvaltakunta ei ole tässä eikä tuolla vaan teideän keskellänne...
Jumalanvaltakunnalle toki tulee olla kuuliainen mutta se ei ole ajallinen siion vaan uskon kautta meidän keskellämme. Ja se joka on kuuliainen tälle Kristus kalliolle perustetulle seurakunnalle Jumala lupaa hyvästi siunata.
Meidän tulee osoittaa ennen kaikkea kuuliasuutta Jumalan sanalle.
Kuuliaisuus on toki uskon hedelmä mutta se ei tule tehtyin tekoina vaan uskon kautta. Ja se kuuliaisuus joka uskon kautta tulee on kuuliaisuutta Jumalan sanalle ei ihmisille.
Joo joo, kuka tahansa voi sanoa täällä netissä olevansa vl
jos hyshys on vl niin minä olen kiinan keisari, niin kaukana hän on siitä miten me vl: t uskomme
Hyshys muka valehtelisi, en oikein usko. Hän puhuu uskostaan, ja kirjoittelee Raamtun kohtia, ja osaa keskustella, niin kyllähän varmaan silloin tietää, että vlehtelu on syntiä, ja se on vääryyttä Jumalan edessä.
En usko, että hyshys valehtelee, kyllä hänen kirjoituksiaan olen sen verran lukenut.
Jos hyshys voi todistaa sinulle olevansa vl, niin sen jälkeen sinun on todistettva olevasi kiinan keisari, tai muuten se olet sinä joka puhut palturia.
Voisit jättä minutkaikesta huolimatta tämän keskustelun ulkopuolle. (olen vl joten snä olet sitten kiinan keisari onnittelut! Niin ison maan johtaminen täytyy olla vaikeaa?)
Tämä samainen kirjoittaja oli ilmeisesti kirjoittanut sen missä viitataan tuossa toisessa avauksessa seurakunta pyhien yhteys...
Ja täytyy todeta että riippuen siitä laitaako
"vain me" / "syntilista" / vaiko "neutraalit" lasit päähänsä lopputulos jutun luettua on aina erillainen.
Mitä kirjoittaja tarkoitti kun hän kirjoitti näin?
Helppo sanoa, ei ole vl. No, miksikö helppo? Yleensä ihminen joka on jonkun yhdistyksen jäsen, jollakin tavalla arvostaa tai harrastaa siihen liittyviä asioista. Hyshysillä ei ole mitään hyvää sanottavaa koko vl-laisuudesta, vaan siellä opetetaan, puhutaan ja toimitaan väärin hänen mielestään. Joten, ei hän ole vl. Ymmärrätkös?
osaa käyttää Jumalan hänelle siunaamia aivoja. Onko Raamatussa kielletty järjen käyttö? Usko ja kriittisyys eivät ole toisiaan poissulkevia.
missään toisessa avauksessa.
olla niin, että teillä opetetaan, toimitaan ja puhutaankin väärin? Siitähän on todisteita 70-luvulta. Hyshys on vanhoillislestadiolaisuuden Heikki Räisänen. KIITOS HÄNELLE SIITÄ!
Tiedätköhän oikein mitä tuo usein siteerattu Raamatunkohta tarkoittaa, kun lukee enemmän kuin yhden jakeen?
Sinun logiikan perusteella Jeesuksenkin uhrin olisi voinut kuitata kuuliaisuudella!
Ei valtakunta sodi itseään vastaan. Eivät Israelilaiset sotineet filistealaisten puolella.
Nimellisesti voi tietenkin sanoa olevansa, mitä vain vaikka sydän olisi kaukana.
Ei kukaan, toistan: Ei kukaan Jumalan lapsi voisi lähteä hyvällä omallatunnolla repostelemaan ja arvostelemaan täällä netissä omaa rakasta kotisiioniaan sillä tavalla kuin mainittu nimimerkki jatkuvasti tekee. Se on aivan mahdoton ajatus.
Hyshys tekee jatkuvasti meitä arvostelevia aloituksia täällä. Herää kysymys: Miksi hän ei ota asioita puheeksi siellä, missä asuu? Onko se kaksinaamaisuutta? Ei tämä ole siionin sisäisten asioiden hoitopaikka.
Minun näköalani on: Ihana on siion virtoinensa, En tunnista sellaista siionia, mistä hyshys puhuu.
Että tässä avauksessa käsitellyn kirjoituksen ja tuossa toisessa avauskessa käsitellyn otteen kirjasta on kirjoittanut sama henkilö ? Korjatkaa jos olen väärässä.
taitaa olla Pekka ja toinen Juhani? vaikka sukunimi taitaa olla sama (ja tyyli myös?)
ei.
Kyllä hän on meikäläisiä, ellei Jumala toisin todista. Eipä oteta Jumalan valtaa itsellemme.
Jumalaa, eikä Hänen valtakuntaansa vastaan. Hyshys puuttuu vain epäköhtiin joita hän ei siellä yhteisössä ymmärrä mitä vl-puhujat opettvat, mutta hän arvostelee vain joitain vl-puhujien oppeja, ei Raamatun opetuksia.
No onneksi kukaan ei voi ainkaan alkaa valheellisetsi väittämään, että Hyshys olisi kieltänyt uskonsa tai luopunut uskostaan, sillä hän on moneen kertaan sen sanonut, ja tuonnut esille että hän uskoo ja on myös onnellinen uskossaan.
Juuri sellaisesta siionista, minut hoidettiin ulos, mistä hyshys kirjoittaa..
Eikä hyshys ole ainoa laatuaan, hän on, vielä ainoita, joka uskaltaa tuoda esille tosiasiat.
Kenestä Jeesus puhui, kun sanoi: "he ovat, kuin valkeiksi kalkitut haudat; päältä valkeiksi kalkitut, mutta sisältä täynnä saastaa".
Vl puhujat ottavat aina tekstinsä Raamatusta ja ne raamatulla selittävät, ei puhujilla ole omaa Raamatusta poikkeavaa oppia toisin kuin uskosta osattomat väittävät ja yrittävät vängätä. Siksi on käsittämätöntä, että Hys hsys niitä arvostelee, jos hän tosiaan käy niitä kuulemassa.
Lukee Raamattua.
Kerro missä kohdassa raamatussa sanotaan että ihmisen kannalta kaikkein tärkein asia on kuuliaisuus!
Ja tämän nimen omaan olen kuulun aika vasta vl puhujan suusta. Että tärkeimpänä asiana on kuuliaisuus. Olisin luulut että usko?
Se kuitenkin nostetaan vanhurkauttamisessa kuuliaisuuden edelle useassa raamatun paikassa.
Samainen puhe sisälsi kyllä paljon fraaseja ja epäjohdonmukaisuuksia. Tokihan kaikki synnit saarnattiin anteeksi siliti en voi olla miettimättä että missä mennään.
Vaikka puhuja kuinka lukee raamatusta paikan puhuuko hän lainkaan tuosta raamatun kohdasta? Ja taas toisaalta jos puhuja poimii jakeen sieltä ja toisen täältä meneekö poiminnan oikein ja raamatun mukaan?
Kyllä kuulijalla on vastuu kuulemastaan. Eikä voi pussi päässä niellä kaikkea mitä puhuja sanoo Jumalan sanaksi.
"Vl puhujat ottavat aina tekstinsä Raamatusta ja ne raamatulla selittävät, ei puhujilla ole omaa Raamatusta poikkeavaa oppia toisin kuin uskosta osattomat väittävät ja yrittävät vängätä."
Jumalan Sana on ihan eriasia kuin jonkun ihmisen tulkinta Raamatun kirjoituksista. Jos joku ihminen tulkitsee Raamatusta kohtia oman mielensä mukaan, niin eihän sitä ihmisen tulkintaa voi pitää Jumalan Sanana joka on Raamattuun kirjoitettu, silä ei niitä tulkintoja sieltä löydy.
Raamattua tulkitaan monella eritavalla, ja jokainen uskon yhteisö väittää, että siellä Raamatussa niin lukee ja se on Jumalan Sanaa, kaikki siis valehtelevat joiden tulkintoja ei Raamatusta löydy. Sillä vain sitä todellista Jumalan Sanaa kuuluu uskoa mikä siellä Raamatussa lukee ihan oikeasti, sen Sanan kautta Jumala antaa, ei kenenkään ihmisen tulkintojen, sillä kaikki eivät ole suinkaan voi olla oikeassa.
Jos joku sanoo oman tulkintasa olevan juuri se oikea Raamatun tulkinta, niin on ihan oikein kyseenalaistaa se ja lukea itse sitä Raamattua. Jumalaahan meidän tulee kuunnella, ei ketään ihmistä.
Juurihan kirjoitin, että Raamattua selitetään Raamatun avulla, ei oman mielikuvituksen
Tai et ymmärrä ;)
missä raamatun paikassa kuuliaisuus on uskoa tärkeämmäski nostettu asia. Ja kuitenkin olen sen omin korvin kuullut seurapuheessa että tärkeintä on kuuliaisuus.
Selitetään Raamatun avulla, mutta ei se tarkoita sitä, että hän joka selittää sitä Raamattua selittäisi sitä oikein.
Raamatusta kun löytyy niin Jumalan kuin saatanankin opetukset. Siksi se pitää kyseenalaistaa miten joku sitä Raamattua tulkitsee, ja lukea itse, se auttaa löytämään sen Totuuden.
todistaa, että sinulla on oikea ymmärrys: Sam. 15:22. "Mutta Samuel sanoi: kelpaako Herralle paremmin polttouhri ja uhri, kuin että sinä kuulisit Herran äänen? Katso, kuuliaisuus on parempi kuin uhri, ja totella parempi kuin oinasten lihavuus." Tässä selvästi todetaan kenelle pitää olla kuuliainen, ei seurakunnalle, vaan: "että sinä kuulisit Herran äänen?". Herran ääni kyllä kuuluu seurakunnassa, mutta jos ja kun siellä on aina alkuseurakunnasta asti ja menisin vielä kauemmaki - paratiisissakin kuului toinenkin ääni - käärmeen ääni! Tämän takia apostoli varoittaa: Kol. 2:8 "Pitäkää varanne, ettei kukaan houkuttele teitä harhaan tyhjillä ja pettävillä viisauden opeilla, jotka nojautuvat ihmisten perinnäisiin käsityksiin ja maailman alkuvoimiin eivätkä Kristukseen. [Mark. 7:3; Gal. 4:3; Hepr. 13:9]"
Vanhoillislestadiolaisuuden ikuinen "ongelma" ihmisen mielipiteen nostaminen Jumalan sanan veroisesksi. Tästä paras ja näkyvin esim. on surullisenkuuluisa televisio pykälä. Kun muutamat pohjanmaan vahvat saarnaajaapersoonat saivat puhujainkokouksissa juntattua yksimielisen kielteisen TV päätöksen muuttui päätöslauselma Jumalan sanan veroiseksi. Jumalan valtakunta(valtaapitävät) saivat Jumalan valtakunnan nimissä erottaa ja sitoa syntiin rauhanyhdistysten jäseniä korvasyyhyn mukaan.
Nyt kun ihmisen tekemä TV pykälä on osoittautunut ontoksi internetin saapuessa ja Jumalan sanan vastaiseksi, ei korjaajia ole niissä mitoissa kuin oli aikoinaan tuomareita sitomassa TV:n omistajia syntiin.
Jossain kohden Raamattua sanotaan että tulee kuunnella enemmän Jumalaa kuin ihmistä. Tässäkin TV asiassa olisi kaikkien pitänyt lukea ja kuunnella raamatusta löytyviä Jumalan sanan neuvoja mutta ihmisen ja lauman pelko aiheutti sen että ihmisen pelko voitti elävän Jumalan sanan jäädessä häviölle.
ja siksi olen edelleen sangen järkyttynyt siitä että puhuja nostaa tärkeimmäksi asiaksi kuuliaisuuden seurakunnan neuvoille (asia yhteydestä päätellen ajallisen).....
Tämä johtaa kuuliaisuuteen väärälle taholle.
Tässäkin näkee sen mihin se jotaa kun otetaan osa jaetta tuosta Sam. kirjan kohdasta. Sehän kääntää tuon raamatun paikan haluttaessa päälaelleen.
siinä käskettiin olemaan kuuliainen. Onko Sinun kielestäni, rakas matkaystäväni, SRK siis Jumalan sana?
En ole sanonut, että srk on Jumalan sana, mutta seuroissa olen aina kuullut tekstit otettavan yksinomaan Jumalan sanasta ja niitä Jumalan sanalla selitettävän.
seitsemälle Vähän aasian seurakunnalle (eri paikkakunnan kristityille) sanottiin. "Jolla on korva kuulla, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo"
Siis Jumalan Pyhä Henki kirkastaa Raamattua seurapuheissa.
On totta, että yksittäinen puhuja voi mennä puheessaan (myös elämässään) vikaan ja seurakunnan tehtävä on häntä korjata. Mutta se ei tapahdu nettipalstoilla. Hyshysin olisi pitänyt mennä keskustelemaan asianosaisen kanssa jos johonkin pahentui. Sinänsä en ota puheeseen kantaa, koska yksittäisen lauseen irroittaminen puheesta ei välttämättä anna oikeaa kuvaa.