Naapurien kuuleminen

Kyseessä 350 m kivitalo rantakaava alueelle jota kaikki 5 naapuria vatustaa

kuulemisvelvoitetta eli ilmoituksia naapureille rakennushankeesta ja aina voi naapuri luvasta valitaa ja aiheuttaa viivästyksiä hankeeseen.

Meidän mökkikunnassa on voimassa kuulemismenettely, jossa rajanaapureilta kysytään kanta suunnitelmiin. Jos on kyseessä kapeat vesistöt, niin vastarannankin asukkaita pitää kuulla tiettyä rajaa kapeammassa paikassa.

Yli kolmesataneliöinen omakotitalo ei kuulosta siltä että se millään mahtuisi vapaa-ajan asuntokäyttöön kaavoitetulle tontille. Jos tontin käyttötarkoitus on vapaa-ajan asuminen, niin edellyttäisikö vakituinen asuminen kaavamuutosta? Ainakin kunnan kannalta kaavalla on merkitystä, sillä kunta ei tarjonne koulukyytejä tai tienpitoa vapaa-ajan asunnoille. Jos näin on, niin kuulemisen yhteydessä esitettävällä vastustuksella voisi olla tukea rakennuslautakunnassa ja seuraavassa valitusasteessa eli hallinto-oikeudessa. Jos pidät asiaa tärkeänä, niin valmistele kuulemisessa ja rakennuslautakunnan päätöstä koskevassa valituksessa esittämäsi asiat kunnolla, sillä hallinto-oikeuteen ei pitäisi tuoda lisäperusteluja, vaan sinne tehtävässä valituksessa pitäisi pitäytyä alunperin päätösviranomaiselle (rak.lautakunta) esitetyissä perusteluissa. Siis juridista apua kehiin jo kuulemisessa ja viimeistään rakennuslautakunnan päätöksestä valitettaessa.

onkija kirjoitti:

Kyseessä 350 m kivitalo rantakaava alueelle jota kaikki 5 naapuria vatustaa

tuollaisen rakentamisen niin naapureilla ei siihen juurikaan ole sananvaltaa jolla sen kumoaisivat. Naapureita kuullaan kun laki niin määrää mutta se on muodollisuus ellei rakennushanke loukkaa naapurien rakennusoikeutta tai aiheuta muuta kohtuutonta haittaa naapureille. Kateus ei ole kohtuuton haitta ;)

eroja kunnittain kirjoitti:

Meidän mökkikunnassa on voimassa kuulemismenettely, jossa rajanaapureilta kysytään kanta suunnitelmiin. Jos on kyseessä kapeat vesistöt, niin vastarannankin asukkaita pitää kuulla tiettyä rajaa kapeammassa paikassa.

Yli kolmesataneliöinen omakotitalo ei kuulosta siltä että se millään mahtuisi vapaa-ajan asuntokäyttöön kaavoitetulle tontille. Jos tontin käyttötarkoitus on vapaa-ajan asuminen, niin edellyttäisikö vakituinen asuminen kaavamuutosta? Ainakin kunnan kannalta kaavalla on merkitystä, sillä kunta ei tarjonne koulukyytejä tai tienpitoa vapaa-ajan asunnoille. Jos näin on, niin kuulemisen yhteydessä esitettävällä vastustuksella voisi olla tukea rakennuslautakunnassa ja seuraavassa valitusasteessa eli hallinto-oikeudessa. Jos pidät asiaa tärkeänä, niin valmistele kuulemisessa ja rakennuslautakunnan päätöstä koskevassa valituksessa esittämäsi asiat kunnolla, sillä hallinto-oikeuteen ei pitäisi tuoda lisäperusteluja, vaan sinne tehtävässä valituksessa pitäisi pitäytyä alunperin päätösviranomaiselle (rak.lautakunta) esitetyissä perusteluissa. Siis juridista apua kehiin jo kuulemisessa ja viimeistään rakennuslautakunnan päätöksestä valitettaessa.

Voi olla jos ko.rakennuspaikka olisi kaavassa merkitty vapaa-ajan rakentamiseen ja rakennusoikeus on esim.80m2 ja siihen rakennetaan 80m2 huvila.
Etäisyydet sun muut ehdot täyttyvät.
Kateuttahan tällä ei voida estää ja muuttaa mutta mitä ja mikä tässä on yllättävää.
Naapurithan tietävät kuitenkin että se on rakentamiskelpoinen tontti ja "mitä sitten".
Kateushan se suomessa on jylläävin voimavara.
Kuka valvoo oletko mökilläsi 1-365 vrk / vuosi,
Asian vierestä miksei jollakin voi ola tarvetta 300m2 huvilalle ja jos kaava sen antaa rakentaa niin "mitä sitten", epäilen moista kaavaa olemassakaan mutta mikäpä ei olisi mahdollista täällä Suomemaassa.

ja yllättävää kirjoitti:

Voi olla jos ko.rakennuspaikka olisi kaavassa merkitty vapaa-ajan rakentamiseen ja rakennusoikeus on esim.80m2 ja siihen rakennetaan 80m2 huvila.
Etäisyydet sun muut ehdot täyttyvät.
Kateuttahan tällä ei voida estää ja muuttaa mutta mitä ja mikä tässä on yllättävää.
Naapurithan tietävät kuitenkin että se on rakentamiskelpoinen tontti ja "mitä sitten".
Kateushan se suomessa on jylläävin voimavara.
Kuka valvoo oletko mökilläsi 1-365 vrk / vuosi,
Asian vierestä miksei jollakin voi ola tarvetta 300m2 huvilalle ja jos kaava sen antaa rakentaa niin "mitä sitten", epäilen moista kaavaa olemassakaan mutta mikäpä ei olisi mahdollista täällä Suomemaassa.

rakennuslakiin se oikeus puuttua naapurin rakentamiseen on kirjattu.

ja yllättävää kirjoitti:

Voi olla jos ko.rakennuspaikka olisi kaavassa merkitty vapaa-ajan rakentamiseen ja rakennusoikeus on esim.80m2 ja siihen rakennetaan 80m2 huvila.
Etäisyydet sun muut ehdot täyttyvät.
Kateuttahan tällä ei voida estää ja muuttaa mutta mitä ja mikä tässä on yllättävää.
Naapurithan tietävät kuitenkin että se on rakentamiskelpoinen tontti ja "mitä sitten".
Kateushan se suomessa on jylläävin voimavara.
Kuka valvoo oletko mökilläsi 1-365 vrk / vuosi,
Asian vierestä miksei jollakin voi ola tarvetta 300m2 huvilalle ja jos kaava sen antaa rakentaa niin "mitä sitten", epäilen moista kaavaa olemassakaan mutta mikäpä ei olisi mahdollista täällä Suomemaassa.

Juuri niin, kaavamääräysten mukaisen käyttötarkoituksen, asemapiirroksen, rakennussuunnitelman ja piirustusten moittimiseen ei ole oikein perusteita. Ulkonäköä, näkymistä maisemaan = maisemahaittaa, valojen ja liikenteen suuntaamista, laitureiden sijoittelua, varastojen, jätepisteiden jne. haittaa aiheuttavien varustusten sijoittamista, melua, näkemäestettä, oleskelu- ja toimintatilojen häiritsevää sijoittelua (naapurilta töllistelymahdollisuus meille) - unohtuiko jotain - kyllä voi käyttää argumenttina jos kokee haitaksi. -Ei siinä kateutta tarvita, jos naapuri revittää kulttuurimaisemaan jotain täysin yhteensopimatonta.

Kaavoituksella ja tonttien käyttötarkoituksen muutoksella kunta ottaa velvoitteita. Käyttötarkoituksen muuttaminen vakituiseksi asunnoksi tekee siihen vakituisesti muuttajasta kuntalaisen - oikeuksineen ja kunnan sitoumuksineen. Mökillä saa olla vaikka 400 päivää vuodessa, mutta kirjat pysyy tsadissa ja hoitovastuut kotikunnalla.

Kyllä jollakin voi olla tarvetta vaikka 500 neliöön, mutta jos tarve, suunniteltu käyttö ja tilojen mitoitus perustuu vapaa-ajan viettäjien suureen lukumääärään, silloin tavanomainen yhdelle perheelle, yhdelle vapaa-ajan asumukselle mitoitettu tontin käyttötarkoitus ja rakennusoikeus ei toteudu. Ja se rikkoo rajanaapureiden tasapuolisia oikeuksia. Ja antaa perusteen moittia suunnitelmaa ja valittaa siitä.

sitoumuksia kirjoitti:

Juuri niin, kaavamääräysten mukaisen käyttötarkoituksen, asemapiirroksen, rakennussuunnitelman ja piirustusten moittimiseen ei ole oikein perusteita. Ulkonäköä, näkymistä maisemaan = maisemahaittaa, valojen ja liikenteen suuntaamista, laitureiden sijoittelua, varastojen, jätepisteiden jne. haittaa aiheuttavien varustusten sijoittamista, melua, näkemäestettä, oleskelu- ja toimintatilojen häiritsevää sijoittelua (naapurilta töllistelymahdollisuus meille) - unohtuiko jotain - kyllä voi käyttää argumenttina jos kokee haitaksi. -Ei siinä kateutta tarvita, jos naapuri revittää kulttuurimaisemaan jotain täysin yhteensopimatonta.

Kaavoituksella ja tonttien käyttötarkoituksen muutoksella kunta ottaa velvoitteita. Käyttötarkoituksen muuttaminen vakituiseksi asunnoksi tekee siihen vakituisesti muuttajasta kuntalaisen - oikeuksineen ja kunnan sitoumuksineen. Mökillä saa olla vaikka 400 päivää vuodessa, mutta kirjat pysyy tsadissa ja hoitovastuut kotikunnalla.

Kyllä jollakin voi olla tarvetta vaikka 500 neliöön, mutta jos tarve, suunniteltu käyttö ja tilojen mitoitus perustuu vapaa-ajan viettäjien suureen lukumääärään, silloin tavanomainen yhdelle perheelle, yhdelle vapaa-ajan asumukselle mitoitettu tontin käyttötarkoitus ja rakennusoikeus ei toteudu. Ja se rikkoo rajanaapureiden tasapuolisia oikeuksia. Ja antaa perusteen moittia suunnitelmaa ja valittaa siitä.

Jos ko,tontilla on kaavan mukaan 500m2 rakennusoikeus ja vielä rantakaava niin mitäpä se naapuri siihen voi jos nämä kaavaan liittyvät ehdot täyttyy, ihan sama onko vapaa-ajan asumisesta tai vakituisesta asumisesta kysymys.
Kirjojen siirtämisestä mihinkään ei nyt ole kysymys vaan siitä mikä tuossa tapauksessa voi olla tuossa yllättävää että siihen joku joskus rakentaa ja naapuristo ilman muuta vastustaa kun häiritsee.(linnunlaulua ja sienestystä)
Ytimekkäästi jos siinä on kaavan mukaan rakennuspaikka niin siinä se myös on ja valittaahan nämä kateelliset naapurit saavat aivan rauhassa.
Joka tapauksessa se on rakennettavissa oleva tontti.
UGH, olen puhunut.

monenlaista kirjoitti:

Jos ko,tontilla on kaavan mukaan 500m2 rakennusoikeus ja vielä rantakaava niin mitäpä se naapuri siihen voi jos nämä kaavaan liittyvät ehdot täyttyy, ihan sama onko vapaa-ajan asumisesta tai vakituisesta asumisesta kysymys.
Kirjojen siirtämisestä mihinkään ei nyt ole kysymys vaan siitä mikä tuossa tapauksessa voi olla tuossa yllättävää että siihen joku joskus rakentaa ja naapuristo ilman muuta vastustaa kun häiritsee.(linnunlaulua ja sienestystä)
Ytimekkäästi jos siinä on kaavan mukaan rakennuspaikka niin siinä se myös on ja valittaahan nämä kateelliset naapurit saavat aivan rauhassa.
Joka tapauksessa se on rakennettavissa oleva tontti.
UGH, olen puhunut.

mutta jos naapuri haluaa tehdä valituksia niin hänellä on siihen täysi laillinen oikeus se tehdä ja rakennuslupasi tulee lainvoimaiseksi vasta valitusten käsittelyn jälkeen eli joskun vuoden päästä. Ja pahimmaillaan joku kohta voi vaatia muutoksia eli lisäkulujakin voi tulla kun piirtelet kuvia uusiksi.

rakennettavissa kirjoitti:

mutta jos naapuri haluaa tehdä valituksia niin hänellä on siihen täysi laillinen oikeus se tehdä ja rakennuslupasi tulee lainvoimaiseksi vasta valitusten käsittelyn jälkeen eli joskun vuoden päästä. Ja pahimmaillaan joku kohta voi vaatia muutoksia eli lisäkulujakin voi tulla kun piirtelet kuvia uusiksi.

Perustelut.
Ei Linnunlaulu ja Auringonpaiste riitä ja rakennustarkastajalla on aikamoinen vastuu tässä tapauksessa koska pystyy päättämään teoriassa ja todellisuudessa tälläisten pienien alle 100m2 rantarakentamisenluvat jotka on kaavassa rakennuspaikkoja.
Valittakaa niin pirusti, ei ihmiset paljoakan ole muuttunut Metsä-suomalaisista kun tuli lastu virran mukana, lähdettiin kirveen kanssa katsomaan mitäpä siellä touhutaan.
Rauhaisaa mökkeilyä ja kivoja naapureita.

monenlaista kirjoitti:

Jos ko,tontilla on kaavan mukaan 500m2 rakennusoikeus ja vielä rantakaava niin mitäpä se naapuri siihen voi jos nämä kaavaan liittyvät ehdot täyttyy, ihan sama onko vapaa-ajan asumisesta tai vakituisesta asumisesta kysymys.
Kirjojen siirtämisestä mihinkään ei nyt ole kysymys vaan siitä mikä tuossa tapauksessa voi olla tuossa yllättävää että siihen joku joskus rakentaa ja naapuristo ilman muuta vastustaa kun häiritsee.(linnunlaulua ja sienestystä)
Ytimekkäästi jos siinä on kaavan mukaan rakennuspaikka niin siinä se myös on ja valittaahan nämä kateelliset naapurit saavat aivan rauhassa.
Joka tapauksessa se on rakennettavissa oleva tontti.
UGH, olen puhunut.

Enpä ole nähnyt rantakaavaa, jossa olisi sekaisin 80:n, 160:n ja 500:n neliömetrin vapaa-ajankohteen rakennusoikeuksia. Tavallisesti lähekkäisillä tonteilla on yhtä suuret rakennusoikeudet. Siellä täällä voi kyllä olla esim. matkailualueita, mökkikyliä tms. julkisia tai kaupallisia rakennuskohteita, mutta ne ovat usein erillään noista yksityistonteista ja kaavassa esitetty erilaisilla koodeilla, samoin kuin maatalouteen, teollisuuteen tai vakinaiseen asumiskäyttöön tarkoitetut kohteet. Tonttia ostaessaan tai kaavaa valmisteltaessa tavallisten mökkitonttien ostajat/sellaiselle kaavan saajat tulevat tarkkaan informoiduksi omasta ja naapurien tonttien käyttötarkoituksesta ja rakennusoikeudesta.

Mitä edellä on kirjoiteltu ja mistä kaiketi kirjoittajat ovat lähteneet, on oletus että ensimmäisellä kirjoittajalla ja naapureilla oli samanlaiset vapaa-ajankäyttöön kaavoitetut tontit, ja yksi alkoi pullistelemaan? Tästä lähtien ainakin itse kehotin selvittämään asioita ja pitämään valittamalla puoliaan. Jos tilanne oli jotain muuta, niin sitten oli. - Näinhän täällä pakkaa olemaan, että yhdellä rivillä kysytään ja kahdella kettuillaan takaisin kun ei oikein saa mistään kiinni.

täytyy olla kirjoitti:

Perustelut.
Ei Linnunlaulu ja Auringonpaiste riitä ja rakennustarkastajalla on aikamoinen vastuu tässä tapauksessa koska pystyy päättämään teoriassa ja todellisuudessa tälläisten pienien alle 100m2 rantarakentamisenluvat jotka on kaavassa rakennuspaikkoja.
Valittakaa niin pirusti, ei ihmiset paljoakan ole muuttunut Metsä-suomalaisista kun tuli lastu virran mukana, lähdettiin kirveen kanssa katsomaan mitäpä siellä touhutaan.
Rauhaisaa mökkeilyä ja kivoja naapureita.

ihmeellisiä perusteluja ja lupa ei tule voimaan jos siitä valitetaan. Eli rakennustarkastajan vastuu on siinä että rakentamaan ei aloiteta ennenkuin valitus on käsitelty.

ei tarvita kirjoitti:

ihmeellisiä perusteluja ja lupa ei tule voimaan jos siitä valitetaan. Eli rakennustarkastajan vastuu on siinä että rakentamaan ei aloiteta ennenkuin valitus on käsitelty.

Joka kylästä.
Ei tulisi mieleenkään valittaa jos naapuri rakentaisi kaavan ehdoilla rakennuksensa eli etäisyydet ja pinta-alat kaavanmukaiset.
Mitä hyötyisin tuosta ja ketä se palvelisi.
Muutenkin ollaan itkemässä että maaseutu tyhjenee niin epäillen näidenkin mökinrakentajien jonkin euron jättävän sinne valittajan hallinnoimaan ja ihannoimaan rantatonttikuntaan.
Metsä-suomalaisille hauskaa ja riitaisaa mökkikesää.

jatkaa kirjoitti:

Enpä ole nähnyt rantakaavaa, jossa olisi sekaisin 80:n, 160:n ja 500:n neliömetrin vapaa-ajankohteen rakennusoikeuksia. Tavallisesti lähekkäisillä tonteilla on yhtä suuret rakennusoikeudet. Siellä täällä voi kyllä olla esim. matkailualueita, mökkikyliä tms. julkisia tai kaupallisia rakennuskohteita, mutta ne ovat usein erillään noista yksityistonteista ja kaavassa esitetty erilaisilla koodeilla, samoin kuin maatalouteen, teollisuuteen tai vakinaiseen asumiskäyttöön tarkoitetut kohteet. Tonttia ostaessaan tai kaavaa valmisteltaessa tavallisten mökkitonttien ostajat/sellaiselle kaavan saajat tulevat tarkkaan informoiduksi omasta ja naapurien tonttien käyttötarkoituksesta ja rakennusoikeudesta.

Mitä edellä on kirjoiteltu ja mistä kaiketi kirjoittajat ovat lähteneet, on oletus että ensimmäisellä kirjoittajalla ja naapureilla oli samanlaiset vapaa-ajankäyttöön kaavoitetut tontit, ja yksi alkoi pullistelemaan? Tästä lähtien ainakin itse kehotin selvittämään asioita ja pitämään valittamalla puoliaan. Jos tilanne oli jotain muuta, niin sitten oli. - Näinhän täällä pakkaa olemaan, että yhdellä rivillä kysytään ja kahdella kettuillaan takaisin kun ei oikein saa mistään kiinni.

Vaikka kaava ei sallisikaan niin isoa rakennusta kuin suunnitelmissa on, mutta kunta olisi rakennusluvan valmis myöntämään -> Mikä naapuri on hanketta kritisoimaan, jos hänelle tarjottaisiin lupa rakentaa aivan yhtä suuri pytinki? Onko se tarpeeksi suuri syy, ettei ole varaa?

kesäkukko kirjoitti:

Vaikka kaava ei sallisikaan niin isoa rakennusta kuin suunnitelmissa on, mutta kunta olisi rakennusluvan valmis myöntämään -> Mikä naapuri on hanketta kritisoimaan, jos hänelle tarjottaisiin lupa rakentaa aivan yhtä suuri pytinki? Onko se tarpeeksi suuri syy, ettei ole varaa?

Jos joku hakisi valtavasti kaavan ylittävää rakennusoikeutta naapuriini, ja jos kunta sitä vielä puoltaisi, niin vastustaisin. Vastustaisin kuultaessa, vastustaisin rakennuslautakunnan päätöstä, vastustaisin ja vaatisin paluuta alkuperäiseen kaavaan hallinto-oikeudessa ja vielä korkeimmassa sellaisessa.

Ei olisi alkuunkaan kateutta että näin tekisin. Vaan vaatimus rakennusoikeuden omistajien tasapuolisesta kohtelusta. Olisi erittäin epätasapuolista, että alunperin yhden perheen ennalta tiedetyn kokoisen vapaa-ajan asumuksen sijasta rajan taakse pullahtaisi moninkertainen pytinki, moninkertaisine tilatarpeineen, moninkertaisesti lähiympäristöön näkyvänä ja maisemaa muuttavana. Naapuri ja kunta loukkaisivat minun vahvistettuja oikeuksiani kaavan lupaamaan ympäristöön.

Ei ole kateutta eikä köyhyyttä jos haluaa pitää kiinni vahvistetuista sopimuksista, mitä tulee tilaan, rauhaan ja maisemaan.

Kesäkukko provosoi kuvitteellisella oma maa oma lupa - myytillä. Yhteiskunnassa eletään yhteiskunnan säännöillä, yhteiskuntasopimukseen kuuluu luotettavuus ja ennustettavuus. Ei rakennuslautakunnan tule muutella sääntöjä tapaus kerrallaan sen mukaan kuin joku haluaa kukkoilla.

jokainen tehköön tontillaan mitä lystää. kunhan ei supista naapurin oikeuksia.

näin.......... kirjoitti:

jokainen tehköön tontillaan mitä lystää. kunhan ei supista naapurin oikeuksia.

entäs kun mennään yhteisille vesialueilla ja suunnitellaan rantaan 16m X 8 m laituria naapurin rajalle,laiturin toiselle sivulle naapuriin päin tulis laiturin mittainen(16m) ja veden pinnasta 3 m korkea sininen lauta-aita?. Järvelle ei rannasta enää sen jälkeen näkyisi,kyllä perkele nauttisi kun katselis järvimaiseman tilalla lauta-aidan rakoja.
Ja tämä on ollut ihan todellinen suunnitelma.