Ajattelin vielä täältä kysäistä löytyisikö mielipiteitä/kokemuksia nilan tai nibe pilpeistä.
Olen rakentamassa 182m2 taloa 11/2kerr. kiinostaisi tietää paljonko on kulutusta ollu kellä on kyseisiä laitteita? ja kumpikohann olisi parempi laite ja jos jotain perusteita.
kolmantena vaihtoehtona on sanyon co2 mutta se on asia erikseen...
kiitollisena jään odottelee vastauksia.
Olen rakentamassa 182m2 taloa 11/2kerr. kiinostaisi tietää paljonko on kulutusta ollu kellä on kyseisiä laitteita? ja kumpikohann olisi parempi laite ja jos jotain perusteita.
kolmantena vaihtoehtona on sanyon co2 mutta se on asia erikseen...
kiitollisena jään odottelee vastauksia.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Lueppa noita aikaisempia viestejä!
Älä nyt herran tähden mene heti alkumetreillä metsään projektisi kanssa ja osta PILP:ä. Joko olet autuaan tietämätön PILP:n hyötysuhteesta tai sitten vain yksinkertaisesti vedätettävissä oleva hölmö? Valitse siitä.
Odotan innolla vielä hölmömpien (jotka on siis jo narutettu) kommentteja kuinka tyytyväisiä ovat laitteeseensa. Vain täydellinen tietämättömyys ilman sisältämästä energiasisällöstä ja kyvyttömyys ymmärtää asiasta yhtään mitään puoltavat PILP:n hankintaa.
Kale
ajaa kirjoittelemaan tuollaista.
Julistan omat mittaustulokset:
Vuoden aikana huonoin hyötysuhde poistoilmasta mitattuna on ollut noin 58% ja paras noin 400%.
Poistoilman vaihdellessa -4 ... +56 asteen välissä.
-4 kun pakkasta oli reilusti
+56 kun viilennyt oli päällä.
Tämä on Nilan. Niben kompura on nykyään tehokkaampi kuin pari vuotta sitten.
Mutta jso CO2:n saa sopivaan hintaan varaajan kanssa, eikä viilennys ole tärkeä, niin ottaisin sen ja jonku edukkaan IV koneen.
Aikas monta vuotta saa investointia kuolettaa, kun PILPiin investoittee(jopa 5000-6000€ kalliimpi, kuin kaapelit lattiaan)
No, kukaan ei kiellä laittamasta Pilppiä, siitä vaan, mutta ne säästöt...
Jos pienempiä sähkölaskuja haluat, niin investoittet maalämpöön, etkä mihinkään välimallin laiteeeseen.
Itse en raaskinnut investoida maalämpöön,mutta pitkällä juoksulla ehkä sitten kärsin "nahoissani"
kun en päätynyt maalämpöön.
5000-6000€ erotus
Nilani maksoi asennettuna vain hieman enemmän kuin 6k€. Vesiputket lattiaan jakotukkeineen yms kilkkeillä maksoi 20€/m2 asennettuna 2005 vuonna.
IV koneen olis tarvinnut jokatapaksessa samoin boilerin ja silti ei olisi ollut tuota viilennystä.
Viilennykseen sitten ILP 1500 asennettuna (olis toki lämmittänytkin).
Joten kyllä hintaero kaapeliversioon verrattuna oli ollut mitätön, ei tosiaakaan 4k€ saati 6.
Maalämpö oli maksanut yli 10000€ enemmän. 10k€ riittää veden ja talonlämmitykseen nykyhinnoin 13 vuotta.
hyviä palautteita alan hieman kyllä päätyä nilaniin siinä kun on kaikki samassa paketissa co2 tulee maksamaa 8600e ivkone päälle nilanin saa 6000e niin sillä summalla saa sähköä paljo. kaapelit lattiaan maksaa noin 2000e säätimet vesivaraaja iv kone. ollaan lähellä nilania. et se siitä kaapelin halpuudesta.
Tarttet kai jonkun lämmityksenkin taloosi, ei se Nilanikaan mikään ihmelaite ole.
Eli kyllähän sääkin kai jotain lattialämmitysputkistosta joudut maksaan?
Vielä kun kerrot ilmamäärän litroissa ja ulkolämpötilan, jossa tuo jäteilman -4 astetta saavutettiin. Kuinka suuri kämppä ja missä päin Suomea?
Jukkis
paljonko prosenteissa kompura on ollut seis?
Kiinnostaisi tietää kun laitan sen vähän isompaan taloon.. Oliko sulla varaajamalli?
Paljonko menee tuon alan lämmittämiseen sähkön lisäksi puuta? En meinaan usko, että tuollainen ala lämpiää suorasähköllä tuolla kulutuksella ilman puita...
Minkä Nilanin mallin saat 6000e ja mistä??
Viilentävä malli täällä K-Suomessa 6800e johon saa suodattimia kaupan päälle..
miettineenä. Nilanissa suurempi kanavakoko olisko 160mm Nibessä olisko 120mm.
Jos sulle tulee vesikiertoinen lattialämm. niin Nilanissa lämpölinjan veden lämmittää sähkökattila, kallista...
Nilania kehutaan paljon mutta tuo sähkökattila on mielestäni iso miinus.
Köyhä hommaa välimallin laitteita uskoen epätoivoisestin säästöihin!
Hieman tulee keskustelusta mieleen, että yksi kunnon lämmitinkin olisi paikallaa. Laita yksi kunnon puutakka niin saat lämpöä heikompaankin aikaa, eli kun säköt on poissa.
En oikein ymmärrä keskustelua, tietysti "tarviseekokaan" ymmärtää, että sähköllä saa pakkasella edullista lämpöä. Olisivat nuo sähköyhtiöt sen jo omineet jos se niin helppoa olisi.
Toisaalta ymmärrän suurituloisempien haaveeksi tuon "pilpeillä" lämmityksen kun rahaa riittää millä maksaa. Pelletti on kuitenkin vain kolmasosa sähkön kustannuksista ja puulla menee ostettaessa samaa rataa. Lienevät tuossa sähkön tukkuhinnan tasolla, samalla kun voimalaitokset myyvät kWatteja verkkoon. Maksa siinä sitten lisänä verkkomaksut jakelut ja myynnin kustannukset "pilppien" lisäksi, mutta kukin ostaa mitä lystää jos vain rahat riittää.
juu oli tarkoitus laittaakin mutta kun kallio oli pirun syvällä 30m niin olisi tullu reiällähintaa joten maalämmön kannattavuus meni siin ja pihalle ei putket mahtunu