kun Grönholm ja kumppanit valitsevat pikiksille kitkat nastojen sijaan!
Vaihdan heti
kitkarenkaisiin
551862
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
1.3 2007 ja uudet 165 70 15
Hyvä kitkarenkaisiin, olethan tietoinen siitä että lakimme ei salli piikkirenkaiden käyttöä yleisillä teillä liikuttaessa?
Rallissa ajetaan piikkirenkailla ei nastarenkailla.
Nopeimmin paikasta toiseen pääsee talvisin nastarenkailla.
...mutta eivät ne kuitenkaan osaa lentää kuten kotkat.
Millä pääsee nopeimmin, sillä ei ole merkitystä koska nopeusrajoitukset ja muu liikenne toimivat rajoittavana tekijänä. Sekä nastoilla että kitkoilla pääsee talvisin paikasta toiseen niin nopeasti kuin laki sallii ja laki on molemmille rengastyypeille sama.
Suoralla tasaisella tiellä kitkarenkailla pääsee lähes yhtä lujaa kuin nastarenkaillakin, mutta mutkissa kitkarenkailla joutuu hidastamaan nastarenkaita enemmän.
Onneksi nastarenkaat ovat jyrsineet polanteisiin aukot asvalttiin asti, niin kitkarenkialla voi päästellä tuhatta ja sataa mutkissa paljailla urilla. Tarkasti ;)
Eipä minun ainakaan ole tarvinnut mutkissa jarrutella. Nastarenkailijoiden tahtiin ajo ei tuota minkäänlaista ongelmaa.
Jep, meidän nastarenkaiden käyttäjien ansiosta kitkarenkaita voidaan käyttää Suomessa edes teoreettisesti. Hölmöläisten hommaa se kitkarenkaiden käyttö kuitenkin on, sitä ei varmaan kukaan edes yritä kiistää.
Suoralla tasaisella tiellä pääsee tasan tarkkaan niin lujaa kuin mihin valittu auto pystyy, laillinen rengastus ei tähän vaikuta kunhan tie on riittävän pitkä, mutta nopeusrajoitukset asettavat rajan ennen kuin auton tai renkaiden rajoitukset tulevat vastaan.
Mutkissa kitkarenkailla pääsee käytännössä yhtä lujaa kuin nastoillakin jos nopeusrajoituksia noudatetaan. Tietyissä poikkeuksellisissa olosuhteissa kitkarenkailla joutuu hidastamaan nastarenkaita enemmän, mutta toisissa poikkeuksillisissa olosuhteissa tilanne on päinvastainen.
Jos tutkit rengastestien testiratojen kierrosaikoja huomaat, että kitkat ovat varsin usein kärkisijoilla vaikkei testiradoilla edes ole nopeusrajoituksia.
Nastarenkaiden ansiosta meillä on syvät urat teillä vuoden ympäri, niin mikä onkaan sitä hölmöläisten hommaa? Jos kitkarenkaiden käyttö on hölmöläisten hommaa on nastarenkaiden käyttö hulluutta. Mieluummin hieman hölmö kuin täysin hullu.
Kitkarenkailla ei voida saavuttaa samaa nopeutta mitä nastarenkailla, johtuen niiden huonommasta pitokyvystä. Nopeuden kasvaessa kasvaa myös ilmanvastus. Tietyssä vaiheessa ilmanvastus on niin suuri, että kitkarenkaat menettävät pitonsa ja eivät enää kykene kiihdyttämään ajoneuvoa. Tässä vaiheessa nastarenkaat pitävät vielä loistavasti ja nopeus sen kuin kasvaa.
Autolla on muutenkin mukava liikkua paikasta toiseen nopeasti. Miksi mennä kitkarenkailla hitaammin, kun nastoilla pääsee nopeammin? Ja kaiken lisäksi turvallisemmin.
"laki on molemmille rengastyypeille sama"
Paitsi laki kieltää nastarenkailla ajon kesäaikaan.
Luin jokin aika sitten tutkimuksen, jossa todettiin kitkarenkaita käyttävien autojen keskinopeuden olevan hieman suurempi, nastarenkaita käyttäviin verrattuna.
Nastarenkaan käyttäjät ovat vastuuntuntoisia kansalaisia, jotka eivät vaaranna muiden liikenteessä olevien terveyttä itsekkäisillä valinnoillaan ja toimintatavoillaan.
On totta, että kitkarenkailla ajavat käyttävät liian suurta tilannenopeutta. Sekin on ainoastaan renkaista johtuva seikka. Kitkarenkaiden kumiseos on vaarallisen pehmeää, koska kuuloaistin perusteella tapahtuva nopeudenmäärittely vaikeutuu. Nopeudet kasvavat tällöin liian suureksi.
Liian suuret tilannenopeudet yhdistettynä kitkarenkaiden huonoon pitokykyyn tekevät niistä hengenvaarallisia niin käyttäjilleen kuin muille tielläliikkujille. Suljetulla ajoharjoitteluradalla niitä voi toki huoletta käyttää.
Kaikenlaista voi kirjoittaa, kun ei ole kokemusta. HUOMAAN...
Minulla on toki kokemusta kitkarenkaista ja vieläpä oikein testivoittajista. Fysiikan lait ovat samat niin nasta- kuin kitkarenkaille. Nastarenkailla saadaan nastojen ansiosta suuremmat kitkavoimat liukkaalla tienpinnalla ja näin ollen nastarenkaat pystyvät kontrolloimaan suurempia voimia.
Talvirenkaiden tärkein ominaisuus on pito. Mikäli pystyy rajoittamaan autonsa käyttöä talven liukkaina päivinä, niin kitkarenkaita voidaan käyttää. Mutta koska osa kitkarenkaiden käyttäjistä ovat itsekeskeisiä jääräpäitä, niin näitä liikenteessä poikkeuksellisen hitaasti kulkevia "turva-autoja" esiintyy talvikaudella säännöllisesti.
Nopeusrajoitusten puitteissa jokainen saa määritellä ajonopeutensa periaatteessa vapaasti. Hiljaisemmilla "rataosuuksilla" hitaatkaan eivät haittaa liikennevirran luontevaa nopeutta. Hektisessä kaupunkiliikenteessä puolestaan jotkut menettävät hermonsa hitaampien vuoksi ja saattavat aiheuttaa kiukunpuuskissaan vaaratilanteita.
Kitkarenkaiden käyttäjät joutuvat ajamaan liukkaalla kelillä huomattavasti hitaammin kuin nastarenkailla varustettujen ajoneuvojen kuljettajat. Näin ollen kitkarenkaat saattavat olla aiheuttamassa välillisesti jonkun nastakuskin raivokohtauksesta mahdollisesti muodostuvaa onnettomuutta.
Ihmismieli on arvaamaton. Jotkut provosoituvat liikenteessä helposti ja jotkut saattavat härnätä siellä tahallaan. Sinne liikenteeseen ei pidä lähteä sooloilemaan ja leikkimään liikkuvaa shikaania. Ja jos on pakko, niin kannattaa valita sellainen ajankohta jolloin liikenne on hiljaisempaa.
Kitkarenkailla pääsee jopa nopeammin liikkeelle jäisellä pinnalla, esimerkiksi liikennevaloista.
Ei ole tarvinnut kertaakaan rajoittaa liikkomistani, vaikka autossani onkin kitkarenkaat.
Päinvastoin, kun aikaisemmin ajoin nastarenkailla, silloin oli vaikeuksia mäissä ja pari tieltäsuistumistakin tuli.
Tämän muutan vuoden aikana, kun olen käyttänyt kitkarenkaita, yhtään "läheltäpiti" tilannettakaan ei ole sattunut. Ei myöskään hallitsemattomia luistoja.
Kitkarenkaista ei myöskään ole vastaavia haittoja, kuin nastarenkaista.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=73&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=8989&_pageid=71&kieli=fi&linkki=16657&julkaisu=5985
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=70&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=8910&_pageid=71&kieli=fi&linkki=16542&julkaisu=5966
"Kitkarenkailla pääsee jopa nopeammin liikkeelle jäisellä pinnalla, esimerkiksi liikennevaloista."
Tämä ei pidä paikkaansa. Mietippä asiaa ihan teorian kannalta. Voiko huonosti pitävämpi rengas kiihdyttää autoa nopeammin kuin paremmin pitävä? Ei tietenkään voi. Tämän vuoksi nastarenkailla pääsee selvästi nopeammin liikennevaloista liikkeelle. Olen todennut sen tuhansia kertoja, koska itselläni on nastarenkaat.
"Kitkarenkaista ei myöskään ole vastaavia haittoja, kuin nastarenkaista. "
Päinvastoin, kitkarenkailla on runsaasti huonoja ominaisuuksia sen kuuluisan huonon pitokyvyn lisäksi.
Kitkarenkaita varten katuja joudutaan suolaamaan ja hiekoittamaan, josta aiheutuu etenkin keväisin pölyongelma.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2007/02/507168
Varsinkin risteykset kiillottuvat kitkarenkaiden vuoksi erittäin liukkaaksi. Tämähän ei ole ongelma nastarenkaille, mutta kitkarenkaiden takia tielle joudutaan kylvämään jos jonkinlaista lientä ja mursketta.
Teiden urautuminen ei ole mikään ongelma, josta voitaisiin syyttää ainoastaan nastarenkaita. Suurin syy uriin on kasvaneet liikennemäärät. Jokaisesta polttoainelitrasta maksetaan veroa, mutta kyseinen vero ei palaudu täysimääräisesti tienhoitoon.
Teiden kunnossapidon laiminlyönti johtuu vallanpitäjistä, koska he eivät ohjaa riittävästi varoja kasvavan liikenteen tarpeisiin. Nykyään rakennetaan keskikaiteita, jottei liukkaalla kelillä kitkarenkailla varustettu auto suistu vastaantulijan eteen. Onhan sekin tietenkin ratkaisu, mutta tärkeämpää olisi edesauttaa sellaisia toimia, ettei suistumisonnettomuuksia pääsisi tapahtumaan.
Kitkarenkaiden kieltäminen talvikaudella olisi yksi hyvä ja järkevä päätös, jonka soisi lähitulevaisuussa tapahtuvan.
Omaat vilkkaan mielikuvituksen, mutta kertomuksillasi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Likissäsi ei sanallakaan mainittu kitkarenkaista.
Hiekkaa levitetään risteyksiin, bussipysäkeille ja mäkiin lähinnä bussien ja muun raskaan liikenteen vuoksi.
Jos liikennevaloista pääset joskus jotain toista autoa nopeammin liikkeelle, mistä tiedät että siinä hitammassa olisi kitkarenkaat.
Kitkarenkailla kuulee selvästi viereisen auton nastojen raapimisen ja olen huomannut niiden poikkeuksetta pääsevän hitaammin liikkeelle.
Laita linkki missä kerrotaan kitkarenkaiden haitoista, ettei sinun tarvitse itse keksiä noita palturi juttujasi.
Nastarenkaiden haitoista on monissa paikassa ikäviää luettavaa.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=73&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=8972&_pageid=71&kieli=fi&linkki=16555&julkaisu=5937
Mielikuvitusta ei tarvita, koska riittää että tunnustaa tosiasiat; nastarenkaat pitävät liukkaalla paremmin kuin kitkarenkaat. Tästä seuraa se, että nastarenkailla pääsee esimerkiksi juuri niistä liikennevaloista rivakammin liikkeelle.
Minulle oli uusi tieto se, että ainoastaan kitkarenkailla varustettuun autoon "kuulee" naapurikaistalla olevan ajoneuvon rengastyypin. Olen varmaankin sitten poikkeuksellisen hyvän kuuloaistin omaava, koska kuulen myös nastarenkailla varustetussa autossani kuinka vieressä suditellaan.
"Likissäsi ei sanallakaan mainittu kitkarenkaista."
Miksi olisi pitänyt mainita? Katupölyä muodostuu hiekoituksen seurauksena ja hiekoitus on seurausta siitä, että nastattomat talvirenkaat tarvitsevat hiekkaa saavuttaakseen edes välttävän pidon.
Suurin osa katupölystä muodostuu nastarenkaiden irroittamasta päällysteestä.
http://www.yle.fi/ympuut/980301.htm#11.juttu
Ensinnäkin: Kitkarenkaiden pitokyky ei ole kautta linjan huonompi kuin nastarenkaiden pitokyky. Tietyissä olosuhteissa se toki on huonompi, mutta toisissa olosuhteissa se on vastaavasti parempi.
Kuvailemasi tilanne jossa ilmanvastus ratkaisee tapahtuu niin suurilla nopeuksilla ettei normaalissa autossa riitä tehoreservit. Nopeuden kasvaessa ilmanvastus kasvaa jossain vaiheessa niin suureksi ettei moottorissa riitä tehoja nopeuden kasvattamiseen saatika pyörien suditteluun. Kyseinen nopeus on joka tapauksessa reilusti yli nopeusrajoitusten tai minkään talvirenkaan nopeusluokituksen. Kyseisessä nopeudessa ei nastarengas olisi enää nastarengas.
Nastarenkaiden käyttö nopeassa etenemisessä saattaa olla perusteltua ellei nopeusrajoituksista tarvitse välittää, mutta silloinkin on nastarenkaita vaihdettava todella tiuhaan tahtiin jotta nastat pysyvät hyväkuntoisina.
ja jos luit koko lauseen huomasit että kyse oli talvella tapahtuvasta ajosta. Talvinopeusrajoitukset koskevat sekä nasta- että kitkarenkaita.
Aivan... mutta miksi Suomessa on tavinopeusrajoitukset?
Siksi, että nastarenkaiden aiheuttamaa tien päällysteen kulutusta pyritään vähentämään. Siitä vaan kärsii myös kitkarenkailla ajavat.
Esimerkiksi muutamissa keskieuroopan maissa nastarenkaille on 60 km nopeusrajoitus, juuri tien päällysteen säästämiseksi.
Luin tutkimuksen, jossa kerrottiin, että jos nastarenkailla nopeus nousee 2%, niin tien päällysteen kulutus nousee 3%.
" Aivan... mutta miksi Suomessa on tavinopeusrajoitukset?
Siksi, että nastarenkaiden aiheuttamaa tien päällysteen kulutusta pyritään vähentämään."
Et usko tuohon itsekään. Nopeusrajoitukset on määritelty ainoastaan sen vuoksi, että hitaammissa nopeuksissa tapahtuu vähemmän onnettomuuksia, ja mikäli onnettomuus tapahtuu, niin seuraukset eivät ole niin vakavia kuin kovemmassa vauhdissa.
Kuten sanottu, niin teiden kulumista ei voi estää muuten kuin vähentämällä liikennettä. Koska se on tuskin realistinen vaihtoehto, niin ainoaksi keinoksi jää teiden ylläpidon parantaminen.
että Suomessa on talvinopeusrajoitukset koska tiestö on päässyt niin huonoon kuntoon ja talviylläpidossakin säästetään ja viisaat ovat päättäneet etteivät mattimeikäläiset pysty liikkumaan turvallisesti kyseisissä olosuhteissa jos samat nopeusrajoitukset ovat voimassa vuoden jokaisena kuukautena kelistä riippumatta. Uskallusta ei ole kuitenkaan vielä riittänyt siihen, että talvinopeusrajoitukset pidettäisiin voimassa vuoden ympäri, joka vallitsevan turvallisuusajattelun mukaan olisi erinomaisen fiksu teko.
Tyhmää kansaa pitää holhota ja ohjata narussa, ja kun tätä on jatkunut riittävän pitkään alkaa kyseinen tyhmä kansa vaatimaan lisää holhousta kun itsenäisen ajattelun ja päätöksenteon taito on vuosien saatossa päässyt tarpeettomana unohtumaan eikä luonnollinen valinnankaan ole annettu karsia epäkelpoa geeniperimää.
Jos talvinopeusrajoitusten pääsyy olisi, kuten väität, nastarenkaiden aiheuttaman tien päällysteen kulutuksen vähentäminen, olisi nopeusrajoitus rengastyyppikohtainen aivan samaan tyyliin kuin ajoneuvoluokkakohtaiset nopeusrajoitukset. Eli keskieuroopan malli olisi käytössä myös täällä.
Nastarenkaiden aiheuttamaa tien päällysteen kulutusta voitaisiin vähentää tehokkaasti vähentämällä suolausta reilusti jolloin suurempi osa tiestöstä olisi polanteista ja nastoilta suojassa, mutta ajattelematon kansa vaatii kesäkelejä keskelle talvea.
Idealismi on sairaus joka yleensä paranee iän myötä. Usko pois, suurin syy nopeusrajoitusten laskemiseen on pienentyvät tienhoitokulut. Moottoritellä ei esimerkiksi juurikaan onnettomuusia tapahdu, mutta siellä tuo lasku on systemaattista... Sen sijaan kaupungeissa, joissa suurin osa onnettomuuksista tapahtuu, nopeusrajoituksia ei lasketa. Ainut syy tähän on kustannukset. Nastarenkaat kuluttavat tietä todella pahasti jo 120 km/h vauhdissa, siinä missä kitkan kulutus ei ole juuri kesärengasta kovempi (en tiedä onko edes sitä itse asiassa, kitkahan on pehmeämpää kumiseosta, eli teoriassa rengas kuluu enemmän ja tie vähemmän).
Tässä alkaa pikku hiljaa ymmärtää kertomienne täysin päättömien kitkarengastarinoiden syitä. Teillä ei ole vielä ajokorttia, tai sitten se on ollut vasta vähän aikaa.
Väität siis, että kaupungeissa ei ole laskettu nopeuksia. Ei ole montaakaan vuotta, kun joka paikassa sai ajaa 50km/h. Lyhyessä ajassa nopeudet on tiputettu monessa paikassa 40:een ja jossain vielä jopa 30:een. Talvirajoitukset puolestaan ovat olleet voimassa jo pitkän aikaa taajama-alueiden ulkopuolella. Toki niiden määrä on lisääntynyt suhteessa alkuaikoihin.
Aivan varmasti tien kuluminen on hitaampaa neljän kympin nopeudessa, mitä ajaessa 50km/h. Sen vuoksihan rajoitukset on säädetty. Ei nopeusrajoituksilla ole liikenneturvallisuuden kannalta mitään merkitystä. Näin kitkakuskit haluavat uskotella itselleen ja ajavat sen vuoksi usein liian lujaa renkaidensa ominaisuuksiin nähden.
Täytyy kyllä myöntää etten ole huomannut taajamissa olevan talvinopeusrajoituksia. Kerro toki missä näin on?
Ja kun tuohon et pysty, niin voisitko sitten ystävällisesti olla hiljaa. Tai edes keksiä jotain järkevää sanottavaa.
Mitä kohtaa et ymmärtänyt? Jos keskustellaan nopeusrajoituksien tarkoituksista, niin silloin ei ole merkitystä minä vuodenaikana ne ovat voimassa.
Saat minun puolestasi uskoa siihen, että nopeusrajoitukset ovat otettu käyttöön ainoastaan teiden kestävyyden takia. Mikäs siinä, koska näytät uskovan muutenkin asioihin, joita ei ole olemassa.
Opettele ensin lukemaan,ennenkun alat vaahdota.Missä väitettiin talvinopeusrajoituksista taajamissa.Eikö tekstissä mainittu nimenomaan taajama-alueen ulkopuolella olevista rajoituksista.Jos et pysty lukemaasi ymmärtämään,niin voisitko sitten ystävällisesti olla hiljaa.Tai edes keksiä jotain järkevää sanottavaa.
Mitähän tänä talvanakin täällä eteläsuomessa on nastarenkailla tehnyt? Hyvin olisi pärjännyt vaikka kesärenkailla koko talven.
Ole tarvinnut kuin kitkat, tiet hyvässä kunnossa ja selvällä polanteella.Tietää mitä nopeutta voi kulkea ei kuitenkaan toisten jaloissa!
kun talvirajoitukset kumotaan ja tienhoito lopetetaan. Siihen asti kitkarengas on oikea valinta. Ei Hirvosetkaan aja piikkirenkailla paljaita sulia teitä ;)
Jos ne on suuria ja niitä on riittävästi. Pikiksillä ajetaan kuules slickseillä, taikka lievästi kuvioidulla renkaalla. Olihan noit rallikuskit norjan rallissa vaikeuksissa kun niiltä loppu pitkäpiikkiset renkaat, lyhyissä ei ollut pitoa. ja lyhyet rallipiikit lienevät noin 20x suuremmalla ulkonemalla ja niitä on renkaassa noin 30x määrä kuin siviili nastarenkaassa..
Turha täällä noille kitkapelleille on järkeä ja asiaa puhua.Miksi valita huonompi ja turvattomampi vaihtoehto,kun parempaakin ja turvallisempaakin on olemassa.Onhan täällä jo kumottu liikenneturvankin mielipide.Liikenneturvan tehtävä on edistää liikenneturvallisuutta ja heidän ainoa ja ehdoton siis EHDOTON mielipide on nastarenkaat talveksi.Nyt nämä kitkapellet ei enää mitään muuta keksi kun teiden kulumisen.Mitä sillä on väliä jos vaan turvallisuus säilyy.Tehtäisiin sellaisesta materiaalista tiet etteivät kuluisi niin nopeasti ja kohdennettaisiin rahat sinne minne kuuluukin.
nämä nastapellet ei osaa ajaa, muutakuin piikkipyörillä.
Mihin suuntaan rallikansan ajotaito kehityykään.
Etsippä linkki, jossa kerrotaan liikenneturvan EHDOTON kanta käyttää nastarenkaita.
Ne suosittelee nastarenkaita vain aloitteleville autoilijoille ja muille vähäisen talviajokokemuksen omaaville kuljettajille.
Siitä päätellen suomessa on autoilijoilla kovin heikko ajotaito.
Ymmärrän hyvin,että ajat kitkoilla,kun et itse osaa tuollaistakaan asiaa etsiä.Tai sitten et edes halua.Tässäkin asiassa pitää kitkapellejä opastaa,meneppä liikenneturvan sivuille ja etsi ihan kuule itse sieltä.
Asiantuntijana voit kumota ihan minkä väitteen tahansa ,missä vain vähänkin moititaan kitkoja.Etkö pysty totuutta myöntämään.Miksi hemmetissä kokeneen kuljettajan pitäisi muka ajaa huonommilla renkailla.Kokenut ja järkevyys ei se aina näköjään kohtaa.
Kokenut ja kokematon.On se kitkarengas sitten ihmeellinen,kun pystyy jo erottamaan kokeeneen ja kokemattoman kuljettajankin.Ei se kokenut kuljettaja siitä kitkasta pysty sen pitävämpää tekemään,kun kokematonkaan.Nastarenkaita suositellaan kaikille kuljettajaryhmille,mutta kitkoja vain kokeneille.Sehän kertoo jo totuuden kitkoista.Kitkat saattaa yllättää kokemattoman kuljettajan.Kummatkohan ne sitte onkaan turvallisemmat.
"Miksi hemmetissä kokeneen kuljettajan pitäisi muka ajaa huonommilla renkailla"
Ei tarvitse honommilla ajaa, vaan hyvillä kitkarenkailla, ihan vaan siitä syystä, että tienpäällysteet säästyisi, liäksi monelta muulta haitalta säätyttäisiin.
Googlettamalla löytyy totuus.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Nastarenkaiden haitat&btnG=Google-haku&meta=lr=lang_fi
Hyviä kitkoja kun ei vaan ole.Turvallisuudesta viis kunhan vaan tienpinnat säästyy.Niin ajattelee vannoutunut kitkapelle.Ainut tapa tienpintojen säästyvyyteen on,ettei niitä kuluteta ollenkaan.Kannattaa sinunkin lopettaa auton käyttö kokonaan,ihan vaan siitä syystä,että öljyä säästyisi.
Kokenut kuski pystyy hyödyntämään kitkarenkaan tarjoaman pidon paremmin kuin kokematon kuski, mutta niin nasta- kuin kitkarengaskin saattaa yllättää kokemattoman kuskin.
Se on niin yksinkertaista, että kokematon kuski ei osaa arvostaa tai hyödyntää kitkarenkaiden hyviä ominaisuuksia, ja kokematon ajaa varsin vähän jolloin nastarenkaiden haittavaikutukset ovat marginaaliset mutta hyödyt saattavat olla merkittävät.
Harvemmin aloittelija hyötyy huippuvarusteista, oli kyse sitten vaikka urheilusta, musiikkiharrastuksesta tai autoilusta. Monesti ne huippuvarusteet ovat aloittelijan kannalta jopa huonompi valinta, koska usein ne huippuvarusteet vaativat käyttäjältään enemmän kuin perusvehkeet jotta ne toimisivat edes yhtä hyvin kuin ne perusvehkeet. Osaavissa käsissä huippuvarusteilla päädytään kuitenkin parempaan lopputulokseen kuin mihin laadukkailla aloittelijavarusteilla ikinä päästäisiin.
On se kumma, että kitkarenkaita aina pitää kokemuksen puutteessa haukkua perättömillä väitteillä varsinkin jos omat taidot eivät yllä kitkarenkaiden vaatimalle tasolle. Kokemuksen myötä taidot kasvavat eikä perusteita nastojen käytölle enää ole. Jos vuosittainen ajosuorite on niin alhainen ettei kokemusta kerry riittävästi, voi vallan hyvin ja turvallisin mielin jatkaa nastarenkaiden käyttöä ilman minkäänlaista alemmuuden tunnetta eikä nastarenkaiden haittavaikutuksetkaan ole merkittäviä alhaisesta ajosuoritteesta johtuen. Antaa jokaisen ajaa niillä renkailla jotka itse kokee parhaiksi.
"Hyviä kitkoja kun ei vaan ole."
Kohta varmaan väität, että maapallo on litteä.
Mitä ovat ne kitkarenkaiden "paremmat" ominaisuudet, joita taitava kuljettaja voi hyödyntää? Kertoisitko tyhmälle? Ainoa kitkarenkaiden "parempi" ominaisuus on pienempi melutaso. Mutta miten sen voi sitten hyödyntää? Laittamalla radiota pienemmälle vai?
Olen ajanut sekä kitka-, että nastarenkailla. En pitänyt kitkarenkaiden veltosta käyttäytymisestä lainkaan. Varmaankin jossain kiinalaisessa autossa sillä ei ole merkitystä, koska ohjaustuntuma niissä on muutenkin heikko. Mutta ainakin saksalainen auto vaatii alleen jämäkät ja täsmälliset renkaat.
"Olen ajanut sekä kitka-, että nastarenkailla. En pitänyt kitkarenkaiden veltosta käyttäytymisestä lainkaan. Varmaankin jossain kiinalaisessa autossa sillä ei ole merkitystä, koska ohjaustuntuma niissä on muutenkin heikko. Mutta ainakin saksalainen auto vaatii alleen jämäkät ja täsmälliset renkaat"
Ajan Eurooppalaisella autolla, ja eräs kitkarenkaiden hyvä ominaisuus on juuri ohjaustuntuma. Siitä voi tunnistaa tien liukkaudenkin, jolloin voi heti ajokäyttäytymisellään reakoida ja täten estyä kenties vakavimmilta seurauksilta.
Kitkarenkailla ei tarvitse tuntea huonoa omaatuntoa ajaessa paljailla asvalttiteillä, kun ei ne kuluta tietä.
Pakkaskelillä jäisellä tienpinnalla on kitkarenkaalla hyvä pito.
Muutamia kitkarenkaiden parempia ominaisuuksia:
- keskimäärin parempi soveltuvuus vallitseviin keliolosuhteisiin niin pohjoisessa kuin etelässäkin
- välittävät paremmin informaatiota ajoalustan kitkasta kuskille joka siten tekee ratkaisunsa oikean ja oleellisen tiedon pohjalta
- parempi jarrutuspito suhteessa kiihdytyspitoon jos verrataan nastarenkaiden vastaaviin ominaisuuksiin, lisää tietoisuutta vallitsevista olosuhteista ajoissa
- säästää tiestöä jolloin vesiliirtoriski vähenee kesäkaudellakin
- pienemmät ympäristöhaitat (pöly- ja meluhaitat)
- joustava asennusajankohta lisää turvallisuutta ja mukavuutta
- alhaisempi melu lisää matkustusmukavuutta
tuossa lyhyesti ensimmäiset mieleen tulleet, osa toki sellaisia joista muutkin kuin taitavat kuljettajat hyötyvät.
Lisään vielä...
Eräs myös nastarenkaidenkin käyttäjiä hyödyttävä ominaisuus kitkarenkailla on, ne ei karhenna asvaltin pintaa tavella, niinkuin nastarenkaat, jolloin keväällä ja alkukesällä kaikki renkaat kuluu huomattavan nopeasti.
Samoin karhealla asvalttipinnalla kesärenkaidenkin melutaso on lähes nastarenkaiden luokkaa.
Itse ajan hyväksi talviautoksi todetulla, ja muutenkin ajettavuudeltaan erinomaiseksi kehutulla ja urheilulliseksikin väitetyllä ruotsalaisvalmisteisella autolla.
Autoni vakiorengaskoot ovat 15" - 17", kesällä käytän 17" ja talvella 16", ja olen kokeillut kyseistä autoa myös 15" nastarenkailla yhden talven.
Ajotuntuma on toki jämäkin kesärenkailla, mutta 16" kitkat paikkaavat matkustusmukavuudessa sen minkä ne häviävät ns urheilullisessa ajossa kesärenkaille. Vaikka urheilullinen ajo voi välillä olla hauskaa, ei se milloinkaan ole järkevää. Lisääntynyt matkustusmukavuus tuskin on pahasta. Talvikäytössä 16" kitkat ovat aavistuksen jämäkämmät kuin 15" nastat, mutta ajettavuudeltaan ylivoimaiset.
Nastarenkailla ajettaessa käy tyypillisesti niin, että valpas matkustaja havaitsee liukkauden samaan aikaan kuin kuskikin, mutta kitkarenkailla kuski huomaa liukkauden ja reagoi siihen ennen kuin valpas matkustaja edes osaa aavistaa että aletaan olemaan pidon rajoilla.
Kun tottuu kitkarenkaiden ohjaustuntumaan ja niiden viesteihin alustan pidosta, vaatii siirtyminen nastoihin totuttelua.
Ajelin jokunen viikko sitten pitkästä aikaa vanhalla autollani (samaa ruotsalaisvalmistetta sekin) jonka alla on 4-5 vuotta vanhat kitkarenkaat (Q) jotka ovat etuakselilla kuluneet sakkorajalle tai paikoitellen ehkä jopa alle. Havaitsin heti liikkeellelähdössä, että liukasta on, ja sovitin siten ajokäyttäytymiseni ja turvaetäisyyden olosuhteisiin sopiviksi ja ajelin autolla ilman yllätyksiä 60km:n siirtoajon muun liikenteen rytmissä ilman ongelmia.
Viime viikolla ajelin uudenkarhealla Mondeolla jossa oli alla hyväkuntoiset nastarenkaat. Nastarenkaat eivät olleet testien parhaimmistoa, mutta tiettyjen testien mukaan kuitenkin kitkoja paremmat Pirellit. Kahden päivän ja vajaan 800km:n reissun alkutaival oli yllätyksiä toisensa perään, vaikken alussa pitänytkään keliä liukkaana, ja parhaimmillaan tein tahattoman kaistanvaihdon (vapaalle kaistalle) liikenneympyrässä ESP:n ottaessa ohjat ja onneksi kaista oli vapaa. Pidonmenetykset eivät jatkossa olleet yhtä suuria, mutta aina yhtä yllättäviä vaikka auto olikin helposti hallittavissa pienessä luistossa myös ilman ESP:tä. Liukkaus pääsi yllättämään, sitä ei minulle ole tapahtunut moneen vuoteen. Syytän siitä renkaita jotka eivät olleet yhteensopivia kuskin kanssa.
Minä tunnen todella huonoa omaatuntoa silloin kun nään jonkun ajattelettoman auton alla kitkat.Vaikka oma turvallisuutesi ei olisikaan mielestäsi minkään arvoinen,niin monelle muulle tiellä liikkujalle se on.Turvallisuudesta viis,kunhan alla kitkat.Kokemuksesta voin kyllä sanoa,että kitkat todellakin jo liikkeelle lähdettäessä ilmoittaa tien liukkaudesta.Siksihän niitä teiden tukkoja tuolla aina silloin tällöin liikkuukin.Kitkojen ominaisuudet eivät todellakaan parane oli kuskina kuka tahansa.Ei kukaan pysty renkaiden ominaisuuksia parantamaan,mutta nää onkin taas niitä kitkaukkojen höpinöitä.
Kylläpäs oletkin todella kokematon kuljettaja,kun renkaita aletaan syytteleen.Jos liikenteessä sattuu yllätyksiä on vika silloin KUSKISSA.Miten lie käynyt vastaavassa tilanteessa kitkojes kanssa,kirjoittelisitkos enää täällä.
Totta, että loppujen lopuksi syy on aina kuskissa, kuten tässäkin tapauksessa jossa renkaat eivät olleet yhteensopivia kuskin kanssa. Kuskina oletin, että nastarenkaat toimivat niin hyvin ettei kitkarenkaisiin tottuneelle tule nastoilla yllättäviä tilanteita ainakaan renkaiden takia vastaan. Toisin kävi. Helpoin tapa korjata tilanne on vaihtaa renkaat.
Vastaavaa tilannetta (eli yllättävää luistoa) ei (todennäköisesti) olisi kitkoilla tapahtunut koska olisin havainnut tien liukkauden aikaisemmassa vaiheessa ja olisin sovittanut nopeuteni tilanteeseen sopivaksi esim. liikenneympyrään ajaessani. (Pieni virhemarginaali on kuitenkin jätettävä koska en ole ikinä kokeillut Mondeota kitkarenkailla, mutta olettaisin ettei Mondeo voi olla kovinkaan paljon 90-luvulla ajamieni 70- ja 80-lukujen autoja huonompi.) Nastarenkailla tilannenopeuteni oli liian korkea koska en ollut riittävän tietoinen alustan liukkaudesta liikenneympyrässä jonka ajorata oli kalteva ulkokaarteeseen päin.
Kyllä, olen edelleen varsin kokematon kuljettaja kun kuljetettavana on Pirellin nastarenkailla varustettu Ford Mondeo. Vajaan 800km:n jälkeen en ole kuitenkaan täysin kokematon, ja pidän yhdistelmää edelleen keskinkertaisena ellei välttävänä kun vertaan sitä useimpiin muihin autojen ja renkaiden yhdistelmiin joilla olen vuosien saatossa ajanut. Talviolosuhteissa ajamisesta löytyy kokemusta riittävästi, ja kitkarenkaista minulla on yli 13 vuoden kokemus. Monesti olen lähtenyt vieraalla kalustolla liikenteeseen, kyseisestä ajoneuvosta ja sen varusteista täysin kokemattomana, mutta koskaan ei yhtä mahdollista poikkeusta lukuunottamatta ole olosuhteet päässeet samalla lailla yllättämään kitkarenkailla varustetuilla autoilla kuin nastarenkailla varustetuilla autoilla. Osasyy tähän löytyy siitä, että vaikka minulla on kokemusta sekä nasta- että kitkarenkaista, niin päivittäisessä käytössä minulla on enemmän kokemusta kitkoista ja tiedän kiihdytyspidon ja pienten ohjaustuntumamuutosten perusteella tasan tarkkaan miten ne kitkat käyttäytyvät jarrutuksissa ja kaarteissa kyseisessä nopeudessa kyseisellä alustalla. Pirellin nastarenkailla en havainnut samaa informaatiota kuin kitkarenkailla ajaessani, se minun olisi pitänyt tiedostaa ja selvittää ajoalustan kunto esim. ylimääräisillä jarrutuksilla ennen jokaista kaarretta ja risteystä. Nastarenkaat loivat minulle virheellisen turvallisuudentunteen.
Jos olisin vastaavassa tilanteessa kitkojeni kanssa, voisin vallan hyvin kirjoitella siitä täällä, mutta vastaavaa tilannetta ei minulle ole kitkoilla tapahtunut ainakaan kymmeneen vuoteen eikä vanhoista asioista viitsi kerta toisensa jälkeen kirjoitella ellei joku johdattele aiheeseen. Jos se sinua kiinnostaa, niin voin vallan hyvin paljastaa, että ensimmäisenä talvena jolloin ylipäätään ajoin kitkoilla, ajoin minulle vieraalla autolla jossa oli ehkä pari vuotta käytetyt NRW:t alla, kiireessä hosuessani päin tolppaa kun käännyin suolatulta tieltä suolaamattomalle. Vahinko oli sitä luokkaa, että samana iltapäivänä luennolta päästyäni väänsin rekisterikilven takaisin muotoonsa ja se oli siinä. Osasyy kolhuun oli suolauksella aikaansaatu luonnoton ajokeli joka muuttui äkillisesti ja yllättäen siirtyessäni suolatulta tieltä vähemmän suolatulle. Silloin opin, että tönkkösuolattu kitkarengas on vähän aikaa erittäin liukas kun siirrytään suolauksesta huolimatta jäätyneelle tieosuudelle. Siitä lähtien olen vastustanut suolausta, koska ilman suolaa en olisi törmännyt tolppaan vaikka perimmäinen syy törmäykseen oli tietysti kuskissa eli minussa.
autothan eivät tunnetusti ajattele, mutta turha sen takia on tuntea huonoa omatuntoa.
Se, että auton alla on kitkat, on pääsääntöisesti merkki siitä, että auton omistaja tai haltija on todella ajatellut asiaa ja arvostaa turvallisuuden lisäksi sekä mukavuutta että ympäristöä. Renkaiden kunto on myös merkki siitä, että kyseisen auton omistaja tai haltija arvostaa turvallisuutta, ja oman pienimuotoisen empiirisen tutkimuksen mukaan olen päätynyt siihen, että käytössä olevat kitkarenkaat ovat talvisin pääsääntöisesti paremmassa kunnossa kuin samana ajanjaksona käytössä olevat nastarenkaat.
Kukaan ei käytännössä pysty parantamaan jo valmistettuja renkaita ainakaan merkittävästi, mutta eräät pystyvät hyödyntämään renkaan potentiaalin huomattavasti paremmin kuin muut.
Varsin harvoin pystyy erottamaan tieden tukkojen rengastuksen. Se ettei nastojen ropina kuulu takana ajavan ajoneuvoon sisälle ei välttämättä tarkoita että alla olisi kitkarenkaat.
nastarenkaassa on parempi pito kuin kitkassa? en va ole huomannut eroa.
Onhan se nerokasta verrata rallipiikkiä ja nastaa. Toisesta on pitoa, toisesta psykologinen tuki.
renkaita, minulla on maxi-ice kitkarenkaat ostettu syksyllä 2004 ajettu 65 tkm pintaa jäljellä keskellä 5 mm reunoliia 6-6,5 mm,
pikkuveljellä on micelin nastat ostettu myös 2004 ja ajettu n. 45 tkm pintaa keskellä 5,5 mm ja reunoliia 6,5 mm suurimman osan nastojen kovametallit on lähteneet irti, ja osa kokonaan,
Vertailua nastarenkaissa ei ollut enää minkäänlaista pitoa ja autoa oli todella vaikeaa hallita ja jarrutusmatka oli ihan käsittämätön ja auto puski jo n. 40 vauhdissa, Kitkat pitää lähes yhtä hyvin kuin uutena ja veljeni totesi, että ensi syksynä ostaa kitkat, tähän päivään asto on ollut nastan kannattaja. Itse ajelen vielä ensitalven maxi-icella.