Asiantuntijat!! Kommentoikaa! Keitos paljon! ;)
PARAS Digijärkkäri alle 1000 € ?
zoomaaja
238913
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Nikon D50/D70/D70s pari optiikkaa muut pakolliset = alle tuhannella eurolla aika hyvä paketti.
Ja turha kuunnella niitä jotka haukkuvat noita malleja vanhentuneiksi. Kameran vanheneminen vuodessa parissa on samaa mainosmiesten kikkailua kuin megapikselihypetys.
Kolme kameraa objektiivit päälle vain 1000:lla egellä. Merkinvaihto edessä!
Heeei! Antakaa mielipide vain yhdestä kamerasta! Ei mitään listoja! Ei auta yhtään!! Anneeksi ja Keitos paljon! ;)
enää 10 vuotta vanhaa digiä?
Se oli aikoinaan kinokameran tehollinen ikä.
Kuinka usein vaihdat tietokonetta?
Digikameran käyttöikä on samaa luokkaa.
Kyllä mainosmiehet ovat saaneet hyvän niskaotteen valokuvauksen harrastajista. Taitaa suurimmat fibat monikin saada kameravertailuja ja testejä lukemalla ja kameroita vuoden välein vaihtamalla. Joskus varmaan myös kuviakin tulee räpsittyä anopin synttäreillä.
Kävele kauppaan, lyö rahat tiskiin ja pyydä kaupan setää ojentamaan hyllystä mahdollisimman näyttävän näköisen kameran. Merkillä ja mallillahan ei ole mitään väliä, kun ei sinulla ole mitään hajua siitä mitä tarvitset - siis sen lisäksi, että kamera pitää olla. Ei se naapuri, jolle ajattelit elvistellä, kameroista sen enempää ymmärrä.
Missään nimessä ei kannata ostaa käytettyä, jos on noin pallo hukassa. Siinähän voisi vaikka säästää rahaa, jos ei sitten kuitenkaan valokuvaus pitemmän päälle nappaakaan tai huomaat tarvitsevasi aivan toisenlaisen objektiivi yms. varustuksen kuin alkuun tuli hankittua.
Kun sinulla on muutaman vuoden ikäinen 2,6 MP järkkäri niin et enää kehtaa sitä käyttää, vaikka se mekaanisesti ja kohinoiltaan olisi paljon parempi kuin uusi.
Hevosetkin nauraa, jos sen kokoisia kuvia yrität jossakin esittää. "Kelpaa kyllä kymppikuviin".
Suurin pomppuuttaja on kuitenkin Microsoft.
suurin osa harrastajista kumminkin katsoo kuviansa vain tietokoneelta eikä tulostele. kyllä tietokoneelta katseluun riittää pienemmätkin pikselit.
"et enää kehtaa sitä käyttää, vaikka se mekaanisesti ja kohinoiltaan olisi paljon parempi kuin uusi. "
Niin, naapureile uudella vimpanpäälle kameralle elvistely on epäilemättä yksi kuvausharrastuksen keskeisimpiä tarkoituksia.... kaikesta päätellen ainakin muutamille....
Taidat kuulua siihen helposti narrattavissa olevaan vähemmistökansanosaan?
Enemmistö on AINA väärässä.
Jos se olisi oikeassa ei maailma näin tyhmä olisi.
Huomaa haluavansa tehdä pikkasen isompaa jälkeä.
Näytölle riittää 1,3 MP, mutta jos on enemmän näyttää se silti näytölläkin paremmalta.
Kun käytettiin filmiä oli kaikilla samat pikselit, niin työläisillä kun harrastajilla, eikä kenelläkään tullut mieleen sanoa, että koska olet harrastaja on sinun käytettävä huonompaa ja epätarkempaa filmilaatua.
Kukin käytti sitä, mistä piti eniten, tai mikä oli tarjouksessa.
Samoin saattoi halvimmalla rungolla saada yhtä hyvän kuvan, kuin kalleimmallakin. Runko oli vain filmin pidin ja "kennoa" saattoi vaihtaa koska tahansa. Samalla vaihtui myös pölyt.
Nyt on runko kameran tärkein osa, sillä siinä on koko kameran käyttöiän filmikin ostettuna. Siinä olevat viat näkyy jokaikisessä kuvassa.
Huonolla digirungolla ei paraskaan objektiivi anna hyvää tulosta.
"Nyt on runko kameran tärkein osa, sillä siinä on koko kameran käyttöiän filmikin ostettuna. Siinä olevat viat näkyy jokaikisessä kuvassa.
Huonolla digirungolla ei paraskaan objektiivi anna hyvää tulosta."
- Eri mieltä siinä mielessä että mikä hyvänsä digirunko antaa tavallisissa tai hyvissä olosuhteissa hyvää jälkeä jos käytössä on laatuoptiikka. Vastaavasti hienoinkaan huippurunko ei voi asialle mitään jos siihen on kiinnitettynä heikkolaatuinen optiikka.
Jos pitäisi laittaa eri osatekijät tärkeysjärjestykseen niin omani on:
1. kuvaaja.
2. optiikka.
3. runko.
a. jos kuvaaja ja optiikka on ok niin pelkkä runko EI pysty tärvelemään lopputulosta normaleissa käyttöolosuhteissa.
b. jos kuvaaja ja runko on ok niin surkea optiikka pystyy pilaamaan lopputuloksen ilman että asiaa pystyy mitenkään korjaamaan jälkikäteen.
c. jos optiikka ja runko on OK niin kuvaaja kyllä pystyy tärvelemään jok' ikisen otoksen vaikka käytössä olisi kuinka hienot vermeet. Ja vaikka kuva olisi teknisesti (mm. tarkennus, valotus)onnistunut niin on vain pieni osa kokonaisuutta. Terävä ja sävykäs kuva hääparista jossa lisäksi sulhasen päästä näyttää kasvavan lipputanko... kuvaus on paljonpaljon muutakin kuin kennokohinaan ja syväterävyyttä. Eli rankkaan sen kuvaajan koko prosessin merkittävimmäkksi osatekijäksi popputulosta tarkastellen.
"Siinä olevat viat näkyy jokaikisessä kuvassa."
Mitähän vikoja voi rungossa olla? Esimerkiksi kuuman pikselin kohinat voidaan kuvankäsittelyssä suodattaa jälkikäteen pois, jopa automaattisesti. Sen sijaan pehmeää ja kontrastitonta piirtoa ei voi paikata juurikaan millään? Samoin valotusvirheitä voidaan kompensoida varsin laajoissa rajoissa, RAW-formaatin kohdalla puhutaan jopa /- kahden aukon korjausmahdollisuudesta [mm. Nikon Capturen liukusäädin antaa sen /- 2 aukkoa säätövaraa "Advansed raw -säädössä]
Eli olen sitä mieltä että hardispuolella merkittävin tekijä on optiikka.
Hyvä tapa on myös harrastella jonkun aikaa ihan mitä hyvänsä ja sit vittuilla ja päteä netissä vasta-alkajille. Oma ego pönkittyy ja snadi kikki tuntuu jotenkin jämerämmältä : D
K10D.
Jos vanhoja muun merkkisiä objektiiveja ei ole kiusana on Pentax erittäin varteenotettava vaihtoehto.
melkein millä vaan digijärkkärillä ja hyvällä optiikalla saa hyvä kuvaaja hyviä kuvia. Pera peruskuvaajalle (joita on harrastajista 80%) riittäisi hyvin vaikka canonin vanha 300D ja kittioptiikka. Jos oikeasti pitää valokuvauksesta, niin silloin ei aina itketä uusimpien vehkeiden perään, vaan napataan ne huippukuvat vaikka vähän vanhemmalla kalustolla.
...Onko muuten esim nikon D100 muutama vuosi sitten otetut komeat kuvat nykyään vain surkeita räpsyjä? Pakko kai olla, koska kuulemma se on nykyään aivan liian vanha ja kohiseekin niin kauheesti ettei sillä kehtaa ihmistenilmoilla kuvata. Oikeasti mahtava kamera vieläkin, enkä meinaa vaihtaa jos vain ehjänä pysyy.
Ostin juuri pari päivää sitten kameran, joka on 3,5 vuotta vanhaa teknologiaa. Ja olen oikeastaan helvetin innoissani!
Hyviä kuvauksia. Sinä varmaan oikeesti kuvaatkin, koska Päädyit moiseen "hulluuteen"!:)
Menkää kauppaan ja kokeilkaa kameraa kädessä jos ei ole ennestään mitään konkreettista käsitystä niistä. Mistä täällä kukaan tietää mistä asioista kukin tykkää kamerassa. Anteeksi vaan jos olen tyly mutta alkaa kyllästyttää kun koko ajan kysellään samaa asiaa!
Samat sanat. Olisi tärkeämpiäkin aiheita, kuten kameran käyttöön liittyvät asiat.
kiinnostunut kunnon vastauksista, muta se on samanlaista kaikissa keskustelupalstoissa. Kunnon vastauksia ei kukaan osaa antaa, vaan vittuillaan pelkästään muka tyhmistä kysymyksistä... Mitähän varten nää palstat on...?
Kun näitä uusimpia pienikokoisia digijärkkäreitä paperilla vertaa, niin ainakin Nikonin D40:stä(myös uudemmasta D40X:stä) sekä Olympus E 400:sta puuttuu kuvanvakaaja, joka esim. Pentax K10D:ssä on.
Nikonilla se on osassa objektiiveja, mutta Olympuksella ei tietääkseni niissäkään.
Vakaajahan sallii pidempien suljinaikojen käytön(ja siten alemman ISO:n myötä paremman kuvan), mutta puhutaanko yhdestä vai neljästä pykälästä.
Miksiköhän monessa uutuusrungossa ei edelleenkään ole vakaajaa, vaikka se on vakiona jo lähes jokaisessa pokkarissa?
Voivoi, miksi sitten pitää tulla tänne lukemaan niitä.
Miksiköhän kysytään samoja kysymyksiä uudestaan? Ehkä siksi että tästäkin keskustelusta(josta tulin hakemaan tietoa järkkäreistä) murto-osa keskustelusta oli vastauksia kysymykseen, loput pätijöiden mussutusta tyhmistä kysymyksistä.