Yksi ulosottomies lähtee

Velallisen katkeruutta oikeutta kohtaan. Maksa velkasi luuseri.

ulosottomies oli syylistynyt kiristykseen ja ahdistanut perheen äidin seinää vasten ja kävi kuten saatiin lukea lehdistä pitkin suomea..se Anttilan tapaus..ja sen jälkeen äiti poltti lapsensa ulosottokierteessä ja taas porvoossa ja äiti yritti tappaa itsensä ja lapsensa kun ulosottomies kiristi soitoilla ja kotikäynneillä yh-äitiä..että ei ne taida olla pyhimyksiä nekään. Kun katsoo täältä pohjoisen maisemista niitä etelän juttuja niin ei voi kun päätäpuistella.. Onneksi emme asu porvoossa.
Se tuntuu olevan kaiken mätämuna koko porvoo.Kyllä nämä pitäis kaikki saada vain julkisuuteen virkaansahan hekin hoitaa ja pitäis osata lopettaa ennen kun on perheen henki kyseessä.

porvoon tapahtumia.. kirjoitti:

ulosottomies oli syylistynyt kiristykseen ja ahdistanut perheen äidin seinää vasten ja kävi kuten saatiin lukea lehdistä pitkin suomea..se Anttilan tapaus..ja sen jälkeen äiti poltti lapsensa ulosottokierteessä ja taas porvoossa ja äiti yritti tappaa itsensä ja lapsensa kun ulosottomies kiristi soitoilla ja kotikäynneillä yh-äitiä..että ei ne taida olla pyhimyksiä nekään. Kun katsoo täältä pohjoisen maisemista niitä etelän juttuja niin ei voi kun päätäpuistella.. Onneksi emme asu porvoossa.
Se tuntuu olevan kaiken mätämuna koko porvoo.Kyllä nämä pitäis kaikki saada vain julkisuuteen virkaansahan hekin hoitaa ja pitäis osata lopettaa ennen kun on perheen henki kyseessä.

Ja en tunne sääliä. Ja tosiaan tilanne on se, että hänen kolegansa ovat kääntäneet hänelle totaalisesti selkänsä. Minä en ole kenellekään mitään velkää eikä asia liity minuun millään lailla, joten sitä aspektia tällä kirjoituksella ei ole. Kuitenkin aina kannattaa tehdä tutkintapyyntö jos epäilee virkarikosta. Heille maksetaan palkka yhteisistä varoista ja lakeja tulee heidänkin noudattaa.

lähdössä kirjoitti:

Ja en tunne sääliä. Ja tosiaan tilanne on se, että hänen kolegansa ovat kääntäneet hänelle totaalisesti selkänsä. Minä en ole kenellekään mitään velkää eikä asia liity minuun millään lailla, joten sitä aspektia tällä kirjoituksella ei ole. Kuitenkin aina kannattaa tehdä tutkintapyyntö jos epäilee virkarikosta. Heille maksetaan palkka yhteisistä varoista ja lakeja tulee heidänkin noudattaa.

Ulosottoviranomaiset ovat lainkäyttäjiä. Joten heillä on suuri vastuu siitä, että he lakia myös lainkirjaimen mukaan toteuttavat. He ovat vastuussa lainkirjaimen toteuttamisesta niin kantajille/velkojille kuin vastaajille/velallisille kuin myös ulosottoa valvoville valtion elimille eli lähinnä lääninhallituksille. Velallisten lisäksi kanteluja ulosottomiehistä voi tehdä myös velkojat, jos velkojien oikeuksia on rikottu eli ei ole tehty sitä mitä laki lupaa ulosoton tekevän esim. velan perimiseksi.

Velkoja kirjoitti:

Ulosottoviranomaiset ovat lainkäyttäjiä. Joten heillä on suuri vastuu siitä, että he lakia myös lainkirjaimen mukaan toteuttavat. He ovat vastuussa lainkirjaimen toteuttamisesta niin kantajille/velkojille kuin vastaajille/velallisille kuin myös ulosottoa valvoville valtion elimille eli lähinnä lääninhallituksille. Velallisten lisäksi kanteluja ulosottomiehistä voi tehdä myös velkojat, jos velkojien oikeuksia on rikottu eli ei ole tehty sitä mitä laki lupaa ulosoton tekevän esim. velan perimiseksi.

muussakin ammatissa, että usean tahon etuja on ajettava samanaikaisesti. Ei se nyt mitenkään erityisen vaativa ammatti ole. Olisihan koulutusvaatimuskin muuten korkeampi kuin ns "lämpimän paskan vääntäminen".

niinhän on monessa... kirjoitti:

muussakin ammatissa, että usean tahon etuja on ajettava samanaikaisesti. Ei se nyt mitenkään erityisen vaativa ammatti ole. Olisihan koulutusvaatimuskin muuten korkeampi kuin ns "lämpimän paskan vääntäminen".

Kokeilepa päästä ulosottomieheksi. Aika harva lämpimän paskan vääntäjä valitaan ammattiin. Ulosottomiehille maksetaan suht hyvin valtionvirkamiehiksi. Varsinkin nuo uudet ulosottomiehet eivät ole ihan mitättömiä tyyppejä.
Ilmoittele, miten kävi.

Velkoja kirjoitti:

Kokeilepa päästä ulosottomieheksi. Aika harva lämpimän paskan vääntäjä valitaan ammattiin. Ulosottomiehille maksetaan suht hyvin valtionvirkamiehiksi. Varsinkin nuo uudet ulosottomiehet eivät ole ihan mitättömiä tyyppejä.
Ilmoittele, miten kävi.

Ei kait tuollaiseen jäteduuniin kukaan täysipäinen hakeudu. Täytyy olla totaalisen kyllästynyt elämäänsä joka sen työn valitsee.

Velkoja kirjoitti:

Kokeilepa päästä ulosottomieheksi. Aika harva lämpimän paskan vääntäjä valitaan ammattiin. Ulosottomiehille maksetaan suht hyvin valtionvirkamiehiksi. Varsinkin nuo uudet ulosottomiehet eivät ole ihan mitättömiä tyyppejä.
Ilmoittele, miten kävi.

Ei sielläkään niin kovin korkea koulutustaso kaikilla ole, palkkataso on. Mutta sisään et pääse. Enkä nyt puhunut siitä, onko alalle tulijoita vai ei. Ihan muusta.

$$$$$$$$ kirjoitti:

Ei kait tuollaiseen jäteduuniin kukaan täysipäinen hakeudu. Täytyy olla totaalisen kyllästynyt elämäänsä joka sen työn valitsee.

Tärkeä duuni. Oikeuslaitoksella ei olisi mitään merkitystä, jos kukaan ei toteuttaisi oikeudenpäätöksiä.

paperimieheksi kirjoitti:

Ei sielläkään niin kovin korkea koulutustaso kaikilla ole, palkkataso on. Mutta sisään et pääse. Enkä nyt puhunut siitä, onko alalle tulijoita vai ei. Ihan muusta.

Niinpä. Paperimieheksi on varmasti yhtä vaikea päästä. Meillä on vain se ero, että minä arvostan ulosottomiehiä ja virkamiehiä yleensä ja haluan, että oikeus toimii lainkirjaimen mukaan. Joten ulosottomiehiä tarvitaan. Jos ulosottolaitosta ei olisi ei oikeuskaan tulisi toteutumaan niin kuin oikeudenpäätökset on annettu. Toinen vaihtoehto olisi oman käden oikeus, josta seuraisi totaalinen anarkia.

Velkoja kirjoitti:

Niinpä. Paperimieheksi on varmasti yhtä vaikea päästä. Meillä on vain se ero, että minä arvostan ulosottomiehiä ja virkamiehiä yleensä ja haluan, että oikeus toimii lainkirjaimen mukaan. Joten ulosottomiehiä tarvitaan. Jos ulosottolaitosta ei olisi ei oikeuskaan tulisi toteutumaan niin kuin oikeudenpäätökset on annettu. Toinen vaihtoehto olisi oman käden oikeus, josta seuraisi totaalinen anarkia.

oikeuslaitos toimia lainkirjainten mukaan. Lueppas vähän juttuja lama-ajalta. Olisit niistä huolissasi.

Ylivelkainen kirjoitti:

oikeuslaitos toimia lainkirjainten mukaan. Lueppas vähän juttuja lama-ajalta. Olisit niistä huolissasi.

lakeja. Minulle riittäisi virkamiesten lakien noudattaminen ja edes kohtalaisen hyvä moraali. Ei siellä tarvitse mitään super-hessuja olla vaan normaaleja ihmisiä. Vika on siinä, että joka on kokenut sen nykyisen lain käyttäjien rappion ja menon ei voi kuin todeta, että o tempore, o more. Sikamaista. Muutos on muhimassa.

Velkoja kirjoitti:

Niinpä. Paperimieheksi on varmasti yhtä vaikea päästä. Meillä on vain se ero, että minä arvostan ulosottomiehiä ja virkamiehiä yleensä ja haluan, että oikeus toimii lainkirjaimen mukaan. Joten ulosottomiehiä tarvitaan. Jos ulosottolaitosta ei olisi ei oikeuskaan tulisi toteutumaan niin kuin oikeudenpäätökset on annettu. Toinen vaihtoehto olisi oman käden oikeus, josta seuraisi totaalinen anarkia.

Ihan jalo ajatusmalli mutta ne mädät omenat pilaavat koko ammattikunnan maineen. Jos ovat laillisuusvalvojia niin noudattokoon myös itsekin sitä lakia sitten.

vvv kirjoitti:

Ihan jalo ajatusmalli mutta ne mädät omenat pilaavat koko ammattikunnan maineen. Jos ovat laillisuusvalvojia niin noudattokoon myös itsekin sitä lakia sitten.

Täytyy olla todella taukki, aivoton ulosottomies, että on pystynyt toteuttamaan lamapankkiasiakkaiden oikeusmurhatuomiot. Kuinka nämä ulosottomiehet ja -naiset kykenevät ikinä katsomaan itseään peilistä, sitä minä ihmettelen. Ja ajatelkaa minkälaisen henkisen mädännäisyyden he siirtävät lapsilleen.

jos virkamiehet noudattasivat kirjoitti:

lakeja. Minulle riittäisi virkamiesten lakien noudattaminen ja edes kohtalaisen hyvä moraali. Ei siellä tarvitse mitään super-hessuja olla vaan normaaleja ihmisiä. Vika on siinä, että joka on kokenut sen nykyisen lain käyttäjien rappion ja menon ei voi kuin todeta, että o tempore, o more. Sikamaista. Muutos on muhimassa.

Niinpä normaaleja ihmisiä ne ovat ulosottomiehetkin. Normaalit ihmiset tekevät velkaa ja eivätkä pystykään velkojansa välttämättä maksamaan. Niin voi käydä mille tahansa ammatinharjoittajalle, jopa ulosottomiehelle. Normaalista ihmisestä voi tulla tahallaan tai sattumien summana rikollinen ammatista riippumatta, niin voi käydä jopa poliisimiehelle.
Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että Suomessa, varsinkin nykyaikana, virkamiehillä on korkea moraali, joka korostuu varsinkin kansainvälisesti vertailtuna.
Tietysti poikkeuksia löytyy, mikään ammattikunta ei ole täydellinen. Ammatin takana on kuitenkin aina normaali ihminen.
Koskaan ei kannata yleistää yhden ihmisen tekemisiä koskemaan koko ammattikuntaa, ammatista riippumatta.

vvv kirjoitti:

Ihan jalo ajatusmalli mutta ne mädät omenat pilaavat koko ammattikunnan maineen. Jos ovat laillisuusvalvojia niin noudattokoon myös itsekin sitä lakia sitten.

Niinhän se on joka ammatissa. Mikään ammattikunta ei ole täydellinen, joka ammatista löytyy "mätiä omenia".

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Täytyy olla todella taukki, aivoton ulosottomies, että on pystynyt toteuttamaan lamapankkiasiakkaiden oikeusmurhatuomiot. Kuinka nämä ulosottomiehet ja -naiset kykenevät ikinä katsomaan itseään peilistä, sitä minä ihmettelen. Ja ajatelkaa minkälaisen henkisen mädännäisyyden he siirtävät lapsilleen.

Sittenhän ulosottomiehet olisivat aivottomia (ja kusessa) vasta olleetkin, jos eivät olisi toteuttaneet heille määrättyjä tehtäviä. Ulosottomiehet ovat sitä varten, että he toteuttavat nimenomaan oikeudenpäätösten tuomiolauselmia voimassaolevan lain mukaan.
Kirjoituksesi viimeistä lausetta kommentoin tämän verran - JÄRJETÖN!

Velkoja kirjoitti:

Sittenhän ulosottomiehet olisivat aivottomia (ja kusessa) vasta olleetkin, jos eivät olisi toteuttaneet heille määrättyjä tehtäviä. Ulosottomiehet ovat sitä varten, että he toteuttavat nimenomaan oikeudenpäätösten tuomiolauselmia voimassaolevan lain mukaan.
Kirjoituksesi viimeistä lausetta kommentoin tämän verran - JÄRJETÖN!

Pankkioikeudenkäyntien päätökset eivät olleet voimassa olevan lain mukaisia vaan Koiviston konklaavin määräysten mukaisia. Jokainenhan sen tietää, ja tiesi silloin jo. Sanoiko laki myös, että vakuutena ollut omakotitalo myydään markalla pakkohuutokaupassa. Ei varmasti ollut lain kirjaimen mukaista eikä lain hengen mukaista vaan rikollista. Herää jo unestasi Ruusunen.

Velkoja kirjoitti:

Niinpä normaaleja ihmisiä ne ovat ulosottomiehetkin. Normaalit ihmiset tekevät velkaa ja eivätkä pystykään velkojansa välttämättä maksamaan. Niin voi käydä mille tahansa ammatinharjoittajalle, jopa ulosottomiehelle. Normaalista ihmisestä voi tulla tahallaan tai sattumien summana rikollinen ammatista riippumatta, niin voi käydä jopa poliisimiehelle.
Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että Suomessa, varsinkin nykyaikana, virkamiehillä on korkea moraali, joka korostuu varsinkin kansainvälisesti vertailtuna.
Tietysti poikkeuksia löytyy, mikään ammattikunta ei ole täydellinen. Ammatin takana on kuitenkin aina normaali ihminen.
Koskaan ei kannata yleistää yhden ihmisen tekemisiä koskemaan koko ammattikuntaa, ammatista riippumatta.

Kun virkamiehistöstä löytyy poikkeus, joka onkin moraaliton rikollinen virkatoimessaan, niin hänpä ei saa mitään sanktiota rikollisuudestaan. Yhden paperilapun korkeintaan, jossa lukee: huomautus.
Senhän voi vetää vessasta alas ja unohtaa.

Velkoja kirjoitti:

Niinhän se on joka ammatissa. Mikään ammattikunta ei ole täydellinen, joka ammatista löytyy "mätiä omenia".

Oikeassahan sinä olet. Rikos ei oikeuta rikokseen. Niitä ihmisiä haluaisin ojentaa, jotka asiallisen keskustelun haluavat pilata aiheettomilla kommenteilla. Mutta sille asialle pitää tehdä jotain, että ulosotto ei saa olla valvonnan ulkopuolella ja tavoittamattomissa. Sen verran laajat ovat valtaoikeudet tänä päivänä. Kuin myös tiedonhankintakeinot. Ja todellakin läpinäkyvyyttä lisää, että epäluuloja ei pääse syntymään. Tuomiovalta tulee säilyttää siellä kenelle se kuuluu eli tuomioistuimilla.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Pankkioikeudenkäyntien päätökset eivät olleet voimassa olevan lain mukaisia vaan Koiviston konklaavin määräysten mukaisia. Jokainenhan sen tietää, ja tiesi silloin jo. Sanoiko laki myös, että vakuutena ollut omakotitalo myydään markalla pakkohuutokaupassa. Ei varmasti ollut lain kirjaimen mukaista eikä lain hengen mukaista vaan rikollista. Herää jo unestasi Ruusunen.

Kyllä se vaan niin on, että ulosottomiehet joutuvat täytäntöönpanemaan oikeudenpäätökset, lukekoon niiden tuomiolauselmassa mitä tahansa sekä toteuttamaan pantinhaltijan realisointipyynnöt. Vaikka kuinka väärältä tuntuisi.
Lama-aikana laissa oli monta lapsusta ja miehen mentävää reikää. Joita sitten on jälkikäteen korjailu useilla eri uusilla lakipaketeilla, tietysti lama-ajan velalalliselle aivan liian myöhään. Esim. Voudilla ei ollut noina aikoina mahdollisuutta kieltäytyä pakkohuutokaupassa esitetystä korkeimmasta tarjouksesta - myydä nyt markalla toisen koti. Ja väärinhän se on kaikkien mielestä.
Jos sen aikainen hallitus olisi ollut tehtäviensä tasalla, olisi asiassa tehty pikainen lakimuutos. Mutta eihän sen aikaiset politikot osanneet asian hyväksi mitään tehdä.

Ps. En tarvitse herätystä, olen täysin valveilla. Osaan ajatella asioista myös toisten asemasta ja tietysti, minulla on myös omat mielipiteet.

oikeassa olet kirjoitti:

Oikeassahan sinä olet. Rikos ei oikeuta rikokseen. Niitä ihmisiä haluaisin ojentaa, jotka asiallisen keskustelun haluavat pilata aiheettomilla kommenteilla. Mutta sille asialle pitää tehdä jotain, että ulosotto ei saa olla valvonnan ulkopuolella ja tavoittamattomissa. Sen verran laajat ovat valtaoikeudet tänä päivänä. Kuin myös tiedonhankintakeinot. Ja todellakin läpinäkyvyyttä lisää, että epäluuloja ei pääse syntymään. Tuomiovalta tulee säilyttää siellä kenelle se kuuluu eli tuomioistuimilla.

Hallintolaki, jossa edellytetään virkamiesten noudattavan hyvää hallintotapaa, ei yllätys yllätys koskekaan vouteja! Tuo kertoo paljon koko tunkiosta.

Velkoja kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on, että ulosottomiehet joutuvat täytäntöönpanemaan oikeudenpäätökset, lukekoon niiden tuomiolauselmassa mitä tahansa sekä toteuttamaan pantinhaltijan realisointipyynnöt. Vaikka kuinka väärältä tuntuisi.
Lama-aikana laissa oli monta lapsusta ja miehen mentävää reikää. Joita sitten on jälkikäteen korjailu useilla eri uusilla lakipaketeilla, tietysti lama-ajan velalalliselle aivan liian myöhään. Esim. Voudilla ei ollut noina aikoina mahdollisuutta kieltäytyä pakkohuutokaupassa esitetystä korkeimmasta tarjouksesta - myydä nyt markalla toisen koti. Ja väärinhän se on kaikkien mielestä.
Jos sen aikainen hallitus olisi ollut tehtäviensä tasalla, olisi asiassa tehty pikainen lakimuutos. Mutta eihän sen aikaiset politikot osanneet asian hyväksi mitään tehdä.

Ps. En tarvitse herätystä, olen täysin valveilla. Osaan ajatella asioista myös toisten asemasta ja tietysti, minulla on myös omat mielipiteet.

Voi kunpa saataisiin nyt vaaleissa viisaat lakien säätäjät. Mutta eihän se ikävä kyllä niin koskaan mene, että sellainen toive toteutuisi. Tai, että saataisiin ns. toimiva ulosotto jossa yhtenä osapuolena olisivat myös sosiaaliviranomaiset, kuten on jo poliisi.

Velkoja kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on, että ulosottomiehet joutuvat täytäntöönpanemaan oikeudenpäätökset, lukekoon niiden tuomiolauselmassa mitä tahansa sekä toteuttamaan pantinhaltijan realisointipyynnöt. Vaikka kuinka väärältä tuntuisi.
Lama-aikana laissa oli monta lapsusta ja miehen mentävää reikää. Joita sitten on jälkikäteen korjailu useilla eri uusilla lakipaketeilla, tietysti lama-ajan velalalliselle aivan liian myöhään. Esim. Voudilla ei ollut noina aikoina mahdollisuutta kieltäytyä pakkohuutokaupassa esitetystä korkeimmasta tarjouksesta - myydä nyt markalla toisen koti. Ja väärinhän se on kaikkien mielestä.
Jos sen aikainen hallitus olisi ollut tehtäviensä tasalla, olisi asiassa tehty pikainen lakimuutos. Mutta eihän sen aikaiset politikot osanneet asian hyväksi mitään tehdä.

Ps. En tarvitse herätystä, olen täysin valveilla. Osaan ajatella asioista myös toisten asemasta ja tietysti, minulla on myös omat mielipiteet.

Samant lama-ajan voudit pääosin istuvat vieläkin viroissaan. Heillä kuitenkin moraali kesti sen, että saivat palkaa siitä että möivät oikeusmurhan uhrin kodin markalla. Samat voudit jatkavat verovaroijen nostoa palkkana edelleen. Kiitos vaan, sullekkin.

Velkoja kirjoitti:

Sittenhän ulosottomiehet olisivat aivottomia (ja kusessa) vasta olleetkin, jos eivät olisi toteuttaneet heille määrättyjä tehtäviä. Ulosottomiehet ovat sitä varten, että he toteuttavat nimenomaan oikeudenpäätösten tuomiolauselmia voimassaolevan lain mukaan.
Kirjoituksesi viimeistä lausetta kommentoin tämän verran - JÄRJETÖN!

laki pykäliin. UO ei saa periä epäselviä velkoja, UO:n on selvitettävä velan alkuperä, mutta mitäs pienistä, vai mitä?

Itseltäni peritään velkoja väärnnettyjen asiakirjojen perusteella, mutta ketään se ei tunnu haittaavan. Päin vastoin.

Velkoja kirjoitti:

Kyllä se vaan niin on, että ulosottomiehet joutuvat täytäntöönpanemaan oikeudenpäätökset, lukekoon niiden tuomiolauselmassa mitä tahansa sekä toteuttamaan pantinhaltijan realisointipyynnöt. Vaikka kuinka väärältä tuntuisi.
Lama-aikana laissa oli monta lapsusta ja miehen mentävää reikää. Joita sitten on jälkikäteen korjailu useilla eri uusilla lakipaketeilla, tietysti lama-ajan velalalliselle aivan liian myöhään. Esim. Voudilla ei ollut noina aikoina mahdollisuutta kieltäytyä pakkohuutokaupassa esitetystä korkeimmasta tarjouksesta - myydä nyt markalla toisen koti. Ja väärinhän se on kaikkien mielestä.
Jos sen aikainen hallitus olisi ollut tehtäviensä tasalla, olisi asiassa tehty pikainen lakimuutos. Mutta eihän sen aikaiset politikot osanneet asian hyväksi mitään tehdä.

Ps. En tarvitse herätystä, olen täysin valveilla. Osaan ajatella asioista myös toisten asemasta ja tietysti, minulla on myös omat mielipiteet.

"Esim. Voudilla ei ollut noina aikoina mahdollisuutta kieltäytyä pakkohuutokaupassa esitetystä korkeimmasta tarjouksesta - myydä nyt markalla toisen koti."

Kyllä oli mahdollisuus kieltäytyä, laki on yksi selitteinen, panttia ei saa hukata, eikä velalliselle aiheuttaa vahinkoa. Revi siitä laillisuutta.

Suomen laki on kansainvälisestikin hyväksi tunnustettu; mutta hyvälläkään lailla ei ole mitään virkaa, jos lakia ei noudateta.

Ylivelkainen kirjoitti:

"Esim. Voudilla ei ollut noina aikoina mahdollisuutta kieltäytyä pakkohuutokaupassa esitetystä korkeimmasta tarjouksesta - myydä nyt markalla toisen koti."

Kyllä oli mahdollisuus kieltäytyä, laki on yksi selitteinen, panttia ei saa hukata, eikä velalliselle aiheuttaa vahinkoa. Revi siitä laillisuutta.

Suomen laki on kansainvälisestikin hyväksi tunnustettu; mutta hyvälläkään lailla ei ole mitään virkaa, jos lakia ei noudateta.

KERTAUKSEN VUOKSI KOVAPÄISIMMILLE.
Voudeilla ei ollut vanhan lain mukaan mahdollista kieltätyä korkeimmasta tarjouksesta, jos pantinhaltija ja muut velkojat suostuivat korkeimpaan tarjoukseen.
Eli pantinhaltijalla ja muilla velkojilla oli julkisessa pakkohuutokaupassa yksinoikeus hyväksyä tai hylätä alhainen ylin huuto, kuulematta velallista.
Maksimissaan huutokauppoja oli mahdollisuus järjestää kaksi ja jos velkojat eivät olisi korkeinta huutoa hyväksyneet oli ulosmittaus rauennut. Ja siihenhän velkojat eivät suostuneet.

Vanhaa lakitekstiä (koskien pantinhaltijan hakemia velkakirjan mukaisia realisointeja sekä ulosmittauksia, jotka oli suoritettu ennen 1.7.1995):

Ulosottolaki 5 Luku 41 §. "Jos huutokaupassa tehdään niin korkea tarjous, että se velkojain luettelon mukaan saadaan hyväksyä, tapahtukoon kiinteistön myyminen, paitsi jos kauppasumma ei riitä hakijan saamisen maksuksi ja hän vastustaa myymistä.
Ellei tarjous nouse niin korkealle kuin nyt on sanottu, älköön kiinteistöä myytäkö, paitsi jos ne saamamiehet, joiden alimpaan hyväksyttävään tarjoukseen lasketut saamiset eivät tulisi tarjotusta kauppasummasta täysin suoritetuiksi, suostuvat myymiseen eikä sitä vastusta se, joka on saamistansa uloshakenut."

Vanhoista lakikirjoista löytyy lisää, jos kiinnostaa eli Suomen Laki I vuosi 1995 ja aiemmat lakikirjat.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Täytyy olla todella taukki, aivoton ulosottomies, että on pystynyt toteuttamaan lamapankkiasiakkaiden oikeusmurhatuomiot. Kuinka nämä ulosottomiehet ja -naiset kykenevät ikinä katsomaan itseään peilistä, sitä minä ihmettelen. Ja ajatelkaa minkälaisen henkisen mädännäisyyden he siirtävät lapsilleen.

Nämä ulosottomiehet laittaa täytäntöön käräjäoikeuden tuomioita, jotka on käräjäoikeudessa jo käsitelty. Ei niiden pidä niitä enää itsekseen pohtia. Jos ulosottomiehet vois ruveta muuttelemaan käon tuomioita, siitä vasta huuto nousis.

Ylivelkainen kirjoitti:

laki pykäliin. UO ei saa periä epäselviä velkoja, UO:n on selvitettävä velan alkuperä, mutta mitäs pienistä, vai mitä?

Itseltäni peritään velkoja väärnnettyjen asiakirjojen perusteella, mutta ketään se ei tunnu haittaavan. Päin vastoin.

Kyllä minä lainkirjaimen tunne, myös vanhan lain. Sitä vastoin sinulla tuntuu olevan epäselvyyksiä.

Sinun pitää viedä asiasi oikeuden käsiteltäväksi, jos muutosta haluat. Ulosoton tehtävä ei ole selvittää velan alkuperää, ulosotto toimii oikeudenpäätösten tuomiolauselmien mukaisesti.

Jos kyseessä on julkisoikeudellinen asia (esim. vero tai vakuutusmaksu) on se suoraan lainvoimainen ulosotossa. Mahdollinen perustevalitus pitää toimittaa hakijalle ja hakea samalla ulosotonkieltoa.

Ja jos kyseessä on väärennös, on oikea osoite poliisilaitos ja rikosilmoituksen tekeminen.

Aivotko kirjoitti:

Nämä ulosottomiehet laittaa täytäntöön käräjäoikeuden tuomioita, jotka on käräjäoikeudessa jo käsitelty. Ei niiden pidä niitä enää itsekseen pohtia. Jos ulosottomiehet vois ruveta muuttelemaan käon tuomioita, siitä vasta huuto nousis.

Jos virkamies (myös ulosttovirkamies) havaitsee työssään virheen, hänen pitää ryhtyä toimiin virheen oikaisemiksi ja ilmoittaa siitä esimiehilleen eikä hölmönä vaan kertauttaa virheen haittoja uhrille.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,... kirjoitti:

Hallintolaki, jossa edellytetään virkamiesten noudattavan hyvää hallintotapaa, ei yllätys yllätys koskekaan vouteja! Tuo kertoo paljon koko tunkiosta.

Tosi hyvin sanottu ja muutamalla sanalla! Juuri näin on voutien kanssa. Heitä itseään juuri koskaan näkee, kun heillä on nämä terhakkaat "pikku apulaiset" avustavat ulosottomiehet.

Velkoja kirjoitti:

Kyllä minä lainkirjaimen tunne, myös vanhan lain. Sitä vastoin sinulla tuntuu olevan epäselvyyksiä.

Sinun pitää viedä asiasi oikeuden käsiteltäväksi, jos muutosta haluat. Ulosoton tehtävä ei ole selvittää velan alkuperää, ulosotto toimii oikeudenpäätösten tuomiolauselmien mukaisesti.

Jos kyseessä on julkisoikeudellinen asia (esim. vero tai vakuutusmaksu) on se suoraan lainvoimainen ulosotossa. Mahdollinen perustevalitus pitää toimittaa hakijalle ja hakea samalla ulosotonkieltoa.

Ja jos kyseessä on väärennös, on oikea osoite poliisilaitos ja rikosilmoituksen tekeminen.

Lakimiehet eivät sitten tieneet mistä puhuivat.

Minkähän takia käräoikeudentuomari nauroi päin naamaa, kun puhuin hänelle väärennös epäilyistä?

Minkähän takia poliisit eivät vaivaudu tutkimaan rikosilmoituksia,joita me lamavelkaiset olemme esittäneet tuhansittain?

Tule jo pois tynnyristäsi, suomessa laillisuudella ei ole mitään tekemistä oikeuden kanssa.

Velkoja kirjoitti:

KERTAUKSEN VUOKSI KOVAPÄISIMMILLE.
Voudeilla ei ollut vanhan lain mukaan mahdollista kieltätyä korkeimmasta tarjouksesta, jos pantinhaltija ja muut velkojat suostuivat korkeimpaan tarjoukseen.
Eli pantinhaltijalla ja muilla velkojilla oli julkisessa pakkohuutokaupassa yksinoikeus hyväksyä tai hylätä alhainen ylin huuto, kuulematta velallista.
Maksimissaan huutokauppoja oli mahdollisuus järjestää kaksi ja jos velkojat eivät olisi korkeinta huutoa hyväksyneet oli ulosmittaus rauennut. Ja siihenhän velkojat eivät suostuneet.

Vanhaa lakitekstiä (koskien pantinhaltijan hakemia velkakirjan mukaisia realisointeja sekä ulosmittauksia, jotka oli suoritettu ennen 1.7.1995):

Ulosottolaki 5 Luku 41 §. "Jos huutokaupassa tehdään niin korkea tarjous, että se velkojain luettelon mukaan saadaan hyväksyä, tapahtukoon kiinteistön myyminen, paitsi jos kauppasumma ei riitä hakijan saamisen maksuksi ja hän vastustaa myymistä.
Ellei tarjous nouse niin korkealle kuin nyt on sanottu, älköön kiinteistöä myytäkö, paitsi jos ne saamamiehet, joiden alimpaan hyväksyttävään tarjoukseen lasketut saamiset eivät tulisi tarjotusta kauppasummasta täysin suoritetuiksi, suostuvat myymiseen eikä sitä vastusta se, joka on saamistansa uloshakenut."

Vanhoista lakikirjoista löytyy lisää, jos kiinnostaa eli Suomen Laki I vuosi 1995 ja aiemmat lakikirjat.

Jos en ole ihan väärässä, suomen ulosottolaissa on jo 1800-luvulla kielletty pantin hukkaaminen.

http://www.oikeus.fi/5606.htm

Ylivelkainen kirjoitti:

Jos en ole ihan väärässä, suomen ulosottolaissa on jo 1800-luvulla kielletty pantin hukkaaminen.

http://www.oikeus.fi/5606.htm

Sekoitat asioita. Vanhan lain (ennen 1.7.1995)mukainen julkinen pakkohuutokauppa ei ollut lain tarkoittamaa pantin hukkamista, vaan se oli sen aikaisen lain mukaista pantin realisointia.
Ei siinä auta se, että sinä laitat minulle oikeusministeriön sivujen linkin.

Ylivelkainen kirjoitti:

Lakimiehet eivät sitten tieneet mistä puhuivat.

Minkähän takia käräoikeudentuomari nauroi päin naamaa, kun puhuin hänelle väärennös epäilyistä?

Minkähän takia poliisit eivät vaivaudu tutkimaan rikosilmoituksia,joita me lamavelkaiset olemme esittäneet tuhansittain?

Tule jo pois tynnyristäsi, suomessa laillisuudella ei ole mitään tekemistä oikeuden kanssa.

En tunne tapaustasi, mutta jotain sinulta on puuttunut, jos oikeus ei ole sinun kannallesi asettunut, eikä poliisi ole tapaustasi tutkinut (mitä ilmeisemmin näyttö/todisteet).
Suomen oikeusjärjestelmä on kuitenkin yleisesti ottaen oikeudenmukainen, mutta liian raskas, josta aiheutuu liian pitkät käsittelyajat. Tosin mielestäni rangaistukset ovat esim. raistauksesta ja lapsen hyväksikäyttötapauksissa aivan liian lieviä.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Jos virkamies (myös ulosttovirkamies) havaitsee työssään virheen, hänen pitää ryhtyä toimiin virheen oikaisemiksi ja ilmoittaa siitä esimiehilleen eikä hölmönä vaan kertauttaa virheen haittoja uhrille.

Esim. käräjäoikeuden tuomiolauselma ei ole virhe, se on oikeudenpäätös asiasta, joka tulee lainvoimaiseksi, jos siitä ei valiteta. Ulosottomiehillä ei ole oikeutta tutkia tuomiolauselmien oikeellisuutta, vain velvollisuus täytäntöönpanna niitä. Oikeellisuuden tutkii virhetapauksissa päätöksen tehnyt tuomari tai korkeampi oikeusaste, kun asiasta tehtään oikaisupyyntö tai valitus. Tosin täytäntöönpano keskeytyy ulosottomiehen toimesta, jos virhe on selvä ja oleellinen esim. häätöpäätöksessä on väärä häätöosoite.

Velkoja kirjoitti:

Esim. käräjäoikeuden tuomiolauselma ei ole virhe, se on oikeudenpäätös asiasta, joka tulee lainvoimaiseksi, jos siitä ei valiteta. Ulosottomiehillä ei ole oikeutta tutkia tuomiolauselmien oikeellisuutta, vain velvollisuus täytäntöönpanna niitä. Oikeellisuuden tutkii virhetapauksissa päätöksen tehnyt tuomari tai korkeampi oikeusaste, kun asiasta tehtään oikaisupyyntö tai valitus. Tosin täytäntöönpano keskeytyy ulosottomiehen toimesta, jos virhe on selvä ja oleellinen esim. häätöpäätöksessä on väärä häätöosoite.

Oletpa naivi. Millä aivoilla ulosottomies muka havaitsee selvän ja oleellisen virheen ja millä rohkeudella hän keskeyttä ah, niin korkeasti kunnioitetun käräjäoikeuden päätöksen toimeenpanon. Eheii, ei Suomessa. Olet todella naivi, jos haluat jatkaa nykyistä suomalaista auktoriteettipelkoista uskoasi virkamiesten erehtymättömyyteen ja korkeaan moraalin. Pankkijutuissa koko organisaatio, korkeimmasta oikeudesta viheliäisimpään avustavaan ulosottomieheen saakka on onnettominta nilviäiskastia mitä kuvitella saattaa.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Oletpa naivi. Millä aivoilla ulosottomies muka havaitsee selvän ja oleellisen virheen ja millä rohkeudella hän keskeyttä ah, niin korkeasti kunnioitetun käräjäoikeuden päätöksen toimeenpanon. Eheii, ei Suomessa. Olet todella naivi, jos haluat jatkaa nykyistä suomalaista auktoriteettipelkoista uskoasi virkamiesten erehtymättömyyteen ja korkeaan moraalin. Pankkijutuissa koko organisaatio, korkeimmasta oikeudesta viheliäisimpään avustavaan ulosottomieheen saakka on onnettominta nilviäiskastia mitä kuvitella saattaa.

Vai että naivi.. nimettelyn sijasta voisit keskittyä asiaan.
Tunnen nimenomaan tapauksen, jossa häätöä ei pantutäytäntöön, koska päätöslausemassa oli virheellinen osoite (käräjäoikeudessa tehty kirjoitusvirhe). Häätöä ei pantutäytäntöön, vaikka ulosottomies tiesikin mikä olisi ollut oikea häätöosoite. Häätöpäätös palautettiin hakijalle virheellisenä täytäntöönpanona. Ja hakija joutui hakemaan uuden korjatun päätöksen käräjäoikeudesta.

Velkoja kirjoitti:

Vai että naivi.. nimettelyn sijasta voisit keskittyä asiaan.
Tunnen nimenomaan tapauksen, jossa häätöä ei pantutäytäntöön, koska päätöslausemassa oli virheellinen osoite (käräjäoikeudessa tehty kirjoitusvirhe). Häätöä ei pantutäytäntöön, vaikka ulosottomies tiesikin mikä olisi ollut oikea häätöosoite. Häätöpäätös palautettiin hakijalle virheellisenä täytäntöönpanona. Ja hakija joutui hakemaan uuden korjatun päätöksen käräjäoikeudesta.

Jos hakijana on pankki, niin mitään virheitä ei ole havaittu ulosottotoimistoissa, päinvastoin, on kehitetty miellyttämishaluisina jopa enempi saatavaa ja kerrytetty tahallaan kuluja velallisen tappioksi ja pankin eduksi, ihan kuten Koiviston konklaavin hengessä kuuluukin. Se, että joku onneton yksityinen vuokranantaja on joutunut hakemaan uudelleen häätöpäätöksen kirjoitusvirheen vuoksi ei todellakaan ole verrattavissa siihen, että on suojattu ja toteutettu rikosta ulosottotoimistossa. Joko ne on rikollisen hölmöjä tai sitten rikollisia itsekin. Vielä tulet näkemään, koska ne jutut on historiaa ja ne tuomiot ovat olemassa eikä niitä ole kumottu vaan toimeenpantu. Ilman vouteja ja ulosottotoimistoja toimeenpanosta ei olisi tullut mitään.

Helinä-keiju3 kirjoitti:

Jos hakijana on pankki, niin mitään virheitä ei ole havaittu ulosottotoimistoissa, päinvastoin, on kehitetty miellyttämishaluisina jopa enempi saatavaa ja kerrytetty tahallaan kuluja velallisen tappioksi ja pankin eduksi, ihan kuten Koiviston konklaavin hengessä kuuluukin. Se, että joku onneton yksityinen vuokranantaja on joutunut hakemaan uudelleen häätöpäätöksen kirjoitusvirheen vuoksi ei todellakaan ole verrattavissa siihen, että on suojattu ja toteutettu rikosta ulosottotoimistossa. Joko ne on rikollisen hölmöjä tai sitten rikollisia itsekin. Vielä tulet näkemään, koska ne jutut on historiaa ja ne tuomiot ovat olemassa eikä niitä ole kumottu vaan toimeenpantu. Ilman vouteja ja ulosottotoimistoja toimeenpanosta ei olisi tullut mitään.

Ei varmasti ole virhettä ulosotossa havaittu, jos päätös-/tuomiolauselmassa lukee, että olet velkaa 100000 euroa 16 %:n vuotuisine korkoineen, niin sitten olet. Siitä ei voi ulosottomies virhettä havaita.
Ulosottomiehelle ei kuulu/ole oikeutta ottaa kantaa oikeudenpäätöksen perusteluihin!!!
Se kuuluu valitustapauksissa seuraavalle oikeusasteelle.

Esimerkistä: Herätys! Annoin sinulle vain selvän esimerkin!

Tuo sinun tyhjänpäiväinen ulosottomiesten vähättely ja haukkuminen on erittäin lapsellista. Tiedät luultavasti varsin hyvin, miksi ulosotto on Suomeenkin perustettu. Ellei ulosotto täyttäisi tehtäviään, niin mitä se sitten tekisi.
Toivon henkilökohtaisesti, että ulosotto on Suomessa erittäin tehokas ja oikeudenmukainen sekä täyttää paikkansa pakkotäytäntöönpanon toteuttajana, niin kuin oikeudenpäätösten päätös-/tuomiolauselmissa sanotaan. Ja että päätös-/tuomiolauselmat ovat niin selviä, ettei ulosottomiesten niitä tarvitse lähteä tulkitsemaan.

Ps. Jos et osaa ajatella asioita toisten näkökulmasta... valitan.

Velkoja kirjoitti:

Ei varmasti ole virhettä ulosotossa havaittu, jos päätös-/tuomiolauselmassa lukee, että olet velkaa 100000 euroa 16 %:n vuotuisine korkoineen, niin sitten olet. Siitä ei voi ulosottomies virhettä havaita.
Ulosottomiehelle ei kuulu/ole oikeutta ottaa kantaa oikeudenpäätöksen perusteluihin!!!
Se kuuluu valitustapauksissa seuraavalle oikeusasteelle.

Esimerkistä: Herätys! Annoin sinulle vain selvän esimerkin!

Tuo sinun tyhjänpäiväinen ulosottomiesten vähättely ja haukkuminen on erittäin lapsellista. Tiedät luultavasti varsin hyvin, miksi ulosotto on Suomeenkin perustettu. Ellei ulosotto täyttäisi tehtäviään, niin mitä se sitten tekisi.
Toivon henkilökohtaisesti, että ulosotto on Suomessa erittäin tehokas ja oikeudenmukainen sekä täyttää paikkansa pakkotäytäntöönpanon toteuttajana, niin kuin oikeudenpäätösten päätös-/tuomiolauselmissa sanotaan. Ja että päätös-/tuomiolauselmat ovat niin selviä, ettei ulosottomiesten niitä tarvitse lähteä tulkitsemaan.

Ps. Jos et osaa ajatella asioita toisten näkökulmasta... valitan.

Ulosottomiehet eivät osaa lukea tuomioita joko siksi että tuomiot ovat liian epäselviä tai siksi, että ulosottomiehet eivät ymmärrä lukemaansa. Sitä puutetta velkojat ovat käyttäneet härskisti hyväkseen. Tästä seuraa, että ulosottomiehet innokkuudessaan ja mielistelynhalussaan ovat perineet väärin ja aiheuttaneet ties mitä siitä seurauksena ihmiselle, korvaamattomia seurauksia. Minä en asetu kenenkään asemaan vaan olen oma itseni.

Velkoja kirjoitti:

Ei varmasti ole virhettä ulosotossa havaittu, jos päätös-/tuomiolauselmassa lukee, että olet velkaa 100000 euroa 16 %:n vuotuisine korkoineen, niin sitten olet. Siitä ei voi ulosottomies virhettä havaita.
Ulosottomiehelle ei kuulu/ole oikeutta ottaa kantaa oikeudenpäätöksen perusteluihin!!!
Se kuuluu valitustapauksissa seuraavalle oikeusasteelle.

Esimerkistä: Herätys! Annoin sinulle vain selvän esimerkin!

Tuo sinun tyhjänpäiväinen ulosottomiesten vähättely ja haukkuminen on erittäin lapsellista. Tiedät luultavasti varsin hyvin, miksi ulosotto on Suomeenkin perustettu. Ellei ulosotto täyttäisi tehtäviään, niin mitä se sitten tekisi.
Toivon henkilökohtaisesti, että ulosotto on Suomessa erittäin tehokas ja oikeudenmukainen sekä täyttää paikkansa pakkotäytäntöönpanon toteuttajana, niin kuin oikeudenpäätösten päätös-/tuomiolauselmissa sanotaan. Ja että päätös-/tuomiolauselmat ovat niin selviä, ettei ulosottomiesten niitä tarvitse lähteä tulkitsemaan.

Ps. Jos et osaa ajatella asioita toisten näkökulmasta... valitan.

Tuo sinun kirjoitus on tyhjänpäiväistä höpinää, ilman minkäänlaista järkeä.
Vai ettei ulosottomiehet osaa lukea tai toimia tuomiolausemien mukaan oikein. Nyt kyllä teit pohjanoteerauksen. Milloinhan tämmöstä on mahdollisesti esiintynyt?????
En ole tämmöiseen ongelmaan koskaan törmännyt. Enkä ole edes koskaan kuullutkaan, että joku velallinen olisi tämmöiseen syyhyn vedonnut täytäntöönpanosta valitettaessa tai kanneltaessa!!!!!
Taitaa sinulta alkaa argumentit loppua, kun satuja pitää alkaa keksimään.

Velkoja kirjoitti:

Ei varmasti ole virhettä ulosotossa havaittu, jos päätös-/tuomiolauselmassa lukee, että olet velkaa 100000 euroa 16 %:n vuotuisine korkoineen, niin sitten olet. Siitä ei voi ulosottomies virhettä havaita.
Ulosottomiehelle ei kuulu/ole oikeutta ottaa kantaa oikeudenpäätöksen perusteluihin!!!
Se kuuluu valitustapauksissa seuraavalle oikeusasteelle.

Esimerkistä: Herätys! Annoin sinulle vain selvän esimerkin!

Tuo sinun tyhjänpäiväinen ulosottomiesten vähättely ja haukkuminen on erittäin lapsellista. Tiedät luultavasti varsin hyvin, miksi ulosotto on Suomeenkin perustettu. Ellei ulosotto täyttäisi tehtäviään, niin mitä se sitten tekisi.
Toivon henkilökohtaisesti, että ulosotto on Suomessa erittäin tehokas ja oikeudenmukainen sekä täyttää paikkansa pakkotäytäntöönpanon toteuttajana, niin kuin oikeudenpäätösten päätös-/tuomiolauselmissa sanotaan. Ja että päätös-/tuomiolauselmat ovat niin selviä, ettei ulosottomiesten niitä tarvitse lähteä tulkitsemaan.

Ps. Jos et osaa ajatella asioita toisten näkökulmasta... valitan.

Ethän sinä ole törmännyt Koiviston konklaaviinkaan.