Nyt se sitten tuli selvästi sanotuksi miten vl-mies näkee vl-naisen.
Vaihtoehtoja on vain kaksi:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=39&page=1
Vaihtoehtoja on vain kaksi:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/post.php?cat=10&fid=1&pid=39&page=1
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kiitos linkistä - Luin kirjoituksen kokonaisuudessaan Hesarin nettisivulta. Olipa se avomielistä tekstiä!!
Juu, häkellyttävän avommielistä:
"Periaatteellisella tasolla pidetään kiinni Raamatun opetuksesta miehestä perheenpäänä."
Tällaiset järkyttävät sammakot lisäävät muiden ennakkoluuloja meikääläisyyttäkohtaan, eikö O.M.-kukalie sitä ymmärrä!!??
http://www.hs.fi/keskustelu/vaalit2007/thread.jspa?sourceStart=20&threadID=45275&tstart=0&start=30
Olen myös vl-perheenäiti ja meillä ainakin ollaan täysin tasa-arvoisia. O.M on ennenkin kirjoitellut sovinistisia juttuja, mutta tuollainen yleistys Hesarin palstoilla inhottaa ja hävettää. Haluttaisi kirjoittaa vl-vastine, mutta on sekin vähän erikoista jos nyt Hesarin sivuilla alkaa täältä tuttu keskinäinen vl-vääntö.
Mutta on sekin tosi karua, että O.M. tuolla tavoin vahvistaa kaikkein kamalimpia ennakkoluuloja joita meitä kohtaan tunnetaan ja lisää leimaavia käsityksiä! Niitä joutuu muutoinkin jatkuvasti oikomaan...
Avomielisiä on muuallakin!
Kävin lukemassa erään uskovaisen ehdokkaan nettisivuja. Hämmästyin.
Joidenkin kansanedustajien ja/tai ehdokkaiden pöyhkeys ja omakehu vaalimainnonnassa on päässyt pullistumaan arvaamattomiin mittoihin. Jo Raamatun aikana tiedettiin, että valta sokeuttaa ja vieraannuttaa normaalista arjesta, kuten kävi kuingas Daavidille.
Mutta valta ja menestys näyttää vieraannuttavan kansanedustajan jopa demokratian perusteista.
Erään menestyneen ehdokkaan nettisivu esittelee miehen seuraavasti:
”Hän edustaa ajattelijana valtiomiesmäistä tyyppiä, suurten linjojen näkijää ja visioijaa. Tätä taustaa vasten tuntuu kuitenkin ihmeelliseltä, miten intensiivisiin keskusteluihin hän voi heittäytyä aivan tavallisten rivikansalaisten kanssa!”
Hän on jo sinun ja minun yläpuolella visioissaan, mutta armollisesti valistaa kasvonsa meille... Tympeää pöhöä.
Tällainen yksi ”aivan tavallinen rivikansalainen” vaan toteaa, että tällä ehdokkaalla ovat arvot heittäneet täydellisen kuperkeikan.
Hän on unohtanut, että demokratiassa kansanedustaja on kansalaisten palvelija. Juuri meidän ”aivan tavallisten rivikansalaisten”, jotka olemme antaneet luottamuksella asiamme hänen hoidettavakseen.
Kyllä sinäkin oikeasti haluat että on se voimakas MIES joka pitää talossa järjestyksen ja kantaa vastuuta, ja kantaa sinutkin kodin kynnyksen yli... Tasa-arvoa voi olla sekin pohjimmiltaan mitä Raamattu opetta miehen ja naisen tehtävistä. Ne vaan on erilaiset, koska nainen on se "heikompi astia".
Satuin Hesarin sivuille muuten vaan ja yllätyin, kun täälläkin oltiin tietosia keskustelusta. Veikkaanpa vaan, että O.M:n päästelemät sammakot on melko kiusallisia täkäläisille vl-ehdokkaille, sillä Hesarin keskustelua seuraa lähes kaikki. Todella noloa, että joku ilmeisesti omassa elämässään naisia alistava menee antamaan tuollaisia lausuntoja koko herätysliikkeen nimissä ja vielä näkyvimmässä valtamediassa. Puistattavaa suorastaan!
Jos on vain ne kaksi, valitsen vapauden meiluummin. Eli sinne taivasalle!
Ollaanpa tarkkoja. O.M. kirjoitti:
"En väitä, etteikö lestadiolaisuudessa voi olla tossun alla olevia naisia, mutta lestadiolaisissa on epäilemättä tossun alla olevia miehiäkin."
Hän tunnustaa että vanhoillislestadiolaisuuden yleinen menettelymalli on ihmisten epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen kohtalu. Viittaa johdon mielivaltaiseen vallankäyttöön. Siis sen alla kaikki uskovaiset ovat Hautamäen ja Lääkön "tossun alla".
...kun teette lapsellisia yhteenvetoja yhden ihmisen näkemyksistä!!
Minun mieheni ei ainakaan alista minua enkä minä miestänikään millään sektorilla elämässä!!
Jos jokin on lapsellista, niin kaikkein lapsellisinta ja kehittymättömintä on sellainen yleisiä periaatteita koskeva keskustelu, jossa keskustelija argumenttina käyttää kapeasti vain omaa tilannettaan.
On näköalatonta ja naiivia lähteä arvioimaan yleisiä periaatteita pelkästään omakohtaisesta yksityisestä tilanteesta.
Kun Raamatun asiayhteydestään irrotettua lausetta "Mies on perheen pää" käytetään perusteena tämän päivän parisuhteen eri osapuolien tehtävien, roolien ja merkityksen määrittäjänä, kyseessä on ns. yleinen periaate.
Sinun oma avioliittosi asenteet eivät kumoa vanhoillislestadiolaisuuden periaatteellista naisten oiekuksia väheksyviä näkemyksiä miehen ja naisen tasa-arvosta. Mutta olen toki iloinen että et itse koe epäoikeuduenmukaisuutta etkä epätasa-arvoa omassa liitossasi.
Miespuolisten henkilöiden asenteita puhuu toden totta vakuuttavaa kieltään nimimerkki O.M:n kirjoitus Helsingin Sanomien nettisivulla. Hän esittää naiselle yksioikoisesti pysyttelemistä naimattomana jos naista ei tarjottu asema tossun alla kelpaa.
Voiko sitä selvemmin enää sanoa?
"Väitit naisia alistetuiksi vanhoillislestadiolaisuudessa, perusteena kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn. En väitä, etteikö lestadiolaisuudessa voi olla tossun alla olevia naisia, mutta lestadiolaisissa on epäilemättä tossun alla olevia miehiäkin. Parempi tossun alla kuin taivasalla, sanotaan.
Kaikkiaan ollaan varmaan aika lähellä tasa-arvoa. Periaatteellisella tasolla pidetään kiinni Raamatun opetuksesta miehestä perheenpäänä. Jokainen parisuhteessa elänyt tietää kuitenkin, ettei yksipuolinen sanelupolitiikka toimi puolin eikä toisin, vaan asioissa on ajateltava paitsi omaa parasta, myös puolison, lasten ja ennen muuta yhteistä parasta."
http://www.hs.fi/keskustelu/vaalit2007/message.jspa?messageID=992755
että Kirkon Ulkomaanavun Antti Pietilä toi näin selvästi esille kantansa. Hänestä ehdokkaan täytyy tuoda esille elämänsä tärkein asia vaalikampanjassaan. Hyvä. Tällä palstalla monet vanhoillislestadiolaiset ovat korostaneet, ettei vakaumusta tarvitse tuoda esille, koska se on ns. henkilökohtainen asia.
Nyt siis ainakin kävi selväksi, etteivät onneksi
kaikki liikkeen jäsenet ajattele niin salamyhkäisen hämärästi, että ehdokkailla olisi oikeus liikkua sammutetuin lyhdyin. Toki he voivat näin tehdä, mutta onneksi se ei kaikkien mielestä ole oikein.
Olen iloinen, etteivät kaikki vanhoillislestadiolaiset piilottele tai kannata piiloilua vakaumusasioissa.
Tuliko ns. freudilainen lipsahdus?
Antti Pietilä on nimimerkillä Admata toimiva vl-liikkeeseen perehtynyt asiantuntija, joka on perustanut sivut nimeltään "Vanhoillislestadiolaisuus kriittisessä valossa".
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/
Hän on perustanut myös keskustelupalstan Hakomaja:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/keskustelu/index.php
Kirkon Ulkomaanavun johtaja on nimeltään Antti Pentikäinen.
Hän ei ole toistaiseksi asiaan ottanut kantaa.
Eikä ilmeisesti myöskään Sanoma WSOY:n toimitusjohtaja, Antin veli Mikael Pentikäinen. Saa nähdä milloin alkaa sensuuri Helsingin Sanomissa.
ja anteeksi sekaannukseni. Taisi olla siis toiveajattelua...
Lainaus sieltä:
"Väitit naisia alistetuiksi vanhoillislestadiolaisuudessa, perusteena kielteinen suhtautuminen ehkäisyyn. En väitä, etteikö lestadiolaisuudessa voi olla tossun alla olevia naisia, mutta lestadiolaisissa on epäilemättä tossun alla olevia miehiäkin. Parempi tossun alla kuin taivasalla, sanotaan."
Minusta tuo on kaukana siitä, mitä annat avauksellasi ymmärtää.
Parempi tossun alla kuin taivasalla = parempi alistua vl-parisuhteen väistämättömään epätasa-arvoisuuteen kuin jäädä yksinäiseksi ja perheettömäksi. Taidtkos sen selvemmin sanoa.
Kirjoittaja voi tarkoittaa tätä:
Parempi on "epädominoivan", eli alistuvan persoonan olla naimisissa sellaisen kanssa, jota tukee domoinoiva ja hallitseva persoona.
Sillä jotkut ihmiset ovat alistuvaisempia ja eivät ehkä yksinään kykene tekemään paljon mitään itseluottamuksen puutteessa ja hommien aloitus kynnyksen suuruuden tähden, vaikka heillä lahjakkuuksia moneen olisikin.
Tällaiset saattavat pärjätä paremmin elämässä, jos he ottavat puolisoksi jonkun, joka saattaa jopa määräilläkkin häntä, sillä ilman tätä määräilijää he eivät ehkä saisi mitään järjestetyksi, edes omaa kotia perustetuksi ja jäisivät siten taivasalle.
Ihmisiä on monenlaisia, jotkut ovat syntyneet johtajatyyppiseksi, jotkut taas alistuvimmiksi, jotka silti saattavat olla monissa aloissa paljon lahjakkaampia.
Jos tällaiset persoonat puhaltavat yhteen hiileen, on loppu tulos parempi, jos verrataan siihen, että mitä he yksin aikaan saisivat. Dominoiva ja hallitseva persoona ei saa mitään aikaan, ellei hänellä ole valmiuksia ja potentiaalia mitään perustaa. Ja sen mukaan
lahjakas ja potentiaalinen persoona ei saa mitään aikaan, ellei se saa luottamusta, organisointikykyä ja tukea aloittaa aloittaa mitään toimintaa tai hommaa.
Näin itse ymmärtäisin sen, mitä kirjoittaja on sanonut.
Kirjoittajahan sanookin, että on vl-kristillisyydessä paljon miehiäkin, jotka on tossun alla. Miksei heillekkin pätisi sama sääntö, parempi tossun alla, kuin taivasalla.
Ja mitä tulee johtamiskykyyn, mielestäni näin yleisettynä miehellä on paremmat geenit siihen, mitä naisella. Tää saattaa loukata feministejä, jonka takia annan perustelun, tosin olen kyllä tämän itse keksinyt - se saattaa olla kumottavissakin:
Oletetaan, että ihminen on elänyt tuhansia vuosia ilman kummempia hienouksia, kivikirveiden ja luola majojen keskuudessa. Sen aikainen perhe on saattanut sisältää muutamia lapsia, äidin, isän, kolme kivikirvestä, neljä karhukeihästä ja
yhden jousipyssyn. Luultavasti tässä perheessä mies on ollut perheen pää, perustelen tätä sillä, että luonnossa valta on monasti sillä, joka vahvin on. Jos näin ollen mies on vastannut pääasiassa perheen päätöksen teosta, on perheen suvunjatkunta todennäköisyydet riippunut aika pitkälti tämän perheen isän päätöksentekotaidosta ja johtamiskyvystä. Mutta vähintään yhtä suuri merkitys on ollut äidin huolenpito- ja kasvatustaidolla, jonka puuttuessa lapset varmasti kuolisivat.
Näin tuhansien vuosien kuluessa, ne perheet, joiden isät ovat olleet hyviä johtamaan ja äidit hyviä kasvattamaan ja huolehtimaan, ovat selvinneet hengissä ja jatkaneet sukua. Ne perheet, joiden isät ovat olleet huonoja johtamaan, ovat perustaneet luolansa turhan lähelle sapellihammastiikereiden pesimäpaikkaa ja siten kuolleet sukupuuttoon.
Epäilemättä on ollut perheitä, jossa nainen on ollut päätämmässä, mutta uskoisin tämän olevan olleen harvinaisempaa, koska niin kuin sanoin, siihen aikaa fyysinen voima on ollut valtaa ja moraalikäsitys ei välttämättä kaikilla ihan kohdallaan.
Virhe on siinä, että johtajan paikkaa arvostetaan enemmän, mitä vaikka kasvattajan tai huolenpitäjän paikkaa.
Jos sanon, että mies on parempi johtamaan ja nainen parempi huolehtimaan lapsista, niin enkö tällöin ole nais-sovinisti, koska väitän naisia paremmaksi kasvattajiksi ja miehille annan vain sen lohdutuksen, että he ovat parempia johtamaan.
Minua ei kutsuttaisi nais-sovinistiksi, vaan sovinistiksi sen takia, että johtamiselle annetaan suurempi arvo kuin vaikka lapsien huolenpitotaidolle. Omapahan on feministien vika, älkää arvostako johtamistaitoa, niin tasa-arvo palautuu maailmaa.
"Kirjoittajahan sanookin, että on vl-kristillisyydessä paljon miehiäkin, jotka on tossun alla."
En tiennyt, että naisistakin on tapana sanoa noin.
Perinteisesti mies on tossun alla, jos vaimo määräilee, mitä saa milloinkin tehdä.
Niin, johtaja on pomo, päällikkö, esimies, jne. Hän yleensä määrää ja hänellä katsotaan olevan ominaisuuksia, joiden vuoksi hänelle on annettu valtaa päättää muidenkin tekemisistä kuin omistaan. Hyvällä johtajalla on tietysti muitakin taitoja kuin vain olla päällepäsmärinä. Palkkakin on tehtävän mukainen.
Rivityöntekijällä voi olla vaativa työ ja stressiäkin, muttei työhön usein liity samanlaista glooriaa, vaikka se olisi kuinka tärkeää kuten esim. vanhusten tai vammaisten hoitaminen. Tärkeää on, että itse näkee työnsä arvon esim. hoidettavien ihmisten kasvoista, vaikkei mitään johtajanpestiä olisikaan. Kyllä näitä töitä silti moni arvostaa, kun syvemmin ajatellaan.
Tuolla Hesarissa hän nostaa mielestäni esiin ihan asiallisen kysymyksen, mutta ei kerro, mistä leiristä hän itse on? Ex-vl? Kuulostaa vl:iä lähellä olevalta taholta, muttei nykyiseltä vl:ltä.
Tuo on silti ihan hyvä kysymys. Onko vl:llä joku yhteinen periaate (joskus päätetty) ettei uskontoa ja politiikkaa saa sekoittaa eli vaikka vakaumus varmasti taustalla jollakin tasolla tuntuu, niin toimitaan siinä puolueessa, missä satutaan olemaan , ryhmässä yhteiskunnan parhaaksi eikä "mainosteta" omaa vakaumusta politiikanteossa ollenkaan? Olisiko näin?
Tuo on varmaan kaksipiippuinen juttu. Toisaalta avoimuus kuulostaisi, hmm, avoimelta. Toisaalta ennakkoluulot ovat varmaan niin kovat, ettei moni suhtaudu ollenkaan neutraalisti, jos saa ensimmäisenä kuulla ehdokkaan olevan vl. Jää saman tien kaikki muut mielipiteet kuuntelematta, kun on niin voimakas stereotypia mielessä. Ehkä sama kuin monella työnantajalla, jolle soittava henkilö kertoo nimekseen Muhammed. Moni työnantaja ajattelee "muslimi" ja ei pysty sen jälkeen ajattelemaan henkilöä yksilönä ollenkaan. Asiat, jotka nostattavat vahvat ennakkokäsitykset, ovat joskus ongelmallisia.
kertoneen opiskelukaveristaan (ei vl), että tämä sanoi että olipa hyvä etten heti tiennyt sinun olevan vl. Olisi kuulemma vaikuttanut liikaa tutustumiseen kun hänellä oli ennakkokäsitys vl:stä valmiina.
joskus vielä tällä palstalla kirjoittaessaan ihmetteli myös sitä, milloin vl-naiset ovat alkaneet lukea Tunnustuskirjoja. Hänen puheenvuorostaan henki vähättelevä sävy naisten kykyyn ymmärtää Lutherin kirjoituksia. Ehkä tämä johtuu siitä, että saarnavirkaa ja siten myös Sanan selitystä pidetään vl-lestadiolaisuudessa vain miehille kuuluvana.
Tiedä häntä, mitkä motiivit kyseisellä nimimerkillä kirjoituksiinsa on, mutta erittäin ehdoton ja kanssakeskustelijoitaan vähättelevä sävy hänen kirjoituksistaan tällä palstalla tuli ilmi.
Parempi tosiaan taivasalla kuin tuon nimimerkin tossun alla. ;)